○編年類
司馬遷改編年為紀傳。荀悅又改紀傳為編年。劉知幾深通史法，而《史通》分敘六家，統(tǒng)歸二體，則編年、紀傳均正史也。其不列為正史者，以班、馬舊裁，歷朝繼作，編年一體，則或有或無，不能使時代相續(xù)，故姑置焉，無他義也。今仍蒐羅遺帙，次於正史，俾得相輔而行?！端逯尽な凡俊酚小镀鹁幼ⅰ芬婚T，著錄四十四部?！杜f唐書》載二十九部，并《實錄》為四十一部?！缎绿茣份d二十九部。存於今者，《穆天子傳》六卷，溫大雅《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》三卷而已?！赌绿熳觽鳌冯m編次年月，類小說傳記，不可以為信史。實惟存溫大雅一書，不能自為門目?；潴w例，亦屬編年。今并合為一，猶《舊唐書》以《實錄》附《起居注》之意也。
△《竹書紀年》·二卷（內(nèi)府藏本）
案《晉書·束晳傳》：晉太康二年，汲縣人發(fā)魏襄王冢，得古書七十五篇。中有《竹書紀年》十三篇。今世所行題沈約注，亦與《隋志》相符。顧炎武考證之學最為精核，所作《日知錄》中，往往引以為據(jù)。然反覆推勘，似非汲冢原書。考平王東遷以后，惟載晉事；三家分晉以后，惟載魏事。是魏承晉史之明驗。然晉靈公桃園之事，董狐所書，明見《左傳》，孔子稱趙盾為法受惡，足知未改史文。乃今本所載，仍以趙穿蔽獄，則非晉史之舊也?！妒鴷憘鳌贩Q《竹書》夏年多殷，益干啟位，啟殺之。今本皆無此文。又杜預注《左傳》攜王奸命句，引服虔說，以為伯服，《疏》并引束晳以為伯盤。今本乃有余臣之說。使《竹書》原有此文，不應二人皆未睹，則非束晳、杜預所見本也。郭璞注《穆天子傳》，引《紀年》七條。以今本核之，相同者三條。璞稱《紀年》而今在注中者三條。璞時不應先有注。且三條并為一條，文亦不屬。其“穆天子見西王母，西王母止之曰：有烏人”一條，今本無之。則非郭璞所見本也?！端鍟そ?jīng)籍志》曰：紀年皆用夏正建寅之月為歲首。今本自入春秋以后，時月并與經(jīng)同，全從周正，則非隋時所見本也?！端?jīng)注》引《竹書》七十六條，皆以晉國紀年，如《春秋》之為魯史。而此本晉國之年皆附周下。又所引“出公六年荀瑤成宅陽”，“梁惠王元年鄴師邯鄲，師次于平陽”，“魏襄王六年秦取我焦”及“齊師伐趙東鄙圍中牟”諸條，今本皆無。其他年月亦多舛異，則非酈道元所見本也?！妒吠ā芬吨駮贰拔耐鯕⒓練v”，今本作“文丁”。又引《竹書》“鄭桓公，厲王之子”，今本錫王子多父命居洛，在宣王二十二年。王子多父為鄭公在幽王二年，皆不云厲王子，則非劉知幾所見本也。《文選注》引《竹書》五條，今惟有“太甲殺伊尹”一條，則非李善所見本也。《開元占經(jīng)》引《竹書》四條，今本皆無，則非瞿曇悉達所見本也?！妒酚浰麟[》引《竹書》晉出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是為敬公。今本作“出公薨”。又引秦與衛(wèi)戰(zhàn)岸門，惠王后元十一年會齊于平阿，十三年會齊于甄，齊桓公君母，齊宣王后，宋易成肝廢君自立，楮里疾圍蒲七條，今本皆無，則非司馬貞所見本也?！斗Y梁傳疏》引《竹書紀年》周昭王膠舟之事，以駁《呂氏春秋》。今本但曰王陟，無膠舟事，則非楊士勛所見本也?！对S九域志》引《竹書》陰司馬敗燕公子翌于武垣一條，今本亦無，則非王存所見本也?！堵肥贰芬吨駮分芪渫跄晡迨模嫖渫醴悄昃攀?。今本乃作九十三。又注引《竹書》夏后不降六十九年，證《世紀》五十九年之異。今本乃亦作五十九?！堵肥贰酚忠夯莩砂四暧旯怯诔囗@，注又引夏桀末年社坼裂。今本并無。則非羅泌、羅蘋所見本也?！稇?zhàn)國策注》引《竹書》魏救中山，塞集胥口。今本無之。則非鮑彪所見本也。《廣川書跋》引《竹書》秦穆公十一年取靈邱，今本無之，則非董逌所見本也。雖其他證以《竹書》往往相合。然允征稱辰弗集于房，說命稱舊學于甘盤，均出梅賾《古文尚書》。在西晉之后，不應先見《竹書》。豈亦明人鈔合諸書以為之，如《十六國春秋》類歟。觀其以春秋合夏正，斷斷為胡傳盛行以后書也?！渡蚣s注》外又有小字夾行之注，不知誰作。中“殷小庚”一條，稱約案《史記》作太庚，則亦當為約說。考《元和郡縣志》，魏武定七年始置海州，隋煬帝時始置衛(wèi)縣。而注舜在鳴條一條，稱今海州。夏啟十一年放武觀一條，稱今頓邱衛(wèi)縣。則非約語矣。又所注惟五帝三王最詳，他皆寥寥。而五帝三王皆全鈔《宋書·符瑞志》語。約不應既著於史，又不易一字移而為此本之注。然則此注亦依托耳。自明以來，流傳已久，姑錄之以備一說。其偽則終不可掩也。
△《竹書統(tǒng)箋》·十二卷（安徽巡撫采進本）
國朝徐文靖撰。文靖有《禹貢會箋》，已著錄。是編蓋作於孫之騄考定《竹書》以后，亦因偽《沈約注》為之引證推闡。首仿司馬貞補《史記》例，作《伏羲神農(nóng)紀年》，題曰《前編》，而自為之注。多據(jù)毛漸偽《三墳》，殊失考正。次為《雜述》，述《竹書》源流，皆不入卷數(shù)。其箋則仿諸經(jīng)注疏之例，發(fā)明於各條之下。蓋文靖誤以《紀年》為原書，又誤以其注真出沈約。故以箋自名，如鄭玄之於毛萇也。然其引證諸書，皆著出典，較孫之騄為切實。而考正地里，訂正世系，亦較之騄為詳晰。如坊本誤於外丙元年后系以小庚五年、小甲十七年、雍己十二年、太戊三十五年，乃繼以二年陟。蓋舊本顛倒一頁，重刻者因而仍之。陳仁錫作《四書考》，遂據(jù)以駁難異同。文靖以《殷本紀》排比，知其脫誤，亦較之騄為密也。
△《漢紀》·三十卷（安徽巡撫采進本）
漢荀悅撰，悅，字仲豫，潁陰人，獻帝時官秘書監(jiān)侍中，《后漢書》附見其祖《荀淑傳》。稱獻帝好典籍。以班固《漢書》文繁難省，乃令悅依左氏傳體為《漢紀》三十篇。詞約事詳，論辨多美。張璠《漢記》亦稱其因事以明臧否，致有典要，大行於世。唐劉知幾《史通·六家篇》，以悅書為《左傳家》之首。其《二體篇》又稱其歷代寶之，有逾本傳。班、荀二體，角力爭先，其推之甚至。故唐人試士，以悅《紀》與《史》、《漢》為一科?！段墨I通考》載宋李燾《跋》曰：悅為此《紀》，固不出班《書》，亦時有所刪潤，而諫大夫王仁、侍中王閎《諫疏》，班《書》皆無之。又稱司馬光編《資治通鑒》，書太上皇事及五鳳郊泰畤之月，要皆舍班而從荀。蓋以悅修紀時，固《書》猶未舛訛。又稱其“君蘭”、“君簡”，“端”、“瑞”，“興”、“譽”，“寬”、“竟”諸字與《漢書》互異者，先儒皆兩存之。王铚作《兩漢紀后序》，亦稱荀、袁二《紀》，於朝廷紀綱、禮樂刑政、治亂成敗、忠邪是非之際，指陳論著，每致意焉。反復辨達，明白條暢，啟告當代，而垂訓無窮。是宋人亦甚重其書也。其中若壺關三老茂，《漢書》無姓，悅書云姓令狐。朱云請上方劍，《漢書》作斬馬，悅書乃作斷馬。證以唐張渭詩“愿得上方斷馬劍，斬取朱門公子頭”句，知《漢書》字誤。資考證者亦不一。近時顧炎武《日知錄》乃惟取其宣帝賜陳遂璽書一條，及元康三年封?；韬钤t一條，能改正《漢書》三四字。其馀則病其敘事索然無意味，間或首尾不備。其小有不同，皆以班《書》為長，未免抑揚過當。又曰：“紀王莽事自始建國元年以后，則云其二年、其三年，以至其十五年，以別於正統(tǒng)而盡沒其天鳳、地皇之號云云。其語不置可否。然不曰“盡削”而曰“盡沒”，似反病其疏略者。不知班《書》莽自為傳，自可載其偽號。荀書以漢系編年，豈可以莽紀元哉？是亦非確論，不足為悅病也。是書考李燾所《跋》，自天圣中已無善本。明黃姬水所刊亦間有舛訛?？滴踔邢迤绞Y國祥、蔣國祚與袁宏《后漢紀》合刻，后附《兩漢紀字句異同考》一卷。今用以參校，較舊本稍完善焉。
△《后漢紀》·三十卷（安徽巡撫采進本）
晉袁宏撰。宏，字彥伯，陽夏人，太元初官至東陽太守，事跡具《晉書·文苑傳》。是書前有宏《自序》，稱嘗讀《后漢書》，煩穢雜亂，聊以暇日，撰集為《后漢紀》。其所綴會《漢紀》（案：此《漢紀》蓋指荀悅之書涉及東漢初事，非者張璠書也）、謝承書、司馬彪書、華嶠書、謝沈書、《漢山陽公記》、《漢靈獻起居注》、《漢名臣奏》，旁及諸部《耆舊先賢傳》，凡數(shù)百卷。前史闕略，多不次序。錯繆同異，誰使正之。經(jīng)營八年，疲而不能定，頗有傳者。始見張璠所撰書，其言漢末之事差詳，故復探而益之云云。蓋大致以《漢紀》為準也。案《隋志》載璠書三十卷，今已散佚。惟《三國志注》及《后漢書注》間引數(shù)條。今取與此書互勘，璠《記》所有，此書往往不載，其載者亦多所點竄，互有詳略。如璠《記》稱“盧芳，安定人，屬國夷數(shù)十畔在參蠻，芳從之，詐姓劉氏”。此書則作“劉芳，安定三川人，本姓盧氏。王莽末，天下咸思漢，芳由是詐稱武帝后，變姓名為劉文伯。及莽敗，芳與三川屬國羌胡起兵北邊”。以及朱穆論梁冀池中舟覆、吳祐諫父寫書事，皆較璠《記》為詳。璠《記》稱明德馬皇后不喜出游，未嘗臨御窗牖。此書則作性不喜出入游觀。璠《記》稱楊秉嘗曰：“我有三不惑，酒、色、財也，天下以為名公。”此書刪下一句。又如序王龔與薛勤喪妻事，璠《記》先敘龔而追敘勤。此書則先敘勤而后敘龔。敘呂布兵敗，勸王允同逃事，璠《記》敘在長安陷時。此書追敘於后。亦頗有所移置。而核其文義，皆此書為長。其體例雖仿荀悅書，而悅書因班固舊文，翦裁聯(lián)絡。此書則抉擇去取，自出鑒裁，抑又難於悅矣。劉知幾《史通·正史篇》稱：“世言漢中興，作史者惟袁、范二家，以配蔚宗。要非溢美也?！?br />
△《元經(jīng)》·十卷（江蘇巡撫采進本）
舊本題隋王通撰。唐薛收續(xù)，并作傳。宋阮逸注。其書始晉太熙元年，終隋開皇九年，凡九卷，稱為通之原書。末一卷自隋開皇十年迄唐武德元年，稱收所續(xù)。晁公武《讀書志》曰：“案《崇文》無其目，疑阮逸依托為之?！标愓駥O《書錄解題》曰：“河汾王氏諸書，自中說以外，皆唐《藝文志》所無。其傳出阮逸，或云皆逸偽作也?！碧粕駡蛑M淵，其祖景皇諱虎，故《晉書》戴淵、石虎皆以字行。薛收唐人，於傳稱戴若思、石季龍宜也。《元經(jīng)》作於隋世大業(yè)四年，亦書曰若思何哉？今考是書，晉成帝咸和八年書張公庭為鎮(zhèn)西大將軍，康帝建元元年，書石虎侵張駿。公庭即駿之字，猶可曰書名書字，例本互通。至於康寧三年書“神虎門”為“神獸門”，則顯襲《晉書》，更無所置辨矣。且於周大定元年直書楊堅輔政。通生隋世，雖妄以圣人自居，亦何敢於悖亂如是哉？陳師道《后山談叢》、何薳《春渚紀聞》、邵博《聞見后錄》并稱逸作是書，嘗以稿本示蘇洵。薳與博語未可知，師道則篤行君子，斷無妄語，所記諒不誣矣。逸，字天隱，建陽人，天圣五年進士，官至尚書屯田員外郎?！端问贰ず鳌罚暗v初，更定雅樂，與鎮(zhèn)東軍節(jié)度推官阮逸同校鐘律者，即其人也。王鞏《甲申雜記》又載其所作詩，有“易立太山石，難芳上林柳”句，為怨家所告，流竄以終，生平喜作偽書，此特其一耳?！段墨I通考》載是書十五卷，此本止十卷，自魏太和以后，往往數(shù)十年不書一事，蓋又非阮逸偽本之全矣。至明鄧伯羔《藝彀》，稱是書為關朗作。朗，北魏孝文帝時人，何由書開皇九年之事?；蛞蛩稳擞洝蛾P朗易傳》與此書同出阮逸，偶然誤記耶。其書本無可取，以自宋以來，流傳已久，姑錄存之。而參考諸說，附糾其依托如右。
△《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》·三卷（浙江巡撫采進本）
唐溫大雅撰。大雅，字彥寵，并州祁人，官禮部尚書，封黎國公，事跡具《唐書》本傳。是書《唐志》、《宋志》皆作三卷，惟《文獻通考》作五卷。此本上卷記起義旗至發(fā)引四十八日之事，中卷記起自太原至京城一百二十六日之事，下卷記起攝政至即真一百八十三日之事。與《書錄解題》所云記三百五十七日之事者，其數(shù)相符。首尾完具，無所佚闕，不應復有二卷?！锻肌反灐叭睘椤拔濉币?。大雅本傳稱高祖兵興，引為記室參軍，主文檄。則此書得諸聞見，記錄當真。今取與《高祖本紀》相較，若劉仁恭為突厥所敗，煬帝驛系高祖。此書稱高祖?zhèn)榷^秦王曰：“隋運將盡，吾家繼膺符命。所以不早起兵者，為爾兄弟未集耳。今遭羑里之厄，爾昆季須會盟津之師?！笔桥d師由高祖，而《本紀》則謂舉事由秦王。又此書載隋少帝以夏四月詔曰：“今遵故事，遜於舊邸?！倍侗炯o》則系之五月戊午。凡此之類，皆頗相牴牾。書中所謂大郎即建成、二郎即太宗，於太宗殊無所表異。胡震亨《跋》謂大抵載筆之時，建成方為太子，故凡言結納賢豪，攻略城邑，必與太宗并稱，殆其然歟。抑或貞觀十七年敬播、房玄齡、許敬宗等所修《高祖實錄》，欲以創(chuàng)業(yè)之功獨歸太宗，不能無所潤色也。觀大雅所諱，獨宮婢私侍一事耳。至於稱臣突厥，則以不用“書”而用“啟”，隱約其詞。而於煬帝命為太原道安撫大使，則載高祖私喜此行，以為天授。於煬帝命擊突厥，則載高祖私謂人曰：“天其或者將以畀余。”俱據(jù)事直書，無所粉飾。則凡與唐史不同者，或此書反為《實錄》，亦未可定也。
△《資治通鑒》·二百九十四卷（內(nèi)府藏本）
宋司馬光撰，元胡三省音注。光以治平二年受詔撰《通鑒》，以元豐七年十二月戊辰書成奏上，凡越十九年而后畢。光《進表》稱精力盡於此書。其采用之書，正史之外，雜史至三百二十二種。其殘稿在洛陽者尚盈兩屋。既非掇拾殘剩者可比。又助其事者，《史記》、前《后漢書》屬劉攽；三國、南北朝屬劉??；唐、五代屬范祖禹。又皆通儒碩學，非空談性命之流。故其書網(wǎng)羅宏富，體大思精，為前古之所未有。而名物訓詁，浩博奧衍，亦非淺學所能通。光門人劉安世嘗撰《音義》十卷，世已無傳。南渡后注者紛紛，而乖謬彌甚。至三省乃匯合群書，訂訛補漏，以成此注。元袁桷《清容集》載先友《淵源錄》，稱三省天臺人，寶祐進士，賈相館之。釋《通鑒》三十年，兵難稿三失。乙酉歲，留袁氏家塾，日手抄《定注》。己丑寇作，以書藏窖中得免。案：三省《自序》，稱乙酉徹編，與桷所記正合。惟桷稱《定注》，而今本題作《音注》，疑出三省所自改。三省又稱，初依經(jīng)典釋文例，為廣注九十七卷。后失其書，復為之注。始以考異及所注者散入《通鑒》各文之下。歷法、天文則隨《目錄》所書而附注焉。此本惟《考異》散入各文下，而《目錄》所有之歷法、天文書中并未附注一條。當為后人所刪削，或三省有此意而未及為歟?！锻ㄨb》文繁義博，貫穿最難。三省所釋，於象緯推測，地形建置，制度沿革諸大端，極為賅備。故《唐紀》開元十二年內(nèi)注云：“溫公作《通鑒》，不特紀治亂之跡而已。至於禮樂、歷數(shù)、天文、地理尤致其詳。讀者如飲河之鼠，各充其量?！鄙w本其命意所在，而於此特發(fā)其凡，可謂能見其大矣。至《通鑒》中或小有牴牾，亦必明著其故。如《周顯王紀》“秦大良造伐魏”條注云“大良造下當有‘衛(wèi)鞅’二字”?！短拼诩o》“董晉使回紇”條注云“此韓愈狀晉之辭，容有溢美”。又“嚴武三鎮(zhèn)劍南”條注云“武只再鎮(zhèn)劍南，蓋因杜甫詩語致誤”?！短颇伦诩o》“冊回鶻嗣君”條注云“《通鑒》例，回鶻新可汗未嘗稱嗣君”?！段淖诩o》“鄭注代杜悰鎮(zhèn)鳳翔”條注云“如上卷所書杜悰鎮(zhèn)忠武，不在鳳翔”。凡若此類，并能參證明確，而不附會以求其合，深得注書之體。較尹起莘《綱目發(fā)明》附和回護，如諧臣媚子所為者，心術之公私，學術之真?zhèn)?，尤相去九牛毛也。雖徵摭既廣，不免檢點偶疏。如景延廣之名，出師表敗軍之事，庾亮此手何可著賊之語，沈懷珍之軍洋水，阿那瑰之趨下口，烏丸軌宇文孝伯之誤句，周太祖詔今兄之作“令兄”，顧炎武《日知錄》并糾其失。近時陳景云亦摘地理訛舛者作《舉正》數(shù)十條。然以二三百卷之書，而蹉失者僅止於此，則其大體之精密，益可概見。黃溥《簡籍遺聞》稱是書元末刊於臨海，洪武初取其版藏南京國學。其見重於后來，固非偶矣。
△《資治通鑒釋文辨誤》·十二卷（內(nèi)府藏本）
元胡三省撰?！锻ㄨb釋文》本南宋時蜀人史炤所作，淺陋特甚。時又有海陵所刊釋文，稱司馬康本。又蜀廣都費氏進修堂版行《通鑒》，亦以注附之，世號“龍爪通鑒”。皆視史炤本差略，而實相蹈襲。三省既自為《通鑒音注》，復以司馬康釋文本出偽托，而史炤所作訛謬相傳，恐其疑誤后學，因作此書以刊正之。每條皆先舉史炤之誤，而海陵本、龍爪本與之同者，則分注其下。其已見於此書者，《音注》之中即不復著其說。然如《唐德宗紀》韓旻出駱驛一條，《音注》云：“史炤謂駱谷關之驛。余案韓旻若過駱谷關驛，則已通奉天而西南矣。炤說非也?！贝祟愲S文考正者，亦不盡見於《辨誤》。蓋二書本相輔而行，故各有詳略，以便互為考證也。其書援據(jù)精核，多足為讀史者啟發(fā)之助。所云音訓之學，因文見義，各有攸當，不可滯於一隅。又云晉、宋、齊、梁、陳之疆里不可以釋唐之疆里。其言實足為千古注書之法，又不獨為史炤一人而設矣。
△《通鑒胡注舉正》·一卷（浙江巡撫采進本）
國朝陳景云撰。景云里貫已附見《三國辨誤》條下。是書皆參訂胡三省《資治通鑒音注》之誤，凡六十三條。而所正地理居多，頗為精核。然如周赧王五十七年大梁夷門監(jiān)者注，以夷門為大梁北門，不知《史記·信陵君傳》本作東門。又隋煬帝大業(yè)元年奇章公牛弘注，但引《隋書》、《新唐書》作“其章縣”，不知《舊唐書》本作“奇章”，謂以縣東八里奇章山得名。又后漢明帝永平十四年隧鄉(xiāng)名見《漢書·地理志·泰山郡虵邱縣條》下，唐高祖武德三年溱州見《隋書·煬帝紀》大業(yè)元年及《地理志·汝南郡》條下，后晉高祖天福四年康化軍見陸游《南唐書·烈祖本紀》，而注皆云無考。凡斯之類，尚未悉舉?？紩蟾捷d王峻所作《景云墓志》，稱作《通鑒胡注舉正》十卷。而卷末其子黃中《跋》亦稱書本十卷，屋漏鼠齧之馀，僅存什一。然則是編乃殘闕之稿，其多所掛漏宜矣。要此所存諸條，亦未始不足資考據(jù)也。
△《通鑒地理通釋》·十四卷（江蘇巡撫采進本）
宋王應麟撰。應麟有《周易鄭氏注》，已著錄。是書以《通鑒》所載地名，異同沿革，最為糾紛，而險要阸塞所在，其措置得失，亦足為有國者成敗之鑒，因各為條列，釐定成編。首《歷代州域》，次《歷代都邑》，次《十道山川》，次《歷代形勢》，而終以《唐河湟十一州》、《石晉十六州》、《燕云十六州》。書本十四卷?！端问贰繁緜髯魇恚蓚骺讨炓?。其中徵引浩博，考核明確，而敘列朝分據(jù)戰(zhàn)攻，尤一一得其要領，於史學最為有功。原書無《序》，后人以書后應麟《自跋》移冠於前。所云“上章執(zhí)徐橘壯之月”，乃元世祖至元十六年庚辰八月。是時宋亡已三年，蓋用陶潛但書甲子之義。書內(nèi)稱“梓慎”為“梓謹”，亦猶為宋諱云。
△《資治通鑒考異三十卷》（安徽巡撫采進本）
宋司馬光撰。此書於元豐七年隨《通鑒》同奏上。高似孫《緯略》載：“光編集《通鑒》，有一事用三四出處纂成者?！薄段墨I通考》載：“司馬康所述有司馬彪、荀悅、袁宏、崔鴻、蕭方等，李延壽及《太清記》、《唐歷》之類?！焙檫~《容齋隨筆》所摘，有《河洛記》、《魏鄭公諫錄》、《李司空論事》、《張中丞傳》、《涼公平蔡錄》、《鄴侯家傳》、《兩朝獻替記》、《后史補金鑾密記》、《彭門紀亂》、《平剡錄》、《廣陵妖亂志》之類。不過偶舉其數(shù)端，不止是也。其間傳聞異詞，稗官既喜造虛言，正史亦不皆實錄，光既擇可信者從之，復參考同異，別為此書，辨證謬誤，以祛將來之惑。昔陳壽作《三國志》，裴松之注之，詳引諸書錯互之文，折衷以歸一是。其例最善，而修史之家，未有自撰一書，明所以去取之故者，有之，實自光始。其后李燾《續(xù)通鑒長編》、李心傳《建炎以來系年要錄》，皆沿其義。雖散附各條之下，為例小殊，而考訂得失則一也。至陳桱、王宗沐、薛應旂等欲追續(xù)光書，而不能綱羅舊籍，僅據(jù)本史編排，參以他書，往往互相牴牾，不能遽定其是非。則考異之法不講，致留遺議於本書，滋疑竇於后來者矣。其中如唐關播平章事拜罷，專引《舊唐書》，而不及引《新唐書》紀傳年表以證其誤者，小小滲漏，亦所不免。然卷帙既繁，所謂牴牾不敢保者，光固已自言之，要不足為全體累也。其書原與《通鑒》別行。胡三省作《音注》，始散入各文之下。然亦頗有漏略。此乃明初所刊單本，猶光原書卷第，故錄之以存其舊焉。
△《資治通鑒目錄》·三十卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）
宋司馬光撰。此書亦與《通鑒》同奏上，即《進書表》所謂略舉事目以備檢閱者也。其法年經(jīng)國緯，著其歲陽歲名於上，而各標《通鑒》卷數(shù)於下。又以劉羲叟《長歷氣朔閏月》及列史所載《七政之變》著於上方，復撮書中精要之語散於其間。次第釐然，具有條理。蓋《通鑒》一書，包括宏富，而篇帙浩繁。光恐讀者倦於披尋，故於編纂之時，提綱挈要，并成斯編，使相輔而行，端緒易於循覽。其體全仿《年表》，用《史記》、《漢書》舊例。其標明卷數(shù)，使知某事在某年，某年在某卷，兼用《目錄》之體，則光之創(chuàng)例?！锻ㄨb》為紀志傳之總會，此書又《通鑒》之總會矣。至五星凌犯之類，見於各史《天文志》者，《通鑒》例不備書，皆具列上方，亦足補本書所未及。《書錄解題》稱：光患本書浩大難領略，而《目錄》無首尾，晚著《通鑒舉要歷》八十卷，其稿在晁說之以道家。紹興初，謝克家任伯得而上之。今其本不傳?！蹲x書志》又別載《通鑒節(jié)文》六十卷，亦稱光所自鈔，今亦不傳。惟此書以附《通鑒》得存，尚足為全書之綱領云。
△《通鑒釋例》·一卷（內(nèi)府藏本）
宋司馬光撰。皆其修《通鑒》時所定《凡例》。后附《與范祖禹論修書帖》二通。有光曾孫尚書吏部員外郎伋《跋》語，稱遺稿散亂，所藏僅存，脫略已甚，伋輒掇取分類為三十六例。末題丙戌仲秋，乃孝宗乾道二年。胡三省《通鑒釋文辨誤序》謂光沒后，《通鑒》之學其家無傳。后因金使問司馬光子孫，朝廷始訪其后之在江南者，得從曾孫伋，使奉公祀。凡言書出於司馬公者，必鋟梓行之。蓋伋之始末如此。其編此書時，嘗有浙東提舉常平茶鹽司版本。惟伋《跋》稱三十六例，而今本止分十二類。蓋并各類中細目計之也。伋又稱，文全字闕者伋亦從而闕之，而今本并無所闕，則已非原刻之舊。胡三省又云：“溫公《與范夢得修書二帖》，得於三衢學宮。《與劉道原十一帖》則得於高文虎氏。伋取以編於前例之后?！苯癖局褂小杜c夢得二帖》，而《道原十一帖》無之。殆后人以《通鑒問疑》別有專本，而削去不載歟。其書雜出於南渡后，恐不無以意損益，未必盡光本旨。而相傳已久，今故與《問疑》并著於錄，以備參考焉。
△《稽古錄》·二十卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）
宋司馬光撰。光既撰《資治通鑒》及《目錄》、《考異》，又有《舉要歷》，有《歷年圖》，有《百官表》。《歷年圖》仍依《通鑒》，起於三晉，終於顯德?！栋俟俦怼分怪未?。是書則上溯伏羲，下訖英宗治平之末，而為書不過二十卷。蓋以各書卷帙繁重，又《歷年圖》刻於他人，或有所增損，亂其卷帙。故芟除繁亂，約為此編，而諸論則仍《歷年圖》之舊。元祐初表上於朝。陳振孫《書錄解題》曰：越本匯聚諸論於一卷，潭本則分系於各代之后。此刻次第，蓋依潭本，較越本易於循覽?！吨熳诱Z錄》曰：《稽古錄》一書，可備講筵宮僚進讀，小兒讀六經(jīng)了，令讀之，亦好。末后一表，其言如蓍龜，一一皆驗。今觀其諸論，於歷代興衰治亂之故，反覆開陳，靡不洞中得失。洵有國有家之炯鑒，有裨於治道者甚深。故雖非洛學之派，朱子亦不能不重之，足見其不可磨滅矣。南渡以后，龔頤正嘗續(xù)其書，今《永樂大典》尚有全本。然是非頗乖於公議，陳振孫深不取之。蓋其心術學問皆非光比，故持論之正亦終不及光也。
△《通鑒外紀》·十卷、《目錄》·五卷（少詹事陸費墀家藏本）
宋劉恕撰。恕，字道原，其先世京兆萬年人。祖受為臨川令，葬於高安，因家焉?！端问贰繁緜鞣Q其舉進士入高等，不著何年?？妓抉R光作此書《序》，稱恕卒於元豐元年九月，年四十七，則當生於明道元年。又稱其登第時年十八，則皇祐元年進士也。初授鉅鹿主簿，尋遷知和州、翁源二縣。會司馬光受詔修《資治通鑒》，奏以恕同司編纂，轉(zhuǎn)著作郎。熙寧四年以忤王安石乞終養(yǎng)，改秘書丞，仍令就家續(xù)成前書，遂終於家。此書乃其臨沒所成也。蓋修《資治通鑒》時，恕欲與司馬光采宋一祖四宗實錄國史為《后紀》，而摭周威烈王以前事跡為《前紀》。會遭憂遘疾，右肢痹廢，知遠方不可得國書，《后紀》必不能就。乃口授其子義仲，以成此書，改名曰《外紀》。凡《包羲以來紀》一卷，《夏紀》、《商紀》共一卷，《周紀》八卷，又《目錄》五卷。年經(jīng)事緯，上列朔閏天象，下列《外紀》之卷數(shù)，悉與司馬光《通鑒目錄》例相同。金履祥作《通鑒前編》，詆其好奇。今觀其書周成王元年丙戌，稱周公攝王之元年，越七年癸巳，始稱成王元年，則是周公殆類新莽之為矣。又稱魯惠公為隱公娶於宋，見其女好而自納之，生桓公，是惠公先有衛(wèi)宣之丑。如斯之類，頗為不經(jīng)。又如齊桓觀龍，殆如戲?。恍芮浠?，何預勸懲。雖曰細大不捐，亦未免貪多務得。履祥所論，未可謂之吹求。然《外紀》於上古之事，可信者大書，其異同舛誤以及荒遠茫昧者，或分注，或細書，未嘗不具有別裁?！赌夸洝缝豆埠鸵院髶?jù)《史紀年表》編年，共和以前皆謂之疑年，不標歲陽、歲陰之名，并不縷列其數(shù)，亦特為審慎。且其《自序》稱陶潛豫為《祭文》，杜牧自撰《墓志》，夜臺甫邇，歸心若飛，不能作《前后紀》而為《外紀》。他日書成，公為《前后紀》，則可刪削《外紀》之繁冗而為《前紀》，以備古今一家之言云云。則恕作此書，特創(chuàng)為草稿，儲材備用，如《通鑒》之有《長編》，以待司馬光之刊定耳。履祥不察當日書局編纂之例，遽加輕詆，操之未免已蹙矣。
△《皇王大紀》·八十卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋胡宏撰。宏字仁仲，號五峰，崇安人，安國之季子也。以蔭補承務郎。紹興中嘗上書忤秦檜，久不調(diào)。檜死，始召用，辭疾不赴。事跡附載《宋史·儒林傳·胡安國傳》中。是書成於紹興辛酉，紹定間嘗宣取入秘閣。所述上起盤古，下迄周末。前二卷皆粗存名號事跡。帝堯以后，始用《皇極經(jīng)世》編年，博采經(jīng)傳，而附以論斷。陳振孫《書錄解題》嘗譏其誤取《莊子》寓言，及敘邃古之初，無徵不信。然古帝王名號可考，統(tǒng)系斯存，典籍相傳，豈得遽為刪削。至其采摭浩繁，雖不免小有出入，較之羅泌《路史》，則切實多矣，未可以一眚掩也。朱彝尊《曝書亭集》有是書《跋》，稱近時鄒平馬骕撰《繹史》，體例頗相似。疑其未見是書，正可并存不廢。今考骕書多引《路史》，而不及《皇王大紀》一字。彝尊以為未見，理或有然。至於此書體用編年，《繹史》則每事標題，而雜引古書之文排比倫次，略如袁樞記事本末之法，體例固截然不同。不知彝尊何以謂其相似，殆偶未詳檢骕書歟。
△《中興小紀》·四十卷（永樂大典本）
宋熊克撰?？?，字子復，建陽人，孝宗時官至起居郎，兼直學士院，出知臺州，事跡具《宋史·文苑傳》。是編排次南渡以后事跡，首建炎丁未，迄紹興壬午，年經(jīng)月緯，勒成一書。宋制：凡累朝國史，先修日紀，其曰小紀，蓋以別於官書也。陳振孫《書錄解題》稱“克之為書，往往疏略多牴牾，不稱良史”。岳珂《桯史》亦摘其記金海陵南侵，誤以薰風殿之議與武德殿之議并書於紹興二十八年合而為一。蓋以當時之人記當時之事，耳目既有難周，是非尚未論定，自不及李心傳書纂輯於記載詳備之馀。然其上援朝典，下參私記，綴緝聯(lián)貫，具有倫理。其於心傳之書，亦不失先河之導。創(chuàng)始難工，固未可一例論也。《宋史·藝文志》載克所著尚有《九朝通略》一百六十八卷。今《永樂大典》僅存十有一卷，首尾零落，已無端委。僅此書尚為完本。惟原書篇第為編纂者所合并，舊目已不可尋。今約略年月，依《宋史》所載原數(shù)，仍勒為十卷。
△《續(xù)資治通鑒長編》·五百二十卷（永樂大典本）
宋李燾撰。燾有《說文解字五音韻譜》，已著錄。燾博極群書，尤究心掌故。以當時學士大夫各信所傳，不考諸實錄正史，家自為說。因踵司馬光《通鑒》之例，備采一祖八宗事跡，薈稡討論，作為此書。以光修《通鑒》時先成《長編》，燾謙不敢言《續(xù)通鑒》，故但謂之《續(xù)資治通鑒長編》?！段墨I通考》載其《進書狀》四篇。一在隆興元年知榮州時，先以建隆迄開寶年事一十七卷上進；一在乾道四年為禮部郎時，以整齊建隆元年至治平四年閏三月五朝事跡共一百八卷上進；一在淳熙元年知瀘州時，以治平后至靖康凡二百八十卷上進；一在淳熙元年知遂寧府時，重別寫呈，并《舉要》、《目錄》計一千六十三卷、六百八十七冊上進。故周密《癸辛雜識》稱，韓彥古盜寫其書，至盈二廚。然《文獻通考》所載，僅《長編》一百六十八卷、《舉要》六十八卷，與《進狀》多寡迥殊?？缄愓駥O《書錄解題》，稱其卷數(shù)雖如此，而冊數(shù)至逾三百，蓋逐卷又分子卷，或至十馀云云。則所稱一千六十三卷者，乃統(tǒng)子卷而計之，故其數(shù)較多矣。又據(jù)燾《進狀》，其書實止於欽宗。而王明清《玉照新志》稱紹興元年胡彥修疏，在《長編》一百五十九卷注后，則似乎兼及高宗?；蛞允孪噙B屬，著其歸宿，附於注末，如《左傳》后經(jīng)終事之例歟?！豆镄岭s識》又稱“燾為《長編》，以木廚十枚，每廚抽替匣二十枚，每替以甲子志之。凡本年之事有所聞，必歸此匣。分日月先后次第之，井然有條”云云，則其用力之專且久，可概見矣，其書卷帙最多，當時艱於傳寫，書坊所刻本及蜀中舊本已有詳略之不同。又神、哲、徽、欽四朝之書，乾道中只降秘書省依《通鑒》紙樣繕寫一部，未經(jīng)鏤版，流播日稀。自元以來，世鮮傳本。本朝康熙初，昆山徐乾學始獲其本於泰興季氏，凡一百七十五卷。嘗具疏進之於朝。副帙流傳，無不珍為秘乘。然所載僅至英宗治平而止，神宗以后仍屬闕如。檢《永樂大典》宋字韻中，備錄斯編，以與徐氏本相較，其前五朝雖大概相合，而分注考異，往往加詳。至熙寧迄元符三十馀年事跡，徐氏所闕而朱彝尊以為失傳者，今皆粲然具存，首尾完善，實從來海內(nèi)所未有。惟徽、欽二紀原本不載，又佚去熙寧、紹圣間七年之事，頗為可惜。然自哲宗以上，年經(jīng)月緯，遂已詳備無遺。以數(shù)百年來名儒碩學所欲見而不得者，一旦頓還舊物，視現(xiàn)行諸本增多幾四五倍。斯亦藝林之鉅觀矣。昔明成化中詔商輅等續(xù)修《通鑒綱目》，時《永樂大典》庋藏內(nèi)府，外庭無自而窺。竟不知燾之舊文全載卷內(nèi)，乃百方別購，迄不能得。論者以為遺憾。今恭逢我皇上稽古右文，編摩四庫，乃得復見於世。豈非顯晦有時，待圣世而發(fā)其光哉？燾原目無存，其所分千馀卷之次第，已不可考。謹參互校正，量其文之繁簡，別加釐析，定著為五百二十卷。燾作此書，經(jīng)四十載乃成。自實錄、正史、官府文書以逮家錄、野紀，無不遞相稽審，質(zhì)驗異同。雖采摭浩博，或不免虛實并存，疑信互見，未必一一皆衷於至當。不但太宗斧聲燭影之事，於《湘山野錄》考據(jù)未明，遂為千古之疑竇。即如景祐二年三月賜鎮(zhèn)東軍節(jié)推毛洵家帛米一事，核以余靖所撰《墓銘》，殊不相符，為曾敏行《獨醒雜志》所糾者，亦往往有之。然燾《進狀》自稱，寧失之繁，毋失之略，蓋廣蒐博錄以待后之作者。其淹貫詳贍，固讀史者考證之林也。
△《綱目續(xù)麟》·二十卷、《校正凡例》·一卷、《附錄》·一卷、《匯覽》·三卷（江西巡撫采進本）
明張自勛撰。自勛，字卓菴，南昌人。是編成於崇禎癸未。首為《校正凡例》一卷，列朱子《凡例》與劉友益《書法凡例》，而各著所疑。次為《附錄》一卷，備列朱子《論綱目手書》十二篇、及李方子《綱目后序》、王柏書《綱目大全后》、徐昭文《綱目考證序證》。《綱目》一書，非惟分注非朱子手定，即正綱亦多出趙師淵手，并證劉友益誤以晚年未定之本為中年已定之本，遂不求端訊末，強辨誣真。其《續(xù)麟》二十卷，則案原書次第，摘列《綱目》及《考異》、《書法》、《發(fā)明》、《考證》之文，而一一辨正其是非?！秴R覽》三卷，則列增刪正綱者三千六百四十馀字，增刪分注者四百四十馀字。蓋《匯覽》為改正之本，而《續(xù)麟》則《發(fā)明》改正之所以然。分注之文，《匯覽》僅改其年號、君名、謚號之類，而其他所當改者，以其文太繁，則散見於《續(xù)麟》中。蓋二書詳略互見，相輔為用者也。其宗方孝孺之論，不以統(tǒng)予秦、晉、隋，未免儒生膠固之見。然其他參互比校，每能推其致誤之所以然。如唐以前太子即位皆書名，至唐獨不書名，劉友益曲為之說，自勛則以為太子即位，前史皆書名，至《唐書本紀》獨不書名，《綱目》不過誤從史文，不必強為穿鑿。又如漢景帝中元年十二月晦日食，《綱目》漏書。三年九月晦日食既，《綱目》漏書“既”字。自勛以為皆《漢書本紀》先漏，《綱目》但據(jù)《本紀》而未見《五行志》，故有此失，別無他義。皆足破陋儒附會之說。他若唐太宗貞觀元年書徵隋秘書監(jiān)劉子翼不至，劉友益《書法》稱書不至何，美子翼也。尹起莘《發(fā)明》亦以特書隋官為美之。自勛則據(jù)《唐書·劉祎之傳》，載子翼后復召拜吳王府功曹參軍，終著作郎、弘文館直學士，謂《綱目》失考，誤以為陶潛一例。如是之類，其說皆鑿鑿有徵，非故與朱子為難者比。至於《凡例》稱曹丕、劉裕書姓，而《綱目》書宋王裕乃無“劉”字。又《凡例》稱宦者封爵皆加“宦者”字，如鄭眾之屬，而《綱目》書鄭眾封鄛鄉(xiāng)侯乃無“宦者”字。用證《綱目》傳寫刊刻，不免訛脫，不必以鈔胥刻工之失，執(zhí)為朱子之筆削。尤為洞悉事理之言，視徒博尊朱子之名而牽合迂謬，反晦朱子之本旨者，相去遠矣。
（謹案：四庫編纂之例，凡箋注古書者仍以所箋所注之時代為次。是書本為朱子《綱目》而作，《綱目》經(jīng)圣祖仁皇帝御批，當以御批為主，已恭錄於《史評類》中。故《編年類》中不錄《綱目》，而是編及芮長恤、陳景云書則仍從《綱目》之次序，列諸此焉。）
△《綱目分注補遺》·四卷（浙江巡撫采進本）
國朝芮長恤撰。長恤，字蒿子，原名城，字巖尹，溧陽人，前明諸生。初，朱子因司馬光《通鑒》作《綱目》，以分注浩繁，屬其事於天臺趙師淵。師淵《訥齋集》中載其往來書牘甚詳。蓋《分注》之屬師淵，猶《通鑒》之佐以劉、范，在朱子原不諱言。因流傳刊版未題師淵之名，后人遂誤以為《分注》亦出朱子。間有舛漏，皆委曲強為之辭。長恤考究本原，知不出朱子之手。故凡《分注》之刪削《通鑒》以至失其本事者，悉列原文某句某字之下。有某句某字於前，而推求事理為之考辨於后。使證佐分明，具有條理。昔元汪克寬力崇道學，篤信新安，而作《考異》一編，訂訛正舛，至今與《綱目》并刊。蓋是非者天下之公，茍一間未達，於圣人不能無誤。而大儒之心廓然無我，亦必不以偶然疏漏，生回護之私。是即真出朱子，亦決不禁后儒之考訂，況門人代擬之本哉。且其說皆引據(jù)舊文，原書具在。亦非逞臆私談，憑虛肆辨，如姚江末流所為者，是亦可為《綱目》之功臣矣。陳鼎《留溪外傳》，列長恤於《理學部》中，稱其手著《綱目存遺》等書，蓋嫌於朱子尚有所遺，待人之補，故改“補”為“存”，以諱其事。門戶之見，又何其陋歟。
△《綱目訂誤》·四卷（江蘇巡撫采進本）
國朝陳景云撰。初，尹起莘所作《通鑒綱目發(fā)明》，凡有疑義，率委曲以通其說。至周密作《癸辛雜識》，始辨其中宗、武后并書年號一條。然其說不甚確。后作《齊東野語》，又辨《綱》中北齊高緯殺其從官六十人一條；郭威弒隱帝書殺，弒湘陰王書弒一條；開元九年冬十一月罷諸王都督刺史等四條；貞元二年十一月皇后不書氏一條；《目》中開皇十七年赦蕭摩訶一條；貞觀元年太宗詰杜淹一條；則頗中其失。后明末張自勛、國朝芮長恤亦遞有訂正。景云是書，又捃摭諸家所未及，悉引據(jù)前史原文，互相考證。其中毛舉細故，雖未免稍涉吹求。然如漢蕭望之誤書“下獄”，漢中王即位條下誤載司馬光《論》，雍闿之叛誤“四郡”為“三郡”，鍾會過王戎誤書其祖官，曹志免官誤作“除名”，拓拔賀傉誤為郁律之子，石虎擒劉岳誤以為殺王導，論劉允語誤脫“布在江州”四字，乞伏步頹之叛誤在苻堅敗后，孫恩走郁州誤作“陷廣陵”，宋高祖誡義符語誤刪“非如兄韶有”五字，始興王濬在西州誤刪朱法瑜事，沈文季為仆射誤與蕭坦之并書，賀拔岳誤書雍州刺史，高洋誤漏“還晉陽”，西魏洛陽平陽以東地入於齊誤刪“以東”字，陳武帝祔祖於廟誤作周事，隋文帝斬問事誤作“斬所捶之人”，柴紹為長史誤連下文作諮議，李吉甫漏書罷相，李行言殺強盜誤作“殺北司”，官軍亂焚殺李克恭誤作“自焚”，羅紹威表詞誤以設言為實事，梁以錢镠為吳越國王誤復上卷，王峻以樞密使同平章事兼領平盧誤作“出鎮(zhèn)”，皆指摘精確，足正傳訛。附糾汪克寬《考異》誤讀高密王恢，陳濟正誤誤解太興殿后廳，胡寅《讀史管見》誤指宇文孝伯讒王軌，及誤論安史，劉友益《書法》誤論削高侃名諸條，亦皆允當。其於摭實之學，亦可云愈推愈密矣。
△《大事紀》·十二卷、《通釋》·三卷、《解題》·十二卷（浙江吳玉墀家藏本）
宋呂祖謙撰。祖謙有《古周易》，已著錄。是書取司馬遷《年表》所書，編年系月以紀《春秋》后事，復采輯諸書以廣之。始周敬王三十九年，迄漢武帝征和三年。書法皆祖太史公。所錄不盡用策書凡例?！吨熳诱Z錄》所謂伯恭子約宗太史公之學，以為非漢儒所及者，此亦一證也，其書作於淳熙七年。每以一日排比一年之事。本欲起春秋后迄於五代，會疾作而罷。故所成僅此，然亦足見其大凡矣。當時講學之家，惟祖謙博通史傳，不專言性命?！端问贰芬源索碇抵谩度辶謧鳌分?。然所學終有根柢此，書亦具有體例，即如每條下各注從某書修云云，一一具載出典，固非臆為筆削者可及也?！锻ㄡ尅啡?，如說經(jīng)家之有綱領，皆錄經(jīng)典中要義格言?！督忸}》十二卷則如經(jīng)之有傳，略具本末而附以己見。凡《史》、《漢》同異及《通鑒》得失，皆縷析而詳辨之。又於名物象數(shù)旁見側(cè)出者，并推闡貫通，夾注句下?！吨熳诱Z錄》每譏祖謙所學之雜，獨謂此書為精密。又謂《解題》煞有工夫，只一句要包括一段意思。觀書中周慎靚王二年載魏襄王問孟子事，取蘇轍古史之論，后《孟子集注》即引用其說，蓋亦心服其淹通，知非趙師淵輩所能望其項背也。所附《通釋》，《文獻通考》作一卷。此本乃宋嘉定壬申吳郡學舍所刻，實分三卷?！锻肌飞w傳寫之誤云。
△《建炎以來系年要錄》·二百卷（永樂大典本）
宋李心傳撰。心傳，字微之，井研人，官至禮部侍郎，事跡具《宋史·儒林傳》。是書述高宗朝三十六年事跡，仿《通鑒》之例，編年系月，與李燾《長編》相續(xù)。寧宗時嘗被旨取進。《永樂大典》別載賈似道《跋》，稱寶祐初曾刻之揚州。而元代修宋、遼、金三《史》時，廣購逸書，其目具見袁桷、蘇天爵二集，并無此名。是當時流傳已絕，故修史諸臣均未之見。至明初，始得其遺本，亦惟《文淵閣書目》載有一部二十冊，諸家書目則均不著錄。今明代秘府之本，又已散亡。其存於世者，惟《永樂大典》所載之本而已。其書以國史、日歷為主，而參之以稗官、野史、家乘、志狀、案牘奏議、百司題名，無不臚采異同，以待后來論定。故文雖繁而不病其冗，論雖岐而不病其雜。在宋人諸野史中，最足以資考證?！端问贰繁緜鞣Q其重川蜀而薄東南。然如宋人以張栻講學之故，無不堅持門戶，為其父張浚左袒。心傳獨於淮西富平之僨事、曲端之枉死、岳飛之見忌，一一據(jù)實直書。雖朱子行狀亦不據(jù)以為信，初未嘗以鄉(xiāng)曲之私稍為回護。則《宋史》之病是書者，殆有不盡然矣。大抵李燾學司馬光而或不及光，心傳學李燾而無不及燾。其宏博而有典要，非熊克、陳均諸人所能追步也。原本所載秦熺、張匯諸論，是非顛倒，是不待再計而刪者，而并存以備參稽，究為瑕颣。至於本注之外載有留正《中興圣政草》、呂中《大事記講義》、何俌《龜鑒》諸書，似為修《永樂大典》者所附入。然今無別本可校，理貴闕疑，姑仍其舊。其中與《宋史》互異者，則各為辨證，附注下方。所載金國人名、官名、地名，音譯均多舛誤，謹遵《欽定金史國語解》，詳加訂正。別為《考證》，附載各卷之末。仍依原第，析為二百卷。至其書名，《文獻通考》作《系年要記》，《宋史》本傳作《高宗要錄》，互有不同。今據(jù)《永樂大典》所題，與心傳《朝野雜記自跋》及王應麟《玉?！废嗪?，故定為《系年要錄》著於錄焉。
△《宋九朝編年備要》·三十卷（兩淮鹽政采進本）
宋陳均撰。均，字平甫，號云巖，莆田人。端平初有言是書於朝者，敕下福州宣取，賜均官迪功郎。馬端臨《文獻通考》載均《編年舉要》三十卷、《備要》三十卷，又有《中興舉要》十四卷、《備要》十四卷。令《中興舉要》、《備要》皆佚。此書前有紹定二年真德秀《序》，稱皇朝《編年舉要》與《備要》合若干卷，則當時本共為一書。今《舉要》亦佚，存者惟此編耳。其書取日歷、實錄及李燾《續(xù)通鑒長編》刪繁撮要，勒成一帙，兼采司馬光、徐度、趙汝愚等十數(shù)家之書，博考互訂。始太祖至欽宗，凡九朝事跡，欲其篇帙省約，便於尋閱，故茍非大事，則略而不書。林岊《序》謂“取司馬氏之綱，而時有修飾；取李氏之目，而頗加節(jié)文”，足以括其體例。然實以《通鑒綱目》為式，特據(jù)事直書，不加褒貶耳。觀均《自序》，其宗旨可見也。
△《續(xù)宋編年資治通鑒》·十五卷（浙江巡撫采進本）
宋劉時舉撰。時舉里貫無考。其結銜稱通直郎、戶部架閣、國史實錄院檢討、兼編修官。《宋季三朝政要》載史嵩之父喪去位，詔以右丞相起復。時舉為廩學生，有與王元野、黃道等九十四人上疏力爭一事。其始末則未之詳也。是書所記，始高宗建炎元年，迄寧宗嘉定十七年。當成於理宗之世。而書末附論一條，稱理宗撐拄五十年而后亡，不可謂非幸云云。其言乃出於宋亡以后，似非時舉原文。案舊本《目錄》后有《書坊題識》一則，稱是編系年有考據(jù)，載事有本末，增入諸儒集議，三復校正，一新刊行云云。則書中所附《議論》，有元時刊書者所增入，非其舊矣。其中紀載，雖以簡約為主，或首尾未具，於事跡間有脫遺。然如論張浚不附和議而不諱其黨汪、黃；攻李綱引秦檜之罪、辨李綱之被謗遠謫，而不諱其庇翁彥國陷宋齊愈之失；褒貶頗協(xié)至公，無講學家門戶之見。卷端有朱彝尊《題詞》，稱其過於王宗沐、薛應旂所撰，殆不誣云。
△《西漢年紀》·三十卷（永樂大典本）
宋王益之撰。益之，字行甫，金華人，官大理司直。所著有《漢官總錄》、《職原》等書，見馬端臨《經(jīng)籍考》。蓋能熟於兩漢掌故者。今他書散佚，惟此本以載入《永樂大典》獨存。考益之《自序》，稱《年紀》三十卷、《考異》十卷、《鑒論》若干卷，各自為書。今此本不載《鑒論》，而《考異》則散附《年紀》各條之下，與《序》不合。殆后人離析其文，如胡三省之於《通鑒考異》歟，又《序》稱自高祖迄王莽之誅，而此本終於平帝，居攝以后闕焉。且其文或首尾不完，中間已有脫佚。蓋編入《永樂大典》之時，已殘闕矣。司馬光《通鑒》所載漢事，皆本班、馬二書及荀紀為據(jù)，其馀鮮所采掇。益之獨旁取《楚漢春秋》、《說苑》諸書，廣徵博引，排比成書，視《通鑒》較為詳密。至所作《考異》，於一切年月舛誤、紀載異同、名地錯出之處，無不參稽互核，折衷一是。多出二劉《刊誤》、吳仁杰《補遺》之外，尤《通鑒考異》所未及，其考證亦可謂精審矣。今依益之《自序》目次，釐為三十卷。其《考異》亦即從舊本仍附各條之下，以便檢核，不復拘《自序》之文，別為編次焉。
△《靖康要錄》·十六卷（兩淮鹽政采進本）
不著撰人名氏。陳振孫《書錄解題》曰：《靖康要錄》五卷，不知作者。記欽宗在儲時及靖康一年之事，案日編次。凡政事制度及詔誥之類，皆詳載焉。其與金國和戰(zhàn)諸事，編載尤詳云云。是振孫之時已莫知出誰手矣。今觀其書，記事具有日月，載文俱有首尾，決非草野之士不睹國史日歷者所能作?？肌稌浗忸}》又載《欽宗實錄》四十卷，乾道元年修撰洪邁等進。此必《實錄》既成之后，好事者撮其大綱以成此編，故以《要錄》名也。宋人雜史傳於今日者，如熊克《中興小紀》、李心傳《建炎以來系年要錄》之類，大抵於南宋為詳。其詳於北宋者惟李燾《續(xù)資治通鑒長編》。然《長編》已多佚闕，今以《永樂大典》所載補之，亦僅及哲宗而止?；兆冢瑲J宗兩朝之事遂以無徵。徐夢莘《三朝北盟會編》起政和迄建炎，雖較他書為賅備，而所錄事跡章疏，惟以有涉金人者為主，馀則略焉。此書雖敘事少略，載文太繁，而一時朝政，具有端委，多有史所不詳者。即以補李燾《長編》，亦無不可也。
△《兩朝綱目備要》·十六卷（永樂大典本）
不著撰人名氏。所紀自宋光宗紹熙元年迄寧宗嘉定十七年事跡。諸家書目皆不著錄?？荚獏菐煹馈抖Y部集》有《答陳眾仲問吹劍錄》云：《續(xù)宋編年》於吳曦誅數(shù)月后載李好義遇毒死。又有題牟成父所作《鄧平仲小傳》及《濟邸事略后》云：吳曦之誅，實楊巨源結李好義之功，為安丙輩媢忌掩沒。近有續(xù)陳均《宋編年》者，頗載巨源事。雖能書安丙殺其參議官楊巨源，而復以擅殺孫忠銑之罪歸之。大抵當時歸功於丙，故其事不白云云。核其所引，與此書所載相合。疑此書在元時嘗稱為《續(xù)宋編年》，然師道亦未嘗明言其撰自何人也。觀其載嘉定十四年六月乙亥，與莒補秉義郎。其目云：“即理宗皇帝。”考宋代條制，舊名亦諱，此乃直斥不避，似乎元人。然其書內(nèi)宋而外元，又敘元代得國緣始多敵國傳聞之詞?；蛩文┥搅种坎恢O體例者所作歟。陳均《編年備要》因《通鑒長編》而刪節(jié)之。此書則本兩朝實錄，參以李心傳所論。中如稱趙鼎為趙丞相、安丙為安觀文、錢象祖為錢參政、李壁為李參政、史彌遠為史丞相，多仍當時案牘之文，未盡刊正。紀金元啟釁之事，追敘金源創(chuàng)業(yè)，譜牒職官，具載顛末。似單行之書，非增續(xù)舊史之體。然敘次簡明，議論亦多平允。如蜀中之減重額、湖北之行會子、范祖禹之補謚、何致之罷制科，胥足補《宋史》所未備。其紀年互異者，《宋史·韓侂胄傳》載薛叔似宣諭京湖，程松、吳曦同赴四川，鄧友龍宣慰兩淮，徐邦憲罷知處州，皆在開禧四年，而開禧實無四年，此書載於二年丙寅，當?shù)闷鋵崱Ｆ湫帐匣ギ愓?，如《宋史·趙彥逾傳》有中郎將范任，此書作范仲任?！囤w汝愚傳》有宣贊舍人傅昌朝，此書作昌期；步帥閻仲夜，此書作王仲先。《本紀》副都統(tǒng)翟朝宗得寶璽，此書作興宗。俱足以互證異同。惟於史彌遠廢立濟王事，略而不書?；驎r代尚近，眾論不同，其事未經(jīng)論定，故闕所疑歟。然彌遠之營家廟，求起復，一一大書於簡，知非曲筆隱諱也。其書世罕傳本，惟見於《永樂大典》者尚首尾完具。謹校正繕錄，以備參稽。原書卷目已不可考。今案年編次，釐為十有六卷。其中間有敘述失次，端委相淆者，睿鑒指示，曠若發(fā)蒙。謹仰遵圣訓詳為核正，各加案語以明之。俾首尾秩然。不惟久湮陳笈得以表章，且數(shù)百年未補罅漏，一經(jīng)御覽，義例益明，尤為是書之幸矣。
△《宋季三朝政要》·六卷（編修汪如藻家藏本）
不著撰人名氏，卷首《題詞》，稱理宗國史為元載入北都，無復可考，故纂集理、度二朝及幼主本末，附以廣、益二王事。其體亦編年之流，蓋宋之遺老所為也。然理宗以后國史，修《宋史》者實見之，故《本紀》所載反詳於是書。又是書得於傳聞，不無舛誤。其最甚者，謂寶慶元年趙葵、趙范、全子才建守河據(jù)關之議，遣楊誼、張迪據(jù)洛陽，與北軍戰(zhàn)，潰歸。案寶慶元年葵、范名位猶微，其后五年，范始為安撫副使、葵始為淮東提刑。討李全，子才乃為參議官。至端平元年滅金，子才乃為關陜制置使、知河南府、西京留守，有洛陽潰敗之事。上距寶慶元年九年矣，所紀非實也。其馀敘次，亦乏體要。然宋末軼事頗詳，多有史所不載者，存之亦可備參考也。其以理宗、度宗、瀛國公稱為三朝，而廣、益二王則從附錄，體例頗公。卷末論宋之亡，謂君無失德，歸咎權相，持論亦頗正。而忽推演命數(shù)，兼陳因果，轉(zhuǎn)置人事為固然，殊乖勸戒之旨。殆欲附徐鉉作《李煜墓志》之義而失之者歟。
△《宋史全文》·三十六卷（內(nèi)府藏本）
不著撰人名氏。原本題曰《續(xù)通鑒長編》，而以李燾《進長編表》冠之於前，是直以為燾之《長編》矣。案燾成書在孝宗時，所錄止及北宋。此本實載南宋一代之事，其非出燾手明甚。檢勘此書，每卷標題皆有“宋史全文”四字，而《永樂大典》宋字韻內(nèi)亦多載《宋史全文》，與《長編》截然二書。又此本《目錄》前有《坊間原題》，稱本堂得《宋鑒》善本，乃名公所編，前宋已盛行，再付諸梓云云。蓋本元人所編，而坊賈假托燾名，詭稱前宋盛行耳。惟《永樂大典》所收之書，皆載入《文淵閣書目》。乃《宋鑒》多至六部，獨不見《宋史全文》之名，或亦楊士奇等編輯時因標題而致誤歟。又別本之末有商邱宋犖《跋》曰“宋李燾有《通鑒長編》百六十八卷、《續(xù)長編集要》六十八卷、《續(xù)宋編年》十八卷，今世藏書家往往求之甚渴。此三十六卷是元人所干刂，卷首割去著書人姓名，卷末割去‘大元’字，其為元胡宏《續(xù)通鑒長編》無疑”云云。則又臆斷之語，未見其有確證也。其書自建隆以迄咸淳，用編年之體，以次排纂。其靖康以前，亦本於燾之《長編》，而頗加刪節(jié)，高、孝二代則取諸留正之《中興圣政草》。今以《永樂大典》所載《圣政草》相與參校，其文大同小異。留正等所附案語，亦援引甚多。至光、寧以后，則別無藍本可據(jù)，為編書者所自綴輯。故《永樂大典》於光、寧二宗下亦全收此書之文，勘對并合。其於諸家議論，采錄尤富。如呂中《講義》、何俌《龜鑒》、李沆《太祖實錄論》、《足國論》、富弼等釋、呂源等增釋、陳瓘《論大事記》諸書，雖其立說不盡精醇，而原書世多失傳，亦足以資參考也。惟原本第三十六卷內(nèi)度宗、少帝及益王、廣王事跡，俱有錄無書，《永樂大典》亦未采。今姑仍其闕焉。
△《通鑒前編》·十八卷、《舉要》·三卷（編修邵晉涵家藏本）
宋金履祥撰。履祥有《尚書表注》，已著錄。案柳貫作《履祥行狀》曰：“司馬文正作《資治通鑒》，系年著代。秘書丞劉恕作《外紀》，以記前事。顧其志不本於經(jīng)，而信百家之說，不足傳信。乃用邵氏《皇極經(jīng)世書》、胡氏《皇王大紀》之例，損益折衷，一以《尚書》為主。下及《詩》、《禮》、《春秋》，旁采舊史、諸子，表年系事，復加訓釋。斷自唐堯，以下接於《資治通鑒》，勒為一書。既成，以授門人許謙曰：二帝、三王之盛，其媺言懿行，后王所當法。戰(zhàn)國申、韓之術，其苛法亂政，亦后王所當戒。自周威烈王二十三年以后，司馬公既已論次。而春秋以前無編年之書，是編固不可少之著也”云云。蓋履祥撰述之意，在於引經(jīng)據(jù)典，以矯劉恕《外紀》之好奇。惟履祥師事王柏，柏勇於改經(jīng)，履祥亦好持新說。如釋”桑土既蠶”，引后所謂桑間為證；釋“封十有二山濬川”，謂營州當云其山碣石，其川遼水；以《篤公劉》、《七月》二篇為豳公當時之詩，非周公所追述；又以《七月》為豳詩，《篤公劉》即為豳雅；皆不免於臆斷。以《春秋》書尹氏卒為即與隱公同歸於魯之鄭大夫尹氏，尤為附會。至於引《周書》記異，於周昭王二十二年書釋氏生。則其徵引群籍，去取失當，亦未必遽在恕書上也。然援據(jù)頗博，其審定群說，亦多與經(jīng)訓相發(fā)明。在講學諸家中，猶可謂究心史籍，不為游談者矣。履祥自撰《后序》，謂既編《年表》，例須表題，故別為《舉要》三卷。凡所引經(jīng)傳子史之文，皆作大書。惟《訓釋》及《案語》則以小字夾注，附綴於后。蓋避朱子《綱目》之體，而稍變《通鑒》之式。后來浙江重刻之本，列《舉要》為綱，以經(jīng)傳子史之文為目，而《訓釋》仍錯出其間，已非其舊。又《通鑒綱目》刊本，或以此書為冠，題曰《通鑒綱目前編》，亦后來所改名。今仍從原本，與《綱目》別著於錄，以存其真焉。
△《通鑒續(xù)編》·二十四卷（左副都御史黃登賢家藏本）
舊本題元陳桱撰。桱，字子經(jīng)，奉化人，流寓長洲，后入明為翰林編修，以附楊憲，遷待制，見《明史》憲本傳。題元人者誤也。桱祖著，宋時以秘書少監(jiān)知臺州，嘗作書名《歷代紀統(tǒng)》。其父泌，為校官，又續(xù)有撰述，世傳史學。桱以司馬氏《通鑒》、朱子《綱目》并終於五代。其周威烈王以上雖有金履祥《前編》，而亦斷自陶唐。因著此書，首述盤古至高辛氏，以補金氏所未備，為第一卷。次摭契丹在唐及五代時事以志其得國之故，為第二卷。其二十二卷皆宋事，始自太祖，終於二王，以繼《通鑒》之后。故以《續(xù)編》為名。然大書分注，全仿《綱目》之例，當名之曰《續(xù)綱目》。仍襲《通鑒》之名，非其實也。沈周《客座新聞》，載桱著此書時，書宋太祖云“匡允自立而還”。未輟筆，忽迅雷擊其案。桱端坐不懾，曰“霆雖擊吾手，終不為之改易也”云云。此雖小說附會之談，亦足見桱以褒貶自任，乃造作此說。今觀其義例，於宋自太平興國四年平北漢后，始為大書系統(tǒng)。鄭瑗《井觀瑣言》，稱其本《晦翁語錄》，持論已偏。至於金承麟稱末帝，為之紀年。西遼自德宗以下諸主年號，亦詳為分注。雖各本史文，然承麟立僅一日，未成為君，西遼并無事跡可紀，而必縷列其間。亦不免循名失實。蓋委曲以存昰、昺二王，使承宋統(tǒng)。故輾轉(zhuǎn)相牽，生是義例，非千古公評?！睹魇贰ず螁绦聜鳌罚d喬新年十一時，侍父京邸，修撰周旋過之。喬新方讀《通鑒續(xù)編》，旋問書法何如。對曰：“呂文煥降元不書叛，張世杰溺海不書死節(jié)，曹彬、包拯之卒不書其官，而紀羲、軒多采怪妄，似未有當”云云。亦未始不中其失也。他如取宋太祖燭影斧聲之訛，載文天祥黃冠故鄉(xiāng)之語，皆漫無考正，輕信傳述。陳耀文《學林就正》又謂，桱誤以范仲淹《赴桐廬郡至淮遇風詩》為唐介作，又改詩中“強楚”為“狂楚”、“盡室”為“今日”、“蛟黿”為“魚龍”，則引據(jù)未免疏舛。黃溥《簡籍遺聞》又謂，桱紀其先戶部尚書顯、吏部尚書伸、工部尚書德綱諸事，為《宋史》所不載。成化間，續(xù)《綱目》者亦皆削去，疑其或出於妄托。則挾私濫載，尤不協(xié)至公。然自《通鑒綱目》以后，繼而作者，實始於桱。其后王宗沐、薛應旂等，雖遞有增修，而才識卒亦無以相勝。姑存以備參考，亦未為不可也。
△《大事記續(xù)編》·七十七卷（兩江總督采進本）
明王祎撰。祎字子充，義烏人。少游柳貫、黃溍之門。明初徵為中書省掾。修《元史》成，拜翰林待制。使云南，抗節(jié)死。贈翰林學士，追謚忠文。事跡具《明史·忠義傳》。此書乃續(xù)呂祖謙《大事記》而作，體例悉遵其舊。惟《解題》即附各條之下，不別為一書。俞恂稱其書自征和迄宋德祐二年，凡一千三百六十五年。而今所傳本實自漢武帝征和四年至周恭帝顯德六年，不知恂何所據(jù)而云然?；蚴菚緝H藏蜀王府中，至成化間始刊版，傳寫有所佚脫歟?？肌逗螁绦录穱L稱祎此書予奪褒貶，與《綱目》不合。如《綱目》以昭烈紹漢統(tǒng)，章武紀年，直接建安，此書乃用無統(tǒng)之例，以漢與魏、吳并從分注。又《綱目》斥武后之號，紀中宗之年，每歲書帝所在，用《春秋》“公在乾侯”例，而此書乃以武后紀年。又李克用父子唐亡稱天祐年號，以討賊為詞，名義甚正，故《綱目》紀年，先晉后梁，此書乃先梁后晉。皆好奇之過，所言亦頗中其失。然其間考訂同異，如《通鑒》載漢武帝仙人妖妄之言，淖方成禍水之說，以為出於《漢武故事》、《飛燕外傳》，譏司馬光輕信之失。紀光武帝省并十三國，以《地志》正《本紀》之誤。此類考證，辨別皆為不茍。又宋庠《紀年通譜》久無傳本，劉羲叟《長歷》僅《通鑒目錄》用以紀年，書亦散佚。此書間引及之，亦可以備參稽。至前賢議論，薈萃尤多。瑕瑜不掩，讀者節(jié)取其長焉可矣。
△《元史續(xù)編》·十六卷（浙江汪汝瑮家藏本）
明胡粹中撰。粹中，名由，以字行，山陰人，永樂中官楚府長史。此書大旨，以明初所修《元史》，詳於世祖以前攻戰(zhàn)之事，而略於成宗以下治平之跡，順帝時事，亦多闕漏，因作此以綜其要。起世祖至元十三年，終順帝至正二十八年。編年系月，大書分注。有所論斷，亦隨事綴載。全仿《通鑒綱目》之例。然《綱目》訖五代，與此書不能相接。其曰《續(xù)編》，蓋又續(xù)陳桱書也。黃虞稷《千頃堂書目》，載有此書十六卷，又別出《元史評》，而不著卷數(shù)。疑當時或析其評語別為一本以行，如《后漢書贊》之例歟。其中書法，如文
司馬遷改編年為紀傳。荀悅又改紀傳為編年。劉知幾深通史法，而《史通》分敘六家，統(tǒng)歸二體，則編年、紀傳均正史也。其不列為正史者，以班、馬舊裁，歷朝繼作，編年一體，則或有或無，不能使時代相續(xù)，故姑置焉，無他義也。今仍蒐羅遺帙，次於正史，俾得相輔而行?！端逯尽な凡俊酚小镀鹁幼ⅰ芬婚T，著錄四十四部?！杜f唐書》載二十九部，并《實錄》為四十一部?！缎绿茣份d二十九部。存於今者，《穆天子傳》六卷，溫大雅《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》三卷而已?！赌绿熳觽鳌冯m編次年月，類小說傳記，不可以為信史。實惟存溫大雅一書，不能自為門目?；潴w例，亦屬編年。今并合為一，猶《舊唐書》以《實錄》附《起居注》之意也。
△《竹書紀年》·二卷（內(nèi)府藏本）
案《晉書·束晳傳》：晉太康二年，汲縣人發(fā)魏襄王冢，得古書七十五篇。中有《竹書紀年》十三篇。今世所行題沈約注，亦與《隋志》相符。顧炎武考證之學最為精核，所作《日知錄》中，往往引以為據(jù)。然反覆推勘，似非汲冢原書。考平王東遷以后，惟載晉事；三家分晉以后，惟載魏事。是魏承晉史之明驗。然晉靈公桃園之事，董狐所書，明見《左傳》，孔子稱趙盾為法受惡，足知未改史文。乃今本所載，仍以趙穿蔽獄，則非晉史之舊也?！妒鴷憘鳌贩Q《竹書》夏年多殷，益干啟位，啟殺之。今本皆無此文。又杜預注《左傳》攜王奸命句，引服虔說，以為伯服，《疏》并引束晳以為伯盤。今本乃有余臣之說。使《竹書》原有此文，不應二人皆未睹，則非束晳、杜預所見本也。郭璞注《穆天子傳》，引《紀年》七條。以今本核之，相同者三條。璞稱《紀年》而今在注中者三條。璞時不應先有注。且三條并為一條，文亦不屬。其“穆天子見西王母，西王母止之曰：有烏人”一條，今本無之。則非郭璞所見本也?！端鍟そ?jīng)籍志》曰：紀年皆用夏正建寅之月為歲首。今本自入春秋以后，時月并與經(jīng)同，全從周正，則非隋時所見本也?！端?jīng)注》引《竹書》七十六條，皆以晉國紀年，如《春秋》之為魯史。而此本晉國之年皆附周下。又所引“出公六年荀瑤成宅陽”，“梁惠王元年鄴師邯鄲，師次于平陽”，“魏襄王六年秦取我焦”及“齊師伐趙東鄙圍中牟”諸條，今本皆無。其他年月亦多舛異，則非酈道元所見本也?！妒吠ā芬吨駮贰拔耐鯕⒓練v”，今本作“文丁”。又引《竹書》“鄭桓公，厲王之子”，今本錫王子多父命居洛，在宣王二十二年。王子多父為鄭公在幽王二年，皆不云厲王子，則非劉知幾所見本也。《文選注》引《竹書》五條，今惟有“太甲殺伊尹”一條，則非李善所見本也。《開元占經(jīng)》引《竹書》四條，今本皆無，則非瞿曇悉達所見本也?！妒酚浰麟[》引《竹書》晉出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是為敬公。今本作“出公薨”。又引秦與衛(wèi)戰(zhàn)岸門，惠王后元十一年會齊于平阿，十三年會齊于甄，齊桓公君母，齊宣王后，宋易成肝廢君自立，楮里疾圍蒲七條，今本皆無，則非司馬貞所見本也?！斗Y梁傳疏》引《竹書紀年》周昭王膠舟之事，以駁《呂氏春秋》。今本但曰王陟，無膠舟事，則非楊士勛所見本也?！对S九域志》引《竹書》陰司馬敗燕公子翌于武垣一條，今本亦無，則非王存所見本也?！堵肥贰芬吨駮分芪渫跄晡迨模嫖渫醴悄昃攀?。今本乃作九十三。又注引《竹書》夏后不降六十九年，證《世紀》五十九年之異。今本乃亦作五十九?！堵肥贰酚忠夯莩砂四暧旯怯诔囗@，注又引夏桀末年社坼裂。今本并無。則非羅泌、羅蘋所見本也?！稇?zhàn)國策注》引《竹書》魏救中山，塞集胥口。今本無之。則非鮑彪所見本也。《廣川書跋》引《竹書》秦穆公十一年取靈邱，今本無之，則非董逌所見本也。雖其他證以《竹書》往往相合。然允征稱辰弗集于房，說命稱舊學于甘盤，均出梅賾《古文尚書》。在西晉之后，不應先見《竹書》。豈亦明人鈔合諸書以為之，如《十六國春秋》類歟。觀其以春秋合夏正，斷斷為胡傳盛行以后書也?！渡蚣s注》外又有小字夾行之注，不知誰作。中“殷小庚”一條，稱約案《史記》作太庚，則亦當為約說。考《元和郡縣志》，魏武定七年始置海州，隋煬帝時始置衛(wèi)縣。而注舜在鳴條一條，稱今海州。夏啟十一年放武觀一條，稱今頓邱衛(wèi)縣。則非約語矣。又所注惟五帝三王最詳，他皆寥寥。而五帝三王皆全鈔《宋書·符瑞志》語。約不應既著於史，又不易一字移而為此本之注。然則此注亦依托耳。自明以來，流傳已久，姑錄之以備一說。其偽則終不可掩也。
△《竹書統(tǒng)箋》·十二卷（安徽巡撫采進本）
國朝徐文靖撰。文靖有《禹貢會箋》，已著錄。是編蓋作於孫之騄考定《竹書》以后，亦因偽《沈約注》為之引證推闡。首仿司馬貞補《史記》例，作《伏羲神農(nóng)紀年》，題曰《前編》，而自為之注。多據(jù)毛漸偽《三墳》，殊失考正。次為《雜述》，述《竹書》源流，皆不入卷數(shù)。其箋則仿諸經(jīng)注疏之例，發(fā)明於各條之下。蓋文靖誤以《紀年》為原書，又誤以其注真出沈約。故以箋自名，如鄭玄之於毛萇也。然其引證諸書，皆著出典，較孫之騄為切實。而考正地里，訂正世系，亦較之騄為詳晰。如坊本誤於外丙元年后系以小庚五年、小甲十七年、雍己十二年、太戊三十五年，乃繼以二年陟。蓋舊本顛倒一頁，重刻者因而仍之。陳仁錫作《四書考》，遂據(jù)以駁難異同。文靖以《殷本紀》排比，知其脫誤，亦較之騄為密也。
△《漢紀》·三十卷（安徽巡撫采進本）
漢荀悅撰，悅，字仲豫，潁陰人，獻帝時官秘書監(jiān)侍中，《后漢書》附見其祖《荀淑傳》。稱獻帝好典籍。以班固《漢書》文繁難省，乃令悅依左氏傳體為《漢紀》三十篇。詞約事詳，論辨多美。張璠《漢記》亦稱其因事以明臧否，致有典要，大行於世。唐劉知幾《史通·六家篇》，以悅書為《左傳家》之首。其《二體篇》又稱其歷代寶之，有逾本傳。班、荀二體，角力爭先，其推之甚至。故唐人試士，以悅《紀》與《史》、《漢》為一科?！段墨I通考》載宋李燾《跋》曰：悅為此《紀》，固不出班《書》，亦時有所刪潤，而諫大夫王仁、侍中王閎《諫疏》，班《書》皆無之。又稱司馬光編《資治通鑒》，書太上皇事及五鳳郊泰畤之月，要皆舍班而從荀。蓋以悅修紀時，固《書》猶未舛訛。又稱其“君蘭”、“君簡”，“端”、“瑞”，“興”、“譽”，“寬”、“竟”諸字與《漢書》互異者，先儒皆兩存之。王铚作《兩漢紀后序》，亦稱荀、袁二《紀》，於朝廷紀綱、禮樂刑政、治亂成敗、忠邪是非之際，指陳論著，每致意焉。反復辨達，明白條暢，啟告當代，而垂訓無窮。是宋人亦甚重其書也。其中若壺關三老茂，《漢書》無姓，悅書云姓令狐。朱云請上方劍，《漢書》作斬馬，悅書乃作斷馬。證以唐張渭詩“愿得上方斷馬劍，斬取朱門公子頭”句，知《漢書》字誤。資考證者亦不一。近時顧炎武《日知錄》乃惟取其宣帝賜陳遂璽書一條，及元康三年封?；韬钤t一條，能改正《漢書》三四字。其馀則病其敘事索然無意味，間或首尾不備。其小有不同，皆以班《書》為長，未免抑揚過當。又曰：“紀王莽事自始建國元年以后，則云其二年、其三年，以至其十五年，以別於正統(tǒng)而盡沒其天鳳、地皇之號云云。其語不置可否。然不曰“盡削”而曰“盡沒”，似反病其疏略者。不知班《書》莽自為傳，自可載其偽號。荀書以漢系編年，豈可以莽紀元哉？是亦非確論，不足為悅病也。是書考李燾所《跋》，自天圣中已無善本。明黃姬水所刊亦間有舛訛?？滴踔邢迤绞Y國祥、蔣國祚與袁宏《后漢紀》合刻，后附《兩漢紀字句異同考》一卷。今用以參校，較舊本稍完善焉。
△《后漢紀》·三十卷（安徽巡撫采進本）
晉袁宏撰。宏，字彥伯，陽夏人，太元初官至東陽太守，事跡具《晉書·文苑傳》。是書前有宏《自序》，稱嘗讀《后漢書》，煩穢雜亂，聊以暇日，撰集為《后漢紀》。其所綴會《漢紀》（案：此《漢紀》蓋指荀悅之書涉及東漢初事，非者張璠書也）、謝承書、司馬彪書、華嶠書、謝沈書、《漢山陽公記》、《漢靈獻起居注》、《漢名臣奏》，旁及諸部《耆舊先賢傳》，凡數(shù)百卷。前史闕略，多不次序。錯繆同異，誰使正之。經(jīng)營八年，疲而不能定，頗有傳者。始見張璠所撰書，其言漢末之事差詳，故復探而益之云云。蓋大致以《漢紀》為準也。案《隋志》載璠書三十卷，今已散佚。惟《三國志注》及《后漢書注》間引數(shù)條。今取與此書互勘，璠《記》所有，此書往往不載，其載者亦多所點竄，互有詳略。如璠《記》稱“盧芳，安定人，屬國夷數(shù)十畔在參蠻，芳從之，詐姓劉氏”。此書則作“劉芳，安定三川人，本姓盧氏。王莽末，天下咸思漢，芳由是詐稱武帝后，變姓名為劉文伯。及莽敗，芳與三川屬國羌胡起兵北邊”。以及朱穆論梁冀池中舟覆、吳祐諫父寫書事，皆較璠《記》為詳。璠《記》稱明德馬皇后不喜出游，未嘗臨御窗牖。此書則作性不喜出入游觀。璠《記》稱楊秉嘗曰：“我有三不惑，酒、色、財也，天下以為名公。”此書刪下一句。又如序王龔與薛勤喪妻事，璠《記》先敘龔而追敘勤。此書則先敘勤而后敘龔。敘呂布兵敗，勸王允同逃事，璠《記》敘在長安陷時。此書追敘於后。亦頗有所移置。而核其文義，皆此書為長。其體例雖仿荀悅書，而悅書因班固舊文，翦裁聯(lián)絡。此書則抉擇去取，自出鑒裁，抑又難於悅矣。劉知幾《史通·正史篇》稱：“世言漢中興，作史者惟袁、范二家，以配蔚宗。要非溢美也?！?br />
△《元經(jīng)》·十卷（江蘇巡撫采進本）
舊本題隋王通撰。唐薛收續(xù)，并作傳。宋阮逸注。其書始晉太熙元年，終隋開皇九年，凡九卷，稱為通之原書。末一卷自隋開皇十年迄唐武德元年，稱收所續(xù)。晁公武《讀書志》曰：“案《崇文》無其目，疑阮逸依托為之?！标愓駥O《書錄解題》曰：“河汾王氏諸書，自中說以外，皆唐《藝文志》所無。其傳出阮逸，或云皆逸偽作也?！碧粕駡蛑M淵，其祖景皇諱虎，故《晉書》戴淵、石虎皆以字行。薛收唐人，於傳稱戴若思、石季龍宜也。《元經(jīng)》作於隋世大業(yè)四年，亦書曰若思何哉？今考是書，晉成帝咸和八年書張公庭為鎮(zhèn)西大將軍，康帝建元元年，書石虎侵張駿。公庭即駿之字，猶可曰書名書字，例本互通。至於康寧三年書“神虎門”為“神獸門”，則顯襲《晉書》，更無所置辨矣。且於周大定元年直書楊堅輔政。通生隋世，雖妄以圣人自居，亦何敢於悖亂如是哉？陳師道《后山談叢》、何薳《春渚紀聞》、邵博《聞見后錄》并稱逸作是書，嘗以稿本示蘇洵。薳與博語未可知，師道則篤行君子，斷無妄語，所記諒不誣矣。逸，字天隱，建陽人，天圣五年進士，官至尚書屯田員外郎?！端问贰ず鳌罚暗v初，更定雅樂，與鎮(zhèn)東軍節(jié)度推官阮逸同校鐘律者，即其人也。王鞏《甲申雜記》又載其所作詩，有“易立太山石，難芳上林柳”句，為怨家所告，流竄以終，生平喜作偽書，此特其一耳?！段墨I通考》載是書十五卷，此本止十卷，自魏太和以后，往往數(shù)十年不書一事，蓋又非阮逸偽本之全矣。至明鄧伯羔《藝彀》，稱是書為關朗作。朗，北魏孝文帝時人，何由書開皇九年之事?；蛞蛩稳擞洝蛾P朗易傳》與此書同出阮逸，偶然誤記耶。其書本無可取，以自宋以來，流傳已久，姑錄存之。而參考諸說，附糾其依托如右。
△《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》·三卷（浙江巡撫采進本）
唐溫大雅撰。大雅，字彥寵，并州祁人，官禮部尚書，封黎國公，事跡具《唐書》本傳。是書《唐志》、《宋志》皆作三卷，惟《文獻通考》作五卷。此本上卷記起義旗至發(fā)引四十八日之事，中卷記起自太原至京城一百二十六日之事，下卷記起攝政至即真一百八十三日之事。與《書錄解題》所云記三百五十七日之事者，其數(shù)相符。首尾完具，無所佚闕，不應復有二卷?！锻肌反灐叭睘椤拔濉币?。大雅本傳稱高祖兵興，引為記室參軍，主文檄。則此書得諸聞見，記錄當真。今取與《高祖本紀》相較，若劉仁恭為突厥所敗，煬帝驛系高祖。此書稱高祖?zhèn)榷^秦王曰：“隋運將盡，吾家繼膺符命。所以不早起兵者，為爾兄弟未集耳。今遭羑里之厄，爾昆季須會盟津之師?！笔桥d師由高祖，而《本紀》則謂舉事由秦王。又此書載隋少帝以夏四月詔曰：“今遵故事，遜於舊邸?！倍侗炯o》則系之五月戊午。凡此之類，皆頗相牴牾。書中所謂大郎即建成、二郎即太宗，於太宗殊無所表異。胡震亨《跋》謂大抵載筆之時，建成方為太子，故凡言結納賢豪，攻略城邑，必與太宗并稱，殆其然歟。抑或貞觀十七年敬播、房玄齡、許敬宗等所修《高祖實錄》，欲以創(chuàng)業(yè)之功獨歸太宗，不能無所潤色也。觀大雅所諱，獨宮婢私侍一事耳。至於稱臣突厥，則以不用“書”而用“啟”，隱約其詞。而於煬帝命為太原道安撫大使，則載高祖私喜此行，以為天授。於煬帝命擊突厥，則載高祖私謂人曰：“天其或者將以畀余。”俱據(jù)事直書，無所粉飾。則凡與唐史不同者，或此書反為《實錄》，亦未可定也。
△《資治通鑒》·二百九十四卷（內(nèi)府藏本）
宋司馬光撰，元胡三省音注。光以治平二年受詔撰《通鑒》，以元豐七年十二月戊辰書成奏上，凡越十九年而后畢。光《進表》稱精力盡於此書。其采用之書，正史之外，雜史至三百二十二種。其殘稿在洛陽者尚盈兩屋。既非掇拾殘剩者可比。又助其事者，《史記》、前《后漢書》屬劉攽；三國、南北朝屬劉??；唐、五代屬范祖禹。又皆通儒碩學，非空談性命之流。故其書網(wǎng)羅宏富，體大思精，為前古之所未有。而名物訓詁，浩博奧衍，亦非淺學所能通。光門人劉安世嘗撰《音義》十卷，世已無傳。南渡后注者紛紛，而乖謬彌甚。至三省乃匯合群書，訂訛補漏，以成此注。元袁桷《清容集》載先友《淵源錄》，稱三省天臺人，寶祐進士，賈相館之。釋《通鑒》三十年，兵難稿三失。乙酉歲，留袁氏家塾，日手抄《定注》。己丑寇作，以書藏窖中得免。案：三省《自序》，稱乙酉徹編，與桷所記正合。惟桷稱《定注》，而今本題作《音注》，疑出三省所自改。三省又稱，初依經(jīng)典釋文例，為廣注九十七卷。后失其書，復為之注。始以考異及所注者散入《通鑒》各文之下。歷法、天文則隨《目錄》所書而附注焉。此本惟《考異》散入各文下，而《目錄》所有之歷法、天文書中并未附注一條。當為后人所刪削，或三省有此意而未及為歟?！锻ㄨb》文繁義博，貫穿最難。三省所釋，於象緯推測，地形建置，制度沿革諸大端，極為賅備。故《唐紀》開元十二年內(nèi)注云：“溫公作《通鑒》，不特紀治亂之跡而已。至於禮樂、歷數(shù)、天文、地理尤致其詳。讀者如飲河之鼠，各充其量?！鄙w本其命意所在，而於此特發(fā)其凡，可謂能見其大矣。至《通鑒》中或小有牴牾，亦必明著其故。如《周顯王紀》“秦大良造伐魏”條注云“大良造下當有‘衛(wèi)鞅’二字”?！短拼诩o》“董晉使回紇”條注云“此韓愈狀晉之辭，容有溢美”。又“嚴武三鎮(zhèn)劍南”條注云“武只再鎮(zhèn)劍南，蓋因杜甫詩語致誤”?！短颇伦诩o》“冊回鶻嗣君”條注云“《通鑒》例，回鶻新可汗未嘗稱嗣君”?！段淖诩o》“鄭注代杜悰鎮(zhèn)鳳翔”條注云“如上卷所書杜悰鎮(zhèn)忠武，不在鳳翔”。凡若此類，并能參證明確，而不附會以求其合，深得注書之體。較尹起莘《綱目發(fā)明》附和回護，如諧臣媚子所為者，心術之公私，學術之真?zhèn)?，尤相去九牛毛也。雖徵摭既廣，不免檢點偶疏。如景延廣之名，出師表敗軍之事，庾亮此手何可著賊之語，沈懷珍之軍洋水，阿那瑰之趨下口，烏丸軌宇文孝伯之誤句，周太祖詔今兄之作“令兄”，顧炎武《日知錄》并糾其失。近時陳景云亦摘地理訛舛者作《舉正》數(shù)十條。然以二三百卷之書，而蹉失者僅止於此，則其大體之精密，益可概見。黃溥《簡籍遺聞》稱是書元末刊於臨海，洪武初取其版藏南京國學。其見重於后來，固非偶矣。
△《資治通鑒釋文辨誤》·十二卷（內(nèi)府藏本）
元胡三省撰?！锻ㄨb釋文》本南宋時蜀人史炤所作，淺陋特甚。時又有海陵所刊釋文，稱司馬康本。又蜀廣都費氏進修堂版行《通鑒》，亦以注附之，世號“龍爪通鑒”。皆視史炤本差略，而實相蹈襲。三省既自為《通鑒音注》，復以司馬康釋文本出偽托，而史炤所作訛謬相傳，恐其疑誤后學，因作此書以刊正之。每條皆先舉史炤之誤，而海陵本、龍爪本與之同者，則分注其下。其已見於此書者，《音注》之中即不復著其說。然如《唐德宗紀》韓旻出駱驛一條，《音注》云：“史炤謂駱谷關之驛。余案韓旻若過駱谷關驛，則已通奉天而西南矣。炤說非也?！贝祟愲S文考正者，亦不盡見於《辨誤》。蓋二書本相輔而行，故各有詳略，以便互為考證也。其書援據(jù)精核，多足為讀史者啟發(fā)之助。所云音訓之學，因文見義，各有攸當，不可滯於一隅。又云晉、宋、齊、梁、陳之疆里不可以釋唐之疆里。其言實足為千古注書之法，又不獨為史炤一人而設矣。
△《通鑒胡注舉正》·一卷（浙江巡撫采進本）
國朝陳景云撰。景云里貫已附見《三國辨誤》條下。是書皆參訂胡三省《資治通鑒音注》之誤，凡六十三條。而所正地理居多，頗為精核。然如周赧王五十七年大梁夷門監(jiān)者注，以夷門為大梁北門，不知《史記·信陵君傳》本作東門。又隋煬帝大業(yè)元年奇章公牛弘注，但引《隋書》、《新唐書》作“其章縣”，不知《舊唐書》本作“奇章”，謂以縣東八里奇章山得名。又后漢明帝永平十四年隧鄉(xiāng)名見《漢書·地理志·泰山郡虵邱縣條》下，唐高祖武德三年溱州見《隋書·煬帝紀》大業(yè)元年及《地理志·汝南郡》條下，后晉高祖天福四年康化軍見陸游《南唐書·烈祖本紀》，而注皆云無考。凡斯之類，尚未悉舉?？紩蟾捷d王峻所作《景云墓志》，稱作《通鑒胡注舉正》十卷。而卷末其子黃中《跋》亦稱書本十卷，屋漏鼠齧之馀，僅存什一。然則是編乃殘闕之稿，其多所掛漏宜矣。要此所存諸條，亦未始不足資考據(jù)也。
△《通鑒地理通釋》·十四卷（江蘇巡撫采進本）
宋王應麟撰。應麟有《周易鄭氏注》，已著錄。是書以《通鑒》所載地名，異同沿革，最為糾紛，而險要阸塞所在，其措置得失，亦足為有國者成敗之鑒，因各為條列，釐定成編。首《歷代州域》，次《歷代都邑》，次《十道山川》，次《歷代形勢》，而終以《唐河湟十一州》、《石晉十六州》、《燕云十六州》。書本十四卷?！端问贰繁緜髯魇恚蓚骺讨炓?。其中徵引浩博，考核明確，而敘列朝分據(jù)戰(zhàn)攻，尤一一得其要領，於史學最為有功。原書無《序》，后人以書后應麟《自跋》移冠於前。所云“上章執(zhí)徐橘壯之月”，乃元世祖至元十六年庚辰八月。是時宋亡已三年，蓋用陶潛但書甲子之義。書內(nèi)稱“梓慎”為“梓謹”，亦猶為宋諱云。
△《資治通鑒考異三十卷》（安徽巡撫采進本）
宋司馬光撰。此書於元豐七年隨《通鑒》同奏上。高似孫《緯略》載：“光編集《通鑒》，有一事用三四出處纂成者?！薄段墨I通考》載：“司馬康所述有司馬彪、荀悅、袁宏、崔鴻、蕭方等，李延壽及《太清記》、《唐歷》之類?！焙檫~《容齋隨筆》所摘，有《河洛記》、《魏鄭公諫錄》、《李司空論事》、《張中丞傳》、《涼公平蔡錄》、《鄴侯家傳》、《兩朝獻替記》、《后史補金鑾密記》、《彭門紀亂》、《平剡錄》、《廣陵妖亂志》之類。不過偶舉其數(shù)端，不止是也。其間傳聞異詞，稗官既喜造虛言，正史亦不皆實錄，光既擇可信者從之，復參考同異，別為此書，辨證謬誤，以祛將來之惑。昔陳壽作《三國志》，裴松之注之，詳引諸書錯互之文，折衷以歸一是。其例最善，而修史之家，未有自撰一書，明所以去取之故者，有之，實自光始。其后李燾《續(xù)通鑒長編》、李心傳《建炎以來系年要錄》，皆沿其義。雖散附各條之下，為例小殊，而考訂得失則一也。至陳桱、王宗沐、薛應旂等欲追續(xù)光書，而不能綱羅舊籍，僅據(jù)本史編排，參以他書，往往互相牴牾，不能遽定其是非。則考異之法不講，致留遺議於本書，滋疑竇於后來者矣。其中如唐關播平章事拜罷，專引《舊唐書》，而不及引《新唐書》紀傳年表以證其誤者，小小滲漏，亦所不免。然卷帙既繁，所謂牴牾不敢保者，光固已自言之，要不足為全體累也。其書原與《通鑒》別行。胡三省作《音注》，始散入各文之下。然亦頗有漏略。此乃明初所刊單本，猶光原書卷第，故錄之以存其舊焉。
△《資治通鑒目錄》·三十卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）
宋司馬光撰。此書亦與《通鑒》同奏上，即《進書表》所謂略舉事目以備檢閱者也。其法年經(jīng)國緯，著其歲陽歲名於上，而各標《通鑒》卷數(shù)於下。又以劉羲叟《長歷氣朔閏月》及列史所載《七政之變》著於上方，復撮書中精要之語散於其間。次第釐然，具有條理。蓋《通鑒》一書，包括宏富，而篇帙浩繁。光恐讀者倦於披尋，故於編纂之時，提綱挈要，并成斯編，使相輔而行，端緒易於循覽。其體全仿《年表》，用《史記》、《漢書》舊例。其標明卷數(shù)，使知某事在某年，某年在某卷，兼用《目錄》之體，則光之創(chuàng)例?！锻ㄨb》為紀志傳之總會，此書又《通鑒》之總會矣。至五星凌犯之類，見於各史《天文志》者，《通鑒》例不備書，皆具列上方，亦足補本書所未及。《書錄解題》稱：光患本書浩大難領略，而《目錄》無首尾，晚著《通鑒舉要歷》八十卷，其稿在晁說之以道家。紹興初，謝克家任伯得而上之。今其本不傳?！蹲x書志》又別載《通鑒節(jié)文》六十卷，亦稱光所自鈔，今亦不傳。惟此書以附《通鑒》得存，尚足為全書之綱領云。
△《通鑒釋例》·一卷（內(nèi)府藏本）
宋司馬光撰。皆其修《通鑒》時所定《凡例》。后附《與范祖禹論修書帖》二通。有光曾孫尚書吏部員外郎伋《跋》語，稱遺稿散亂，所藏僅存，脫略已甚，伋輒掇取分類為三十六例。末題丙戌仲秋，乃孝宗乾道二年。胡三省《通鑒釋文辨誤序》謂光沒后，《通鑒》之學其家無傳。后因金使問司馬光子孫，朝廷始訪其后之在江南者，得從曾孫伋，使奉公祀。凡言書出於司馬公者，必鋟梓行之。蓋伋之始末如此。其編此書時，嘗有浙東提舉常平茶鹽司版本。惟伋《跋》稱三十六例，而今本止分十二類。蓋并各類中細目計之也。伋又稱，文全字闕者伋亦從而闕之，而今本并無所闕，則已非原刻之舊。胡三省又云：“溫公《與范夢得修書二帖》，得於三衢學宮。《與劉道原十一帖》則得於高文虎氏。伋取以編於前例之后?！苯癖局褂小杜c夢得二帖》，而《道原十一帖》無之。殆后人以《通鑒問疑》別有專本，而削去不載歟。其書雜出於南渡后，恐不無以意損益，未必盡光本旨。而相傳已久，今故與《問疑》并著於錄，以備參考焉。
△《稽古錄》·二十卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）
宋司馬光撰。光既撰《資治通鑒》及《目錄》、《考異》，又有《舉要歷》，有《歷年圖》，有《百官表》。《歷年圖》仍依《通鑒》，起於三晉，終於顯德?！栋俟俦怼分怪未?。是書則上溯伏羲，下訖英宗治平之末，而為書不過二十卷。蓋以各書卷帙繁重，又《歷年圖》刻於他人，或有所增損，亂其卷帙。故芟除繁亂，約為此編，而諸論則仍《歷年圖》之舊。元祐初表上於朝。陳振孫《書錄解題》曰：越本匯聚諸論於一卷，潭本則分系於各代之后。此刻次第，蓋依潭本，較越本易於循覽?！吨熳诱Z錄》曰：《稽古錄》一書，可備講筵宮僚進讀，小兒讀六經(jīng)了，令讀之，亦好。末后一表，其言如蓍龜，一一皆驗。今觀其諸論，於歷代興衰治亂之故，反覆開陳，靡不洞中得失。洵有國有家之炯鑒，有裨於治道者甚深。故雖非洛學之派，朱子亦不能不重之，足見其不可磨滅矣。南渡以后，龔頤正嘗續(xù)其書，今《永樂大典》尚有全本。然是非頗乖於公議，陳振孫深不取之。蓋其心術學問皆非光比，故持論之正亦終不及光也。
△《通鑒外紀》·十卷、《目錄》·五卷（少詹事陸費墀家藏本）
宋劉恕撰。恕，字道原，其先世京兆萬年人。祖受為臨川令，葬於高安，因家焉?！端问贰繁緜鞣Q其舉進士入高等，不著何年?？妓抉R光作此書《序》，稱恕卒於元豐元年九月，年四十七，則當生於明道元年。又稱其登第時年十八，則皇祐元年進士也。初授鉅鹿主簿，尋遷知和州、翁源二縣。會司馬光受詔修《資治通鑒》，奏以恕同司編纂，轉(zhuǎn)著作郎。熙寧四年以忤王安石乞終養(yǎng)，改秘書丞，仍令就家續(xù)成前書，遂終於家。此書乃其臨沒所成也。蓋修《資治通鑒》時，恕欲與司馬光采宋一祖四宗實錄國史為《后紀》，而摭周威烈王以前事跡為《前紀》。會遭憂遘疾，右肢痹廢，知遠方不可得國書，《后紀》必不能就。乃口授其子義仲，以成此書，改名曰《外紀》。凡《包羲以來紀》一卷，《夏紀》、《商紀》共一卷，《周紀》八卷，又《目錄》五卷。年經(jīng)事緯，上列朔閏天象，下列《外紀》之卷數(shù)，悉與司馬光《通鑒目錄》例相同。金履祥作《通鑒前編》，詆其好奇。今觀其書周成王元年丙戌，稱周公攝王之元年，越七年癸巳，始稱成王元年，則是周公殆類新莽之為矣。又稱魯惠公為隱公娶於宋，見其女好而自納之，生桓公，是惠公先有衛(wèi)宣之丑。如斯之類，頗為不經(jīng)。又如齊桓觀龍，殆如戲?。恍芮浠?，何預勸懲。雖曰細大不捐，亦未免貪多務得。履祥所論，未可謂之吹求。然《外紀》於上古之事，可信者大書，其異同舛誤以及荒遠茫昧者，或分注，或細書，未嘗不具有別裁?！赌夸洝缝豆埠鸵院髶?jù)《史紀年表》編年，共和以前皆謂之疑年，不標歲陽、歲陰之名，并不縷列其數(shù)，亦特為審慎。且其《自序》稱陶潛豫為《祭文》，杜牧自撰《墓志》，夜臺甫邇，歸心若飛，不能作《前后紀》而為《外紀》。他日書成，公為《前后紀》，則可刪削《外紀》之繁冗而為《前紀》，以備古今一家之言云云。則恕作此書，特創(chuàng)為草稿，儲材備用，如《通鑒》之有《長編》，以待司馬光之刊定耳。履祥不察當日書局編纂之例，遽加輕詆，操之未免已蹙矣。
△《皇王大紀》·八十卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋胡宏撰。宏字仁仲，號五峰，崇安人，安國之季子也。以蔭補承務郎。紹興中嘗上書忤秦檜，久不調(diào)。檜死，始召用，辭疾不赴。事跡附載《宋史·儒林傳·胡安國傳》中。是書成於紹興辛酉，紹定間嘗宣取入秘閣。所述上起盤古，下迄周末。前二卷皆粗存名號事跡。帝堯以后，始用《皇極經(jīng)世》編年，博采經(jīng)傳，而附以論斷。陳振孫《書錄解題》嘗譏其誤取《莊子》寓言，及敘邃古之初，無徵不信。然古帝王名號可考，統(tǒng)系斯存，典籍相傳，豈得遽為刪削。至其采摭浩繁，雖不免小有出入，較之羅泌《路史》，則切實多矣，未可以一眚掩也。朱彝尊《曝書亭集》有是書《跋》，稱近時鄒平馬骕撰《繹史》，體例頗相似。疑其未見是書，正可并存不廢。今考骕書多引《路史》，而不及《皇王大紀》一字。彝尊以為未見，理或有然。至於此書體用編年，《繹史》則每事標題，而雜引古書之文排比倫次，略如袁樞記事本末之法，體例固截然不同。不知彝尊何以謂其相似，殆偶未詳檢骕書歟。
△《中興小紀》·四十卷（永樂大典本）
宋熊克撰?？?，字子復，建陽人，孝宗時官至起居郎，兼直學士院，出知臺州，事跡具《宋史·文苑傳》。是編排次南渡以后事跡，首建炎丁未，迄紹興壬午，年經(jīng)月緯，勒成一書。宋制：凡累朝國史，先修日紀，其曰小紀，蓋以別於官書也。陳振孫《書錄解題》稱“克之為書，往往疏略多牴牾，不稱良史”。岳珂《桯史》亦摘其記金海陵南侵，誤以薰風殿之議與武德殿之議并書於紹興二十八年合而為一。蓋以當時之人記當時之事，耳目既有難周，是非尚未論定，自不及李心傳書纂輯於記載詳備之馀。然其上援朝典，下參私記，綴緝聯(lián)貫，具有倫理。其於心傳之書，亦不失先河之導。創(chuàng)始難工，固未可一例論也。《宋史·藝文志》載克所著尚有《九朝通略》一百六十八卷。今《永樂大典》僅存十有一卷，首尾零落，已無端委。僅此書尚為完本。惟原書篇第為編纂者所合并，舊目已不可尋。今約略年月，依《宋史》所載原數(shù)，仍勒為十卷。
△《續(xù)資治通鑒長編》·五百二十卷（永樂大典本）
宋李燾撰。燾有《說文解字五音韻譜》，已著錄。燾博極群書，尤究心掌故。以當時學士大夫各信所傳，不考諸實錄正史，家自為說。因踵司馬光《通鑒》之例，備采一祖八宗事跡，薈稡討論，作為此書。以光修《通鑒》時先成《長編》，燾謙不敢言《續(xù)通鑒》，故但謂之《續(xù)資治通鑒長編》?！段墨I通考》載其《進書狀》四篇。一在隆興元年知榮州時，先以建隆迄開寶年事一十七卷上進；一在乾道四年為禮部郎時，以整齊建隆元年至治平四年閏三月五朝事跡共一百八卷上進；一在淳熙元年知瀘州時，以治平后至靖康凡二百八十卷上進；一在淳熙元年知遂寧府時，重別寫呈，并《舉要》、《目錄》計一千六十三卷、六百八十七冊上進。故周密《癸辛雜識》稱，韓彥古盜寫其書，至盈二廚。然《文獻通考》所載，僅《長編》一百六十八卷、《舉要》六十八卷，與《進狀》多寡迥殊?？缄愓駥O《書錄解題》，稱其卷數(shù)雖如此，而冊數(shù)至逾三百，蓋逐卷又分子卷，或至十馀云云。則所稱一千六十三卷者，乃統(tǒng)子卷而計之，故其數(shù)較多矣。又據(jù)燾《進狀》，其書實止於欽宗。而王明清《玉照新志》稱紹興元年胡彥修疏，在《長編》一百五十九卷注后，則似乎兼及高宗?；蛞允孪噙B屬，著其歸宿，附於注末，如《左傳》后經(jīng)終事之例歟?！豆镄岭s識》又稱“燾為《長編》，以木廚十枚，每廚抽替匣二十枚，每替以甲子志之。凡本年之事有所聞，必歸此匣。分日月先后次第之，井然有條”云云，則其用力之專且久，可概見矣，其書卷帙最多，當時艱於傳寫，書坊所刻本及蜀中舊本已有詳略之不同。又神、哲、徽、欽四朝之書，乾道中只降秘書省依《通鑒》紙樣繕寫一部，未經(jīng)鏤版，流播日稀。自元以來，世鮮傳本。本朝康熙初，昆山徐乾學始獲其本於泰興季氏，凡一百七十五卷。嘗具疏進之於朝。副帙流傳，無不珍為秘乘。然所載僅至英宗治平而止，神宗以后仍屬闕如。檢《永樂大典》宋字韻中，備錄斯編，以與徐氏本相較，其前五朝雖大概相合，而分注考異，往往加詳。至熙寧迄元符三十馀年事跡，徐氏所闕而朱彝尊以為失傳者，今皆粲然具存，首尾完善，實從來海內(nèi)所未有。惟徽、欽二紀原本不載，又佚去熙寧、紹圣間七年之事，頗為可惜。然自哲宗以上，年經(jīng)月緯，遂已詳備無遺。以數(shù)百年來名儒碩學所欲見而不得者，一旦頓還舊物，視現(xiàn)行諸本增多幾四五倍。斯亦藝林之鉅觀矣。昔明成化中詔商輅等續(xù)修《通鑒綱目》，時《永樂大典》庋藏內(nèi)府，外庭無自而窺。竟不知燾之舊文全載卷內(nèi)，乃百方別購，迄不能得。論者以為遺憾。今恭逢我皇上稽古右文，編摩四庫，乃得復見於世。豈非顯晦有時，待圣世而發(fā)其光哉？燾原目無存，其所分千馀卷之次第，已不可考。謹參互校正，量其文之繁簡，別加釐析，定著為五百二十卷。燾作此書，經(jīng)四十載乃成。自實錄、正史、官府文書以逮家錄、野紀，無不遞相稽審，質(zhì)驗異同。雖采摭浩博，或不免虛實并存，疑信互見，未必一一皆衷於至當。不但太宗斧聲燭影之事，於《湘山野錄》考據(jù)未明，遂為千古之疑竇。即如景祐二年三月賜鎮(zhèn)東軍節(jié)推毛洵家帛米一事，核以余靖所撰《墓銘》，殊不相符，為曾敏行《獨醒雜志》所糾者，亦往往有之。然燾《進狀》自稱，寧失之繁，毋失之略，蓋廣蒐博錄以待后之作者。其淹貫詳贍，固讀史者考證之林也。
△《綱目續(xù)麟》·二十卷、《校正凡例》·一卷、《附錄》·一卷、《匯覽》·三卷（江西巡撫采進本）
明張自勛撰。自勛，字卓菴，南昌人。是編成於崇禎癸未。首為《校正凡例》一卷，列朱子《凡例》與劉友益《書法凡例》，而各著所疑。次為《附錄》一卷，備列朱子《論綱目手書》十二篇、及李方子《綱目后序》、王柏書《綱目大全后》、徐昭文《綱目考證序證》。《綱目》一書，非惟分注非朱子手定，即正綱亦多出趙師淵手，并證劉友益誤以晚年未定之本為中年已定之本，遂不求端訊末，強辨誣真。其《續(xù)麟》二十卷，則案原書次第，摘列《綱目》及《考異》、《書法》、《發(fā)明》、《考證》之文，而一一辨正其是非?！秴R覽》三卷，則列增刪正綱者三千六百四十馀字，增刪分注者四百四十馀字。蓋《匯覽》為改正之本，而《續(xù)麟》則《發(fā)明》改正之所以然。分注之文，《匯覽》僅改其年號、君名、謚號之類，而其他所當改者，以其文太繁，則散見於《續(xù)麟》中。蓋二書詳略互見，相輔為用者也。其宗方孝孺之論，不以統(tǒng)予秦、晉、隋，未免儒生膠固之見。然其他參互比校，每能推其致誤之所以然。如唐以前太子即位皆書名，至唐獨不書名，劉友益曲為之說，自勛則以為太子即位，前史皆書名，至《唐書本紀》獨不書名，《綱目》不過誤從史文，不必強為穿鑿。又如漢景帝中元年十二月晦日食，《綱目》漏書。三年九月晦日食既，《綱目》漏書“既”字。自勛以為皆《漢書本紀》先漏，《綱目》但據(jù)《本紀》而未見《五行志》，故有此失，別無他義。皆足破陋儒附會之說。他若唐太宗貞觀元年書徵隋秘書監(jiān)劉子翼不至，劉友益《書法》稱書不至何，美子翼也。尹起莘《發(fā)明》亦以特書隋官為美之。自勛則據(jù)《唐書·劉祎之傳》，載子翼后復召拜吳王府功曹參軍，終著作郎、弘文館直學士，謂《綱目》失考，誤以為陶潛一例。如是之類，其說皆鑿鑿有徵，非故與朱子為難者比。至於《凡例》稱曹丕、劉裕書姓，而《綱目》書宋王裕乃無“劉”字。又《凡例》稱宦者封爵皆加“宦者”字，如鄭眾之屬，而《綱目》書鄭眾封鄛鄉(xiāng)侯乃無“宦者”字。用證《綱目》傳寫刊刻，不免訛脫，不必以鈔胥刻工之失，執(zhí)為朱子之筆削。尤為洞悉事理之言，視徒博尊朱子之名而牽合迂謬，反晦朱子之本旨者，相去遠矣。
（謹案：四庫編纂之例，凡箋注古書者仍以所箋所注之時代為次。是書本為朱子《綱目》而作，《綱目》經(jīng)圣祖仁皇帝御批，當以御批為主，已恭錄於《史評類》中。故《編年類》中不錄《綱目》，而是編及芮長恤、陳景云書則仍從《綱目》之次序，列諸此焉。）
△《綱目分注補遺》·四卷（浙江巡撫采進本）
國朝芮長恤撰。長恤，字蒿子，原名城，字巖尹，溧陽人，前明諸生。初，朱子因司馬光《通鑒》作《綱目》，以分注浩繁，屬其事於天臺趙師淵。師淵《訥齋集》中載其往來書牘甚詳。蓋《分注》之屬師淵，猶《通鑒》之佐以劉、范，在朱子原不諱言。因流傳刊版未題師淵之名，后人遂誤以為《分注》亦出朱子。間有舛漏，皆委曲強為之辭。長恤考究本原，知不出朱子之手。故凡《分注》之刪削《通鑒》以至失其本事者，悉列原文某句某字之下。有某句某字於前，而推求事理為之考辨於后。使證佐分明，具有條理。昔元汪克寬力崇道學，篤信新安，而作《考異》一編，訂訛正舛，至今與《綱目》并刊。蓋是非者天下之公，茍一間未達，於圣人不能無誤。而大儒之心廓然無我，亦必不以偶然疏漏，生回護之私。是即真出朱子，亦決不禁后儒之考訂，況門人代擬之本哉。且其說皆引據(jù)舊文，原書具在。亦非逞臆私談，憑虛肆辨，如姚江末流所為者，是亦可為《綱目》之功臣矣。陳鼎《留溪外傳》，列長恤於《理學部》中，稱其手著《綱目存遺》等書，蓋嫌於朱子尚有所遺，待人之補，故改“補”為“存”，以諱其事。門戶之見，又何其陋歟。
△《綱目訂誤》·四卷（江蘇巡撫采進本）
國朝陳景云撰。初，尹起莘所作《通鑒綱目發(fā)明》，凡有疑義，率委曲以通其說。至周密作《癸辛雜識》，始辨其中宗、武后并書年號一條。然其說不甚確。后作《齊東野語》，又辨《綱》中北齊高緯殺其從官六十人一條；郭威弒隱帝書殺，弒湘陰王書弒一條；開元九年冬十一月罷諸王都督刺史等四條；貞元二年十一月皇后不書氏一條；《目》中開皇十七年赦蕭摩訶一條；貞觀元年太宗詰杜淹一條；則頗中其失。后明末張自勛、國朝芮長恤亦遞有訂正。景云是書，又捃摭諸家所未及，悉引據(jù)前史原文，互相考證。其中毛舉細故，雖未免稍涉吹求。然如漢蕭望之誤書“下獄”，漢中王即位條下誤載司馬光《論》，雍闿之叛誤“四郡”為“三郡”，鍾會過王戎誤書其祖官，曹志免官誤作“除名”，拓拔賀傉誤為郁律之子，石虎擒劉岳誤以為殺王導，論劉允語誤脫“布在江州”四字，乞伏步頹之叛誤在苻堅敗后，孫恩走郁州誤作“陷廣陵”，宋高祖誡義符語誤刪“非如兄韶有”五字，始興王濬在西州誤刪朱法瑜事，沈文季為仆射誤與蕭坦之并書，賀拔岳誤書雍州刺史，高洋誤漏“還晉陽”，西魏洛陽平陽以東地入於齊誤刪“以東”字，陳武帝祔祖於廟誤作周事，隋文帝斬問事誤作“斬所捶之人”，柴紹為長史誤連下文作諮議，李吉甫漏書罷相，李行言殺強盜誤作“殺北司”，官軍亂焚殺李克恭誤作“自焚”，羅紹威表詞誤以設言為實事，梁以錢镠為吳越國王誤復上卷，王峻以樞密使同平章事兼領平盧誤作“出鎮(zhèn)”，皆指摘精確，足正傳訛。附糾汪克寬《考異》誤讀高密王恢，陳濟正誤誤解太興殿后廳，胡寅《讀史管見》誤指宇文孝伯讒王軌，及誤論安史，劉友益《書法》誤論削高侃名諸條，亦皆允當。其於摭實之學，亦可云愈推愈密矣。
△《大事紀》·十二卷、《通釋》·三卷、《解題》·十二卷（浙江吳玉墀家藏本）
宋呂祖謙撰。祖謙有《古周易》，已著錄。是書取司馬遷《年表》所書，編年系月以紀《春秋》后事，復采輯諸書以廣之。始周敬王三十九年，迄漢武帝征和三年。書法皆祖太史公。所錄不盡用策書凡例?！吨熳诱Z錄》所謂伯恭子約宗太史公之學，以為非漢儒所及者，此亦一證也，其書作於淳熙七年。每以一日排比一年之事。本欲起春秋后迄於五代，會疾作而罷。故所成僅此，然亦足見其大凡矣。當時講學之家，惟祖謙博通史傳，不專言性命?！端问贰芬源索碇抵谩度辶謧鳌分?。然所學終有根柢此，書亦具有體例，即如每條下各注從某書修云云，一一具載出典，固非臆為筆削者可及也?！锻ㄡ尅啡?，如說經(jīng)家之有綱領，皆錄經(jīng)典中要義格言?！督忸}》十二卷則如經(jīng)之有傳，略具本末而附以己見。凡《史》、《漢》同異及《通鑒》得失，皆縷析而詳辨之。又於名物象數(shù)旁見側(cè)出者，并推闡貫通，夾注句下?！吨熳诱Z錄》每譏祖謙所學之雜，獨謂此書為精密。又謂《解題》煞有工夫，只一句要包括一段意思。觀書中周慎靚王二年載魏襄王問孟子事，取蘇轍古史之論，后《孟子集注》即引用其說，蓋亦心服其淹通，知非趙師淵輩所能望其項背也。所附《通釋》，《文獻通考》作一卷。此本乃宋嘉定壬申吳郡學舍所刻，實分三卷?！锻肌飞w傳寫之誤云。
△《建炎以來系年要錄》·二百卷（永樂大典本）
宋李心傳撰。心傳，字微之，井研人，官至禮部侍郎，事跡具《宋史·儒林傳》。是書述高宗朝三十六年事跡，仿《通鑒》之例，編年系月，與李燾《長編》相續(xù)。寧宗時嘗被旨取進。《永樂大典》別載賈似道《跋》，稱寶祐初曾刻之揚州。而元代修宋、遼、金三《史》時，廣購逸書，其目具見袁桷、蘇天爵二集，并無此名。是當時流傳已絕，故修史諸臣均未之見。至明初，始得其遺本，亦惟《文淵閣書目》載有一部二十冊，諸家書目則均不著錄。今明代秘府之本，又已散亡。其存於世者，惟《永樂大典》所載之本而已。其書以國史、日歷為主，而參之以稗官、野史、家乘、志狀、案牘奏議、百司題名，無不臚采異同，以待后來論定。故文雖繁而不病其冗，論雖岐而不病其雜。在宋人諸野史中，最足以資考證?！端问贰繁緜鞣Q其重川蜀而薄東南。然如宋人以張栻講學之故，無不堅持門戶，為其父張浚左袒。心傳獨於淮西富平之僨事、曲端之枉死、岳飛之見忌，一一據(jù)實直書。雖朱子行狀亦不據(jù)以為信，初未嘗以鄉(xiāng)曲之私稍為回護。則《宋史》之病是書者，殆有不盡然矣。大抵李燾學司馬光而或不及光，心傳學李燾而無不及燾。其宏博而有典要，非熊克、陳均諸人所能追步也。原本所載秦熺、張匯諸論，是非顛倒，是不待再計而刪者，而并存以備參稽，究為瑕颣。至於本注之外載有留正《中興圣政草》、呂中《大事記講義》、何俌《龜鑒》諸書，似為修《永樂大典》者所附入。然今無別本可校，理貴闕疑，姑仍其舊。其中與《宋史》互異者，則各為辨證，附注下方。所載金國人名、官名、地名，音譯均多舛誤，謹遵《欽定金史國語解》，詳加訂正。別為《考證》，附載各卷之末。仍依原第，析為二百卷。至其書名，《文獻通考》作《系年要記》，《宋史》本傳作《高宗要錄》，互有不同。今據(jù)《永樂大典》所題，與心傳《朝野雜記自跋》及王應麟《玉?！废嗪?，故定為《系年要錄》著於錄焉。
△《宋九朝編年備要》·三十卷（兩淮鹽政采進本）
宋陳均撰。均，字平甫，號云巖，莆田人。端平初有言是書於朝者，敕下福州宣取，賜均官迪功郎。馬端臨《文獻通考》載均《編年舉要》三十卷、《備要》三十卷，又有《中興舉要》十四卷、《備要》十四卷。令《中興舉要》、《備要》皆佚。此書前有紹定二年真德秀《序》，稱皇朝《編年舉要》與《備要》合若干卷，則當時本共為一書。今《舉要》亦佚，存者惟此編耳。其書取日歷、實錄及李燾《續(xù)通鑒長編》刪繁撮要，勒成一帙，兼采司馬光、徐度、趙汝愚等十數(shù)家之書，博考互訂。始太祖至欽宗，凡九朝事跡，欲其篇帙省約，便於尋閱，故茍非大事，則略而不書。林岊《序》謂“取司馬氏之綱，而時有修飾；取李氏之目，而頗加節(jié)文”，足以括其體例。然實以《通鑒綱目》為式，特據(jù)事直書，不加褒貶耳。觀均《自序》，其宗旨可見也。
△《續(xù)宋編年資治通鑒》·十五卷（浙江巡撫采進本）
宋劉時舉撰。時舉里貫無考。其結銜稱通直郎、戶部架閣、國史實錄院檢討、兼編修官。《宋季三朝政要》載史嵩之父喪去位，詔以右丞相起復。時舉為廩學生，有與王元野、黃道等九十四人上疏力爭一事。其始末則未之詳也。是書所記，始高宗建炎元年，迄寧宗嘉定十七年。當成於理宗之世。而書末附論一條，稱理宗撐拄五十年而后亡，不可謂非幸云云。其言乃出於宋亡以后，似非時舉原文。案舊本《目錄》后有《書坊題識》一則，稱是編系年有考據(jù)，載事有本末，增入諸儒集議，三復校正，一新刊行云云。則書中所附《議論》，有元時刊書者所增入，非其舊矣。其中紀載，雖以簡約為主，或首尾未具，於事跡間有脫遺。然如論張浚不附和議而不諱其黨汪、黃；攻李綱引秦檜之罪、辨李綱之被謗遠謫，而不諱其庇翁彥國陷宋齊愈之失；褒貶頗協(xié)至公，無講學家門戶之見。卷端有朱彝尊《題詞》，稱其過於王宗沐、薛應旂所撰，殆不誣云。
△《西漢年紀》·三十卷（永樂大典本）
宋王益之撰。益之，字行甫，金華人，官大理司直。所著有《漢官總錄》、《職原》等書，見馬端臨《經(jīng)籍考》。蓋能熟於兩漢掌故者。今他書散佚，惟此本以載入《永樂大典》獨存。考益之《自序》，稱《年紀》三十卷、《考異》十卷、《鑒論》若干卷，各自為書。今此本不載《鑒論》，而《考異》則散附《年紀》各條之下，與《序》不合。殆后人離析其文，如胡三省之於《通鑒考異》歟，又《序》稱自高祖迄王莽之誅，而此本終於平帝，居攝以后闕焉。且其文或首尾不完，中間已有脫佚。蓋編入《永樂大典》之時，已殘闕矣。司馬光《通鑒》所載漢事，皆本班、馬二書及荀紀為據(jù)，其馀鮮所采掇。益之獨旁取《楚漢春秋》、《說苑》諸書，廣徵博引，排比成書，視《通鑒》較為詳密。至所作《考異》，於一切年月舛誤、紀載異同、名地錯出之處，無不參稽互核，折衷一是。多出二劉《刊誤》、吳仁杰《補遺》之外，尤《通鑒考異》所未及，其考證亦可謂精審矣。今依益之《自序》目次，釐為三十卷。其《考異》亦即從舊本仍附各條之下，以便檢核，不復拘《自序》之文，別為編次焉。
△《靖康要錄》·十六卷（兩淮鹽政采進本）
不著撰人名氏。陳振孫《書錄解題》曰：《靖康要錄》五卷，不知作者。記欽宗在儲時及靖康一年之事，案日編次。凡政事制度及詔誥之類，皆詳載焉。其與金國和戰(zhàn)諸事，編載尤詳云云。是振孫之時已莫知出誰手矣。今觀其書，記事具有日月，載文俱有首尾，決非草野之士不睹國史日歷者所能作?？肌稌浗忸}》又載《欽宗實錄》四十卷，乾道元年修撰洪邁等進。此必《實錄》既成之后，好事者撮其大綱以成此編，故以《要錄》名也。宋人雜史傳於今日者，如熊克《中興小紀》、李心傳《建炎以來系年要錄》之類，大抵於南宋為詳。其詳於北宋者惟李燾《續(xù)資治通鑒長編》。然《長編》已多佚闕，今以《永樂大典》所載補之，亦僅及哲宗而止?；兆冢瑲J宗兩朝之事遂以無徵。徐夢莘《三朝北盟會編》起政和迄建炎，雖較他書為賅備，而所錄事跡章疏，惟以有涉金人者為主，馀則略焉。此書雖敘事少略，載文太繁，而一時朝政，具有端委，多有史所不詳者。即以補李燾《長編》，亦無不可也。
△《兩朝綱目備要》·十六卷（永樂大典本）
不著撰人名氏。所紀自宋光宗紹熙元年迄寧宗嘉定十七年事跡。諸家書目皆不著錄?？荚獏菐煹馈抖Y部集》有《答陳眾仲問吹劍錄》云：《續(xù)宋編年》於吳曦誅數(shù)月后載李好義遇毒死。又有題牟成父所作《鄧平仲小傳》及《濟邸事略后》云：吳曦之誅，實楊巨源結李好義之功，為安丙輩媢忌掩沒。近有續(xù)陳均《宋編年》者，頗載巨源事。雖能書安丙殺其參議官楊巨源，而復以擅殺孫忠銑之罪歸之。大抵當時歸功於丙，故其事不白云云。核其所引，與此書所載相合。疑此書在元時嘗稱為《續(xù)宋編年》，然師道亦未嘗明言其撰自何人也。觀其載嘉定十四年六月乙亥，與莒補秉義郎。其目云：“即理宗皇帝。”考宋代條制，舊名亦諱，此乃直斥不避，似乎元人。然其書內(nèi)宋而外元，又敘元代得國緣始多敵國傳聞之詞?；蛩文┥搅种坎恢O體例者所作歟。陳均《編年備要》因《通鑒長編》而刪節(jié)之。此書則本兩朝實錄，參以李心傳所論。中如稱趙鼎為趙丞相、安丙為安觀文、錢象祖為錢參政、李壁為李參政、史彌遠為史丞相，多仍當時案牘之文，未盡刊正。紀金元啟釁之事，追敘金源創(chuàng)業(yè)，譜牒職官，具載顛末。似單行之書，非增續(xù)舊史之體。然敘次簡明，議論亦多平允。如蜀中之減重額、湖北之行會子、范祖禹之補謚、何致之罷制科，胥足補《宋史》所未備。其紀年互異者，《宋史·韓侂胄傳》載薛叔似宣諭京湖，程松、吳曦同赴四川，鄧友龍宣慰兩淮，徐邦憲罷知處州，皆在開禧四年，而開禧實無四年，此書載於二年丙寅，當?shù)闷鋵崱Ｆ湫帐匣ギ愓?，如《宋史·趙彥逾傳》有中郎將范任，此書作范仲任?！囤w汝愚傳》有宣贊舍人傅昌朝，此書作昌期；步帥閻仲夜，此書作王仲先。《本紀》副都統(tǒng)翟朝宗得寶璽，此書作興宗。俱足以互證異同。惟於史彌遠廢立濟王事，略而不書?；驎r代尚近，眾論不同，其事未經(jīng)論定，故闕所疑歟。然彌遠之營家廟，求起復，一一大書於簡，知非曲筆隱諱也。其書世罕傳本，惟見於《永樂大典》者尚首尾完具。謹校正繕錄，以備參稽。原書卷目已不可考。今案年編次，釐為十有六卷。其中間有敘述失次，端委相淆者，睿鑒指示，曠若發(fā)蒙。謹仰遵圣訓詳為核正，各加案語以明之。俾首尾秩然。不惟久湮陳笈得以表章，且數(shù)百年未補罅漏，一經(jīng)御覽，義例益明，尤為是書之幸矣。
△《宋季三朝政要》·六卷（編修汪如藻家藏本）
不著撰人名氏，卷首《題詞》，稱理宗國史為元載入北都，無復可考，故纂集理、度二朝及幼主本末，附以廣、益二王事。其體亦編年之流，蓋宋之遺老所為也。然理宗以后國史，修《宋史》者實見之，故《本紀》所載反詳於是書。又是書得於傳聞，不無舛誤。其最甚者，謂寶慶元年趙葵、趙范、全子才建守河據(jù)關之議，遣楊誼、張迪據(jù)洛陽，與北軍戰(zhàn)，潰歸。案寶慶元年葵、范名位猶微，其后五年，范始為安撫副使、葵始為淮東提刑。討李全，子才乃為參議官。至端平元年滅金，子才乃為關陜制置使、知河南府、西京留守，有洛陽潰敗之事。上距寶慶元年九年矣，所紀非實也。其馀敘次，亦乏體要。然宋末軼事頗詳，多有史所不載者，存之亦可備參考也。其以理宗、度宗、瀛國公稱為三朝，而廣、益二王則從附錄，體例頗公。卷末論宋之亡，謂君無失德，歸咎權相，持論亦頗正。而忽推演命數(shù)，兼陳因果，轉(zhuǎn)置人事為固然，殊乖勸戒之旨。殆欲附徐鉉作《李煜墓志》之義而失之者歟。
△《宋史全文》·三十六卷（內(nèi)府藏本）
不著撰人名氏。原本題曰《續(xù)通鑒長編》，而以李燾《進長編表》冠之於前，是直以為燾之《長編》矣。案燾成書在孝宗時，所錄止及北宋。此本實載南宋一代之事，其非出燾手明甚。檢勘此書，每卷標題皆有“宋史全文”四字，而《永樂大典》宋字韻內(nèi)亦多載《宋史全文》，與《長編》截然二書。又此本《目錄》前有《坊間原題》，稱本堂得《宋鑒》善本，乃名公所編，前宋已盛行，再付諸梓云云。蓋本元人所編，而坊賈假托燾名，詭稱前宋盛行耳。惟《永樂大典》所收之書，皆載入《文淵閣書目》。乃《宋鑒》多至六部，獨不見《宋史全文》之名，或亦楊士奇等編輯時因標題而致誤歟。又別本之末有商邱宋犖《跋》曰“宋李燾有《通鑒長編》百六十八卷、《續(xù)長編集要》六十八卷、《續(xù)宋編年》十八卷，今世藏書家往往求之甚渴。此三十六卷是元人所干刂，卷首割去著書人姓名，卷末割去‘大元’字，其為元胡宏《續(xù)通鑒長編》無疑”云云。則又臆斷之語，未見其有確證也。其書自建隆以迄咸淳，用編年之體，以次排纂。其靖康以前，亦本於燾之《長編》，而頗加刪節(jié)，高、孝二代則取諸留正之《中興圣政草》。今以《永樂大典》所載《圣政草》相與參校，其文大同小異。留正等所附案語，亦援引甚多。至光、寧以后，則別無藍本可據(jù)，為編書者所自綴輯。故《永樂大典》於光、寧二宗下亦全收此書之文，勘對并合。其於諸家議論，采錄尤富。如呂中《講義》、何俌《龜鑒》、李沆《太祖實錄論》、《足國論》、富弼等釋、呂源等增釋、陳瓘《論大事記》諸書，雖其立說不盡精醇，而原書世多失傳，亦足以資參考也。惟原本第三十六卷內(nèi)度宗、少帝及益王、廣王事跡，俱有錄無書，《永樂大典》亦未采。今姑仍其闕焉。
△《通鑒前編》·十八卷、《舉要》·三卷（編修邵晉涵家藏本）
宋金履祥撰。履祥有《尚書表注》，已著錄。案柳貫作《履祥行狀》曰：“司馬文正作《資治通鑒》，系年著代。秘書丞劉恕作《外紀》，以記前事。顧其志不本於經(jīng)，而信百家之說，不足傳信。乃用邵氏《皇極經(jīng)世書》、胡氏《皇王大紀》之例，損益折衷，一以《尚書》為主。下及《詩》、《禮》、《春秋》，旁采舊史、諸子，表年系事，復加訓釋。斷自唐堯，以下接於《資治通鑒》，勒為一書。既成，以授門人許謙曰：二帝、三王之盛，其媺言懿行，后王所當法。戰(zhàn)國申、韓之術，其苛法亂政，亦后王所當戒。自周威烈王二十三年以后，司馬公既已論次。而春秋以前無編年之書，是編固不可少之著也”云云。蓋履祥撰述之意，在於引經(jīng)據(jù)典，以矯劉恕《外紀》之好奇。惟履祥師事王柏，柏勇於改經(jīng)，履祥亦好持新說。如釋”桑土既蠶”，引后所謂桑間為證；釋“封十有二山濬川”，謂營州當云其山碣石，其川遼水；以《篤公劉》、《七月》二篇為豳公當時之詩，非周公所追述；又以《七月》為豳詩，《篤公劉》即為豳雅；皆不免於臆斷。以《春秋》書尹氏卒為即與隱公同歸於魯之鄭大夫尹氏，尤為附會。至於引《周書》記異，於周昭王二十二年書釋氏生。則其徵引群籍，去取失當，亦未必遽在恕書上也。然援據(jù)頗博，其審定群說，亦多與經(jīng)訓相發(fā)明。在講學諸家中，猶可謂究心史籍，不為游談者矣。履祥自撰《后序》，謂既編《年表》，例須表題，故別為《舉要》三卷。凡所引經(jīng)傳子史之文，皆作大書。惟《訓釋》及《案語》則以小字夾注，附綴於后。蓋避朱子《綱目》之體，而稍變《通鑒》之式。后來浙江重刻之本，列《舉要》為綱，以經(jīng)傳子史之文為目，而《訓釋》仍錯出其間，已非其舊。又《通鑒綱目》刊本，或以此書為冠，題曰《通鑒綱目前編》，亦后來所改名。今仍從原本，與《綱目》別著於錄，以存其真焉。
△《通鑒續(xù)編》·二十四卷（左副都御史黃登賢家藏本）
舊本題元陳桱撰。桱，字子經(jīng)，奉化人，流寓長洲，后入明為翰林編修，以附楊憲，遷待制，見《明史》憲本傳。題元人者誤也。桱祖著，宋時以秘書少監(jiān)知臺州，嘗作書名《歷代紀統(tǒng)》。其父泌，為校官，又續(xù)有撰述，世傳史學。桱以司馬氏《通鑒》、朱子《綱目》并終於五代。其周威烈王以上雖有金履祥《前編》，而亦斷自陶唐。因著此書，首述盤古至高辛氏，以補金氏所未備，為第一卷。次摭契丹在唐及五代時事以志其得國之故，為第二卷。其二十二卷皆宋事，始自太祖，終於二王，以繼《通鑒》之后。故以《續(xù)編》為名。然大書分注，全仿《綱目》之例，當名之曰《續(xù)綱目》。仍襲《通鑒》之名，非其實也。沈周《客座新聞》，載桱著此書時，書宋太祖云“匡允自立而還”。未輟筆，忽迅雷擊其案。桱端坐不懾，曰“霆雖擊吾手，終不為之改易也”云云。此雖小說附會之談，亦足見桱以褒貶自任，乃造作此說。今觀其義例，於宋自太平興國四年平北漢后，始為大書系統(tǒng)。鄭瑗《井觀瑣言》，稱其本《晦翁語錄》，持論已偏。至於金承麟稱末帝，為之紀年。西遼自德宗以下諸主年號，亦詳為分注。雖各本史文，然承麟立僅一日，未成為君，西遼并無事跡可紀，而必縷列其間。亦不免循名失實。蓋委曲以存昰、昺二王，使承宋統(tǒng)。故輾轉(zhuǎn)相牽，生是義例，非千古公評?！睹魇贰ず螁绦聜鳌罚d喬新年十一時，侍父京邸，修撰周旋過之。喬新方讀《通鑒續(xù)編》，旋問書法何如。對曰：“呂文煥降元不書叛，張世杰溺海不書死節(jié)，曹彬、包拯之卒不書其官，而紀羲、軒多采怪妄，似未有當”云云。亦未始不中其失也。他如取宋太祖燭影斧聲之訛，載文天祥黃冠故鄉(xiāng)之語，皆漫無考正，輕信傳述。陳耀文《學林就正》又謂，桱誤以范仲淹《赴桐廬郡至淮遇風詩》為唐介作，又改詩中“強楚”為“狂楚”、“盡室”為“今日”、“蛟黿”為“魚龍”，則引據(jù)未免疏舛。黃溥《簡籍遺聞》又謂，桱紀其先戶部尚書顯、吏部尚書伸、工部尚書德綱諸事，為《宋史》所不載。成化間，續(xù)《綱目》者亦皆削去，疑其或出於妄托。則挾私濫載，尤不協(xié)至公。然自《通鑒綱目》以后，繼而作者，實始於桱。其后王宗沐、薛應旂等，雖遞有增修，而才識卒亦無以相勝。姑存以備參考，亦未為不可也。
△《大事記續(xù)編》·七十七卷（兩江總督采進本）
明王祎撰。祎字子充，義烏人。少游柳貫、黃溍之門。明初徵為中書省掾。修《元史》成，拜翰林待制。使云南，抗節(jié)死。贈翰林學士，追謚忠文。事跡具《明史·忠義傳》。此書乃續(xù)呂祖謙《大事記》而作，體例悉遵其舊。惟《解題》即附各條之下，不別為一書。俞恂稱其書自征和迄宋德祐二年，凡一千三百六十五年。而今所傳本實自漢武帝征和四年至周恭帝顯德六年，不知恂何所據(jù)而云然?；蚴菚緝H藏蜀王府中，至成化間始刊版，傳寫有所佚脫歟?？肌逗螁绦录穱L稱祎此書予奪褒貶，與《綱目》不合。如《綱目》以昭烈紹漢統(tǒng)，章武紀年，直接建安，此書乃用無統(tǒng)之例，以漢與魏、吳并從分注。又《綱目》斥武后之號，紀中宗之年，每歲書帝所在，用《春秋》“公在乾侯”例，而此書乃以武后紀年。又李克用父子唐亡稱天祐年號，以討賊為詞，名義甚正，故《綱目》紀年，先晉后梁，此書乃先梁后晉。皆好奇之過，所言亦頗中其失。然其間考訂同異，如《通鑒》載漢武帝仙人妖妄之言，淖方成禍水之說，以為出於《漢武故事》、《飛燕外傳》，譏司馬光輕信之失。紀光武帝省并十三國，以《地志》正《本紀》之誤。此類考證，辨別皆為不茍。又宋庠《紀年通譜》久無傳本，劉羲叟《長歷》僅《通鑒目錄》用以紀年，書亦散佚。此書間引及之，亦可以備參稽。至前賢議論，薈萃尤多。瑕瑜不掩，讀者節(jié)取其長焉可矣。
△《元史續(xù)編》·十六卷（浙江汪汝瑮家藏本）
明胡粹中撰。粹中，名由，以字行，山陰人，永樂中官楚府長史。此書大旨，以明初所修《元史》，詳於世祖以前攻戰(zhàn)之事，而略於成宗以下治平之跡，順帝時事，亦多闕漏，因作此以綜其要。起世祖至元十三年，終順帝至正二十八年。編年系月，大書分注。有所論斷，亦隨事綴載。全仿《通鑒綱目》之例。然《綱目》訖五代，與此書不能相接。其曰《續(xù)編》，蓋又續(xù)陳桱書也。黃虞稷《千頃堂書目》，載有此書十六卷，又別出《元史評》，而不著卷數(shù)。疑當時或析其評語別為一本以行，如《后漢書贊》之例歟。其中書法，如文
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號