○地理類二
△《水經(jīng)注》·四十卷（永樂大典本）
后魏酈道元撰。道元字善長，范陽人。官至御史中尉，事跡具《魏書·酷吏傳》。自晉以來，注《水經(jīng)》者凡二家：郭璞注三卷，杜佑作《通典》時猶見之。今惟道元所注存。《崇文總目》稱其中已佚五卷，故《元和郡縣志》、《太平寰宇記》所引滹沱水、洛水、涇水，皆不見於今書。然今書仍作四十卷，蓋宋人重刊，分析以足原數(shù)也。是書自明以來，絕無善本。惟朱謀所校盛行於世，而舛謬亦復(fù)相仍。今以《永樂大典》所引，各案水名，逐條參校。非惟字句之訛，層出疊見；其中脫簡錯簡，有自數(shù)十字至四百馀字者。其道元自序一篇，諸本皆佚，亦惟《永樂大典》僅存。蓋當(dāng)時所據(jù)，猶屬宋槧善本也。謹(jǐn)排比原文，與近代本鉤稽校勘，凡補其闕漏者二千一百二十八字，刪其妄增者一千四百四十八字，正其臆改者三千七百一十五字。神明煥然，頓還舊觀，三四百年之疑寶，一旦曠若發(fā)蒙。是皆我皇上稽古右文，經(jīng)籍道盛；瑯?gòu)滞鹞?，響然并臻。遂使前代遺編，幸逢昌運，發(fā)其光於蠹簡之中。若有神物捴呵，以待圣朝而出者，是亦曠世之一遇矣。至於經(jīng)文、注語，諸本率多混淆。今考驗舊文，得其端緒。凡水道所經(jīng)之地，《經(jīng)》則云過，《注》則云逕。《經(jīng)》則統(tǒng)舉都會，《注》則兼及繁碎地名。凡一水之名，《經(jīng)》則首句標(biāo)明，后不重舉；《注》則文多旁涉，必重舉其名以更端。凡書內(nèi)郡縣，《經(jīng)》則但舉當(dāng)時之名，《注》則兼考故城之跡。皆尋其義例，一一釐定，各以案語附於下方。至塞外群流，江南諸派，道元足跡皆所未經(jīng)。故于灤河之正源，三藏水之次序，白檀要陽之建置，俱不免附會乖錯。甚至以浙江妄合姚江，尤為傳聞失實。自我皇上命使履視，盡得其脈絡(luò)曲折之詳。御制《熱河考》、《灤源考證》諸篇，為之抉摘舛謬，條分縷擘，足永訂千秋耳食沿訛。謹(jǐn)錄弁簡，永昭定論。又《水經(jīng)》作者，《唐書》題曰桑欽，然班固嘗引欽說，與此經(jīng)文異。道元注亦引欽所作《地理志》，不曰《水經(jīng)》。觀其涪水條中稱廣漢已為廣魏，則決非漢時。鐘水條中稱晉寧仍曰魏寧，則未及晉代。推尋文句，大抵三國時人。今既得道元原序，知并無桑欽之文。則據(jù)以削去舊題，亦庶幾闕疑之義云爾。
△《水經(jīng)注集釋訂訛》·四十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝沈炳巽撰。炳巽字繹旃，歸安人。其書據(jù)明嘉靖間黃省曾所刊《水經(jīng)注》本，而以己意校定之，多所釐正。又以道元徵引之書，極為博贍，傳寫既久，訛誤相仍。因遍檢《史記》、《漢書》志表，及諸史各志，取其文字異同者，錄於下方，以備參考。其無他書可校者則闕之，間附以諸家考訂之說。凡州縣沿革，則悉以今名釋焉。中間於地理方位，往往有不能詳審而漫為臆度者。如《漳水注》，稱“絳瀆逕九門城南，又東南逕南宮城北”。炳巽釋云：“九門城今在藁城縣西北二十里。”而不知一在滹沱之南，一在滹沱之北，中隔新河、寧、晉、束鹿、晉州，相去甚遠(yuǎn)?！端?jīng)》：“沁水過穀遠(yuǎn)縣東，又南過陭氏縣東?！贝岁嬍显诼喊哺土艨h西南，即北魏之寄氏，陭訛作猗。而炳巽釋云：“今屬平陽府?！眲t不知《漢志》有上黨之陭氏，非即河?xùn)|之猗氏。他若河水過高唐縣南，道元言“河水於縣，漯水注之”，此下有《地理志》曰：“漯水出東武陽，今漯水上承河水於武陽縣東南，西北逕武陽新城東”云云。炳巽以其重見於前，刪此存彼。不知下文水自城東北逕東武陽縣故城南，所謂自城者承武陽新城言也。使如所刪，則自城直接高唐，不可通矣。此類皆為舛誤。然炳巽作此書，凡歷九年而成，丹鉛矻矻，手自點定。其初未見朱謀本，后求得之，而所見大略相同，亦可知其用心之勤至。雖不能盡出前人范圍，而鉤索考證之功，亦未可沒也。
△《水經(jīng)注釋》·四十卷、《刊誤》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝趙一清撰。一清字誠夫，仁和人。酈道元《水經(jīng)注》，傳寫舛訛，其來已久。諸家藏本，互有校讎，而大致不甚相遠(yuǎn)。歐陽元功、王祎諸人，但稱經(jīng)注混淆而已，於注文無異詞也。近時寧波全祖望，始自稱得先世舊聞，謂道元注中有注，本雙行夾寫。今混作大字，幾不可辨。一清因從其說，辨驗文義，離析其注中之注，以大字細(xì)字分別書之。使語不相雜，而文仍相屬?？忌蚣s《宋書》，稱漢鐃歌本大字為詞，細(xì)字為聲，后人聲詞合寫，是以莫辨。是傳錄混淆，古有是事。又如明嘉靖中所刻《齊民要術(shù)》，簡端《周書》曰：“神農(nóng)之時，天雨粟”云云一條。崇禎中刻《孔子家語·本姓解》中“微國名子爵”五字，間以注文刻作大字者，亦時有之。至於巨帙連篇盈四十卷，而全部夾注，悉誤寫為正文，揆以事理，似乎不近。姚宏補注《戰(zhàn)國策》、范成大作《吳郡志》，并於注中夾注，前人嘗舉以為例。而自宋以來，未嘗有舉及《水經(jīng)注》者。祖望所云先世舊聞，不識傳於何代，載在何書。殆出於以意推求，而詭稱授受。然倪思作《班馬異同》，以大字細(xì)字連書，猝難辨析。明許相卿改為《史漢方駕》，以班馬相同者書於中，以馬有而班無者側(cè)注於左，以班有而馬無者側(cè)注於右。遂使增刪之意，開卷釐然，而原書仍無改易，最為善變。一清此書，殆亦類是。但使正文旁義，條理分明，是亦道元之功臣矣。何必讬諸原本，效豐坊之故智乎？又《唐六典注》，稱桑欽所引天下之水百三十七，江河在焉。今本所列僅一百一十六水?？肌冻缥目偰俊份d《水經(jīng)注》三十五卷，蓋宋代已佚其五卷。今本乃后人離析篇帙，以合原數(shù)，此二十一水蓋即在所佚之中。一清證以本注，雜采他籍，得滏、洺、滹沱、派、滋、伊、瀍、澗、洛、豐、涇、汭、渠獲、洙、滁、日南、弱、黑十八水，於漯水下分漯馀水。又考驗本經(jīng)，知清漳水、濁漳水、大遼水、小遼水，皆原分為二。共得二十一水，與《六典注》原數(shù)相符。其考據(jù)訂補，亦極精核。卷首列所據(jù)以校正者凡四十本。雖其中不免影附夸多（如所稱黃宗羲本，原無成書。顧炎武本、顧祖禹本、閻若璩本。皆所著書引用考辨，實無刻本，又黃儀本，稱其書今歸新城王氏池北書庫?？纪跏康潧]后，池北書庫所藏皆已散佚，見趙執(zhí)信《田園集》。是其子孫斷無收書之事，若士禎存時所收，則書歸王氏，在康熙辛卯以前，一清年齒亦斷不及見也），然旁引博徵，頗為淹貫。訂疑辨訛，是正良多。自官校宋本以外，外間諸刻固不能不以是為首矣。
△《吳中水利書》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋單鍔撰，鍔字季隱，宜興人。嘉祐四年進(jìn)士，歐陽修知舉時所取士也。得第以后，不就官，獨留心於吳中水利。嘗獨乘小舟，往來於蘇州、常州、湖州之間，經(jīng)三十馀年。凡一溝一瀆，無不周覽其源流，考究其形勢。因以所閱歷，著為此書。元祐六年，蘇軾知杭州日，嘗為狀進(jìn)於朝。會軾為李定、舒亶所劾，逮赴御史臺鞫治，其議遂寢。明永樂中，夏原吉疏吳江水門，浚宜興百瀆，正統(tǒng)中，周忱修筑溧、陽二壩，皆用鍔說。嘉靖中，歸有光作《三吳水利錄》，則稱治太湖不若治松江，鍔欲修五堰，開夾苧干瀆以絕西來之水，使不入太湖，不知揚州藪澤，天所以潴東南之水也。水為民之害，亦為民之利。今以人力遏之，就使太湖乾枯，於民豈為利哉！其說稍與鍔異。蓋歲月綿邈，陵谷變遷，地形今古異宜，各據(jù)所見以為論。要之舊法未可全執(zhí)，亦未可全廢，在隨時消息之耳。《蘇軾進(jìn)書狀》載《東坡集》五十九卷中，此書即附其后。書中有“并圖以進(jìn)”之語，而於其上。加貼黃云：“其圖畫得草略，未敢進(jìn)上，乞下有司計會單鍔別畫。”此本刪此貼黃，惟存“別畫”二字，自為一行。蓋此書久無?？?，志書從《東坡集》中錄出，此本又從志書錄出，故輾轉(zhuǎn)舛漏如是也。
△《四明它山水利備覽》·二卷（浙江吳王墀家藏本）
宋魏峴撰。峴，鄞縣人。官朝奉郎，提舉福建路市舶。鄞故有它山一水，其始大溪與江通流，咸潮沖接，耕者弗利。唐大和七年，邑令王元暐始筑堰以捍江潮。於是溪流灌注城邑，而鄞西七鄉(xiāng)之田皆蒙其利。歲久廢壞，宋嘉定間，峴言於府，請重修，且董興作之役，因為是書記之。上卷雜志源流規(guī)制，及修造始末，下卷則皆碑記與題詠詩也。按《新唐書·地理志》，載明州鄮縣（案：鄞縣在唐為鄮縣）南二里有小江湖，溉田八百頃。開元中，令王元緯置。東二十五里有西湖，溉田五百頃。天寶二年，令陸南金開廣之。今此編稱它山水入於南門，潴為日、月二湖。其日湖即小江湖，月湖即西湖。謂二湖皆王元暐所浚，而不言有天寶之陸南金，似有闕略。至其以元暐為元緯，以開元中為大和七年，則此編所載諸碑記及唐僧元亮詩，證佐顯然，足以糾正《唐志》之謬，不得以與史異文為疑矣。此書在地志之中頗為近古，宋《四明郡志》嘗采其說。然傳本頗稀，幾於泯沒而無可考。明崇禎辛巳，郡人陳朝輔始得舊帙梓行，版亦散佚。首有峴及朝輔二序，而末以《四明志序》附焉，蓋即從陳本錄出者也。
△《河防通議》·二卷（永樂大典本）
元贍思撰。贍思，色目人。官至秘書少監(jiān)，事跡具《元史》本傳。是書具論治河之法，以宋沈立汴本，及金都水監(jiān)本匯合成編。本傳所稱《重訂河防通議》是也。贍思系出西域，邃於經(jīng)學(xué)，天文、地理、鍾律、算數(shù)無不通曉。至元中，嘗召議河事，蓋於水利亦素所究心。故其為是書，分門者六，門各有目，凡物料功程、丁夫輸運，以及安樁下絡(luò)，疊埽修堤之法，條例品式，粲然咸備，足補列代史志之闕。昔歐陽玄嘗謂司馬遷、班固記河渠、溝洫，僅載治水之道，不言其方，使后世任斯事者無所考。是編所載，雖皆前代令格，其間地形改易，人事遷移，未必一一可行於后世。而準(zhǔn)今酌古，矩矱終存，固亦講河務(wù)者所宜參考而變通矣。
△《治河圖略》·一卷（永樂大典本）
元王喜撰。喜爵里無考。其書首列六圖，圖末各系以說，而附所為《治河方略》及《歷代決河總論》二篇於后。其文稱臣謹(jǐn)敘、臣謹(jǐn)論云云，疑為經(jīng)進(jìn)之本?？肌对贰ろ樀奂o(jì)》及《河渠志》，至正中，河決白茅堤、金堤，大臣訪求治河方略，喜書殆作於其時歟？大旨取李尋因其自然之說，惟以浚新復(fù)舊為主。厥后卒用賈魯之策，疏塞并舉，挽河?xùn)|行，以復(fù)故道。與是編持論相合，則當(dāng)時固已采錄其言矣。特史文闕略，未著其進(jìn)書本末耳。卷中所圖河源，頗多訛舛。蓋昆侖、星宿，遠(yuǎn)隔窮荒。自我國家底定西陲，蔥嶺、于闐悉歸版籍，於是河有重源之跡，始確然得其明徵。元人所述，憑潘昂霄之所記，昂霄所記，憑篤什之所傳。輾轉(zhuǎn)相沿，率由耳食。撰《元史》者且全錄其文於《河渠志》，以為亙古所未聞。喜之踵訛襲謬，又何怪乎！取其經(jīng)略之詳，而置其考據(jù)之疏可也。
△《浙西水利書》·三卷（兩淮馬裕家藏本）
明姚文灝撰。文灝，貴溪人。成化甲辰進(jìn)士，官工部主事?？肌睹餍⒆趯嶄洝罚d弘治九年七月，提督松江等處水利工部主事姚文灝，言治水六事，上從之。則是書當(dāng)為是時作也。大旨以天下財賦仰給東南，南直隸之蘇、松、常三府，浙江之杭、嘉、湖三府，環(huán)居太湖之旁，尤為卑下。太湖綿亙數(shù)百里，受諸州山澗之水，散注淀山等湖，經(jīng)松江以入海。其稍高昂者，則受杭、禾之水，達(dá)黃浦以入海。淫潦時至，輒泛溢為患。蓋以圍田掩遏，水勢無所發(fā)泄，而塘港湮塞故也。因取宋至明初言浙西水利者，輯為一編。大義以開江、置閘、圍岸為首務(wù)，而河道及田圍則兼修之。其於諸家之言，間有筆削棄取。如單鍔《水利書》及任都水《水利議答》之類，則詳其是而略其非。而宋郟氏諸議，則以其鑿而不錄。蓋斟酌形勢，頗為詳審，不徒采紙上之談云。
△《河防一覽》·十四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明潘季馴撰。季馴有《司空奏議》，已著錄。季馴在嘉靖、萬歷間，凡四奉治河之命。在事二十七年，著有成績。嘗於萬歷七年工成時，匯集前后章奏及諸人贈言，纂成一書，名《塞斷大工錄》。既而以其猶未賅備，復(fù)加增削，輯為是編。首《敕諭圖說》一卷，次《河議辨惑》一卷，次《河防險要》一卷，次《修守事宜》一卷，次《河源河決考》一卷，次《前人文章之關(guān)系河務(wù)及諸臣奏議》凡八十馀篇，分為九卷。明代仰東南轉(zhuǎn)漕，以實京師。又泗州祖陵，逼近淮泗，故治水者必合漕運與陵寢而兼籌之。中葉以后，潰決時聞，議者紛如聚訟。季馴獨力主復(fù)故道之說，塞崔鎮(zhèn)，堤歸仁，而黃不北；筑高家堰、黃浦八淺，而淮不東。創(chuàng)為減水順?biāo)畨巍⑦b堤、縷堤之制，而蓄泄有所賴。其大旨謂通漕於河，則治河即以治漕；會河於淮，則治淮即以治河；合河、淮而合入于海，則治河、淮即以治海。故生平規(guī)畫，總以束水攻沙為第一義?？肌稘h書》載王莽時徵治河者，大司馬史張戎已有“水自刮除成空”語。是借水刷沙，古人已露其意，特從未有見諸行事者。季馴乃斟酌相度，神而明之，永為河渠利賴之策。后來雖時有變通，而言治河者終以是書為準(zhǔn)的。閻若璩《潛邱札記》有《與劉頌眉書》曰：“考萬歷六年，潘司空季馴河工告成，其功近比陳瑄，遠(yuǎn)比賈魯，無可移易矣。乃十四年河決范家口，又決天妃壩；二十三年河、淮決溢，邳、泗、高、寶等處皆患水災(zāi)；天啟元年河決王公堤。安得云潘司空治后無水患六十年！大抵潘司空之成規(guī)具在，縱有天災(zāi)，縱有小通變，治法不出其范圍之外。故曰《河防一覽》為平成之書”云云。若璩居於山陽，於河渠利病得之目睹，斯可謂平情之論矣。
△《三吳水利錄》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明歸有光撰。有光有《易經(jīng)淵旨》，已著錄。是書大旨以治吳中之水，宜專力於松江。松江既治，則太湖之水東下，而他水不勞馀力。當(dāng)時堤防廢壞，漲沙幾與崖平，水旱俱受其病。因采集前人水議之尤善者七篇，而自作《水利論》二篇以發(fā)明之。又以《三江圖》附於其后。蓋松江為震澤尾閭，全湖之水皆從此赴海。所謂“塞則六府均其害，通則六府同其利”者，前人已備言之。尋其湮塞之流，則張弼《水議》所謂“自夏原吉浚范家浜直接黃浦，浦勢湍急，泄水益徑。而江潮平緩，易致停淤。故黃浦之闊，漸倍於舊；吳淞狹處，僅若溝渠”。其言最為有理。有光乃概以為湖田圍占之故，未免失於詳究。然有光居安亭，正在松江之上。故所論形勢，脈絡(luò)最為明晰，其所云“宜從其湮塞而治之，不可別求其他道”者，亦確中要害。言蘇松水利者，是書固未嘗不可備考核也。
△《北河紀(jì)》·八卷、《紀(jì)馀》·四卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明謝肇淛撰。肇淛有《史觿》，已著錄。此書乃其以工部郎中視河張秋時所作?！睹魇贰に囄闹尽分洠頂?shù)亦同。首列河道諸圖，次分河程、河源、河工、河防、河臣、河政、河議、河靈八記，詳疏北河源委，及歷代治河利病。撰采頗備，條畫亦頗詳明。至山川古跡及古今題詠之屬，則別為四卷附后，名曰《紀(jì)馀》。蓋河道之書，以河為主，與州郡輿圖體例各不侔也。國朝順治中，管河主事閻廷謨益以新制，作《北河續(xù)紀(jì)》四卷，雖形勢變遷，小有同異。要其大致，仍皆以是書為藍(lán)本。蓋其發(fā)凡起例，具有條理，故續(xù)修者莫能易焉。肇淛著作甚夥，而《明史》於《文苑傳》中獨載此書，稱其具載河流原委及歷代治河利病，其必有以取之矣。
△《敬止集》·四卷（浙江蘇汪汝瑮家藏本）
明陳應(yīng)芳撰。應(yīng)芳字元振，泰州衛(wèi)人。萬歷乙未進(jìn)士，官福建布政司參政?；茨腺矸Q澤國，而泰州、興化尤甚。應(yīng)芳家於泰州，因講求水道之源委，與河之利害，悉其形勢。集當(dāng)時奏疏、公移、私札言河道者為一書，名曰《敬止》，重桑梓也。又各繪為圖，曰《泰州上河》，曰《泰州下河》，曰《高興下河》，曰《興化下河》，曰《寶應(yīng)下河》，曰《鹽城下河》。附論十三首，兼及漕運、田賦。雖今昔異宜，形勢遞變，核以水道。與所圖已不相符。然其書議論詳明，以是地之人言是地之利病，終愈於臨時相度，隨事揣摩。因其異同以推求沿革之故，於疏浚筑防亦未為無補矣。
△《三吳水考》·十六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明張內(nèi)蘊、周大韶同撰。內(nèi)蘊稱吳江生員，大韶稱華亭監(jiān)生，其始末則均未詳也。初，萬歷四年，言官論蘇、松、常、鎮(zhèn)諸府水利久湮，宜及時修浚，乞遣御史一員督其事。乃命御史懷安林應(yīng)訓(xùn)往。應(yīng)訓(xùn)相度擘畫，越六載蕆功，屬內(nèi)蘊等編輯此書。前有萬歷庚辰徐栻序，稱為《水利圖說》。而辛巳劉鳳序、壬午皇甫汸序則稱《三吳水考》。蓋書成而改名也。汸序稱應(yīng)訓(xùn)命諸文學(xué)作，而栻、鳳序皆稱應(yīng)訓(xùn)自著，亦復(fù)不同。考書中載應(yīng)訓(xùn)奏疏、條約，皆署銜署姓而不署其名，似不出於應(yīng)訓(xùn)手，殆內(nèi)蘊等纂輯之，而應(yīng)訓(xùn)董其成爾。其書分十二類，凡《詔令考》一卷，《水利考》四卷，《水源考》一卷，《水道考》三卷，《水年考》一卷，《水官考》一卷，《水議考》二卷，《水疏考》三卷，《水移考》一卷，《水田考》一卷，《水績考》一卷，《水文考》一卷。雖體例稍冗，標(biāo)目亦多杜撰，而諸水之源流，諸法之利弊，一一詳賅。蓋務(wù)切實用，不主著書，固不必以文章體例繩之矣。
△《吳中水利書》·二十八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明張國維撰。國維字九一，號玉笥，東陽人。天啟壬戌進(jìn)士，福王時官至吏部尚書。南京破后，從魯王於紹興。事敗，投水死。事跡具《明史》本傳。是書先列東南七府水利總圖，凡五十二幅。次標(biāo)《水源》、《水脈》、《水名》等目，又輯詔敕、章奏，下逮論議、序記、歌謠。所記雖止明代事，然指陳詳切，頗為有用之言。凡例謂崇明、靖江二邑，浮江海之中，地脈不相聯(lián)貫，自昔不混東南水政之內(nèi)，今案二邑形勢，所說不誣，足以見其明確?！睹魇贰繁緜鞣Q，國維為江南巡撫時，建蘇州九里石塘，及平望內(nèi)外塘、長洲至和等塘，修松江捍海堤，浚鎮(zhèn)江及江陰漕渠，并有成績。遷工部右侍郎，兼右僉都御史、總督河道。時值歲旱，漕流涸，浚諸水以通漕。又稱，崇禎十六年，八總兵師潰，國維時為兵部尚書，坐解職下獄。帝念其治河功，得釋。則國維之於水利，實能有所擘畫。是書所記，皆其閱歷之言，與儒者紙上空談固迥不侔矣。
△《欽定河源紀(jì)略》·三十六卷
乾隆四十七年奉敕撰。是年春，以中州有事於河工，特命侍衛(wèi)阿彌達(dá)祭告西寧河神，因西溯河源，繪圖具奏。言星宿海西南三百馀里有阿勒坦郭勒水，色獨黃。又西有阿勒坦噶達(dá)素齊老，流泉百道，入阿勒坦郭勒，是為黃河真源，為自古探索所未及?；噬弦蚩坚鐚嶒灒瑓⒂喤f文，御制《河源詩》一章，詳為訓(xùn)釋，系以案語。又御制《讀〈宋史·河渠志〉》一篇，以正從來之訛誤。復(fù)命兵部侍郎紀(jì)昀、大理寺卿陸錫熊等，尋繹史傳，旁稽眾說，綜其向背，定其是非，輯為一書。首冠以圖，凡開方分度，悉準(zhǔn)欽定輿圖，而以河流所逕及諸水之潛通顯會者，各依方隅繪畫，以著其詳。次列以表，以分、合、伏、見四例，該水道之脈絡(luò)。俾旁行斜上，經(jīng)緯相貫，綱目相從，以提其要。次曰《質(zhì)實》，詳核水道之源流，兼仿《水經(jīng)》及酈道元注之例，旁支正榦，一一疏通證明。次曰《證古》，凡載籍所陳，與今所履勘相符者，并條列原文，各加案語，以互相參訂。次曰《辨訛》，凡舊說之紕繆，亦條列原文，各為糾駁，以祛惑釋疑。次曰《紀(jì)事》，凡撻伐所經(jīng)，部族所聚，職貢所通，及開屯列戍與靈源相值者，一一臚載。其前代軼聞，亦以類附見。次曰《雜錄》，凡名山、古跡、物產(chǎn)、土風(fēng)，介在洪流左右者，皆博采遺文，以旁資稽核，而恭錄御制詩文，弁冕全書，用以挈綱領(lǐng)，定權(quán)衡焉?？甲怨耪労釉凑?，或以為在西域，或以為在吐蕃。各持一說，紛如聚訟，莫能得所折衷。推索其由，大抵所記之真妄，由其地之能至不能至；所考之疏密，由其時之求詳不求詳?！渡胶＝?jīng)》稱禹命豎亥，步自東極，至於西極，紀(jì)其億選之?dāng)?shù)，其事不見於經(jīng)傳。見經(jīng)傳者，惟導(dǎo)河積石，灼為禹跡所至而已。故《禹本紀(jì)》諸書言河源弗詳，儒者亦不以為信。漢通西域，張騫僅得其梗概，以三十六國不入版圖故也。元世祖時，嘗遣篤什窮探，乃僅至星宿海而止，不知有阿勒坦郭勒之黃水，又不知有鹽澤之伏流。豈非以開國之初，倥傯草創(chuàng)，不能事事責(zé)其實，故雖能至其地，而考之終未審歟！我國家重熙累洽，荒憬咸歸。圣祖仁皇帝平定西藏，黃圖括地，已大擴版章。我皇上七德昭宣，天弧耆定。天山兩道，拓地二萬馀里，西通濛汜，悉主悉臣；月以東，皆我疆索。星軺虎節(jié)，絡(luò)繹往來，如在戶闥之內(nèi)。與張騫之轉(zhuǎn)徙絕域，潛行竊睨，略得仿佛者，其勢迥殊。且自臨御以來，無逸永年，恒久不已。乾行彌健，睿照無遺。所綜核者，無一事不得其真；所任使者，亦無一人敢飾以偽。與篤什之探尋未竟，遽顢頇報命者，更復(fù)迥異。是以能沿溯真源，祛除謬說，親加釐定，勒為一帙，以昭示無窮。臣等載筆之馀，仰頌圣功之無遠(yuǎn)弗屆，又仰頌圣鑒之無微弗周也。
△《昆侖河源考》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）
國朝萬斯同撰。斯同有《廟制圖考》，已著錄。是書以元篤什言河源昆侖與《史記》、《漢書》不合，《水經(jīng)》所載亦有謬誤，因歷引《禹貢》、《禹本紀(jì)》、《爾雅》、《淮南子》及各史之文以考證之?？紡堯q言河源出鹽澤，司馬遷又言河源出于闐，天子案古圖書，名河所出山曰昆侖。后來諸書，都無異說。《唐書·吐谷渾傳》，始有李靖望積石山覽觀河源之言，而亦未確有所指。迨都實奉命行求，稱得之朵甘思西鄙。潘昂霄等妄為附會經(jīng)傳，音譯舛訛，遂以鄂敦塔拉之潛行復(fù)見者，指為河源。以阿木尼瑪勒占木遜山即古積石山者，指為昆侖?！对贰芬蚨扇搿兜乩碇尽分?。耳食相沿，混淆益甚。我國家德威遐播，天山兩道，盡入版圖。月竁以西，皆我戶闥。案圖考索，知河有重源，篤什所訪，僅及其伏地再出者。而河水之出蔥嶺于闐，注鹽澤，潛行至積石者，則篤什皆未之見。伏讀御批《通鑒輯覽》，考核精詳，河源始確有定論。斯同此書，作于康熙之初，核以今所目驗，亦尚不盡吻合。然時西域未通，尚未得其實據(jù)。而斯同穿穴古書，參稽同異，即能灼知張騫所說之不誣，而極論潘昂霄等之背馳騖亂。凡所指陳，俱不甚相遠(yuǎn)。亦可謂工於考證，不汨沒於舊說者矣。錄存其書，益以見睿鑒折衷，超軼萬古也。
△《兩河清匯》·八卷（山東巡撫采進(jìn)本）
國朝薛鳳祚撰。鳳祚有《圣學(xué)宗傳》，已著錄。鳳祚雖亦從講學(xué)者游，而其學(xué)乃出鹿善繼、孫奇逢，講求實用。故其算術(shù)受於西洋穆尼閣，以天文名家。國初言歷法者，推為獨絕，梅文鼎《勿庵歷算書記》所謂青州之學(xué)也。而亦究心於地理，故能詳究兩河利病，以著是書。卷首列黃河、運河兩圖。一卷至四卷為運河修筑形勢，北自昌平、通州，南至浙江等處，河、湖、泉、水諸目，皆詳載之。五卷、六卷則專記黃河職官、夫役、道里之?dāng)?shù)，及歷代至本朝治河成績。七卷則輯錄前明潘季馴《河防辨惑》、國朝崔維雅《芻議或問》二書。八卷則鳳祚所自著也，曰《芻論》，曰《修守事宜》，曰《河防緒言》，曰《河防永賴》。書中援據(jù)古今，於河防得失，疏證頗明。惟《海運》一篇，欲訪元運故道，與漕河并行，蓋猶祖邱濬之舊說。則迂謬而遠(yuǎn)於事情，遂為白璧之微瑕，無是可矣。
△《居濟一得》·八卷（河南巡撫采進(jìn)本）
國朝張伯行撰。伯行有《道統(tǒng)錄》，已著錄。是編乃伯行為河道總督時相度形勢，錄之以備參考者。前七卷條議東省運河壩閘堤岸。及修筑、疏浚、蓄泄、啟閉之法。於諸水利病，條分縷析，疏證最詳。后附《河漕類纂》一卷，則僅撮大概。蓋伯行惟督河工，故漕政在所略也。大旨謂河自宿遷而下，河博而流迅，法宜縱之；宿遷而上，河窄而流舒，法又宜束之。徐邳水高而岸平，泛濫之患在上，宜筑堤以制其上；河南水平而岸高，沖刷之患在下，又宜卷埽以制其下。又有三禁、三束、四防、八因諸條，皆得諸閱歷，非徒為紙上之談?wù)?。伯行平生著述，惟此書切於實用。迄今六七十載，雖屢經(jīng)疏浚，形勢稍殊。而因其所記，以考因革損益之故，亦未為無所裨焉。
△《治河奏績書》·四卷（浙江鮑士恭家藏本）、附《河防述言》·一卷（內(nèi)廷藏本）
國朝靳輔撰。輔有《奏疏》，已著錄。是書卷一為《川澤考》、《漕運考》、《河決考》、《河道考》。卷二為《職官考》、《堤河考》及《修防汛地埽規(guī)》，河夫額數(shù)、閘壩修規(guī)、船料工值皆附焉。卷三為輔所上章疏及部議。卷四為各河疏浚事宜及施工緩急先后之處。其《川澤考》所載，於黃河自龍門以下，至淮、徐注海，凡分匯各流，悉考古證今，頗為詳盡。於注河各水及河所潴蓄各水，亦縷陳最悉。其《漕運考》亦然。《河道考》於臨河要地及距河遠(yuǎn)近分條序載，較志乘加詳。至於堤工修筑事宜，則皆輔所親驗，立為條制者矣。輔自康熙十六年至三十一年，凡三膺總河之任，故疏議獨多。其專以治上河為治下河之策，雖據(jù)一時所見，與后來形勢稍殊，然所載修筑事宜，亦尚有足資采擇者。與張伯行《居濟一得》，均尚非紙上之空談也。
又《河防述言》一卷，為張靄生所撰。皆追述其友陳潢之論，故曰“述言”。潢字天一，號省齋，錢塘人。為輔之幕客。輔治河，多資其經(jīng)畫?？滴跫鬃?，圣駕南巡，輔以潢功上聞，特賜參贊河務(wù)按察司僉事銜。其書凡十二篇，一曰《河性》，主於順而利導(dǎo)之。二曰《審勢》，謂凡有所患，當(dāng)推其致患之所以然。三曰《估計》，謂省工省料，其壞必速，所費較所省為更大。四曰《任人》，主於慎選擇，明賞罰，而歸本於正己以率屬。五曰《源流》，謂河水本清，其淤漲由挾中國之水。六曰《堤防》，主潘季馴以堤束水，以水刷沙之說，而尤以減水壩為要務(wù)，七曰《疏?！罚黛稘Q之處先固其兩旁，不使日擴，乃修復(fù)故道，而借引河以注之。八曰《工料》，工主於核實，料主於豫備。九曰《因革》，言今昔形勢不同。十曰《善守》，謂黃河無一勞永逸之策，在時時謹(jǐn)小慎微，而歸重於河員之久任。十一曰《雜志》，述治河之委曲。十二曰《辨惑》，則駁當(dāng)時之異議也。其言往往中理，與靳輔書足相發(fā)明。今錄附輔書之末，以資參考。書前冠黃河全圖，乃靄生自作。雖不及欽定《河源紀(jì)略》之明確，而遠(yuǎn)勝篤什等之所記。又靳輔《奏疏》一篇，雖專為潢而發(fā)，然頗足見當(dāng)日治河之始末，今亦并存之焉。
△《直隸河渠志》·一卷（直隸總督采進(jìn)本）
國朝陳儀撰。儀字子翙，號一吾，文安人?？滴跻椅催M(jìn)士，官至翰林院侍講學(xué)士，充霸州等處營田觀察使。是編即其經(jīng)理營田時作，所列凡海河、衛(wèi)河、白河、淀河、東淀、永定河、清河、會同河、中定河、西淀、趙北口、子牙河、千里長堤、滹沱河、滏陽河、寧晉泊、大陸澤、鳳河、牤牛河、窩頭河、鮑邱河、薊河、還鄉(xiāng)河、塌河淀、七里海二十五水，皆洪流巨浸也。雖敘述簡質(zhì)，但載當(dāng)時形勢，而不詳古跡。又?jǐn)?shù)十年來，屢經(jīng)皇上軫念民依，經(jīng)營疏浚，久慶安瀾。較儀作書之日，水道之通塞分合，又已小殊。然儀本土人，又身預(yù)水利諸事，於一切水性地形，知之較悉。故敷陳利病之議多，而考證沿革之文少。錄而存之，亦足以參考梗概也。
△《行水金鑒》·一百七十五卷（通行本）
國朝傅澤洪撰。澤洪字穉君，鑲紅旗漢軍。官至分巡淮揚道、按察司副使。是書成於雍正乙巳。全祖望作《鄭元慶墓志》，以為出元慶之手。疑其客游澤洪之幕，或預(yù)編摹。然別無顯證，未之詳也。敘水道者，《禹貢》以下，司馬遷作《河渠書》，班固作《溝洫志》，皆全史之一篇。其自為一書者，則創(chuàng)始於《水經(jīng)》。然標(biāo)舉源流，疏證支派而已，未及於疏浚堤防之事也。單鍔、沙克什、王喜所撰，始詳言治水之法。有明以后，著作漸繁，亦大抵偏舉一隅，專言一水。其綜括古今，臚陳利病，統(tǒng)前代以至國朝，四瀆分合，運道沿革之故，匯輯以成一編者，則莫若是書之最詳。卷首冠以諸圖。次《河水》六十卷，次《淮水》十卷，次《漢水》、《江水》十卷，次《濟水》五卷，次《運河水》七十卷，次《兩河總說》八卷，次《官司》、《夫役》、《漕運》、《漕規(guī)》凡十二卷。其例皆摘錄諸書原文，而以時代類次。俾各條互相證明，首尾貫穿。其有原文所未備者，亦間以己意考核，附注其下。上下數(shù)千年間，地形之變遷，人事之得失，絲牽繩貫，始末犁然。至我國家，敷土翕河，百川受職。仰蒙圣祖仁皇帝翠華親蒞，指授機宜，睿算周詳，永昭順軌，實足垂法於萬年。澤洪於康熙六十一年以前所奉諭旨，皆恭錄於編，以昭謨訓(xùn)，尤為疏瀹之指南。談水道者觀此一編，宏綱巨目，亦見其大凡矣。
△《水道提綱》·二十八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝齊召南撰。召南字次風(fēng)，臺州人，乾隆丙辰召試博學(xué)鴻詞，授翰林院編修，官至禮部侍郎。歷代史書各志地理，而水道則自《水經(jīng)》以外無專書。郭璞所注，久佚不傳。酈道元所注，詳於北而略於南。且距今千載，陵谷改移，即所述北方諸水，亦多非其舊。國初馀姚黃宗羲作《今水經(jīng)》一卷，篇幅寥寥，粗具梗概。且塞外諸水頗有舛訛，不足以資考證。召南官翰林時，預(yù)修《大清一統(tǒng)志》，外藩蒙古諸部，是所分校。故於西北地形，多能考驗。且天下輿圖備於書局，又得以博考旁稽。乃參以耳目見聞，互相鉤校，以成是編。首以海，次為盛京至京東諸水，次為直沽所匯諸水，次為北運河，次為河及入河諸水，次為淮及入淮諸水，次為江及入江諸水，次為江南運河及太湖入海港浦，次為浙江、閩江、粵江，次云南諸水，次為西藏諸水，次漠北阿爾泰以南水及黑龍江、松花諸江，次東北海朝鮮諸水，次塞北漠南諸水，而終以西域諸水。大抵通津所注，往往袤延數(shù)千里，不可限以疆域。召南所敘，不以郡邑為分，惟以巨川為綱，而以所會眾流為目，故曰“提綱”。其源流分合，方隅曲折，則統(tǒng)以今日水道為主，不屑屑附會於古義，而沿革同異，亦即互見於其間。其自序譏古來記地理者志在《藝文》，情侈觀覽?；蜢渡裣苫墓?，遙續(xù)《山海》；或於洞天梵宇，揄揚仙佛；或於游蹤偶及，逞異炫奇。形容文飾，只以供詞賦之用。故所敘錄，頗為詳核，與《水經(jīng)注》之模山范水，其命意固殊矣。然非召南生逢圣代，當(dāng)敷天砥屬之時，亦不能於數(shù)萬里外聞古人之所未聞，言之如指諸掌也。
△《海塘錄》·二十六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝翟均廉撰。均廉有《周易章句證異》，已著錄。浙江海塘在海寧州南，唐宋以來，遞有修筑。至國朝，軫念民依，講求尤備。圣祖仁皇帝暨我皇上，均親臨相度，用建萬年保障之基。是編綜括古今，恭錄詔諭圣制以弁冕於卷首。次為《圖說》一卷，《疆域》一卷，《建筑》四卷，《名勝》二卷，《古跡》二卷，《祠祀》二卷，《奏議》五卷，《藝文》八卷，《雜志》一卷。徵引各史紀(jì)、志及《玉海》，乾道、咸淳《臨安志》，《四朝聞見錄》，《明實錄》諸書。其考訂辨證，頗為該洽。如訂正鹽官海塘長百二十四里，唐開元所筑，舊志作二百二十四里者誤。引《泊宅編》載宋制有鐵符鎮(zhèn)海，皆史傳所未載。他如海寧之堤筑於沈讓諸，又志乘所未備?？肌墩憬ㄖ尽?，雖有《海塘事宜》一門，然僅至雍正十一年而止。是編詳敘至乾隆二十九年，凡圣謨指示，睿慮周詳，以及臣工奏議，皆謹(jǐn)為詮敘，尤足以昭示后來。其中如《建筑門》敘述宋制，而不及引《咸淳臨安志》所載林大鼐之議。明安然之作石堤，《明實錄》載於洪武十年，而書中誤作十一年。間有脫略，然不足累其全書云。
──右“地理類”河渠之屬，二十三部、五百七卷，皆文淵閣著錄。
△《籌海圖編》·十三卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明胡宗憲撰。宗憲字汝貞，號梅林，績溪人。嘉靖戊戌進(jìn)士，官至兵部尚書，督師剿倭寇，以言官論劾，下獄瘐死。萬歷初，追復(fù)原官，謚襄懋。事跡具《明史》本傳。是書首載《輿地全圖》、《沿海沙山圖》，次載《王官使倭略》、《倭國入貢事略》、《倭國事略》、次載廣東、福建、浙江、直隸、登萊五省《沿海郡縣圖》、《倭變圖》、《兵防官考》及事宜，次載《倭患總編》、《年表》，次載《寇跡分合圖譜》，次載《大捷考》，次載《遇難殉節(jié)考》，次載《經(jīng)略考》。《明史》稱趙文華督察浙江軍務(wù)，宗憲深附之。總督張經(jīng)破倭於王江涇，文華盡掩經(jīng)功歸宗憲，經(jīng)遂得罪。又陷撫臣李天寵。文華還朝，力薦宗憲，遂擢顯秩。宗憲又因文華結(jié)納嚴(yán)嵩，以為內(nèi)援。其喜功名而尚權(quán)詐，誠有如《傳贊》所云“奢黷蒙垢”者。書中載胡松撰《王江涇捷事略》，專述宗憲之功，不及張經(jīng)，與本傳符合。是其攘功之實證。然其他若載嘉靖三十四年五月平望之捷，陸涇壩之捷，十一月后屯之捷，清風(fēng)嶺之捷，三十五年仙居之捷，七月乍浦之捷，十一月龕山之捷，及金塘、淮揚、寧臺溫之捷。又紀(jì)剿徐海及擒王直始末，大端與《明史》紀(jì)傳均相符合。則宗憲之保障東南，尚不為無功?！督?jīng)略考》三卷內(nèi)凡會哨、鄰援、招撫、城守、團結(jié)、保甲、宣諭、間諜、貢道、互市及一切海船、兵仗、戎器、火器無不周密。又若唐順之、張時徹、俞大猷、茅坤、戚繼光諸條議，是書亦靡不具載。於明代海防，亦云詳備。蓋其人雖不醇，其才則固一世之雄也。
△《鄭開陽雜著》·十一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明鄭若曾撰。若曾字伯魯，號開陽，昆山人。嘉靖初貢生。是書舊分《籌海圖編》、《江南經(jīng)略》、《四隩圖論》等編，本各自為書。國朝康熙中，其五世孫起泓及子定遠(yuǎn)，又刪汰重編，合為一帙。定為《萬里海防圖論》二卷，《江防圖考》一卷，《日本圖纂》一卷，《朝鮮圖說》一卷，《安南圖說》一卷，《琉球圖說》一卷，《海防一覽圖》一卷，《海運全圖》一卷，《黃河圖議》一卷，《蘇松浮糧議》一卷。其《海防一覽圖》即《萬里海防圖》之初稿。以詳略互見，故兩存之。若曾尚有《江南經(jīng)略》一書，獨缺不載，未喻其故?；蜓b輯者偶佚歟？若曾少師魏校，又師湛若水、王守仁，與歸有光、唐順之亦互相切磋。數(shù)人中惟守仁、順之講經(jīng)濟之學(xué)，然守仁用之而效，順之用之不甚效。若曾雖不大用，而佐胡宗憲幕，平倭寇有功。蓋順之求之於空言，若曾得之於閱歷也。此十書者，江防、海防形勢皆所目擊，日本諸考皆咨訪考究，得其實據(jù)。非剽掇史傳以成書，與書生紙上之談固有殊焉。
──右“地理類”邊防之屬，二部、二十四卷，皆文淵閣著錄。
△《水經(jīng)注》·四十卷（永樂大典本）
后魏酈道元撰。道元字善長，范陽人。官至御史中尉，事跡具《魏書·酷吏傳》。自晉以來，注《水經(jīng)》者凡二家：郭璞注三卷，杜佑作《通典》時猶見之。今惟道元所注存。《崇文總目》稱其中已佚五卷，故《元和郡縣志》、《太平寰宇記》所引滹沱水、洛水、涇水，皆不見於今書。然今書仍作四十卷，蓋宋人重刊，分析以足原數(shù)也。是書自明以來，絕無善本。惟朱謀所校盛行於世，而舛謬亦復(fù)相仍。今以《永樂大典》所引，各案水名，逐條參校。非惟字句之訛，層出疊見；其中脫簡錯簡，有自數(shù)十字至四百馀字者。其道元自序一篇，諸本皆佚，亦惟《永樂大典》僅存。蓋當(dāng)時所據(jù)，猶屬宋槧善本也。謹(jǐn)排比原文，與近代本鉤稽校勘，凡補其闕漏者二千一百二十八字，刪其妄增者一千四百四十八字，正其臆改者三千七百一十五字。神明煥然，頓還舊觀，三四百年之疑寶，一旦曠若發(fā)蒙。是皆我皇上稽古右文，經(jīng)籍道盛；瑯?gòu)滞鹞?，響然并臻。遂使前代遺編，幸逢昌運，發(fā)其光於蠹簡之中。若有神物捴呵，以待圣朝而出者，是亦曠世之一遇矣。至於經(jīng)文、注語，諸本率多混淆。今考驗舊文，得其端緒。凡水道所經(jīng)之地，《經(jīng)》則云過，《注》則云逕。《經(jīng)》則統(tǒng)舉都會，《注》則兼及繁碎地名。凡一水之名，《經(jīng)》則首句標(biāo)明，后不重舉；《注》則文多旁涉，必重舉其名以更端。凡書內(nèi)郡縣，《經(jīng)》則但舉當(dāng)時之名，《注》則兼考故城之跡。皆尋其義例，一一釐定，各以案語附於下方。至塞外群流，江南諸派，道元足跡皆所未經(jīng)。故于灤河之正源，三藏水之次序，白檀要陽之建置，俱不免附會乖錯。甚至以浙江妄合姚江，尤為傳聞失實。自我皇上命使履視，盡得其脈絡(luò)曲折之詳。御制《熱河考》、《灤源考證》諸篇，為之抉摘舛謬，條分縷擘，足永訂千秋耳食沿訛。謹(jǐn)錄弁簡，永昭定論。又《水經(jīng)》作者，《唐書》題曰桑欽，然班固嘗引欽說，與此經(jīng)文異。道元注亦引欽所作《地理志》，不曰《水經(jīng)》。觀其涪水條中稱廣漢已為廣魏，則決非漢時。鐘水條中稱晉寧仍曰魏寧，則未及晉代。推尋文句，大抵三國時人。今既得道元原序，知并無桑欽之文。則據(jù)以削去舊題，亦庶幾闕疑之義云爾。
△《水經(jīng)注集釋訂訛》·四十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝沈炳巽撰。炳巽字繹旃，歸安人。其書據(jù)明嘉靖間黃省曾所刊《水經(jīng)注》本，而以己意校定之，多所釐正。又以道元徵引之書，極為博贍，傳寫既久，訛誤相仍。因遍檢《史記》、《漢書》志表，及諸史各志，取其文字異同者，錄於下方，以備參考。其無他書可校者則闕之，間附以諸家考訂之說。凡州縣沿革，則悉以今名釋焉。中間於地理方位，往往有不能詳審而漫為臆度者。如《漳水注》，稱“絳瀆逕九門城南，又東南逕南宮城北”。炳巽釋云：“九門城今在藁城縣西北二十里。”而不知一在滹沱之南，一在滹沱之北，中隔新河、寧、晉、束鹿、晉州，相去甚遠(yuǎn)?！端?jīng)》：“沁水過穀遠(yuǎn)縣東，又南過陭氏縣東?！贝岁嬍显诼喊哺土艨h西南，即北魏之寄氏，陭訛作猗。而炳巽釋云：“今屬平陽府?！眲t不知《漢志》有上黨之陭氏，非即河?xùn)|之猗氏。他若河水過高唐縣南，道元言“河水於縣，漯水注之”，此下有《地理志》曰：“漯水出東武陽，今漯水上承河水於武陽縣東南，西北逕武陽新城東”云云。炳巽以其重見於前，刪此存彼。不知下文水自城東北逕東武陽縣故城南，所謂自城者承武陽新城言也。使如所刪，則自城直接高唐，不可通矣。此類皆為舛誤。然炳巽作此書，凡歷九年而成，丹鉛矻矻，手自點定。其初未見朱謀本，后求得之，而所見大略相同，亦可知其用心之勤至。雖不能盡出前人范圍，而鉤索考證之功，亦未可沒也。
△《水經(jīng)注釋》·四十卷、《刊誤》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝趙一清撰。一清字誠夫，仁和人。酈道元《水經(jīng)注》，傳寫舛訛，其來已久。諸家藏本，互有校讎，而大致不甚相遠(yuǎn)。歐陽元功、王祎諸人，但稱經(jīng)注混淆而已，於注文無異詞也。近時寧波全祖望，始自稱得先世舊聞，謂道元注中有注，本雙行夾寫。今混作大字，幾不可辨。一清因從其說，辨驗文義，離析其注中之注，以大字細(xì)字分別書之。使語不相雜，而文仍相屬?？忌蚣s《宋書》，稱漢鐃歌本大字為詞，細(xì)字為聲，后人聲詞合寫，是以莫辨。是傳錄混淆，古有是事。又如明嘉靖中所刻《齊民要術(shù)》，簡端《周書》曰：“神農(nóng)之時，天雨粟”云云一條。崇禎中刻《孔子家語·本姓解》中“微國名子爵”五字，間以注文刻作大字者，亦時有之。至於巨帙連篇盈四十卷，而全部夾注，悉誤寫為正文，揆以事理，似乎不近。姚宏補注《戰(zhàn)國策》、范成大作《吳郡志》，并於注中夾注，前人嘗舉以為例。而自宋以來，未嘗有舉及《水經(jīng)注》者。祖望所云先世舊聞，不識傳於何代，載在何書。殆出於以意推求，而詭稱授受。然倪思作《班馬異同》，以大字細(xì)字連書，猝難辨析。明許相卿改為《史漢方駕》，以班馬相同者書於中，以馬有而班無者側(cè)注於左，以班有而馬無者側(cè)注於右。遂使增刪之意，開卷釐然，而原書仍無改易，最為善變。一清此書，殆亦類是。但使正文旁義，條理分明，是亦道元之功臣矣。何必讬諸原本，效豐坊之故智乎？又《唐六典注》，稱桑欽所引天下之水百三十七，江河在焉。今本所列僅一百一十六水?？肌冻缥目偰俊份d《水經(jīng)注》三十五卷，蓋宋代已佚其五卷。今本乃后人離析篇帙，以合原數(shù)，此二十一水蓋即在所佚之中。一清證以本注，雜采他籍，得滏、洺、滹沱、派、滋、伊、瀍、澗、洛、豐、涇、汭、渠獲、洙、滁、日南、弱、黑十八水，於漯水下分漯馀水。又考驗本經(jīng)，知清漳水、濁漳水、大遼水、小遼水，皆原分為二。共得二十一水，與《六典注》原數(shù)相符。其考據(jù)訂補，亦極精核。卷首列所據(jù)以校正者凡四十本。雖其中不免影附夸多（如所稱黃宗羲本，原無成書。顧炎武本、顧祖禹本、閻若璩本。皆所著書引用考辨，實無刻本，又黃儀本，稱其書今歸新城王氏池北書庫?？纪跏康潧]后，池北書庫所藏皆已散佚，見趙執(zhí)信《田園集》。是其子孫斷無收書之事，若士禎存時所收，則書歸王氏，在康熙辛卯以前，一清年齒亦斷不及見也），然旁引博徵，頗為淹貫。訂疑辨訛，是正良多。自官校宋本以外，外間諸刻固不能不以是為首矣。
△《吳中水利書》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
宋單鍔撰，鍔字季隱，宜興人。嘉祐四年進(jìn)士，歐陽修知舉時所取士也。得第以后，不就官，獨留心於吳中水利。嘗獨乘小舟，往來於蘇州、常州、湖州之間，經(jīng)三十馀年。凡一溝一瀆，無不周覽其源流，考究其形勢。因以所閱歷，著為此書。元祐六年，蘇軾知杭州日，嘗為狀進(jìn)於朝。會軾為李定、舒亶所劾，逮赴御史臺鞫治，其議遂寢。明永樂中，夏原吉疏吳江水門，浚宜興百瀆，正統(tǒng)中，周忱修筑溧、陽二壩，皆用鍔說。嘉靖中，歸有光作《三吳水利錄》，則稱治太湖不若治松江，鍔欲修五堰，開夾苧干瀆以絕西來之水，使不入太湖，不知揚州藪澤，天所以潴東南之水也。水為民之害，亦為民之利。今以人力遏之，就使太湖乾枯，於民豈為利哉！其說稍與鍔異。蓋歲月綿邈，陵谷變遷，地形今古異宜，各據(jù)所見以為論。要之舊法未可全執(zhí)，亦未可全廢，在隨時消息之耳。《蘇軾進(jìn)書狀》載《東坡集》五十九卷中，此書即附其后。書中有“并圖以進(jìn)”之語，而於其上。加貼黃云：“其圖畫得草略，未敢進(jìn)上，乞下有司計會單鍔別畫。”此本刪此貼黃，惟存“別畫”二字，自為一行。蓋此書久無?？?，志書從《東坡集》中錄出，此本又從志書錄出，故輾轉(zhuǎn)舛漏如是也。
△《四明它山水利備覽》·二卷（浙江吳王墀家藏本）
宋魏峴撰。峴，鄞縣人。官朝奉郎，提舉福建路市舶。鄞故有它山一水，其始大溪與江通流，咸潮沖接，耕者弗利。唐大和七年，邑令王元暐始筑堰以捍江潮。於是溪流灌注城邑，而鄞西七鄉(xiāng)之田皆蒙其利。歲久廢壞，宋嘉定間，峴言於府，請重修，且董興作之役，因為是書記之。上卷雜志源流規(guī)制，及修造始末，下卷則皆碑記與題詠詩也。按《新唐書·地理志》，載明州鄮縣（案：鄞縣在唐為鄮縣）南二里有小江湖，溉田八百頃。開元中，令王元緯置。東二十五里有西湖，溉田五百頃。天寶二年，令陸南金開廣之。今此編稱它山水入於南門，潴為日、月二湖。其日湖即小江湖，月湖即西湖。謂二湖皆王元暐所浚，而不言有天寶之陸南金，似有闕略。至其以元暐為元緯，以開元中為大和七年，則此編所載諸碑記及唐僧元亮詩，證佐顯然，足以糾正《唐志》之謬，不得以與史異文為疑矣。此書在地志之中頗為近古，宋《四明郡志》嘗采其說。然傳本頗稀，幾於泯沒而無可考。明崇禎辛巳，郡人陳朝輔始得舊帙梓行，版亦散佚。首有峴及朝輔二序，而末以《四明志序》附焉，蓋即從陳本錄出者也。
△《河防通議》·二卷（永樂大典本）
元贍思撰。贍思，色目人。官至秘書少監(jiān)，事跡具《元史》本傳。是書具論治河之法，以宋沈立汴本，及金都水監(jiān)本匯合成編。本傳所稱《重訂河防通議》是也。贍思系出西域，邃於經(jīng)學(xué)，天文、地理、鍾律、算數(shù)無不通曉。至元中，嘗召議河事，蓋於水利亦素所究心。故其為是書，分門者六，門各有目，凡物料功程、丁夫輸運，以及安樁下絡(luò)，疊埽修堤之法，條例品式，粲然咸備，足補列代史志之闕。昔歐陽玄嘗謂司馬遷、班固記河渠、溝洫，僅載治水之道，不言其方，使后世任斯事者無所考。是編所載，雖皆前代令格，其間地形改易，人事遷移，未必一一可行於后世。而準(zhǔn)今酌古，矩矱終存，固亦講河務(wù)者所宜參考而變通矣。
△《治河圖略》·一卷（永樂大典本）
元王喜撰。喜爵里無考。其書首列六圖，圖末各系以說，而附所為《治河方略》及《歷代決河總論》二篇於后。其文稱臣謹(jǐn)敘、臣謹(jǐn)論云云，疑為經(jīng)進(jìn)之本?？肌对贰ろ樀奂o(jì)》及《河渠志》，至正中，河決白茅堤、金堤，大臣訪求治河方略，喜書殆作於其時歟？大旨取李尋因其自然之說，惟以浚新復(fù)舊為主。厥后卒用賈魯之策，疏塞并舉，挽河?xùn)|行，以復(fù)故道。與是編持論相合，則當(dāng)時固已采錄其言矣。特史文闕略，未著其進(jìn)書本末耳。卷中所圖河源，頗多訛舛。蓋昆侖、星宿，遠(yuǎn)隔窮荒。自我國家底定西陲，蔥嶺、于闐悉歸版籍，於是河有重源之跡，始確然得其明徵。元人所述，憑潘昂霄之所記，昂霄所記，憑篤什之所傳。輾轉(zhuǎn)相沿，率由耳食。撰《元史》者且全錄其文於《河渠志》，以為亙古所未聞。喜之踵訛襲謬，又何怪乎！取其經(jīng)略之詳，而置其考據(jù)之疏可也。
△《浙西水利書》·三卷（兩淮馬裕家藏本）
明姚文灝撰。文灝，貴溪人。成化甲辰進(jìn)士，官工部主事?？肌睹餍⒆趯嶄洝罚d弘治九年七月，提督松江等處水利工部主事姚文灝，言治水六事，上從之。則是書當(dāng)為是時作也。大旨以天下財賦仰給東南，南直隸之蘇、松、常三府，浙江之杭、嘉、湖三府，環(huán)居太湖之旁，尤為卑下。太湖綿亙數(shù)百里，受諸州山澗之水，散注淀山等湖，經(jīng)松江以入海。其稍高昂者，則受杭、禾之水，達(dá)黃浦以入海。淫潦時至，輒泛溢為患。蓋以圍田掩遏，水勢無所發(fā)泄，而塘港湮塞故也。因取宋至明初言浙西水利者，輯為一編。大義以開江、置閘、圍岸為首務(wù)，而河道及田圍則兼修之。其於諸家之言，間有筆削棄取。如單鍔《水利書》及任都水《水利議答》之類，則詳其是而略其非。而宋郟氏諸議，則以其鑿而不錄。蓋斟酌形勢，頗為詳審，不徒采紙上之談云。
△《河防一覽》·十四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明潘季馴撰。季馴有《司空奏議》，已著錄。季馴在嘉靖、萬歷間，凡四奉治河之命。在事二十七年，著有成績。嘗於萬歷七年工成時，匯集前后章奏及諸人贈言，纂成一書，名《塞斷大工錄》。既而以其猶未賅備，復(fù)加增削，輯為是編。首《敕諭圖說》一卷，次《河議辨惑》一卷，次《河防險要》一卷，次《修守事宜》一卷，次《河源河決考》一卷，次《前人文章之關(guān)系河務(wù)及諸臣奏議》凡八十馀篇，分為九卷。明代仰東南轉(zhuǎn)漕，以實京師。又泗州祖陵，逼近淮泗，故治水者必合漕運與陵寢而兼籌之。中葉以后，潰決時聞，議者紛如聚訟。季馴獨力主復(fù)故道之說，塞崔鎮(zhèn)，堤歸仁，而黃不北；筑高家堰、黃浦八淺，而淮不東。創(chuàng)為減水順?biāo)畨巍⑦b堤、縷堤之制，而蓄泄有所賴。其大旨謂通漕於河，則治河即以治漕；會河於淮，則治淮即以治河；合河、淮而合入于海，則治河、淮即以治海。故生平規(guī)畫，總以束水攻沙為第一義?？肌稘h書》載王莽時徵治河者，大司馬史張戎已有“水自刮除成空”語。是借水刷沙，古人已露其意，特從未有見諸行事者。季馴乃斟酌相度，神而明之，永為河渠利賴之策。后來雖時有變通，而言治河者終以是書為準(zhǔn)的。閻若璩《潛邱札記》有《與劉頌眉書》曰：“考萬歷六年，潘司空季馴河工告成，其功近比陳瑄，遠(yuǎn)比賈魯，無可移易矣。乃十四年河決范家口，又決天妃壩；二十三年河、淮決溢，邳、泗、高、寶等處皆患水災(zāi)；天啟元年河決王公堤。安得云潘司空治后無水患六十年！大抵潘司空之成規(guī)具在，縱有天災(zāi)，縱有小通變，治法不出其范圍之外。故曰《河防一覽》為平成之書”云云。若璩居於山陽，於河渠利病得之目睹，斯可謂平情之論矣。
△《三吳水利錄》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明歸有光撰。有光有《易經(jīng)淵旨》，已著錄。是書大旨以治吳中之水，宜專力於松江。松江既治，則太湖之水東下，而他水不勞馀力。當(dāng)時堤防廢壞，漲沙幾與崖平，水旱俱受其病。因采集前人水議之尤善者七篇，而自作《水利論》二篇以發(fā)明之。又以《三江圖》附於其后。蓋松江為震澤尾閭，全湖之水皆從此赴海。所謂“塞則六府均其害，通則六府同其利”者，前人已備言之。尋其湮塞之流，則張弼《水議》所謂“自夏原吉浚范家浜直接黃浦，浦勢湍急，泄水益徑。而江潮平緩，易致停淤。故黃浦之闊，漸倍於舊；吳淞狹處，僅若溝渠”。其言最為有理。有光乃概以為湖田圍占之故，未免失於詳究。然有光居安亭，正在松江之上。故所論形勢，脈絡(luò)最為明晰，其所云“宜從其湮塞而治之，不可別求其他道”者，亦確中要害。言蘇松水利者，是書固未嘗不可備考核也。
△《北河紀(jì)》·八卷、《紀(jì)馀》·四卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明謝肇淛撰。肇淛有《史觿》，已著錄。此書乃其以工部郎中視河張秋時所作?！睹魇贰に囄闹尽分洠頂?shù)亦同。首列河道諸圖，次分河程、河源、河工、河防、河臣、河政、河議、河靈八記，詳疏北河源委，及歷代治河利病。撰采頗備，條畫亦頗詳明。至山川古跡及古今題詠之屬，則別為四卷附后，名曰《紀(jì)馀》。蓋河道之書，以河為主，與州郡輿圖體例各不侔也。國朝順治中，管河主事閻廷謨益以新制，作《北河續(xù)紀(jì)》四卷，雖形勢變遷，小有同異。要其大致，仍皆以是書為藍(lán)本。蓋其發(fā)凡起例，具有條理，故續(xù)修者莫能易焉。肇淛著作甚夥，而《明史》於《文苑傳》中獨載此書，稱其具載河流原委及歷代治河利病，其必有以取之矣。
△《敬止集》·四卷（浙江蘇汪汝瑮家藏本）
明陳應(yīng)芳撰。應(yīng)芳字元振，泰州衛(wèi)人。萬歷乙未進(jìn)士，官福建布政司參政?；茨腺矸Q澤國，而泰州、興化尤甚。應(yīng)芳家於泰州，因講求水道之源委，與河之利害，悉其形勢。集當(dāng)時奏疏、公移、私札言河道者為一書，名曰《敬止》，重桑梓也。又各繪為圖，曰《泰州上河》，曰《泰州下河》，曰《高興下河》，曰《興化下河》，曰《寶應(yīng)下河》，曰《鹽城下河》。附論十三首，兼及漕運、田賦。雖今昔異宜，形勢遞變，核以水道。與所圖已不相符。然其書議論詳明，以是地之人言是地之利病，終愈於臨時相度，隨事揣摩。因其異同以推求沿革之故，於疏浚筑防亦未為無補矣。
△《三吳水考》·十六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明張內(nèi)蘊、周大韶同撰。內(nèi)蘊稱吳江生員，大韶稱華亭監(jiān)生，其始末則均未詳也。初，萬歷四年，言官論蘇、松、常、鎮(zhèn)諸府水利久湮，宜及時修浚，乞遣御史一員督其事。乃命御史懷安林應(yīng)訓(xùn)往。應(yīng)訓(xùn)相度擘畫，越六載蕆功，屬內(nèi)蘊等編輯此書。前有萬歷庚辰徐栻序，稱為《水利圖說》。而辛巳劉鳳序、壬午皇甫汸序則稱《三吳水考》。蓋書成而改名也。汸序稱應(yīng)訓(xùn)命諸文學(xué)作，而栻、鳳序皆稱應(yīng)訓(xùn)自著，亦復(fù)不同。考書中載應(yīng)訓(xùn)奏疏、條約，皆署銜署姓而不署其名，似不出於應(yīng)訓(xùn)手，殆內(nèi)蘊等纂輯之，而應(yīng)訓(xùn)董其成爾。其書分十二類，凡《詔令考》一卷，《水利考》四卷，《水源考》一卷，《水道考》三卷，《水年考》一卷，《水官考》一卷，《水議考》二卷，《水疏考》三卷，《水移考》一卷，《水田考》一卷，《水績考》一卷，《水文考》一卷。雖體例稍冗，標(biāo)目亦多杜撰，而諸水之源流，諸法之利弊，一一詳賅。蓋務(wù)切實用，不主著書，固不必以文章體例繩之矣。
△《吳中水利書》·二十八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明張國維撰。國維字九一，號玉笥，東陽人。天啟壬戌進(jìn)士，福王時官至吏部尚書。南京破后，從魯王於紹興。事敗，投水死。事跡具《明史》本傳。是書先列東南七府水利總圖，凡五十二幅。次標(biāo)《水源》、《水脈》、《水名》等目，又輯詔敕、章奏，下逮論議、序記、歌謠。所記雖止明代事，然指陳詳切，頗為有用之言。凡例謂崇明、靖江二邑，浮江海之中，地脈不相聯(lián)貫，自昔不混東南水政之內(nèi)，今案二邑形勢，所說不誣，足以見其明確?！睹魇贰繁緜鞣Q，國維為江南巡撫時，建蘇州九里石塘，及平望內(nèi)外塘、長洲至和等塘，修松江捍海堤，浚鎮(zhèn)江及江陰漕渠，并有成績。遷工部右侍郎，兼右僉都御史、總督河道。時值歲旱，漕流涸，浚諸水以通漕。又稱，崇禎十六年，八總兵師潰，國維時為兵部尚書，坐解職下獄。帝念其治河功，得釋。則國維之於水利，實能有所擘畫。是書所記，皆其閱歷之言，與儒者紙上空談固迥不侔矣。
△《欽定河源紀(jì)略》·三十六卷
乾隆四十七年奉敕撰。是年春，以中州有事於河工，特命侍衛(wèi)阿彌達(dá)祭告西寧河神，因西溯河源，繪圖具奏。言星宿海西南三百馀里有阿勒坦郭勒水，色獨黃。又西有阿勒坦噶達(dá)素齊老，流泉百道，入阿勒坦郭勒，是為黃河真源，為自古探索所未及?；噬弦蚩坚鐚嶒灒瑓⒂喤f文，御制《河源詩》一章，詳為訓(xùn)釋，系以案語。又御制《讀〈宋史·河渠志〉》一篇，以正從來之訛誤。復(fù)命兵部侍郎紀(jì)昀、大理寺卿陸錫熊等，尋繹史傳，旁稽眾說，綜其向背，定其是非，輯為一書。首冠以圖，凡開方分度，悉準(zhǔn)欽定輿圖，而以河流所逕及諸水之潛通顯會者，各依方隅繪畫，以著其詳。次列以表，以分、合、伏、見四例，該水道之脈絡(luò)。俾旁行斜上，經(jīng)緯相貫，綱目相從，以提其要。次曰《質(zhì)實》，詳核水道之源流，兼仿《水經(jīng)》及酈道元注之例，旁支正榦，一一疏通證明。次曰《證古》，凡載籍所陳，與今所履勘相符者，并條列原文，各加案語，以互相參訂。次曰《辨訛》，凡舊說之紕繆，亦條列原文，各為糾駁，以祛惑釋疑。次曰《紀(jì)事》，凡撻伐所經(jīng)，部族所聚，職貢所通，及開屯列戍與靈源相值者，一一臚載。其前代軼聞，亦以類附見。次曰《雜錄》，凡名山、古跡、物產(chǎn)、土風(fēng)，介在洪流左右者，皆博采遺文，以旁資稽核，而恭錄御制詩文，弁冕全書，用以挈綱領(lǐng)，定權(quán)衡焉?？甲怨耪労釉凑?，或以為在西域，或以為在吐蕃。各持一說，紛如聚訟，莫能得所折衷。推索其由，大抵所記之真妄，由其地之能至不能至；所考之疏密，由其時之求詳不求詳?！渡胶＝?jīng)》稱禹命豎亥，步自東極，至於西極，紀(jì)其億選之?dāng)?shù)，其事不見於經(jīng)傳。見經(jīng)傳者，惟導(dǎo)河積石，灼為禹跡所至而已。故《禹本紀(jì)》諸書言河源弗詳，儒者亦不以為信。漢通西域，張騫僅得其梗概，以三十六國不入版圖故也。元世祖時，嘗遣篤什窮探，乃僅至星宿海而止，不知有阿勒坦郭勒之黃水，又不知有鹽澤之伏流。豈非以開國之初，倥傯草創(chuàng)，不能事事責(zé)其實，故雖能至其地，而考之終未審歟！我國家重熙累洽，荒憬咸歸。圣祖仁皇帝平定西藏，黃圖括地，已大擴版章。我皇上七德昭宣，天弧耆定。天山兩道，拓地二萬馀里，西通濛汜，悉主悉臣；月以東，皆我疆索。星軺虎節(jié)，絡(luò)繹往來，如在戶闥之內(nèi)。與張騫之轉(zhuǎn)徙絕域，潛行竊睨，略得仿佛者，其勢迥殊。且自臨御以來，無逸永年，恒久不已。乾行彌健，睿照無遺。所綜核者，無一事不得其真；所任使者，亦無一人敢飾以偽。與篤什之探尋未竟，遽顢頇報命者，更復(fù)迥異。是以能沿溯真源，祛除謬說，親加釐定，勒為一帙，以昭示無窮。臣等載筆之馀，仰頌圣功之無遠(yuǎn)弗屆，又仰頌圣鑒之無微弗周也。
△《昆侖河源考》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）
國朝萬斯同撰。斯同有《廟制圖考》，已著錄。是書以元篤什言河源昆侖與《史記》、《漢書》不合，《水經(jīng)》所載亦有謬誤，因歷引《禹貢》、《禹本紀(jì)》、《爾雅》、《淮南子》及各史之文以考證之?？紡堯q言河源出鹽澤，司馬遷又言河源出于闐，天子案古圖書，名河所出山曰昆侖。后來諸書，都無異說。《唐書·吐谷渾傳》，始有李靖望積石山覽觀河源之言，而亦未確有所指。迨都實奉命行求，稱得之朵甘思西鄙。潘昂霄等妄為附會經(jīng)傳，音譯舛訛，遂以鄂敦塔拉之潛行復(fù)見者，指為河源。以阿木尼瑪勒占木遜山即古積石山者，指為昆侖?！对贰芬蚨扇搿兜乩碇尽分?。耳食相沿，混淆益甚。我國家德威遐播，天山兩道，盡入版圖。月竁以西，皆我戶闥。案圖考索，知河有重源，篤什所訪，僅及其伏地再出者。而河水之出蔥嶺于闐，注鹽澤，潛行至積石者，則篤什皆未之見。伏讀御批《通鑒輯覽》，考核精詳，河源始確有定論。斯同此書，作于康熙之初，核以今所目驗，亦尚不盡吻合。然時西域未通，尚未得其實據(jù)。而斯同穿穴古書，參稽同異，即能灼知張騫所說之不誣，而極論潘昂霄等之背馳騖亂。凡所指陳，俱不甚相遠(yuǎn)。亦可謂工於考證，不汨沒於舊說者矣。錄存其書，益以見睿鑒折衷，超軼萬古也。
△《兩河清匯》·八卷（山東巡撫采進(jìn)本）
國朝薛鳳祚撰。鳳祚有《圣學(xué)宗傳》，已著錄。鳳祚雖亦從講學(xué)者游，而其學(xué)乃出鹿善繼、孫奇逢，講求實用。故其算術(shù)受於西洋穆尼閣，以天文名家。國初言歷法者，推為獨絕，梅文鼎《勿庵歷算書記》所謂青州之學(xué)也。而亦究心於地理，故能詳究兩河利病，以著是書。卷首列黃河、運河兩圖。一卷至四卷為運河修筑形勢，北自昌平、通州，南至浙江等處，河、湖、泉、水諸目，皆詳載之。五卷、六卷則專記黃河職官、夫役、道里之?dāng)?shù)，及歷代至本朝治河成績。七卷則輯錄前明潘季馴《河防辨惑》、國朝崔維雅《芻議或問》二書。八卷則鳳祚所自著也，曰《芻論》，曰《修守事宜》，曰《河防緒言》，曰《河防永賴》。書中援據(jù)古今，於河防得失，疏證頗明。惟《海運》一篇，欲訪元運故道，與漕河并行，蓋猶祖邱濬之舊說。則迂謬而遠(yuǎn)於事情，遂為白璧之微瑕，無是可矣。
△《居濟一得》·八卷（河南巡撫采進(jìn)本）
國朝張伯行撰。伯行有《道統(tǒng)錄》，已著錄。是編乃伯行為河道總督時相度形勢，錄之以備參考者。前七卷條議東省運河壩閘堤岸。及修筑、疏浚、蓄泄、啟閉之法。於諸水利病，條分縷析，疏證最詳。后附《河漕類纂》一卷，則僅撮大概。蓋伯行惟督河工，故漕政在所略也。大旨謂河自宿遷而下，河博而流迅，法宜縱之；宿遷而上，河窄而流舒，法又宜束之。徐邳水高而岸平，泛濫之患在上，宜筑堤以制其上；河南水平而岸高，沖刷之患在下，又宜卷埽以制其下。又有三禁、三束、四防、八因諸條，皆得諸閱歷，非徒為紙上之談?wù)?。伯行平生著述，惟此書切於實用。迄今六七十載，雖屢經(jīng)疏浚，形勢稍殊。而因其所記，以考因革損益之故，亦未為無所裨焉。
△《治河奏績書》·四卷（浙江鮑士恭家藏本）、附《河防述言》·一卷（內(nèi)廷藏本）
國朝靳輔撰。輔有《奏疏》，已著錄。是書卷一為《川澤考》、《漕運考》、《河決考》、《河道考》。卷二為《職官考》、《堤河考》及《修防汛地埽規(guī)》，河夫額數(shù)、閘壩修規(guī)、船料工值皆附焉。卷三為輔所上章疏及部議。卷四為各河疏浚事宜及施工緩急先后之處。其《川澤考》所載，於黃河自龍門以下，至淮、徐注海，凡分匯各流，悉考古證今，頗為詳盡。於注河各水及河所潴蓄各水，亦縷陳最悉。其《漕運考》亦然。《河道考》於臨河要地及距河遠(yuǎn)近分條序載，較志乘加詳。至於堤工修筑事宜，則皆輔所親驗，立為條制者矣。輔自康熙十六年至三十一年，凡三膺總河之任，故疏議獨多。其專以治上河為治下河之策，雖據(jù)一時所見，與后來形勢稍殊，然所載修筑事宜，亦尚有足資采擇者。與張伯行《居濟一得》，均尚非紙上之空談也。
又《河防述言》一卷，為張靄生所撰。皆追述其友陳潢之論，故曰“述言”。潢字天一，號省齋，錢塘人。為輔之幕客。輔治河，多資其經(jīng)畫?？滴跫鬃?，圣駕南巡，輔以潢功上聞，特賜參贊河務(wù)按察司僉事銜。其書凡十二篇，一曰《河性》，主於順而利導(dǎo)之。二曰《審勢》，謂凡有所患，當(dāng)推其致患之所以然。三曰《估計》，謂省工省料，其壞必速，所費較所省為更大。四曰《任人》，主於慎選擇，明賞罰，而歸本於正己以率屬。五曰《源流》，謂河水本清，其淤漲由挾中國之水。六曰《堤防》，主潘季馴以堤束水，以水刷沙之說，而尤以減水壩為要務(wù)，七曰《疏?！罚黛稘Q之處先固其兩旁，不使日擴，乃修復(fù)故道，而借引河以注之。八曰《工料》，工主於核實，料主於豫備。九曰《因革》，言今昔形勢不同。十曰《善守》，謂黃河無一勞永逸之策，在時時謹(jǐn)小慎微，而歸重於河員之久任。十一曰《雜志》，述治河之委曲。十二曰《辨惑》，則駁當(dāng)時之異議也。其言往往中理，與靳輔書足相發(fā)明。今錄附輔書之末，以資參考。書前冠黃河全圖，乃靄生自作。雖不及欽定《河源紀(jì)略》之明確，而遠(yuǎn)勝篤什等之所記。又靳輔《奏疏》一篇，雖專為潢而發(fā)，然頗足見當(dāng)日治河之始末，今亦并存之焉。
△《直隸河渠志》·一卷（直隸總督采進(jìn)本）
國朝陳儀撰。儀字子翙，號一吾，文安人?？滴跻椅催M(jìn)士，官至翰林院侍講學(xué)士，充霸州等處營田觀察使。是編即其經(jīng)理營田時作，所列凡海河、衛(wèi)河、白河、淀河、東淀、永定河、清河、會同河、中定河、西淀、趙北口、子牙河、千里長堤、滹沱河、滏陽河、寧晉泊、大陸澤、鳳河、牤牛河、窩頭河、鮑邱河、薊河、還鄉(xiāng)河、塌河淀、七里海二十五水，皆洪流巨浸也。雖敘述簡質(zhì)，但載當(dāng)時形勢，而不詳古跡。又?jǐn)?shù)十年來，屢經(jīng)皇上軫念民依，經(jīng)營疏浚，久慶安瀾。較儀作書之日，水道之通塞分合，又已小殊。然儀本土人，又身預(yù)水利諸事，於一切水性地形，知之較悉。故敷陳利病之議多，而考證沿革之文少。錄而存之，亦足以參考梗概也。
△《行水金鑒》·一百七十五卷（通行本）
國朝傅澤洪撰。澤洪字穉君，鑲紅旗漢軍。官至分巡淮揚道、按察司副使。是書成於雍正乙巳。全祖望作《鄭元慶墓志》，以為出元慶之手。疑其客游澤洪之幕，或預(yù)編摹。然別無顯證，未之詳也。敘水道者，《禹貢》以下，司馬遷作《河渠書》，班固作《溝洫志》，皆全史之一篇。其自為一書者，則創(chuàng)始於《水經(jīng)》。然標(biāo)舉源流，疏證支派而已，未及於疏浚堤防之事也。單鍔、沙克什、王喜所撰，始詳言治水之法。有明以后，著作漸繁，亦大抵偏舉一隅，專言一水。其綜括古今，臚陳利病，統(tǒng)前代以至國朝，四瀆分合，運道沿革之故，匯輯以成一編者，則莫若是書之最詳。卷首冠以諸圖。次《河水》六十卷，次《淮水》十卷，次《漢水》、《江水》十卷，次《濟水》五卷，次《運河水》七十卷，次《兩河總說》八卷，次《官司》、《夫役》、《漕運》、《漕規(guī)》凡十二卷。其例皆摘錄諸書原文，而以時代類次。俾各條互相證明，首尾貫穿。其有原文所未備者，亦間以己意考核，附注其下。上下數(shù)千年間，地形之變遷，人事之得失，絲牽繩貫，始末犁然。至我國家，敷土翕河，百川受職。仰蒙圣祖仁皇帝翠華親蒞，指授機宜，睿算周詳，永昭順軌，實足垂法於萬年。澤洪於康熙六十一年以前所奉諭旨，皆恭錄於編，以昭謨訓(xùn)，尤為疏瀹之指南。談水道者觀此一編，宏綱巨目，亦見其大凡矣。
△《水道提綱》·二十八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝齊召南撰。召南字次風(fēng)，臺州人，乾隆丙辰召試博學(xué)鴻詞，授翰林院編修，官至禮部侍郎。歷代史書各志地理，而水道則自《水經(jīng)》以外無專書。郭璞所注，久佚不傳。酈道元所注，詳於北而略於南。且距今千載，陵谷改移，即所述北方諸水，亦多非其舊。國初馀姚黃宗羲作《今水經(jīng)》一卷，篇幅寥寥，粗具梗概。且塞外諸水頗有舛訛，不足以資考證。召南官翰林時，預(yù)修《大清一統(tǒng)志》，外藩蒙古諸部，是所分校。故於西北地形，多能考驗。且天下輿圖備於書局，又得以博考旁稽。乃參以耳目見聞，互相鉤校，以成是編。首以海，次為盛京至京東諸水，次為直沽所匯諸水，次為北運河，次為河及入河諸水，次為淮及入淮諸水，次為江及入江諸水，次為江南運河及太湖入海港浦，次為浙江、閩江、粵江，次云南諸水，次為西藏諸水，次漠北阿爾泰以南水及黑龍江、松花諸江，次東北海朝鮮諸水，次塞北漠南諸水，而終以西域諸水。大抵通津所注，往往袤延數(shù)千里，不可限以疆域。召南所敘，不以郡邑為分，惟以巨川為綱，而以所會眾流為目，故曰“提綱”。其源流分合，方隅曲折，則統(tǒng)以今日水道為主，不屑屑附會於古義，而沿革同異，亦即互見於其間。其自序譏古來記地理者志在《藝文》，情侈觀覽?；蜢渡裣苫墓?，遙續(xù)《山海》；或於洞天梵宇，揄揚仙佛；或於游蹤偶及，逞異炫奇。形容文飾，只以供詞賦之用。故所敘錄，頗為詳核，與《水經(jīng)注》之模山范水，其命意固殊矣。然非召南生逢圣代，當(dāng)敷天砥屬之時，亦不能於數(shù)萬里外聞古人之所未聞，言之如指諸掌也。
△《海塘錄》·二十六卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝翟均廉撰。均廉有《周易章句證異》，已著錄。浙江海塘在海寧州南，唐宋以來，遞有修筑。至國朝，軫念民依，講求尤備。圣祖仁皇帝暨我皇上，均親臨相度，用建萬年保障之基。是編綜括古今，恭錄詔諭圣制以弁冕於卷首。次為《圖說》一卷，《疆域》一卷，《建筑》四卷，《名勝》二卷，《古跡》二卷，《祠祀》二卷，《奏議》五卷，《藝文》八卷，《雜志》一卷。徵引各史紀(jì)、志及《玉海》，乾道、咸淳《臨安志》，《四朝聞見錄》，《明實錄》諸書。其考訂辨證，頗為該洽。如訂正鹽官海塘長百二十四里，唐開元所筑，舊志作二百二十四里者誤。引《泊宅編》載宋制有鐵符鎮(zhèn)海，皆史傳所未載。他如海寧之堤筑於沈讓諸，又志乘所未備?？肌墩憬ㄖ尽?，雖有《海塘事宜》一門，然僅至雍正十一年而止。是編詳敘至乾隆二十九年，凡圣謨指示，睿慮周詳，以及臣工奏議，皆謹(jǐn)為詮敘，尤足以昭示后來。其中如《建筑門》敘述宋制，而不及引《咸淳臨安志》所載林大鼐之議。明安然之作石堤，《明實錄》載於洪武十年，而書中誤作十一年。間有脫略，然不足累其全書云。
──右“地理類”河渠之屬，二十三部、五百七卷，皆文淵閣著錄。
△《籌海圖編》·十三卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明胡宗憲撰。宗憲字汝貞，號梅林，績溪人。嘉靖戊戌進(jìn)士，官至兵部尚書，督師剿倭寇，以言官論劾，下獄瘐死。萬歷初，追復(fù)原官，謚襄懋。事跡具《明史》本傳。是書首載《輿地全圖》、《沿海沙山圖》，次載《王官使倭略》、《倭國入貢事略》、《倭國事略》、次載廣東、福建、浙江、直隸、登萊五省《沿海郡縣圖》、《倭變圖》、《兵防官考》及事宜，次載《倭患總編》、《年表》，次載《寇跡分合圖譜》，次載《大捷考》，次載《遇難殉節(jié)考》，次載《經(jīng)略考》。《明史》稱趙文華督察浙江軍務(wù)，宗憲深附之。總督張經(jīng)破倭於王江涇，文華盡掩經(jīng)功歸宗憲，經(jīng)遂得罪。又陷撫臣李天寵。文華還朝，力薦宗憲，遂擢顯秩。宗憲又因文華結(jié)納嚴(yán)嵩，以為內(nèi)援。其喜功名而尚權(quán)詐，誠有如《傳贊》所云“奢黷蒙垢”者。書中載胡松撰《王江涇捷事略》，專述宗憲之功，不及張經(jīng)，與本傳符合。是其攘功之實證。然其他若載嘉靖三十四年五月平望之捷，陸涇壩之捷，十一月后屯之捷，清風(fēng)嶺之捷，三十五年仙居之捷，七月乍浦之捷，十一月龕山之捷，及金塘、淮揚、寧臺溫之捷。又紀(jì)剿徐海及擒王直始末，大端與《明史》紀(jì)傳均相符合。則宗憲之保障東南，尚不為無功?！督?jīng)略考》三卷內(nèi)凡會哨、鄰援、招撫、城守、團結(jié)、保甲、宣諭、間諜、貢道、互市及一切海船、兵仗、戎器、火器無不周密。又若唐順之、張時徹、俞大猷、茅坤、戚繼光諸條議，是書亦靡不具載。於明代海防，亦云詳備。蓋其人雖不醇，其才則固一世之雄也。
△《鄭開陽雜著》·十一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明鄭若曾撰。若曾字伯魯，號開陽，昆山人。嘉靖初貢生。是書舊分《籌海圖編》、《江南經(jīng)略》、《四隩圖論》等編，本各自為書。國朝康熙中，其五世孫起泓及子定遠(yuǎn)，又刪汰重編，合為一帙。定為《萬里海防圖論》二卷，《江防圖考》一卷，《日本圖纂》一卷，《朝鮮圖說》一卷，《安南圖說》一卷，《琉球圖說》一卷，《海防一覽圖》一卷，《海運全圖》一卷，《黃河圖議》一卷，《蘇松浮糧議》一卷。其《海防一覽圖》即《萬里海防圖》之初稿。以詳略互見，故兩存之。若曾尚有《江南經(jīng)略》一書，獨缺不載，未喻其故?；蜓b輯者偶佚歟？若曾少師魏校，又師湛若水、王守仁，與歸有光、唐順之亦互相切磋。數(shù)人中惟守仁、順之講經(jīng)濟之學(xué)，然守仁用之而效，順之用之不甚效。若曾雖不大用，而佐胡宗憲幕，平倭寇有功。蓋順之求之於空言，若曾得之於閱歷也。此十書者，江防、海防形勢皆所目擊，日本諸考皆咨訪考究，得其實據(jù)。非剽掇史傳以成書，與書生紙上之談固有殊焉。
──右“地理類”邊防之屬，二部、二十四卷，皆文淵閣著錄。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號