○雜家類(lèi)二
△《白虎通義》·四卷(通行本)
漢班固撰?!端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載《白虎通》六卷,不著撰人?!短茣?shū)·藝文志》載《白虎通義》六卷,始題班固之名?!冻缥目偰俊份d《白虎通德論》十卷,凡十四篇。陳振孫《書(shū)錄解題》亦作千卷,云凡四十四門(mén)。今本為元大德中劉世常所藏,凡四十四篇,與陳氏所言相符。知《崇文總目》所云十四篇者,乃傳寫(xiě)脫一四字耳。然僅分四卷,視諸志所載又不同。朱翌《猗覺(jué)寮雜記》稱(chēng),《荀子注》引《白虎通》天子之馬六句,今本無(wú)之。然則輾轉(zhuǎn)傳寫(xiě),或亦有所脫佚,翌因是而指其偽撰,則非篤論也。據(jù)《后漢書(shū)》固本傳,稱(chēng)天子會(huì)諸儒講論五經(jīng),作《白虎通德論》,令固撰集其事。而《楊終傳》稱(chēng),終言宣帝,博徵群儒,論定五經(jīng)於石渠閣。方今天下少事,學(xué)者得成其業(yè),而章句之徒,破壞大體,宜如石渠故事,永為世則,於是詔諸儒於白虎觀論考同異焉。會(huì)終坐事系獄,博士趙博,校書(shū)郎班固、賈逵等,以終深曉《春秋》,學(xué)多異聞,表請(qǐng)之,即日貰出?!抖▲檪鳌贩Q(chēng),肅宗詔鴻與廣平王羨及諸儒樓望、成封、桓郁、賈逵等論定五經(jīng)同異於北宮白虎觀,使五官中郎將魏應(yīng)主承制問(wèn)難。侍中淳于恭奏上,帝親稱(chēng)制臨決。時(shí)張酺、召馴、李育皆得與於白虎觀,蓋諸儒可考者十有馀人。其議奏統(tǒng)名《白虎通德論》,猶不名通義?!逗鬂h書(shū)·儒林傳》序言,建初中,大會(huì)諸儒於白虎觀,考詳同異,連月乃罷。肅宗親臨稱(chēng)制,如石渠故事,顧命史臣,著為通義。唐章懷太子賢注,云即《白虎通義》。是足證固撰集后乃名其書(shū)曰《通義》、《唐志》所載,蓋其本名?!冻缥目偰俊贩Q(chēng)《白虎通德論》,失其實(shí)矣?!端逯尽穭h去義字,蓋流俗省略,有此一名。故唐劉知幾《史通》序引《白虎通》、《風(fēng)俗通》為說(shuō),實(shí)則遞相祖襲,忘其本始者也。書(shū)中徵引,六經(jīng)傳記而外涉及緯識(shí),乃東漢習(xí)尚使然。又有王度記、三正記、別名記、親屬記,則禮之逸篇。方漢時(shí)崇尚經(jīng)學(xué),咸兢兢守其師承,古義舊聞,多存乎是,洵治經(jīng)者所宜從事也。國(guó)朝任啟運(yùn)嘗舉正其闕,作《白虎通擿訛》,見(jiàn)所自為制藝序中。今其書(shū)不傳,所糾之當(dāng)否,不可考矣。
△《獨(dú)斷》·二卷(通行本)
漢蔡邕撰。王應(yīng)麟《玉海》謂是書(shū)間有顛錯(cuò),嘉祐中,余擇中更為次序,釋以己說(shuō),故別本題《新定獨(dú)斷》。擇中之本今不傳。然今書(shū)中序歷代帝系末云,從高祖乙未至今,壬子歲三百一十年。壬子為靈帝建寧五年,而靈帝世系末行小注乃有二十二年之事,又有獻(xiàn)帝之謚,則決非邕之本文,蓋后人亦有所竄亂也。是書(shū)於禮制多信《禮記》,不從周官。若五等封爵,全與大司徒異,而各條解義與鄭玄《禮注》合者甚多。其釋大祝一條,與康成《大祝注》字句全符,則其所根據(jù),當(dāng)同出一書(shū)。又《續(xù)漢書(shū)》輿服志樊噲冠廣九寸,高七寸,前后出各四寸,是書(shū)則謂高七寸,前出四寸,其詞小異。劉昭《輿服志注》,引《獨(dú)斷》曰,三公、諸侯九旒,卿七旒,今本則作三公九,諸侯、卿七。建華冠注引《獨(dú)斷》曰,其狀若婦人縷鹿。今本并無(wú)此文。又《初學(xué)記》引《獨(dú)斷》曰,乘輿之車(chē)皆副轄者,施轄於外乃復(fù)設(shè)轄者也。與今本亦全異。此或諸家援引偶訛,或今本傳寫(xiě)脫誤,均未可知。然全書(shū)條理統(tǒng)貫,雖小有參錯(cuò),固不害其宏旨,究考證家之淵藪也。
△《古今注》·三卷、附《中華古今注》·三卷(江蘇巡撫采進(jìn)本)
《古今注》三卷,舊本題晉崔豹撰?!吨腥A古今注》三卷,舊本題后唐太學(xué)博士馬縞撰。豹書(shū)無(wú)序跋??c書(shū)前有自序,稱(chēng)昔崔豹《古今注》博識(shí)雖廣,殆有闕文,洎乎黃初,莫之聞見(jiàn)。今添其注,以釋其義。然今互勘二書(shū),自宋、齊以后事二十九條外,其魏、晉以前之事,豹書(shū)惟草木一類(lèi)及鳥(niǎo)獸類(lèi)吐綬鳥(niǎo)一名功曹七字為縞書(shū)所無(wú),縞書(shū)惟服飾一類(lèi)及開(kāi)卷宮室一條、封部兵陳二條、馬犬二條為豹書(shū)所闕,其馀所載,并皆相同,不過(guò)次序稍有后先,字句偶有加減,縞所謂增注釋義,絕無(wú)其事。又縞書(shū)中卷云:棒,崔正熊注車(chē)輻也。使全襲豹語(yǔ),不應(yīng)此條獨(dú)著豹名??肌短接[》所引書(shū)名,有豹書(shū)而無(wú)縞書(shū),《文獻(xiàn)通考·雜家類(lèi)》又只有縞書(shū)而無(wú)豹書(shū),知豹書(shū)久亡,縞書(shū)晚出,后人摭其中魏以前事贗為豹作。又檢校《永樂(lè)大典》所載《蘇鶚演義》與二書(shū)相同者十之五六,則不特豹書(shū)出於依托,即縞書(shū)亦不免於剿襲。特以相傳既久,姑存以備一家耳??紕⑿?biāo)《世說(shuō)注》,載豹字正能,晉惠帝時(shí)官至太傅。馬縞稱(chēng)為正熊,二字相近,蓋有一誤。新、舊五代史均有縞傳,載其明經(jīng)及第,登拔萃科,仕梁為太常修撰,累歷尚書(shū)郎,參知理院事,遷太常少卿。唐莊宗時(shí)為中書(shū)舍人,刑部侍郎,權(quán)判太常卿。明宗時(shí)貶綏州司馬,復(fù)為太子賓客,遷戶(hù)部兵部侍郎,終於國(guó)子祭酒。今本題唐太學(xué)博士,蓋據(jù)《書(shū)錄解題》。然稱(chēng)為太學(xué)博士,實(shí)振孫之誤。至其時(shí)代,則振孫亦稱(chēng)后唐不專(zhuān)稱(chēng)唐,實(shí)明人刊本以意改之也。
△《資暇集》·三卷(江蘇巡撫采進(jìn)本)
唐李匡乂撰。舊本或題李濟(jì)翁,蓋宋刻避太祖諱,故書(shū)其字,如唐修《晉書(shū)》,稱(chēng)石虎為石季龍。或作李乂,亦避諱刊除一字,如唐修《隋書(shū)》,稱(chēng)韓擒虎為韓擒,實(shí)一人也?!段墨I(xiàn)通考》一入雜家,引《書(shū)錄解題》作李匡文;一入小說(shuō)家,引《讀書(shū)志》作李匡義,而字濟(jì)翁則同?!蛾懹渭酚写藭?shū)跋,亦作李匡文。王楙《野客叢書(shū)》作李正文。然《讀書(shū)志》實(shí)作匡乂,諸書(shū)傳寫(xiě)自誤耳??飦V始末未詳。書(shū)中稱(chēng)再?gòu)氖逦虥F公,知為李勉從孫。又稱(chēng)宗人翰作《蒙求》,載蘇武、鄭眾事云云,則晉翰林學(xué)士李翰之族,其人當(dāng)在唐末?!短茣?shū)·藝文志》有李匡文《兩漢至唐年紀(jì)》一卷,注曰昭宗時(shí)宗正少卿,蓋即匡乂。書(shū)中但自稱(chēng)守南漳,蓋所歷之官,非所終之官也?!蹲x書(shū)志》載是書(shū)有匡乂自序曰:世俗之談,類(lèi)多訛誤,雖有見(jiàn)聞,嘿不敢證。故著此書(shū),上篇正誤,中篇談原,下篇本物。此本前有虞山錢(qián)遵王氏藏書(shū)印,蓋也是園舊物。未題埭川顧氏家塾梓行。中間貞字、徵字、完字皆闕筆,蓋南宋所刊。殷字亦尚闕筆,則猶刻於理宗以前,宣祖未祧之時(shí),較近本為善。然無(wú)自序,疑裝輯者佚之。書(shū)中亦不標(biāo)三篇之目,其所說(shuō)之事,則皆與目應(yīng)。疑自序乃隱括之詞,原未標(biāo)目也。其書(shū)大抵考訂舊文。黃伯思《東觀馀論》嘗駁其茶托一條,黃朝英《緗素雜記》嘗駁其儤直一條,胡仔《苕溪漁隱叢話》嘗駁其藥欄一條,王楙《野客叢書(shū)》嘗駁其急急如律令一條。今觀所辨,如千里不唾井事,云本因南朝宋之計(jì)吏,不知《玉臺(tái)新詠》舊本載曹植代劉勛出妻王氏詩(shī)已有千里不唾井,況乃昔所奉句,則宋計(jì)吏之說(shuō)為誤。又蜀妓薛濤,見(jiàn)於唐人詩(shī)集者無(wú)不作濤,此書(shū)獨(dú)作薛陶,顯為訛字。又解龍鍾為龍所踐處,亦涉穿鑿。又全書(shū)均考證之文,而穆寧啗熊白一條忽雜嘲謔雜事,於體例尤為不倫。然如謂荀悅漢紀(jì)防將來(lái)之誤,角里直書(shū)祿里,足驗(yàn)用字上加一拂別作甪字之非。謂《論語(yǔ)》宰予晝寢作畫(huà)寢,乃梁武帝之說(shuō)。傷人乎不問(wèn)馬,不字?jǐn)嗑洌恕督?jīng)典釋文》之說(shuō),均不始於韓愈筆解。謂五臣注《文選》竊據(jù)李善之本,謂韓愈諱辨誤以杜度為名,謂有母之人不可稱(chēng)舅氏為渭陽(yáng),謂作《詩(shī)疏》之陸璣名從玉傍,非士衡,謂萬(wàn)幾字訛作機(jī)由漢王嘉封事,謂除授二字有分,以至座前閣下之別,竹甲題簽、門(mén)杖之始,皆引證分明,足為典據(jù),其中贊阝侯音鹺一條,明焦竑作《筆乘》摭為異聞。不知屬沛國(guó)者音鹺,屬南陽(yáng)者音贊??飦V已引鄒氏《史記注》駁讀鹺之非,竑殆未見(jiàn)此書(shū)也歟。
△《刊誤》·二卷(兩江總督采進(jìn)本)
唐李涪撰。舊本前有結(jié)銜稱(chēng)國(guó)子祭酒。郭忠恕《佩觿》引此書(shū),亦稱(chēng)李祭酒涪。五代去唐末未遠(yuǎn),當(dāng)?shù)闷湔?。而陸游《渭南集》有是?shū)跋曰,王行瑜作亂,宗正卿李涪盛陳其忠必悔過(guò)。及行瑜傳首京師,涪亦放死嶺南。疑即此人,未詳孰是也。前有自序,稱(chēng)撰成五十篇。此本惟四十九篇,蓋佚其一。其書(shū)皆考究典故,引舊制以正唐末之失,又引古制以糾唐制之誤,多可以訂正禮文。下卷間及雜事,如論僅、甥、旁、繆、廄、薦六字之訛,辨陸法言《切韻》之誤,解《論語(yǔ)》不問(wèn)馬之不非否音,校《左傳》繕完葺墻之完為宇字,以及駁李商隱孔子師老聃,老聃師竺乾之妄,正賈耽《七曜歷》之繆,亦頗資博識(shí)。唐末文人,日趨佻巧,而涪獨(dú)考證舊文,亦可謂學(xué)有根柢者矣。
△《蘇氏演義》·二卷(永樂(lè)大典本)
唐蘇鶚撰。鶚字德祥,武功人。宰相颋之族也。光啟中登進(jìn)士第。仕履無(wú)考。嘗撰《杜陽(yáng)雜編》,世有傳本。此書(shū)久佚,今始據(jù)《永樂(lè)大典》所引裒輯成編。雜編特小說(shuō)家言,此書(shū)則於典制名物具有考證。書(shū)中所言,與世傳魏崔豹《古今注》、馬縞《中華古今注》多相出入,已考證於《古今注》條下。然非《永樂(lè)大典》幸而僅存,則豹書(shū)之偽猶可考見(jiàn),縞書(shū)之剿襲竟無(wú)由證明。此固宜亟為表章,以明真贗。況今所存諸條為二書(shū)所未刺取者,尚居強(qiáng)半。訓(xùn)詁典核,皆資博識(shí)。陳振孫《書(shū)錄解題》稱(chēng)其考究書(shū)傳,訂正名物,辨證訛謬,可與李涪《刊誤》、李濟(jì)翁《資暇集》、邱光庭《兼明書(shū)》并驅(qū),良非溢美,尤不可不特錄存之,以備參稽也。原書(shū)十卷。今掇拾放佚,所得僅此。古書(shū)亡失,愈遠(yuǎn)愈稀,片羽吉光,彌足珍貴。是固不以多寡論矣。
△《兼明書(shū)》·五卷(浙江范懋柱家天一閣藏本)
五代邱光庭撰。光庭,烏程人。官太學(xué)博士。陳振孫《書(shū)錄解題》稱(chēng)光庭為唐人,《續(xù)百川學(xué)?!芳啊秴R秘笈》則題曰宋人??紩?shū)中世字皆作代,當(dāng)為唐人。然《羅隱集》有贈(zèng)光庭詩(shī),則當(dāng)已入五代。其為唐諱,猶孟昶石經(jīng)世民等字猶沿舊制闕筆耳。是書(shū)皆考證之文。《宋史·藝文志》作十二卷,《書(shū)錄解題》作二卷,此本五卷,疑后人所更定。首為諸書(shū)二十二條。次為周易五條,尚書(shū)四條,毛詩(shī)十三條。次為春秋十條,禮記五條,論語(yǔ)十三條,孝經(jīng)二條,爾雅三條。次為文選二十二條。次為雜說(shuō)十八條,字書(shū)十二條。其字書(shū)十二條中,恥字、鰥字、明字、樸字四條有錄無(wú)書(shū),系傳寫(xiě)脫佚。起字一條,語(yǔ)不相屬,詳其大義,蓋說(shuō)起字者佚其下段,說(shuō)樸字者佚其上段,傳寫(xiě)誤合為一也。其中如諸書(shū)門(mén),據(jù)《山海經(jīng)》鳳凰之文,《管子》、《韓詩(shī)外傳》封禪之記,謂作字不始於倉(cāng)頡,不知百氏雜說(shuō),不足為據(jù)。春秋門(mén),譏劉知幾論春秋諸侯用夏正之非,不知《左傳》記晉事,經(jīng)傳皆差兩月,有用夏正之明徵?!墩撜Z(yǔ)》請(qǐng)車(chē)為槨一條,謂毀車(chē)為槨、非賣(mài)車(chē)市槨,不知一車(chē)之材,毀之豈能為槨,殊不近事理。雜說(shuō)門(mén),七夕一條尤杜撰。尚書(shū)門(mén),論周康王當(dāng)名鈄。《孝經(jīng)》門(mén),謂仲尼之尼當(dāng)作?,為古夷字。春秋門(mén),謂衛(wèi)桓公當(dāng)名兒,更臆斷無(wú)所依據(jù)。然如論《史記》誤以放勛、重華、文命為堯、舜、禹名,毛萇誤以垤為螘冢,孔安國(guó)誤解菁茅,顏師古誤以鸤鳩為白鷢,孔穎達(dá)誤以鴟鸮為巧婦,又誤以占書(shū)為龜策同釁,公羊穀梁誤以荊人為貶詞,杜預(yù)誤以文馬為畫(huà)馬,趙匡誤以諸侯無(wú)兩觀,郭璞誤以竊脂為盜肉,應(yīng)劭誤以邱氏為出左邱明,皆引據(jù)辨駁,具有條理。所記社稷諸條,多得禮意,駁五臣《文選注》諸條,亦皆精核。謂春秋之例,有褒而書(shū)者,有貶而書(shū)者,有譏而書(shū)者,有非褒非貶非譏國(guó)之大事法合書(shū)者,尤為卓識(shí)。在唐人考證書(shū)中,與顏師古《匡謬正俗》可以齊驅(qū)。蘇鶚之《演義》、李涪之《刊誤》、李匡乂之《資暇集》,抑亦其次。封演《見(jiàn)聞?dòng)洝奉H雜瑣事,又其次矣。
△《近事會(huì)元》·五卷(兵部侍郎紀(jì)昀家藏本)
宋李上交撰。上交,贊皇人。始末未詳。是書(shū)成於嘉祐元年。前有上交自序。陳振孫《書(shū)錄解題》曰,《近事會(huì)元》五卷,李上交撰。自唐武德至周顯德,雜事細(xì)務(wù)皆紀(jì)之。錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》曰:上交退寓鍾陵,尋近史及小說(shuō)、雜記之類(lèi)凡五百事,厘為五卷,目曰《近事會(huì)元》?!短剖贰匪в浾撸硕噍d焉。此本末題萬(wàn)歷壬牛元素齋錄副本,猶明人舊鈔,卷數(shù)與二家所記合。其紀(jì)事起訖年月與振孫所言合,條數(shù)及自序之文亦與曾所言合,蓋即原本。惟振孫以為皆記雜事細(xì)務(wù)。今觀其書(shū),自一卷至三卷首載宮殿之制,次載輿服之制,次載官制、軍制,其次亦皆六曹之掌故。四卷為樂(lè)曲,為州郡沿革。惟五卷頗載瑣聞,然如婦人檐子、兜籠、線鞾、線鞋、親迎、舉樂(lè)、障車(chē)、公主事姑舅、公主賜謚、山川岳瀆封號(hào)、國(guó)忌行香、上元點(diǎn)燈、散從親事官、處士謚先生、律格、赦書(shū)、投匭、刑統(tǒng)、律令、死罪覆奏、斷獄禁樂(lè)、逐旬問(wèn)罪人、表狀、書(shū)奏、制敕及始流沙門(mén)島、始配衙前安置、始貶厓州諸條,亦皆有關(guān)於典制。大抵體例在崔豹《古今注》、《高承事物紀(jì)原》之間,其中如《霓裳羽衣曲》考證,亦極精核,不可徒以雜事細(xì)務(wù)目之。振孫殆未詳核其書(shū),但見(jiàn)其標(biāo)題列說(shuō)如《云仙雜記》、《清異錄》之式,遂漫以為小說(shuō)歟。
△《東觀馀論》·二卷(浙閩總督采進(jìn)本)
宋黃伯思撰。伯思字長(zhǎng)睿,號(hào)霄賓,又自號(hào)云林子,昭武人。政和中官至秘書(shū)郎。伯思?xì){時(shí),年僅四十,而學(xué)問(wèn)淹通。李綱志其墓,稱(chēng)經(jīng)史百家之書(shū),天官地理律歷卜筮之說(shuō),無(wú)不精詣。又好古文奇字,鐘鼎彝器款式體制,悉能了達(dá)辨正。所著有《法帖刊誤》二卷,《古器說(shuō)》四百二十六篇。紹興丁卯,其子讠乃與其所著論辨題跋合而刊之,總名曰《東觀馀論》。然讠乃跋稱(chēng)共十卷,今本僅二卷,或后來(lái)傳寫(xiě)所合并。所載古器亦不足四百二十六條,則疑讠乃於其未定之說(shuō)有所去取。較務(wù)矜繁富,不辨美惡,徒夸祖父之長(zhǎng),而適暴所短者,其識(shí)特高。又《書(shū)錄解題》載伯思《博古圖說(shuō)》十一卷,凡諸器五百二十七,印章四十五,無(wú)古器說(shuō)之名。又稱(chēng)后來(lái)修《博古圖》多采用之,疑為官書(shū)既行之后,其名適同。亦讠乃改題之,以避尊也。其書(shū)頗譏歐陽(yáng)修不精考核,而樓鑰跋中乃摘書(shū)中史籀書(shū)一條,異苑一條,王獻(xiàn)之璇題一條,勿勿一條,甘蔗帖一條,糾其疏漏。蓋考證之學(xué),本無(wú)盡藏,遞相掎摭,不能免也。要其精博,勝《集古錄》多矣。
△《靖康緗素雜記》·十卷(通行本)
宋黃朝英撰。晁公武《讀書(shū)志》曰:朝英,建州人。紹圣后舉子。又曰:所記凡二百事。今本卷數(shù)與公武所記同,而只有九十事。程大昌《演繁露辨》其誤引麥秋一條,此本無(wú)之??纪鯒兑翱蛥矔?shū)》,亦具載麥秋之說(shuō),稱(chēng)《緗素雜記》,知非大昌誤引。又《野客叢書(shū)》載其辨李賀金銅仙人辭漢歌序,誤以折露盤(pán)為青龍九年一條,麻胡僅得二事一條,袁文《甕牖閑評(píng)》載其辨穀陽(yáng)一條,辨蘆菔一條。此本亦無(wú)之,蓋明人妄有刪削,已非完書(shū)矣。袁文、王楙於此書(shū)頗有駁正,然考證之學(xué),大抵后密於前,不足為病。晁公武譏其為王安石之學(xué),又譏其解詩(shī)芍藥握椒為鄙褻,劉敞《七經(jīng)小傳》亦摭此條為諧笑,雖不出姓字,殆亦指朝英。今觀其書(shū),頗引《新經(jīng)義》及《字說(shuō)》,而尊安石為舒王,解詩(shī)綠竹一條,於安石之說(shuō)尤委曲回護(hù),誠(chéng)為王氏之學(xué)者。然所說(shuō)自芍藥握椒一條外,大抵多引據(jù)詳明,皆有資考證,固非漫無(wú)根柢,徒為臆斷之談。敞本與安石異趣,公武又自以元祐黨家,世與新學(xué)相攻擊,故特摭其最謬一條,以相排抑耳。
△《猗覺(jué)寮雜記》·二卷(兩淮馬裕家藏本)
宋朱翌撰。翌字新仲,自號(hào)潛山居士,舒州人。政和中登進(jìn)士第,南渡后官中書(shū)舍人。此編上卷皆詩(shī)話,止於考證典據(jù),而不評(píng)文字之工拙,下卷雜論文章,兼及史事。近時(shí)鮑氏知不足齋刻本,割其下卷六十八條移入上卷,以均篇頁(yè),殊失古人著書(shū)之意矣。前載與丞相洪適求序書(shū)一篇,鮑氏移之卷末,亦非其舊也。適未及作序而卒,其弟邁始為序之。稱(chēng)其窮經(jīng)考古,上撢騷雅,旁弋史傳。劉克莊《后村集》中亦極稱(chēng)其考證之功。今觀其書(shū),如杜甫已上人茅齋詩(shī),天棘蔓青絲句,據(jù)《本草》改為顛棘,未免穿鑿。蘇軾詩(shī),宜蠶使?fàn)柪O如甕句,事出《列仙傳》,而引偽托之《述異記》。韓愈謝自然詩(shī),實(shí)屬唐人,乃云出《風(fēng)俗通》。杜甫李潮八分小篆歌,諸本皆作苦縣光和尚骨立,乃誤作骨力,引《南史》張融事為證。鵲填河事見(jiàn)《顏氏家訓(xùn)》及庾肩吾詩(shī),又見(jiàn)白居易《六帖》,乃與親家等字一概謂之俗說(shuō)。(案:馬縞《中華古今注》亦以鵲填河為出俗說(shuō),然《俗說(shuō)》乃沈約所著書(shū)名,見(jiàn)《隋志》。)蘇轍詩(shī)傳仍存小序首一句,乃屢謂之廢序。唐、虞自是國(guó)號(hào),乃云堯姓唐,舜姓虞。皆不免於疏舛。至於雷琴一條,引元稹詩(shī)注,證為蜀匠。又賀若一條,引《唐書(shū)·王涯傳》,證為賀若夷。不知段安節(jié)《樂(lè)府雜錄》稱(chēng),貞元中,成都雷生善鑿琴,其業(yè)精妙,天下無(wú)比,彈者亦眾焉。在和中有賀若夷,尤能。后為待詔,對(duì)文宗彈一調(diào),上嘉之,賜朱衣,至今為賜緋調(diào)云云。固俱有明文,不須旁證,亦未為能究根柢。然其引據(jù)精鑿者,不可殫數(shù)。在宋人說(shuō)部中,不失為《容齋隨筆》之亞,宜邁序之相推重也。
△《能改齋漫錄》·十八卷(浙江巡撫采進(jìn)本)
宋吳曾撰。曾字虎臣,崇仁人。秦檜當(dāng)國(guó)時(shí),曾上所業(yè)得官。紹興癸酉,自敕局改右承奉郎,主奉常簿,為玉牒檢討官。遷工部郎中,出知嚴(yán)州,致仕卒。此書(shū)末有其子復(fù)跋,稱(chēng)所記凡二千馀條,厘為十八卷。自元初以來(lái),刊本久絕,此本乃明人從秘閣抄出,原闕首尾二卷。焦竑家傳寫(xiě)之本,遂以第二卷、第十七卷各分為二,以足其數(shù),實(shí)非完帙。又書(shū)中分事始、辨誤、事實(shí)、沿襲、地理、議論、記詩(shī)、謹(jǐn)正、記事、記文、方物、樂(lè)府、神仙鬼怪共十三類(lèi)。而諸家傳本,或分卷各殊,或次序顛倒,或并為十五卷,或以第十一卷分作兩卷,而并第九卷入第八卷內(nèi),或無(wú)謹(jǐn)正一類(lèi)、而并入記事類(lèi)中,或多類(lèi)對(duì)一門(mén)、詼諧戲謔一門(mén)。蓋輾轉(zhuǎn)繕?shù)?,不免意為改竄,故參錯(cuò)百出,莫知孰為原帙也。趙彥衛(wèi)《云麓漫抄》又記秦檜卒后,曾不敢出其第十九卷。則當(dāng)曰已無(wú)定本,無(wú)怪后來(lái)之紛紛矣。是書(shū)考證頗詳,而當(dāng)時(shí)殊為眾論所不滿(mǎn)。劉昌詩(shī)《蘆浦筆記》常摘其舛誤十一條,又稱(chēng)其比事門(mén)中(案:今本無(wú)比事之名。)多所漏略,舉史記八事以例其馀。趙彥衛(wèi)《云麓漫抄》亦摘其中論佛法與天地并原一條,為所學(xué)之誣妄,并稱(chēng)其詬訾前賢不少。如詩(shī)人得句偶有相犯,即以為蹈襲,及恃記博,妄有穿鑿。周煇《清波雜志》則謂其記荊王元儼戲劇批判及宗室子好尚之僻諸事,有論其不應(yīng)言者,旋被旨?xì)О?。盛如梓《恕齋叢談》。又載當(dāng)日有知麻城縣鄭顯文者,遣其子之翰赴御史臺(tái)論曾事涉訕謗,有旨曾、顯文各降兩官。臣僚繳奏乃黜顯文,送其子汀州編管。后京钅堂愛(ài)其書(shū),始版行。與煇所記不同,未詳孰是。王士禎《池北偶談》以為曾書(shū)多不滿(mǎn)王安石,顯文殆又襲黨人故智,今觀其書(shū),以荀彧為漢之忠臣,以馮道為大人,其是非甚為乖剌。又如孫仲鼇賀秦檜詩(shī),曾惇上秦檜書(shū)事十絕句,皆臚載無(wú)遺,是其黨附權(quán)奸,昭然可見(jiàn)。并其書(shū)遭人攻擊,蓋由於此,士禎偶未詳考也。然曾記誦淵博,故援據(jù)極為賅洽,辨析亦多精核,當(dāng)時(shí)雖惡其人,而諸家考證之文,則不能不徵引其說(shuō),幾與洪邁《容齋隨筆》相埒。置其人品而論其學(xué)問(wèn),棄其瑕類(lèi)而取其英華,在南宋說(shuō)部之中,要稱(chēng)佳本,則亦未可竟廢矣。
△《云谷雜記》·四卷(永樂(lè)大典本)
宋張淏撰。淏有《會(huì)稽續(xù)志》,已著錄。此書(shū)《書(shū)錄解題》、《宋史·藝文志》皆不載,惟《文淵閣書(shū)目》載有一冊(cè),其本久佚。今從《永樂(lè)大典》中采撮得一百十條,別有徐邦憲《書(shū)帖》一首,及淏識(shí)語(yǔ)一則,乃當(dāng)時(shí)冠於卷首者。又有楊楫、章穎、葉適后序三篇,及淏自跋一篇,尚皆完整無(wú)闕。謹(jǐn)依類(lèi)排次,析為四卷,而取書(shū)帖序跋分載首末,以略還原本之舊。宋人說(shuō)部紛繁,大都摭拾瑣屑,侈談神怪。惟淏此書(shū),專(zhuān)為考據(jù)之學(xué)。其大旨見(jiàn)自跋中。故其折中精審,厘訂詳明,於諸家著述,皆能析其疑而糾其繆。如論蕙之非零陵香,而駁邵博《聞見(jiàn)錄》之舛,論王羲之換鵝實(shí)有黃庭、道德二經(jīng),而斥蔡絳《西清詩(shī)話》之非;引董德元言證蘇軾詩(shī)虎頭城之為虔州;引曾慥《百家詞》證虎兒為米友仁字,而摘施宿、任淵二家所注之誤;其厘正是非,確有依據(jù),頗足為稽古之資,宜當(dāng)時(shí)極重其書(shū)也。葉適后跋,以淏所論泊宅編花書(shū)名一條,義有未安,別存商榷之語(yǔ),淏并存諸卷中。即是一節(jié),亦與一語(yǔ)異同,務(wù)伸已是,書(shū)函往返,動(dòng)溢萬(wàn)言。訖於各尊所聞,各行所知者,意量之公私,相去遠(yuǎn)矣。
△《西溪叢語(yǔ)》·三卷(江蘇巡撫采進(jìn)本)
宋姚寬撰。寬字令威,嵊縣人。父舜明,紹圣四年進(jìn)士。南渡歷官戶(hù)部侍郎,徽猷閣待制。寬以父任補(bǔ)官,仕至權(quán)尚書(shū)戶(hù)部員外郎,樞密院編修官。其書(shū)多考證典籍之異同。如辨《文選·神女賦》玉字為王字之誤,辨劉攽論蕭何不為功曹之誤,辨黃庭堅(jiān)論徐浩詩(shī)瑰能字押奴來(lái)切之誤,辨歐陽(yáng)修論張繼半夜鐘之誤,辨王安石《詩(shī)經(jīng)新義》彤管為簫笙之誤,皆極精審。至考《感甄賦》之始末,不辨其非,謂陶潛詩(shī)中之田子春即《漢書(shū)·劉澤傳》之田生,謂杜甫詩(shī)中之黃衫少年為霍小玉傳之黃衫客,又謂甫俊逸鮑參軍句為譏李白,皆失之穿鑿附會(huì)。注劉禹錫詩(shī)翁仲字不知其不作於洛陽(yáng),注李白詩(shī)唾井字不知其出於《玉臺(tái)新詠》。王宋詩(shī)引秦嘉贈(zèng)婦詩(shī)誤以第一首為徐淑作,引《詩(shī)品》誤改寶釵字,皆為疏舛。然大致瑜多而瑕少,考證家之有根柢者也。葉適《水心集》有《西溪集跋》,其稱(chēng)此書(shū)以易肥遯為飛遯,以《孟子》不若是恝為不若是{介心}二條。又謂金海陵王南侵時(shí),寬推論太乙、熒惑行次,決其必?cái)?,未幾果有瓜洲之事。又謂其著書(shū)二百卷,古今同異,無(wú)不該括。又謂其《古樂(lè)府》流麗哀思,頗雜近體詩(shī)。長(zhǎng)短皆絕去尖巧,乃全造古律,加於作者一等。蓋亦一代博洽工文之士矣。
△《學(xué)林》·十卷(浙江吳玉墀家藏本)
宋王觀國(guó)撰。觀國(guó),長(zhǎng)沙人。其事跡不見(jiàn)於《宋史》,《湖廣通志》亦未之載。惟賈昌朝《群經(jīng)音辨》載有觀國(guó)所作后序一篇,結(jié)銜稱(chēng)左承務(wù)郎,知汀州寧化縣,主管勸農(nóng)公事,兼兵馬監(jiān)押,末題紹興壬戌秋九月中澣,則南渡以后人也。考晁公武、陳振孫兩家書(shū)目及《宋史·藝文志》是書(shū)俱未著錄,吳曾《能改齋漫錄》、趙與旹《賓退錄》引之,均稱(chēng)曰《學(xué)林新編》。而今所傳本,但題《學(xué)林》,無(wú)新編二字??荚摹懂Y牖閑評(píng)》、王楙《野客叢書(shū)》亦只稱(chēng)王觀國(guó)《學(xué)林》,則當(dāng)時(shí)已二名兼用矣。書(shū)中專(zhuān)以辨別字體、字義、字音為主。自六經(jīng)、史、漢旁及諸書(shū),凡注疏箋釋之家,莫不臚列異同,考求得失,多前人之所未發(fā)?!顿e退錄》嘗摘其誤以不羹為羹頡,《甕牖閑評(píng)》亦摘其議《資暇集》以行李為行,字無(wú)所根據(jù),不知玉篇山部有此字,注釋甚詳。《能改齋漫錄》又摘其謂《左傳》季氏介其雞當(dāng)存高誘注以鎧著雞頭,不當(dāng)作蒙雞之臆。佛氏精舍江表傳載于吉事,是魏初已有之,觀國(guó)謂自晉始有者為誤。又孟子以言餂之,觀國(guó)不取郭璞音義,而取玉篇音甜之說(shuō)。京索之索,觀國(guó)以為當(dāng)音山客反,不知陸氏《釋文》及五臣之注、韓退之之詩(shī)皆音悉落反,固未嘗誤,亦頗為他家所駁正。然考證之文,遞相掎摭,此疏彼密,利鈍互形,原不能毫無(wú)疵累。論其大致,則引據(jù)詳洽,辨析精核者十之八九。以視孫奕《示兒編》,殆為過(guò)之。南宋諸儒,講考證者不過(guò)數(shù)家,若觀國(guó)者,亦可謂卓然特出矣。
△《容齋隨筆》·十六卷、《續(xù)筆》·十六卷、《三筆》·十六卷、《四筆》·十六卷、《五筆》·十卷(內(nèi)府藏本)
宋洪邁撰。邁字景盧,鄱陽(yáng)人,皓之子。紹興十五年進(jìn)士,歷官端明殿學(xué)士。事跡具《宋史》本傳。其書(shū)先成《隨筆》十六卷,刻於婺州。淳熙間傳入禁中,孝宗稱(chēng)其有議論。邁因重編為《續(xù)筆》、《三筆》、《四筆》、《五筆》。《續(xù)筆》有隆興三年自序。《三筆》有慶元二年自序。四筆有慶元三年自序。亦各十六卷。而五筆止十卷,蓋未成而邁遂沒(méi)矣。其中自經(jīng)史諸子百家以及醫(yī)卜星算之屬,凡意有所得,即隨手劄記,辯證考據(jù),頗為精確。如論《易》說(shuō)卦寡發(fā)之為宣發(fā),論《豳風(fēng)》七月在野八月在宇之文為農(nóng)民出入之時(shí),非指蟋蟀,皆於經(jīng)義有補(bǔ)。尤熟於宋代掌故,如以宋自翰林學(xué)士入相者非止向敏中一人,駁沈括《筆談》之誤,又引國(guó)史《梁顥傳》證陳正敏《遯齋閑覽》所記八十二歲及第之說(shuō)為不實(shí),皆極審核。惟自序稱(chēng)作《一筆》首尾十八年,《二筆》十三年,《三筆》五年,《四筆》不費(fèi)一歲。蓋其晚年撰《夷堅(jiān)志》,於此書(shū)不甚關(guān)意,草創(chuàng)促速,未免少有牴牾。如謂劉昭注《后漢書(shū)》五十八卷,補(bǔ)志當(dāng)在其中,而不知所注乃司馬彪《續(xù)漢書(shū)志》,章懷太子以后《漢書(shū)》無(wú)志,移補(bǔ)其闕。又駁宣和《博古圖》釋云雷磬所引臧文仲以玉磬告糴之文,謂《左傳》并無(wú)其說(shuō),而不知出自《國(guó)語(yǔ)》中,頗為失檢。又如史家本末及小學(xué)字體,皆無(wú)所發(fā)明,而綴為一條,徒取速成,不復(fù)別擇。然其大致,自為精博。南宋說(shuō)部,終當(dāng)以此為首焉。前有嘉定壬申何異序,明李瀚、馬元調(diào)先后刊行之??肌队罉?lè)大典》所載應(yīng)俊合輯《琴堂諭俗編》中。有引《容齋隨筆》所論服制一條。而今本無(wú)之。豈尚有所脫佚歟?明人傳刻古書(shū)。無(wú)不竄亂脫漏者。此亦一證矣。
△《考古編》·十卷(浙江巡撫采進(jìn)本)
宋程大昌撰。大昌有《易原》,已著錄。是編乃雜論經(jīng)義異同,及記傳謬誤,多所訂證。其詩(shī)論十七篇,反覆推闡,大抵謂《詩(shī)》有南、雅、頌之名,無(wú)國(guó)風(fēng)之名。說(shuō)極辨博,而究無(wú)解於《禮記》之所引,故終為后人駁詰。至正朔論謂周人雖首子以命月,而占星命算修詞舉事仍用夏時(shí)。象刑論謂是刑官取其法懸之象魏,而不取畫(huà)衣冠異章服之說(shuō)。其持論雖頗新異,而旁引曲證,亦能有所依據(jù)。他若以白居易《樂(lè)府》正韋述所記《唐六典》不曾行用之誤,以在張掖者乃鮮水非令鮮水,駁章懷太子所注《后漢·段颎傳》之非,以《漢書(shū)》比景縣當(dāng)從劉昫《舊唐書(shū)》作北景,以荀子所稱(chēng)子弓即仲弓非馯臂子弓。以瑯琊臺(tái)碑文證秦以前已嘗刻石,皆典確明晰,非泛為徵摭。雖亞於《容齋隨筆》,要?jiǎng)凫多嶉暂呏畽M議也。
△《演繁露》·十六卷、《續(xù)演繁露》·六卷(兩淮馬裕家藏本)
宋程大昌撰。案紹興中《春秋繁露》初出,其本不完。大昌證以《通典》所引劍之在左諸條,《太平御覽》所引禾實(shí)於野諸條,辨其為偽。因謂董仲舒原書(shū)必句用一物以發(fā)己意,乃自為一編擬之,而名之以《演繁露》。后樓鑰參校諸家,復(fù)得《繁露》原本,凡諸書(shū)所引者具在,譏大昌所見(jiàn)不廣,誤以仲舒為小說(shuō)家。其論良是。然大昌所演,雖非仲舒本意,而名物典故,考證詳明,實(shí)有資於小學(xué)。所引諸書(shū),用李匡乂《資暇集》引《通典》例,多注出某書(shū)某卷。倘有訛舛,易於尋檢,亦可為援據(jù)之法。其書(shū)正編不分類(lèi),續(xù)編分制度、文類(lèi)、詩(shī)事、談助四門(mén)。中如衛(wèi)士扈駕請(qǐng)道等子當(dāng)為鼎子一條,岳珂愧郯錄引吳仁杰鹽石新論甲編,謂魏典韋傳有等人之稱(chēng)。洪翰林云等人猶候人,蓋軍制如此,大昌所疑,未為詳允。然書(shū)中似此偶疏者,不過(guò)一二條,其他實(shí)多精深明確,足為典據(jù)。周密《齊東野語(yǔ)》云,程文簡(jiǎn)《演繁露》初成,高文虎嘗假觀之,稱(chēng)其博贍。文虎子似孫,時(shí)年尚少,因竊窺之。越日,程索回原書(shū),似孫因出一帙曰《繁露詰》,其間多文簡(jiǎn)所未載,而辨證尤詳。今其書(shū)不傳,諸家亦不著於錄。考似孫所著《緯略》,其精博未必勝於大昌,或傳聞?wù)哌^(guò),周密誤載之歟。
△《緯略》·十二卷(江蘇巡撫采進(jìn)本)
宋高似孫撰。似孫有《剡錄》,已著錄。似孫嘗輯《經(jīng)略》、《史略》、《子略》、《集略》、《騷略》及此書(shū),今惟《子略》、《騷略》與此書(shū)存。陳振孫《書(shū)錄解題》論其讀書(shū)以隱僻為博,其作文以怪澀為奇。然考證之學(xué),正不嫌其博。而是編所引,亦皆四庫(kù)所著錄,非馮贄之流,詭詞炫俗者比、固不得以隱僻譏也。明沈士龍跋,又稱(chēng)其愍騷、招隱、八風(fēng)、圍棋、氍、礻馬牙之類(lèi),全錄《藝文》、《初學(xué)》、《北堂》、《御覽》諸書(shū),無(wú)所增輯。知宋世編集,不復(fù)具存。摘用類(lèi)書(shū),夸示宏肆,是誠(chéng)在所不免。周嬰《卮林》譏其誤引《金樓子》,以劉休玄《水仙賦》為唐劉子玄,疏舛亦不能無(wú)。然其言篤實(shí),無(wú)所贗托,終出楊慎《丹鉛》諸錄之上,亦考古者所必資矣。
△《甕牖閑評(píng)》·八卷(永樂(lè)大典本)
案《甕牖閑評(píng)》,《宋史·藝文志》及晁公武、陳振孫諸家俱未著錄。惟李燾《續(xù)通鑒長(zhǎng)編考異》內(nèi)間引其書(shū),明代《文淵閣書(shū)目》亦有此書(shū)一部一冊(cè),而均未詳姓名時(shí)代?!队罉?lè)大典》散載入各韻中,亦不題撰人。今考袁燮《絜齋集》,有所作其父墓表云,先公諱文字質(zhì)甫,四明鄞人。幼喜讀書(shū),不汲汲於科名,而惟務(wù)勤學(xué)。有雜著一編曰《甕牖閑評(píng)》?!队舟萍份d其曾祖知隨州,曾祖妣石氏臂痛,其祖延醫(yī)修佛及其父諸軼事,皆與是編所紀(jì)相合,則為袁文所撰無(wú)疑也。其書(shū)專(zhuān)以考訂為主,於經(jīng)史皆有辨論,條析同異,多所發(fā)明,而音韻之學(xué)尤多精審。凡偏旁點(diǎn)畫(huà),反切訓(xùn)詁,悉能剖別於毫厘疑似之間,其所載典故事實(shí),亦首尾完具,往往出他書(shū)所未備。雖徵引既繁,不無(wú)小誤,如謂《漢書(shū)》敘傳稱(chēng)袁盎為子絲,疑傳中字絲為脫文,不知敘傳以四言為句,故加子字以成文。如《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》稱(chēng)字羽,而自敘亦作子羽,是其例也。又謂古人日暮倚修竹,佳人殊未來(lái),所稱(chēng)佳人乃賢人。考日暮倚修竹乃杜甫佳人詩(shī),云非婦人已謬。佳人殊未來(lái)乃江淹擬休上人怨別詩(shī),合為一篇,尤非。至於不知腹猶果然出《莊子》,不知鼠姑為牡丹,不知屠蒯杜蒯乃聲之轉(zhuǎn),如包胥之為勃蘇,亦均失之眉睫之前。而大致該洽,實(shí)考據(jù)家之善本。惜其在宋世已罕流傳,迄明遂佚,藏書(shū)家至不能舉其名。又文之子燮,孫甫,史皆有傳,而獨(dú)不及文,其行事亦幾不可考。今幸從沉埋剝蝕之馀,復(fù)加厘訂,排比成編,使其姓名學(xué)問(wèn)不致終沒(méi)於來(lái)世,亦可知顯晦之自有其時(shí)矣。原書(shū)卷帙不可考。今所輯者尚四百馀則,條目頗為紛雜,謹(jǐn)依類(lèi)詮次,分為八卷。一卷論經(jīng),二卷論史,三卷論天文、地理、人事之類(lèi),四卷專(zhuān)論小學(xué),五卷論詩(shī)、詞、書(shū)、畫(huà)之類(lèi),六卷論飲食、衣服、器用、宮室之類(lèi),七卷論釋、道、技術(shù)、物產(chǎn)之類(lèi),而以雜論因果怪異及自記之語(yǔ)終焉。
△《芥隱筆記》·一卷(通行本)
宋龔頤正撰。頤正字養(yǎng)正,處州遂昌人。本名敦頤,光宗受禪,改今名。為國(guó)史院檢討官。其書(shū)名《芥隱筆記》者,考韓元吉《南澗甲乙稿》中有題芥隱一詩(shī),為頤正而作。蓋其書(shū)室之名,因以名其所著也。頤正考證博恰,具有根柢,而舛謬處亦時(shí)有之。如韓愈馬上誰(shuí)家白面郎詩(shī)誤以為杜甫詩(shī),《公羊傳》孔父義形於色誤以為《左傳》孔子語(yǔ),王昌齡夢(mèng)中喚作梨花雪詩(shī)誤以為王建,信乎考證之難。然統(tǒng)合全編,則精核者居多,要不在沈括《筆談》、洪邁《隨筆》之下,未可以卷帙多少為甲乙也。每條下多有注語(yǔ),其中班固賓戲一條與正文不相應(yīng)。王安石草堂懷古一條明注異同。其王建一條注乃明駁之,似非頤正所自注,然出自誰(shuí)手則不可考矣。
△《蘆浦筆記》·十卷(兩淮鹽政采進(jìn)本)
宋劉昌詩(shī)撰。昌詩(shī)字興伯,江西清江人。第七卷仙卜一條,稱(chēng)開(kāi)禧乙丑竊太常第,則寧宗元年登進(jìn)士。書(shū)末有嘉定乙亥自跋,稱(chēng)捐俸刻於六峰縣齋,則嘗為縣令。但六峰不知為何地。前有嘉定癸酉自序,稱(chēng)服役海陬,賣(mài)鹽外無(wú)職事,惟繙書(shū)以自?shī)?。凡先儒之?xùn)傳,歷代之故實(shí),文字之訛舛,地理之遷變,皆得溯其源而尋其流。蓋其監(jiān)華亭蘆瀝場(chǎng)鹽課時(shí)作,故以蘆浦為名也。書(shū)中草鞋大王一條稱(chēng)紹興癸丑余客淮南云云,癸丑為紹興三年,下距嘉定乙亥凡八十三年,計(jì)其年且百馀歲,必?zé)o尚為縣令之理。即距開(kāi)禧乙丑亦七十三年,計(jì)其年當(dāng)過(guò)九旬,更必?zé)o登第之理。考紹熙五年亦為癸丑,或傳寫(xiě)訛舛,以熙為興歟?其書(shū)多糾吳曾《能改齋漫錄》之失。其論泥軾、屏星、金根車(chē)、諸葛亮表脫句、孫叔敖碑舛訛、歐陽(yáng)修誤題《多心經(jīng)》、杜甫詩(shī)錯(cuò)簡(jiǎn),皆有特識(shí)。又張栻《愨齋銘》,本集不載,黃庭堅(jiān)詠藕詩(shī),實(shí)胡藏之作,皆足以資考據(jù)。王士禎《池北偶談》尤稱(chēng)其記王復(fù)死節(jié)之事,可補(bǔ)《宋史》之闕,又稱(chēng)其書(shū)流傳甚少。此本為丹陽(yáng)賀氏所藏,而綏安謝兆申所傳抄,則亦可寶之笈矣。惟涂山啟母一條,不能辨《淮南子》之妄,而轉(zhuǎn)引后來(lái)誕語(yǔ)以實(shí)之,未免失之附會(huì),是則文士好奇之弊也。
△《野客叢書(shū)》·三十卷、附《野老記聞》·一卷(浙江巡撫采進(jìn)本)
宋王楙撰。楙字勉夫,長(zhǎng)洲人。養(yǎng)母不仕,惟杜門(mén)著述,當(dāng)時(shí)稱(chēng)為講書(shū)君。是書(shū)皆考證典籍異同。前有慶元元年自序。又有嘉泰二年自記一條,稱(chēng)此書(shū)自慶元改元以來(lái)凡三筆矣,繼觀他書(shū),間有暗合,不免有所竄易云云。蓋刻意自成一家之言,故書(shū)中頗譏洪邁《容齋隨筆》不免蹈襲。然如和嶠千丈松一條,周顗阿奴火攻一條,皆黃朝英《緗素雜記》之說(shuō)。灰釘一條,自云后見(jiàn)《藝苑雌黃》亦引此辨,與余暗合,蓋刪除尚有未盡也。其間引據(jù)既繁,亦不免小有疏舛。如歐陽(yáng)修詩(shī)本義謂毛萇以前無(wú)以騶虞為獸者,楙引《六韜》以駁之。趙岐《孟子》題詞謂孟子無(wú)字,楙引《孔叢子》以駁之。顏師古《漢書(shū)注》謂玉樹(shù)在甘泉,而楙引《漢武故事》以駁之。傅奕《請(qǐng)正佛法表》謂佛漢明帝時(shí)入中國(guó),楙引劉向《列仙傳序》以駁之。杜甫詩(shī)“筆架沾窗雨”句本詠實(shí)景,而楙改沾為占,引《開(kāi)元天寶遺事》以證之,不知是皆晚出偽書(shū),不足為據(jù)也。庾信《哀江南賦》晉、鄭靡依,魯衛(wèi)不睦句,本反用《左傳》語(yǔ),而楙謂非其本義。黃庭堅(jiān)詩(shī)注引烏孫公主琵琶事,本出傅玄《琵琶賦序》,其石崇王明君詞乃因?yàn)鯇O公主之例,想其亦必如是,而楙轉(zhuǎn)據(jù)明君事以駁烏孫公主事。秦觀詞杜鵑聲里斜陽(yáng)暮,楙辨暮字不誤似矣,復(fù)謂當(dāng)作斜陽(yáng)曙,以避英宗廟諱而改,夫斜陽(yáng)豈可云曙耶?(案:觀詞元作杜鵑聲里斜陽(yáng)樹(shù),宣和中歌者避英宗嫌名,改樹(shù)為暮,見(jiàn)項(xiàng)安《世家說(shuō)》。)張祐寧王之詩(shī)自屬追詠,而楙以為目擊。又以與祐詩(shī)年代不符,則造為祐身歷十一朝,年一百二十馀歲之說(shuō)。然則李商隱有九成宮詩(shī),壽更永矣。他如茅盈見(jiàn)《史記·秦本紀(jì)注》,而楙沿梁孫文韜碑以為漢人,譏其以廟諱為名。非《鹖冠子》者柳宗元,而楙云韓愈。作《盤(pán)中詩(shī)》者蘇伯玉妻,而楙以為傅玄。(案:楙蓋據(jù)陳玉父《玉臺(tái)新詠》誤本,然嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》載《玉臺(tái)新詠》原本甚明。)買(mǎi)石得云饒句本姚合武功縣詩(shī),而楙以為王建。馀糧棲畝本《淮南子》語(yǔ),而楙以為始於左思。以{準(zhǔn)十}作準(zhǔn)始於呂忱《字林》,(案:《字林》已佚,此條見(jiàn)郭忠恕佩觿所引。)而泛舉唐碑。皆千慮一失,不必曲為之諱。其馀則多考辨精核,位置於《夢(mèng)溪筆談》、《緗素雜記》、《容齋隨筆》之間,無(wú)愧色也。末附《野老記聞》一卷,乃楙父所作,不著其名字,惟據(jù)楙題詞,知為其陳長(zhǎng)方之弟子所記。多元祐諸人遺事。而解《孟子》既入其苙尚沿晁氏《客語(yǔ)》之說(shuō)。蓋楙曾祖伯虎及與黃庭堅(jiān)游,庭堅(jiān)和王炳之惠玉版箋詩(shī)所謂王侯須若緣坡竹者是也。(案:此事見(jiàn)書(shū)中髯奴條下。)楙父承家世馀聞,故所言如是耳。至楙以其父之書(shū)附己書(shū)之末,蓋沿《山谷集》后附《伐檀集》例,於義均乖。然《伐檀集》為后人所附,非庭堅(jiān)之意,故分析著錄,以正其名。此書(shū)為楙所自附,非可諉過(guò)於他人,故仍其舊第,以著其失,亦《春秋》褒貶,各探其本志之義也。書(shū)本三十卷,見(jiàn)於自序。陳繼儒《秘笈》所刻僅十二卷。凡其精核之處,多遭刪削。今仍以原本著錄。而繼儒謬本則不復(fù)存目,附糾其失於此焉。
△《考古質(zhì)疑》·六卷(永樂(lè)大典本)
宋葉大慶撰。大慶《宋史》無(wú)傳。是書(shū)亦不見(jiàn)於《藝文志》,惟《永樂(lè)大典》散見(jiàn)各韻中,又別載入寶慶丙戌葉武子、淳祐甲辰其子釋之序各一篇。據(jù)其文考之,知大慶字榮甫,當(dāng)時(shí)以詞賦知名,嘗官建州州學(xué)教授。其里貫則序文不具,莫能詳也。其書(shū)上自六經(jīng)諸史,下逮宋世著述諸名家,各為抉摘其疑義,考證詳明,類(lèi)多前人所未發(fā)。其有徵引古書(shū)及疏通互證之處,則各於本文之下用夾注以明之,體例尤為詳悉,在南宋說(shuō)部之中,可無(wú)愧淹通之目。昔程大昌作《考古編》,號(hào)稱(chēng)精審,大慶生於其后,復(fù)以為名,似隱然有接跡之意。今以?xún)蓵?shū)并較,實(shí)亦未易低昂。乃大昌書(shū)流傳藝苑,獨(dú)此書(shū)沉晦不顯,幾至終湮,殆以名位不昌,故世不見(jiàn)重耶?然蠹蝕凋殘逾數(shù)百載,卒能遭逢圣代,得荷表章,亦其光氣之不可掩也。謹(jǐn)采掇編綴,訂正舛訛,厘成六卷。雖其原目不傳,無(wú)由知其完闕,而已佚僅存,要可謂吉光之片羽矣。
△《經(jīng)外雜抄》·二卷(兩江總督采進(jìn)本)
宋魏了翁撰。了翁有《周易要義》,已著錄。是編皆雜錄諸書(shū),而略以己意標(biāo)識(shí)于下。多有不載全文而但書(shū)云云字者,又有如元子心規(guī)之類(lèi),一條而兩卷互見(jiàn)者,蓋隨手記載,以備考證之用,本無(wú)意於著書(shū),后人得其稿本,傳寫(xiě)成帙也。其中如摘錄古詩(shī)十九首及《素問(wèn)》數(shù)條之類(lèi),頗無(wú)所取義,龜字元緒,桑字子明之類(lèi),尤傷冗瑣。然如鄒淮所記星象之?dāng)?shù),楊鼎臣《方圓相生圖》,吳沆《問(wèn)對(duì)錄》論明堂制度,任直翁《易心學(xué)先天環(huán)中圖》之類(lèi),頗足以資考證。又如論虞仲房所編《說(shuō)文五音譜》失李燾本意,論李燾《疑說(shuō)文籀體》為呂忱竄入之非,論像設(shè)始於招魂,論常元楷壅門(mén)為劣,論師不專(zhuān)在傳授,友不專(zhuān)在講習(xí),精神氣貌之間,自有相激發(fā)處,論陸贄識(shí)權(quán)字在伊川之前,論韓愈《上李實(shí)書(shū)》與順宗《實(shí)錄》相矛盾,論保蜀碑徒知張大吳氏之功而不知傷中國(guó)之體,語(yǔ)皆中理。其引古詩(shī)凜凜歲云暮一首,次句作螻蛄多鳴悲,與宋本《玉臺(tái)新詠》合,亦足證今《文選》刊本之誤也。
△《古今考》·一卷、《續(xù)古今考》·三十七卷(副都御史黃登賢家藏本)
《古今考》一卷,宋魏了翁撰?!独m(xù)古今考》三十七卷,元方回撰?;刈秩f(wàn)里,號(hào)虛谷,歙縣人。宋景定壬戌別省登第。官提領(lǐng)池陽(yáng)茶鹽,遷知嚴(yán)州。入元為建德路總管。了翁以古制多不可考,兩漢諸儒惟據(jù)叔孫通所定某物猶今之某物,孔、賈諸疏則又謂去漢久遠(yuǎn),雖漢制亦不可考,乃即《漢書(shū)》本紀(jì)所載隨文辨證,作《古今考》。前有自序一則。然其書(shū)未成,僅得二十條,又有錄無(wú)書(shū)者四條。咸淳丁卯,回得手稿于了翁之子,乃推衍其意,續(xù)成是編。并載了翁原書(shū),而各附論于條下,以鶴山先生曰,紫陽(yáng)方氏曰別之。其無(wú)書(shū)四條,回亦補(bǔ)其劉媼夢(mèng)與神遇一條,并發(fā)例于下曰:鶴山原書(shū)有此題而文闕,今回以意補(bǔ)之,加紫陽(yáng)方氏曰五字。后此皆回所撰,不再書(shū)此五字?;蛞庞谇埃瑒t復(fù)書(shū)之云云。案回之所續(xù),亦以《漢書(shū)》本文標(biāo)目,而于歷代制度推類(lèi)以盡。其余如拔劍斬蛇條下則附《廣劍考》,范增舉玉玦條下則附《玉佩考》,蓋特借《漢書(shū)》一物之名,推求古制,而與史家本文則絕不相涉也。然了翁所考多在制度,回則以在宋之日獻(xiàn)媚賈似道,似道勢(shì)敗又先劾之,既反覆陰狡,為世所譏。及宋亡之時(shí),又身為太守,舉城迎降于元,益為清議所不齒。老而無(wú)聊,乃倡講高帝紀(jì)寬仁愛(ài)人四字,牽引程、朱以來(lái)諸儒論仁之語(yǔ),至列目十有二篇,一字之義盈一卷,未免涉于支離。然回人品心術(shù)雖不足道,而見(jiàn)聞尚屬賅洽,所考多有可取者,并了翁書(shū)錄之,亦不以人廢之義也。
△《潁川語(yǔ)小》·二卷(永樂(lè)大典本)
案《潁川語(yǔ)小》,《宋史·藝文志》及諸家書(shū)目皆不著錄,其散見(jiàn)《永樂(lè)大典》中者,惟題為陳叔方撰,而不著時(shí)代。書(shū)中稱(chēng)呂祖謙為呂成公??肌端问贰妨袀?,祖謙卒未得謚,至理宗時(shí)始追爵開(kāi)封伯,賜謚曰成,則是書(shū)在理宗以后矣。周密《癸辛雜識(shí)》載有叔方二事,稱(chēng)其字曰節(jié)齊。宋無(wú)名氏《詩(shī)家鼎臠》載有節(jié)齋陳昉叔方宮詞一首,在趙葵之后,王邁之前,《宋詩(shī)紀(jì)事》亦稱(chēng)陳昉字叔方,號(hào)節(jié)齋,溫州齊陽(yáng)人,以父任入官,累除吏除尚書(shū)、端明殿學(xué)士,卒謚清惠。此一陳叔方也。又倪瓚《清閟閣集》有與陳叔方書(shū)二首,鄭元祐《僑吳集》有元故慎獨(dú)處士陳君墓志銘一首,稱(chēng)吳有隱君子曰陳君叔方,其名曰植,為宋遺民寧極先生陳深之子。此又一陳叔方也。是書(shū)無(wú)一字及元事,其宋之陳昉所撰歟?其考究典籍異同,朝廷掌故,酷似洪邁《容齋隨筆》。其論文多辨別經(jīng)史句法,又頗似陳骙《文則》。其中疏舛之處,如謂履端為閏月之名,則未考《左傳疏》、《史記注》。謂叵羅不知何器,則未考《北史》祖珽傅及李白、岑參詩(shī)。謂只字《毛詩(shī)》以外別無(wú)所出,則未考《楚詞》大招。謂钅宅尾訛為獺尾,由黃幡綽,則未考王建詩(shī)及王得臣《麈史》。謂林逋詩(shī)郭索鉤辀用《本草》語(yǔ),則未考揚(yáng)子《法言》及李群玉詩(shī)。較之王觀國(guó)《學(xué)林》、王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》,皆為少遜。然大致考據(jù)詳核,如辨女?huà)z補(bǔ)天非煉石,則取張湛之說(shuō)。辨同姓不必同氏,則從許慎之論。以及名稱(chēng)字義沿訛襲謬而不知者,皆一一訂證,尤足以砭流俗之非。較之志俳諧,述神怪者,有益多矣。裒而錄之,亦考證家之所取裁也。叔方舊本,卷帙無(wú)徵,今即《永樂(lè)大典》所存者,略以類(lèi)從,編為二卷。
△《賓退錄》·十卷(江蘇巡撫采進(jìn)本)
宋趙與旹撰。與旹字行之。(案:寶祐五年陳崇禮作是書(shū)序,稱(chēng)其字曰德行,與墓志銘不同,或有兩字,亦未可知,謹(jǐn)附識(shí)於此。)以《宋史·宗室世系》考之,蓋太祖七世孫也?!端问贰窡o(wú)傳,《志乘》亦不載其名。惟趙孟堅(jiān)《彝齋文編》有從伯故麗水丞趙公墓銘曰,有宋通直趙君行之之墓,在安吉州歸安縣鄉(xiāng)山之原。君以敏悟之資,秀出璇源。方弱冠,已薦取應(yīng)舉。寧考登寶位,補(bǔ)官右選,調(diào)筦庫(kù)之任,於婺、於泰於衢者三。又監(jiān)御前軍器所,司行在草料場(chǎng)。踸踔西階,逾三十年。未嘗一日忘科舉業(yè)也。故自丁卯迄乙卯,以鎖廳舉而試者亦三。春闈率不偶,積階至忠翊。今上皇帝賚賜,予換文階。舊制,宗姓換階視見(jiàn)服官品,忠翊則應(yīng)得京秩。新制裁革,回視初薦,僅循從事丞處之麗水。君平昔游際貴達(dá),方將汲引,而君疾不可復(fù)起矣。年五十七,紹定四年十一月終。上章告謝,尋通直命下,弗之覿也云云。其敘與時(shí)生平最詳。惟墓志銘之首稱(chēng)其子孟珤乞銘於某,以丙戌進(jìn)士同登,則與旹當(dāng)為理宗寶慶二年進(jìn)士。而乃稱(chēng)其春闈不偶,殆與孟珤同登進(jìn)士歟?(案:孟珤亦非丙戌進(jìn)士,此文下注代作二字,當(dāng)為所代之人也。)是書(shū)前后皆有與旹題識(shí)。前題不署年月,稱(chēng)平生聞見(jiàn)所及,喜為客誦之,賓退或筆於牘,故命以《賓退錄》。后題稱(chēng)閼逢涒灘,蓋成於嘉定十七年甲申也。陳崇禮序稱(chēng)其從慈湖先生問(wèn)學(xué),蓋楊簡(jiǎn)之門(mén)人。然書(shū)中惟論詩(shī)多涉迂謬,於吟詠之事茫然未解。至於考證經(jīng)史,辨析典故,則精核者十之六七,可為《夢(mèng)溪筆談》及《容齋隨筆》之續(xù)。觀其於王建及花蕊夫人宮詞前后再見(jiàn),并自糾初考之未詳,知其刻意參稽,與年俱進(jìn)。前乎是者,有鄭康成之注《禮》注《詩(shī)》,后說(shuō)不遷就前說(shuō)。后乎是者,有閻若璩之《尚書(shū)古文疏證》,后說(shuō)能訂正前說(shuō)。得失并存,愈見(jiàn)其所學(xué)之加密。蓋惟不自是,所以能歸於是也。視宋人之務(wù)自回護(hù),違心而爭(zhēng)勝負(fù)者,其識(shí)趣相去遠(yuǎn)矣。
△《學(xué)齋佔(zhàn)畢》·四卷(通行本)
宋史繩祖撰。繩祖字慶長(zhǎng),眉山人。受業(yè)於魏了翁之門(mén)。了翁《鶴山集》中有題史繩祖《孝經(jīng)》一篇,即其人也。其仕履始末不甚可考。惟陽(yáng)昉《字溪集》末有其挽詩(shī),結(jié)銜稱(chēng)朝請(qǐng)大夫直煥章閣,主管成都府玉局觀,齊郡史繩祖,蓋奉祠時(shí)作。所謂齊郡,其郡望也。是書(shū)皆考證經(jīng)史疑義。其中如君子懷刑訓(xùn)刑為型,子罕言利與命與仁訓(xùn)與為許,以凡事物之九數(shù)皆為乾元之九,以禹於周易直鼎卦,以至解黃庭堅(jiān)詩(shī)譏蘇軾之類(lèi),皆失之穿鑿。又如譏杜預(yù)注《左傳》誤稱(chēng)逸書(shū),而不知古文之晚出;謂市井字出后漢《循吏傳》,而不知本出《國(guó)語(yǔ)》;謂雙聲詩(shī)始姚合,而不知先有齊王融之類(lèi),皆疏於考據(jù)。然其他援據(jù)辨論,精確者為多,亦孫奕《示兒編》之亞也。
△《鼠璞》·一卷(內(nèi)府藏本)
宋戴埴撰。埴字仲培,桃源人。仕履無(wú)考。書(shū)中楮券源流一條,歷陳慶元,開(kāi)禧、嘉定之弊,知為南宋末人。故《書(shū)錄解題》著錄,而《讀書(shū)志》不著錄也。是書(shū)皆考證經(jīng)史疑義,及名物典故之異同,持論多為精審。其論麟趾為衰世之語(yǔ),過(guò)泥序文;論性惡曲解荀子,以為與孟子同功;論崖蜜字承惠洪之誤,不知《鬼谷子》實(shí)無(wú)此文,雖不免小疵,然如論彭祖房中、太公陰謀、蘇軾非武王,立說(shuō)皆正大。其他辨正,如謂《詩(shī)序》絲衣篇引高子靈星之言,知有講師附益之類(lèi),率皆確實(shí)有據(jù),足裨后學(xué)。其曰《鼠璞》者,蓋取周人、宋人同名異物之義?!段墨I(xiàn)通考》列之小說(shuō)家,失其倫矣。
△《朝野類(lèi)要》·五卷(浙江巡撫采進(jìn)本)
宋趙昇撰。昇字向晨,自署曰文昌。未詳何地,其始末亦不可考。是書(shū)作於理宗端平三年,徵引當(dāng)時(shí)朝廷故事,以類(lèi)相從。一班朝,二典禮,三故事,四稱(chēng)謂,五舉業(yè),六醫(yī)卜,七入仕,八職任,九法令,十政事,十一帥幕,十二降免,十三憂(yōu)難,十四馀紀(jì),逐事又各標(biāo)小目,而一一詳詮其說(shuō),體例近蔡邕《獨(dú)斷》。宋至今五六百年,其一時(shí)吏牘之文,與縉紳沿習(xí)之語(yǔ),多與今殊,如朝儀有把見(jiàn)、科舉有混試之類(lèi),驟讀其文,殆不可曉。是書(shū)逐條解釋?zhuān)_(kāi)卷厘然,誠(chéng)為有功於考證。較之小說(shuō)家流資嘲戲,侈神怪者,固迥殊矣。
△《困學(xué)紀(jì)聞》·二十卷(通行本)
宋王應(yīng)麟撰。應(yīng)麟有《周易鄭康成注》,已著錄。是編乃其劄記考證之文。凡說(shuō)經(jīng)八卷,天道、地理、諸子二卷,考史六卷,評(píng)詩(shī)文三卷,雜識(shí)一卷。卷首有自敘云,幼承義方,晚遇艱屯炳燭之明,用志不分云云。蓋亦成於入元之后也。應(yīng)麟博洽多聞,在宋代罕其倫比。雖淵源亦出朱子,然書(shū)中辨正朱子語(yǔ)誤數(shù)條,如《論語(yǔ)注》不舍晝夜舍字之音,《孟子注》曹交曹君之弟及謂《大戴禮》為鄭康成注之類(lèi),皆考證是非,不相阿附,不肯如元胡炳文諸人堅(jiān)持門(mén)戶(hù),亦不至如明楊慎、陳耀文、國(guó)朝毛奇齡諸人肆相攻擊。蓋學(xué)問(wèn)既深,意氣自平,能知漢、唐諸儒本本原原,具有根柢,未可妄詆以空言,又能知洛、閩諸儒亦非全無(wú)心得,未可概視為弇陋。故能兼收并取,絕無(wú)黨同伐異之私。所考率切實(shí)可據(jù),良有由也。元時(shí)嘗有刻本,牟應(yīng)龍、袁桷各為之序。卷端題語(yǔ),尚鉤摹應(yīng)麟手書(shū)。藏弆之家,以為珍笈。此本乃國(guó)朝閻若璩何焯所校,各有評(píng)注,多足與應(yīng)麟之說(shuō)相發(fā)明。今仍從刊本,附於各條之下,以相參證。若璩考證之功十倍於焯,然若璩不薄視應(yīng)麟,焯則動(dòng)以詞科之學(xué)輕相詬厲??紤?yīng)麟博極群書(shū),著述至六百馀卷,焯所聞見(jiàn),恐未能望其津涯,未免輕於立論,是即不及若璩之一徵。以其拾遺補(bǔ)罅,一知半解,亦或可采,故仍并存之,不加芟薙焉。
△《識(shí)遺》·十卷(兩淮馬裕家藏本)
宋羅璧撰。璧字子蒼,自號(hào)默耕,新安人。《宋史》無(wú)傳,不知其時(shí)代。據(jù)書(shū)中前定一條,引陳摶寒在五更頭之識(shí),稱(chēng)第五庚申后又十五年而祚移,則其成書(shū)在宋亡以后矣。觀其謂宋代文章多粹,自伊、洛發(fā)明孔、孟,便覺(jué)歐、蘇氣象不長(zhǎng)。又謂夫子之道至晦翁集大成,諸家經(jīng)解自晦翁斷定,然后一出於正云云,蓋傳朱子之學(xué)者也。其論養(yǎng)老之制,謂《禮記》袒而割牲、執(zhí)醬而饋、執(zhí)爵而酳數(shù)語(yǔ)為委巷之談,排詆經(jīng)文,殊無(wú)忌憚。謂公羊高、穀梁俶皆姓姜,亦屬杜撰。謂班史原於劉歆,引葛洪《西京雜記》后序?yàn)樽C,不知洪序謂劉子駿有《漢書(shū)》一百卷者,自漢、魏以來(lái)絕無(wú)是說(shuō),乃輕信偽書(shū),尤為疏舛。然其他爬梳鉤索,徵據(jù)舊文,尚頗可采,不獨(dú)錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》所舉孔子生卒年月一條為足資考證也。在講學(xué)之家,猶可稱(chēng)言有根柢矣。
△《坦齋通編》·一卷(永樂(lè)大典本)
不著撰人名氏?!墩f(shuō)郛》題曰宋邢凱撰,亦不詳其爵里時(shí)代。所紀(jì)有淳熙中見(jiàn)冷世光論姓氏事,在孝宗時(shí),又有慶元間高秉文命題京钅堂攻中官王德謙二事,及近見(jiàn)楊誠(chéng)齋《易傳》語(yǔ),則是書(shū)成於寧宗以后。又紀(jì)乾道辛卯王寧為武寧宰,其家充里正,則武寧人也。其書(shū)多考證經(jīng)史,略如程大昌《演繁露》、洪邁《容齋隨筆》之體。如引思齊之詩(shī),辨文母太任非太姒,引《說(shuō)苑》證春秋矢魚(yú),引《世說(shuō)》辨元龍百尺樓,引《漢書(shū)》證伏波之號(hào),不可單稱(chēng),引《國(guó)語(yǔ)》證《列子》西方圣人不指佛,引《明堂位鄭注》證《漢書(shū)》禿翁字,引朱買(mǎi)臣《張湯傳》謂《漢書(shū)》自相矛盾,引《李吉甫傳》謂《唐書(shū)》前后舛異,引《前漢書(shū)》證豺狼當(dāng)?shù)蓝Z(yǔ)不始張綱埋輪,引鄒陽(yáng)書(shū)證鷙鳥(niǎo)累百二語(yǔ)不始孔融薦禰衡,考訂皆為精核。他如論術(shù)家擇日及五音配姓之非,論姚察置人事而委天數(shù),論救荒當(dāng)知戢奸,論羅浮山飛來(lái)峰之妄,論漢高祖同罪異罰,論求長(zhǎng)生,論毀淫祠,論公儀休怒織帛不可訓(xùn),持論皆為正大。至所論子雖齊圣,不先父食,不應(yīng)坐顏回、曾參於殿上,而列其父於廡下,宜別立一堂之說(shuō)。后世建啟圣祠,竟從其議,尤可謂知禮意矣。是書(shū)《宋志》及諸家書(shū)目皆不著錄。其原本卷帙不可考。今據(jù)散見(jiàn)《永樂(lè)大典》者,逐韻掇拾,編為一卷。雖所存僅數(shù)十條,而可取者特多焉。
△《愛(ài)日齋叢抄》·五卷(永樂(lè)大典本)
案《愛(ài)日齋叢抄》散見(jiàn)《永樂(lè)大典》者共一百四十三條,俱不題撰人姓氏。考諸家書(shū)目亦多未著錄,惟陶宗儀《說(shuō)郛》第十七卷內(nèi)載有此書(shū)二十二條,題為宋葉某所撰,而不著其名。以《永樂(lè)大典》本參校,相合者十二條,其《說(shuō)郛》有而《永樂(lè)大典》脫去者十條。取以參補(bǔ),實(shí)得一百五十三條。雖原書(shū)卷目已佚,而裒輯排訂,尚可考見(jiàn)大略。觀其論先儒從祀一條,有咸淳年號(hào),知為宋末人所作也。書(shū)中大旨,主於辨析名物,稽考典故。凡前人說(shuō)部如趙德麟、王直方、蔡絳、朱翌、洪邁、葉夢(mèng)得、陸游、周必大、龔頤正、何薳、趙彥衛(wèi)諸家之書(shū),無(wú)不博引繁稱(chēng),證核同異。其體例與張淏《云谷雜記》、葉大慶《考古質(zhì)疑》仿佛相近,特其文筆拖沓,頗傷冗蔓,又援引多而斷制少,往往惝怳無(wú)歸,不能盡出於精粹。然徵據(jù)既富,中間訂訛正舛,可采者亦多。如辨印書(shū)之起於唐末,{準(zhǔn)十}書(shū)作準(zhǔn)之不始於宋,銅人之有四鑄,罘罳之有二義,婦人拜跪之變禮,百官乘轎之初制,以至兩黃裳、三白石之類(lèi),於考證經(jīng)史,頗有裨益。其論詩(shī)諸條,尤抉摘深微,時(shí)能得古人之意,與胡仔魏慶之諸說(shuō)足以互相發(fā)明,固有未可盡廢者。謹(jǐn)掇拾編次,厘為五卷,間有節(jié)錄故事而不及論斷者,蓋《永樂(lè)大典》原本脫佚,今無(wú)可參考,亦姑仍其舊錄之焉。
△《白虎通義》·四卷(通行本)
漢班固撰?!端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載《白虎通》六卷,不著撰人?!短茣?shū)·藝文志》載《白虎通義》六卷,始題班固之名?!冻缥目偰俊份d《白虎通德論》十卷,凡十四篇。陳振孫《書(shū)錄解題》亦作千卷,云凡四十四門(mén)。今本為元大德中劉世常所藏,凡四十四篇,與陳氏所言相符。知《崇文總目》所云十四篇者,乃傳寫(xiě)脫一四字耳。然僅分四卷,視諸志所載又不同。朱翌《猗覺(jué)寮雜記》稱(chēng),《荀子注》引《白虎通》天子之馬六句,今本無(wú)之。然則輾轉(zhuǎn)傳寫(xiě),或亦有所脫佚,翌因是而指其偽撰,則非篤論也。據(jù)《后漢書(shū)》固本傳,稱(chēng)天子會(huì)諸儒講論五經(jīng),作《白虎通德論》,令固撰集其事。而《楊終傳》稱(chēng),終言宣帝,博徵群儒,論定五經(jīng)於石渠閣。方今天下少事,學(xué)者得成其業(yè),而章句之徒,破壞大體,宜如石渠故事,永為世則,於是詔諸儒於白虎觀論考同異焉。會(huì)終坐事系獄,博士趙博,校書(shū)郎班固、賈逵等,以終深曉《春秋》,學(xué)多異聞,表請(qǐng)之,即日貰出?!抖▲檪鳌贩Q(chēng),肅宗詔鴻與廣平王羨及諸儒樓望、成封、桓郁、賈逵等論定五經(jīng)同異於北宮白虎觀,使五官中郎將魏應(yīng)主承制問(wèn)難。侍中淳于恭奏上,帝親稱(chēng)制臨決。時(shí)張酺、召馴、李育皆得與於白虎觀,蓋諸儒可考者十有馀人。其議奏統(tǒng)名《白虎通德論》,猶不名通義?!逗鬂h書(shū)·儒林傳》序言,建初中,大會(huì)諸儒於白虎觀,考詳同異,連月乃罷。肅宗親臨稱(chēng)制,如石渠故事,顧命史臣,著為通義。唐章懷太子賢注,云即《白虎通義》。是足證固撰集后乃名其書(shū)曰《通義》、《唐志》所載,蓋其本名?!冻缥目偰俊贩Q(chēng)《白虎通德論》,失其實(shí)矣?!端逯尽穭h去義字,蓋流俗省略,有此一名。故唐劉知幾《史通》序引《白虎通》、《風(fēng)俗通》為說(shuō),實(shí)則遞相祖襲,忘其本始者也。書(shū)中徵引,六經(jīng)傳記而外涉及緯識(shí),乃東漢習(xí)尚使然。又有王度記、三正記、別名記、親屬記,則禮之逸篇。方漢時(shí)崇尚經(jīng)學(xué),咸兢兢守其師承,古義舊聞,多存乎是,洵治經(jīng)者所宜從事也。國(guó)朝任啟運(yùn)嘗舉正其闕,作《白虎通擿訛》,見(jiàn)所自為制藝序中。今其書(shū)不傳,所糾之當(dāng)否,不可考矣。
△《獨(dú)斷》·二卷(通行本)
漢蔡邕撰。王應(yīng)麟《玉海》謂是書(shū)間有顛錯(cuò),嘉祐中,余擇中更為次序,釋以己說(shuō),故別本題《新定獨(dú)斷》。擇中之本今不傳。然今書(shū)中序歷代帝系末云,從高祖乙未至今,壬子歲三百一十年。壬子為靈帝建寧五年,而靈帝世系末行小注乃有二十二年之事,又有獻(xiàn)帝之謚,則決非邕之本文,蓋后人亦有所竄亂也。是書(shū)於禮制多信《禮記》,不從周官。若五等封爵,全與大司徒異,而各條解義與鄭玄《禮注》合者甚多。其釋大祝一條,與康成《大祝注》字句全符,則其所根據(jù),當(dāng)同出一書(shū)。又《續(xù)漢書(shū)》輿服志樊噲冠廣九寸,高七寸,前后出各四寸,是書(shū)則謂高七寸,前出四寸,其詞小異。劉昭《輿服志注》,引《獨(dú)斷》曰,三公、諸侯九旒,卿七旒,今本則作三公九,諸侯、卿七。建華冠注引《獨(dú)斷》曰,其狀若婦人縷鹿。今本并無(wú)此文。又《初學(xué)記》引《獨(dú)斷》曰,乘輿之車(chē)皆副轄者,施轄於外乃復(fù)設(shè)轄者也。與今本亦全異。此或諸家援引偶訛,或今本傳寫(xiě)脫誤,均未可知。然全書(shū)條理統(tǒng)貫,雖小有參錯(cuò),固不害其宏旨,究考證家之淵藪也。
△《古今注》·三卷、附《中華古今注》·三卷(江蘇巡撫采進(jìn)本)
《古今注》三卷,舊本題晉崔豹撰?!吨腥A古今注》三卷,舊本題后唐太學(xué)博士馬縞撰。豹書(shū)無(wú)序跋??c書(shū)前有自序,稱(chēng)昔崔豹《古今注》博識(shí)雖廣,殆有闕文,洎乎黃初,莫之聞見(jiàn)。今添其注,以釋其義。然今互勘二書(shū),自宋、齊以后事二十九條外,其魏、晉以前之事,豹書(shū)惟草木一類(lèi)及鳥(niǎo)獸類(lèi)吐綬鳥(niǎo)一名功曹七字為縞書(shū)所無(wú),縞書(shū)惟服飾一類(lèi)及開(kāi)卷宮室一條、封部兵陳二條、馬犬二條為豹書(shū)所闕,其馀所載,并皆相同,不過(guò)次序稍有后先,字句偶有加減,縞所謂增注釋義,絕無(wú)其事。又縞書(shū)中卷云:棒,崔正熊注車(chē)輻也。使全襲豹語(yǔ),不應(yīng)此條獨(dú)著豹名??肌短接[》所引書(shū)名,有豹書(shū)而無(wú)縞書(shū),《文獻(xiàn)通考·雜家類(lèi)》又只有縞書(shū)而無(wú)豹書(shū),知豹書(shū)久亡,縞書(shū)晚出,后人摭其中魏以前事贗為豹作。又檢校《永樂(lè)大典》所載《蘇鶚演義》與二書(shū)相同者十之五六,則不特豹書(shū)出於依托,即縞書(shū)亦不免於剿襲。特以相傳既久,姑存以備一家耳??紕⑿?biāo)《世說(shuō)注》,載豹字正能,晉惠帝時(shí)官至太傅。馬縞稱(chēng)為正熊,二字相近,蓋有一誤。新、舊五代史均有縞傳,載其明經(jīng)及第,登拔萃科,仕梁為太常修撰,累歷尚書(shū)郎,參知理院事,遷太常少卿。唐莊宗時(shí)為中書(shū)舍人,刑部侍郎,權(quán)判太常卿。明宗時(shí)貶綏州司馬,復(fù)為太子賓客,遷戶(hù)部兵部侍郎,終於國(guó)子祭酒。今本題唐太學(xué)博士,蓋據(jù)《書(shū)錄解題》。然稱(chēng)為太學(xué)博士,實(shí)振孫之誤。至其時(shí)代,則振孫亦稱(chēng)后唐不專(zhuān)稱(chēng)唐,實(shí)明人刊本以意改之也。
△《資暇集》·三卷(江蘇巡撫采進(jìn)本)
唐李匡乂撰。舊本或題李濟(jì)翁,蓋宋刻避太祖諱,故書(shū)其字,如唐修《晉書(shū)》,稱(chēng)石虎為石季龍。或作李乂,亦避諱刊除一字,如唐修《隋書(shū)》,稱(chēng)韓擒虎為韓擒,實(shí)一人也?!段墨I(xiàn)通考》一入雜家,引《書(shū)錄解題》作李匡文;一入小說(shuō)家,引《讀書(shū)志》作李匡義,而字濟(jì)翁則同?!蛾懹渭酚写藭?shū)跋,亦作李匡文。王楙《野客叢書(shū)》作李正文。然《讀書(shū)志》實(shí)作匡乂,諸書(shū)傳寫(xiě)自誤耳??飦V始末未詳。書(shū)中稱(chēng)再?gòu)氖逦虥F公,知為李勉從孫。又稱(chēng)宗人翰作《蒙求》,載蘇武、鄭眾事云云,則晉翰林學(xué)士李翰之族,其人當(dāng)在唐末?!短茣?shū)·藝文志》有李匡文《兩漢至唐年紀(jì)》一卷,注曰昭宗時(shí)宗正少卿,蓋即匡乂。書(shū)中但自稱(chēng)守南漳,蓋所歷之官,非所終之官也?!蹲x書(shū)志》載是書(shū)有匡乂自序曰:世俗之談,類(lèi)多訛誤,雖有見(jiàn)聞,嘿不敢證。故著此書(shū),上篇正誤,中篇談原,下篇本物。此本前有虞山錢(qián)遵王氏藏書(shū)印,蓋也是園舊物。未題埭川顧氏家塾梓行。中間貞字、徵字、完字皆闕筆,蓋南宋所刊。殷字亦尚闕筆,則猶刻於理宗以前,宣祖未祧之時(shí),較近本為善。然無(wú)自序,疑裝輯者佚之。書(shū)中亦不標(biāo)三篇之目,其所說(shuō)之事,則皆與目應(yīng)。疑自序乃隱括之詞,原未標(biāo)目也。其書(shū)大抵考訂舊文。黃伯思《東觀馀論》嘗駁其茶托一條,黃朝英《緗素雜記》嘗駁其儤直一條,胡仔《苕溪漁隱叢話》嘗駁其藥欄一條,王楙《野客叢書(shū)》嘗駁其急急如律令一條。今觀所辨,如千里不唾井事,云本因南朝宋之計(jì)吏,不知《玉臺(tái)新詠》舊本載曹植代劉勛出妻王氏詩(shī)已有千里不唾井,況乃昔所奉句,則宋計(jì)吏之說(shuō)為誤。又蜀妓薛濤,見(jiàn)於唐人詩(shī)集者無(wú)不作濤,此書(shū)獨(dú)作薛陶,顯為訛字。又解龍鍾為龍所踐處,亦涉穿鑿。又全書(shū)均考證之文,而穆寧啗熊白一條忽雜嘲謔雜事,於體例尤為不倫。然如謂荀悅漢紀(jì)防將來(lái)之誤,角里直書(shū)祿里,足驗(yàn)用字上加一拂別作甪字之非。謂《論語(yǔ)》宰予晝寢作畫(huà)寢,乃梁武帝之說(shuō)。傷人乎不問(wèn)馬,不字?jǐn)嗑洌恕督?jīng)典釋文》之說(shuō),均不始於韓愈筆解。謂五臣注《文選》竊據(jù)李善之本,謂韓愈諱辨誤以杜度為名,謂有母之人不可稱(chēng)舅氏為渭陽(yáng),謂作《詩(shī)疏》之陸璣名從玉傍,非士衡,謂萬(wàn)幾字訛作機(jī)由漢王嘉封事,謂除授二字有分,以至座前閣下之別,竹甲題簽、門(mén)杖之始,皆引證分明,足為典據(jù),其中贊阝侯音鹺一條,明焦竑作《筆乘》摭為異聞。不知屬沛國(guó)者音鹺,屬南陽(yáng)者音贊??飦V已引鄒氏《史記注》駁讀鹺之非,竑殆未見(jiàn)此書(shū)也歟。
△《刊誤》·二卷(兩江總督采進(jìn)本)
唐李涪撰。舊本前有結(jié)銜稱(chēng)國(guó)子祭酒。郭忠恕《佩觿》引此書(shū),亦稱(chēng)李祭酒涪。五代去唐末未遠(yuǎn),當(dāng)?shù)闷湔?。而陸游《渭南集》有是?shū)跋曰,王行瑜作亂,宗正卿李涪盛陳其忠必悔過(guò)。及行瑜傳首京師,涪亦放死嶺南。疑即此人,未詳孰是也。前有自序,稱(chēng)撰成五十篇。此本惟四十九篇,蓋佚其一。其書(shū)皆考究典故,引舊制以正唐末之失,又引古制以糾唐制之誤,多可以訂正禮文。下卷間及雜事,如論僅、甥、旁、繆、廄、薦六字之訛,辨陸法言《切韻》之誤,解《論語(yǔ)》不問(wèn)馬之不非否音,校《左傳》繕完葺墻之完為宇字,以及駁李商隱孔子師老聃,老聃師竺乾之妄,正賈耽《七曜歷》之繆,亦頗資博識(shí)。唐末文人,日趨佻巧,而涪獨(dú)考證舊文,亦可謂學(xué)有根柢者矣。
△《蘇氏演義》·二卷(永樂(lè)大典本)
唐蘇鶚撰。鶚字德祥,武功人。宰相颋之族也。光啟中登進(jìn)士第。仕履無(wú)考。嘗撰《杜陽(yáng)雜編》,世有傳本。此書(shū)久佚,今始據(jù)《永樂(lè)大典》所引裒輯成編。雜編特小說(shuō)家言,此書(shū)則於典制名物具有考證。書(shū)中所言,與世傳魏崔豹《古今注》、馬縞《中華古今注》多相出入,已考證於《古今注》條下。然非《永樂(lè)大典》幸而僅存,則豹書(shū)之偽猶可考見(jiàn),縞書(shū)之剿襲竟無(wú)由證明。此固宜亟為表章,以明真贗。況今所存諸條為二書(shū)所未刺取者,尚居強(qiáng)半。訓(xùn)詁典核,皆資博識(shí)。陳振孫《書(shū)錄解題》稱(chēng)其考究書(shū)傳,訂正名物,辨證訛謬,可與李涪《刊誤》、李濟(jì)翁《資暇集》、邱光庭《兼明書(shū)》并驅(qū),良非溢美,尤不可不特錄存之,以備參稽也。原書(shū)十卷。今掇拾放佚,所得僅此。古書(shū)亡失,愈遠(yuǎn)愈稀,片羽吉光,彌足珍貴。是固不以多寡論矣。
△《兼明書(shū)》·五卷(浙江范懋柱家天一閣藏本)
五代邱光庭撰。光庭,烏程人。官太學(xué)博士。陳振孫《書(shū)錄解題》稱(chēng)光庭為唐人,《續(xù)百川學(xué)?!芳啊秴R秘笈》則題曰宋人??紩?shū)中世字皆作代,當(dāng)為唐人。然《羅隱集》有贈(zèng)光庭詩(shī),則當(dāng)已入五代。其為唐諱,猶孟昶石經(jīng)世民等字猶沿舊制闕筆耳。是書(shū)皆考證之文。《宋史·藝文志》作十二卷,《書(shū)錄解題》作二卷,此本五卷,疑后人所更定。首為諸書(shū)二十二條。次為周易五條,尚書(shū)四條,毛詩(shī)十三條。次為春秋十條,禮記五條,論語(yǔ)十三條,孝經(jīng)二條,爾雅三條。次為文選二十二條。次為雜說(shuō)十八條,字書(shū)十二條。其字書(shū)十二條中,恥字、鰥字、明字、樸字四條有錄無(wú)書(shū),系傳寫(xiě)脫佚。起字一條,語(yǔ)不相屬,詳其大義,蓋說(shuō)起字者佚其下段,說(shuō)樸字者佚其上段,傳寫(xiě)誤合為一也。其中如諸書(shū)門(mén),據(jù)《山海經(jīng)》鳳凰之文,《管子》、《韓詩(shī)外傳》封禪之記,謂作字不始於倉(cāng)頡,不知百氏雜說(shuō),不足為據(jù)。春秋門(mén),譏劉知幾論春秋諸侯用夏正之非,不知《左傳》記晉事,經(jīng)傳皆差兩月,有用夏正之明徵?!墩撜Z(yǔ)》請(qǐng)車(chē)為槨一條,謂毀車(chē)為槨、非賣(mài)車(chē)市槨,不知一車(chē)之材,毀之豈能為槨,殊不近事理。雜說(shuō)門(mén),七夕一條尤杜撰。尚書(shū)門(mén),論周康王當(dāng)名鈄。《孝經(jīng)》門(mén),謂仲尼之尼當(dāng)作?,為古夷字。春秋門(mén),謂衛(wèi)桓公當(dāng)名兒,更臆斷無(wú)所依據(jù)。然如論《史記》誤以放勛、重華、文命為堯、舜、禹名,毛萇誤以垤為螘冢,孔安國(guó)誤解菁茅,顏師古誤以鸤鳩為白鷢,孔穎達(dá)誤以鴟鸮為巧婦,又誤以占書(shū)為龜策同釁,公羊穀梁誤以荊人為貶詞,杜預(yù)誤以文馬為畫(huà)馬,趙匡誤以諸侯無(wú)兩觀,郭璞誤以竊脂為盜肉,應(yīng)劭誤以邱氏為出左邱明,皆引據(jù)辨駁,具有條理。所記社稷諸條,多得禮意,駁五臣《文選注》諸條,亦皆精核。謂春秋之例,有褒而書(shū)者,有貶而書(shū)者,有譏而書(shū)者,有非褒非貶非譏國(guó)之大事法合書(shū)者,尤為卓識(shí)。在唐人考證書(shū)中,與顏師古《匡謬正俗》可以齊驅(qū)。蘇鶚之《演義》、李涪之《刊誤》、李匡乂之《資暇集》,抑亦其次。封演《見(jiàn)聞?dòng)洝奉H雜瑣事,又其次矣。
△《近事會(huì)元》·五卷(兵部侍郎紀(jì)昀家藏本)
宋李上交撰。上交,贊皇人。始末未詳。是書(shū)成於嘉祐元年。前有上交自序。陳振孫《書(shū)錄解題》曰,《近事會(huì)元》五卷,李上交撰。自唐武德至周顯德,雜事細(xì)務(wù)皆紀(jì)之。錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》曰:上交退寓鍾陵,尋近史及小說(shuō)、雜記之類(lèi)凡五百事,厘為五卷,目曰《近事會(huì)元》?!短剖贰匪в浾撸硕噍d焉。此本末題萬(wàn)歷壬牛元素齋錄副本,猶明人舊鈔,卷數(shù)與二家所記合。其紀(jì)事起訖年月與振孫所言合,條數(shù)及自序之文亦與曾所言合,蓋即原本。惟振孫以為皆記雜事細(xì)務(wù)。今觀其書(shū),自一卷至三卷首載宮殿之制,次載輿服之制,次載官制、軍制,其次亦皆六曹之掌故。四卷為樂(lè)曲,為州郡沿革。惟五卷頗載瑣聞,然如婦人檐子、兜籠、線鞾、線鞋、親迎、舉樂(lè)、障車(chē)、公主事姑舅、公主賜謚、山川岳瀆封號(hào)、國(guó)忌行香、上元點(diǎn)燈、散從親事官、處士謚先生、律格、赦書(shū)、投匭、刑統(tǒng)、律令、死罪覆奏、斷獄禁樂(lè)、逐旬問(wèn)罪人、表狀、書(shū)奏、制敕及始流沙門(mén)島、始配衙前安置、始貶厓州諸條,亦皆有關(guān)於典制。大抵體例在崔豹《古今注》、《高承事物紀(jì)原》之間,其中如《霓裳羽衣曲》考證,亦極精核,不可徒以雜事細(xì)務(wù)目之。振孫殆未詳核其書(shū),但見(jiàn)其標(biāo)題列說(shuō)如《云仙雜記》、《清異錄》之式,遂漫以為小說(shuō)歟。
△《東觀馀論》·二卷(浙閩總督采進(jìn)本)
宋黃伯思撰。伯思字長(zhǎng)睿,號(hào)霄賓,又自號(hào)云林子,昭武人。政和中官至秘書(shū)郎。伯思?xì){時(shí),年僅四十,而學(xué)問(wèn)淹通。李綱志其墓,稱(chēng)經(jīng)史百家之書(shū),天官地理律歷卜筮之說(shuō),無(wú)不精詣。又好古文奇字,鐘鼎彝器款式體制,悉能了達(dá)辨正。所著有《法帖刊誤》二卷,《古器說(shuō)》四百二十六篇。紹興丁卯,其子讠乃與其所著論辨題跋合而刊之,總名曰《東觀馀論》。然讠乃跋稱(chēng)共十卷,今本僅二卷,或后來(lái)傳寫(xiě)所合并。所載古器亦不足四百二十六條,則疑讠乃於其未定之說(shuō)有所去取。較務(wù)矜繁富,不辨美惡,徒夸祖父之長(zhǎng),而適暴所短者,其識(shí)特高。又《書(shū)錄解題》載伯思《博古圖說(shuō)》十一卷,凡諸器五百二十七,印章四十五,無(wú)古器說(shuō)之名。又稱(chēng)后來(lái)修《博古圖》多采用之,疑為官書(shū)既行之后,其名適同。亦讠乃改題之,以避尊也。其書(shū)頗譏歐陽(yáng)修不精考核,而樓鑰跋中乃摘書(shū)中史籀書(shū)一條,異苑一條,王獻(xiàn)之璇題一條,勿勿一條,甘蔗帖一條,糾其疏漏。蓋考證之學(xué),本無(wú)盡藏,遞相掎摭,不能免也。要其精博,勝《集古錄》多矣。
△《靖康緗素雜記》·十卷(通行本)
宋黃朝英撰。晁公武《讀書(shū)志》曰:朝英,建州人。紹圣后舉子。又曰:所記凡二百事。今本卷數(shù)與公武所記同,而只有九十事。程大昌《演繁露辨》其誤引麥秋一條,此本無(wú)之??纪鯒兑翱蛥矔?shū)》,亦具載麥秋之說(shuō),稱(chēng)《緗素雜記》,知非大昌誤引。又《野客叢書(shū)》載其辨李賀金銅仙人辭漢歌序,誤以折露盤(pán)為青龍九年一條,麻胡僅得二事一條,袁文《甕牖閑評(píng)》載其辨穀陽(yáng)一條,辨蘆菔一條。此本亦無(wú)之,蓋明人妄有刪削,已非完書(shū)矣。袁文、王楙於此書(shū)頗有駁正,然考證之學(xué),大抵后密於前,不足為病。晁公武譏其為王安石之學(xué),又譏其解詩(shī)芍藥握椒為鄙褻,劉敞《七經(jīng)小傳》亦摭此條為諧笑,雖不出姓字,殆亦指朝英。今觀其書(shū),頗引《新經(jīng)義》及《字說(shuō)》,而尊安石為舒王,解詩(shī)綠竹一條,於安石之說(shuō)尤委曲回護(hù),誠(chéng)為王氏之學(xué)者。然所說(shuō)自芍藥握椒一條外,大抵多引據(jù)詳明,皆有資考證,固非漫無(wú)根柢,徒為臆斷之談。敞本與安石異趣,公武又自以元祐黨家,世與新學(xué)相攻擊,故特摭其最謬一條,以相排抑耳。
△《猗覺(jué)寮雜記》·二卷(兩淮馬裕家藏本)
宋朱翌撰。翌字新仲,自號(hào)潛山居士,舒州人。政和中登進(jìn)士第,南渡后官中書(shū)舍人。此編上卷皆詩(shī)話,止於考證典據(jù),而不評(píng)文字之工拙,下卷雜論文章,兼及史事。近時(shí)鮑氏知不足齋刻本,割其下卷六十八條移入上卷,以均篇頁(yè),殊失古人著書(shū)之意矣。前載與丞相洪適求序書(shū)一篇,鮑氏移之卷末,亦非其舊也。適未及作序而卒,其弟邁始為序之。稱(chēng)其窮經(jīng)考古,上撢騷雅,旁弋史傳。劉克莊《后村集》中亦極稱(chēng)其考證之功。今觀其書(shū),如杜甫已上人茅齋詩(shī),天棘蔓青絲句,據(jù)《本草》改為顛棘,未免穿鑿。蘇軾詩(shī),宜蠶使?fàn)柪O如甕句,事出《列仙傳》,而引偽托之《述異記》。韓愈謝自然詩(shī),實(shí)屬唐人,乃云出《風(fēng)俗通》。杜甫李潮八分小篆歌,諸本皆作苦縣光和尚骨立,乃誤作骨力,引《南史》張融事為證。鵲填河事見(jiàn)《顏氏家訓(xùn)》及庾肩吾詩(shī),又見(jiàn)白居易《六帖》,乃與親家等字一概謂之俗說(shuō)。(案:馬縞《中華古今注》亦以鵲填河為出俗說(shuō),然《俗說(shuō)》乃沈約所著書(shū)名,見(jiàn)《隋志》。)蘇轍詩(shī)傳仍存小序首一句,乃屢謂之廢序。唐、虞自是國(guó)號(hào),乃云堯姓唐,舜姓虞。皆不免於疏舛。至於雷琴一條,引元稹詩(shī)注,證為蜀匠。又賀若一條,引《唐書(shū)·王涯傳》,證為賀若夷。不知段安節(jié)《樂(lè)府雜錄》稱(chēng),貞元中,成都雷生善鑿琴,其業(yè)精妙,天下無(wú)比,彈者亦眾焉。在和中有賀若夷,尤能。后為待詔,對(duì)文宗彈一調(diào),上嘉之,賜朱衣,至今為賜緋調(diào)云云。固俱有明文,不須旁證,亦未為能究根柢。然其引據(jù)精鑿者,不可殫數(shù)。在宋人說(shuō)部中,不失為《容齋隨筆》之亞,宜邁序之相推重也。
△《能改齋漫錄》·十八卷(浙江巡撫采進(jìn)本)
宋吳曾撰。曾字虎臣,崇仁人。秦檜當(dāng)國(guó)時(shí),曾上所業(yè)得官。紹興癸酉,自敕局改右承奉郎,主奉常簿,為玉牒檢討官。遷工部郎中,出知嚴(yán)州,致仕卒。此書(shū)末有其子復(fù)跋,稱(chēng)所記凡二千馀條,厘為十八卷。自元初以來(lái),刊本久絕,此本乃明人從秘閣抄出,原闕首尾二卷。焦竑家傳寫(xiě)之本,遂以第二卷、第十七卷各分為二,以足其數(shù),實(shí)非完帙。又書(shū)中分事始、辨誤、事實(shí)、沿襲、地理、議論、記詩(shī)、謹(jǐn)正、記事、記文、方物、樂(lè)府、神仙鬼怪共十三類(lèi)。而諸家傳本,或分卷各殊,或次序顛倒,或并為十五卷,或以第十一卷分作兩卷,而并第九卷入第八卷內(nèi),或無(wú)謹(jǐn)正一類(lèi)、而并入記事類(lèi)中,或多類(lèi)對(duì)一門(mén)、詼諧戲謔一門(mén)。蓋輾轉(zhuǎn)繕?shù)?,不免意為改竄,故參錯(cuò)百出,莫知孰為原帙也。趙彥衛(wèi)《云麓漫抄》又記秦檜卒后,曾不敢出其第十九卷。則當(dāng)曰已無(wú)定本,無(wú)怪后來(lái)之紛紛矣。是書(shū)考證頗詳,而當(dāng)時(shí)殊為眾論所不滿(mǎn)。劉昌詩(shī)《蘆浦筆記》常摘其舛誤十一條,又稱(chēng)其比事門(mén)中(案:今本無(wú)比事之名。)多所漏略,舉史記八事以例其馀。趙彥衛(wèi)《云麓漫抄》亦摘其中論佛法與天地并原一條,為所學(xué)之誣妄,并稱(chēng)其詬訾前賢不少。如詩(shī)人得句偶有相犯,即以為蹈襲,及恃記博,妄有穿鑿。周煇《清波雜志》則謂其記荊王元儼戲劇批判及宗室子好尚之僻諸事,有論其不應(yīng)言者,旋被旨?xì)О?。盛如梓《恕齋叢談》。又載當(dāng)日有知麻城縣鄭顯文者,遣其子之翰赴御史臺(tái)論曾事涉訕謗,有旨曾、顯文各降兩官。臣僚繳奏乃黜顯文,送其子汀州編管。后京钅堂愛(ài)其書(shū),始版行。與煇所記不同,未詳孰是。王士禎《池北偶談》以為曾書(shū)多不滿(mǎn)王安石,顯文殆又襲黨人故智,今觀其書(shū),以荀彧為漢之忠臣,以馮道為大人,其是非甚為乖剌。又如孫仲鼇賀秦檜詩(shī),曾惇上秦檜書(shū)事十絕句,皆臚載無(wú)遺,是其黨附權(quán)奸,昭然可見(jiàn)。并其書(shū)遭人攻擊,蓋由於此,士禎偶未詳考也。然曾記誦淵博,故援據(jù)極為賅洽,辨析亦多精核,當(dāng)時(shí)雖惡其人,而諸家考證之文,則不能不徵引其說(shuō),幾與洪邁《容齋隨筆》相埒。置其人品而論其學(xué)問(wèn),棄其瑕類(lèi)而取其英華,在南宋說(shuō)部之中,要稱(chēng)佳本,則亦未可竟廢矣。
△《云谷雜記》·四卷(永樂(lè)大典本)
宋張淏撰。淏有《會(huì)稽續(xù)志》,已著錄。此書(shū)《書(shū)錄解題》、《宋史·藝文志》皆不載,惟《文淵閣書(shū)目》載有一冊(cè),其本久佚。今從《永樂(lè)大典》中采撮得一百十條,別有徐邦憲《書(shū)帖》一首,及淏識(shí)語(yǔ)一則,乃當(dāng)時(shí)冠於卷首者。又有楊楫、章穎、葉適后序三篇,及淏自跋一篇,尚皆完整無(wú)闕。謹(jǐn)依類(lèi)排次,析為四卷,而取書(shū)帖序跋分載首末,以略還原本之舊。宋人說(shuō)部紛繁,大都摭拾瑣屑,侈談神怪。惟淏此書(shū),專(zhuān)為考據(jù)之學(xué)。其大旨見(jiàn)自跋中。故其折中精審,厘訂詳明,於諸家著述,皆能析其疑而糾其繆。如論蕙之非零陵香,而駁邵博《聞見(jiàn)錄》之舛,論王羲之換鵝實(shí)有黃庭、道德二經(jīng),而斥蔡絳《西清詩(shī)話》之非;引董德元言證蘇軾詩(shī)虎頭城之為虔州;引曾慥《百家詞》證虎兒為米友仁字,而摘施宿、任淵二家所注之誤;其厘正是非,確有依據(jù),頗足為稽古之資,宜當(dāng)時(shí)極重其書(shū)也。葉適后跋,以淏所論泊宅編花書(shū)名一條,義有未安,別存商榷之語(yǔ),淏并存諸卷中。即是一節(jié),亦與一語(yǔ)異同,務(wù)伸已是,書(shū)函往返,動(dòng)溢萬(wàn)言。訖於各尊所聞,各行所知者,意量之公私,相去遠(yuǎn)矣。
△《西溪叢語(yǔ)》·三卷(江蘇巡撫采進(jìn)本)
宋姚寬撰。寬字令威,嵊縣人。父舜明,紹圣四年進(jìn)士。南渡歷官戶(hù)部侍郎,徽猷閣待制。寬以父任補(bǔ)官,仕至權(quán)尚書(shū)戶(hù)部員外郎,樞密院編修官。其書(shū)多考證典籍之異同。如辨《文選·神女賦》玉字為王字之誤,辨劉攽論蕭何不為功曹之誤,辨黃庭堅(jiān)論徐浩詩(shī)瑰能字押奴來(lái)切之誤,辨歐陽(yáng)修論張繼半夜鐘之誤,辨王安石《詩(shī)經(jīng)新義》彤管為簫笙之誤,皆極精審。至考《感甄賦》之始末,不辨其非,謂陶潛詩(shī)中之田子春即《漢書(shū)·劉澤傳》之田生,謂杜甫詩(shī)中之黃衫少年為霍小玉傳之黃衫客,又謂甫俊逸鮑參軍句為譏李白,皆失之穿鑿附會(huì)。注劉禹錫詩(shī)翁仲字不知其不作於洛陽(yáng),注李白詩(shī)唾井字不知其出於《玉臺(tái)新詠》。王宋詩(shī)引秦嘉贈(zèng)婦詩(shī)誤以第一首為徐淑作,引《詩(shī)品》誤改寶釵字,皆為疏舛。然大致瑜多而瑕少,考證家之有根柢者也。葉適《水心集》有《西溪集跋》,其稱(chēng)此書(shū)以易肥遯為飛遯,以《孟子》不若是恝為不若是{介心}二條。又謂金海陵王南侵時(shí),寬推論太乙、熒惑行次,決其必?cái)?,未幾果有瓜洲之事。又謂其著書(shū)二百卷,古今同異,無(wú)不該括。又謂其《古樂(lè)府》流麗哀思,頗雜近體詩(shī)。長(zhǎng)短皆絕去尖巧,乃全造古律,加於作者一等。蓋亦一代博洽工文之士矣。
△《學(xué)林》·十卷(浙江吳玉墀家藏本)
宋王觀國(guó)撰。觀國(guó),長(zhǎng)沙人。其事跡不見(jiàn)於《宋史》,《湖廣通志》亦未之載。惟賈昌朝《群經(jīng)音辨》載有觀國(guó)所作后序一篇,結(jié)銜稱(chēng)左承務(wù)郎,知汀州寧化縣,主管勸農(nóng)公事,兼兵馬監(jiān)押,末題紹興壬戌秋九月中澣,則南渡以后人也。考晁公武、陳振孫兩家書(shū)目及《宋史·藝文志》是書(shū)俱未著錄,吳曾《能改齋漫錄》、趙與旹《賓退錄》引之,均稱(chēng)曰《學(xué)林新編》。而今所傳本,但題《學(xué)林》,無(wú)新編二字??荚摹懂Y牖閑評(píng)》、王楙《野客叢書(shū)》亦只稱(chēng)王觀國(guó)《學(xué)林》,則當(dāng)時(shí)已二名兼用矣。書(shū)中專(zhuān)以辨別字體、字義、字音為主。自六經(jīng)、史、漢旁及諸書(shū),凡注疏箋釋之家,莫不臚列異同,考求得失,多前人之所未發(fā)?!顿e退錄》嘗摘其誤以不羹為羹頡,《甕牖閑評(píng)》亦摘其議《資暇集》以行李為行,字無(wú)所根據(jù),不知玉篇山部有此字,注釋甚詳。《能改齋漫錄》又摘其謂《左傳》季氏介其雞當(dāng)存高誘注以鎧著雞頭,不當(dāng)作蒙雞之臆。佛氏精舍江表傳載于吉事,是魏初已有之,觀國(guó)謂自晉始有者為誤。又孟子以言餂之,觀國(guó)不取郭璞音義,而取玉篇音甜之說(shuō)。京索之索,觀國(guó)以為當(dāng)音山客反,不知陸氏《釋文》及五臣之注、韓退之之詩(shī)皆音悉落反,固未嘗誤,亦頗為他家所駁正。然考證之文,遞相掎摭,此疏彼密,利鈍互形,原不能毫無(wú)疵累。論其大致,則引據(jù)詳洽,辨析精核者十之八九。以視孫奕《示兒編》,殆為過(guò)之。南宋諸儒,講考證者不過(guò)數(shù)家,若觀國(guó)者,亦可謂卓然特出矣。
△《容齋隨筆》·十六卷、《續(xù)筆》·十六卷、《三筆》·十六卷、《四筆》·十六卷、《五筆》·十卷(內(nèi)府藏本)
宋洪邁撰。邁字景盧,鄱陽(yáng)人,皓之子。紹興十五年進(jìn)士,歷官端明殿學(xué)士。事跡具《宋史》本傳。其書(shū)先成《隨筆》十六卷,刻於婺州。淳熙間傳入禁中,孝宗稱(chēng)其有議論。邁因重編為《續(xù)筆》、《三筆》、《四筆》、《五筆》。《續(xù)筆》有隆興三年自序。《三筆》有慶元二年自序。四筆有慶元三年自序。亦各十六卷。而五筆止十卷,蓋未成而邁遂沒(méi)矣。其中自經(jīng)史諸子百家以及醫(yī)卜星算之屬,凡意有所得,即隨手劄記,辯證考據(jù),頗為精確。如論《易》說(shuō)卦寡發(fā)之為宣發(fā),論《豳風(fēng)》七月在野八月在宇之文為農(nóng)民出入之時(shí),非指蟋蟀,皆於經(jīng)義有補(bǔ)。尤熟於宋代掌故,如以宋自翰林學(xué)士入相者非止向敏中一人,駁沈括《筆談》之誤,又引國(guó)史《梁顥傳》證陳正敏《遯齋閑覽》所記八十二歲及第之說(shuō)為不實(shí),皆極審核。惟自序稱(chēng)作《一筆》首尾十八年,《二筆》十三年,《三筆》五年,《四筆》不費(fèi)一歲。蓋其晚年撰《夷堅(jiān)志》,於此書(shū)不甚關(guān)意,草創(chuàng)促速,未免少有牴牾。如謂劉昭注《后漢書(shū)》五十八卷,補(bǔ)志當(dāng)在其中,而不知所注乃司馬彪《續(xù)漢書(shū)志》,章懷太子以后《漢書(shū)》無(wú)志,移補(bǔ)其闕。又駁宣和《博古圖》釋云雷磬所引臧文仲以玉磬告糴之文,謂《左傳》并無(wú)其說(shuō),而不知出自《國(guó)語(yǔ)》中,頗為失檢。又如史家本末及小學(xué)字體,皆無(wú)所發(fā)明,而綴為一條,徒取速成,不復(fù)別擇。然其大致,自為精博。南宋說(shuō)部,終當(dāng)以此為首焉。前有嘉定壬申何異序,明李瀚、馬元調(diào)先后刊行之??肌队罉?lè)大典》所載應(yīng)俊合輯《琴堂諭俗編》中。有引《容齋隨筆》所論服制一條。而今本無(wú)之。豈尚有所脫佚歟?明人傳刻古書(shū)。無(wú)不竄亂脫漏者。此亦一證矣。
△《考古編》·十卷(浙江巡撫采進(jìn)本)
宋程大昌撰。大昌有《易原》,已著錄。是編乃雜論經(jīng)義異同,及記傳謬誤,多所訂證。其詩(shī)論十七篇,反覆推闡,大抵謂《詩(shī)》有南、雅、頌之名,無(wú)國(guó)風(fēng)之名。說(shuō)極辨博,而究無(wú)解於《禮記》之所引,故終為后人駁詰。至正朔論謂周人雖首子以命月,而占星命算修詞舉事仍用夏時(shí)。象刑論謂是刑官取其法懸之象魏,而不取畫(huà)衣冠異章服之說(shuō)。其持論雖頗新異,而旁引曲證,亦能有所依據(jù)。他若以白居易《樂(lè)府》正韋述所記《唐六典》不曾行用之誤,以在張掖者乃鮮水非令鮮水,駁章懷太子所注《后漢·段颎傳》之非,以《漢書(shū)》比景縣當(dāng)從劉昫《舊唐書(shū)》作北景,以荀子所稱(chēng)子弓即仲弓非馯臂子弓。以瑯琊臺(tái)碑文證秦以前已嘗刻石,皆典確明晰,非泛為徵摭。雖亞於《容齋隨筆》,要?jiǎng)凫多嶉暂呏畽M議也。
△《演繁露》·十六卷、《續(xù)演繁露》·六卷(兩淮馬裕家藏本)
宋程大昌撰。案紹興中《春秋繁露》初出,其本不完。大昌證以《通典》所引劍之在左諸條,《太平御覽》所引禾實(shí)於野諸條,辨其為偽。因謂董仲舒原書(shū)必句用一物以發(fā)己意,乃自為一編擬之,而名之以《演繁露》。后樓鑰參校諸家,復(fù)得《繁露》原本,凡諸書(shū)所引者具在,譏大昌所見(jiàn)不廣,誤以仲舒為小說(shuō)家。其論良是。然大昌所演,雖非仲舒本意,而名物典故,考證詳明,實(shí)有資於小學(xué)。所引諸書(shū),用李匡乂《資暇集》引《通典》例,多注出某書(shū)某卷。倘有訛舛,易於尋檢,亦可為援據(jù)之法。其書(shū)正編不分類(lèi),續(xù)編分制度、文類(lèi)、詩(shī)事、談助四門(mén)。中如衛(wèi)士扈駕請(qǐng)道等子當(dāng)為鼎子一條,岳珂愧郯錄引吳仁杰鹽石新論甲編,謂魏典韋傳有等人之稱(chēng)。洪翰林云等人猶候人,蓋軍制如此,大昌所疑,未為詳允。然書(shū)中似此偶疏者,不過(guò)一二條,其他實(shí)多精深明確,足為典據(jù)。周密《齊東野語(yǔ)》云,程文簡(jiǎn)《演繁露》初成,高文虎嘗假觀之,稱(chēng)其博贍。文虎子似孫,時(shí)年尚少,因竊窺之。越日,程索回原書(shū),似孫因出一帙曰《繁露詰》,其間多文簡(jiǎn)所未載,而辨證尤詳。今其書(shū)不傳,諸家亦不著於錄。考似孫所著《緯略》,其精博未必勝於大昌,或傳聞?wù)哌^(guò),周密誤載之歟。
△《緯略》·十二卷(江蘇巡撫采進(jìn)本)
宋高似孫撰。似孫有《剡錄》,已著錄。似孫嘗輯《經(jīng)略》、《史略》、《子略》、《集略》、《騷略》及此書(shū),今惟《子略》、《騷略》與此書(shū)存。陳振孫《書(shū)錄解題》論其讀書(shū)以隱僻為博,其作文以怪澀為奇。然考證之學(xué),正不嫌其博。而是編所引,亦皆四庫(kù)所著錄,非馮贄之流,詭詞炫俗者比、固不得以隱僻譏也。明沈士龍跋,又稱(chēng)其愍騷、招隱、八風(fēng)、圍棋、氍、礻馬牙之類(lèi),全錄《藝文》、《初學(xué)》、《北堂》、《御覽》諸書(shū),無(wú)所增輯。知宋世編集,不復(fù)具存。摘用類(lèi)書(shū),夸示宏肆,是誠(chéng)在所不免。周嬰《卮林》譏其誤引《金樓子》,以劉休玄《水仙賦》為唐劉子玄,疏舛亦不能無(wú)。然其言篤實(shí),無(wú)所贗托,終出楊慎《丹鉛》諸錄之上,亦考古者所必資矣。
△《甕牖閑評(píng)》·八卷(永樂(lè)大典本)
案《甕牖閑評(píng)》,《宋史·藝文志》及晁公武、陳振孫諸家俱未著錄。惟李燾《續(xù)通鑒長(zhǎng)編考異》內(nèi)間引其書(shū),明代《文淵閣書(shū)目》亦有此書(shū)一部一冊(cè),而均未詳姓名時(shí)代?!队罉?lè)大典》散載入各韻中,亦不題撰人。今考袁燮《絜齋集》,有所作其父墓表云,先公諱文字質(zhì)甫,四明鄞人。幼喜讀書(shū),不汲汲於科名,而惟務(wù)勤學(xué)。有雜著一編曰《甕牖閑評(píng)》?!队舟萍份d其曾祖知隨州,曾祖妣石氏臂痛,其祖延醫(yī)修佛及其父諸軼事,皆與是編所紀(jì)相合,則為袁文所撰無(wú)疑也。其書(shū)專(zhuān)以考訂為主,於經(jīng)史皆有辨論,條析同異,多所發(fā)明,而音韻之學(xué)尤多精審。凡偏旁點(diǎn)畫(huà),反切訓(xùn)詁,悉能剖別於毫厘疑似之間,其所載典故事實(shí),亦首尾完具,往往出他書(shū)所未備。雖徵引既繁,不無(wú)小誤,如謂《漢書(shū)》敘傳稱(chēng)袁盎為子絲,疑傳中字絲為脫文,不知敘傳以四言為句,故加子字以成文。如《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》稱(chēng)字羽,而自敘亦作子羽,是其例也。又謂古人日暮倚修竹,佳人殊未來(lái),所稱(chēng)佳人乃賢人。考日暮倚修竹乃杜甫佳人詩(shī),云非婦人已謬。佳人殊未來(lái)乃江淹擬休上人怨別詩(shī),合為一篇,尤非。至於不知腹猶果然出《莊子》,不知鼠姑為牡丹,不知屠蒯杜蒯乃聲之轉(zhuǎn),如包胥之為勃蘇,亦均失之眉睫之前。而大致該洽,實(shí)考據(jù)家之善本。惜其在宋世已罕流傳,迄明遂佚,藏書(shū)家至不能舉其名。又文之子燮,孫甫,史皆有傳,而獨(dú)不及文,其行事亦幾不可考。今幸從沉埋剝蝕之馀,復(fù)加厘訂,排比成編,使其姓名學(xué)問(wèn)不致終沒(méi)於來(lái)世,亦可知顯晦之自有其時(shí)矣。原書(shū)卷帙不可考。今所輯者尚四百馀則,條目頗為紛雜,謹(jǐn)依類(lèi)詮次,分為八卷。一卷論經(jīng),二卷論史,三卷論天文、地理、人事之類(lèi),四卷專(zhuān)論小學(xué),五卷論詩(shī)、詞、書(shū)、畫(huà)之類(lèi),六卷論飲食、衣服、器用、宮室之類(lèi),七卷論釋、道、技術(shù)、物產(chǎn)之類(lèi),而以雜論因果怪異及自記之語(yǔ)終焉。
△《芥隱筆記》·一卷(通行本)
宋龔頤正撰。頤正字養(yǎng)正,處州遂昌人。本名敦頤,光宗受禪,改今名。為國(guó)史院檢討官。其書(shū)名《芥隱筆記》者,考韓元吉《南澗甲乙稿》中有題芥隱一詩(shī),為頤正而作。蓋其書(shū)室之名,因以名其所著也。頤正考證博恰,具有根柢,而舛謬處亦時(shí)有之。如韓愈馬上誰(shuí)家白面郎詩(shī)誤以為杜甫詩(shī),《公羊傳》孔父義形於色誤以為《左傳》孔子語(yǔ),王昌齡夢(mèng)中喚作梨花雪詩(shī)誤以為王建,信乎考證之難。然統(tǒng)合全編,則精核者居多,要不在沈括《筆談》、洪邁《隨筆》之下,未可以卷帙多少為甲乙也。每條下多有注語(yǔ),其中班固賓戲一條與正文不相應(yīng)。王安石草堂懷古一條明注異同。其王建一條注乃明駁之,似非頤正所自注,然出自誰(shuí)手則不可考矣。
△《蘆浦筆記》·十卷(兩淮鹽政采進(jìn)本)
宋劉昌詩(shī)撰。昌詩(shī)字興伯,江西清江人。第七卷仙卜一條,稱(chēng)開(kāi)禧乙丑竊太常第,則寧宗元年登進(jìn)士。書(shū)末有嘉定乙亥自跋,稱(chēng)捐俸刻於六峰縣齋,則嘗為縣令。但六峰不知為何地。前有嘉定癸酉自序,稱(chēng)服役海陬,賣(mài)鹽外無(wú)職事,惟繙書(shū)以自?shī)?。凡先儒之?xùn)傳,歷代之故實(shí),文字之訛舛,地理之遷變,皆得溯其源而尋其流。蓋其監(jiān)華亭蘆瀝場(chǎng)鹽課時(shí)作,故以蘆浦為名也。書(shū)中草鞋大王一條稱(chēng)紹興癸丑余客淮南云云,癸丑為紹興三年,下距嘉定乙亥凡八十三年,計(jì)其年且百馀歲,必?zé)o尚為縣令之理。即距開(kāi)禧乙丑亦七十三年,計(jì)其年當(dāng)過(guò)九旬,更必?zé)o登第之理。考紹熙五年亦為癸丑,或傳寫(xiě)訛舛,以熙為興歟?其書(shū)多糾吳曾《能改齋漫錄》之失。其論泥軾、屏星、金根車(chē)、諸葛亮表脫句、孫叔敖碑舛訛、歐陽(yáng)修誤題《多心經(jīng)》、杜甫詩(shī)錯(cuò)簡(jiǎn),皆有特識(shí)。又張栻《愨齋銘》,本集不載,黃庭堅(jiān)詠藕詩(shī),實(shí)胡藏之作,皆足以資考據(jù)。王士禎《池北偶談》尤稱(chēng)其記王復(fù)死節(jié)之事,可補(bǔ)《宋史》之闕,又稱(chēng)其書(shū)流傳甚少。此本為丹陽(yáng)賀氏所藏,而綏安謝兆申所傳抄,則亦可寶之笈矣。惟涂山啟母一條,不能辨《淮南子》之妄,而轉(zhuǎn)引后來(lái)誕語(yǔ)以實(shí)之,未免失之附會(huì),是則文士好奇之弊也。
△《野客叢書(shū)》·三十卷、附《野老記聞》·一卷(浙江巡撫采進(jìn)本)
宋王楙撰。楙字勉夫,長(zhǎng)洲人。養(yǎng)母不仕,惟杜門(mén)著述,當(dāng)時(shí)稱(chēng)為講書(shū)君。是書(shū)皆考證典籍異同。前有慶元元年自序。又有嘉泰二年自記一條,稱(chēng)此書(shū)自慶元改元以來(lái)凡三筆矣,繼觀他書(shū),間有暗合,不免有所竄易云云。蓋刻意自成一家之言,故書(shū)中頗譏洪邁《容齋隨筆》不免蹈襲。然如和嶠千丈松一條,周顗阿奴火攻一條,皆黃朝英《緗素雜記》之說(shuō)。灰釘一條,自云后見(jiàn)《藝苑雌黃》亦引此辨,與余暗合,蓋刪除尚有未盡也。其間引據(jù)既繁,亦不免小有疏舛。如歐陽(yáng)修詩(shī)本義謂毛萇以前無(wú)以騶虞為獸者,楙引《六韜》以駁之。趙岐《孟子》題詞謂孟子無(wú)字,楙引《孔叢子》以駁之。顏師古《漢書(shū)注》謂玉樹(shù)在甘泉,而楙引《漢武故事》以駁之。傅奕《請(qǐng)正佛法表》謂佛漢明帝時(shí)入中國(guó),楙引劉向《列仙傳序》以駁之。杜甫詩(shī)“筆架沾窗雨”句本詠實(shí)景,而楙改沾為占,引《開(kāi)元天寶遺事》以證之,不知是皆晚出偽書(shū),不足為據(jù)也。庾信《哀江南賦》晉、鄭靡依,魯衛(wèi)不睦句,本反用《左傳》語(yǔ),而楙謂非其本義。黃庭堅(jiān)詩(shī)注引烏孫公主琵琶事,本出傅玄《琵琶賦序》,其石崇王明君詞乃因?yàn)鯇O公主之例,想其亦必如是,而楙轉(zhuǎn)據(jù)明君事以駁烏孫公主事。秦觀詞杜鵑聲里斜陽(yáng)暮,楙辨暮字不誤似矣,復(fù)謂當(dāng)作斜陽(yáng)曙,以避英宗廟諱而改,夫斜陽(yáng)豈可云曙耶?(案:觀詞元作杜鵑聲里斜陽(yáng)樹(shù),宣和中歌者避英宗嫌名,改樹(shù)為暮,見(jiàn)項(xiàng)安《世家說(shuō)》。)張祐寧王之詩(shī)自屬追詠,而楙以為目擊。又以與祐詩(shī)年代不符,則造為祐身歷十一朝,年一百二十馀歲之說(shuō)。然則李商隱有九成宮詩(shī),壽更永矣。他如茅盈見(jiàn)《史記·秦本紀(jì)注》,而楙沿梁孫文韜碑以為漢人,譏其以廟諱為名。非《鹖冠子》者柳宗元,而楙云韓愈。作《盤(pán)中詩(shī)》者蘇伯玉妻,而楙以為傅玄。(案:楙蓋據(jù)陳玉父《玉臺(tái)新詠》誤本,然嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》載《玉臺(tái)新詠》原本甚明。)買(mǎi)石得云饒句本姚合武功縣詩(shī),而楙以為王建。馀糧棲畝本《淮南子》語(yǔ),而楙以為始於左思。以{準(zhǔn)十}作準(zhǔn)始於呂忱《字林》,(案:《字林》已佚,此條見(jiàn)郭忠恕佩觿所引。)而泛舉唐碑。皆千慮一失,不必曲為之諱。其馀則多考辨精核,位置於《夢(mèng)溪筆談》、《緗素雜記》、《容齋隨筆》之間,無(wú)愧色也。末附《野老記聞》一卷,乃楙父所作,不著其名字,惟據(jù)楙題詞,知為其陳長(zhǎng)方之弟子所記。多元祐諸人遺事。而解《孟子》既入其苙尚沿晁氏《客語(yǔ)》之說(shuō)。蓋楙曾祖伯虎及與黃庭堅(jiān)游,庭堅(jiān)和王炳之惠玉版箋詩(shī)所謂王侯須若緣坡竹者是也。(案:此事見(jiàn)書(shū)中髯奴條下。)楙父承家世馀聞,故所言如是耳。至楙以其父之書(shū)附己書(shū)之末,蓋沿《山谷集》后附《伐檀集》例,於義均乖。然《伐檀集》為后人所附,非庭堅(jiān)之意,故分析著錄,以正其名。此書(shū)為楙所自附,非可諉過(guò)於他人,故仍其舊第,以著其失,亦《春秋》褒貶,各探其本志之義也。書(shū)本三十卷,見(jiàn)於自序。陳繼儒《秘笈》所刻僅十二卷。凡其精核之處,多遭刪削。今仍以原本著錄。而繼儒謬本則不復(fù)存目,附糾其失於此焉。
△《考古質(zhì)疑》·六卷(永樂(lè)大典本)
宋葉大慶撰。大慶《宋史》無(wú)傳。是書(shū)亦不見(jiàn)於《藝文志》,惟《永樂(lè)大典》散見(jiàn)各韻中,又別載入寶慶丙戌葉武子、淳祐甲辰其子釋之序各一篇。據(jù)其文考之,知大慶字榮甫,當(dāng)時(shí)以詞賦知名,嘗官建州州學(xué)教授。其里貫則序文不具,莫能詳也。其書(shū)上自六經(jīng)諸史,下逮宋世著述諸名家,各為抉摘其疑義,考證詳明,類(lèi)多前人所未發(fā)。其有徵引古書(shū)及疏通互證之處,則各於本文之下用夾注以明之,體例尤為詳悉,在南宋說(shuō)部之中,可無(wú)愧淹通之目。昔程大昌作《考古編》,號(hào)稱(chēng)精審,大慶生於其后,復(fù)以為名,似隱然有接跡之意。今以?xún)蓵?shū)并較,實(shí)亦未易低昂。乃大昌書(shū)流傳藝苑,獨(dú)此書(shū)沉晦不顯,幾至終湮,殆以名位不昌,故世不見(jiàn)重耶?然蠹蝕凋殘逾數(shù)百載,卒能遭逢圣代,得荷表章,亦其光氣之不可掩也。謹(jǐn)采掇編綴,訂正舛訛,厘成六卷。雖其原目不傳,無(wú)由知其完闕,而已佚僅存,要可謂吉光之片羽矣。
△《經(jīng)外雜抄》·二卷(兩江總督采進(jìn)本)
宋魏了翁撰。了翁有《周易要義》,已著錄。是編皆雜錄諸書(shū),而略以己意標(biāo)識(shí)于下。多有不載全文而但書(shū)云云字者,又有如元子心規(guī)之類(lèi),一條而兩卷互見(jiàn)者,蓋隨手記載,以備考證之用,本無(wú)意於著書(shū),后人得其稿本,傳寫(xiě)成帙也。其中如摘錄古詩(shī)十九首及《素問(wèn)》數(shù)條之類(lèi),頗無(wú)所取義,龜字元緒,桑字子明之類(lèi),尤傷冗瑣。然如鄒淮所記星象之?dāng)?shù),楊鼎臣《方圓相生圖》,吳沆《問(wèn)對(duì)錄》論明堂制度,任直翁《易心學(xué)先天環(huán)中圖》之類(lèi),頗足以資考證。又如論虞仲房所編《說(shuō)文五音譜》失李燾本意,論李燾《疑說(shuō)文籀體》為呂忱竄入之非,論像設(shè)始於招魂,論常元楷壅門(mén)為劣,論師不專(zhuān)在傳授,友不專(zhuān)在講習(xí),精神氣貌之間,自有相激發(fā)處,論陸贄識(shí)權(quán)字在伊川之前,論韓愈《上李實(shí)書(shū)》與順宗《實(shí)錄》相矛盾,論保蜀碑徒知張大吳氏之功而不知傷中國(guó)之體,語(yǔ)皆中理。其引古詩(shī)凜凜歲云暮一首,次句作螻蛄多鳴悲,與宋本《玉臺(tái)新詠》合,亦足證今《文選》刊本之誤也。
△《古今考》·一卷、《續(xù)古今考》·三十七卷(副都御史黃登賢家藏本)
《古今考》一卷,宋魏了翁撰?!独m(xù)古今考》三十七卷,元方回撰?;刈秩f(wàn)里,號(hào)虛谷,歙縣人。宋景定壬戌別省登第。官提領(lǐng)池陽(yáng)茶鹽,遷知嚴(yán)州。入元為建德路總管。了翁以古制多不可考,兩漢諸儒惟據(jù)叔孫通所定某物猶今之某物,孔、賈諸疏則又謂去漢久遠(yuǎn),雖漢制亦不可考,乃即《漢書(shū)》本紀(jì)所載隨文辨證,作《古今考》。前有自序一則。然其書(shū)未成,僅得二十條,又有錄無(wú)書(shū)者四條。咸淳丁卯,回得手稿于了翁之子,乃推衍其意,續(xù)成是編。并載了翁原書(shū),而各附論于條下,以鶴山先生曰,紫陽(yáng)方氏曰別之。其無(wú)書(shū)四條,回亦補(bǔ)其劉媼夢(mèng)與神遇一條,并發(fā)例于下曰:鶴山原書(shū)有此題而文闕,今回以意補(bǔ)之,加紫陽(yáng)方氏曰五字。后此皆回所撰,不再書(shū)此五字?;蛞庞谇埃瑒t復(fù)書(shū)之云云。案回之所續(xù),亦以《漢書(shū)》本文標(biāo)目,而于歷代制度推類(lèi)以盡。其余如拔劍斬蛇條下則附《廣劍考》,范增舉玉玦條下則附《玉佩考》,蓋特借《漢書(shū)》一物之名,推求古制,而與史家本文則絕不相涉也。然了翁所考多在制度,回則以在宋之日獻(xiàn)媚賈似道,似道勢(shì)敗又先劾之,既反覆陰狡,為世所譏。及宋亡之時(shí),又身為太守,舉城迎降于元,益為清議所不齒。老而無(wú)聊,乃倡講高帝紀(jì)寬仁愛(ài)人四字,牽引程、朱以來(lái)諸儒論仁之語(yǔ),至列目十有二篇,一字之義盈一卷,未免涉于支離。然回人品心術(shù)雖不足道,而見(jiàn)聞尚屬賅洽,所考多有可取者,并了翁書(shū)錄之,亦不以人廢之義也。
△《潁川語(yǔ)小》·二卷(永樂(lè)大典本)
案《潁川語(yǔ)小》,《宋史·藝文志》及諸家書(shū)目皆不著錄,其散見(jiàn)《永樂(lè)大典》中者,惟題為陳叔方撰,而不著時(shí)代。書(shū)中稱(chēng)呂祖謙為呂成公??肌端问贰妨袀?,祖謙卒未得謚,至理宗時(shí)始追爵開(kāi)封伯,賜謚曰成,則是書(shū)在理宗以后矣。周密《癸辛雜識(shí)》載有叔方二事,稱(chēng)其字曰節(jié)齊。宋無(wú)名氏《詩(shī)家鼎臠》載有節(jié)齋陳昉叔方宮詞一首,在趙葵之后,王邁之前,《宋詩(shī)紀(jì)事》亦稱(chēng)陳昉字叔方,號(hào)節(jié)齋,溫州齊陽(yáng)人,以父任入官,累除吏除尚書(shū)、端明殿學(xué)士,卒謚清惠。此一陳叔方也。又倪瓚《清閟閣集》有與陳叔方書(shū)二首,鄭元祐《僑吳集》有元故慎獨(dú)處士陳君墓志銘一首,稱(chēng)吳有隱君子曰陳君叔方,其名曰植,為宋遺民寧極先生陳深之子。此又一陳叔方也。是書(shū)無(wú)一字及元事,其宋之陳昉所撰歟?其考究典籍異同,朝廷掌故,酷似洪邁《容齋隨筆》。其論文多辨別經(jīng)史句法,又頗似陳骙《文則》。其中疏舛之處,如謂履端為閏月之名,則未考《左傳疏》、《史記注》。謂叵羅不知何器,則未考《北史》祖珽傅及李白、岑參詩(shī)。謂只字《毛詩(shī)》以外別無(wú)所出,則未考《楚詞》大招。謂钅宅尾訛為獺尾,由黃幡綽,則未考王建詩(shī)及王得臣《麈史》。謂林逋詩(shī)郭索鉤辀用《本草》語(yǔ),則未考揚(yáng)子《法言》及李群玉詩(shī)。較之王觀國(guó)《學(xué)林》、王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》,皆為少遜。然大致考據(jù)詳核,如辨女?huà)z補(bǔ)天非煉石,則取張湛之說(shuō)。辨同姓不必同氏,則從許慎之論。以及名稱(chēng)字義沿訛襲謬而不知者,皆一一訂證,尤足以砭流俗之非。較之志俳諧,述神怪者,有益多矣。裒而錄之,亦考證家之所取裁也。叔方舊本,卷帙無(wú)徵,今即《永樂(lè)大典》所存者,略以類(lèi)從,編為二卷。
△《賓退錄》·十卷(江蘇巡撫采進(jìn)本)
宋趙與旹撰。與旹字行之。(案:寶祐五年陳崇禮作是書(shū)序,稱(chēng)其字曰德行,與墓志銘不同,或有兩字,亦未可知,謹(jǐn)附識(shí)於此。)以《宋史·宗室世系》考之,蓋太祖七世孫也?!端问贰窡o(wú)傳,《志乘》亦不載其名。惟趙孟堅(jiān)《彝齋文編》有從伯故麗水丞趙公墓銘曰,有宋通直趙君行之之墓,在安吉州歸安縣鄉(xiāng)山之原。君以敏悟之資,秀出璇源。方弱冠,已薦取應(yīng)舉。寧考登寶位,補(bǔ)官右選,調(diào)筦庫(kù)之任,於婺、於泰於衢者三。又監(jiān)御前軍器所,司行在草料場(chǎng)。踸踔西階,逾三十年。未嘗一日忘科舉業(yè)也。故自丁卯迄乙卯,以鎖廳舉而試者亦三。春闈率不偶,積階至忠翊。今上皇帝賚賜,予換文階。舊制,宗姓換階視見(jiàn)服官品,忠翊則應(yīng)得京秩。新制裁革,回視初薦,僅循從事丞處之麗水。君平昔游際貴達(dá),方將汲引,而君疾不可復(fù)起矣。年五十七,紹定四年十一月終。上章告謝,尋通直命下,弗之覿也云云。其敘與時(shí)生平最詳。惟墓志銘之首稱(chēng)其子孟珤乞銘於某,以丙戌進(jìn)士同登,則與旹當(dāng)為理宗寶慶二年進(jìn)士。而乃稱(chēng)其春闈不偶,殆與孟珤同登進(jìn)士歟?(案:孟珤亦非丙戌進(jìn)士,此文下注代作二字,當(dāng)為所代之人也。)是書(shū)前后皆有與旹題識(shí)。前題不署年月,稱(chēng)平生聞見(jiàn)所及,喜為客誦之,賓退或筆於牘,故命以《賓退錄》。后題稱(chēng)閼逢涒灘,蓋成於嘉定十七年甲申也。陳崇禮序稱(chēng)其從慈湖先生問(wèn)學(xué),蓋楊簡(jiǎn)之門(mén)人。然書(shū)中惟論詩(shī)多涉迂謬,於吟詠之事茫然未解。至於考證經(jīng)史,辨析典故,則精核者十之六七,可為《夢(mèng)溪筆談》及《容齋隨筆》之續(xù)。觀其於王建及花蕊夫人宮詞前后再見(jiàn),并自糾初考之未詳,知其刻意參稽,與年俱進(jìn)。前乎是者,有鄭康成之注《禮》注《詩(shī)》,后說(shuō)不遷就前說(shuō)。后乎是者,有閻若璩之《尚書(shū)古文疏證》,后說(shuō)能訂正前說(shuō)。得失并存,愈見(jiàn)其所學(xué)之加密。蓋惟不自是,所以能歸於是也。視宋人之務(wù)自回護(hù),違心而爭(zhēng)勝負(fù)者,其識(shí)趣相去遠(yuǎn)矣。
△《學(xué)齋佔(zhàn)畢》·四卷(通行本)
宋史繩祖撰。繩祖字慶長(zhǎng),眉山人。受業(yè)於魏了翁之門(mén)。了翁《鶴山集》中有題史繩祖《孝經(jīng)》一篇,即其人也。其仕履始末不甚可考。惟陽(yáng)昉《字溪集》末有其挽詩(shī),結(jié)銜稱(chēng)朝請(qǐng)大夫直煥章閣,主管成都府玉局觀,齊郡史繩祖,蓋奉祠時(shí)作。所謂齊郡,其郡望也。是書(shū)皆考證經(jīng)史疑義。其中如君子懷刑訓(xùn)刑為型,子罕言利與命與仁訓(xùn)與為許,以凡事物之九數(shù)皆為乾元之九,以禹於周易直鼎卦,以至解黃庭堅(jiān)詩(shī)譏蘇軾之類(lèi),皆失之穿鑿。又如譏杜預(yù)注《左傳》誤稱(chēng)逸書(shū),而不知古文之晚出;謂市井字出后漢《循吏傳》,而不知本出《國(guó)語(yǔ)》;謂雙聲詩(shī)始姚合,而不知先有齊王融之類(lèi),皆疏於考據(jù)。然其他援據(jù)辨論,精確者為多,亦孫奕《示兒編》之亞也。
△《鼠璞》·一卷(內(nèi)府藏本)
宋戴埴撰。埴字仲培,桃源人。仕履無(wú)考。書(shū)中楮券源流一條,歷陳慶元,開(kāi)禧、嘉定之弊,知為南宋末人。故《書(shū)錄解題》著錄,而《讀書(shū)志》不著錄也。是書(shū)皆考證經(jīng)史疑義,及名物典故之異同,持論多為精審。其論麟趾為衰世之語(yǔ),過(guò)泥序文;論性惡曲解荀子,以為與孟子同功;論崖蜜字承惠洪之誤,不知《鬼谷子》實(shí)無(wú)此文,雖不免小疵,然如論彭祖房中、太公陰謀、蘇軾非武王,立說(shuō)皆正大。其他辨正,如謂《詩(shī)序》絲衣篇引高子靈星之言,知有講師附益之類(lèi),率皆確實(shí)有據(jù),足裨后學(xué)。其曰《鼠璞》者,蓋取周人、宋人同名異物之義?!段墨I(xiàn)通考》列之小說(shuō)家,失其倫矣。
△《朝野類(lèi)要》·五卷(浙江巡撫采進(jìn)本)
宋趙昇撰。昇字向晨,自署曰文昌。未詳何地,其始末亦不可考。是書(shū)作於理宗端平三年,徵引當(dāng)時(shí)朝廷故事,以類(lèi)相從。一班朝,二典禮,三故事,四稱(chēng)謂,五舉業(yè),六醫(yī)卜,七入仕,八職任,九法令,十政事,十一帥幕,十二降免,十三憂(yōu)難,十四馀紀(jì),逐事又各標(biāo)小目,而一一詳詮其說(shuō),體例近蔡邕《獨(dú)斷》。宋至今五六百年,其一時(shí)吏牘之文,與縉紳沿習(xí)之語(yǔ),多與今殊,如朝儀有把見(jiàn)、科舉有混試之類(lèi),驟讀其文,殆不可曉。是書(shū)逐條解釋?zhuān)_(kāi)卷厘然,誠(chéng)為有功於考證。較之小說(shuō)家流資嘲戲,侈神怪者,固迥殊矣。
△《困學(xué)紀(jì)聞》·二十卷(通行本)
宋王應(yīng)麟撰。應(yīng)麟有《周易鄭康成注》,已著錄。是編乃其劄記考證之文。凡說(shuō)經(jīng)八卷,天道、地理、諸子二卷,考史六卷,評(píng)詩(shī)文三卷,雜識(shí)一卷。卷首有自敘云,幼承義方,晚遇艱屯炳燭之明,用志不分云云。蓋亦成於入元之后也。應(yīng)麟博洽多聞,在宋代罕其倫比。雖淵源亦出朱子,然書(shū)中辨正朱子語(yǔ)誤數(shù)條,如《論語(yǔ)注》不舍晝夜舍字之音,《孟子注》曹交曹君之弟及謂《大戴禮》為鄭康成注之類(lèi),皆考證是非,不相阿附,不肯如元胡炳文諸人堅(jiān)持門(mén)戶(hù),亦不至如明楊慎、陳耀文、國(guó)朝毛奇齡諸人肆相攻擊。蓋學(xué)問(wèn)既深,意氣自平,能知漢、唐諸儒本本原原,具有根柢,未可妄詆以空言,又能知洛、閩諸儒亦非全無(wú)心得,未可概視為弇陋。故能兼收并取,絕無(wú)黨同伐異之私。所考率切實(shí)可據(jù),良有由也。元時(shí)嘗有刻本,牟應(yīng)龍、袁桷各為之序。卷端題語(yǔ),尚鉤摹應(yīng)麟手書(shū)。藏弆之家,以為珍笈。此本乃國(guó)朝閻若璩何焯所校,各有評(píng)注,多足與應(yīng)麟之說(shuō)相發(fā)明。今仍從刊本,附於各條之下,以相參證。若璩考證之功十倍於焯,然若璩不薄視應(yīng)麟,焯則動(dòng)以詞科之學(xué)輕相詬厲??紤?yīng)麟博極群書(shū),著述至六百馀卷,焯所聞見(jiàn),恐未能望其津涯,未免輕於立論,是即不及若璩之一徵。以其拾遺補(bǔ)罅,一知半解,亦或可采,故仍并存之,不加芟薙焉。
△《識(shí)遺》·十卷(兩淮馬裕家藏本)
宋羅璧撰。璧字子蒼,自號(hào)默耕,新安人。《宋史》無(wú)傳,不知其時(shí)代。據(jù)書(shū)中前定一條,引陳摶寒在五更頭之識(shí),稱(chēng)第五庚申后又十五年而祚移,則其成書(shū)在宋亡以后矣。觀其謂宋代文章多粹,自伊、洛發(fā)明孔、孟,便覺(jué)歐、蘇氣象不長(zhǎng)。又謂夫子之道至晦翁集大成,諸家經(jīng)解自晦翁斷定,然后一出於正云云,蓋傳朱子之學(xué)者也。其論養(yǎng)老之制,謂《禮記》袒而割牲、執(zhí)醬而饋、執(zhí)爵而酳數(shù)語(yǔ)為委巷之談,排詆經(jīng)文,殊無(wú)忌憚。謂公羊高、穀梁俶皆姓姜,亦屬杜撰。謂班史原於劉歆,引葛洪《西京雜記》后序?yàn)樽C,不知洪序謂劉子駿有《漢書(shū)》一百卷者,自漢、魏以來(lái)絕無(wú)是說(shuō),乃輕信偽書(shū),尤為疏舛。然其他爬梳鉤索,徵據(jù)舊文,尚頗可采,不獨(dú)錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》所舉孔子生卒年月一條為足資考證也。在講學(xué)之家,猶可稱(chēng)言有根柢矣。
△《坦齋通編》·一卷(永樂(lè)大典本)
不著撰人名氏?!墩f(shuō)郛》題曰宋邢凱撰,亦不詳其爵里時(shí)代。所紀(jì)有淳熙中見(jiàn)冷世光論姓氏事,在孝宗時(shí),又有慶元間高秉文命題京钅堂攻中官王德謙二事,及近見(jiàn)楊誠(chéng)齋《易傳》語(yǔ),則是書(shū)成於寧宗以后。又紀(jì)乾道辛卯王寧為武寧宰,其家充里正,則武寧人也。其書(shū)多考證經(jīng)史,略如程大昌《演繁露》、洪邁《容齋隨筆》之體。如引思齊之詩(shī),辨文母太任非太姒,引《說(shuō)苑》證春秋矢魚(yú),引《世說(shuō)》辨元龍百尺樓,引《漢書(shū)》證伏波之號(hào),不可單稱(chēng),引《國(guó)語(yǔ)》證《列子》西方圣人不指佛,引《明堂位鄭注》證《漢書(shū)》禿翁字,引朱買(mǎi)臣《張湯傳》謂《漢書(shū)》自相矛盾,引《李吉甫傳》謂《唐書(shū)》前后舛異,引《前漢書(shū)》證豺狼當(dāng)?shù)蓝Z(yǔ)不始張綱埋輪,引鄒陽(yáng)書(shū)證鷙鳥(niǎo)累百二語(yǔ)不始孔融薦禰衡,考訂皆為精核。他如論術(shù)家擇日及五音配姓之非,論姚察置人事而委天數(shù),論救荒當(dāng)知戢奸,論羅浮山飛來(lái)峰之妄,論漢高祖同罪異罰,論求長(zhǎng)生,論毀淫祠,論公儀休怒織帛不可訓(xùn),持論皆為正大。至所論子雖齊圣,不先父食,不應(yīng)坐顏回、曾參於殿上,而列其父於廡下,宜別立一堂之說(shuō)。后世建啟圣祠,竟從其議,尤可謂知禮意矣。是書(shū)《宋志》及諸家書(shū)目皆不著錄。其原本卷帙不可考。今據(jù)散見(jiàn)《永樂(lè)大典》者,逐韻掇拾,編為一卷。雖所存僅數(shù)十條,而可取者特多焉。
△《愛(ài)日齋叢抄》·五卷(永樂(lè)大典本)
案《愛(ài)日齋叢抄》散見(jiàn)《永樂(lè)大典》者共一百四十三條,俱不題撰人姓氏。考諸家書(shū)目亦多未著錄,惟陶宗儀《說(shuō)郛》第十七卷內(nèi)載有此書(shū)二十二條,題為宋葉某所撰,而不著其名。以《永樂(lè)大典》本參校,相合者十二條,其《說(shuō)郛》有而《永樂(lè)大典》脫去者十條。取以參補(bǔ),實(shí)得一百五十三條。雖原書(shū)卷目已佚,而裒輯排訂,尚可考見(jiàn)大略。觀其論先儒從祀一條,有咸淳年號(hào),知為宋末人所作也。書(shū)中大旨,主於辨析名物,稽考典故。凡前人說(shuō)部如趙德麟、王直方、蔡絳、朱翌、洪邁、葉夢(mèng)得、陸游、周必大、龔頤正、何薳、趙彥衛(wèi)諸家之書(shū),無(wú)不博引繁稱(chēng),證核同異。其體例與張淏《云谷雜記》、葉大慶《考古質(zhì)疑》仿佛相近,特其文筆拖沓,頗傷冗蔓,又援引多而斷制少,往往惝怳無(wú)歸,不能盡出於精粹。然徵據(jù)既富,中間訂訛正舛,可采者亦多。如辨印書(shū)之起於唐末,{準(zhǔn)十}書(shū)作準(zhǔn)之不始於宋,銅人之有四鑄,罘罳之有二義,婦人拜跪之變禮,百官乘轎之初制,以至兩黃裳、三白石之類(lèi),於考證經(jīng)史,頗有裨益。其論詩(shī)諸條,尤抉摘深微,時(shí)能得古人之意,與胡仔魏慶之諸說(shuō)足以互相發(fā)明,固有未可盡廢者。謹(jǐn)掇拾編次,厘為五卷,間有節(jié)錄故事而不及論斷者,蓋《永樂(lè)大典》原本脫佚,今無(wú)可參考,亦姑仍其舊錄之焉。