○集部總敘
集部之目，楚辭最古，別集次之，總集次之，詩(shī)文評(píng)又晚出，詞曲則其閏馀也。古人不以文章名，故秦以前書(shū)無(wú)稱屈原、宋玉工賦者。洎乎漢代，始有詞人。跡其著作，率由追錄。故武帝命所忠求相如遺書(shū)。魏文帝亦詔天下上孔融文章。至於六朝，始自編次。唐末又刊板印行。（事見(jiàn)貫休《磾月集序》。）夫自編則多所愛(ài)惜，刊板則易於流傳。四部之書(shū)，別集最雜，茲其故歟！然典冊(cè)高文，清詞麗句，亦未嘗不高標(biāo)獨(dú)秀，挺出鄧林。此在翦刈卮言，別裁偽體，不必以猥濫病也?？偧?，多由論定。而《蘭亭》、《金谷》悉觴詠於一時(shí)，下及漢上題襟、松陵倡和?！兜り?yáng)集》惟錄鄉(xiāng)人，《篋中集》則附登乃弟。雖去取僉孚眾議，而履霜有漸，已為詩(shī)社標(biāo)榜之先驅(qū)。其聲氣攀援，甚於別集。要之，浮華易歇，公論終明，巋然而獨(dú)存者，《文選》、《玉臺(tái)新詠》以下數(shù)十家耳。詩(shī)文評(píng)之作，著於齊梁。觀同一八病四聲也。鍾嶸以求譽(yù)不遂，巧致譏排；劉勰以知遇獨(dú)深，繼為推闡。詞場(chǎng)恩怨，亙古如斯。冷齋曲附乎豫章，石林隱排乎元祐。黨人馀釁，報(bào)及文章，又其己事矣。固宜別白存之，各核其實(shí)。至於倚聲末技，分派詩(shī)歌，其間周、柳、蘇、辛，亦遞爭(zhēng)軌轍。然其得其失，不足重輕。姑附存以備一格而已。大抵門戶構(gòu)爭(zhēng)之見(jiàn)，莫甚於講學(xué)，而論文次之。講學(xué)者聚黨分朋，往往禍延宗社。操觚之士筆舌相攻，則未有亂及國(guó)事者。蓋講學(xué)者必辨是非，辨是非必及時(shí)政，其事與權(quán)勢(shì)相連，故其患大。文人詞翰，所爭(zhēng)者名譽(yù)而已，與朝廷無(wú)預(yù)，故其患小也。然如艾南英以排斥王、李之故，至以嚴(yán)嵩為察相，而以殺楊繼盛為稍過(guò)當(dāng)。豈其捫心清夜，果自謂然？亦朋黨既分，勢(shì)不兩立，故決裂名教而不辭耳。至錢謙益《列朝詩(shī)集》，更顛倒賢奸，彝良泯絕。其貽害人心風(fēng)俗者，又豈鮮哉！今掃除畛域，一準(zhǔn)至公。明以來(lái)諸派之中，各取其所長(zhǎng)，而不回護(hù)其所短。蓋有世道之防焉，不僅為文體計(jì)也。
○楚辭類
裒屈、宋諸賦，定名《楚辭》，自劉向始也。后人或謂之騷，故劉勰品論《楚辭》，以《辨騷》標(biāo)目?？际愤w稱“屈原放逐，乃著離騷”，蓋舉其最著一篇?！毒鸥琛芬韵拢u《騷》名，則非事實(shí)矣?！端逯尽芳恳浴冻o》別為一門，歷代因之。蓋漢、魏以下，賦體既變，無(wú)全集皆作此體者。他集不與《楚辭》類，《楚辭》亦不與他集類，體例既異，理不得不分著也。楊穆有《九悼》一卷，至宋已佚。晁補(bǔ)之、朱子皆嘗續(xù)編，然補(bǔ)之書(shū)亦不傳，僅朱子書(shū)附刻《集注》后。今所傳者，大抵注與音耳。注家由東漢至宋，遞相補(bǔ)苴，無(wú)大異詞。迨於近世，始多別解。割裂補(bǔ)綴，言人人殊。錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)經(jīng)之術(shù)，蔓延及於詞賦矣。今并刊除，杜竄亂古書(shū)之漸也。
△《楚辭章句》·十七卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
漢王逸撰。逸字叔師，南郡宜城人。順帝時(shí)官至侍中。事跡具《后漢書(shū)·文苑傳》。舊本題“校書(shū)郎中”，蓋據(jù)其注是書(shū)時(shí)所居官也。初，劉向裒集屈原《離騷》、《九歌》、《天問(wèn)》、《九章》、《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》，宋玉《九辨》、《招魂》，景差《大招》，而以賈誼《惜誓》，淮南小山《招隱士》，東方朔《七諫》，嚴(yán)忌《哀時(shí)命》，王褒《九懷》及向所作《九嘆》，共為《楚辭》十六篇。是為總集之祖。逸又益以己作《九思》與班固二敘為十七卷，而各為之注。其《九思》之注，洪興祖疑其子延壽所為。然《漢書(shū)》《地理志》、《藝文志》即有自注，事在逸前。謝靈運(yùn)作《山居賦》，亦自注之。安知非用逸例耶？舊說(shuō)無(wú)文，未可遽疑為延壽作也。陳振孫《書(shū)錄解題》載，有《古文楚辭釋文》一卷，其篇第首《離騷》，次《九辨》、《九歌》、《天問(wèn)》、《九章》、《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》、《招隱士》、《招魂》、《九懷》、《七諫》、《九嘆》、《哀時(shí)命》、《惜誓》、《大招》、《九思》，迥與今本不同。興祖據(jù)逸《九章》注中，稱皆解於《九辨》中，知古本《九辨》在前，《九章》在后。振孫又引朱子之言，據(jù)天圣十年陳說(shuō)之序，謂舊本篇第混并，乃考其人之先后，重定其篇第，知今本為說(shuō)之所改。則自宋以來(lái)，已非逸之舊本。又黃伯思《東觀馀論》謂逸注《楚辭》，序皆在后，如《法言》舊本之例，不知何人移於前。則不但篇第非舊，并其序亦非舊矣。然洪興祖《考異》，於“離騷經(jīng)”下注曰：“釋文第一”，無(wú)“經(jīng)”字。而逸注明云：“離，別也。騷，愁也。經(jīng)，徑也?！眲t逸所注本確有“經(jīng)”字，與釋文本不同。必謂《釋文》為舊本，亦未可信，姑存其說(shuō)可也。逸注雖不甚詳賅，而去古未遠(yuǎn)，多傳先儒之訓(xùn)詁。故李善注《文選》，全用其文?！冻樗肌芬韵轮T篇注中，往往隔句用韻。如“哀憤結(jié)縎，慮煩冤也。哀悲太息，損肺肝也。心中結(jié)屈，如連環(huán)也”之類，不一而足。蓋仿《周易·象傳》之體，亦足以考證漢人之韻。而吳棫以來(lái)談古韻者，皆未徵引，是尤宜表而出之矣。
△《楚辭補(bǔ)注》·十七卷（內(nèi)府藏本）
宋洪興祖撰。興祖字慶善。陸游《渭南集》有興祖手帖跋，稱為“洪成季慶善”，未之詳也。丹陽(yáng)人。政和中登上舍第。南渡后召試，授秘書(shū)省正字。歷官提點(diǎn)江東刑獄，知真州、饒州。后忤秦檜，編管昭州，卒。事跡具《宋史·儒林傳》。周麟之《海陵集》有興祖《贈(zèng)直敷文閣制》，極褒其編纂之功。蓋檜死乃昭雪也。案陳振孫《書(shū)錄解題》列《補(bǔ)注楚辭》十七卷、《考異》一卷。稱“興祖少時(shí)，從柳展如得東坡手校十卷。凡諸本異同，皆兩出之。后又得洪玉父而下本十四五家，參校遂為定本，始補(bǔ)王逸《章句》之未備者。成書(shū)又得姚廷輝本，作《考異》，附古本釋文之后。又得歐陽(yáng)永叔、孫莘老、蘇子容本於關(guān)子?xùn)|、葉少協(xié)，校正以補(bǔ)《考異》之遺”云云。則舊本兼載釋文，而《考異》一卷附之，在《補(bǔ)注》十七卷之外。此本每卷之末有汲古后人毛表字奏叔依古本是正印記，而《考異》已散入各句下，未知誰(shuí)所竄亂也。又目錄后有興祖《附記》，稱鮑欽止云：“《辨騷》非《楚辭》本書(shū)，不當(dāng)錄。班固二序，舊在《九嘆》之后，今附於第一通之末”云云。此本《離騷》之末有班固二序，與所記合。而劉勰《辨騷》一篇仍列序后，亦不詳其何故。豈但言其不當(dāng)錄，而未敢遽刪歟？漢人注書(shū)，大抵簡(jiǎn)質(zhì)，又往往舉其訓(xùn)詁，而不備列其考據(jù)。興祖是編，列逸注於前，而一一疏通、證明、補(bǔ)注於后，於逸注多所闡發(fā)。又皆以“補(bǔ)曰”二字別之，使與原文不亂，亦異乎明代諸人妄改古書(shū)，恣情損益。於楚辭諸注之中，特為善本。故陳振孫稱其用力之勤，而朱子作《集注》，亦多取其說(shuō)云。
△《楚辭集注》·八卷、《辨證》·二卷、《后語(yǔ)》·六卷（內(nèi)府藏本）
宋朱子撰。以后漢王逸《章句》及洪興祖《補(bǔ)注》二書(shū)詳於訓(xùn)詁，未得意旨。乃隱括舊編，定為此本。以屈原所著二十五篇為《離騷》，宋玉以下十六篇為《續(xù)離騷》。隨文詮釋，每章各系以興、比、賦字，如《毛詩(shī)》傳例。其訂正舊注之謬誤者，別為《辨證》二卷附焉，自為之序。又刊定晁補(bǔ)之《續(xù)楚辭》、《變離騷》二書(shū)，錄荀卿至呂大臨凡五十二篇，為《楚辭后語(yǔ)》，亦自為之序?！冻o》舊本有東方朔《七諫》、王褒《九懷》、劉向《九嘆》、王逸《九思》，晁本刪《九思》一篇。是編并削《七諫》、《九懷》、《九嘆》三篇，益以賈誼二賦。陳振孫《書(shū)錄解題》謂以“《七諫》以下，詞意平緩，意不深切，如無(wú)病而呻吟者也”。晁氏《續(xù)離騷》凡二十卷，《變楚辭》亦二十卷。《后語(yǔ)》刪為六卷，去取特嚴(yán)。而揚(yáng)雄《反騷》為《舊錄》所不取者，乃反收入?！蹲孕颉分^：“欲因《反騷》而著蘇氏、洪氏之貶詞，以明天下之大戒也?！敝苊堋洱R東野語(yǔ)》記紹熙內(nèi)禪事曰：“趙汝愚永州安置，至衡州而卒，朱熹為之注《離騷》以寄意焉?！比粍t是書(shū)大旨在以靈均放逐寓宗臣之貶，以宋玉《招魂》抒故舊之悲耳？固不必於箋釋音葉之間，規(guī)規(guī)爭(zhēng)其得失矣。
△《離騷草木疏》·四卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋吳仁杰撰。仁杰有《古周易》，已著錄。是編末有仁杰慶元丁巳自序，謂梁劉杳有《草木疏》二卷，見(jiàn)於本傳。其書(shū)已亡。杳疏凡王逸所集者皆在焉，仁杰獨(dú)取二十五篇疏之。其大旨謂《離騷》之文，多本《山海經(jīng)》，故書(shū)中引用，每以《山海經(jīng)》為斷。若辨“夕攬洲之宿莽”句，引《朝歌》之“山有莽草焉”為據(jù)，駁王逸舊注之非。其說(shuō)甚辨。然騷人寄興，義不一端。瓊枝、若木之屬，固有寓言；澧蘭、沅芷之類，亦多即目。必舉其隨時(shí)抒望，觸物興懷，悉引之於大荒之外，使靈均所賦，悉出伯益所書(shū)，是澤畔行吟，主於侈其博贍，非以寫(xiě)其哀怨，是亦好奇之過(guò)矣。以其徵引宏富，考辨典核，實(shí)能補(bǔ)王逸訓(xùn)詁所未及。以視陸璣之疏《毛詩(shī)》、羅愿之翼《爾雅》，可以方軌并駕，爭(zhēng)騖后先，故博物者恒資焉。跡其賅洽，固亦考證之林也。此本為影宋舊鈔，末有慶元庚申方燦跋。又有校正姓氏三行。蓋仁杰官國(guó)子學(xué)錄時(shí)，屬燦刊於羅田者。舊版散佚，流傳頗罕。寫(xiě)本僅存，亦可謂藝林之珍笈矣。
△《欽定補(bǔ)繪離騷全圖》·二卷
國(guó)朝蕭云從原圖，乾隆四十七年奉敕補(bǔ)繪。云從字尺木，當(dāng)涂貢生。考《天問(wèn)序》，稱“屈原放逐，彷徨山澤，見(jiàn)楚有先王之廟及公卿祠堂，圖畫(huà)天地山川神靈琦瑋譎佹及古圣賢怪物異事，因書(shū)其壁，呵而問(wèn)之”。是《天問(wèn)》一篇，本由圖畫(huà)而作。后世讀其書(shū)者，見(jiàn)所徵引，自天文、地理、蟲(chóng)魚(yú)、草本與凡可喜、可愕之物，無(wú)不畢備，咸足以擴(kuò)耳目而窮幽渺，往往就其興趣所至，繪之為圖。如宋之李公麟等，皆以此擅長(zhǎng)。特所畫(huà)不過(guò)一篇一章，未能賅極情狀。云從始因其章句，廣為此圖。當(dāng)時(shí)咸推其工妙，為之鐫刻流傳。原本所有，只以三閭大夫、鄭詹尹、漁父合繪一圖，冠於卷端。及《九歌》為九圖，《天問(wèn)》為五十四圖。而《目錄》、《凡例》所稱《離騷經(jīng)》、《遠(yuǎn)游》諸圖，并已闕佚。《香草》一圖，則自稱有志未逮。核之《楚辭》篇什，掛漏良多。皇上幾馀披覽，以其用意雖勤，而脫略不免。特命內(nèi)廷諸臣，參考厘訂，各為補(bǔ)繪。於《離騷經(jīng)》則分文析句，次為三十二圖。又《九章》為九圖，《遠(yuǎn)游》為五圖，《九辨》為九圖，《招魂》為十三圖。《大招》為七圖，《香草》為十六圖。於是體物摹神，粲然大備。不獨(dú)原始要終，篇無(wú)剩義；而靈均旨趣，亦藉以考見(jiàn)其比興之原。仰見(jiàn)大圣人游藝觀文，意存深遠(yuǎn)；而云從以繪事之微，荷蒙宸鑒，得為大輅之椎輪，實(shí)永被榮施於不朽矣。
△《山帶閣注楚辭》·六卷、《楚辭馀論》·二卷、《楚辭說(shuō)韻》·一卷（通行本）
國(guó)朝蔣驥撰。驥字洓塍，武進(jìn)人。是書(shū)《自序》題康熙癸巳，而《馀論》上卷有“庚子以后復(fù)見(jiàn)安溪李氏《離騷解義》”之語(yǔ)，蓋《馀論》又成於注后也。注前冠以《史記·屈原列傳》、沈亞之《屈原外傳》、《楚世家》節(jié)略，以考原事跡之本末。次以《楚辭》地理，列為五圖，以考原涉歷之后先。所注即據(jù)事跡之年月、道里之遠(yuǎn)近，以定所作之時(shí)地。雖穿鑿附會(huì)，所不能無(wú)；而徵實(shí)之談，終勝懸斷。《馀論》二卷，駁正注釋之得失，考證典故之同異。其間詆訶舊說(shuō)，頗涉輕薄。如以“少司命”為月下老人之類，亦幾同戲劇，皆乖著書(shū)之體。而汰其冗蕪，簡(jiǎn)其精要，亦自瑕不掩瑜?！墩f(shuō)韻》一卷，分以字母，通以方音。又博引古音之同異，每部列“通韻”、“葉韻”、“同母葉韻”三例，以攻顧炎武、毛奇齡之說(shuō)。夫“雙聲互轉(zhuǎn)”、“四聲遞轉(zhuǎn)”之二例，沙隨程迥已言之，非驥之創(chuàng)論。然實(shí)不知先有聲韻，后有字母，聲韻為古法，字母為梵學(xué)，而執(zhí)末以繩其本。至於五方音異，自古已然，不能謂之不協(xié)，亦不能執(zhí)以為例。黃庭堅(jiān)詞用蜀音，以“笛”韻“竹”?！读滞庠~》用閩音，以“掃”韻“鎖”。是可據(jù)為典要，謂宋韻盡如是乎？又古音一字而數(shù)葉，亦如今韻一字而重音?！凹选弊帧凹选?、“麻”并收，“寅”字“支”、“真”并見(jiàn)，是即其例。使非韻書(shū)俱在，亦將執(zhí)其別音攻今韻之部分乎？蓋古音本無(wú)成書(shū)，不過(guò)后人參互比校，擇其相通之多者，區(qū)為界限。猶之九州列國(guó)，今但能約指其地，而不能一一稽其犬牙相錯(cuò)之形。驥不究同異之由，但執(zhí)一二小節(jié)，遽欲變亂其大綱，亦非通論。以其引證浩博中亦間有可采者，故仍從原本，與《馀論》并附錄焉。
──右“楚辭類”六部，六十五卷，皆文淵閣著錄。
○楚辭類存目
△《天問(wèn)天對(duì)解》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋楊萬(wàn)里撰。萬(wàn)里有《易傳》，已著錄。是書(shū)取屈原《天問(wèn)》、柳宗元《天對(duì)》，比附貫綴，各為之解。已載入《誠(chéng)齋集》中，此其別行本也。訓(xùn)詁頗為淺易。其間有所辨證者，如《天問(wèn)》“雄虺九首，儵忽焉在”，引《莊子》“南方之帝曰儵，北方之帝曰忽”，證王逸注“電光”之誤。特因《天對(duì)》“儵忽之居帝南北?！倍鵀橹f(shuō)。又如《天問(wèn)》“鯪魚(yú)何所，魀堆焉處”，獨(dú)謂“堆”當(dāng)為“雀”，“魀雀在北號(hào)山，如雞虎爪食人”，證王逸注“奇獸”之誤。亦因《天對(duì)》“魀雀在北號(hào)，惟人是食”而為之說(shuō)。未嘗別有新義也。
△《楚辭集解》·八卷、《蒙引》·二卷、《考異》·一卷（兩淮監(jiān)政采進(jìn)本）
明汪瑗撰。瑗字玉卿，歙縣人。是書(shū)《集解》八卷，惟注屈原諸賦，而宋玉、景差以下諸篇弗與?！睹梢范恚员孀C文義?！犊籍悺芬痪?，則以王逸、洪興祖、朱子三本互校其字句也?！冻o》一書(shū)，文重義隱，寄托遙深。自漢以來(lái)，訓(xùn)詁或有異同，而大旨不相違舛。瑗乃以臆測(cè)之見(jiàn)，務(wù)為新說(shuō)以排詆諸家。其尤舛者，以“何必懷故都”一語(yǔ)為《離騷》之綱領(lǐng)，謂實(shí)有去楚之志而深辟，洪興祖等謂原惓惓宗國(guó)之非。又謂原為圣人之徒，必不肯自沉於水，而痛斥司馬遷以下諸家言死於汨羅之誣。蓋掇拾王安石《聞呂望之解舟》詩(shī)、李壁注中語(yǔ)也。亦可為疑所不當(dāng)疑，信所不當(dāng)信矣。
△《離騷草木疏補(bǔ)》·四卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明屠本畯撰。本畯有《閩中海錯(cuò)疏》，已著錄。是書(shū)以宋吳仁杰《離騷草木疏》多有未備，特於“香草”類增入麻、秬、黍、薇、藻、稻、粢、麥、粱八種，於“嘉木”類增入楓、梧二種。其馀於仁杰疏多所刪汰。自謂明簡(jiǎn)過(guò)之，而實(shí)則反失之疏略。又每類冠以《離騷》本文及王逸《注》，擬於詩(shī)之《小序》，亦無(wú)關(guān)宏旨，徒事更張。至仁杰謂宿莽非卷葹，斥王逸《注》及郭璞《爾雅注》之誤。本畯是書(shū)，引羅愿《爾雅翼》以明之。不知其引《南越志》“寧鄉(xiāng)草名卷葹，江淮間謂之宿莽”者，正主郭之說(shuō)。不免自相剌謬，尤失於考證矣。
△《楚騷協(xié)韻》·十卷、附《讀騷大旨》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明屠本畯撰。此本惟題曰屠畯，蓋未改名以前刻也。本畯以朱子《楚辭集注》韻為未備，故廣為此書(shū)。然所增實(shí)未盡當(dāng)。古無(wú)韻書(shū)，各以方音取讀。方音南北互殊，不免大同而小異。如《離騷》“朕皇考曰伯庸，維庚寅吾以降”，“降”讀戶工切。又“重之以修能，紉秋蘭以為佩”，“能”讀奴來(lái)切。皆古音也。至“肇錫予以嘉名，字余曰靈均”，則方音矣。江以南“真”、“庚”互葉，今世尚然。本畯必讀名彌延反、均居員反，殊為牽合。本畯又好取《說(shuō)文》字體改今楷法，以為楚騷文字在小篆未變之前，寫(xiě)《楚辭》宜用小篆分草。今刊本雖用隸書(shū)，然宜以六書(shū)善本正其差訛。夫隸體與分草之興，初不相遠(yuǎn)。且意取簡(jiǎn)易，與篆固殊。若盡依《說(shuō)文》改變形體，以為能守六書(shū)之義，轉(zhuǎn)為煩重。則但作篆可耳，奚以隸為？是亦好奇之過(guò)也。
△《楚辭聽(tīng)直》·八卷、《合論》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
明黃文煥撰。文煥有《詩(shī)經(jīng)考》，已著錄。崇禎中，文煥坐黃道周黨下獄，因在獄中著此書(shū)。蓋借屈原以寓感。其曰“聽(tīng)直”，即取原《惜誦》篇中“皋陶聽(tīng)直”語(yǔ)也。其例凡評(píng)謂之“品”，注謂之“箋”?！毒鸥琛?、《九章》諸篇標(biāo)題下又有“總品”。其篇次首《離騷》，次《遠(yuǎn)游》，次《天問(wèn)》，次《九歌》，次《漁父》，次《卜居》，次《九章》。又據(jù)王逸之注，以《大招》或稱屈原。又據(jù)司馬遷《屈原賈生傳贊》有“讀原《離騷》、《招魂》、《哀郢》”語(yǔ)，并以《大招》、《招魂》附於篇末，與舊本皆異?！逗险摗芬痪恚匆园l(fā)明“聽(tīng)直”之旨。有合論一篇者，《聽(tīng)離騷》、《聽(tīng)遠(yuǎn)游》、《聽(tīng)天問(wèn)》、《聽(tīng)九歌》、《聽(tīng)卜居、漁父》、《聽(tīng)九章》、《聽(tīng)二招》七篇是也。有合論全書(shū)者，《聽(tīng)忠》、《聽(tīng)孝》、《聽(tīng)年》、《聽(tīng)次》、《聽(tīng)復(fù)》、《聽(tīng)芳》、《聽(tīng)玉》、《聽(tīng)路》、《聽(tīng)女》、《聽(tīng)禮》十篇是也。大抵借抒牢騷，不必盡屈原之本意。其詞氣傲睨恣肆，亦不出明末佻薄之習(xí)也。
△《楚辭評(píng)林》·八卷（內(nèi)府藏本）
明沈云翔編。云翔字千亻刃，慶城人。是書(shū)成於崇禎丁丑。因朱子《集注》雜采諸家之說(shuō)，標(biāo)識(shí)簡(jiǎn)端，冗碎殊甚。蓋坊賈射利之本也。
△《天問(wèn)補(bǔ)注》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是編以朱子《楚辭集注》於《天問(wèn)》一篇多所闕疑，又謂世或牽引《天問(wèn)》，造飾襞積，因以為說(shuō)，而淺陋者更且牽引而注之。奇齡喜摭朱子之失，故為之補(bǔ)注。前為《總論》，后凡三十四條，皆先列《天問(wèn)》原文，次列《集注》，而后以補(bǔ)注繼之。亦間有所疏證。然語(yǔ)本恍惚，事多奇詭，終屬臆測(cè)之詞，不能一一確證也。
△《楚辭燈》·四卷（內(nèi)府藏本）
國(guó)朝林云銘撰。云銘字西仲，侯官人。順治戊戌進(jìn)士。官徽州府通判。王晫《今世說(shuō)》稱：“云銘少嗜學(xué)，每探索精思，竟日不食。暑月家僮具湯請(qǐng)?jiān)?，或和衣入盆。里人皆呼為‘?shū)癡’?！比挥^所著諸書(shū)，實(shí)未能深造。是編取《楚辭》之文，逐句詮釋。又每篇為《總論》，詞旨淺近，蓋鄉(xiāng)塾課蒙之本。江寧朱冀嘗作《離騷辨》一卷，攻云銘之說(shuō)甚力。然二人均以時(shí)文之法解古書(shū)，亦同浴而譏裸裎也。其於《九章》篇次，自《涉江》以下，皆易其舊。曰《惜誦》第一、《思美人》第二、《抽思》第三、《涉江》第四、《橘頌》第五、《悲回風(fēng)》第六、《惜往日》第七、《哀郢》第八、《懷沙》第九。考王逸注稱：“屈原放於江南之野，思君念國(guó)，憂心罔極，故復(fù)作《九章》?！鄙w以《九章》皆放江南時(shí)作。云銘此編，謂《惜誦》為懷王見(jiàn)疏之后，又進(jìn)言得罪而作，時(shí)但見(jiàn)疏而未嘗放。本傳所謂“不復(fù)在位者”，以不復(fù)在左徒之位，未嘗不在朝也。其《思美人》、《抽思》乃懷王置之於外時(shí)作，然此時(shí)在漢北，尚與江南之野無(wú)涉。惟《涉江》、《橘頌》、《悲回風(fēng)》、《惜往日》、《哀郢》、《懷沙》六篇，始是頃襄放之江南所作。如此說(shuō)來(lái)，既與本傳使齊及諫釋張儀、諫入武關(guān)數(shù)事不相礙；且與《思美人》、《抽思》章稱“造都為南行，朝臣為南人”及“來(lái)集漢北”等語(yǔ)、《哀郢》章“仲春東遷，逍遙來(lái)東，西思故都”等語(yǔ)，一一印合云云。然此說(shuō)本明黃文煥《楚辭聽(tīng)直》，亦非其創(chuàng)解也。
△《離騷經(jīng)注》·一卷、《九歌注》·一卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝李光地撰。光地有《周易觀彖》，已著錄。案《史記》但稱“屈原著《離騷》”，至王逸注本，始於《離騷》加“經(jīng)”字，而《九歌》、《九章》加“傳”字。此稱《離騷經(jīng)》，從逸本也。所注皆推尋文意，以疏通其旨，亦頗簡(jiǎn)要。然《楚辭》實(shí)詩(shī)賦之流，未可說(shuō)以詁經(jīng)之法。至《國(guó)殤》、《禮魂》二篇，向在《九歌》之末。古人以九紀(jì)數(shù)，實(shí)其大凡之名，猶《雅》、《頌》之稱“什”。故篇十有一，仍題曰“九”。光地謂當(dāng)止於九篇，竟不附載，則未免拘泥矣。
△《離騷經(jīng)解》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝方楘如撰。楘如字文辀，淳安人。康熙丙戌進(jìn)士。官豐潤(rùn)縣知縣。是編所解甚略，無(wú)所考證發(fā)明。原附刻《集虛齋學(xué)古文》后，今析出別著錄焉。
△《離騷解》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝顧成天撰。成天字良哉，婁縣人。雍正庚戌進(jìn)士。官翰林院侍講。是編成於乾隆辛酉。大旨深辟王逸以來(lái)求女譬求君之說(shuō)，持論甚正。然詞賦之體與敘事不同，寄托之言與莊語(yǔ)不同，往往恍惚汗漫，翕張反覆，迥出於蹊徑之外，而曲終乃歸於本意。疏以訓(xùn)詁，核以事實(shí)，則刻舟而求劍矣?！峨x騷》之末曰：“陟升皇之赫戲兮，忽臨睨夫舊鄉(xiāng)。仆夫悲余馬懷兮，蜷局顧而不行。”即終之以“亂曰”云云，大意顯然，以前皆文章之波瀾也。不通觀其全篇，而句句字字必求其人以實(shí)之，反詆古人之疏舛，是亦蘇軾所謂“作詩(shī)必此詩(shī)”也。
△《楚辭九歌解》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝顧成天撰。其說(shuō)以《湘君》、《湘夫人》為一篇，《大司命》、《少司命》為一篇，并十一篇為九，以合《九歌》之?dāng)?shù)。說(shuō)尚可通。至於每篇所解，大抵以林云銘《楚辭燈》為藍(lán)本，而加以穿鑿附會(huì)。如《河伯篇》云：“九河屬韓、魏之境，而昆侖在秦之墟。韓、魏不能蔽秦，而東諸侯始無(wú)寧日?！c女游兮九河’，武關(guān)之要盟也?！疀_風(fēng)起兮橫波’，伏兵之劫行也?！抢鲑馑耐羟囟环狄??！`何為兮水中，朝章臺(tái)如藩臣’，不與抗禮也?！c女游兮河渚，流澌紛兮來(lái)下’，冬卒而春歸其喪也。”則全歸之於懷王。又《山鬼篇》云：“楚襄王游云夢(mèng)，夢(mèng)一婦人，名曰瑤姬。通篇辭意，似指此事?！眲t又歸之於巫山神女。屈原本旨，豈其然乎！
△《讀騷列論》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝顧成天撰。此書(shū)又舉《九章》以下諸篇未及作解者，一一評(píng)其大意。謂《離騷》之作在頃襄之世，屈原之死乃身殉懷王，力辟《史記》記事之謬。謂《九章》《惜誦》、《惜往日》二篇為偽托，定為河洛間人所作。謂《卜居》亦為偽托，定為戰(zhàn)國(guó)人所作。謂《漁父》即莊周。謂《招魂》、《大招》皆招懷王。其說(shuō)皆不免武斷。至《思美人》篇“托玄鳥(niǎo)而致詞”句，謂因張儀生出“鳥(niǎo)”字，因商於生出“玄鳥(niǎo)”字，其說(shuō)尤不可解矣。
△《離騷中正》·（無(wú)卷數(shù)，副都御史黃登賢家藏本）
國(guó)朝林仲懿撰。仲懿有《南華本義》，已著錄。是編首載《讀離騷管見(jiàn)》數(shù)則，謂屈原之賦以執(zhí)中為宗派，主敬為根柢。自敘學(xué)問(wèn)本領(lǐng)，陳述帝王心法，與四子書(shū)相表里。其說(shuō)甚迂，故所釋類多穿鑿。如釋“名余曰正則，字余曰靈均”，謂屈子竊取子思之道，所言正則、靈均，與《中庸》“天命之性，率性之道”相合。是果騷人之本意乎？
△《屈騷心印》·五卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝夏大霖撰。大霖字用雨，號(hào)梅皋，衢州西安人。是編成於乾隆甲子，因林云銘《楚辭燈》而改訂之。據(jù)其自述，自林本以外，所見(jiàn)惟朱子、來(lái)欽之、黃維章三家本。其論韻稱沈約為晉人。所引據(jù)者亦不過(guò)李漁《笠翁詩(shī)韻》、蔡方炳《廣輿記》諸書(shū)。前有毛以陽(yáng)評(píng)，謂朱子未暇注《楚辭》，今本出后人之附會(huì)，尤不知何據(jù)也。
△《楚辭新注》·八卷（陜西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝屈復(fù)撰。復(fù)字悔翁，蒲城人。是編采合《楚辭》舊注，而自以新意疏解之。復(fù)頗工詩(shī)，故能求騷人言外之意，與拘言詮、涉理路者有殊。而果於師心，亦往往臆為變亂。如《離騷》“曰黃昏以為期兮”二句，指為衍文?！短靻?wèn)》一篇，隨意移置其前后，謂之錯(cuò)簡(jiǎn)?！毒鸥琛纺抖Y魂》一章，欲改為《禮成》，以為《九歌》之“亂辭”。大抵皆以意為之，無(wú)所依據(jù)也。
△《楚辭章句》·七卷（山東巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝劉夢(mèng)鵬撰。夢(mèng)鵬有《春秋義解》，已著錄。是書(shū)就諸本字句異同。參互考訂，亦頗詳悉。然不注某字出某本，未足依據(jù)。至於篇章次第，竄亂尤多。如二卷《九歌》內(nèi)《湘君》、《湘夫人》、《大司命》、《少司命》本各自標(biāo)題，而刪除《湘夫人》、《少司命》之名，稱《湘君》前后篇、《司命》前后篇。六卷《九章》內(nèi)刪《抽思》、《橘頌》之目，統(tǒng)為《哀郢》，又移置其先后。均不知何據(jù)。又誤以《史記》敘事之文為屈平之語(yǔ)，遂合《漁父》、《懷沙》為一篇。刪去《漁父歌》，而增入乃作《懷沙之賦》。其辭曰九字，尤以意為之也。
──右“楚辭類”十七部，七十五卷，內(nèi)一部無(wú)卷數(shù)，皆附《存目》。
○別集類一
集始於東漢。荀況諸集，后人追題也。其自制名者，則始張融《玉海集》。其區(qū)分部帙，則江淹有《前集》，有《后集》。梁武帝有詩(shī)賦集，有文集，有別集；梁元帝有集，有小集；謝朓有集，有逸集；與王筠之一官一集，沈約之正集百卷，又別選集略三十卷者，其體例均始於齊梁。蓋集之盛，自是始也。唐宋以后，名目益繁。然隋、唐志所著錄，《宋志》十不存一?！端沃尽匪洠裼质淮嬉?。新刻日增，舊編日減，豈數(shù)有乘除歟？文章公論，歷久乃明。天地英華所聚，卓然不可磨滅者，一代不過(guò)數(shù)十人。其馀可傳可不傳者，則系乎有幸有不幸。存佚靡恒，不足異也。今於元代以前，凡論定諸編，多加甄錄。有明以后，篇章彌富，則刪薙彌嚴(yán)。非曰沿襲恒情，貴遠(yuǎn)賤近，蓋閱時(shí)未久，珠礫并存，去取之間，尤不敢不慎云爾。
△《揚(yáng)子云集》·六卷（副都御史黃登賢家藏本）
漢揚(yáng)雄撰。案《漢書(shū)·藝文志》、《隋書(shū)·經(jīng)籍志》、《唐書(shū)·藝文志》皆載雄集五卷。其本久佚。宋譚愈始取《漢書(shū)》及《古文苑》所載四十馀篇，仍輯為五卷，已非舊本。明萬(wàn)歷中，遂州鄭樸又取所撰《太玄》、《法言》、《方言》三書(shū)及類書(shū)所引《蜀王本紀(jì)》、《琴清英》諸條，與諸文賦合編之，厘為六卷，而以逸篇之目附卷末。即此本也。雄所撰諸箴，《古文苑》及《中興書(shū)目》皆二十四篇。惟晁公武《讀書(shū)志》稱二十八篇，多《司空》、《尚書(shū)》、《博士》、《太?！匪钠Ｊ羌瘡?fù)益以《太官令》、《太史令》為三十篇?？肌逗鬂h書(shū)·班固傳》注引雄《尚書(shū)箴》，《太平御覽》引雄《太官令》、《太史令》二箴，則樸之所增，未為無(wú)據(jù)。然考《漢書(shū)·胡廣傳》，稱雄作十二州箴、二十五官箴，其九箴亡。則漢世止二十八篇。劉勰《文心雕龍》稱卿尹州牧二十五篇，則又亡其三，不應(yīng)其后復(fù)出。且《古文苑》載《司空》等四箴，明注崔骃、崔瑗之名。葉大慶《考古質(zhì)疑》又摘《初學(xué)記》所載《潤(rùn)州箴》中乃有“六代都興”之語(yǔ)，則諸書(shū)或?qū)僬`引，未可遽定為雄作也。是書(shū)之首又冠以雄《始末辨》一篇，乃焦竑筆乘之文。謂“《漢書(shū)》載雄仕莽，作符命投閣，年七十一，天鳳五年卒?？夹壑辆┮?jiàn)成帝，年四十馀。自成帝建始改元至天鳳五年，計(jì)五十有二歲。以五十二合四十馀，已近百年，則與年七十一者又相牴牾。又考雄至京，大司馬王音奇其文，而音薨於永始初年。則雄來(lái)必在永始之前，謂雄為仕於莽年者妄也”云云。近人多祖其說(shuō)，為雄訟枉。案《文選》任昉所作《王文憲公集·序》“家諜”字下，李善注引劉歆《七略》曰：“子云家諜言，以甘露元年生?！稘h書(shū)·成帝紀(jì)》載，行幸甘泉、行幸長(zhǎng)楊宮并在元延元年己酉。上距宣帝甘露元年戊辰，正四十二年，與四十馀之?dāng)?shù)合。其后元延凡五年，綏和凡二年，哀帝建平凡四年，元壽凡二年，平帝元始凡五年，孺子?jì)敕踩?，王莽始建?guó)凡五年，積至天鳳五年，正得七十一年，與七十一卒之?dāng)?shù)亦合。其仕莽十年，毫無(wú)疑義?！备f不考祠甘泉、獵長(zhǎng)楊之歲，而以成帝即位之建始元年起算，悖謬殊甚。惟王音卒歲，實(shí)與雄傳不合。然“音”字為“根”字之誤，宋祁固已言之。其文載今本《漢書(shū)》注中，竑豈未見(jiàn)耶？
△《蔡中郎集》·六卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
漢蔡邕撰?！端逯尽份d后漢左中郎將蔡邕集十二卷。注曰梁有二十卷，錄一卷。則其集至隋已非完本。《舊唐志》乃仍作二十卷，當(dāng)由官書(shū)佚脫，而民間傳本未亡，故復(fù)出也?！端沃尽分泝H十卷，則又經(jīng)散亡，非其舊本矣。此本為雍正中陳留所刊。文與詩(shī)共得九十四首。證以張溥《百三家集》刻本，多寡增損，互有出入。卷首歐靜序論姜伯淮、劉鎮(zhèn)南碑?dāng)喾晴咦?。以年月考之，其說(shuō)良是。張本刪去劉碑，不為無(wú)見(jiàn)。然以伯淮為邕前輩，宜有邕文，遂改建安二年為熹平二年，則近於武斷矣。張本又載《薦董卓表》，而陳留本無(wú)之。其事范書(shū)不載，或疑為后人贗作。然劉克莊《后村詩(shī)話》已排詆此表，與揚(yáng)雄《劇秦美新》同稱。則宋本實(shí)有此文，不自張本始載。后漢諸史，自范、袁二家以外，尚有謝承、薛瑩、張璠、華嶠、謝沈、袁崧、司馬彪諸家，今皆散佚，亦難以史所未載，斷其事之必?zé)o?；蛐卤究蛾惲?，以桑梓之情，欲為隱諱，故削之以滅其跡歟？
△《孔北海集》·一卷（編修朱筠家藏本）
漢孔融撰。案魏文帝《典論論文》稱“孔氏卓卓，信含異氣。筆墨之性，殆不可勝”?！逗鬂h書(shū)》融本傳亦曰：“魏文帝深好融文辭，嘆曰：‘揚(yáng)、班儔也。’募天下有上融文章者，輒賞以金帛。所著詩(shī)、頌、碑文、論議、六言、策文、表檄、教令、書(shū)記凡二十五篇?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載漢少府孔融集九卷。注曰梁十卷，錄一卷。則較本傳所記已多增益。新、舊《唐書(shū)》皆作十卷，蓋猶梁時(shí)之舊本。《宋史》始不著錄，則其集當(dāng)佚於宋時(shí)。此本乃明人所掇拾。凡表一篇、疏一篇、上書(shū)三篇、奏事二篇、議一篇、對(duì)一篇、教一篇、書(shū)十六篇、碑銘一篇、論四篇、詩(shī)六篇，共三十七篇。其《圣人優(yōu)劣論》，蓋一文而偶存兩條，編次者遂析為兩篇，實(shí)三十六篇也。張溥《百三家集》亦載是集，而較此本少《再告高密令教》、《告高密縣僚屬》二篇。大抵捃拾史傳類書(shū)，多斷簡(jiǎn)殘章，首尾不具。不但非隋唐之舊，即蘇軾《孔北海贊序》稱讀其所作《楊氏四公贊》，今本亦無(wú)之。則宋人所及見(jiàn)者，今已不具矣。然人既國(guó)器，文亦鴻寶。雖闕佚之馀，彌可珍也。其六言詩(shī)之名見(jiàn)於本傳，今所傳三章，詞多凡近。又皆盛稱曹操功德，斷以融之生平，可信其義不出此。即使舊本有之，亦必黃初間購(gòu)求遺文，贗托融作以頌曹操，未可定為真本也。流傳既久，姑仍舊本錄之，而附糾其偽於此。集中詩(shī)文，多有箋釋本事者，不知何人所作。奏疏之類，皆附綴篇末。書(shū)教之類，則夾注篇題之下。體例自相違異。今悉夾注篇題之下，俾畫(huà)一焉。
△《曹子建集》·十卷（兩江總督采進(jìn)本）
魏曹植撰。案《魏志》植本傳，景初中，撰錄植所著賦頌、詩(shī)銘、雜論凡百馀篇，副藏內(nèi)外。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載《陳思王集》三十卷?！短茣?shū)·藝文志》作二十卷，然復(fù)曰又三十卷。蓋三十卷者，隋時(shí)舊本；二十卷者，為后來(lái)合并重編。實(shí)無(wú)兩集。鄭樵作《通志略》，亦并載二本。焦竑作《國(guó)史經(jīng)籍志》，遂合二本卷數(shù)為一，稱植集為五十卷，謬之甚矣。陳振孫《書(shū)錄解題》亦作二十卷。然振孫謂其間頗有采取《御覽》、《書(shū)鈔》、《類聚》中所有者。則捃摭而成，已非唐時(shí)二十卷之舊。《文獻(xiàn)通考》作十卷，又并非陳氏著錄之舊。此本目錄后有“嘉定六年癸酉”字，猶從宋寧宗時(shí)本翻雕。蓋即《通考》所載也。凡賦四十四篇，詩(shī)七十四篇，雜文九十二篇，合計(jì)之，得二百十篇。較魏志所稱百馀篇者，其數(shù)轉(zhuǎn)溢。然殘篇斷句，錯(cuò)出其間。如《鷂雀》、《蝙蝠》二賦均采自《藝文類聚》?！端囄念惥邸分?，皆標(biāo)“某人某文曰”云云，編是集者遂以“曰”字為正文，連於賦之首句，殊為失考。又《七哀詩(shī)》晉人采以入樂(lè)，增減其詞，以就音律，見(jiàn)《宋書(shū)·樂(lè)志》中。此不載其本詞，而載其入樂(lè)之本，亦為舛謬?！稐墜D篇》見(jiàn)《玉臺(tái)新詠》，亦見(jiàn)《太平御覽》。《鏡銘》八字，反復(fù)顛例，皆葉韻成文，實(shí)為回文之祖。見(jiàn)《藝文類聚》。皆棄不載。而《善哉行》一篇，諸本皆作古辭，乃誤為植作。不知其下所載“當(dāng)來(lái)日大難”，即當(dāng)此篇也。使此為植作，將自作之而自擬之乎？至於《王宋妻詩(shī)》，《藝文類聚》作魏文帝，邢凱《坦齋通編》據(jù)舊本《玉臺(tái)新詠》，稱為植作。今本《玉臺(tái)新詠》又作王宋自賦之詩(shī)。則眾說(shuō)異同，亦宜附載，以備參考，乃竟遺漏，亦為疏略，不得謂之善本。然唐以前舊本既佚，后來(lái)刻植集者率以是編為祖，別無(wú)更古於斯者。錄而存之，亦不得已而思其次也。
△《嵇中散集》·十卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題晉嵇康撰。案康為司馬昭所害，時(shí)當(dāng)涂之祚未終，則康當(dāng)為魏人，不當(dāng)為晉人?！稌x書(shū)》立傳，實(shí)房喬等之舛誤。本集因而題之，非也?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載康文集十五卷。新、舊《唐書(shū)》并同。鄭樵《通志略》所載卷數(shù)尚合。至陳振孫《書(shū)錄解題》則已作十卷。且稱康所作《文論》六七萬(wàn)言，其存於世者僅如此，則宋時(shí)已無(wú)全本矣。疑鄭樵所載，亦因仍舊史之文，未必真見(jiàn)十五卷之本也。王楙《野客叢書(shū)》云：“《嵇康傳》曰：‘康喜談名理，能屬文。撰《高士傳贊》，作《太史箴》、《聲無(wú)哀樂(lè)論》?！嗟门曩R方回家所藏繕寫(xiě)《嵇康集》十卷，有詩(shī)六十八首。今《文選》所載才三數(shù)首?！哆x》惟載康《與山巨源絕交書(shū)》一首，不知又有《與呂長(zhǎng)悌絕交》一書(shū)?！哆x》惟載《養(yǎng)生論》一篇，不知又有《與向子期論養(yǎng)生難答》一篇，四千馀言，辨論甚悉。集又有《宅無(wú)吉兇》、《攝生論難》上、中、下三篇，《難張遼自然好學(xué)論》一首，《管蔡論》、《釋私論》、《明膽論》等文。《崇文總目》謂《嵇康集》十卷，正此本爾。唐《藝文志》謂《嵇康集》十五卷，不知五卷謂何?！庇^楙所言，則樵之妄載確矣。此本凡詩(shī)四十七篇、賦一篇、書(shū)二篇、雜著二篇、論九篇、箴一篇、家誡一篇。而雜著中《嵇荀錄》一篇，有錄無(wú)書(shū)。實(shí)共詩(shī)文六十二篇，又非宋本之舊，蓋明嘉靖乙酉吳縣黃省曾所重輯也。楊慎《丹鉛錄》嘗辨阮籍卒於康后，而世傳籍碑為康作。此本不載此碑，則其考核猶為精審矣。
△《陸士龍集》·十卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
晉陸云撰。云與兄機(jī)齊名，時(shí)稱“二陸”。史謂其文章不及機(jī)，而持論過(guò)之。今觀集中諸啟，其執(zhí)辭諫諍，陳議鯁切，誠(chéng)近於古之遺直。至其文藻麗密，詞旨深雅，與機(jī)亦相上下。平吳二俊，要亦未易優(yōu)劣也?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載云集十二卷，又稱梁十卷，錄一卷。是當(dāng)時(shí)所傳之本，已有異同?！缎绿茣?shū)·藝文志》但作十卷，則所謂十二卷者，已不復(fù)見(jiàn)。至南宋時(shí)，十卷之本又漸湮沒(méi)。慶元間，信安徐民瞻始得之於秘書(shū)省，與機(jī)集并刊以行。然今亦未見(jiàn)宋刻，世所行者惟此本。考史稱云所著文詞凡三百四十九篇，此僅錄二百馀篇，似非足本。蓋宋以前相傳舊集，久已亡佚。此特裒合散亡，重加編緝，故敘次頗為叢雜。如《答兄平原詩(shī)》二首，其《行矣怨路長(zhǎng)》一首乃機(jī)贈(zèng)云之作，故馮惟訥《詩(shī)紀(jì)》收入機(jī)詩(shī)內(nèi)。而此本誤作云答機(jī)詩(shī)。又“綠房含青實(shí)”四語(yǔ)及“逍遙近南畔”二語(yǔ)，皆自《藝文類聚》《芙蕖部》、《嘯》部摘出，佚其全篇。故《詩(shī)紀(jì)》以為失題，系之卷末，但注“見(jiàn)《藝文》某部?！贝四酥睒?biāo)曰“芙蓉”、曰“嘯”，殆明人不學(xué)者所編，又出《詩(shī)紀(jì)》之后矣。特是云之原集既不可見(jiàn)，惟藉此以傳什一。故悉仍其舊錄之，姑以存其梗概焉。
△《陶淵明集》·八卷（內(nèi)府藏本）
晉陶潛撰。案北齊陽(yáng)休之序錄潛集行世凡三本。一本八卷，無(wú)序。一本六卷，有序目，而編比顛亂，兼復(fù)闕少。一本為蕭統(tǒng)所撰（案古人編錄之書(shū)亦謂之撰，故《文選》舊本皆題梁昭明太子撰，而徐陵《玉臺(tái)新詠·序》亦稱撰錄艷歌凡為十卷。休之稱潛集為統(tǒng)撰，蓋沿當(dāng)日之稱，今亦仍其舊文），亦八卷，而少《五孝傳》及《四八目》?！端陌四俊芳础妒ベt群輔錄》也。休之參合三本，定為十卷，已非昭明之舊。又宋庠《私記》稱《隋·經(jīng)籍志》潛集九卷，又云梁有五卷，錄一卷?！短浦尽纷魑寰?。庠時(shí)所行，一為蕭統(tǒng)八卷本，以文列詩(shī)前。一為陽(yáng)休之十卷本。其他又?jǐn)?shù)十本，終不知何者為是。晚乃得江左舊本，次第最若倫貫。今世所行，即庠稱江左本也。然昭明太子去潛世近，已不見(jiàn)《五孝傳》、《四八目》，不以入集，陽(yáng)休之何由續(xù)得？且《五孝傳》及《四八目》所引《尚書(shū)》自相矛盾，決不出於一手，當(dāng)必依托之文，休之誤信而增之。以后諸本，雖卷帙多少，次第先后，各有不同，其竄入偽作，則同一轍，實(shí)自休之所編始。庠《私記》但疑《八儒》、《三墨》二條之誤，亦考之不審矣。今《四八目》已經(jīng)睿鑒指示，灼知其贗，別著錄於子部類書(shū)而詳辨之。其《五孝傳》文義庸淺，決非潛作。既與《四八目》一時(shí)同出，其贗亦不待言。今并刪除。惟編潛詩(shī)文仍從昭明太子為八卷。雖梁時(shí)舊第今不可考，而黜偽存真，庶幾猶為近古焉。
△《璿璣圖詩(shī)讀法》·一卷（湖北巡撫采進(jìn)本）
明康萬(wàn)民撰。萬(wàn)民字無(wú)沴，武功人，海之孫也。蘇蕙織錦回文，古今傳為佳話。劉勰《文心雕龍》稱回文所興，道原為始。則齊、梁之際，尚未見(jiàn)其圖。此圖及唐則天皇后序，均莫知所從來(lái)?？肌稌x書(shū)·列女傳》載：“苻堅(jiān)秦州刺史竇滔，有罪徙流沙。其妻蘇蕙織錦為回文旋圖詩(shī)?！睙o(wú)滔鎮(zhèn)襄陽(yáng)及趙陽(yáng)臺(tái)讒間事。又考《晉書(shū)·孝武帝紀(jì)》稱：“太玄四年，苻丕陷襄陽(yáng)?！薄盾迗?jiān)載記》稱：“以其中壘梁成為南中郎將，都督荊揚(yáng)州諸軍事、荊州刺史、領(lǐng)護(hù)南蠻校尉，配兵一萬(wàn)，鎮(zhèn)襄陽(yáng)?！币嗖谎愿]滔。與序所言，全然乖異。序末稱如意元年五月一日。是時(shí)《晉書(shū)》久成，不應(yīng)矛盾至此。又其文萎弱，亦不類初唐文體，疑后人依托。然《晉書(shū)》稱其圖凡八百四十字，縱橫宛轉(zhuǎn)以讀之，文多不錄，則唐初實(shí)有是圖。又李善注江淹《別賦》，引《織錦回文詩(shī)序》曰：“竇滔秦州被徙沙漠，其妻蘇氏，秦州臨去別蘇，誓不再娶。至沙漠，更娶婦。蘇氏織錦端中作此回文詩(shī)以贈(zèng)之。苻國(guó)時(shí)人也。”其說(shuō)亦與《晉書(shū)》合，益知詩(shī)真而序偽。考黃庭堅(jiān)詩(shī)已用“連波悔過(guò)陽(yáng)臺(tái)暮雨”事，其偽當(dāng)在宋以前也。序稱其錦縱廣八寸，題詩(shī)二百馀首，計(jì)八百馀言?？v橫反覆，皆成章句。黃伯思《東觀馀論》謂：“其圖本五色相宣，因以別三、五、七言之異。后人流傳，不復(fù)施采，故迷其句讀?！庇种^“嘗於王晉玉家得唐申諴之釋，而后曉然?！苯裰P本已不傳。僧起宗以意推求，得三、四、五、六、七言詩(shī)三千七百五十二首，分為七圖。萬(wàn)民更為尋繹，又於第三圖內(nèi)增立一圖，并增讀其詩(shī)至四千二百六首。合起宗所讀，共成七千九百五十八首。合兩家之圖，輯為此編。夫但求協(xié)韻成句，而不問(wèn)義之如何。輾轉(zhuǎn)鉤連，旁行斜上，原可愈增愈多。然必以為若蘭本意如斯，則未之能信。存以為藝林之玩可矣。起宗不知何許人。王士禎《居易錄》載趙孟頫妻管道昇《璿璣圖》真跡，已稱起宗道人云云，則其人當(dāng)在宋元間也。
△《鮑參軍集》·十卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋鮑照撰。照字明遠(yuǎn)，東海人。晁公武《讀書(shū)志》作上黨人。蓋誤讀虞炎序中“本上黨人”之語(yǔ)?！罢铡被蜃鳌罢选?，蓋唐人避武后諱所改。韋莊詩(shī)有“欲將張翰松江雨，畫(huà)作屏風(fēng)寄鮑昭”句，押入平聲，殊失其實(shí)。（案宋《禮部貢舉條式》，“齊桓”違諱，作“齊威”，可用於句中，不可押入微韻。）沈約《宋書(shū)》、李延壽《南北史》作於武后稱制前者，實(shí)皆作“照”，不作“昭”也。照為臨川王子頊參軍，沒(méi)於亂兵，遺文零落。齊散騎侍郎虞炎始編次成集?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》著錄十卷，而注曰梁六卷，然則后人又續(xù)增矣。此本為明正德庚午朱應(yīng)登所刊，云得自都穆家。卷數(shù)與《隋志》合，而冠以炎序，未審即《隋志》舊本否?？计渚幋?，既以樂(lè)府別為一卷，而《采?！?、《梅花落》、《行路難》亦皆樂(lè)府，乃列入詩(shī)中。唐以前人，皆解聲律，不應(yīng)舛互若此。又《行路難》第七首“蹲蹲”字下注曰：“集作樽樽?！薄白摹弊窒伦⒃唬骸凹髦稹！笔构蔚糜址Q“集作”？此為后人重輯之明驗(yàn)矣。然文章皆有首尾，詩(shī)賦亦往往有自序、自注，與六朝他集從類書(shū)采出者不同。殆因相傳舊本而稍為竄亂歟？鍾嶸《詩(shī)品》云：“學(xué)鮑照‘才能日中市朝滿’，學(xué)謝朓‘劣得黃鳥(niǎo)度青枝’。”今集中無(wú)此一句，益知非梁時(shí)本也。
△《謝宣城集》·五卷（內(nèi)府藏本）
齊謝朓撰。朓字元暉，陳郡陽(yáng)夏人。事跡具《南齊書(shū)》本傳。案朓以中書(shū)郎出為宣城太守，以選復(fù)為中書(shū)郎。又出為晉安王鎮(zhèn)北諮議、南東海太守、行南徐州事，遷尚書(shū)吏部郎，被誅。其官實(shí)不止於宣城太守。然詩(shī)家皆稱“謝宣城”，殆以《北樓吟詠》為世盛傳耶。據(jù)陳振孫《書(shū)錄解題》稱：“朓集本十卷。樓炤知宣州，止以上五卷賦與詩(shī)刊之。下五卷皆當(dāng)時(shí)應(yīng)用之文，衰世之事?？刹烧咭岩?jiàn)本傳及《文選》。馀視詩(shī)劣焉，無(wú)傳可也?！笨兼R嶸《詩(shī)品》稱：“朓極與予論詩(shī)，感激頓挫過(guò)其文。”則振孫之言審矣。張溥刻《百三家集》，合朓詩(shī)賦五卷為一卷。此本五卷即紹興二十八年樓炤所刻。前有炤序，猶南宋佳本也。本傳稱朓“長(zhǎng)于五言詩(shī)”。沈約嘗云“二百年來(lái)無(wú)此詩(shī)”。鍾嶸《詩(shī)品》乃稱其“微傷細(xì)密，頗在不倫。一章之中，自有玉石?！庇址Q其“善自發(fā)端，而末篇多躓。過(guò)毀過(guò)譽(yù)，皆失其真。”趙紫芝詩(shī)曰：“輔嗣易行無(wú)漢學(xué)，元暉詩(shī)變有唐風(fēng)?！彼轨段馁|(zhì)升降之間，為得其平矣。
△《昭明太子集》·六卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
梁昭明太子統(tǒng)撰。案《梁書(shū)》本傳，稱統(tǒng)有集二十卷。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》、《唐書(shū)·藝文志》并同?！端问贰に囄闹尽穬H載五卷，已非其舊?！段墨I(xiàn)通考》不著錄，則宋末已佚矣。此本為明嘉興葉紹泰所刊。凡詩(shī)賦一卷、雜文五卷。賦每篇不過(guò)數(shù)句，蓋自類書(shū)采掇而成，皆非完本。詩(shī)中《擬古》第二首、《林下作伎》一首、《照流看落釵》一首、《美人晨妝》一首、《名士悅傾城》一首，皆梁簡(jiǎn)文帝詩(shī)，見(jiàn)於《玉臺(tái)新詠》。其書(shū)為徐陵奉簡(jiǎn)文之令而作，不容有誤。當(dāng)由書(shū)中稱簡(jiǎn)文帝為皇太子，輾轉(zhuǎn)稗販，故誤作昭明。又《錦帶書(shū)十二月啟》亦不類齊、梁文體。其《姑洗三月啟》中有“啼鶯出谷，爭(zhēng)傳求友之聲”句?？继迫恕对圍L出谷詩(shī)》，李綽尚書(shū)故實(shí)譏其事無(wú)所出。使昭明先有此啟，綽豈不見(jiàn)乎？是亦作偽之明證也。張溥《百三家集》中亦有統(tǒng)集。以兩本互校，此本《七召》一篇，與《東宮官屬令》一篇，《謝賚涅槃經(jīng)講疏啟》一篇，《謝敕赍銅造善覺(jué)寺塔露盤(pán)啟》一篇，《謝賚魏國(guó)錦》、《賚廣州塸》、《賚城邊橘》、《賚河南菜》、《賚大崧啟》五篇，與劉孝儀、與張纘、與晉安王《論張新安書(shū)》三篇，《駁舉樂(lè)議》一篇，皆溥本所無(wú)。溥本《與明山賓令》一篇，《詳東宮禮絕旁親議》一篇，《謝敕鑄慈覺(jué)寺鐘啟》一篇，亦此本所無(wú)。然則是二本者皆明人所掇拾耳？
△《江文通集》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
梁江淹撰。淹有《銅劍贊》，已著錄。淹自序傳稱：“自少及長(zhǎng)，未嘗著書(shū)，惟集十卷?！笨紓髦兴蚬匐A，止於中書(shū)侍郎。校以史傳，正當(dāng)建元之初。則永明以后所作，尚不在其內(nèi)。今舊本散佚，行於世者惟歙縣汪士賢、太倉(cāng)張溥二本。此本乃乾隆戊寅淹鄉(xiāng)人梁賓以汪本、張本參核異同，又益以睢州湯斌家鈔本，參互成編。汪本闕《知己賦》一篇，《井賦》四語(yǔ)，《銅劍贊》一篇，《詠美人春游》一篇，《征怨》一篇。張本闕《為蕭讓太傅揚(yáng)州牧表》一篇。此皆補(bǔ)完。他如《待罪江南思北歸賦》，張本無(wú)題首四字?！渡袝?shū)符》張本題下闕夾注“起都宮車軍局蘭臺(tái)”八字?！稙槭捴刈寭P(yáng)州表》中“任鈞符負(fù)圖之重”句，張本誤脫“符”字。《為蕭讓太傅相國(guó)十郡九錫表》首張本無(wú)“備九錫之禮”五字?！渡辖ㄆ酵鯐?shū)》末汪本脫“此心既照，死且不朽”八字。亦均校正。其馀字句，皆備錄異同。若《雜擬詩(shī)序》中“芳草寧共氣”句，此本訛“氣”為“棄”之類，小小疏舛，間或不免。然終較他本為善也。
△《何水部集》·一卷（江蘇蔣曾瑩家藏本）
梁何遜撰。遜字仲言，東海郯人。官至水部員外郎，故自唐以來(lái)稱何水部。王僧孺嘗輯遜詩(shī)編為八卷。宋黃伯思《東觀馀論》有遜集跋，稱為春明宋氏本。蓋宋敏求家所傳，其卷數(shù)尚與梁書(shū)相符。而伯思云杜甫所引“昏鴉接翅歸，金粟裹搔頭”等句不見(jiàn)集中。則當(dāng)時(shí)已有佚脫。舊本久亡，所謂八卷者不可復(fù)睹。即《永樂(lè)大典》所引遜詩(shī)，亦皆今世所習(xí)見(jiàn)。則元、明間已不存矣。此本為正德丁丑松江張纮所刊。首列遜小傳，凡詩(shī)九十五首，附載范云、劉孝綽同作《擬古》二首，《聯(lián)句》十三首。末載黃伯思跋。跋后附《七召》一篇。末復(fù)有纮跋，稱舊與《陰鏗集》偕刻。纮以二家體裁各別，不當(dāng)比而同之，公暇獨(dú)取是集，刪其繁蕪。同寅毗陵陸懋之、永嘉李升之捐俸共刻。然則是集又經(jīng)纮刊削，有所去取歟？《玉臺(tái)新詠》載遜《學(xué)青青河邊草》一首，此本標(biāo)題作《擬青青河畔草》。轉(zhuǎn)韻體《為人作其人識(shí)節(jié)工歌》，與《玉臺(tái)新詠》不同?？剂郧爸?shī)題，無(wú)此體格。顯為后人所妄加。又《青青河邊草》為蔡邕之作，《青青河畔草》為枚乘之作。六朝人所擬，截然有別。此效邕體而題作“畔”字，明為后人據(jù)十九首而改。復(fù)以古詩(shī)不換韻，此詩(shī)換韻，妄增轉(zhuǎn)韻體云云。蓋字句亦多所竄亂，非其舊矣。
△《庾開(kāi)府集箋注》·十卷（少詹事陸費(fèi)墀家藏本）
周庾信撰，國(guó)朝吳兆宜注。信，《周書(shū)》有傳。然考集中辛成碑文，稱“開(kāi)皇元年七月某日，反葬河州。”則入隋幾一載矣。信為梁元帝守朱雀，望敵先奔。厥后歷仕諸朝，如更傳舍，其立身本不足重。其駢偶之文，則集六朝之大成，而導(dǎo)四杰之先路。自古迄今，屹然為四六宗匠。初在南朝，與徐陵齊名。故李延壽《北史·文苑傳·序》稱：“徐陵、庾信，其意淺而繁，其文匿而采。詞尚輕險(xiǎn)，情多哀思?！蓖跬ā吨姓f(shuō)》亦曰：“徐陵、庾信，古之夸人也，其文誕?！绷詈聴弊鳌吨軙?shū)》，至詆其“夸目侈於紅紫，蕩心逾於鄭衛(wèi)”，斥為詞賦之罪人。然此自指臺(tái)城應(yīng)教之日，二人以宮體相高耳。至信北遷以后，閱歷既久，學(xué)問(wèn)彌深，所作皆華實(shí)相扶，情文兼至。抽黃對(duì)白之中，灝氣舒卷，變化自如，則非陵之所能及矣。張說(shuō)詩(shī)曰：“蘭成追宋玉，舊宅偶詞人。筆涌江山氣，文驕云雨神?！逼渫妻谏踔?。杜甫詩(shī)曰：“庾信文章老更成，凌云健筆意縱橫。后來(lái)嗤點(diǎn)流傳賦，不覺(jué)前賢畏后生?！眲t諸家之論，甫固不以為然矣?！侗笔贰繁緜鞣Q有集二十卷，與周滕王逌之序合?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》作二十一卷，皆已久佚。倪瓚《清閟閣集》有《與彝齋學(xué)士書(shū)》曰：“聞執(zhí)事新收得《庾子山集》，在州郭時(shí)欲借以示仆，不時(shí)也。茲專一力致左右，千萬(wàn)暫借一觀”云云。則元末明初尚有重編之本，今亦未見(jiàn)此本。雖冠以滕王逌序，實(shí)由諸書(shū)抄撮而成，非其原帙也?！端鍟?shū)·魏澹傳》稱：“廢太子勇命澹注《庾信集》。”其書(shū)不傳?！短浦尽份d張廷芳等三家嘗注《哀江南賦》，《宋志》已不著錄。近代胡渭始為作注，而未及成帙。兆宜采輯其說(shuō)，復(fù)與昆山徐樹(shù)穀等補(bǔ)綴成編，粗得梗概。然六朝人所見(jiàn)之書(shū)，今已十不存一。兆宜捃摭殘文，補(bǔ)苴求合，勢(shì)不能盡詳所出。如注《哀江南賦》“經(jīng)邦佐漢”一事，引《史記索隱》誤本，以園公為姓“庾”，以四皓為漢相，殊不免附會(huì)牽合。后錢塘倪璠別為箋注，而此本遂不甚行。然其經(jīng)營(yíng)創(chuàng)始之功，終不可沒(méi)。與倪注并錄存之，亦言杜詩(shī)者不盡廢千家注意也。兆宜字顯令，吳江人，康熙中諸生。嘗注徐、庾二集，又注《玉臺(tái)新詠》、《才調(diào)集》、《韓偓詩(shī)集》。今惟徐、庾二集刊版行世。馀惟鈔本僅存云。
△《庾子山集注》·十六卷（通行本）
國(guó)朝倪璠撰。璠字魯玉，錢塘人?？滴跻矣吓e人。官內(nèi)閣中書(shū)舍人。是編以吳兆宜所箋《庾開(kāi)府集》合眾手以成之，頗傷漏略。乃詳考諸史，作年譜冠於集首。又旁采博蒐，重為注釋。其中如《小園賦》前一段本屬散文，而璠以為用古韻，未免失之穿鑿?！稘h書(shū)·藝文志》《別栩陽(yáng)賦》五篇，自是人姓名，而信《哀江南賦》乃云“栩陽(yáng)亭有離別之賦”?！短粕椒蛉税彩婪恐懈琛贰肮鹑A”二字，自屬篇名，“馮馮翼翼，承天之則”二句，乃下章之首，而信《黃帝云門舞歌》乃云“清野桂馮馮”。皆顯然舛誤。璠依違其詞，不加駁正，亦失之附會(huì)。然比核史傳，實(shí)較吳本為詳?！栋Ы腺x》一篇，引據(jù)時(shí)事，尤為典核。集末《彭城公夫人爾朱氏墓志銘》、《伯母東平郡夫人李氏墓志銘》并考核年月，證以《文苑英華》，知為楊炯之文誤入信集。辨證亦頗精審，不以稍傷蕪冗為嫌也。
△《徐孝穆集箋注》·六卷（內(nèi)府藏本）
陳徐陵撰，國(guó)朝吳兆宜注?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載陵集本三十卷，久佚不傳。此本乃后人從《藝文類聚》、《文苑英華》諸書(shū)內(nèi)采掇而成。陵文章綺麗，與庾信齊名，世號(hào)徐庾體。陳書(shū)本傳稱其緝裁巧密，多有新意。自有陳創(chuàng)業(yè)，文檄軍書(shū)及禪授詔策，皆陵所制，為一代文宗。其集舊無(wú)注釋。兆宜既箋《庾信集》，因并陵集箋之。未及卒業(yè)，其同里徐文炳續(xù)為補(bǔ)緝，以成是編。其中可與史事相證者，如《資治通鑒·梁武帝太清二年》“遣建康令謝挺、散騎常侍徐陵等聘於東魏”。胡三省注謂“建康令秩千石，散騎常侍秩二千石，謝挺不當(dāng)在徐陵之上。蓋陵將命而使，挺特輔行耳?！苯癜讣小对诒饼R與楊仆射書(shū)》有云：“謝常侍今年五十有一，吾今年四十有四。介已知命，賓又杖鄉(xiāng)”云云。是謝挺實(shí)為正使，蓋假散騎常侍以行。特《通鑒》但書(shū)其本官，并非舛錯(cuò)。胡三省未考陵書(shū)，未免曲為之說(shuō)。參諸此集，可正其訛。而兆宜所箋，略不言及。蓋主於捃拾字句，不甚考訂史傳也。然箋釋詞藻，亦頗足備稽考，故至今與所箋庾集并傳焉。
集部之目，楚辭最古，別集次之，總集次之，詩(shī)文評(píng)又晚出，詞曲則其閏馀也。古人不以文章名，故秦以前書(shū)無(wú)稱屈原、宋玉工賦者。洎乎漢代，始有詞人。跡其著作，率由追錄。故武帝命所忠求相如遺書(shū)。魏文帝亦詔天下上孔融文章。至於六朝，始自編次。唐末又刊板印行。（事見(jiàn)貫休《磾月集序》。）夫自編則多所愛(ài)惜，刊板則易於流傳。四部之書(shū)，別集最雜，茲其故歟！然典冊(cè)高文，清詞麗句，亦未嘗不高標(biāo)獨(dú)秀，挺出鄧林。此在翦刈卮言，別裁偽體，不必以猥濫病也?？偧?，多由論定。而《蘭亭》、《金谷》悉觴詠於一時(shí)，下及漢上題襟、松陵倡和?！兜り?yáng)集》惟錄鄉(xiāng)人，《篋中集》則附登乃弟。雖去取僉孚眾議，而履霜有漸，已為詩(shī)社標(biāo)榜之先驅(qū)。其聲氣攀援，甚於別集。要之，浮華易歇，公論終明，巋然而獨(dú)存者，《文選》、《玉臺(tái)新詠》以下數(shù)十家耳。詩(shī)文評(píng)之作，著於齊梁。觀同一八病四聲也。鍾嶸以求譽(yù)不遂，巧致譏排；劉勰以知遇獨(dú)深，繼為推闡。詞場(chǎng)恩怨，亙古如斯。冷齋曲附乎豫章，石林隱排乎元祐。黨人馀釁，報(bào)及文章，又其己事矣。固宜別白存之，各核其實(shí)。至於倚聲末技，分派詩(shī)歌，其間周、柳、蘇、辛，亦遞爭(zhēng)軌轍。然其得其失，不足重輕。姑附存以備一格而已。大抵門戶構(gòu)爭(zhēng)之見(jiàn)，莫甚於講學(xué)，而論文次之。講學(xué)者聚黨分朋，往往禍延宗社。操觚之士筆舌相攻，則未有亂及國(guó)事者。蓋講學(xué)者必辨是非，辨是非必及時(shí)政，其事與權(quán)勢(shì)相連，故其患大。文人詞翰，所爭(zhēng)者名譽(yù)而已，與朝廷無(wú)預(yù)，故其患小也。然如艾南英以排斥王、李之故，至以嚴(yán)嵩為察相，而以殺楊繼盛為稍過(guò)當(dāng)。豈其捫心清夜，果自謂然？亦朋黨既分，勢(shì)不兩立，故決裂名教而不辭耳。至錢謙益《列朝詩(shī)集》，更顛倒賢奸，彝良泯絕。其貽害人心風(fēng)俗者，又豈鮮哉！今掃除畛域，一準(zhǔn)至公。明以來(lái)諸派之中，各取其所長(zhǎng)，而不回護(hù)其所短。蓋有世道之防焉，不僅為文體計(jì)也。
○楚辭類
裒屈、宋諸賦，定名《楚辭》，自劉向始也。后人或謂之騷，故劉勰品論《楚辭》，以《辨騷》標(biāo)目?？际愤w稱“屈原放逐，乃著離騷”，蓋舉其最著一篇?！毒鸥琛芬韵拢u《騷》名，則非事實(shí)矣?！端逯尽芳恳浴冻o》別為一門，歷代因之。蓋漢、魏以下，賦體既變，無(wú)全集皆作此體者。他集不與《楚辭》類，《楚辭》亦不與他集類，體例既異，理不得不分著也。楊穆有《九悼》一卷，至宋已佚。晁補(bǔ)之、朱子皆嘗續(xù)編，然補(bǔ)之書(shū)亦不傳，僅朱子書(shū)附刻《集注》后。今所傳者，大抵注與音耳。注家由東漢至宋，遞相補(bǔ)苴，無(wú)大異詞。迨於近世，始多別解。割裂補(bǔ)綴，言人人殊。錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)經(jīng)之術(shù)，蔓延及於詞賦矣。今并刊除，杜竄亂古書(shū)之漸也。
△《楚辭章句》·十七卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
漢王逸撰。逸字叔師，南郡宜城人。順帝時(shí)官至侍中。事跡具《后漢書(shū)·文苑傳》。舊本題“校書(shū)郎中”，蓋據(jù)其注是書(shū)時(shí)所居官也。初，劉向裒集屈原《離騷》、《九歌》、《天問(wèn)》、《九章》、《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》，宋玉《九辨》、《招魂》，景差《大招》，而以賈誼《惜誓》，淮南小山《招隱士》，東方朔《七諫》，嚴(yán)忌《哀時(shí)命》，王褒《九懷》及向所作《九嘆》，共為《楚辭》十六篇。是為總集之祖。逸又益以己作《九思》與班固二敘為十七卷，而各為之注。其《九思》之注，洪興祖疑其子延壽所為。然《漢書(shū)》《地理志》、《藝文志》即有自注，事在逸前。謝靈運(yùn)作《山居賦》，亦自注之。安知非用逸例耶？舊說(shuō)無(wú)文，未可遽疑為延壽作也。陳振孫《書(shū)錄解題》載，有《古文楚辭釋文》一卷，其篇第首《離騷》，次《九辨》、《九歌》、《天問(wèn)》、《九章》、《遠(yuǎn)游》、《卜居》、《漁父》、《招隱士》、《招魂》、《九懷》、《七諫》、《九嘆》、《哀時(shí)命》、《惜誓》、《大招》、《九思》，迥與今本不同。興祖據(jù)逸《九章》注中，稱皆解於《九辨》中，知古本《九辨》在前，《九章》在后。振孫又引朱子之言，據(jù)天圣十年陳說(shuō)之序，謂舊本篇第混并，乃考其人之先后，重定其篇第，知今本為說(shuō)之所改。則自宋以來(lái)，已非逸之舊本。又黃伯思《東觀馀論》謂逸注《楚辭》，序皆在后，如《法言》舊本之例，不知何人移於前。則不但篇第非舊，并其序亦非舊矣。然洪興祖《考異》，於“離騷經(jīng)”下注曰：“釋文第一”，無(wú)“經(jīng)”字。而逸注明云：“離，別也。騷，愁也。經(jīng)，徑也?！眲t逸所注本確有“經(jīng)”字，與釋文本不同。必謂《釋文》為舊本，亦未可信，姑存其說(shuō)可也。逸注雖不甚詳賅，而去古未遠(yuǎn)，多傳先儒之訓(xùn)詁。故李善注《文選》，全用其文?！冻樗肌芬韵轮T篇注中，往往隔句用韻。如“哀憤結(jié)縎，慮煩冤也。哀悲太息，損肺肝也。心中結(jié)屈，如連環(huán)也”之類，不一而足。蓋仿《周易·象傳》之體，亦足以考證漢人之韻。而吳棫以來(lái)談古韻者，皆未徵引，是尤宜表而出之矣。
△《楚辭補(bǔ)注》·十七卷（內(nèi)府藏本）
宋洪興祖撰。興祖字慶善。陸游《渭南集》有興祖手帖跋，稱為“洪成季慶善”，未之詳也。丹陽(yáng)人。政和中登上舍第。南渡后召試，授秘書(shū)省正字。歷官提點(diǎn)江東刑獄，知真州、饒州。后忤秦檜，編管昭州，卒。事跡具《宋史·儒林傳》。周麟之《海陵集》有興祖《贈(zèng)直敷文閣制》，極褒其編纂之功。蓋檜死乃昭雪也。案陳振孫《書(shū)錄解題》列《補(bǔ)注楚辭》十七卷、《考異》一卷。稱“興祖少時(shí)，從柳展如得東坡手校十卷。凡諸本異同，皆兩出之。后又得洪玉父而下本十四五家，參校遂為定本，始補(bǔ)王逸《章句》之未備者。成書(shū)又得姚廷輝本，作《考異》，附古本釋文之后。又得歐陽(yáng)永叔、孫莘老、蘇子容本於關(guān)子?xùn)|、葉少協(xié)，校正以補(bǔ)《考異》之遺”云云。則舊本兼載釋文，而《考異》一卷附之，在《補(bǔ)注》十七卷之外。此本每卷之末有汲古后人毛表字奏叔依古本是正印記，而《考異》已散入各句下，未知誰(shuí)所竄亂也。又目錄后有興祖《附記》，稱鮑欽止云：“《辨騷》非《楚辭》本書(shū)，不當(dāng)錄。班固二序，舊在《九嘆》之后，今附於第一通之末”云云。此本《離騷》之末有班固二序，與所記合。而劉勰《辨騷》一篇仍列序后，亦不詳其何故。豈但言其不當(dāng)錄，而未敢遽刪歟？漢人注書(shū)，大抵簡(jiǎn)質(zhì)，又往往舉其訓(xùn)詁，而不備列其考據(jù)。興祖是編，列逸注於前，而一一疏通、證明、補(bǔ)注於后，於逸注多所闡發(fā)。又皆以“補(bǔ)曰”二字別之，使與原文不亂，亦異乎明代諸人妄改古書(shū)，恣情損益。於楚辭諸注之中，特為善本。故陳振孫稱其用力之勤，而朱子作《集注》，亦多取其說(shuō)云。
△《楚辭集注》·八卷、《辨證》·二卷、《后語(yǔ)》·六卷（內(nèi)府藏本）
宋朱子撰。以后漢王逸《章句》及洪興祖《補(bǔ)注》二書(shū)詳於訓(xùn)詁，未得意旨。乃隱括舊編，定為此本。以屈原所著二十五篇為《離騷》，宋玉以下十六篇為《續(xù)離騷》。隨文詮釋，每章各系以興、比、賦字，如《毛詩(shī)》傳例。其訂正舊注之謬誤者，別為《辨證》二卷附焉，自為之序。又刊定晁補(bǔ)之《續(xù)楚辭》、《變離騷》二書(shū)，錄荀卿至呂大臨凡五十二篇，為《楚辭后語(yǔ)》，亦自為之序?！冻o》舊本有東方朔《七諫》、王褒《九懷》、劉向《九嘆》、王逸《九思》，晁本刪《九思》一篇。是編并削《七諫》、《九懷》、《九嘆》三篇，益以賈誼二賦。陳振孫《書(shū)錄解題》謂以“《七諫》以下，詞意平緩，意不深切，如無(wú)病而呻吟者也”。晁氏《續(xù)離騷》凡二十卷，《變楚辭》亦二十卷。《后語(yǔ)》刪為六卷，去取特嚴(yán)。而揚(yáng)雄《反騷》為《舊錄》所不取者，乃反收入?！蹲孕颉分^：“欲因《反騷》而著蘇氏、洪氏之貶詞，以明天下之大戒也?！敝苊堋洱R東野語(yǔ)》記紹熙內(nèi)禪事曰：“趙汝愚永州安置，至衡州而卒，朱熹為之注《離騷》以寄意焉?！比粍t是書(shū)大旨在以靈均放逐寓宗臣之貶，以宋玉《招魂》抒故舊之悲耳？固不必於箋釋音葉之間，規(guī)規(guī)爭(zhēng)其得失矣。
△《離騷草木疏》·四卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋吳仁杰撰。仁杰有《古周易》，已著錄。是編末有仁杰慶元丁巳自序，謂梁劉杳有《草木疏》二卷，見(jiàn)於本傳。其書(shū)已亡。杳疏凡王逸所集者皆在焉，仁杰獨(dú)取二十五篇疏之。其大旨謂《離騷》之文，多本《山海經(jīng)》，故書(shū)中引用，每以《山海經(jīng)》為斷。若辨“夕攬洲之宿莽”句，引《朝歌》之“山有莽草焉”為據(jù)，駁王逸舊注之非。其說(shuō)甚辨。然騷人寄興，義不一端。瓊枝、若木之屬，固有寓言；澧蘭、沅芷之類，亦多即目。必舉其隨時(shí)抒望，觸物興懷，悉引之於大荒之外，使靈均所賦，悉出伯益所書(shū)，是澤畔行吟，主於侈其博贍，非以寫(xiě)其哀怨，是亦好奇之過(guò)矣。以其徵引宏富，考辨典核，實(shí)能補(bǔ)王逸訓(xùn)詁所未及。以視陸璣之疏《毛詩(shī)》、羅愿之翼《爾雅》，可以方軌并駕，爭(zhēng)騖后先，故博物者恒資焉。跡其賅洽，固亦考證之林也。此本為影宋舊鈔，末有慶元庚申方燦跋。又有校正姓氏三行。蓋仁杰官國(guó)子學(xué)錄時(shí)，屬燦刊於羅田者。舊版散佚，流傳頗罕。寫(xiě)本僅存，亦可謂藝林之珍笈矣。
△《欽定補(bǔ)繪離騷全圖》·二卷
國(guó)朝蕭云從原圖，乾隆四十七年奉敕補(bǔ)繪。云從字尺木，當(dāng)涂貢生。考《天問(wèn)序》，稱“屈原放逐，彷徨山澤，見(jiàn)楚有先王之廟及公卿祠堂，圖畫(huà)天地山川神靈琦瑋譎佹及古圣賢怪物異事，因書(shū)其壁，呵而問(wèn)之”。是《天問(wèn)》一篇，本由圖畫(huà)而作。后世讀其書(shū)者，見(jiàn)所徵引，自天文、地理、蟲(chóng)魚(yú)、草本與凡可喜、可愕之物，無(wú)不畢備，咸足以擴(kuò)耳目而窮幽渺，往往就其興趣所至，繪之為圖。如宋之李公麟等，皆以此擅長(zhǎng)。特所畫(huà)不過(guò)一篇一章，未能賅極情狀。云從始因其章句，廣為此圖。當(dāng)時(shí)咸推其工妙，為之鐫刻流傳。原本所有，只以三閭大夫、鄭詹尹、漁父合繪一圖，冠於卷端。及《九歌》為九圖，《天問(wèn)》為五十四圖。而《目錄》、《凡例》所稱《離騷經(jīng)》、《遠(yuǎn)游》諸圖，并已闕佚。《香草》一圖，則自稱有志未逮。核之《楚辭》篇什，掛漏良多。皇上幾馀披覽，以其用意雖勤，而脫略不免。特命內(nèi)廷諸臣，參考厘訂，各為補(bǔ)繪。於《離騷經(jīng)》則分文析句，次為三十二圖。又《九章》為九圖，《遠(yuǎn)游》為五圖，《九辨》為九圖，《招魂》為十三圖。《大招》為七圖，《香草》為十六圖。於是體物摹神，粲然大備。不獨(dú)原始要終，篇無(wú)剩義；而靈均旨趣，亦藉以考見(jiàn)其比興之原。仰見(jiàn)大圣人游藝觀文，意存深遠(yuǎn)；而云從以繪事之微，荷蒙宸鑒，得為大輅之椎輪，實(shí)永被榮施於不朽矣。
△《山帶閣注楚辭》·六卷、《楚辭馀論》·二卷、《楚辭說(shuō)韻》·一卷（通行本）
國(guó)朝蔣驥撰。驥字洓塍，武進(jìn)人。是書(shū)《自序》題康熙癸巳，而《馀論》上卷有“庚子以后復(fù)見(jiàn)安溪李氏《離騷解義》”之語(yǔ)，蓋《馀論》又成於注后也。注前冠以《史記·屈原列傳》、沈亞之《屈原外傳》、《楚世家》節(jié)略，以考原事跡之本末。次以《楚辭》地理，列為五圖，以考原涉歷之后先。所注即據(jù)事跡之年月、道里之遠(yuǎn)近，以定所作之時(shí)地。雖穿鑿附會(huì)，所不能無(wú)；而徵實(shí)之談，終勝懸斷。《馀論》二卷，駁正注釋之得失，考證典故之同異。其間詆訶舊說(shuō)，頗涉輕薄。如以“少司命”為月下老人之類，亦幾同戲劇，皆乖著書(shū)之體。而汰其冗蕪，簡(jiǎn)其精要，亦自瑕不掩瑜?！墩f(shuō)韻》一卷，分以字母，通以方音。又博引古音之同異，每部列“通韻”、“葉韻”、“同母葉韻”三例，以攻顧炎武、毛奇齡之說(shuō)。夫“雙聲互轉(zhuǎn)”、“四聲遞轉(zhuǎn)”之二例，沙隨程迥已言之，非驥之創(chuàng)論。然實(shí)不知先有聲韻，后有字母，聲韻為古法，字母為梵學(xué)，而執(zhí)末以繩其本。至於五方音異，自古已然，不能謂之不協(xié)，亦不能執(zhí)以為例。黃庭堅(jiān)詞用蜀音，以“笛”韻“竹”?！读滞庠~》用閩音，以“掃”韻“鎖”。是可據(jù)為典要，謂宋韻盡如是乎？又古音一字而數(shù)葉，亦如今韻一字而重音?！凹选弊帧凹选?、“麻”并收，“寅”字“支”、“真”并見(jiàn)，是即其例。使非韻書(shū)俱在，亦將執(zhí)其別音攻今韻之部分乎？蓋古音本無(wú)成書(shū)，不過(guò)后人參互比校，擇其相通之多者，區(qū)為界限。猶之九州列國(guó)，今但能約指其地，而不能一一稽其犬牙相錯(cuò)之形。驥不究同異之由，但執(zhí)一二小節(jié)，遽欲變亂其大綱，亦非通論。以其引證浩博中亦間有可采者，故仍從原本，與《馀論》并附錄焉。
──右“楚辭類”六部，六十五卷，皆文淵閣著錄。
○楚辭類存目
△《天問(wèn)天對(duì)解》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋楊萬(wàn)里撰。萬(wàn)里有《易傳》，已著錄。是書(shū)取屈原《天問(wèn)》、柳宗元《天對(duì)》，比附貫綴，各為之解。已載入《誠(chéng)齋集》中，此其別行本也。訓(xùn)詁頗為淺易。其間有所辨證者，如《天問(wèn)》“雄虺九首，儵忽焉在”，引《莊子》“南方之帝曰儵，北方之帝曰忽”，證王逸注“電光”之誤。特因《天對(duì)》“儵忽之居帝南北?！倍鵀橹f(shuō)。又如《天問(wèn)》“鯪魚(yú)何所，魀堆焉處”，獨(dú)謂“堆”當(dāng)為“雀”，“魀雀在北號(hào)山，如雞虎爪食人”，證王逸注“奇獸”之誤。亦因《天對(duì)》“魀雀在北號(hào)，惟人是食”而為之說(shuō)。未嘗別有新義也。
△《楚辭集解》·八卷、《蒙引》·二卷、《考異》·一卷（兩淮監(jiān)政采進(jìn)本）
明汪瑗撰。瑗字玉卿，歙縣人。是書(shū)《集解》八卷，惟注屈原諸賦，而宋玉、景差以下諸篇弗與?！睹梢范恚员孀C文義?！犊籍悺芬痪?，則以王逸、洪興祖、朱子三本互校其字句也?！冻o》一書(shū)，文重義隱，寄托遙深。自漢以來(lái)，訓(xùn)詁或有異同，而大旨不相違舛。瑗乃以臆測(cè)之見(jiàn)，務(wù)為新說(shuō)以排詆諸家。其尤舛者，以“何必懷故都”一語(yǔ)為《離騷》之綱領(lǐng)，謂實(shí)有去楚之志而深辟，洪興祖等謂原惓惓宗國(guó)之非。又謂原為圣人之徒，必不肯自沉於水，而痛斥司馬遷以下諸家言死於汨羅之誣。蓋掇拾王安石《聞呂望之解舟》詩(shī)、李壁注中語(yǔ)也。亦可為疑所不當(dāng)疑，信所不當(dāng)信矣。
△《離騷草木疏補(bǔ)》·四卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明屠本畯撰。本畯有《閩中海錯(cuò)疏》，已著錄。是書(shū)以宋吳仁杰《離騷草木疏》多有未備，特於“香草”類增入麻、秬、黍、薇、藻、稻、粢、麥、粱八種，於“嘉木”類增入楓、梧二種。其馀於仁杰疏多所刪汰。自謂明簡(jiǎn)過(guò)之，而實(shí)則反失之疏略。又每類冠以《離騷》本文及王逸《注》，擬於詩(shī)之《小序》，亦無(wú)關(guān)宏旨，徒事更張。至仁杰謂宿莽非卷葹，斥王逸《注》及郭璞《爾雅注》之誤。本畯是書(shū)，引羅愿《爾雅翼》以明之。不知其引《南越志》“寧鄉(xiāng)草名卷葹，江淮間謂之宿莽”者，正主郭之說(shuō)。不免自相剌謬，尤失於考證矣。
△《楚騷協(xié)韻》·十卷、附《讀騷大旨》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明屠本畯撰。此本惟題曰屠畯，蓋未改名以前刻也。本畯以朱子《楚辭集注》韻為未備，故廣為此書(shū)。然所增實(shí)未盡當(dāng)。古無(wú)韻書(shū)，各以方音取讀。方音南北互殊，不免大同而小異。如《離騷》“朕皇考曰伯庸，維庚寅吾以降”，“降”讀戶工切。又“重之以修能，紉秋蘭以為佩”，“能”讀奴來(lái)切。皆古音也。至“肇錫予以嘉名，字余曰靈均”，則方音矣。江以南“真”、“庚”互葉，今世尚然。本畯必讀名彌延反、均居員反，殊為牽合。本畯又好取《說(shuō)文》字體改今楷法，以為楚騷文字在小篆未變之前，寫(xiě)《楚辭》宜用小篆分草。今刊本雖用隸書(shū)，然宜以六書(shū)善本正其差訛。夫隸體與分草之興，初不相遠(yuǎn)。且意取簡(jiǎn)易，與篆固殊。若盡依《說(shuō)文》改變形體，以為能守六書(shū)之義，轉(zhuǎn)為煩重。則但作篆可耳，奚以隸為？是亦好奇之過(guò)也。
△《楚辭聽(tīng)直》·八卷、《合論》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
明黃文煥撰。文煥有《詩(shī)經(jīng)考》，已著錄。崇禎中，文煥坐黃道周黨下獄，因在獄中著此書(shū)。蓋借屈原以寓感。其曰“聽(tīng)直”，即取原《惜誦》篇中“皋陶聽(tīng)直”語(yǔ)也。其例凡評(píng)謂之“品”，注謂之“箋”?！毒鸥琛?、《九章》諸篇標(biāo)題下又有“總品”。其篇次首《離騷》，次《遠(yuǎn)游》，次《天問(wèn)》，次《九歌》，次《漁父》，次《卜居》，次《九章》。又據(jù)王逸之注，以《大招》或稱屈原。又據(jù)司馬遷《屈原賈生傳贊》有“讀原《離騷》、《招魂》、《哀郢》”語(yǔ)，并以《大招》、《招魂》附於篇末，與舊本皆異?！逗险摗芬痪恚匆园l(fā)明“聽(tīng)直”之旨。有合論一篇者，《聽(tīng)離騷》、《聽(tīng)遠(yuǎn)游》、《聽(tīng)天問(wèn)》、《聽(tīng)九歌》、《聽(tīng)卜居、漁父》、《聽(tīng)九章》、《聽(tīng)二招》七篇是也。有合論全書(shū)者，《聽(tīng)忠》、《聽(tīng)孝》、《聽(tīng)年》、《聽(tīng)次》、《聽(tīng)復(fù)》、《聽(tīng)芳》、《聽(tīng)玉》、《聽(tīng)路》、《聽(tīng)女》、《聽(tīng)禮》十篇是也。大抵借抒牢騷，不必盡屈原之本意。其詞氣傲睨恣肆，亦不出明末佻薄之習(xí)也。
△《楚辭評(píng)林》·八卷（內(nèi)府藏本）
明沈云翔編。云翔字千亻刃，慶城人。是書(shū)成於崇禎丁丑。因朱子《集注》雜采諸家之說(shuō)，標(biāo)識(shí)簡(jiǎn)端，冗碎殊甚。蓋坊賈射利之本也。
△《天問(wèn)補(bǔ)注》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是編以朱子《楚辭集注》於《天問(wèn)》一篇多所闕疑，又謂世或牽引《天問(wèn)》，造飾襞積，因以為說(shuō)，而淺陋者更且牽引而注之。奇齡喜摭朱子之失，故為之補(bǔ)注。前為《總論》，后凡三十四條，皆先列《天問(wèn)》原文，次列《集注》，而后以補(bǔ)注繼之。亦間有所疏證。然語(yǔ)本恍惚，事多奇詭，終屬臆測(cè)之詞，不能一一確證也。
△《楚辭燈》·四卷（內(nèi)府藏本）
國(guó)朝林云銘撰。云銘字西仲，侯官人。順治戊戌進(jìn)士。官徽州府通判。王晫《今世說(shuō)》稱：“云銘少嗜學(xué)，每探索精思，竟日不食。暑月家僮具湯請(qǐng)?jiān)?，或和衣入盆。里人皆呼為‘?shū)癡’?！比挥^所著諸書(shū)，實(shí)未能深造。是編取《楚辭》之文，逐句詮釋。又每篇為《總論》，詞旨淺近，蓋鄉(xiāng)塾課蒙之本。江寧朱冀嘗作《離騷辨》一卷，攻云銘之說(shuō)甚力。然二人均以時(shí)文之法解古書(shū)，亦同浴而譏裸裎也。其於《九章》篇次，自《涉江》以下，皆易其舊。曰《惜誦》第一、《思美人》第二、《抽思》第三、《涉江》第四、《橘頌》第五、《悲回風(fēng)》第六、《惜往日》第七、《哀郢》第八、《懷沙》第九。考王逸注稱：“屈原放於江南之野，思君念國(guó)，憂心罔極，故復(fù)作《九章》?！鄙w以《九章》皆放江南時(shí)作。云銘此編，謂《惜誦》為懷王見(jiàn)疏之后，又進(jìn)言得罪而作，時(shí)但見(jiàn)疏而未嘗放。本傳所謂“不復(fù)在位者”，以不復(fù)在左徒之位，未嘗不在朝也。其《思美人》、《抽思》乃懷王置之於外時(shí)作，然此時(shí)在漢北，尚與江南之野無(wú)涉。惟《涉江》、《橘頌》、《悲回風(fēng)》、《惜往日》、《哀郢》、《懷沙》六篇，始是頃襄放之江南所作。如此說(shuō)來(lái)，既與本傳使齊及諫釋張儀、諫入武關(guān)數(shù)事不相礙；且與《思美人》、《抽思》章稱“造都為南行，朝臣為南人”及“來(lái)集漢北”等語(yǔ)、《哀郢》章“仲春東遷，逍遙來(lái)東，西思故都”等語(yǔ)，一一印合云云。然此說(shuō)本明黃文煥《楚辭聽(tīng)直》，亦非其創(chuàng)解也。
△《離騷經(jīng)注》·一卷、《九歌注》·一卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝李光地撰。光地有《周易觀彖》，已著錄。案《史記》但稱“屈原著《離騷》”，至王逸注本，始於《離騷》加“經(jīng)”字，而《九歌》、《九章》加“傳”字。此稱《離騷經(jīng)》，從逸本也。所注皆推尋文意，以疏通其旨，亦頗簡(jiǎn)要。然《楚辭》實(shí)詩(shī)賦之流，未可說(shuō)以詁經(jīng)之法。至《國(guó)殤》、《禮魂》二篇，向在《九歌》之末。古人以九紀(jì)數(shù)，實(shí)其大凡之名，猶《雅》、《頌》之稱“什”。故篇十有一，仍題曰“九”。光地謂當(dāng)止於九篇，竟不附載，則未免拘泥矣。
△《離騷經(jīng)解》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝方楘如撰。楘如字文辀，淳安人。康熙丙戌進(jìn)士。官豐潤(rùn)縣知縣。是編所解甚略，無(wú)所考證發(fā)明。原附刻《集虛齋學(xué)古文》后，今析出別著錄焉。
△《離騷解》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝顧成天撰。成天字良哉，婁縣人。雍正庚戌進(jìn)士。官翰林院侍講。是編成於乾隆辛酉。大旨深辟王逸以來(lái)求女譬求君之說(shuō)，持論甚正。然詞賦之體與敘事不同，寄托之言與莊語(yǔ)不同，往往恍惚汗漫，翕張反覆，迥出於蹊徑之外，而曲終乃歸於本意。疏以訓(xùn)詁，核以事實(shí)，則刻舟而求劍矣?！峨x騷》之末曰：“陟升皇之赫戲兮，忽臨睨夫舊鄉(xiāng)。仆夫悲余馬懷兮，蜷局顧而不行。”即終之以“亂曰”云云，大意顯然，以前皆文章之波瀾也。不通觀其全篇，而句句字字必求其人以實(shí)之，反詆古人之疏舛，是亦蘇軾所謂“作詩(shī)必此詩(shī)”也。
△《楚辭九歌解》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝顧成天撰。其說(shuō)以《湘君》、《湘夫人》為一篇，《大司命》、《少司命》為一篇，并十一篇為九，以合《九歌》之?dāng)?shù)。說(shuō)尚可通。至於每篇所解，大抵以林云銘《楚辭燈》為藍(lán)本，而加以穿鑿附會(huì)。如《河伯篇》云：“九河屬韓、魏之境，而昆侖在秦之墟。韓、魏不能蔽秦，而東諸侯始無(wú)寧日?！c女游兮九河’，武關(guān)之要盟也?！疀_風(fēng)起兮橫波’，伏兵之劫行也?！抢鲑馑耐羟囟环狄??！`何為兮水中，朝章臺(tái)如藩臣’，不與抗禮也?！c女游兮河渚，流澌紛兮來(lái)下’，冬卒而春歸其喪也。”則全歸之於懷王。又《山鬼篇》云：“楚襄王游云夢(mèng)，夢(mèng)一婦人，名曰瑤姬。通篇辭意，似指此事?！眲t又歸之於巫山神女。屈原本旨，豈其然乎！
△《讀騷列論》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝顧成天撰。此書(shū)又舉《九章》以下諸篇未及作解者，一一評(píng)其大意。謂《離騷》之作在頃襄之世，屈原之死乃身殉懷王，力辟《史記》記事之謬。謂《九章》《惜誦》、《惜往日》二篇為偽托，定為河洛間人所作。謂《卜居》亦為偽托，定為戰(zhàn)國(guó)人所作。謂《漁父》即莊周。謂《招魂》、《大招》皆招懷王。其說(shuō)皆不免武斷。至《思美人》篇“托玄鳥(niǎo)而致詞”句，謂因張儀生出“鳥(niǎo)”字，因商於生出“玄鳥(niǎo)”字，其說(shuō)尤不可解矣。
△《離騷中正》·（無(wú)卷數(shù)，副都御史黃登賢家藏本）
國(guó)朝林仲懿撰。仲懿有《南華本義》，已著錄。是編首載《讀離騷管見(jiàn)》數(shù)則，謂屈原之賦以執(zhí)中為宗派，主敬為根柢。自敘學(xué)問(wèn)本領(lǐng)，陳述帝王心法，與四子書(shū)相表里。其說(shuō)甚迂，故所釋類多穿鑿。如釋“名余曰正則，字余曰靈均”，謂屈子竊取子思之道，所言正則、靈均，與《中庸》“天命之性，率性之道”相合。是果騷人之本意乎？
△《屈騷心印》·五卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝夏大霖撰。大霖字用雨，號(hào)梅皋，衢州西安人。是編成於乾隆甲子，因林云銘《楚辭燈》而改訂之。據(jù)其自述，自林本以外，所見(jiàn)惟朱子、來(lái)欽之、黃維章三家本。其論韻稱沈約為晉人。所引據(jù)者亦不過(guò)李漁《笠翁詩(shī)韻》、蔡方炳《廣輿記》諸書(shū)。前有毛以陽(yáng)評(píng)，謂朱子未暇注《楚辭》，今本出后人之附會(huì)，尤不知何據(jù)也。
△《楚辭新注》·八卷（陜西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝屈復(fù)撰。復(fù)字悔翁，蒲城人。是編采合《楚辭》舊注，而自以新意疏解之。復(fù)頗工詩(shī)，故能求騷人言外之意，與拘言詮、涉理路者有殊。而果於師心，亦往往臆為變亂。如《離騷》“曰黃昏以為期兮”二句，指為衍文?！短靻?wèn)》一篇，隨意移置其前后，謂之錯(cuò)簡(jiǎn)?！毒鸥琛纺抖Y魂》一章，欲改為《禮成》，以為《九歌》之“亂辭”。大抵皆以意為之，無(wú)所依據(jù)也。
△《楚辭章句》·七卷（山東巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝劉夢(mèng)鵬撰。夢(mèng)鵬有《春秋義解》，已著錄。是書(shū)就諸本字句異同。參互考訂，亦頗詳悉。然不注某字出某本，未足依據(jù)。至於篇章次第，竄亂尤多。如二卷《九歌》內(nèi)《湘君》、《湘夫人》、《大司命》、《少司命》本各自標(biāo)題，而刪除《湘夫人》、《少司命》之名，稱《湘君》前后篇、《司命》前后篇。六卷《九章》內(nèi)刪《抽思》、《橘頌》之目，統(tǒng)為《哀郢》，又移置其先后。均不知何據(jù)。又誤以《史記》敘事之文為屈平之語(yǔ)，遂合《漁父》、《懷沙》為一篇。刪去《漁父歌》，而增入乃作《懷沙之賦》。其辭曰九字，尤以意為之也。
──右“楚辭類”十七部，七十五卷，內(nèi)一部無(wú)卷數(shù)，皆附《存目》。
○別集類一
集始於東漢。荀況諸集，后人追題也。其自制名者，則始張融《玉海集》。其區(qū)分部帙，則江淹有《前集》，有《后集》。梁武帝有詩(shī)賦集，有文集，有別集；梁元帝有集，有小集；謝朓有集，有逸集；與王筠之一官一集，沈約之正集百卷，又別選集略三十卷者，其體例均始於齊梁。蓋集之盛，自是始也。唐宋以后，名目益繁。然隋、唐志所著錄，《宋志》十不存一?！端沃尽匪洠裼质淮嬉?。新刻日增，舊編日減，豈數(shù)有乘除歟？文章公論，歷久乃明。天地英華所聚，卓然不可磨滅者，一代不過(guò)數(shù)十人。其馀可傳可不傳者，則系乎有幸有不幸。存佚靡恒，不足異也。今於元代以前，凡論定諸編，多加甄錄。有明以后，篇章彌富，則刪薙彌嚴(yán)。非曰沿襲恒情，貴遠(yuǎn)賤近，蓋閱時(shí)未久，珠礫并存，去取之間，尤不敢不慎云爾。
△《揚(yáng)子云集》·六卷（副都御史黃登賢家藏本）
漢揚(yáng)雄撰。案《漢書(shū)·藝文志》、《隋書(shū)·經(jīng)籍志》、《唐書(shū)·藝文志》皆載雄集五卷。其本久佚。宋譚愈始取《漢書(shū)》及《古文苑》所載四十馀篇，仍輯為五卷，已非舊本。明萬(wàn)歷中，遂州鄭樸又取所撰《太玄》、《法言》、《方言》三書(shū)及類書(shū)所引《蜀王本紀(jì)》、《琴清英》諸條，與諸文賦合編之，厘為六卷，而以逸篇之目附卷末。即此本也。雄所撰諸箴，《古文苑》及《中興書(shū)目》皆二十四篇。惟晁公武《讀書(shū)志》稱二十八篇，多《司空》、《尚書(shū)》、《博士》、《太?！匪钠Ｊ羌瘡?fù)益以《太官令》、《太史令》為三十篇?？肌逗鬂h書(shū)·班固傳》注引雄《尚書(shū)箴》，《太平御覽》引雄《太官令》、《太史令》二箴，則樸之所增，未為無(wú)據(jù)。然考《漢書(shū)·胡廣傳》，稱雄作十二州箴、二十五官箴，其九箴亡。則漢世止二十八篇。劉勰《文心雕龍》稱卿尹州牧二十五篇，則又亡其三，不應(yīng)其后復(fù)出。且《古文苑》載《司空》等四箴，明注崔骃、崔瑗之名。葉大慶《考古質(zhì)疑》又摘《初學(xué)記》所載《潤(rùn)州箴》中乃有“六代都興”之語(yǔ)，則諸書(shū)或?qū)僬`引，未可遽定為雄作也。是書(shū)之首又冠以雄《始末辨》一篇，乃焦竑筆乘之文。謂“《漢書(shū)》載雄仕莽，作符命投閣，年七十一，天鳳五年卒?？夹壑辆┮?jiàn)成帝，年四十馀。自成帝建始改元至天鳳五年，計(jì)五十有二歲。以五十二合四十馀，已近百年，則與年七十一者又相牴牾。又考雄至京，大司馬王音奇其文，而音薨於永始初年。則雄來(lái)必在永始之前，謂雄為仕於莽年者妄也”云云。近人多祖其說(shuō)，為雄訟枉。案《文選》任昉所作《王文憲公集·序》“家諜”字下，李善注引劉歆《七略》曰：“子云家諜言，以甘露元年生?！稘h書(shū)·成帝紀(jì)》載，行幸甘泉、行幸長(zhǎng)楊宮并在元延元年己酉。上距宣帝甘露元年戊辰，正四十二年，與四十馀之?dāng)?shù)合。其后元延凡五年，綏和凡二年，哀帝建平凡四年，元壽凡二年，平帝元始凡五年，孺子?jì)敕踩?，王莽始建?guó)凡五年，積至天鳳五年，正得七十一年，與七十一卒之?dāng)?shù)亦合。其仕莽十年，毫無(wú)疑義?！备f不考祠甘泉、獵長(zhǎng)楊之歲，而以成帝即位之建始元年起算，悖謬殊甚。惟王音卒歲，實(shí)與雄傳不合。然“音”字為“根”字之誤，宋祁固已言之。其文載今本《漢書(shū)》注中，竑豈未見(jiàn)耶？
△《蔡中郎集》·六卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
漢蔡邕撰?！端逯尽份d后漢左中郎將蔡邕集十二卷。注曰梁有二十卷，錄一卷。則其集至隋已非完本。《舊唐志》乃仍作二十卷，當(dāng)由官書(shū)佚脫，而民間傳本未亡，故復(fù)出也?！端沃尽分泝H十卷，則又經(jīng)散亡，非其舊本矣。此本為雍正中陳留所刊。文與詩(shī)共得九十四首。證以張溥《百三家集》刻本，多寡增損，互有出入。卷首歐靜序論姜伯淮、劉鎮(zhèn)南碑?dāng)喾晴咦?。以年月考之，其說(shuō)良是。張本刪去劉碑，不為無(wú)見(jiàn)。然以伯淮為邕前輩，宜有邕文，遂改建安二年為熹平二年，則近於武斷矣。張本又載《薦董卓表》，而陳留本無(wú)之。其事范書(shū)不載，或疑為后人贗作。然劉克莊《后村詩(shī)話》已排詆此表，與揚(yáng)雄《劇秦美新》同稱。則宋本實(shí)有此文，不自張本始載。后漢諸史，自范、袁二家以外，尚有謝承、薛瑩、張璠、華嶠、謝沈、袁崧、司馬彪諸家，今皆散佚，亦難以史所未載，斷其事之必?zé)o?；蛐卤究蛾惲?，以桑梓之情，欲為隱諱，故削之以滅其跡歟？
△《孔北海集》·一卷（編修朱筠家藏本）
漢孔融撰。案魏文帝《典論論文》稱“孔氏卓卓，信含異氣。筆墨之性，殆不可勝”?！逗鬂h書(shū)》融本傳亦曰：“魏文帝深好融文辭，嘆曰：‘揚(yáng)、班儔也。’募天下有上融文章者，輒賞以金帛。所著詩(shī)、頌、碑文、論議、六言、策文、表檄、教令、書(shū)記凡二十五篇?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載漢少府孔融集九卷。注曰梁十卷，錄一卷。則較本傳所記已多增益。新、舊《唐書(shū)》皆作十卷，蓋猶梁時(shí)之舊本。《宋史》始不著錄，則其集當(dāng)佚於宋時(shí)。此本乃明人所掇拾。凡表一篇、疏一篇、上書(shū)三篇、奏事二篇、議一篇、對(duì)一篇、教一篇、書(shū)十六篇、碑銘一篇、論四篇、詩(shī)六篇，共三十七篇。其《圣人優(yōu)劣論》，蓋一文而偶存兩條，編次者遂析為兩篇，實(shí)三十六篇也。張溥《百三家集》亦載是集，而較此本少《再告高密令教》、《告高密縣僚屬》二篇。大抵捃拾史傳類書(shū)，多斷簡(jiǎn)殘章，首尾不具。不但非隋唐之舊，即蘇軾《孔北海贊序》稱讀其所作《楊氏四公贊》，今本亦無(wú)之。則宋人所及見(jiàn)者，今已不具矣。然人既國(guó)器，文亦鴻寶。雖闕佚之馀，彌可珍也。其六言詩(shī)之名見(jiàn)於本傳，今所傳三章，詞多凡近。又皆盛稱曹操功德，斷以融之生平，可信其義不出此。即使舊本有之，亦必黃初間購(gòu)求遺文，贗托融作以頌曹操，未可定為真本也。流傳既久，姑仍舊本錄之，而附糾其偽於此。集中詩(shī)文，多有箋釋本事者，不知何人所作。奏疏之類，皆附綴篇末。書(shū)教之類，則夾注篇題之下。體例自相違異。今悉夾注篇題之下，俾畫(huà)一焉。
△《曹子建集》·十卷（兩江總督采進(jìn)本）
魏曹植撰。案《魏志》植本傳，景初中，撰錄植所著賦頌、詩(shī)銘、雜論凡百馀篇，副藏內(nèi)外。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載《陳思王集》三十卷?！短茣?shū)·藝文志》作二十卷，然復(fù)曰又三十卷。蓋三十卷者，隋時(shí)舊本；二十卷者，為后來(lái)合并重編。實(shí)無(wú)兩集。鄭樵作《通志略》，亦并載二本。焦竑作《國(guó)史經(jīng)籍志》，遂合二本卷數(shù)為一，稱植集為五十卷，謬之甚矣。陳振孫《書(shū)錄解題》亦作二十卷。然振孫謂其間頗有采取《御覽》、《書(shū)鈔》、《類聚》中所有者。則捃摭而成，已非唐時(shí)二十卷之舊。《文獻(xiàn)通考》作十卷，又并非陳氏著錄之舊。此本目錄后有“嘉定六年癸酉”字，猶從宋寧宗時(shí)本翻雕。蓋即《通考》所載也。凡賦四十四篇，詩(shī)七十四篇，雜文九十二篇，合計(jì)之，得二百十篇。較魏志所稱百馀篇者，其數(shù)轉(zhuǎn)溢。然殘篇斷句，錯(cuò)出其間。如《鷂雀》、《蝙蝠》二賦均采自《藝文類聚》?！端囄念惥邸分?，皆標(biāo)“某人某文曰”云云，編是集者遂以“曰”字為正文，連於賦之首句，殊為失考。又《七哀詩(shī)》晉人采以入樂(lè)，增減其詞，以就音律，見(jiàn)《宋書(shū)·樂(lè)志》中。此不載其本詞，而載其入樂(lè)之本，亦為舛謬?！稐墜D篇》見(jiàn)《玉臺(tái)新詠》，亦見(jiàn)《太平御覽》。《鏡銘》八字，反復(fù)顛例，皆葉韻成文，實(shí)為回文之祖。見(jiàn)《藝文類聚》。皆棄不載。而《善哉行》一篇，諸本皆作古辭，乃誤為植作。不知其下所載“當(dāng)來(lái)日大難”，即當(dāng)此篇也。使此為植作，將自作之而自擬之乎？至於《王宋妻詩(shī)》，《藝文類聚》作魏文帝，邢凱《坦齋通編》據(jù)舊本《玉臺(tái)新詠》，稱為植作。今本《玉臺(tái)新詠》又作王宋自賦之詩(shī)。則眾說(shuō)異同，亦宜附載，以備參考，乃竟遺漏，亦為疏略，不得謂之善本。然唐以前舊本既佚，后來(lái)刻植集者率以是編為祖，別無(wú)更古於斯者。錄而存之，亦不得已而思其次也。
△《嵇中散集》·十卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題晉嵇康撰。案康為司馬昭所害，時(shí)當(dāng)涂之祚未終，則康當(dāng)為魏人，不當(dāng)為晉人?！稌x書(shū)》立傳，實(shí)房喬等之舛誤。本集因而題之，非也?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載康文集十五卷。新、舊《唐書(shū)》并同。鄭樵《通志略》所載卷數(shù)尚合。至陳振孫《書(shū)錄解題》則已作十卷。且稱康所作《文論》六七萬(wàn)言，其存於世者僅如此，則宋時(shí)已無(wú)全本矣。疑鄭樵所載，亦因仍舊史之文，未必真見(jiàn)十五卷之本也。王楙《野客叢書(shū)》云：“《嵇康傳》曰：‘康喜談名理，能屬文。撰《高士傳贊》，作《太史箴》、《聲無(wú)哀樂(lè)論》?！嗟门曩R方回家所藏繕寫(xiě)《嵇康集》十卷，有詩(shī)六十八首。今《文選》所載才三數(shù)首?！哆x》惟載康《與山巨源絕交書(shū)》一首，不知又有《與呂長(zhǎng)悌絕交》一書(shū)?！哆x》惟載《養(yǎng)生論》一篇，不知又有《與向子期論養(yǎng)生難答》一篇，四千馀言，辨論甚悉。集又有《宅無(wú)吉兇》、《攝生論難》上、中、下三篇，《難張遼自然好學(xué)論》一首，《管蔡論》、《釋私論》、《明膽論》等文。《崇文總目》謂《嵇康集》十卷，正此本爾。唐《藝文志》謂《嵇康集》十五卷，不知五卷謂何?！庇^楙所言，則樵之妄載確矣。此本凡詩(shī)四十七篇、賦一篇、書(shū)二篇、雜著二篇、論九篇、箴一篇、家誡一篇。而雜著中《嵇荀錄》一篇，有錄無(wú)書(shū)。實(shí)共詩(shī)文六十二篇，又非宋本之舊，蓋明嘉靖乙酉吳縣黃省曾所重輯也。楊慎《丹鉛錄》嘗辨阮籍卒於康后，而世傳籍碑為康作。此本不載此碑，則其考核猶為精審矣。
△《陸士龍集》·十卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
晉陸云撰。云與兄機(jī)齊名，時(shí)稱“二陸”。史謂其文章不及機(jī)，而持論過(guò)之。今觀集中諸啟，其執(zhí)辭諫諍，陳議鯁切，誠(chéng)近於古之遺直。至其文藻麗密，詞旨深雅，與機(jī)亦相上下。平吳二俊，要亦未易優(yōu)劣也?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載云集十二卷，又稱梁十卷，錄一卷。是當(dāng)時(shí)所傳之本，已有異同?！缎绿茣?shū)·藝文志》但作十卷，則所謂十二卷者，已不復(fù)見(jiàn)。至南宋時(shí)，十卷之本又漸湮沒(méi)。慶元間，信安徐民瞻始得之於秘書(shū)省，與機(jī)集并刊以行。然今亦未見(jiàn)宋刻，世所行者惟此本。考史稱云所著文詞凡三百四十九篇，此僅錄二百馀篇，似非足本。蓋宋以前相傳舊集，久已亡佚。此特裒合散亡，重加編緝，故敘次頗為叢雜。如《答兄平原詩(shī)》二首，其《行矣怨路長(zhǎng)》一首乃機(jī)贈(zèng)云之作，故馮惟訥《詩(shī)紀(jì)》收入機(jī)詩(shī)內(nèi)。而此本誤作云答機(jī)詩(shī)。又“綠房含青實(shí)”四語(yǔ)及“逍遙近南畔”二語(yǔ)，皆自《藝文類聚》《芙蕖部》、《嘯》部摘出，佚其全篇。故《詩(shī)紀(jì)》以為失題，系之卷末，但注“見(jiàn)《藝文》某部?！贝四酥睒?biāo)曰“芙蓉”、曰“嘯”，殆明人不學(xué)者所編，又出《詩(shī)紀(jì)》之后矣。特是云之原集既不可見(jiàn)，惟藉此以傳什一。故悉仍其舊錄之，姑以存其梗概焉。
△《陶淵明集》·八卷（內(nèi)府藏本）
晉陶潛撰。案北齊陽(yáng)休之序錄潛集行世凡三本。一本八卷，無(wú)序。一本六卷，有序目，而編比顛亂，兼復(fù)闕少。一本為蕭統(tǒng)所撰（案古人編錄之書(shū)亦謂之撰，故《文選》舊本皆題梁昭明太子撰，而徐陵《玉臺(tái)新詠·序》亦稱撰錄艷歌凡為十卷。休之稱潛集為統(tǒng)撰，蓋沿當(dāng)日之稱，今亦仍其舊文），亦八卷，而少《五孝傳》及《四八目》?！端陌四俊芳础妒ベt群輔錄》也。休之參合三本，定為十卷，已非昭明之舊。又宋庠《私記》稱《隋·經(jīng)籍志》潛集九卷，又云梁有五卷，錄一卷?！短浦尽纷魑寰?。庠時(shí)所行，一為蕭統(tǒng)八卷本，以文列詩(shī)前。一為陽(yáng)休之十卷本。其他又?jǐn)?shù)十本，終不知何者為是。晚乃得江左舊本，次第最若倫貫。今世所行，即庠稱江左本也。然昭明太子去潛世近，已不見(jiàn)《五孝傳》、《四八目》，不以入集，陽(yáng)休之何由續(xù)得？且《五孝傳》及《四八目》所引《尚書(shū)》自相矛盾，決不出於一手，當(dāng)必依托之文，休之誤信而增之。以后諸本，雖卷帙多少，次第先后，各有不同，其竄入偽作，則同一轍，實(shí)自休之所編始。庠《私記》但疑《八儒》、《三墨》二條之誤，亦考之不審矣。今《四八目》已經(jīng)睿鑒指示，灼知其贗，別著錄於子部類書(shū)而詳辨之。其《五孝傳》文義庸淺，決非潛作。既與《四八目》一時(shí)同出，其贗亦不待言。今并刪除。惟編潛詩(shī)文仍從昭明太子為八卷。雖梁時(shí)舊第今不可考，而黜偽存真，庶幾猶為近古焉。
△《璿璣圖詩(shī)讀法》·一卷（湖北巡撫采進(jìn)本）
明康萬(wàn)民撰。萬(wàn)民字無(wú)沴，武功人，海之孫也。蘇蕙織錦回文，古今傳為佳話。劉勰《文心雕龍》稱回文所興，道原為始。則齊、梁之際，尚未見(jiàn)其圖。此圖及唐則天皇后序，均莫知所從來(lái)?？肌稌x書(shū)·列女傳》載：“苻堅(jiān)秦州刺史竇滔，有罪徙流沙。其妻蘇蕙織錦為回文旋圖詩(shī)?！睙o(wú)滔鎮(zhèn)襄陽(yáng)及趙陽(yáng)臺(tái)讒間事。又考《晉書(shū)·孝武帝紀(jì)》稱：“太玄四年，苻丕陷襄陽(yáng)?！薄盾迗?jiān)載記》稱：“以其中壘梁成為南中郎將，都督荊揚(yáng)州諸軍事、荊州刺史、領(lǐng)護(hù)南蠻校尉，配兵一萬(wàn)，鎮(zhèn)襄陽(yáng)?！币嗖谎愿]滔。與序所言，全然乖異。序末稱如意元年五月一日。是時(shí)《晉書(shū)》久成，不應(yīng)矛盾至此。又其文萎弱，亦不類初唐文體，疑后人依托。然《晉書(shū)》稱其圖凡八百四十字，縱橫宛轉(zhuǎn)以讀之，文多不錄，則唐初實(shí)有是圖。又李善注江淹《別賦》，引《織錦回文詩(shī)序》曰：“竇滔秦州被徙沙漠，其妻蘇氏，秦州臨去別蘇，誓不再娶。至沙漠，更娶婦。蘇氏織錦端中作此回文詩(shī)以贈(zèng)之。苻國(guó)時(shí)人也。”其說(shuō)亦與《晉書(shū)》合，益知詩(shī)真而序偽。考黃庭堅(jiān)詩(shī)已用“連波悔過(guò)陽(yáng)臺(tái)暮雨”事，其偽當(dāng)在宋以前也。序稱其錦縱廣八寸，題詩(shī)二百馀首，計(jì)八百馀言?？v橫反覆，皆成章句。黃伯思《東觀馀論》謂：“其圖本五色相宣，因以別三、五、七言之異。后人流傳，不復(fù)施采，故迷其句讀?！庇种^“嘗於王晉玉家得唐申諴之釋，而后曉然?！苯裰P本已不傳。僧起宗以意推求，得三、四、五、六、七言詩(shī)三千七百五十二首，分為七圖。萬(wàn)民更為尋繹，又於第三圖內(nèi)增立一圖，并增讀其詩(shī)至四千二百六首。合起宗所讀，共成七千九百五十八首。合兩家之圖，輯為此編。夫但求協(xié)韻成句，而不問(wèn)義之如何。輾轉(zhuǎn)鉤連，旁行斜上，原可愈增愈多。然必以為若蘭本意如斯，則未之能信。存以為藝林之玩可矣。起宗不知何許人。王士禎《居易錄》載趙孟頫妻管道昇《璿璣圖》真跡，已稱起宗道人云云，則其人當(dāng)在宋元間也。
△《鮑參軍集》·十卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋鮑照撰。照字明遠(yuǎn)，東海人。晁公武《讀書(shū)志》作上黨人。蓋誤讀虞炎序中“本上黨人”之語(yǔ)?！罢铡被蜃鳌罢选?，蓋唐人避武后諱所改。韋莊詩(shī)有“欲將張翰松江雨，畫(huà)作屏風(fēng)寄鮑昭”句，押入平聲，殊失其實(shí)。（案宋《禮部貢舉條式》，“齊桓”違諱，作“齊威”，可用於句中，不可押入微韻。）沈約《宋書(shū)》、李延壽《南北史》作於武后稱制前者，實(shí)皆作“照”，不作“昭”也。照為臨川王子頊參軍，沒(méi)於亂兵，遺文零落。齊散騎侍郎虞炎始編次成集?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》著錄十卷，而注曰梁六卷，然則后人又續(xù)增矣。此本為明正德庚午朱應(yīng)登所刊，云得自都穆家。卷數(shù)與《隋志》合，而冠以炎序，未審即《隋志》舊本否?？计渚幋?，既以樂(lè)府別為一卷，而《采?！?、《梅花落》、《行路難》亦皆樂(lè)府，乃列入詩(shī)中。唐以前人，皆解聲律，不應(yīng)舛互若此。又《行路難》第七首“蹲蹲”字下注曰：“集作樽樽?！薄白摹弊窒伦⒃唬骸凹髦稹！笔构蔚糜址Q“集作”？此為后人重輯之明驗(yàn)矣。然文章皆有首尾，詩(shī)賦亦往往有自序、自注，與六朝他集從類書(shū)采出者不同。殆因相傳舊本而稍為竄亂歟？鍾嶸《詩(shī)品》云：“學(xué)鮑照‘才能日中市朝滿’，學(xué)謝朓‘劣得黃鳥(niǎo)度青枝’。”今集中無(wú)此一句，益知非梁時(shí)本也。
△《謝宣城集》·五卷（內(nèi)府藏本）
齊謝朓撰。朓字元暉，陳郡陽(yáng)夏人。事跡具《南齊書(shū)》本傳。案朓以中書(shū)郎出為宣城太守，以選復(fù)為中書(shū)郎。又出為晉安王鎮(zhèn)北諮議、南東海太守、行南徐州事，遷尚書(shū)吏部郎，被誅。其官實(shí)不止於宣城太守。然詩(shī)家皆稱“謝宣城”，殆以《北樓吟詠》為世盛傳耶。據(jù)陳振孫《書(shū)錄解題》稱：“朓集本十卷。樓炤知宣州，止以上五卷賦與詩(shī)刊之。下五卷皆當(dāng)時(shí)應(yīng)用之文，衰世之事?？刹烧咭岩?jiàn)本傳及《文選》。馀視詩(shī)劣焉，無(wú)傳可也?！笨兼R嶸《詩(shī)品》稱：“朓極與予論詩(shī)，感激頓挫過(guò)其文。”則振孫之言審矣。張溥刻《百三家集》，合朓詩(shī)賦五卷為一卷。此本五卷即紹興二十八年樓炤所刻。前有炤序，猶南宋佳本也。本傳稱朓“長(zhǎng)于五言詩(shī)”。沈約嘗云“二百年來(lái)無(wú)此詩(shī)”。鍾嶸《詩(shī)品》乃稱其“微傷細(xì)密，頗在不倫。一章之中，自有玉石?！庇址Q其“善自發(fā)端，而末篇多躓。過(guò)毀過(guò)譽(yù)，皆失其真。”趙紫芝詩(shī)曰：“輔嗣易行無(wú)漢學(xué)，元暉詩(shī)變有唐風(fēng)?！彼轨段馁|(zhì)升降之間，為得其平矣。
△《昭明太子集》·六卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
梁昭明太子統(tǒng)撰。案《梁書(shū)》本傳，稱統(tǒng)有集二十卷。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》、《唐書(shū)·藝文志》并同?！端问贰に囄闹尽穬H載五卷，已非其舊?！段墨I(xiàn)通考》不著錄，則宋末已佚矣。此本為明嘉興葉紹泰所刊。凡詩(shī)賦一卷、雜文五卷。賦每篇不過(guò)數(shù)句，蓋自類書(shū)采掇而成，皆非完本。詩(shī)中《擬古》第二首、《林下作伎》一首、《照流看落釵》一首、《美人晨妝》一首、《名士悅傾城》一首，皆梁簡(jiǎn)文帝詩(shī)，見(jiàn)於《玉臺(tái)新詠》。其書(shū)為徐陵奉簡(jiǎn)文之令而作，不容有誤。當(dāng)由書(shū)中稱簡(jiǎn)文帝為皇太子，輾轉(zhuǎn)稗販，故誤作昭明。又《錦帶書(shū)十二月啟》亦不類齊、梁文體。其《姑洗三月啟》中有“啼鶯出谷，爭(zhēng)傳求友之聲”句?？继迫恕对圍L出谷詩(shī)》，李綽尚書(shū)故實(shí)譏其事無(wú)所出。使昭明先有此啟，綽豈不見(jiàn)乎？是亦作偽之明證也。張溥《百三家集》中亦有統(tǒng)集。以兩本互校，此本《七召》一篇，與《東宮官屬令》一篇，《謝賚涅槃經(jīng)講疏啟》一篇，《謝敕赍銅造善覺(jué)寺塔露盤(pán)啟》一篇，《謝賚魏國(guó)錦》、《賚廣州塸》、《賚城邊橘》、《賚河南菜》、《賚大崧啟》五篇，與劉孝儀、與張纘、與晉安王《論張新安書(shū)》三篇，《駁舉樂(lè)議》一篇，皆溥本所無(wú)。溥本《與明山賓令》一篇，《詳東宮禮絕旁親議》一篇，《謝敕鑄慈覺(jué)寺鐘啟》一篇，亦此本所無(wú)。然則是二本者皆明人所掇拾耳？
△《江文通集》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
梁江淹撰。淹有《銅劍贊》，已著錄。淹自序傳稱：“自少及長(zhǎng)，未嘗著書(shū)，惟集十卷?！笨紓髦兴蚬匐A，止於中書(shū)侍郎。校以史傳，正當(dāng)建元之初。則永明以后所作，尚不在其內(nèi)。今舊本散佚，行於世者惟歙縣汪士賢、太倉(cāng)張溥二本。此本乃乾隆戊寅淹鄉(xiāng)人梁賓以汪本、張本參核異同，又益以睢州湯斌家鈔本，參互成編。汪本闕《知己賦》一篇，《井賦》四語(yǔ)，《銅劍贊》一篇，《詠美人春游》一篇，《征怨》一篇。張本闕《為蕭讓太傅揚(yáng)州牧表》一篇。此皆補(bǔ)完。他如《待罪江南思北歸賦》，張本無(wú)題首四字?！渡袝?shū)符》張本題下闕夾注“起都宮車軍局蘭臺(tái)”八字?！稙槭捴刈寭P(yáng)州表》中“任鈞符負(fù)圖之重”句，張本誤脫“符”字。《為蕭讓太傅相國(guó)十郡九錫表》首張本無(wú)“備九錫之禮”五字?！渡辖ㄆ酵鯐?shū)》末汪本脫“此心既照，死且不朽”八字。亦均校正。其馀字句，皆備錄異同。若《雜擬詩(shī)序》中“芳草寧共氣”句，此本訛“氣”為“棄”之類，小小疏舛，間或不免。然終較他本為善也。
△《何水部集》·一卷（江蘇蔣曾瑩家藏本）
梁何遜撰。遜字仲言，東海郯人。官至水部員外郎，故自唐以來(lái)稱何水部。王僧孺嘗輯遜詩(shī)編為八卷。宋黃伯思《東觀馀論》有遜集跋，稱為春明宋氏本。蓋宋敏求家所傳，其卷數(shù)尚與梁書(shū)相符。而伯思云杜甫所引“昏鴉接翅歸，金粟裹搔頭”等句不見(jiàn)集中。則當(dāng)時(shí)已有佚脫。舊本久亡，所謂八卷者不可復(fù)睹。即《永樂(lè)大典》所引遜詩(shī)，亦皆今世所習(xí)見(jiàn)。則元、明間已不存矣。此本為正德丁丑松江張纮所刊。首列遜小傳，凡詩(shī)九十五首，附載范云、劉孝綽同作《擬古》二首，《聯(lián)句》十三首。末載黃伯思跋。跋后附《七召》一篇。末復(fù)有纮跋，稱舊與《陰鏗集》偕刻。纮以二家體裁各別，不當(dāng)比而同之，公暇獨(dú)取是集，刪其繁蕪。同寅毗陵陸懋之、永嘉李升之捐俸共刻。然則是集又經(jīng)纮刊削，有所去取歟？《玉臺(tái)新詠》載遜《學(xué)青青河邊草》一首，此本標(biāo)題作《擬青青河畔草》。轉(zhuǎn)韻體《為人作其人識(shí)節(jié)工歌》，與《玉臺(tái)新詠》不同?？剂郧爸?shī)題，無(wú)此體格。顯為后人所妄加。又《青青河邊草》為蔡邕之作，《青青河畔草》為枚乘之作。六朝人所擬，截然有別。此效邕體而題作“畔”字，明為后人據(jù)十九首而改。復(fù)以古詩(shī)不換韻，此詩(shī)換韻，妄增轉(zhuǎn)韻體云云。蓋字句亦多所竄亂，非其舊矣。
△《庾開(kāi)府集箋注》·十卷（少詹事陸費(fèi)墀家藏本）
周庾信撰，國(guó)朝吳兆宜注。信，《周書(shū)》有傳。然考集中辛成碑文，稱“開(kāi)皇元年七月某日，反葬河州。”則入隋幾一載矣。信為梁元帝守朱雀，望敵先奔。厥后歷仕諸朝，如更傳舍，其立身本不足重。其駢偶之文，則集六朝之大成，而導(dǎo)四杰之先路。自古迄今，屹然為四六宗匠。初在南朝，與徐陵齊名。故李延壽《北史·文苑傳·序》稱：“徐陵、庾信，其意淺而繁，其文匿而采。詞尚輕險(xiǎn)，情多哀思?！蓖跬ā吨姓f(shuō)》亦曰：“徐陵、庾信，古之夸人也，其文誕?！绷詈聴弊鳌吨軙?shū)》，至詆其“夸目侈於紅紫，蕩心逾於鄭衛(wèi)”，斥為詞賦之罪人。然此自指臺(tái)城應(yīng)教之日，二人以宮體相高耳。至信北遷以后，閱歷既久，學(xué)問(wèn)彌深，所作皆華實(shí)相扶，情文兼至。抽黃對(duì)白之中，灝氣舒卷，變化自如，則非陵之所能及矣。張說(shuō)詩(shī)曰：“蘭成追宋玉，舊宅偶詞人。筆涌江山氣，文驕云雨神?！逼渫妻谏踔?。杜甫詩(shī)曰：“庾信文章老更成，凌云健筆意縱橫。后來(lái)嗤點(diǎn)流傳賦，不覺(jué)前賢畏后生?！眲t諸家之論，甫固不以為然矣?！侗笔贰繁緜鞣Q有集二十卷，與周滕王逌之序合?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》作二十一卷，皆已久佚。倪瓚《清閟閣集》有《與彝齋學(xué)士書(shū)》曰：“聞執(zhí)事新收得《庾子山集》，在州郭時(shí)欲借以示仆，不時(shí)也。茲專一力致左右，千萬(wàn)暫借一觀”云云。則元末明初尚有重編之本，今亦未見(jiàn)此本。雖冠以滕王逌序，實(shí)由諸書(shū)抄撮而成，非其原帙也?！端鍟?shū)·魏澹傳》稱：“廢太子勇命澹注《庾信集》。”其書(shū)不傳?！短浦尽份d張廷芳等三家嘗注《哀江南賦》，《宋志》已不著錄。近代胡渭始為作注，而未及成帙。兆宜采輯其說(shuō)，復(fù)與昆山徐樹(shù)穀等補(bǔ)綴成編，粗得梗概。然六朝人所見(jiàn)之書(shū)，今已十不存一。兆宜捃摭殘文，補(bǔ)苴求合，勢(shì)不能盡詳所出。如注《哀江南賦》“經(jīng)邦佐漢”一事，引《史記索隱》誤本，以園公為姓“庾”，以四皓為漢相，殊不免附會(huì)牽合。后錢塘倪璠別為箋注，而此本遂不甚行。然其經(jīng)營(yíng)創(chuàng)始之功，終不可沒(méi)。與倪注并錄存之，亦言杜詩(shī)者不盡廢千家注意也。兆宜字顯令，吳江人，康熙中諸生。嘗注徐、庾二集，又注《玉臺(tái)新詠》、《才調(diào)集》、《韓偓詩(shī)集》。今惟徐、庾二集刊版行世。馀惟鈔本僅存云。
△《庾子山集注》·十六卷（通行本）
國(guó)朝倪璠撰。璠字魯玉，錢塘人?？滴跻矣吓e人。官內(nèi)閣中書(shū)舍人。是編以吳兆宜所箋《庾開(kāi)府集》合眾手以成之，頗傷漏略。乃詳考諸史，作年譜冠於集首。又旁采博蒐，重為注釋。其中如《小園賦》前一段本屬散文，而璠以為用古韻，未免失之穿鑿?！稘h書(shū)·藝文志》《別栩陽(yáng)賦》五篇，自是人姓名，而信《哀江南賦》乃云“栩陽(yáng)亭有離別之賦”?！短粕椒蛉税彩婪恐懈琛贰肮鹑A”二字，自屬篇名，“馮馮翼翼，承天之則”二句，乃下章之首，而信《黃帝云門舞歌》乃云“清野桂馮馮”。皆顯然舛誤。璠依違其詞，不加駁正，亦失之附會(huì)。然比核史傳，實(shí)較吳本為詳?！栋Ы腺x》一篇，引據(jù)時(shí)事，尤為典核。集末《彭城公夫人爾朱氏墓志銘》、《伯母東平郡夫人李氏墓志銘》并考核年月，證以《文苑英華》，知為楊炯之文誤入信集。辨證亦頗精審，不以稍傷蕪冗為嫌也。
△《徐孝穆集箋注》·六卷（內(nèi)府藏本）
陳徐陵撰，國(guó)朝吳兆宜注?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載陵集本三十卷，久佚不傳。此本乃后人從《藝文類聚》、《文苑英華》諸書(shū)內(nèi)采掇而成。陵文章綺麗，與庾信齊名，世號(hào)徐庾體。陳書(shū)本傳稱其緝裁巧密，多有新意。自有陳創(chuàng)業(yè)，文檄軍書(shū)及禪授詔策，皆陵所制，為一代文宗。其集舊無(wú)注釋。兆宜既箋《庾信集》，因并陵集箋之。未及卒業(yè)，其同里徐文炳續(xù)為補(bǔ)緝，以成是編。其中可與史事相證者，如《資治通鑒·梁武帝太清二年》“遣建康令謝挺、散騎常侍徐陵等聘於東魏”。胡三省注謂“建康令秩千石，散騎常侍秩二千石，謝挺不當(dāng)在徐陵之上。蓋陵將命而使，挺特輔行耳?！苯癜讣小对诒饼R與楊仆射書(shū)》有云：“謝常侍今年五十有一，吾今年四十有四。介已知命，賓又杖鄉(xiāng)”云云。是謝挺實(shí)為正使，蓋假散騎常侍以行。特《通鑒》但書(shū)其本官，并非舛錯(cuò)。胡三省未考陵書(shū)，未免曲為之說(shuō)。參諸此集，可正其訛。而兆宜所箋，略不言及。蓋主於捃拾字句，不甚考訂史傳也。然箋釋詞藻，亦頗足備稽考，故至今與所箋庾集并傳焉。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)