○別集類三
△《毗陵集》·二十卷（江蘇巡撫采進本）
唐獨孤及撰。及字至之，洛陽人。官至司封郎中、常州刺史。卒謚曰憲。事跡具《唐書》本傳。權(quán)德輿作及《謚議》，稱其“立言遣詞，有古風(fēng)格。濬波瀾而去流宕，得菁華而無枝葉”。皇甫湜《諭業(yè)》亦稱及“文如危峰絕壁，穿倚霄漢。長松怪石，顛倒巖壑”。王士禎《香祖筆記》則謂其序記尚沿唐習(xí)；碑版敘事，稍見情實。《仙掌》、《函谷》二銘，《瑯邪溪述》，《馬退山茅亭記》，《風(fēng)后八陣圖記》是其杰作，《文粹》略已載之。頗不以湜言為然?？继谱载懹^以后，文士皆沿六朝之體。經(jīng)開元、天寶，詩格大變，而文格猶襲舊規(guī)。元結(jié)與及始奮起湔除，蕭穎士、李華左右之。其后韓、柳繼起，唐之古文，遂蔚然極盛。斫雕為樸，數(shù)子實居首功?！短茖嶄洝贩Q韓愈學(xué)獨孤及之文，當(dāng)必有據(jù)。（案此據(jù)晁氏《讀書志》所引。）特風(fēng)氣初開，明而未融耳。士禎於蓽路藍縷之初，責(zé)以制禮作樂之事，是未尚論其世也。集為其門人安定梁肅所編，李舟為之序。凡詩三卷，文十七卷。舊本久湮，明吳寬自內(nèi)閣鈔出，始傳於世。其中如《景皇帝配天議》，郭知運、呂諲等《謚議》，皆粹然儒者之言，非徒以詞采為勝。不止士禎所舉諸篇，至《馬退山茅亭記》乃柳宗元作，后人誤入及集。士禎一例稱之，尤疏於考證矣。又《文苑英華》載有及《賀赦》二表、《代獨孤將軍讓魏州刺史表》、《為崔使君讓潤州表》、《代于京兆請停官侍親表》，《唐文粹》有《招北客文》，凡六篇，集內(nèi)皆無之。案《賀赦表》所云“誅翦大憝，清復(fù)闕廷”及“歸過罪己，降去鴻名”，并德宗興元時事。及沒於大歷十二年，已不及見?！墩斜笨臀摹贰段脑酚⑷A》又以為岑參之作。彼此錯互，疑莫能詳，今姑依舊本闕載焉。
△《蕭茂挺文集》·一卷（江蘇巡撫采進本）
唐蕭穎士撰。穎士字茂挺，潁川人。梁鄱陽王之裔。世系具載其《贈韋司業(yè)書》中。開元二十三年舉進士，對策第一。天寶初，官秘書正字。以搜括遺書，淹久不報劾免。尋召為集賢校理，忤李林甫，調(diào)廣陵參軍。韋述薦為史館待制，又忤林甫免。林甫死，調(diào)河南府參軍。安祿山反，穎士走山南，源洧辟掌書記。后為揚州功曹參軍。復(fù)棄官去，遂客死於汝南。事跡具《新唐書·文藝傳》。穎士嘗作《伐櫻桃賦》以刺林甫，《唐書》本傳譏其褊。而晁公武《讀書志》則稱其“每俯臨於蕭墻，奸回得而窺伺”之句為知幾先。見《唐書》貶之為非。今考穎士當(dāng)?shù)撋綄櫴⒅畷r，嘗與柳并策其必反。既而言驗，乃詣河南采訪使郭納言獻策守御，納言不能用。祿山別將攻南陽，山南節(jié)度使源洧欲遁。穎士力持之，乃堅意拒賊。永王璘嘗召之，不赴。而與宰相崔圓書，請先防江淮之亂，既而劉展又果叛。其才略志節(jié)，皆過於人，不但如晁氏之所云。文章根柢，固不僅在學(xué)問之博奧也。穎士文章與李華齊名，而穎士尤為當(dāng)代所重。李邕負(fù)一代宿望，而《進芝草表》假手穎士，則其推挹可知。《唐志》載穎士《游梁新集》三卷，文集十卷。《宋志》僅載《文集》十卷，而《游梁新集》已佚。此本前有曹溶名字二印，蓋其所藏。僅賦九篇、表五篇、牒一篇、序五篇、書五篇。史稱其《與崔圓書》，今集中不載。《書錄解題》所云柳并序，今亦佚之。又后人抄撮《文苑英華》、《唐文粹》諸書而成，非復(fù)十卷之舊矣。然殘膏賸馥，猶足沾溉，正不必以不完為歉也。
△《李遐叔文集》·四卷（浙江吳玉墀家藏本）
唐李華撰。華字遐叔，趙州贊皇人。累中進士宏辭科。天寶中遷監(jiān)察御史，徙右補闕。安祿山反，華為賊所得，偽署鳳閣舍人。賊平，貶杭州司戶參軍。李峴表置幕府，擢吏部員外郎。以風(fēng)痺去官，卒。新、舊《唐書》俱載入《文苑傳》中。《舊唐書》稱華有文集十卷。獨孤及序則稱自監(jiān)察以前十卷號為前集，其后二十卷為中集，卷數(shù)頗不合。馬端臨《經(jīng)籍考》不列其目，則南宋時原本已亡。此本不知何人所編，蓋取《唐文粹》、《文苑英華》所載，裒集類次，而仍以及序冠之。有篇次而無卷目。今厘為四卷，著之於錄。華遭逢危亂，污辱賊庭，晚而自傷，每托之文章以見意。如《權(quán)皋銘》云：“瀆而不滓，瑜而不瑕。”《元德秀銘》云：“貞玉白華，不緇不磷?！薄端酿┿憽吩疲骸暗啦豢汕仙讲芍?。竦慕玄風(fēng)，徘徊古祠?！逼浠谥究梢韵胍姟Ｈ淮蠊?jié)一虧，萬事瓦裂，天下不獨與之論心也。至其文詞綿麗，精彩煥發(fā)，實可追配古之作者。蕭穎士見所著《含元殿賦》，以為在景福之上，靈光之下。雖友朋推挹之詞，亦庶幾乎近之矣。集中原有盧坦之、楊烈婦二傳，檢勘其文，皆見於李翱集中。當(dāng)由誤采，今并從刊削焉。
△《錢仲文集》·十卷（內(nèi)府藏本）
唐錢起撰。起字仲文，吳郡人。天寶中舉進士。官至考功郎中。大歷以還，詩格初變。開寶渾厚之氣，漸遠(yuǎn)漸漓。風(fēng)調(diào)相高，稍趨浮響。升降之關(guān)，十子實為之職志。起與郎士元其稱首也。然溫秀蘊藉，不失風(fēng)人之旨。前輩典型，猶有存焉。其集《唐志》作一卷，晁公武《讀書志》作二卷。今本十卷，殆后人所分。其中凡古體詩皆題曰：“往體”?？缄扆斆伞端闪昙芬嘁怨朋w為往體。蓋唐代詩集標(biāo)目，有此二名。偶然異文，別無他義。又集末《江行》絕句一百首，胡震亨《唐音統(tǒng)簽》以為本錢珝之詩，誤入起集，有考辨甚詳。然舊本流傳，相沿已久。且珝固起孫，即附錄祖集之末，亦無不可，故今仍并存之焉。
△《華陽集》·三卷、附《顧非熊詩》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐顧況撰。況字逋翁，海鹽人。至德二年進士。德宗時官秘書郎，遷著作郎，貶饒州司戶參軍。晚年退居茅山，自號“華陽真逸”。集有皇甫湜序，稱為三十卷。《讀書志》作二十卷。《書錄解題》惟載其詩集，云本十五卷，今止五卷。其本今皆不傳。此本乃明萬歷中況裔孫名端裒其詩文成三卷。末附?jīng)r子非熊詩十馀首?！段脑酚⑷A》、《唐文粹》中尚有況詩四首、非熊詩一首，皆未收入。尚未為賅備也。非熊詩有父風(fēng)。長慶中登第。大中間為盱眙簿，亦棄官隱茅山?！队详栯s俎》記況作《殤子詩》，旦夕悲吟，其子之魂聞之，因再生為況子，即非熊也。其事怪誕不足信?！侗臼略姟酚州d況《紅葉題詩》事，尤屬不經(jīng)。其所題詩亦猥鄙不足傳，皆好事者為之也。舊本所有，姑存之以為談助云爾。
△《翰苑集》·二十二卷（內(nèi)府藏本）
唐陸贄撰。贄事跡具《唐書》本傳。案《藝文志》載贄《議論表疏集》十二卷。又《翰苑集》十卷，常處厚纂。陳振孫《書錄解題》載《陸宣公集》二十二卷，中分《翰苑》、《榜子》為二集，其目亦與史志相同。惟晁公武《讀書志》所載乃只有《奏議》十二卷。且稱舊有《榜子集》五卷、《議論集》三卷、《翰苑集》十卷。元祐中蘇軾乞校正進呈，改從今名。疑是裒諸集成此書，與史志名目全不相合。今考尤袤《遂初堂書目》所列，實作《翰苑集》。而錢曾《讀書敏求記》載所見宋槧大字本二十二卷者，亦作《翰苑集》。則自南宋以后，已合議論表疏為一集，而總題以《翰苑》之名。公武所見乃元祐本，恐非全冊。而今世刊行贄集，亦有題作《陸宣公奏議》者，則又沿《讀書志》而失之者也。宋祁作贄傳贊，稱其論諫數(shù)十百篇，譏陳時病，皆本仁義，炳炳如丹青，而惜德宗之不能盡用。故《新唐書》例不錄排偶之作，獨取贄文十馀篇，以為后世法。司馬光作《資治通鑒》，尤重贄議論，采奏疏三十九篇。其后蘇軾亦乞以贄文校正進讀。蓋其文雖多出於一時匡救規(guī)切之語，而於古今來政治得失之故，無不深切著明，有足為萬世龜鑒者。故歷代寶重焉。贄尚有詩文別集十五卷，久佚不傳?！度圃姟匪泝H存《試帖詩》三首及《語林》所載逸句。然經(jīng)世有用之言，悉具是書。其所以為贄重者，固不必在雕章繪句之末矣。
△《權(quán)文公集》·十卷（內(nèi)府藏本）
唐權(quán)德輿撰。德輿字載之，天水人。初辟河南幕府，歷中書門下平章事。事跡具《唐書》本傳。德輿嘗自纂制集五十卷，楊憑序之。其孫憲又編其詩文為五十卷，楊嗣復(fù)序之。今制集已佚，文集亦久無傳本。此本乃明嘉靖二十年楊慎得之於滇南，僅存目錄及詩賦十卷。劉大謨序而刻之，又刪其無書之目錄。德輿文集遂不可考。惟《文苑英華》及《唐文粹》中時時散見耳。考王士禎《居易錄》，載《權(quán)文公集》五十卷，注曰詩賦十卷、文四十卷、碑銘八卷、論二卷、記二卷、集序三卷、贈送序四卷、策問一卷、書二卷、疏表狀五卷、祭文三卷。稱無錫顧宸藏本，劉體仁之子凡寫之以貽士禎者。然則德輿全集，康熙中猶存。不識何以今所存者皆楊慎之殘本。第士禎所注卷目，以數(shù)計之，乃八十卷，與五十卷之說不合，又不識其何故也。
△《韓集舉正》·十卷、《外集舉正》·一卷（編修朱筠家藏本）
宋方崧卿撰。崧卿，莆田人。孝宗時嘗知臺州軍事。是書后有淳熙己酉崧卿自跋，稱右《昌黎先生集》四十卷，《外集》一卷，附錄五卷，增考年譜一卷，復(fù)次其異同為《舉正》十卷。陳振孫《書錄解題》所載同，而多外鈔八卷。其注稱年譜洪興祖撰。莆田方崧卿增考，且撰《舉正》以校其同異，而刻之南安?！锻饧返珦?jù)嘉祐劉煜所錄二十五篇，而附以石刻、聯(lián)句、詩文之遺見於他集者。及葛嶠刻柳文，又以大庾韓郁所編注諸本號《外集》者，并考疑誤，輯遺事共為《外鈔》刻之。然則《外鈔》非方氏書，特葛氏刻柳集以配韓，因而增入，故崧卿跋不之及也。據(jù)自跋與陳氏所錄，則此書蓋與《文集》、《外集》、《附錄》、《年譜》并刻。此本惟有《舉正》，蓋所存止此也。十卷之末，又有《外集舉正》一卷，而跋中不及。陳氏亦不及核其原刻，不標(biāo)卷第，殆即附之十卷中歟？自朱子因崧卿是書作《韓文考異》，盛名所掩，原本遂微。越及元、明，幾希泯滅。此本紙墨精好，內(nèi)“桓”字闕筆，避欽宗諱。“敦”字全書，不避光宗諱。蓋即淳熙舊刻，越五百載而幸存者。殆亦其精神刻苦，足以自傳，故若有呵護其間，非人力所能抑遏歟！閻若璩號最博洽，其《潛邱劄記》中不知李浙東為誰，稱得李翱全集，或可以考。今觀此本第六卷《代張籍書》下，明注為李遜。且引舊書本傳，“遜以元和五年刺浙東，九年召還，此書作於六七年間”云云。則若璩亦未見此本，可稱罕覯之笈。其名曰《舉正》，蓋因郭京《易舉正》之舊，見首篇之自注。考異刪去此條，遂莫知其命名之義。其於改正之字用朱書（案刻本實作陰文，蓋古無套版之法，不能作二色也。觀《政和本草》稱神農(nóng)本經(jīng)用朱書，而皆作陰文，是其明證。謹(jǐn)附識於此），衍去之字以圓圈圍之，增入之字以方圈圍之，顛倒之字以墨線曲折乙之，體例亦似較《考異》為明晰。所據(jù)碑本凡十有七。所據(jù)諸家之書，凡唐令狐澄本、南唐保大本、秘閣本、祥符杭本、嘉祐蜀本、謝克家本、李昞本，參以唐趙德《文錄》、宋白《文苑英華》、姚鉉《唐文粹》。參互鉤貫，用力亦勤。雖偏信閣本，是其一失，宜為朱子所糾。然司馬遷因《國策》作《史記》，不以《史記》廢《國策》；班固因《史記》作《漢書》，不以《漢書》廢《史記》；倪思嘗集《國策》、《史記》、《漢書》之同異，纂為二書，今其《班馬異同》猶有傳本。然則雖有《考異》，不妨并存。此書以備參訂，亦何必堅持門戶，盡沒前人著作之功乎！《書錄解題》又曰：“《韓昌黎集》四十卷，《外集》十卷，朱侍講以方氏本校定。凡異同定歸於一，多所發(fā)明。《外集》皆如舊本，獨用方本益《大顛三書》。”今考《外集舉正》所列，自《海水詩》至《明水賦》，二十五篇之?dāng)?shù)俱全，無所謂《大顛三書》者，亦無所謂石刻、聯(lián)句、詩文之遺於他集者。不知《考異》所據(jù)何本。此亦千古之大疑，姑闕所不知可矣。
△《原本韓文考異》·十卷（江蘇巡撫采進本）
宋朱子撰。其書因韓集諸本互有異同，方崧卿所作《舉正》，雖參校眾本，棄短取長，實則惟以館閣本為主，多所依違牽就。即《南山有高樹》詩之“婆娑弄毛衣”，傅安道所舉為笑端者，亦不敢明言其失。是以覆加考訂，勒為十卷。凡方本之合者存之，其不合者一一詳為辨證。其體例本但摘正文一二字大書，而所考夾注於下，如陸德明《經(jīng)典釋文》之例。於全集之外別行。至宋末王伯大，始取而散附句下。以其易於省覽，故流布至今，不復(fù)知有朱子之原本。其間訛脫竄亂，頗失本來。此本出自李光地家，乃從朱子門人張洽所校舊本翻雕，最為精善。第一卷末有洽補注一條，稱《陪杜侍御游湘西兩寺》詩“長沙千里平”句，“千里”當(dāng)作“十里”。言親至岳麓寺見之。方氏及朱子皆未知。又第四卷末洽補注一條，《辨原性》一篇，唐人實作“性原”，引楊倞《荀子注》所載全篇，證方氏《舉正》不誤，朱子偶未及考。又第七卷末有洽補注一條，辨《曹成王碑》中“摶力句卒”之義，皆今本所未載。其字為徐用錫所校，點畫不茍。然光地沒后，其版旋佚，故傳本頗少。此本猶當(dāng)日之初印，毫無刓闕，尤可貴也。
△《別本韓文考異》·四十卷、《外集》·十卷、《遺文》·一卷（兩江總督采進本）
宋王伯大編。伯大字幼學(xué)，號留耕，福州人。嘉定七年進士。理宗朝官至端明殿學(xué)士，拜參知政事。事跡具《宋史》本傳。伯大以朱子《韓文考異》於本集之外別為卷帙，不便尋覽，乃重為編次。離析《考異》之文，散入本集各句之下，刻於南劍州。又采洪興祖《年譜辨證》、樊汝霖《年譜注》、孫汝聽解、韓醇解、祝充解為之音釋，附於各篇之末。厥后麻沙書坊以注釋綴於篇末，仍不便檢閱，亦取而散諸句下。蓋伯大改朱子之舊第，坊賈又改伯大之舊第，已全失其初。即卷首題“朱文公校《昌黎先生集》凡例十二條”者，勘驗其文，亦伯大重編之凡例，非朱子《考異》之凡例。流俗相傳，執(zhí)此為朱子之本，實一誤且再誤也。據(jù)李光地《翻刻宋版考異跋》，此本之舛訛遺漏，不一而足。蓋屢次重編，不能一一清整，勢所必然。然注附句下，較與文集別行者究屬易觀。今錄光地所刻十卷之本，以存舊式。仍錄此本以便參稽。自宋以來，《經(jīng)典釋文》、《史記索隱》均於原書之外別本各行，而監(jiān)本經(jīng)史仍兼行散入句下之本。是即其例矣。
△《五百家注音辯昌黎先生文集》·四十卷（內(nèi)府藏本）
宋魏仲舉編。仲舉，建安人。書前題慶元六年刻於家塾。實當(dāng)時坊本也。首列評論、詁訓(xùn)、音釋諸儒名氏一篇，自唐燕山劉氏迄潁人王氏，共一百四十八家。又附以新添集注五十家、補注五十家、廣注五十家、釋事二十家、補音二十家、協(xié)音十家、正誤二十家、考異十家，統(tǒng)計只三百六十八家，不足五百之?dāng)?shù)。而所云新添諸家，皆不著名氏。大抵虛構(gòu)其目，務(wù)以炫博，非實有其書。即所列一百四十八家如皇甫湜、孟郊、張籍等，皆同時唱和之人。劉昫、宋祁、范祖禹等，亦僅撰述《唐史》。均未嘗詮釋文集。乃引其片語，即列為一家，亦殊牽合。蓋與所刊五百家注柳集均一書肆之習(xí)氣。然其間如洪興祖、朱子、程敦厚、朱廷玉、樊汝霖、蔣璨、任淵、孫汝聽、韓醇、劉崧、祝充、張敦頤、嚴(yán)有翼、方崧卿、李樗、鄭耕老、陳汝義、劉安世、謝無逸、李樸、周行己、蔡夢弼、高元之、陸九淵、陸九齡、郭忠孝、郭雍、程至道、許開、周必大、史深大等有考證音訓(xùn)者，凡數(shù)十家。原書世多失傳，猶賴此以獲見一二，亦不可謂非仲舉之功也。朱彝尊稱此書尚有宋槧本在長洲文氏，后歸李日華家。正集之外，尚有《外集》十卷、《別集》一卷、附《論語筆解》十卷。此本止四十卷，而《外集》、《別集》不與焉。蓋流傳既久，又有所闕佚矣。
△《東雅堂韓昌黎集注》·四十卷、《外集》·十卷（副都御史黃登賢家藏本）
不著撰人名氏。惟卷末各有東吳徐氏刻梓家塾小印?？缄惥霸啤俄n集點勘書后》曰：“近代吳中徐氏東雅堂刊韓集，用宋末廖瑩中世彩堂本。其注采建安魏仲舉五百家注本為多。間有引他書者，僅十之三。復(fù)刪節(jié)朱子單行《考異》，散入各條下。皆出瑩中手也?，撝袨橘Z似道館客，事見《宋史》似道傳。徐氏刊此本，不著其由來，殆深鄙瑩中為人，故削其名氏并開版年月也”云云。今考此本，前列重校凡例九條。內(nèi)稱廟諱一條，確為宋人之語，景云之說為可信，知此本為瑩中注也。景云又自注此文曰：“東雅堂主人徐時泰，萬歷中進士，官工部郎中?！苯窨济鬟M士題名碑，萬歷甲戌科有徐時泰，長洲人，蓋即其人矣。
△《韓集點勘》·四卷（浙江巡撫采進本）
國朝陳景云撰。景云有《通鑒胡注舉正》，已著錄。是編取廖瑩中世彩堂所注韓集，糾正其誤，因匯成編。卷首注曰校東雅堂本，以廖注為徐時泰東雅堂所翻雕也。末有景云自跋，稱“瑩中粗涉文義，全無學(xué)識。其博采諸條，不特遴擇失當(dāng)，即文義亦多疏舛”。今觀所校，考據(jù)史傳，訂正訓(xùn)詁，刪繁補闕，較原本實為精密。如《別知賦》之“一旦為仇”，證以《爾雅》?！对褪サ略姟分奥榱小?，證以李白《夢游天姥》詩?！冻悄下?lián)句》之“疆甿”，證以《周禮》鄭注。《梁國公主輓歌》之“厭翟”，證以《毛詩鄭箋》?！稁熣f》之句讀，證以《經(jīng)典釋文》?！端晚n侍御序》之“所治”，證以魏文帝《與吳質(zhì)書》。《祭李使君文》之“驚透”，證以揚雄《方言》、左思賦。《烏氏廟碑》之“立議”，證以《漢書》顏注。《太原郡公神道碑》之“耆事”，證以王安石文?！秳⒔y(tǒng)軍墓志》之“父訟”，證以《漢書·段颎傳》?！短刀袪睢分捌渥印?，乃證以《唐書·李萬榮傳》。以《至郾城聯(lián)句》之“諛噱”當(dāng)為“庾噱”，證以《李藩傳》?！哆M學(xué)解》之“守正”當(dāng)為“宗王”，證以《新唐書》及《文粹》。皆援據(jù)精確。他如引《赤藤杖歌》證“南宮”不止稱禮部。引《唐志·五岳四瀆令》證廟令老人。引德宗祔廟高宗已祧，證《諱辨》之“治”字。亦具有典據(jù)。而於時事辨別尤詳，可稱善本。惟《尸子》先見《公羊傳》，而云出《漢書》，稍為疏漏。又《次潼關(guān)先寄張十二閣老》詩，忽參宋人諧謔一條，非惟無預(yù)於校讎，乃并無預(yù)於韓集，殊乖體例耳。
△《詁訓(xùn)柳先生文集》·四十五卷、《外集》·二卷、《新編外集》·一卷（內(nèi)府藏本）
唐柳宗元撰。宋韓醇音釋。醇字仲韶，臨邛人。其始末未詳。宗元集為劉禹錫所編。其后卷目增損，在宋時已有四本。一則三十三卷，為元符間京師開行本。一則曾丞相家本。一則晏元獻家本。一則此四十五卷之本，出自穆脩家。云即禹錫原本。案陳振孫《書錄解題》曰：“劉禹錫作序，稱編次其文為三十二通。退之之志若祭文附第一通之末?！苯袷浪斜窘运氖寰?，又不附志文，非當(dāng)時本也。考今本所載禹錫序，實作四十五通，不作三十二通，與振孫所說不符?；蚝笕俗犯挠礤a之序，以合見行之卷數(shù)，亦未可知。要之，刻韓柳集者自穆脩始，雖非禹錫之舊第，諸家之本亦無更古於是者矣。政和中，胥山沈晦取各本參校，獨據(jù)此本為正，而以諸本所馀者別作《外集》二卷，附之於后，蓋以此也。至淳熙中，醇因沈氏之本為之箋注。又搜葺遺佚，別成一卷，附於《外集》之末。權(quán)知珍州事王咨為之序。醇先作《韓集全解》，及是又注柳文。其書蓋與張敦頤《韓柳音辨》同時并出，而詳博實過之。魏仲舉《五百家注》亦多引其說。明唐覲《延州筆記》嘗摘其注《南霽云碑》不知“汧城鑿穴之奇”句本潘岳《馬汧督誄》，是誠一失。然不以害其全書也。
△《增廣注釋音辯柳集》·四十三卷（內(nèi)府藏本）
舊本題宋童宗說注釋，張敦頤音辯，潘緯音義。宗說，南城人。始末未詳。敦頤有《六朝事跡》，已著錄。緯字仲寶，云間人。據(jù)乾道三年吳郡陸之淵序，稱為乙丑年甲科，官灊山廣文。亦不知其終於何官也。之淵序但題《柳文音義》。序中所述，亦僅及韓仿、祝充《韓文音義傳》、《柳氏釋音》，不及宗說與敦頤。書中所注，各以“童云”、“張云”、“潘云”別之，亦不似緯自撰之體例。蓋宗說之注釋、敦頤之音辯，本各自為書。坊賈合緯之音義，刊為一編，故書首不以《柳文音義》標(biāo)目，而別題曰《增廣注釋音辯唐柳先生集》也。其本以宗元本集、外集合而為一，分類排次，已非劉禹錫所編之舊。而不收王铚偽《龍城錄》之類，則尚為謹(jǐn)嚴(yán)。其音釋雖隨文注解，無大考證。而於僻音難字，一一疏通，以云詳博則不足；以云簡明易曉，以省檢閱篇韻之煩，則於讀柳文者亦不為無益矣。舊有明代刊本，頗多訛字。此本為麻沙小字版，尚不失其真云。
△《五百家注音辨柳先生文集》·二十一卷、《外集》·二卷、《新編外集》·一卷、《龍城錄》·二卷、《附錄》·八卷（內(nèi)府藏本）
宋魏仲舉編。其版式廣狹，字畫肥瘠，與所刻《五百家注昌黎集》纖毫不爽。蓋二集一時并出也。前有評論、訓(xùn)詁諸儒姓氏，檢核亦不足五百家。書中所引，僅有集注，有補注，有音釋，有解義及孫氏、童氏、張氏、韓氏諸解。此外罕所徵引，又不及韓集之博。蓋諸家論韓者多，論柳者較少，故所取不過如此。特姑以五百家之名與韓集相配云爾。書后《外集》二卷，《新編外集》一卷，乃原集未錄之文，共二十五首?！陡戒洝范?，則《羅池廟牒》及崇寧、紹興加封誥詞之類，而《法言注》五則亦在其中。又附以《龍城錄》二卷，序傳、碑記共一卷，后序一卷，而《柳文綱目》、《文安禮年譜》則俱冠之卷首。其中如《封建論》后附載《程敦夫論》一篇。又揚雄《酒箴》、李華《德銘》、屈原《天問》、劉禹錫《天論》之類，亦俱采掇附入。其體例與韓集稍異。雖編次叢雜，不無繁贅，而旁搜遠(yuǎn)引，寧冗毋漏，亦有足資考訂者。且其本槧鍥精工，在宋版中亦稱善本。今流傳五六百年，而紙墨如新，神明煥發(fā)。復(fù)得與《昌黎集注》先后同歸秘府，有類乎珠還合浦，劍會延津，是尤可為寶貴矣。
△《劉賓客文集》·三十卷、《外集》·十卷（江蘇巡撫采進本）
唐劉禹錫撰。《唐書》禹錫本傳稱為彭城人，蓋舉郡望。實則中山無極人。是編亦名《中山集》，蓋以是也。陳振孫《書錄解題》稱原本四十卷，宋初佚其十卷。宋次道裒其遺詩四百七篇、雜文二十二首為《外集》，然未必皆十卷所逸也。禹錫在元和初，以附王叔文被貶，為八司馬之一。召還之后，又以《詠玄都觀桃花》觸忤執(zhí)政，頗有輕薄之譏。然韓愈頗與之友善，集中有《上杜黃裳書》，歷引愈言為重。又《外集》有《子劉子自傳》一篇，敘述前事，尚不肯詆諆叔文。蓋其人品與柳宗元同。其古文則恣肆博辨，於昌黎、柳州之外，自為軌轍。其詩則含蓄不足，而精銳有馀。氣骨亦在元、白上，均可與杜牧相頡頏，而詩尤矯出。陳師道稱蘇軾詩初學(xué)禹錫。呂本中亦謂蘇轍晚年令人學(xué)禹錫詩，以為用意深遠(yuǎn)，有曲折處。劉克莊《后村詩話》乃稱其詩多感慨，惟“在人雖晚達，於樹似冬青”十字差為閑婉。似非篤論也。其雜文二十卷、詩十卷，明時曾有刊版。獨《外集》世罕流傳，藏書家珍為秘笈。今揚州所進鈔本，乃毛晉汲古閣所藏。紙墨精好，猶從宋刻影寫。謹(jǐn)合為一編，著之於錄，用還其卷目之舊焉。
△《呂衡州集》·十卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐呂溫撰。溫字和叔，一字化光，河中人。貞元十四年進士。官至刑部郎中，兼侍御史。后謫道州刺史，徙衡州，卒。事跡具《唐書》本傳。劉禹錫編次其文，稱斷自《人文化成論》至《諸葛武侯廟記》為上篇。此本先詩賦，后雜文，已非禹錫編次之舊。又第六卷、七卷志銘已闕數(shù)篇。卷末有孱守居士跋云：“甲子歲從錢氏借得前五卷，戊辰從郡中買得后三卷。俱宋本。第六、第七二卷均之闕如。因取《英華》、《文粹》照目寫入，以俟得完本校定?！庇衷疲骸暗诙怼堵?wù)琛芬韵率迨祝伪舅鶡o，照陳解元棚本鈔入?！卞钍鼐邮?，常熟馮舒之別號，蓋舒所重編也。溫亦八司馬之黨。當(dāng)王叔文敗時，以使吐蕃幸免。其人品本不純粹。而學(xué)《春秋》於陸淳，學(xué)文章於梁肅，則授受頗有淵源。集中如《與族兄皋書》，深有得於六經(jīng)之旨?！端脱μ煨艢w臨晉序》，洞見文字之源。《裴氏?；杓颉罚撛娨嗍饩??！豆艝|周城銘》，能明君臣之義，以糾左氏之失。其《思子臺銘序》，謂遇一物可以正訓(xùn)於世者，秉筆之士未嘗闕焉。其文章之本可見矣。惟《代尹仆射度女為尼表》可以不存。而《諸葛侯廟記》以為有才而無識，尤好為高論，失之謬妄。分別觀之可矣。
△《張司業(yè)集》·八卷（安徽巡撫采進本）
唐張籍撰。籍字文昌，和州人。貞元十五年進士。官至國子司業(yè)。事跡附載《唐書·韓愈傳》中。籍以樂府鳴一時，其骨體實出王建上。后人概稱張、王，未為篤論。韓愈稱張籍學(xué)古淡，軒鶴避雞群。諒矣。其文惟《文苑英華》載《與韓愈》二書，馀不概見。相其筆力，亦在李翱、皇甫湜間。視李觀、歐陽詹之有意剷雕，亦為勝之?！恫杓酚小洞侠顪J東書》，稱以盲廢。然集中《祭退之詩》稱“公比欲為書，遺約有修章。令我署其末，以為后事程”。則愈沒之時，籍猶執(zhí)筆作字，知其目疾已愈，世傳盲廢者非也。其集為張洎所編。洎序稱“自丙午至乙丑相次綴輯，得四百馀篇”。考丙午為南唐李昪昇元元年，當(dāng)晉開運三年；乙丑為宋乾德二年。蓋洎搜葺二十年始成完本，亦云勤矣。陳振孫《書錄解題》云：“張洎所編籍詩，名《木鐸集》，凡十二卷。近世湯中季庸以諸本校定為《張司業(yè)集》八卷，刻之平江?！贝吮緸槊魅f歷中和州張尚儒與張孝祥《于湖集》合刻者。尚儒稱購得河中劉侍御本，又參以朱蘭嵎太史金陵刊本，得詩四百四十九首，并錄《與韓昌黎書》二首，訂為八卷。則已非張洎、湯中之舊。然其數(shù)不甚相遠(yuǎn)，似乎無所散佚也。
△《皇甫持正集》·六卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐皇甫湜撰。湜，睦州人，持正其字也。元和元年進士。解褐為陸渾尉，仕至工部郎中。卞急使氣，數(shù)忤同省，求分司。裴度特愛之，辟為東都判官。其集《唐志》作三卷。晁公武《讀書志》作六卷，雜文三十八篇，與今本合?！短茣繁緜鬏d湜為度作光福寺碑文，酣飲援筆立就，度贈車馬繒采甚厚。湜曰：“吾自為《顧況集序》，未嘗許人。今碑字三千，一字三縑，何遇我薄耶！”高彥休《唐闕史》亦載是碑，并記其字?jǐn)?shù)甚詳。蓋實有是作，非史之謬。然此本僅載況集序，而碑文已佚。即《集古》、《金石》二錄已均不載。此碑殆唐末尚存，故彥休得見。五代兵燹，遂已亡失歟。足證此本為宋人重編，非唐時之舊矣。其文與李翱同出韓愈。翱得愈之醇，而湜得愈之奇崛。其《答李生》三書，盛氣攻辨，又甚於愈。然如《編年》、《紀(jì)傳》、《論孟子荀子言性論》，亦未嘗不持論平允。鄭玉《師山遺文》有《與洪君實書》，曰：“所假皇甫集，連日細(xì)看，大抵不愜人意。其言語敘次，卻是著力鋪排，往往反傷工巧，終無自然氣象。其記文中又多葉韻語，殊非大家數(shù)”云云。蓋講學(xué)之家，不甚解文章體例，持論往往如斯，亦不足辨也。集中無詩，洪邁《容齋隨筆》嘗記其《浯溪》一篇，以為風(fēng)格無可采。陸游跋湜集，則以為自是杰作，邁語為傳寫之誤。今考此詩為論文而作。李白集之《大雅久不作》一篇，蘇軾集之《我雖不工書》一篇，即是此格，安可全詆！游之所辨是也。游集又有一跋，謂司空圖論詩，有“皇甫祠部文集外所作，亦為遒逸”之語。疑湜亦有詩集。又謂張文昌集無一篇文，李習(xí)之集無一篇詩，皆詩文各為集之故。其說則不盡然。三人非漠漠無聞之流，果別有詩集、文集，豈有自唐以來都不著錄者乎！
△《李文公集》·十八卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐李翱撰。翱字習(xí)之，隴西成紀(jì)人。涼武昭王暠之裔也。貞元十四年進士。官至山南東道節(jié)度使、檢校戶部尚書。事跡具《唐書》本傳。其集唐《藝文志》作十八卷。趙汸《東山存稿》有《書后》一篇，稱《李文公集》十有八卷，百四篇，江浙行省參政趙郡蘇公所藏本。與唐志合。陳振孫《書錄解題》則云蜀本分二十卷。近時凡有二本。一為明景泰間河?xùn)|邢讓抄本，國朝徐養(yǎng)元刻之，訛舛最甚。此本為毛晉所刊，仍十八卷，或即蘇天爵家本歟！考閻若璩《潛邱劄記》有《與戴唐器書》曰：“特假《舊唐書》參考，李浙東不知何名?；蚶畎苛?xí)之全集出，尚可得其人。然老矣，倦於尋訪矣”云云。則似尚不以為足本，不知何所據(jù)也。翱為韓愈之侄婿，故其學(xué)皆出於愈。集中載《答皇甫湜書》，自稱高愍女、楊烈婦傳不在班固、蔡邕下。其自許稍過。然觀《與梁載言書》，論文甚詳。至《寄從弟正辭書》，謂人號文章為一藝者，乃時世所好之文。其能到古人者，則仁義之詞，惡得以一藝名之。故才與學(xué)雖皆遜愈，不能镕鑄百氏皆如己出，而立言具有根柢。大抵溫厚和平，俯仰中度，不似李觀、劉蛻諸人有矜心作意之態(tài)。蘇舜欽謂其詞不逮韓，而理過於柳，誠為篤論。鄭獬謂其尚質(zhì)而少工，則貶之太甚矣。集不知何人所編。觀其有《與侯高》第二書，而無第一書，知其去取之間，特為精審。惟集中《皇祖實錄》一篇，立名頗為僣越。夫皇祖、皇考，文見《禮經(jīng)》。至明英宗時，始著為禁令。翱在其前，稱之猶有說也。若《實錄》之名，則六代以來，已定為帝制?！端逯尽匪d，班班可稽。唐、宋以來，臣庶無敢稱者。翱乃以題其祖之行狀，殊為不經(jīng)。編集者無所刊正，則殊失別裁矣。陳振孫謂集中無詩，獨載《戲贈》一篇，拙甚。葉適亦謂其不長於詩，故集中無傳。惟《傳燈錄》載其《贈藥山僧》一篇。韓退之《遠(yuǎn)游》聯(lián)句記其一聯(lián)。振孫所謂有一詩者，蓋蜀本。適所謂不載詩者，蓋即此本。毛晉跋謂邇來鈔本，始附《戲贈》一篇，蓋未考振孫語也。然《傳燈錄》一詩，得於鄭州石刻。劉攽《中山詩話》云：“唐李習(xí)之不能詩，鄭州掘石刻，有鄭州刺史李翱詩云云。此別一李翱，非習(xí)之。《唐書》習(xí)之傳不記為鄭州，王深甫編習(xí)之集，乃收此詩，為不可曉?！薄盾嫦獫O隱叢話》所論亦同。惟王楙《野客叢書》獨據(jù)僧錄敘翱仕履，斷其實嘗知鄭州，諸人未考。考開元寺僧嘗請翱為鐘銘，翱答以書曰：“翱學(xué)圣人之心焉，則不敢遜乎知圣人之道者也。吾之銘是鐘也，吾將明圣人之道焉，則於釋氏無益；吾將順釋氏之教而述焉，則紿乎下之人甚矣。何貴乎吾之先覺也?！庇^其書語，豈肯向藥山問道者！此石刻亦如韓愈《大顛三書》，因其素不信佛，而緇徒務(wù)欲言其皈依，用彰彼教耳。楙乃以翱嘗為鄭州信之，是知其一，不知其二也。至《金山志》載翱五言律詩一篇，全剿五代孫魴作。則尤近人所托，不足與辨。葉夢得《石林詩話》曰：“人之才力有限。李翱、皇甫湜皆韓退之高弟，而二人獨不傳其詩，不應(yīng)散亡無一篇者。計或非其所長，故不作耳。二人以非所長而不作，賢於世之不能而強為之者也。”斯言允矣。
△《歐陽行周集》·十卷（福建巡撫采進本）
唐歐陽詹撰。詹字行周，泉州人。舉進士。官至四門助教。事跡具《新唐書·文藝傳》。其集有大中六年李貽孫序，稱韓侍郎愈、李校書觀洎君，并數(shù)百歲杰出。今觀詹之文，與李觀相上下，去愈甚遠(yuǎn)。蓋此三人同年舉進士，皆出陸贄之門，并有名聲。其優(yōu)劣未經(jīng)論定，故貽孫之言如此。然詹之文實有古格，在當(dāng)時纂組排偶者上。韓愈為《歐陽生哀辭》，稱許甚至，亦非過情也?！短浖恕芬辉?，陳振孫《書錄解題》力辨函髻之誣。考《閩川名士傳》，載詹游太原始末甚詳。所載《孟簡》一詩，乃同時之所作，亦必?zé)o舛誤。又考邵博《聞見后錄》，載妓家至宋猶隸樂籍，珍藏詹之手跡，博嘗見之。則不可謂竟無其事。蓋唐、宋官妓，士大夫往往狎游，不以為訝。見於諸家詩集者甚多，亦其時風(fēng)氣使然。固不必獎其風(fēng)流，亦不必諱為瑕垢也。惟王士禎《池北偶談》摘其《自誠明論》，謂“尹喜自明誠而長生，公孫弘自明誠而為卿，張子房自明誠而輔劉，公孫鞅自明誠而佐嬴”諸句，以為離經(jīng)畔道，則其說信然。然宋儒未出以前，學(xué)者論多駁雜，難以盡糾。亦存而不論可矣。
△《李元賓文編》·三卷、《外編》·二卷（兩江總督采進本）
唐李觀撰。觀字元賓，趙州贊皇人。李華之從子也。貞元八年登進士第。九年復(fù)中博學(xué)宏詞科。官至太子校書郎。年二十九卒。事跡具《新唐書·文藝傳·李華傳》內(nèi)。韓愈為志其墓，文載《昌黎集》中。是集前三卷為大順元年給事中陸希聲所編，希聲自為之序。后為《外編》二卷，題曰蜀人趙昂編。希聲后至宰相，昂則未詳其仕履。晁公武《讀書志》稱昂所編凡十四篇。此本闕《帖經(jīng)日上王侍御書》一篇，又時時有闕句闕字。蓋輾轉(zhuǎn)傳寫，脫佚久矣。觀與韓愈、歐陽詹為同年，并以古文相砥礪。其后愈文雄視百世，而二人之集，寥寥僅存。論者以元賓蚤世，其文未極。退之窮老不休，故能獨擅其名。希聲之序則謂“文以理為本，而詞質(zhì)在所尚。元賓尚於詞，故詞勝于理；退之尚於質(zhì)，故理勝其詞。退之雖窮老不休，終不能為元賓之詞。假使元賓后退之死，亦不及退之之質(zhì)”。今觀其文，大抵琱琢艱深，或格格不能自達其意。殆與劉蛻、孫樵同為一格。而镕煉之功或不及，則不幸蚤凋，未卒其業(yè)之故也。然則當(dāng)時之論，以較蛻、樵則可，以較於愈則不及。希聲之序為有見，宜不以論者為然也。顧當(dāng)琱章繪句之時，方競以駢偶斗工巧。而觀乃從事古文，以與愈相左右。雖所造不及愈，固非馀子所及。王士禎《池北偶談》詆其與孟簡吏部、奚員外諸書如醉人使酒罵坐，抑之未免稍過矣。惟希聲之序稱其文不古不今，卓然自作一體，品題頗當(dāng)。今并錄之，以弁於篇首焉。
△《孟東野集》·十卷（內(nèi)府藏本）
唐孟郊撰。郊字東野，武康人。貞元中舉進士。官溧陽尉。事跡附載《新唐書·韓愈傳》。愈集中《貞曜先生墓志銘》，即為郊作也。是集前有宋敏求序，稱世傳其集編汴吳鏤本五卷，一百二十四篇。周安惠本十卷，三百三十一篇。蜀人蹇濬所纂凡二卷，一百八十篇。取韓愈贈郊句，名之曰《咸池集》。自馀諸家所雜錄，不為編帙，諸本各異。敏求總括遺逸，刪除重復(fù)，分十四類編集，得詩五百一十一篇。又以雜文二篇附於后，共為十卷。此本卷數(shù)相符，蓋敏求所編也。郊詩托興深微，而結(jié)體古奧。唐人自韓愈以下，莫不推之。自蘇軾“詩空螯小魚”之誚，始有異詞。元好問《論詩絕句》乃有“東野窮愁死不休，高天厚地一詩囚”之句。當(dāng)以蘇尚俊邁，元尚高華，門徑不同，故是丹非素。究之郊詩品格，不以二人之論減價也。
△《長江集》·十卷（浙江汪啟淑家藏本）
唐賈島撰。島字閬仙，范陽人。初為僧，名無本。后返初服，舉進士不第。坐謗責(zé)授長江主簿，終於普州司倉參軍。島之謫也，《唐書》本傳謂在文宗時，王定?！掇浴分^在武宗時。晁公武《讀書志》謂長江祠中有宣宗大中九年墨制石刻，陳振孫《書錄解題》亦稱遂寧刊本首載此制，二人皆辨其非。今考集中卷二有《寄與令狐相公》詩，不署其名。卷五有《送令狐綯相公》詩，卷六有《謝令狐綯相公賜衣九事》詩，又有《寄令狐綯相公》詩二首，則顯出綯名。考綯本傳，其為相在大中四年十月，與石刻墨制年號相合。然韓愈《送無本師歸范陽》詩，年譜在元和六年。本傳載島卒時年五十六。從大中九年逆數(shù)至元和六年，凡四十五年。則愈贈詩時，島才十二歲。自長江移普州又在其后。則愈贈詩時，島不滿十歲?？譄o此理。今檢與綯諸詩，皆明言在長江以后，尚無顯證。至送綯詩中有“梁園趨旌節(jié)”句，又有“是日榮游汴，當(dāng)時怯往陳”句，當(dāng)是楚鎮(zhèn)河中之時。若綯則未嘗為是官，島安得有是語乎？知原集但作“令狐相公”，遂寧本各增一“綯”字，以遷就大中九年之制。經(jīng)晁、陳二家辨明，故后來刊本，削去此制。而詩題所妄增，則未及改正耳。晁氏稱《長江集》十卷，詩三百七十九首。此本共存三百七十八首，僅佚其一，蓋猶舊本?！短埔艚y(tǒng)簽》載島《送無可上人》詩，“獨行潭底影，數(shù)息樹邊身”二句之下，自注一絕云：“二句三年得，一吟雙淚流。知音如不賞，歸臥故山秋?！标耸掀洳⒋藬?shù)之為三百七十九耶？集中《劍客》一首，明代選本末二句皆作“今日把示君，誰有不平事”。惟舊本《才調(diào)集》“誰有”作“誰為”（案為字去聲）。馮舒兄弟嘗論之，以“有”字為后人妄改。今此集正作“誰為”，然則猶舊本之未改者矣。
△《昌谷集》·四卷、《外集》·一卷（浙江巡撫采進本）
唐李賀撰。賀事跡具《新唐書·文學(xué)傳》。案賀系出鄭王，故自以郡望稱隴西。實則家於昌谷。昌谷地近洛陽，於唐為福昌縣，今為宜陽縣地。集中屢言歸昌谷。宋張耒集有《春游昌谷訪長吉故宅》詩。又《福昌懷古》詩中亦有《李賀宅》一首。其明證矣?！队拈e鼓吹》稱賀遺詩為其表兄投溷中，故流傳者少。然但謂李藩所收耳。其沈子明所編、杜牧所序者，實未嘗亡。牧序述子明之書，稱“賀且死，嘗授我平生所著歌詩，厘為四編，凡二百三十三首”。則卷帙并賀所手定也。唐、宋志皆稱賀集五卷，較牧序多一卷。檢《文獻通考》始知為集四卷，外集一卷。吳正子《昌谷集箋注》曰：“京師本無后卷。有后卷，鮑本也。嘗聞薛常州士龍言：‘長吉詩蜀本、會稽姚氏本皆二百一十九篇，宣城本二百四十二篇’云云。蓋外集詩二十三首，合之則為二百四十二，除之則為二百一十九。實即一本也。惟正集較杜牧所序少十四首，而《外集》較黃伯思《東觀馀論》所跋少二十九首，則莫可考耳。《樂府詩集》載有賀《靜女春曙曲》一首、《少年樂》一首，今本皆無之。得非伯思藏本所佚耶！”正子又謂外集詞意儇淺，不類賀作，殆出后人摹仿。然正集如《苦篁調(diào)》、《嘯引》之類，句格鄙率，亦不類賀作。古人操觚，亦時有利鈍。如杜甫詩之“林熱鳥開口，水渾魚掉頭”，使非刊在本集，誰信為甫作哉！疑以傳疑可矣。
△《箋注評點李長吉歌詩》·四卷、《外集》·一卷（江蘇巡撫采進本）
舊本題西泉吳正子箋注，須溪劉辰翁評點。辰翁所評《班馬異同》，已著錄。正子則不知何許人。近時王琦作《李長吉歌詩匯解》，亦稱正子時代、爵里未詳?？即吮疽猿轿讨u列於其后，則當(dāng)為南宋人。又《外集》之首，注稱“嘗聞薛常州士龍言”云云。士龍為薛季宣字。據(jù)《舊錄解題》，季宣卒於乾道九年。則正子亦孝宗時人矣。注李賀詩者，明以來有徐渭、董懋策、曾益、余光、姚佺五家本。又有邱象升、邱象隨、陳愫、陳開先、楊研、吳甫六家之《辨注》，孫枝蔚、張恂、蔣文運、胡廷佐、張星、謝啟秀、朱潮遠(yuǎn)七家之評。王琦又采諸家之說，作為《匯解》。遞相糾正，互有發(fā)明，而要以正子是注為最古。賀之為詩，冥心孤詣，往往出筆墨蹊徑之外，可意會而不可言傳。嚴(yán)羽所謂詩有別趣，非關(guān)於理者，以品賀詩，最得其似。故杜牧序稱其少加以理，可以奴仆命騷。而諸家所論，必欲一字一句為之詮釋，故不免輾轉(zhuǎn)轇轕，反成滯相。又所用典故，率多點化其意，藻飾其文，宛轉(zhuǎn)關(guān)生，不名一格。如“羲和敲日玻瓈聲”句，因羲和馭日而生敲日，因敲日而生玻瓈聲，非真有敲日事也。又如“秋墳鬼唱鮑家詩”，因鮑照有《蒿里吟》而生鬼唱，因鬼唱而生秋墳，非真有唱詩事也。循文衍義，詎得其真？王琦解“塞土臙脂凝夜紫”，不用紫塞之說，而改“塞土”為“塞上”，引《隋書·長孫晟傳》“望見磧北有赤氣，為匈奴欲滅之徵”。此豈復(fù)作者之意哉！正子此注，但略疏典故所出，而不一一穿鑿其說，猶勝諸家之淆亂。辰翁論詩，以幽雋為宗，逗后來竟陵弊體。所評杜詩，每舍其大而求其細(xì)。王士禎顧極稱之。好惡之偏，殆不可解。惟評賀詩，其宗派見解，乃頗相近，故所得較多。今亦并錄之，以資參證焉。
△《絳守居園池記注》·一卷（浙江鄭大節(jié)家藏本）
唐樊宗師撰。元趙仁舉、吳師道、許謙注。宗師始末具韓愈所作墓志中。是文乃長慶三年宗師官絳州刺史，即守居構(gòu)園池，自為之記。文僻澀不可句讀。董逌《廣川書跋》稱：“嘗至絳州，得其舊碑。剔刮劘洗，見其后有宗師自釋。然僅略注亭榭之名，其文仍不盡可解。故好奇者多為之注。”據(jù)李肇《國史補》稱，唐時有王晟、劉忱二家，今并不傳。故趙仁舉補為此注?；蕬c癸丑，吳師道病其疏漏，為補二十二處，正六十處。延祐庚申，許謙仍以為未盡，又補正四十一條。至順三年，師道因謙之本，又重加刊定，復(fù)為之跋。二十年屢經(jīng)竄易，尚未得為定稿。蓋其字句皆不師古，不可訓(xùn)詁考證。不過據(jù)其文義推測，鉤貫以求通。一篇之文僅七百七十七字，而眾說糾紛，終無定論，固其宜也。以其相傳既久，如古器銘識。雖不可音釋，而不得不謂之舊物，賞鑒家亦存而不棄耳。宗師別有《越王樓詩序》，其僻澀與此文相類。計有功《唐詩紀(jì)事》尚載其文。諸家未注，蓋偶未及檢。國朝仁和孫之騄始合二篇而注之，題曰《樊紹述集》。今別著於錄云。
△《王司馬集》·八卷（浙江巡撫采進本）
唐王建撰。建字仲和，潁川人。大歷十年進士。大和中為陜州司馬。據(jù)《文獻通考》，建集十卷。此本為國朝胡介祉所?？?。凡古體二卷、近體六卷，蓋后人所合并。前有介祉序，謂虞山毛氏曾有刊本行世，校對亦未盡善。至《宮詞》自宋南渡后逸去其七，好事者妄為補之。如“淚盡羅巾”，白樂天詩也；“鴛鴦瓦上”，花蕊夫人詩也；“寶帳平明”，王少伯詩也；“日晚長秋”與“日映西陵”，樂府《銅爵臺詩》也；“銀燭秋光冷畫屏”與“閑吹玉殿昭華管”，皆杜牧之詩也。獨《楊升菴集》中別載七首，云“得之古本，今錄於后”云云。介祉所論，蓋本之胡仔《苕溪漁隱叢話》，其考證皆精確。惟楊慎之言多不足據(jù)，石鼓文尚能偽造，何有於王建《宮詞》。介祉遽從而增入，未免輕信之失。至於《傷近而不見》，乃《玉臺新詠》舊題，此本訛為《傷近者不見》?！督先_》，名見《樂府詩集》及《才調(diào)集》，此本訛為《江南臺》。亦未免小有所失，不能全譏毛本。但取以相較，猶為此善於彼耳。
△《沈下賢集》·十二卷（編修汪如藻家藏本）
唐沈亞之撰。下賢，亞之字也。本長安人，而原序稱曰吳興人，似從其郡望。然李賀集有《送亞之》詩，亦曰“吳興才人怨春風(fēng)”，又曰“家在錢塘東復(fù)東”。則其里貫似真在吳興者也。亞之登元和十年進士第。大和三年柏耆宣慰德州，辟為判官。耆罷，亞之亦坐貶南康尉。是集凡詩賦一卷，雜文雜記一卷，雜著二卷，記二卷，書二卷，序一卷，策問并對一卷，碑文、墓志、表一卷，行狀、祭文一卷。杜牧、李商隱集均有《擬沈下賢詩》，則亞之固以詩名世。而此集所載乃止十有八篇。其文則務(wù)為險崛，在孫樵、劉蛻之間。觀其《答學(xué)文僧請益書》，謂“陶器速售而易敗，煅金難售而經(jīng)久”。《送韓靜略序》亟述韓愈之言。蓋亦戛然自異者也。其中如《秦夢記》、《異夢錄》、《湘中怨解》，大抵諱其本事，托之寓言，如唐人《后土夫人傳》之類。劉克莊《后村詩話》詆其名檢掃地。王士禎《池北偶談》亦謂弄玉、邢鳳等事，大抵近小說家言?？肌肚貕粲洝?、《異夢錄》二篇見《太平廣記》二百八十二卷?！断嬷性菇狻芬黄姟短綇V記》二百九十八卷。均注曰出《異聞集》，不云出亞之本集。然則或亞之偶然戲筆，為小說家所采，后來編亞之集者又從小說摭入之，非原本所舊有歟！此本前有元祐丙寅重刊序，不署姓名。錢曾《讀書敏求記》乃稱為元祐丙申刻?？荚v元年歲在丙寅，至甲戌已改元紹圣，中間不應(yīng)有丙申。蓋即此本而曾誤記寅為申。又是集本十二卷，曾記為二十卷，亦誤倒其文也?！冻乇迸颊劇酚钟浤┯腥f歷丙午徐跋，此本無之。而別有跋曰：“吳興文集十二卷，義取艱深，字多舛脫，不可卒讀。因從秦對巖先生借所藏季滄葦抄本校閱一過?！鳖}曰辛卯仲夏。有小印曰邦采，不知為誰。然則此本校以季氏本，季氏本鈔自錢氏宋刻，其源流固大概可見矣。
△《追昔游集》·三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
唐李紳撰。紳字公垂，亳州人。元和元年進士。武宗時為中書侍郎同中書門下平章事。事跡具《唐書》本傳。此集皆其未為相時所作。晁公武《讀書志》載前有開成戊午八月紳自序，此本無之。詩凡一百一首。《新唐書》本傳所載貶端州司馬，禱神灘漲及刺壽州，虎不為暴；為河南尹，惡少斂跡，皆語出此集。史傳事須實錄，而宋祁以所自言者為據(jù)，殊難徵信。且考紳之赴端州也，在夏秋之間。其妻子舟行，十月始至。其時灘水減矣，故以書祝媼龍祠，而江復(fù)漲。紳詩內(nèi)及所自注者如此。祁乃以為紳自度嶺時事。是閱其集而未審。后儒以名之輕重為文之是非，必謂新書勝舊書，似非篤論也。紳與李德裕、元稹號“三俊”。白居易亦有“笑勸迂辛酒，閑吟短李詩”句。今觀此集，音節(jié)啴緩，似不能與同時諸人角爭強弱。然舂容恬雅，無雕琢細(xì)碎之習(xí)，其格究在晚唐諸人刻畫纖巧之上也。
△《會昌一品集》·二十卷、《別集》·十卷、《外集》·四卷（江蘇巡撫采進本）
唐李德裕撰。德裕有《次柳氏舊聞》，已著錄。是編凡分三集。《會昌一品集》，皆武宗時制誥?！锻饧?，皆賦詩雜文?！陡F愁志》，則遷謫以后，閑居論史之文也。明代袁州有刊本，然僅《會昌一品集》十卷，《外集》四卷。此本正集二十卷，《別集》十卷，《外集》四卷即《窮愁志》，與晁公武《讀書志》所載相合，意即蜀本之舊歟？陳振孫《書錄解題》稱《衛(wèi)公備全集》五十卷、《年譜》一卷。又稱蜀本之外有《姑臧集》五卷，《獻替錄》、《辨謗略》諸書共十一卷。則其本不傳久矣。史言德裕在穆宗朝為翰林學(xué)士，號令大典冊，咸出其手，而文多不傳。意皆在五十卷內(nèi)也?！稌黄芳颉?，鄭亞所作，李商隱集所謂滎陽公者是也。其文亦見商隱集序，稱代亞作。而兩本異同者不一?？紝の牧x，皆以此集所載為長，蓋亞所改定之本云。
△《毗陵集》·二十卷（江蘇巡撫采進本）
唐獨孤及撰。及字至之，洛陽人。官至司封郎中、常州刺史。卒謚曰憲。事跡具《唐書》本傳。權(quán)德輿作及《謚議》，稱其“立言遣詞，有古風(fēng)格。濬波瀾而去流宕，得菁華而無枝葉”。皇甫湜《諭業(yè)》亦稱及“文如危峰絕壁，穿倚霄漢。長松怪石，顛倒巖壑”。王士禎《香祖筆記》則謂其序記尚沿唐習(xí)；碑版敘事，稍見情實。《仙掌》、《函谷》二銘，《瑯邪溪述》，《馬退山茅亭記》，《風(fēng)后八陣圖記》是其杰作，《文粹》略已載之。頗不以湜言為然?？继谱载懹^以后，文士皆沿六朝之體。經(jīng)開元、天寶，詩格大變，而文格猶襲舊規(guī)。元結(jié)與及始奮起湔除，蕭穎士、李華左右之。其后韓、柳繼起，唐之古文，遂蔚然極盛。斫雕為樸，數(shù)子實居首功?！短茖嶄洝贩Q韓愈學(xué)獨孤及之文，當(dāng)必有據(jù)。（案此據(jù)晁氏《讀書志》所引。）特風(fēng)氣初開，明而未融耳。士禎於蓽路藍縷之初，責(zé)以制禮作樂之事，是未尚論其世也。集為其門人安定梁肅所編，李舟為之序。凡詩三卷，文十七卷。舊本久湮，明吳寬自內(nèi)閣鈔出，始傳於世。其中如《景皇帝配天議》，郭知運、呂諲等《謚議》，皆粹然儒者之言，非徒以詞采為勝。不止士禎所舉諸篇，至《馬退山茅亭記》乃柳宗元作，后人誤入及集。士禎一例稱之，尤疏於考證矣。又《文苑英華》載有及《賀赦》二表、《代獨孤將軍讓魏州刺史表》、《為崔使君讓潤州表》、《代于京兆請停官侍親表》，《唐文粹》有《招北客文》，凡六篇，集內(nèi)皆無之。案《賀赦表》所云“誅翦大憝，清復(fù)闕廷”及“歸過罪己，降去鴻名”，并德宗興元時事。及沒於大歷十二年，已不及見?！墩斜笨臀摹贰段脑酚⑷A》又以為岑參之作。彼此錯互，疑莫能詳，今姑依舊本闕載焉。
△《蕭茂挺文集》·一卷（江蘇巡撫采進本）
唐蕭穎士撰。穎士字茂挺，潁川人。梁鄱陽王之裔。世系具載其《贈韋司業(yè)書》中。開元二十三年舉進士，對策第一。天寶初，官秘書正字。以搜括遺書，淹久不報劾免。尋召為集賢校理，忤李林甫，調(diào)廣陵參軍。韋述薦為史館待制，又忤林甫免。林甫死，調(diào)河南府參軍。安祿山反，穎士走山南，源洧辟掌書記。后為揚州功曹參軍。復(fù)棄官去，遂客死於汝南。事跡具《新唐書·文藝傳》。穎士嘗作《伐櫻桃賦》以刺林甫，《唐書》本傳譏其褊。而晁公武《讀書志》則稱其“每俯臨於蕭墻，奸回得而窺伺”之句為知幾先。見《唐書》貶之為非。今考穎士當(dāng)?shù)撋綄櫴⒅畷r，嘗與柳并策其必反。既而言驗，乃詣河南采訪使郭納言獻策守御，納言不能用。祿山別將攻南陽，山南節(jié)度使源洧欲遁。穎士力持之，乃堅意拒賊。永王璘嘗召之，不赴。而與宰相崔圓書，請先防江淮之亂，既而劉展又果叛。其才略志節(jié)，皆過於人，不但如晁氏之所云。文章根柢，固不僅在學(xué)問之博奧也。穎士文章與李華齊名，而穎士尤為當(dāng)代所重。李邕負(fù)一代宿望，而《進芝草表》假手穎士，則其推挹可知。《唐志》載穎士《游梁新集》三卷，文集十卷。《宋志》僅載《文集》十卷，而《游梁新集》已佚。此本前有曹溶名字二印，蓋其所藏。僅賦九篇、表五篇、牒一篇、序五篇、書五篇。史稱其《與崔圓書》，今集中不載。《書錄解題》所云柳并序，今亦佚之。又后人抄撮《文苑英華》、《唐文粹》諸書而成，非復(fù)十卷之舊矣。然殘膏賸馥，猶足沾溉，正不必以不完為歉也。
△《李遐叔文集》·四卷（浙江吳玉墀家藏本）
唐李華撰。華字遐叔，趙州贊皇人。累中進士宏辭科。天寶中遷監(jiān)察御史，徙右補闕。安祿山反，華為賊所得，偽署鳳閣舍人。賊平，貶杭州司戶參軍。李峴表置幕府，擢吏部員外郎。以風(fēng)痺去官，卒。新、舊《唐書》俱載入《文苑傳》中。《舊唐書》稱華有文集十卷。獨孤及序則稱自監(jiān)察以前十卷號為前集，其后二十卷為中集，卷數(shù)頗不合。馬端臨《經(jīng)籍考》不列其目，則南宋時原本已亡。此本不知何人所編，蓋取《唐文粹》、《文苑英華》所載，裒集類次，而仍以及序冠之。有篇次而無卷目。今厘為四卷，著之於錄。華遭逢危亂，污辱賊庭，晚而自傷，每托之文章以見意。如《權(quán)皋銘》云：“瀆而不滓，瑜而不瑕。”《元德秀銘》云：“貞玉白華，不緇不磷?！薄端酿┿憽吩疲骸暗啦豢汕仙讲芍?。竦慕玄風(fēng)，徘徊古祠?！逼浠谥究梢韵胍姟Ｈ淮蠊?jié)一虧，萬事瓦裂，天下不獨與之論心也。至其文詞綿麗，精彩煥發(fā)，實可追配古之作者。蕭穎士見所著《含元殿賦》，以為在景福之上，靈光之下。雖友朋推挹之詞，亦庶幾乎近之矣。集中原有盧坦之、楊烈婦二傳，檢勘其文，皆見於李翱集中。當(dāng)由誤采，今并從刊削焉。
△《錢仲文集》·十卷（內(nèi)府藏本）
唐錢起撰。起字仲文，吳郡人。天寶中舉進士。官至考功郎中。大歷以還，詩格初變。開寶渾厚之氣，漸遠(yuǎn)漸漓。風(fēng)調(diào)相高，稍趨浮響。升降之關(guān)，十子實為之職志。起與郎士元其稱首也。然溫秀蘊藉，不失風(fēng)人之旨。前輩典型，猶有存焉。其集《唐志》作一卷，晁公武《讀書志》作二卷。今本十卷，殆后人所分。其中凡古體詩皆題曰：“往體”?？缄扆斆伞端闪昙芬嘁怨朋w為往體。蓋唐代詩集標(biāo)目，有此二名。偶然異文，別無他義。又集末《江行》絕句一百首，胡震亨《唐音統(tǒng)簽》以為本錢珝之詩，誤入起集，有考辨甚詳。然舊本流傳，相沿已久。且珝固起孫，即附錄祖集之末，亦無不可，故今仍并存之焉。
△《華陽集》·三卷、附《顧非熊詩》·一卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐顧況撰。況字逋翁，海鹽人。至德二年進士。德宗時官秘書郎，遷著作郎，貶饒州司戶參軍。晚年退居茅山，自號“華陽真逸”。集有皇甫湜序，稱為三十卷。《讀書志》作二十卷。《書錄解題》惟載其詩集，云本十五卷，今止五卷。其本今皆不傳。此本乃明萬歷中況裔孫名端裒其詩文成三卷。末附?jīng)r子非熊詩十馀首?！段脑酚⑷A》、《唐文粹》中尚有況詩四首、非熊詩一首，皆未收入。尚未為賅備也。非熊詩有父風(fēng)。長慶中登第。大中間為盱眙簿，亦棄官隱茅山?！队详栯s俎》記況作《殤子詩》，旦夕悲吟，其子之魂聞之，因再生為況子，即非熊也。其事怪誕不足信?！侗臼略姟酚州d況《紅葉題詩》事，尤屬不經(jīng)。其所題詩亦猥鄙不足傳，皆好事者為之也。舊本所有，姑存之以為談助云爾。
△《翰苑集》·二十二卷（內(nèi)府藏本）
唐陸贄撰。贄事跡具《唐書》本傳。案《藝文志》載贄《議論表疏集》十二卷。又《翰苑集》十卷，常處厚纂。陳振孫《書錄解題》載《陸宣公集》二十二卷，中分《翰苑》、《榜子》為二集，其目亦與史志相同。惟晁公武《讀書志》所載乃只有《奏議》十二卷。且稱舊有《榜子集》五卷、《議論集》三卷、《翰苑集》十卷。元祐中蘇軾乞校正進呈，改從今名。疑是裒諸集成此書，與史志名目全不相合。今考尤袤《遂初堂書目》所列，實作《翰苑集》。而錢曾《讀書敏求記》載所見宋槧大字本二十二卷者，亦作《翰苑集》。則自南宋以后，已合議論表疏為一集，而總題以《翰苑》之名。公武所見乃元祐本，恐非全冊。而今世刊行贄集，亦有題作《陸宣公奏議》者，則又沿《讀書志》而失之者也。宋祁作贄傳贊，稱其論諫數(shù)十百篇，譏陳時病，皆本仁義，炳炳如丹青，而惜德宗之不能盡用。故《新唐書》例不錄排偶之作，獨取贄文十馀篇，以為后世法。司馬光作《資治通鑒》，尤重贄議論，采奏疏三十九篇。其后蘇軾亦乞以贄文校正進讀。蓋其文雖多出於一時匡救規(guī)切之語，而於古今來政治得失之故，無不深切著明，有足為萬世龜鑒者。故歷代寶重焉。贄尚有詩文別集十五卷，久佚不傳?！度圃姟匪泝H存《試帖詩》三首及《語林》所載逸句。然經(jīng)世有用之言，悉具是書。其所以為贄重者，固不必在雕章繪句之末矣。
△《權(quán)文公集》·十卷（內(nèi)府藏本）
唐權(quán)德輿撰。德輿字載之，天水人。初辟河南幕府，歷中書門下平章事。事跡具《唐書》本傳。德輿嘗自纂制集五十卷，楊憑序之。其孫憲又編其詩文為五十卷，楊嗣復(fù)序之。今制集已佚，文集亦久無傳本。此本乃明嘉靖二十年楊慎得之於滇南，僅存目錄及詩賦十卷。劉大謨序而刻之，又刪其無書之目錄。德輿文集遂不可考。惟《文苑英華》及《唐文粹》中時時散見耳。考王士禎《居易錄》，載《權(quán)文公集》五十卷，注曰詩賦十卷、文四十卷、碑銘八卷、論二卷、記二卷、集序三卷、贈送序四卷、策問一卷、書二卷、疏表狀五卷、祭文三卷。稱無錫顧宸藏本，劉體仁之子凡寫之以貽士禎者。然則德輿全集，康熙中猶存。不識何以今所存者皆楊慎之殘本。第士禎所注卷目，以數(shù)計之，乃八十卷，與五十卷之說不合，又不識其何故也。
△《韓集舉正》·十卷、《外集舉正》·一卷（編修朱筠家藏本）
宋方崧卿撰。崧卿，莆田人。孝宗時嘗知臺州軍事。是書后有淳熙己酉崧卿自跋，稱右《昌黎先生集》四十卷，《外集》一卷，附錄五卷，增考年譜一卷，復(fù)次其異同為《舉正》十卷。陳振孫《書錄解題》所載同，而多外鈔八卷。其注稱年譜洪興祖撰。莆田方崧卿增考，且撰《舉正》以校其同異，而刻之南安?！锻饧返珦?jù)嘉祐劉煜所錄二十五篇，而附以石刻、聯(lián)句、詩文之遺見於他集者。及葛嶠刻柳文，又以大庾韓郁所編注諸本號《外集》者，并考疑誤，輯遺事共為《外鈔》刻之。然則《外鈔》非方氏書，特葛氏刻柳集以配韓，因而增入，故崧卿跋不之及也。據(jù)自跋與陳氏所錄，則此書蓋與《文集》、《外集》、《附錄》、《年譜》并刻。此本惟有《舉正》，蓋所存止此也。十卷之末，又有《外集舉正》一卷，而跋中不及。陳氏亦不及核其原刻，不標(biāo)卷第，殆即附之十卷中歟？自朱子因崧卿是書作《韓文考異》，盛名所掩，原本遂微。越及元、明，幾希泯滅。此本紙墨精好，內(nèi)“桓”字闕筆，避欽宗諱。“敦”字全書，不避光宗諱。蓋即淳熙舊刻，越五百載而幸存者。殆亦其精神刻苦，足以自傳，故若有呵護其間，非人力所能抑遏歟！閻若璩號最博洽，其《潛邱劄記》中不知李浙東為誰，稱得李翱全集，或可以考。今觀此本第六卷《代張籍書》下，明注為李遜。且引舊書本傳，“遜以元和五年刺浙東，九年召還，此書作於六七年間”云云。則若璩亦未見此本，可稱罕覯之笈。其名曰《舉正》，蓋因郭京《易舉正》之舊，見首篇之自注。考異刪去此條，遂莫知其命名之義。其於改正之字用朱書（案刻本實作陰文，蓋古無套版之法，不能作二色也。觀《政和本草》稱神農(nóng)本經(jīng)用朱書，而皆作陰文，是其明證。謹(jǐn)附識於此），衍去之字以圓圈圍之，增入之字以方圈圍之，顛倒之字以墨線曲折乙之，體例亦似較《考異》為明晰。所據(jù)碑本凡十有七。所據(jù)諸家之書，凡唐令狐澄本、南唐保大本、秘閣本、祥符杭本、嘉祐蜀本、謝克家本、李昞本，參以唐趙德《文錄》、宋白《文苑英華》、姚鉉《唐文粹》。參互鉤貫，用力亦勤。雖偏信閣本，是其一失，宜為朱子所糾。然司馬遷因《國策》作《史記》，不以《史記》廢《國策》；班固因《史記》作《漢書》，不以《漢書》廢《史記》；倪思嘗集《國策》、《史記》、《漢書》之同異，纂為二書，今其《班馬異同》猶有傳本。然則雖有《考異》，不妨并存。此書以備參訂，亦何必堅持門戶，盡沒前人著作之功乎！《書錄解題》又曰：“《韓昌黎集》四十卷，《外集》十卷，朱侍講以方氏本校定。凡異同定歸於一，多所發(fā)明。《外集》皆如舊本，獨用方本益《大顛三書》。”今考《外集舉正》所列，自《海水詩》至《明水賦》，二十五篇之?dāng)?shù)俱全，無所謂《大顛三書》者，亦無所謂石刻、聯(lián)句、詩文之遺於他集者。不知《考異》所據(jù)何本。此亦千古之大疑，姑闕所不知可矣。
△《原本韓文考異》·十卷（江蘇巡撫采進本）
宋朱子撰。其書因韓集諸本互有異同，方崧卿所作《舉正》，雖參校眾本，棄短取長，實則惟以館閣本為主，多所依違牽就。即《南山有高樹》詩之“婆娑弄毛衣”，傅安道所舉為笑端者，亦不敢明言其失。是以覆加考訂，勒為十卷。凡方本之合者存之，其不合者一一詳為辨證。其體例本但摘正文一二字大書，而所考夾注於下，如陸德明《經(jīng)典釋文》之例。於全集之外別行。至宋末王伯大，始取而散附句下。以其易於省覽，故流布至今，不復(fù)知有朱子之原本。其間訛脫竄亂，頗失本來。此本出自李光地家，乃從朱子門人張洽所校舊本翻雕，最為精善。第一卷末有洽補注一條，稱《陪杜侍御游湘西兩寺》詩“長沙千里平”句，“千里”當(dāng)作“十里”。言親至岳麓寺見之。方氏及朱子皆未知。又第四卷末洽補注一條，《辨原性》一篇，唐人實作“性原”，引楊倞《荀子注》所載全篇，證方氏《舉正》不誤，朱子偶未及考。又第七卷末有洽補注一條，辨《曹成王碑》中“摶力句卒”之義，皆今本所未載。其字為徐用錫所校，點畫不茍。然光地沒后，其版旋佚，故傳本頗少。此本猶當(dāng)日之初印，毫無刓闕，尤可貴也。
△《別本韓文考異》·四十卷、《外集》·十卷、《遺文》·一卷（兩江總督采進本）
宋王伯大編。伯大字幼學(xué)，號留耕，福州人。嘉定七年進士。理宗朝官至端明殿學(xué)士，拜參知政事。事跡具《宋史》本傳。伯大以朱子《韓文考異》於本集之外別為卷帙，不便尋覽，乃重為編次。離析《考異》之文，散入本集各句之下，刻於南劍州。又采洪興祖《年譜辨證》、樊汝霖《年譜注》、孫汝聽解、韓醇解、祝充解為之音釋，附於各篇之末。厥后麻沙書坊以注釋綴於篇末，仍不便檢閱，亦取而散諸句下。蓋伯大改朱子之舊第，坊賈又改伯大之舊第，已全失其初。即卷首題“朱文公校《昌黎先生集》凡例十二條”者，勘驗其文，亦伯大重編之凡例，非朱子《考異》之凡例。流俗相傳，執(zhí)此為朱子之本，實一誤且再誤也。據(jù)李光地《翻刻宋版考異跋》，此本之舛訛遺漏，不一而足。蓋屢次重編，不能一一清整，勢所必然。然注附句下，較與文集別行者究屬易觀。今錄光地所刻十卷之本，以存舊式。仍錄此本以便參稽。自宋以來，《經(jīng)典釋文》、《史記索隱》均於原書之外別本各行，而監(jiān)本經(jīng)史仍兼行散入句下之本。是即其例矣。
△《五百家注音辯昌黎先生文集》·四十卷（內(nèi)府藏本）
宋魏仲舉編。仲舉，建安人。書前題慶元六年刻於家塾。實當(dāng)時坊本也。首列評論、詁訓(xùn)、音釋諸儒名氏一篇，自唐燕山劉氏迄潁人王氏，共一百四十八家。又附以新添集注五十家、補注五十家、廣注五十家、釋事二十家、補音二十家、協(xié)音十家、正誤二十家、考異十家，統(tǒng)計只三百六十八家，不足五百之?dāng)?shù)。而所云新添諸家，皆不著名氏。大抵虛構(gòu)其目，務(wù)以炫博，非實有其書。即所列一百四十八家如皇甫湜、孟郊、張籍等，皆同時唱和之人。劉昫、宋祁、范祖禹等，亦僅撰述《唐史》。均未嘗詮釋文集。乃引其片語，即列為一家，亦殊牽合。蓋與所刊五百家注柳集均一書肆之習(xí)氣。然其間如洪興祖、朱子、程敦厚、朱廷玉、樊汝霖、蔣璨、任淵、孫汝聽、韓醇、劉崧、祝充、張敦頤、嚴(yán)有翼、方崧卿、李樗、鄭耕老、陳汝義、劉安世、謝無逸、李樸、周行己、蔡夢弼、高元之、陸九淵、陸九齡、郭忠孝、郭雍、程至道、許開、周必大、史深大等有考證音訓(xùn)者，凡數(shù)十家。原書世多失傳，猶賴此以獲見一二，亦不可謂非仲舉之功也。朱彝尊稱此書尚有宋槧本在長洲文氏，后歸李日華家。正集之外，尚有《外集》十卷、《別集》一卷、附《論語筆解》十卷。此本止四十卷，而《外集》、《別集》不與焉。蓋流傳既久，又有所闕佚矣。
△《東雅堂韓昌黎集注》·四十卷、《外集》·十卷（副都御史黃登賢家藏本）
不著撰人名氏。惟卷末各有東吳徐氏刻梓家塾小印?？缄惥霸啤俄n集點勘書后》曰：“近代吳中徐氏東雅堂刊韓集，用宋末廖瑩中世彩堂本。其注采建安魏仲舉五百家注本為多。間有引他書者，僅十之三。復(fù)刪節(jié)朱子單行《考異》，散入各條下。皆出瑩中手也?，撝袨橘Z似道館客，事見《宋史》似道傳。徐氏刊此本，不著其由來，殆深鄙瑩中為人，故削其名氏并開版年月也”云云。今考此本，前列重校凡例九條。內(nèi)稱廟諱一條，確為宋人之語，景云之說為可信，知此本為瑩中注也。景云又自注此文曰：“東雅堂主人徐時泰，萬歷中進士，官工部郎中?！苯窨济鬟M士題名碑，萬歷甲戌科有徐時泰，長洲人，蓋即其人矣。
△《韓集點勘》·四卷（浙江巡撫采進本）
國朝陳景云撰。景云有《通鑒胡注舉正》，已著錄。是編取廖瑩中世彩堂所注韓集，糾正其誤，因匯成編。卷首注曰校東雅堂本，以廖注為徐時泰東雅堂所翻雕也。末有景云自跋，稱“瑩中粗涉文義，全無學(xué)識。其博采諸條，不特遴擇失當(dāng)，即文義亦多疏舛”。今觀所校，考據(jù)史傳，訂正訓(xùn)詁，刪繁補闕，較原本實為精密。如《別知賦》之“一旦為仇”，證以《爾雅》?！对褪サ略姟分奥榱小?，證以李白《夢游天姥》詩?！冻悄下?lián)句》之“疆甿”，證以《周禮》鄭注。《梁國公主輓歌》之“厭翟”，證以《毛詩鄭箋》?！稁熣f》之句讀，證以《經(jīng)典釋文》?！端晚n侍御序》之“所治”，證以魏文帝《與吳質(zhì)書》。《祭李使君文》之“驚透”，證以揚雄《方言》、左思賦。《烏氏廟碑》之“立議”，證以《漢書》顏注。《太原郡公神道碑》之“耆事”，證以王安石文?！秳⒔y(tǒng)軍墓志》之“父訟”，證以《漢書·段颎傳》?！短刀袪睢分捌渥印?，乃證以《唐書·李萬榮傳》。以《至郾城聯(lián)句》之“諛噱”當(dāng)為“庾噱”，證以《李藩傳》?！哆M學(xué)解》之“守正”當(dāng)為“宗王”，證以《新唐書》及《文粹》。皆援據(jù)精確。他如引《赤藤杖歌》證“南宮”不止稱禮部。引《唐志·五岳四瀆令》證廟令老人。引德宗祔廟高宗已祧，證《諱辨》之“治”字。亦具有典據(jù)。而於時事辨別尤詳，可稱善本。惟《尸子》先見《公羊傳》，而云出《漢書》，稍為疏漏。又《次潼關(guān)先寄張十二閣老》詩，忽參宋人諧謔一條，非惟無預(yù)於校讎，乃并無預(yù)於韓集，殊乖體例耳。
△《詁訓(xùn)柳先生文集》·四十五卷、《外集》·二卷、《新編外集》·一卷（內(nèi)府藏本）
唐柳宗元撰。宋韓醇音釋。醇字仲韶，臨邛人。其始末未詳。宗元集為劉禹錫所編。其后卷目增損，在宋時已有四本。一則三十三卷，為元符間京師開行本。一則曾丞相家本。一則晏元獻家本。一則此四十五卷之本，出自穆脩家。云即禹錫原本。案陳振孫《書錄解題》曰：“劉禹錫作序，稱編次其文為三十二通。退之之志若祭文附第一通之末?！苯袷浪斜窘运氖寰?，又不附志文，非當(dāng)時本也。考今本所載禹錫序，實作四十五通，不作三十二通，與振孫所說不符?；蚝笕俗犯挠礤a之序，以合見行之卷數(shù)，亦未可知。要之，刻韓柳集者自穆脩始，雖非禹錫之舊第，諸家之本亦無更古於是者矣。政和中，胥山沈晦取各本參校，獨據(jù)此本為正，而以諸本所馀者別作《外集》二卷，附之於后，蓋以此也。至淳熙中，醇因沈氏之本為之箋注。又搜葺遺佚，別成一卷，附於《外集》之末。權(quán)知珍州事王咨為之序。醇先作《韓集全解》，及是又注柳文。其書蓋與張敦頤《韓柳音辨》同時并出，而詳博實過之。魏仲舉《五百家注》亦多引其說。明唐覲《延州筆記》嘗摘其注《南霽云碑》不知“汧城鑿穴之奇”句本潘岳《馬汧督誄》，是誠一失。然不以害其全書也。
△《增廣注釋音辯柳集》·四十三卷（內(nèi)府藏本）
舊本題宋童宗說注釋，張敦頤音辯，潘緯音義。宗說，南城人。始末未詳。敦頤有《六朝事跡》，已著錄。緯字仲寶，云間人。據(jù)乾道三年吳郡陸之淵序，稱為乙丑年甲科，官灊山廣文。亦不知其終於何官也。之淵序但題《柳文音義》。序中所述，亦僅及韓仿、祝充《韓文音義傳》、《柳氏釋音》，不及宗說與敦頤。書中所注，各以“童云”、“張云”、“潘云”別之，亦不似緯自撰之體例。蓋宗說之注釋、敦頤之音辯，本各自為書。坊賈合緯之音義，刊為一編，故書首不以《柳文音義》標(biāo)目，而別題曰《增廣注釋音辯唐柳先生集》也。其本以宗元本集、外集合而為一，分類排次，已非劉禹錫所編之舊。而不收王铚偽《龍城錄》之類，則尚為謹(jǐn)嚴(yán)。其音釋雖隨文注解，無大考證。而於僻音難字，一一疏通，以云詳博則不足；以云簡明易曉，以省檢閱篇韻之煩，則於讀柳文者亦不為無益矣。舊有明代刊本，頗多訛字。此本為麻沙小字版，尚不失其真云。
△《五百家注音辨柳先生文集》·二十一卷、《外集》·二卷、《新編外集》·一卷、《龍城錄》·二卷、《附錄》·八卷（內(nèi)府藏本）
宋魏仲舉編。其版式廣狹，字畫肥瘠，與所刻《五百家注昌黎集》纖毫不爽。蓋二集一時并出也。前有評論、訓(xùn)詁諸儒姓氏，檢核亦不足五百家。書中所引，僅有集注，有補注，有音釋，有解義及孫氏、童氏、張氏、韓氏諸解。此外罕所徵引，又不及韓集之博。蓋諸家論韓者多，論柳者較少，故所取不過如此。特姑以五百家之名與韓集相配云爾。書后《外集》二卷，《新編外集》一卷，乃原集未錄之文，共二十五首?！陡戒洝范?，則《羅池廟牒》及崇寧、紹興加封誥詞之類，而《法言注》五則亦在其中。又附以《龍城錄》二卷，序傳、碑記共一卷，后序一卷，而《柳文綱目》、《文安禮年譜》則俱冠之卷首。其中如《封建論》后附載《程敦夫論》一篇。又揚雄《酒箴》、李華《德銘》、屈原《天問》、劉禹錫《天論》之類，亦俱采掇附入。其體例與韓集稍異。雖編次叢雜，不無繁贅，而旁搜遠(yuǎn)引，寧冗毋漏，亦有足資考訂者。且其本槧鍥精工，在宋版中亦稱善本。今流傳五六百年，而紙墨如新，神明煥發(fā)。復(fù)得與《昌黎集注》先后同歸秘府，有類乎珠還合浦，劍會延津，是尤可為寶貴矣。
△《劉賓客文集》·三十卷、《外集》·十卷（江蘇巡撫采進本）
唐劉禹錫撰。《唐書》禹錫本傳稱為彭城人，蓋舉郡望。實則中山無極人。是編亦名《中山集》，蓋以是也。陳振孫《書錄解題》稱原本四十卷，宋初佚其十卷。宋次道裒其遺詩四百七篇、雜文二十二首為《外集》，然未必皆十卷所逸也。禹錫在元和初，以附王叔文被貶，為八司馬之一。召還之后，又以《詠玄都觀桃花》觸忤執(zhí)政，頗有輕薄之譏。然韓愈頗與之友善，集中有《上杜黃裳書》，歷引愈言為重。又《外集》有《子劉子自傳》一篇，敘述前事，尚不肯詆諆叔文。蓋其人品與柳宗元同。其古文則恣肆博辨，於昌黎、柳州之外，自為軌轍。其詩則含蓄不足，而精銳有馀。氣骨亦在元、白上，均可與杜牧相頡頏，而詩尤矯出。陳師道稱蘇軾詩初學(xué)禹錫。呂本中亦謂蘇轍晚年令人學(xué)禹錫詩，以為用意深遠(yuǎn)，有曲折處。劉克莊《后村詩話》乃稱其詩多感慨，惟“在人雖晚達，於樹似冬青”十字差為閑婉。似非篤論也。其雜文二十卷、詩十卷，明時曾有刊版。獨《外集》世罕流傳，藏書家珍為秘笈。今揚州所進鈔本，乃毛晉汲古閣所藏。紙墨精好，猶從宋刻影寫。謹(jǐn)合為一編，著之於錄，用還其卷目之舊焉。
△《呂衡州集》·十卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐呂溫撰。溫字和叔，一字化光，河中人。貞元十四年進士。官至刑部郎中，兼侍御史。后謫道州刺史，徙衡州，卒。事跡具《唐書》本傳。劉禹錫編次其文，稱斷自《人文化成論》至《諸葛武侯廟記》為上篇。此本先詩賦，后雜文，已非禹錫編次之舊。又第六卷、七卷志銘已闕數(shù)篇。卷末有孱守居士跋云：“甲子歲從錢氏借得前五卷，戊辰從郡中買得后三卷。俱宋本。第六、第七二卷均之闕如。因取《英華》、《文粹》照目寫入，以俟得完本校定?！庇衷疲骸暗诙怼堵?wù)琛芬韵率迨祝伪舅鶡o，照陳解元棚本鈔入?！卞钍鼐邮?，常熟馮舒之別號，蓋舒所重編也。溫亦八司馬之黨。當(dāng)王叔文敗時，以使吐蕃幸免。其人品本不純粹。而學(xué)《春秋》於陸淳，學(xué)文章於梁肅，則授受頗有淵源。集中如《與族兄皋書》，深有得於六經(jīng)之旨?！端脱μ煨艢w臨晉序》，洞見文字之源。《裴氏?；杓颉罚撛娨嗍饩??！豆艝|周城銘》，能明君臣之義，以糾左氏之失。其《思子臺銘序》，謂遇一物可以正訓(xùn)於世者，秉筆之士未嘗闕焉。其文章之本可見矣。惟《代尹仆射度女為尼表》可以不存。而《諸葛侯廟記》以為有才而無識，尤好為高論，失之謬妄。分別觀之可矣。
△《張司業(yè)集》·八卷（安徽巡撫采進本）
唐張籍撰。籍字文昌，和州人。貞元十五年進士。官至國子司業(yè)。事跡附載《唐書·韓愈傳》中。籍以樂府鳴一時，其骨體實出王建上。后人概稱張、王，未為篤論。韓愈稱張籍學(xué)古淡，軒鶴避雞群。諒矣。其文惟《文苑英華》載《與韓愈》二書，馀不概見。相其筆力，亦在李翱、皇甫湜間。視李觀、歐陽詹之有意剷雕，亦為勝之?！恫杓酚小洞侠顪J東書》，稱以盲廢。然集中《祭退之詩》稱“公比欲為書，遺約有修章。令我署其末，以為后事程”。則愈沒之時，籍猶執(zhí)筆作字，知其目疾已愈，世傳盲廢者非也。其集為張洎所編。洎序稱“自丙午至乙丑相次綴輯，得四百馀篇”。考丙午為南唐李昪昇元元年，當(dāng)晉開運三年；乙丑為宋乾德二年。蓋洎搜葺二十年始成完本，亦云勤矣。陳振孫《書錄解題》云：“張洎所編籍詩，名《木鐸集》，凡十二卷。近世湯中季庸以諸本校定為《張司業(yè)集》八卷，刻之平江?！贝吮緸槊魅f歷中和州張尚儒與張孝祥《于湖集》合刻者。尚儒稱購得河中劉侍御本，又參以朱蘭嵎太史金陵刊本，得詩四百四十九首，并錄《與韓昌黎書》二首，訂為八卷。則已非張洎、湯中之舊。然其數(shù)不甚相遠(yuǎn)，似乎無所散佚也。
△《皇甫持正集》·六卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐皇甫湜撰。湜，睦州人，持正其字也。元和元年進士。解褐為陸渾尉，仕至工部郎中。卞急使氣，數(shù)忤同省，求分司。裴度特愛之，辟為東都判官。其集《唐志》作三卷。晁公武《讀書志》作六卷，雜文三十八篇，與今本合?！短茣繁緜鬏d湜為度作光福寺碑文，酣飲援筆立就，度贈車馬繒采甚厚。湜曰：“吾自為《顧況集序》，未嘗許人。今碑字三千，一字三縑，何遇我薄耶！”高彥休《唐闕史》亦載是碑，并記其字?jǐn)?shù)甚詳。蓋實有是作，非史之謬。然此本僅載況集序，而碑文已佚。即《集古》、《金石》二錄已均不載。此碑殆唐末尚存，故彥休得見。五代兵燹，遂已亡失歟。足證此本為宋人重編，非唐時之舊矣。其文與李翱同出韓愈。翱得愈之醇，而湜得愈之奇崛。其《答李生》三書，盛氣攻辨，又甚於愈。然如《編年》、《紀(jì)傳》、《論孟子荀子言性論》，亦未嘗不持論平允。鄭玉《師山遺文》有《與洪君實書》，曰：“所假皇甫集，連日細(xì)看，大抵不愜人意。其言語敘次，卻是著力鋪排，往往反傷工巧，終無自然氣象。其記文中又多葉韻語，殊非大家數(shù)”云云。蓋講學(xué)之家，不甚解文章體例，持論往往如斯，亦不足辨也。集中無詩，洪邁《容齋隨筆》嘗記其《浯溪》一篇，以為風(fēng)格無可采。陸游跋湜集，則以為自是杰作，邁語為傳寫之誤。今考此詩為論文而作。李白集之《大雅久不作》一篇，蘇軾集之《我雖不工書》一篇，即是此格，安可全詆！游之所辨是也。游集又有一跋，謂司空圖論詩，有“皇甫祠部文集外所作，亦為遒逸”之語。疑湜亦有詩集。又謂張文昌集無一篇文，李習(xí)之集無一篇詩，皆詩文各為集之故。其說則不盡然。三人非漠漠無聞之流，果別有詩集、文集，豈有自唐以來都不著錄者乎！
△《李文公集》·十八卷（浙江鮑士恭家藏本）
唐李翱撰。翱字習(xí)之，隴西成紀(jì)人。涼武昭王暠之裔也。貞元十四年進士。官至山南東道節(jié)度使、檢校戶部尚書。事跡具《唐書》本傳。其集唐《藝文志》作十八卷。趙汸《東山存稿》有《書后》一篇，稱《李文公集》十有八卷，百四篇，江浙行省參政趙郡蘇公所藏本。與唐志合。陳振孫《書錄解題》則云蜀本分二十卷。近時凡有二本。一為明景泰間河?xùn)|邢讓抄本，國朝徐養(yǎng)元刻之，訛舛最甚。此本為毛晉所刊，仍十八卷，或即蘇天爵家本歟！考閻若璩《潛邱劄記》有《與戴唐器書》曰：“特假《舊唐書》參考，李浙東不知何名?；蚶畎苛?xí)之全集出，尚可得其人。然老矣，倦於尋訪矣”云云。則似尚不以為足本，不知何所據(jù)也。翱為韓愈之侄婿，故其學(xué)皆出於愈。集中載《答皇甫湜書》，自稱高愍女、楊烈婦傳不在班固、蔡邕下。其自許稍過。然觀《與梁載言書》，論文甚詳。至《寄從弟正辭書》，謂人號文章為一藝者，乃時世所好之文。其能到古人者，則仁義之詞，惡得以一藝名之。故才與學(xué)雖皆遜愈，不能镕鑄百氏皆如己出，而立言具有根柢。大抵溫厚和平，俯仰中度，不似李觀、劉蛻諸人有矜心作意之態(tài)。蘇舜欽謂其詞不逮韓，而理過於柳，誠為篤論。鄭獬謂其尚質(zhì)而少工，則貶之太甚矣。集不知何人所編。觀其有《與侯高》第二書，而無第一書，知其去取之間，特為精審。惟集中《皇祖實錄》一篇，立名頗為僣越。夫皇祖、皇考，文見《禮經(jīng)》。至明英宗時，始著為禁令。翱在其前，稱之猶有說也。若《實錄》之名，則六代以來，已定為帝制?！端逯尽匪d，班班可稽。唐、宋以來，臣庶無敢稱者。翱乃以題其祖之行狀，殊為不經(jīng)。編集者無所刊正，則殊失別裁矣。陳振孫謂集中無詩，獨載《戲贈》一篇，拙甚。葉適亦謂其不長於詩，故集中無傳。惟《傳燈錄》載其《贈藥山僧》一篇。韓退之《遠(yuǎn)游》聯(lián)句記其一聯(lián)。振孫所謂有一詩者，蓋蜀本。適所謂不載詩者，蓋即此本。毛晉跋謂邇來鈔本，始附《戲贈》一篇，蓋未考振孫語也。然《傳燈錄》一詩，得於鄭州石刻。劉攽《中山詩話》云：“唐李習(xí)之不能詩，鄭州掘石刻，有鄭州刺史李翱詩云云。此別一李翱，非習(xí)之。《唐書》習(xí)之傳不記為鄭州，王深甫編習(xí)之集，乃收此詩，為不可曉?！薄盾嫦獫O隱叢話》所論亦同。惟王楙《野客叢書》獨據(jù)僧錄敘翱仕履，斷其實嘗知鄭州，諸人未考。考開元寺僧嘗請翱為鐘銘，翱答以書曰：“翱學(xué)圣人之心焉，則不敢遜乎知圣人之道者也。吾之銘是鐘也，吾將明圣人之道焉，則於釋氏無益；吾將順釋氏之教而述焉，則紿乎下之人甚矣。何貴乎吾之先覺也?！庇^其書語，豈肯向藥山問道者！此石刻亦如韓愈《大顛三書》，因其素不信佛，而緇徒務(wù)欲言其皈依，用彰彼教耳。楙乃以翱嘗為鄭州信之，是知其一，不知其二也。至《金山志》載翱五言律詩一篇，全剿五代孫魴作。則尤近人所托，不足與辨。葉夢得《石林詩話》曰：“人之才力有限。李翱、皇甫湜皆韓退之高弟，而二人獨不傳其詩，不應(yīng)散亡無一篇者。計或非其所長，故不作耳。二人以非所長而不作，賢於世之不能而強為之者也。”斯言允矣。
△《歐陽行周集》·十卷（福建巡撫采進本）
唐歐陽詹撰。詹字行周，泉州人。舉進士。官至四門助教。事跡具《新唐書·文藝傳》。其集有大中六年李貽孫序，稱韓侍郎愈、李校書觀洎君，并數(shù)百歲杰出。今觀詹之文，與李觀相上下，去愈甚遠(yuǎn)。蓋此三人同年舉進士，皆出陸贄之門，并有名聲。其優(yōu)劣未經(jīng)論定，故貽孫之言如此。然詹之文實有古格，在當(dāng)時纂組排偶者上。韓愈為《歐陽生哀辭》，稱許甚至，亦非過情也?！短浖恕芬辉?，陳振孫《書錄解題》力辨函髻之誣。考《閩川名士傳》，載詹游太原始末甚詳。所載《孟簡》一詩，乃同時之所作，亦必?zé)o舛誤。又考邵博《聞見后錄》，載妓家至宋猶隸樂籍，珍藏詹之手跡，博嘗見之。則不可謂竟無其事。蓋唐、宋官妓，士大夫往往狎游，不以為訝。見於諸家詩集者甚多，亦其時風(fēng)氣使然。固不必獎其風(fēng)流，亦不必諱為瑕垢也。惟王士禎《池北偶談》摘其《自誠明論》，謂“尹喜自明誠而長生，公孫弘自明誠而為卿，張子房自明誠而輔劉，公孫鞅自明誠而佐嬴”諸句，以為離經(jīng)畔道，則其說信然。然宋儒未出以前，學(xué)者論多駁雜，難以盡糾。亦存而不論可矣。
△《李元賓文編》·三卷、《外編》·二卷（兩江總督采進本）
唐李觀撰。觀字元賓，趙州贊皇人。李華之從子也。貞元八年登進士第。九年復(fù)中博學(xué)宏詞科。官至太子校書郎。年二十九卒。事跡具《新唐書·文藝傳·李華傳》內(nèi)。韓愈為志其墓，文載《昌黎集》中。是集前三卷為大順元年給事中陸希聲所編，希聲自為之序。后為《外編》二卷，題曰蜀人趙昂編。希聲后至宰相，昂則未詳其仕履。晁公武《讀書志》稱昂所編凡十四篇。此本闕《帖經(jīng)日上王侍御書》一篇，又時時有闕句闕字。蓋輾轉(zhuǎn)傳寫，脫佚久矣。觀與韓愈、歐陽詹為同年，并以古文相砥礪。其后愈文雄視百世，而二人之集，寥寥僅存。論者以元賓蚤世，其文未極。退之窮老不休，故能獨擅其名。希聲之序則謂“文以理為本，而詞質(zhì)在所尚。元賓尚於詞，故詞勝于理；退之尚於質(zhì)，故理勝其詞。退之雖窮老不休，終不能為元賓之詞。假使元賓后退之死，亦不及退之之質(zhì)”。今觀其文，大抵琱琢艱深，或格格不能自達其意。殆與劉蛻、孫樵同為一格。而镕煉之功或不及，則不幸蚤凋，未卒其業(yè)之故也。然則當(dāng)時之論，以較蛻、樵則可，以較於愈則不及。希聲之序為有見，宜不以論者為然也。顧當(dāng)琱章繪句之時，方競以駢偶斗工巧。而觀乃從事古文，以與愈相左右。雖所造不及愈，固非馀子所及。王士禎《池北偶談》詆其與孟簡吏部、奚員外諸書如醉人使酒罵坐，抑之未免稍過矣。惟希聲之序稱其文不古不今，卓然自作一體，品題頗當(dāng)。今并錄之，以弁於篇首焉。
△《孟東野集》·十卷（內(nèi)府藏本）
唐孟郊撰。郊字東野，武康人。貞元中舉進士。官溧陽尉。事跡附載《新唐書·韓愈傳》。愈集中《貞曜先生墓志銘》，即為郊作也。是集前有宋敏求序，稱世傳其集編汴吳鏤本五卷，一百二十四篇。周安惠本十卷，三百三十一篇。蜀人蹇濬所纂凡二卷，一百八十篇。取韓愈贈郊句，名之曰《咸池集》。自馀諸家所雜錄，不為編帙，諸本各異。敏求總括遺逸，刪除重復(fù)，分十四類編集，得詩五百一十一篇。又以雜文二篇附於后，共為十卷。此本卷數(shù)相符，蓋敏求所編也。郊詩托興深微，而結(jié)體古奧。唐人自韓愈以下，莫不推之。自蘇軾“詩空螯小魚”之誚，始有異詞。元好問《論詩絕句》乃有“東野窮愁死不休，高天厚地一詩囚”之句。當(dāng)以蘇尚俊邁，元尚高華，門徑不同，故是丹非素。究之郊詩品格，不以二人之論減價也。
△《長江集》·十卷（浙江汪啟淑家藏本）
唐賈島撰。島字閬仙，范陽人。初為僧，名無本。后返初服，舉進士不第。坐謗責(zé)授長江主簿，終於普州司倉參軍。島之謫也，《唐書》本傳謂在文宗時，王定?！掇浴分^在武宗時。晁公武《讀書志》謂長江祠中有宣宗大中九年墨制石刻，陳振孫《書錄解題》亦稱遂寧刊本首載此制，二人皆辨其非。今考集中卷二有《寄與令狐相公》詩，不署其名。卷五有《送令狐綯相公》詩，卷六有《謝令狐綯相公賜衣九事》詩，又有《寄令狐綯相公》詩二首，則顯出綯名。考綯本傳，其為相在大中四年十月，與石刻墨制年號相合。然韓愈《送無本師歸范陽》詩，年譜在元和六年。本傳載島卒時年五十六。從大中九年逆數(shù)至元和六年，凡四十五年。則愈贈詩時，島才十二歲。自長江移普州又在其后。則愈贈詩時，島不滿十歲?？譄o此理。今檢與綯諸詩，皆明言在長江以后，尚無顯證。至送綯詩中有“梁園趨旌節(jié)”句，又有“是日榮游汴，當(dāng)時怯往陳”句，當(dāng)是楚鎮(zhèn)河中之時。若綯則未嘗為是官，島安得有是語乎？知原集但作“令狐相公”，遂寧本各增一“綯”字，以遷就大中九年之制。經(jīng)晁、陳二家辨明，故后來刊本，削去此制。而詩題所妄增，則未及改正耳。晁氏稱《長江集》十卷，詩三百七十九首。此本共存三百七十八首，僅佚其一，蓋猶舊本?！短埔艚y(tǒng)簽》載島《送無可上人》詩，“獨行潭底影，數(shù)息樹邊身”二句之下，自注一絕云：“二句三年得，一吟雙淚流。知音如不賞，歸臥故山秋?！标耸掀洳⒋藬?shù)之為三百七十九耶？集中《劍客》一首，明代選本末二句皆作“今日把示君，誰有不平事”。惟舊本《才調(diào)集》“誰有”作“誰為”（案為字去聲）。馮舒兄弟嘗論之，以“有”字為后人妄改。今此集正作“誰為”，然則猶舊本之未改者矣。
△《昌谷集》·四卷、《外集》·一卷（浙江巡撫采進本）
唐李賀撰。賀事跡具《新唐書·文學(xué)傳》。案賀系出鄭王，故自以郡望稱隴西。實則家於昌谷。昌谷地近洛陽，於唐為福昌縣，今為宜陽縣地。集中屢言歸昌谷。宋張耒集有《春游昌谷訪長吉故宅》詩。又《福昌懷古》詩中亦有《李賀宅》一首。其明證矣?！队拈e鼓吹》稱賀遺詩為其表兄投溷中，故流傳者少。然但謂李藩所收耳。其沈子明所編、杜牧所序者，實未嘗亡。牧序述子明之書，稱“賀且死，嘗授我平生所著歌詩，厘為四編，凡二百三十三首”。則卷帙并賀所手定也。唐、宋志皆稱賀集五卷，較牧序多一卷。檢《文獻通考》始知為集四卷，外集一卷。吳正子《昌谷集箋注》曰：“京師本無后卷。有后卷，鮑本也。嘗聞薛常州士龍言：‘長吉詩蜀本、會稽姚氏本皆二百一十九篇，宣城本二百四十二篇’云云。蓋外集詩二十三首，合之則為二百四十二，除之則為二百一十九。實即一本也。惟正集較杜牧所序少十四首，而《外集》較黃伯思《東觀馀論》所跋少二十九首，則莫可考耳。《樂府詩集》載有賀《靜女春曙曲》一首、《少年樂》一首，今本皆無之。得非伯思藏本所佚耶！”正子又謂外集詞意儇淺，不類賀作，殆出后人摹仿。然正集如《苦篁調(diào)》、《嘯引》之類，句格鄙率，亦不類賀作。古人操觚，亦時有利鈍。如杜甫詩之“林熱鳥開口，水渾魚掉頭”，使非刊在本集，誰信為甫作哉！疑以傳疑可矣。
△《箋注評點李長吉歌詩》·四卷、《外集》·一卷（江蘇巡撫采進本）
舊本題西泉吳正子箋注，須溪劉辰翁評點。辰翁所評《班馬異同》，已著錄。正子則不知何許人。近時王琦作《李長吉歌詩匯解》，亦稱正子時代、爵里未詳?？即吮疽猿轿讨u列於其后，則當(dāng)為南宋人。又《外集》之首，注稱“嘗聞薛常州士龍言”云云。士龍為薛季宣字。據(jù)《舊錄解題》，季宣卒於乾道九年。則正子亦孝宗時人矣。注李賀詩者，明以來有徐渭、董懋策、曾益、余光、姚佺五家本。又有邱象升、邱象隨、陳愫、陳開先、楊研、吳甫六家之《辨注》，孫枝蔚、張恂、蔣文運、胡廷佐、張星、謝啟秀、朱潮遠(yuǎn)七家之評。王琦又采諸家之說，作為《匯解》。遞相糾正，互有發(fā)明，而要以正子是注為最古。賀之為詩，冥心孤詣，往往出筆墨蹊徑之外，可意會而不可言傳。嚴(yán)羽所謂詩有別趣，非關(guān)於理者，以品賀詩，最得其似。故杜牧序稱其少加以理，可以奴仆命騷。而諸家所論，必欲一字一句為之詮釋，故不免輾轉(zhuǎn)轇轕，反成滯相。又所用典故，率多點化其意，藻飾其文，宛轉(zhuǎn)關(guān)生，不名一格。如“羲和敲日玻瓈聲”句，因羲和馭日而生敲日，因敲日而生玻瓈聲，非真有敲日事也。又如“秋墳鬼唱鮑家詩”，因鮑照有《蒿里吟》而生鬼唱，因鬼唱而生秋墳，非真有唱詩事也。循文衍義，詎得其真？王琦解“塞土臙脂凝夜紫”，不用紫塞之說，而改“塞土”為“塞上”，引《隋書·長孫晟傳》“望見磧北有赤氣，為匈奴欲滅之徵”。此豈復(fù)作者之意哉！正子此注，但略疏典故所出，而不一一穿鑿其說，猶勝諸家之淆亂。辰翁論詩，以幽雋為宗，逗后來竟陵弊體。所評杜詩，每舍其大而求其細(xì)。王士禎顧極稱之。好惡之偏，殆不可解。惟評賀詩，其宗派見解，乃頗相近，故所得較多。今亦并錄之，以資參證焉。
△《絳守居園池記注》·一卷（浙江鄭大節(jié)家藏本）
唐樊宗師撰。元趙仁舉、吳師道、許謙注。宗師始末具韓愈所作墓志中。是文乃長慶三年宗師官絳州刺史，即守居構(gòu)園池，自為之記。文僻澀不可句讀。董逌《廣川書跋》稱：“嘗至絳州，得其舊碑。剔刮劘洗，見其后有宗師自釋。然僅略注亭榭之名，其文仍不盡可解。故好奇者多為之注。”據(jù)李肇《國史補》稱，唐時有王晟、劉忱二家，今并不傳。故趙仁舉補為此注?；蕬c癸丑，吳師道病其疏漏，為補二十二處，正六十處。延祐庚申，許謙仍以為未盡，又補正四十一條。至順三年，師道因謙之本，又重加刊定，復(fù)為之跋。二十年屢經(jīng)竄易，尚未得為定稿。蓋其字句皆不師古，不可訓(xùn)詁考證。不過據(jù)其文義推測，鉤貫以求通。一篇之文僅七百七十七字，而眾說糾紛，終無定論，固其宜也。以其相傳既久，如古器銘識。雖不可音釋，而不得不謂之舊物，賞鑒家亦存而不棄耳。宗師別有《越王樓詩序》，其僻澀與此文相類。計有功《唐詩紀(jì)事》尚載其文。諸家未注，蓋偶未及檢。國朝仁和孫之騄始合二篇而注之，題曰《樊紹述集》。今別著於錄云。
△《王司馬集》·八卷（浙江巡撫采進本）
唐王建撰。建字仲和，潁川人。大歷十年進士。大和中為陜州司馬。據(jù)《文獻通考》，建集十卷。此本為國朝胡介祉所?？?。凡古體二卷、近體六卷，蓋后人所合并。前有介祉序，謂虞山毛氏曾有刊本行世，校對亦未盡善。至《宮詞》自宋南渡后逸去其七，好事者妄為補之。如“淚盡羅巾”，白樂天詩也；“鴛鴦瓦上”，花蕊夫人詩也；“寶帳平明”，王少伯詩也；“日晚長秋”與“日映西陵”，樂府《銅爵臺詩》也；“銀燭秋光冷畫屏”與“閑吹玉殿昭華管”，皆杜牧之詩也。獨《楊升菴集》中別載七首，云“得之古本，今錄於后”云云。介祉所論，蓋本之胡仔《苕溪漁隱叢話》，其考證皆精確。惟楊慎之言多不足據(jù)，石鼓文尚能偽造，何有於王建《宮詞》。介祉遽從而增入，未免輕信之失。至於《傷近而不見》，乃《玉臺新詠》舊題，此本訛為《傷近者不見》?！督先_》，名見《樂府詩集》及《才調(diào)集》，此本訛為《江南臺》。亦未免小有所失，不能全譏毛本。但取以相較，猶為此善於彼耳。
△《沈下賢集》·十二卷（編修汪如藻家藏本）
唐沈亞之撰。下賢，亞之字也。本長安人，而原序稱曰吳興人，似從其郡望。然李賀集有《送亞之》詩，亦曰“吳興才人怨春風(fēng)”，又曰“家在錢塘東復(fù)東”。則其里貫似真在吳興者也。亞之登元和十年進士第。大和三年柏耆宣慰德州，辟為判官。耆罷，亞之亦坐貶南康尉。是集凡詩賦一卷，雜文雜記一卷，雜著二卷，記二卷，書二卷，序一卷，策問并對一卷，碑文、墓志、表一卷，行狀、祭文一卷。杜牧、李商隱集均有《擬沈下賢詩》，則亞之固以詩名世。而此集所載乃止十有八篇。其文則務(wù)為險崛，在孫樵、劉蛻之間。觀其《答學(xué)文僧請益書》，謂“陶器速售而易敗，煅金難售而經(jīng)久”。《送韓靜略序》亟述韓愈之言。蓋亦戛然自異者也。其中如《秦夢記》、《異夢錄》、《湘中怨解》，大抵諱其本事，托之寓言，如唐人《后土夫人傳》之類。劉克莊《后村詩話》詆其名檢掃地。王士禎《池北偶談》亦謂弄玉、邢鳳等事，大抵近小說家言?？肌肚貕粲洝?、《異夢錄》二篇見《太平廣記》二百八十二卷?！断嬷性菇狻芬黄姟短綇V記》二百九十八卷。均注曰出《異聞集》，不云出亞之本集。然則或亞之偶然戲筆，為小說家所采，后來編亞之集者又從小說摭入之，非原本所舊有歟！此本前有元祐丙寅重刊序，不署姓名。錢曾《讀書敏求記》乃稱為元祐丙申刻?？荚v元年歲在丙寅，至甲戌已改元紹圣，中間不應(yīng)有丙申。蓋即此本而曾誤記寅為申。又是集本十二卷，曾記為二十卷，亦誤倒其文也?！冻乇迸颊劇酚钟浤┯腥f歷丙午徐跋，此本無之。而別有跋曰：“吳興文集十二卷，義取艱深，字多舛脫，不可卒讀。因從秦對巖先生借所藏季滄葦抄本校閱一過?！鳖}曰辛卯仲夏。有小印曰邦采，不知為誰。然則此本校以季氏本，季氏本鈔自錢氏宋刻，其源流固大概可見矣。
△《追昔游集》·三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
唐李紳撰。紳字公垂，亳州人。元和元年進士。武宗時為中書侍郎同中書門下平章事。事跡具《唐書》本傳。此集皆其未為相時所作。晁公武《讀書志》載前有開成戊午八月紳自序，此本無之。詩凡一百一首。《新唐書》本傳所載貶端州司馬，禱神灘漲及刺壽州，虎不為暴；為河南尹，惡少斂跡，皆語出此集。史傳事須實錄，而宋祁以所自言者為據(jù)，殊難徵信。且考紳之赴端州也，在夏秋之間。其妻子舟行，十月始至。其時灘水減矣，故以書祝媼龍祠，而江復(fù)漲。紳詩內(nèi)及所自注者如此。祁乃以為紳自度嶺時事。是閱其集而未審。后儒以名之輕重為文之是非，必謂新書勝舊書，似非篤論也。紳與李德裕、元稹號“三俊”。白居易亦有“笑勸迂辛酒，閑吟短李詩”句。今觀此集，音節(jié)啴緩，似不能與同時諸人角爭強弱。然舂容恬雅，無雕琢細(xì)碎之習(xí)，其格究在晚唐諸人刻畫纖巧之上也。
△《會昌一品集》·二十卷、《別集》·十卷、《外集》·四卷（江蘇巡撫采進本）
唐李德裕撰。德裕有《次柳氏舊聞》，已著錄。是編凡分三集。《會昌一品集》，皆武宗時制誥?！锻饧?，皆賦詩雜文?！陡F愁志》，則遷謫以后，閑居論史之文也。明代袁州有刊本，然僅《會昌一品集》十卷，《外集》四卷。此本正集二十卷，《別集》十卷，《外集》四卷即《窮愁志》，與晁公武《讀書志》所載相合，意即蜀本之舊歟？陳振孫《書錄解題》稱《衛(wèi)公備全集》五十卷、《年譜》一卷。又稱蜀本之外有《姑臧集》五卷，《獻替錄》、《辨謗略》諸書共十一卷。則其本不傳久矣。史言德裕在穆宗朝為翰林學(xué)士，號令大典冊，咸出其手，而文多不傳。意皆在五十卷內(nèi)也?！稌黄芳颉?，鄭亞所作，李商隱集所謂滎陽公者是也。其文亦見商隱集序，稱代亞作。而兩本異同者不一?？紝の牧x，皆以此集所載為長，蓋亞所改定之本云。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號