○別集類(lèi)七
△《東坡全集》·一百十五卷（內(nèi)府藏本）
宋蘇軾撰。軾有《易傳》，已著錄。案蘇轍作軾墓志，稱軾所著有《東坡集》四十卷、《后集》二十卷、《奏議》十五卷、《內(nèi)制》十卷、《外制》三卷、《和陶詩(shī)》四卷。晁公武《讀書(shū)志》、陳振孫《書(shū)錄解題》所載并同，而別增《應(yīng)詔集》十卷，合為一編。即世所稱“東坡七集”者是也?！端问贰に囄闹尽穭t載前后集七十卷。卷數(shù)與墓志不合，而又別出《奏議補(bǔ)遺》三卷、《南征集》一卷、《詞》一卷、《南省說(shuō)書(shū)》一卷、《別集》四十六卷、《黃州集》二卷、《續(xù)集》二卷、《北歸集》六卷、《儋耳手澤》一卷。名目頗為叢碎。今考軾集在宋世原非一本。邵博《聞見(jiàn)后錄》稱：“京師印本《東坡集》，軾自校。其中‘香醪’字誤者不更見(jiàn)於他書(shū)。殆毀於靖康之亂?！标愓駥O所稱有杭本、蜀本。又有軾曾孫嶠所刊建安本。又有麻沙書(shū)坊大全集本。又有張某所刊吉州本。蜀本、建安本無(wú)《應(yīng)詔集》。麻沙本、吉州本兼載《志林》、《雜說(shuō)》之類(lèi)，不加考訂。而陳鵠《耆舊續(xù)聞》則稱姑胥居世英刊《東坡全集》，殊有序，又少舛謬，極可賞。是當(dāng)時(shí)以蘇州本為最善。而今亦無(wú)存。葉盛《水東日記》又云：“邵復(fù)孺家有細(xì)字小本《東坡大全文集》。松江東日和尚所藏有大本《東坡集》。又有小字大本《東坡集》?！笔⑺?jiàn)皆宋代舊刻，而其錯(cuò)互已如此。觀《捫虱新話》稱：“《葉嘉傳》乃其邑人陳元規(guī)作?！逗唾R方回青玉案》詞乃華亭姚晉作。集中如《睡鄉(xiāng)》、《醉鄉(xiāng)記》，鄙俚淺近，決非坡作。今書(shū)肆往往增添改換，以求速售，而官不之禁”云云。則軾集風(fēng)行海內(nèi)，傳刻日多，而紊亂愈甚，固其所矣。然傳本雖夥，其體例大要有二。一為分集編訂者，乃因軾原本原目而后人稍增益之。即陳振孫所云杭本。當(dāng)軾無(wú)恙之時(shí)，已行於世者。至明代江西刻本猶然，而重刻久絕。其一為分類(lèi)合編者，疑即始於居世英本。宋時(shí)所謂《大全集》者，類(lèi)用此例。迄明而傳刻尤多。有七十五卷者，號(hào)《東坡先生全集》，載文不載詩(shī)，漏略尤甚。有一百十四卷者，號(hào)《蘇文忠全集》，版稍工而編緝無(wú)法。此本乃國(guó)朝蔡士英所刊，蓋亦據(jù)舊刻重訂。世所通行，今故用以著錄。集首舊有《年譜》一卷，乃宋南海王宗稷所編。邵長(zhǎng)蘅、查慎行補(bǔ)注軾詩(shī)，稱其於作詩(shī)歲月，編次多誤。以原本所有，今亦并存焉。
△《東坡詩(shī)集注》·三十二卷（少詹事陸費(fèi)墀家藏本）
舊本題宋王十朋撰。十朋有《會(huì)稽三賦》，已著錄。是集前有趙夔序，稱分五十類(lèi)。此本實(shí)止二十九類(lèi)，蓋有所合并。十朋序題百家注。此本所引，數(shù)亦不足。則猶杜詩(shī)稱千家注、韓柳文稱五百家注也。其分類(lèi)頗多顛舛。如《芙蓉城》詩(shī)入《古跡》，《虎兒詩(shī)》入《詠史》之類(lèi)，不可殫數(shù)。不但以《畫(huà)魚(yú)歌》入《書(shū)畫(huà)》為查慎行《東坡詩(shī)補(bǔ)注》所譏。其注為邵長(zhǎng)蘅所掊擊者，凡三十八條，至作《正訛》一卷，冠所校施注之首?？际蟆睹废凹份d序八篇，《后集》載序三篇，獨(dú)無(wú)此序。又有《讀蘇文》三則，亦無(wú)一字及蘇詩(shī)?！睹废窞槠渥勇勗?shī)、聞禮所編，十朋著述，搜輯無(wú)遺，不應(yīng)獨(dú)漏此序。又趙夔序稱：“崇寧間，仆年志於學(xué)，逮今三十年，一字一句，推究來(lái)歷，必欲見(jiàn)其用事之處。頃者赴調(diào)京師，繼復(fù)守官累，與小坡叔黨游從至熟。叩其所未知者，叔黨亦能為仆言之”云云。考《宋史》載軾知杭州，蘇過(guò)年十九，其時(shí)在元祐五六年間。又稱過(guò)沒(méi)時(shí)年五十二，則當(dāng)在宣和五六年間。若從崇寧元年下推三十年，已為紹興元年，過(guò)之沒(méi)七八年矣。夔安能見(jiàn)過(guò)而問(wèn)之？則并夔序亦出依托。核書(shū)中體例，與《杜詩(shī)千家注》相同。殆必一時(shí)書(shū)肆所為，借十朋之名以行耳。然長(zhǎng)蘅摘其體例三失，而云中間援引詳明，展卷了如者僅僅及半。則疏陋者不過(guò)十之五，未可全廢。其於施注所闕十二卷，亦云“參酌王注，徵引群書(shū)以補(bǔ)之”，則未嘗不於此注取材。大抵創(chuàng)始者難工，繼事者易密。邵注正王注之訛，查注又摘邵注之誤。今觀查注亦訛漏尚多?？甲C之學(xué)，不可窮盡，難執(zhí)一家以廢其馀。錄存是書(shū)，亦足資讀蘇詩(shī)者之旁參也。
△《施注蘇詩(shī)》·四十二卷、《東坡年譜》·一卷、《王注正訛》·一卷、《蘇詩(shī)續(xù)補(bǔ)遺》·二卷（內(nèi)府藏本）
宋施元之注。元之字德初，吳興人。陸游作是書(shū)序，但稱其官曰司諫。其始末則無(wú)可考矣。其同注者為吳郡顧禧，游序所謂“助以顧君景繁之賅洽也”。元之子宿，又為補(bǔ)綴，《書(shū)錄解題》所謂“其子宿從而推廣，且為《年譜》以傳於世也”?！秴桥d掌故》但言宿推廣為《年譜》，不言補(bǔ)注，與《書(shū)錄解題》不同。今考書(shū)中實(shí)有宿注，則《吳興掌故》為漏矣。嘉泰中，宿官馀姚，嘗以是書(shū)刊版，竟緣是遭論罷。故傳本頗稀。世所行者惟王十朋分類(lèi)注本?？滴跻颐?，宋犖官江蘇巡撫，始得殘本於藏書(shū)家。已佚其卷一、卷二、卷五、卷六、卷八、卷九、卷二十三、卷二十六、卷三十五、卷三十六、卷三十九、卷四十。犖屬武進(jìn)邵長(zhǎng)蘅補(bǔ)其闕卷。長(zhǎng)蘅撰《王注正訛》一卷，又訂定王宗稷《年譜》一卷，冠於集首。其注則僅補(bǔ)八卷，以病未能卒業(yè)。更倩高郵李必恒續(xù)成三十五卷、三十六卷、三十九卷、四十卷。犖又摭拾遺詩(shī)為施氏所未收者得四百馀首，別屬錢(qián)塘馮景注之，重為刊版。乾隆初，又詔內(nèi)府刊為巾箱本。取攜既便，遂衣被彌宏。元之原本，注在各句之下。長(zhǎng)蘅病其間隔，乃匯注於篇末。又於原注多所刊削，或失其舊。后查慎行作《蘇詩(shī)補(bǔ)注》，頗斥其非。亦如長(zhǎng)蘅之詆王注。然數(shù)百年沉晦之笈，實(shí)由犖與長(zhǎng)蘅復(fù)見(jiàn)於世，遂得以上邀乙夜之觀。且剞劂棗梨，壽諸不朽，其功亦何可盡沒(méi)歟！
△《補(bǔ)注東坡編年詩(shī)》·五十卷（通行本）
國(guó)朝查慎行撰。慎行有《周易玩辭集解》，已著錄。初，宋犖刻《施注蘇詩(shī)》，急遽成書(shū)，頗傷潦草。又舊本霉黯，字跡多難辨識(shí)。邵長(zhǎng)蘅等憚於尋繹，往往臆改其文。或竟刪除以滅跡，并存者亦失其真。慎行是編，凡長(zhǎng)蘅等所竄亂者，并勘驗(yàn)原書(shū)，一一釐正。又於施注所未及者，悉蒐采諸書(shū)以補(bǔ)之。其間編年錯(cuò)亂，及以他詩(shī)溷入者，悉考訂重編。凡為《正集》四十五卷，又補(bǔ)錄帖子詞、致語(yǔ)、口號(hào)一卷，《遺詩(shī)補(bǔ)編》二卷，他集互見(jiàn)詩(shī)二卷。別以《年譜》冠前，而以同時(shí)倡和散附各詩(shī)之后。雖卷帙浩博，不免牴牾。如蘇轍《辛丑除日寄軾》詩(shī)，軾得而和，必在壬寅。乃亦入之辛丑卷末，則編年有差?！额}李白寫(xiě)真》詩(shī)，前后文義相屬，本為一首，惠洪所說(shuō)甚明。乃據(jù)《聲畫(huà)集》分為二首，則校讎為舛?！稘O父詞》四首、《醉翁操》一首本皆詩(shī)馀。乃列之詩(shī)集，則體裁未明。倡和詩(shī)中所列曾鞏《上元游祥符寺》詩(shī)、陳舜俞《送周開(kāi)祖》詩(shī)、楊蟠《北固北高峰塔》詩(shī)、張舜民《西征三絕句》，皆與軾渺不相關(guān)，乃一概闌入。至於所補(bǔ)諸篇，如《怪石》詩(shī)指為遭憂時(shí)作，不知《朱子語(yǔ)類(lèi)》謂二蘇居喪無(wú)詩(shī)文?！妒箜毠P》詩(shī)本軾子過(guò)作，而乃不信《宋文鑒》?！逗湾X(qián)穆父寄弟》詩(shī)已見(jiàn)三十一卷，乃全篇復(fù)見(jiàn)?！对v九年立春》詩(shī)即《戲李端叔》詩(shī)中四句，已見(jiàn)三十七卷，乃割裂再出?！峨p井白龍》詩(shī)《冷齋夜話》明言非東坡作，乃反云據(jù)以補(bǔ)入。甚至李白《山中日夕忽然有懷》詩(shī)，亦引為軾作，尤失於檢校。如斯之類(lèi)，皆不免炫博貪多。其所補(bǔ)注，如宋叔達(dá)《家聽(tīng)琵琶》詩(shī)“夢(mèng)回猶識(shí)歸舟”字句，本用“箜篌朱字”事，見(jiàn)《太平廣記》，乃惟引“天際識(shí)歸舟”句。又誤謝朓為謝靈運(yùn)?！饵S精鹿》詩(shī)本畫(huà)黃精與鹿，乃引雷斅《炮炙論》“黃精汁制鹿茸”事，皆為舛誤。又如《紀(jì)夢(mèng)》詩(shī)引李白“粲然啟玉齒”句，不知先見(jiàn)郭璞《游仙詩(shī)》?！队螐缴健吩?shī)引《廣異記》“孤云兩角”語(yǔ)，不知先見(jiàn)辛氏《三秦記》?！抖宋纭吩?shī)引屈原“飯筒”事，云《初學(xué)記》引《齊諧記》，不知《續(xù)齊諧記》今本猶載此條。皆為未窮根柢。其他訛漏之處，為近時(shí)馮應(yīng)榴合注本所校補(bǔ)者，亦復(fù)不少。然考核地理，訂正年月，引據(jù)時(shí)事，元元本本，無(wú)不具有條理。非惟邵注新本所不及，即施注原本亦出其下。現(xiàn)行蘇詩(shī)之注，以此本居最。區(qū)區(qū)小失，固不足為之累矣。
△《欒城集》·五十卷、《欒城后集》·二十四卷、《欒城三集》·十卷、《應(yīng)詔集》·十二卷（內(nèi)府藏本）
宋蘇轍撰。轍有《詩(shī)傳》，已著錄。案晁公武《讀書(shū)志》、陳振孫《書(shū)錄解題》載《欒城》諸集卷目，并與今本相同。惟《宋史·藝文志》稱《欒城集》八十四卷、《應(yīng)詔集》十卷、《策論》十卷、《均陽(yáng)雜著》一卷。焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》則又於《欒城集》外別出《黃門(mén)集》七十卷。均與晁、陳二家所紀(jì)不合。今考《欒城集》及《后集》、《三集》共得八十四卷，《宋志》蓋統(tǒng)舉言之?！恫哒摗樊?dāng)即《應(yīng)詔集》，而誤以十二卷為十卷，又復(fù)出其目。惟《均陽(yáng)雜著》未見(jiàn)其書(shū)，或后人掇拾遺文，別為編次，而今佚之歟？至竑所載《黃門(mén)集》，宋以來(lái)悉不著錄。疑即《欒城集》之別名，竑不知而重載之?！端沃尽坊闹?，焦志尤多舛駁，均不足據(jù)要。當(dāng)以晁、陳二氏見(jiàn)聞最近者為準(zhǔn)也。其《正集》乃為尚書(shū)左丞時(shí)所輯，皆元祐以前之作。《后集》則自元祐九年至崇寧四年所作?！度穭t自崇寧五年至政和元年所作?！稇?yīng)詔集》則所集策論及應(yīng)試諸作。轍之孫籀撰《欒城遺言》，於平日論文大旨，敘錄甚詳，而亦頗及其篇目。如《紀(jì)辨才塔碑》，則云見(jiàn)《欒城后集》。於《馬知節(jié)文集跋》、《生日·漁家傲》詞諸篇之不在集中者，則并為全錄其文，以拾遺補(bǔ)闕。蓋集為轍所手定，與東坡諸集出自他人裒輯者不同。故自宋以來(lái)，原本相傳，未有妄為附益者。特近時(shí)重刻甚稀。此本為明代舊刊，尚少訛闕。陸游《老學(xué)庵筆記》稱，轍在績(jī)溪《贈(zèng)同官》詩(shī)，有“歸報(bào)仇梅省文字，麥苗含穟欲蠶眠”句，譏均州刻本輒改作“仇香”之非。今此仍作“仇梅”，則所據(jù)猶宋時(shí)善本矣。
△《山谷內(nèi)集》·三十卷、《外集》·十四卷、《別集》·二十卷、《詞》·一卷、《簡(jiǎn)尺》·二卷、《年譜》·三卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋黃庭堅(jiān)撰?！赌曜V》二卷，庭堅(jiān)孫撰。庭堅(jiān)事跡具《宋史·文苑傳》。字子耕，從學(xué)於朱子。朱子於元祐諸人，詆二蘇而不詆庭堅(jiān)，之故也。葉夢(mèng)得《避暑錄話》載黃元明之言曰：“魯直舊有詩(shī)千馀篇，中歲焚三之二。存者無(wú)幾，故名《焦尾集》。其后稍自喜，以為可傳，故復(fù)名《敝帚集》。晚歲復(fù)刊定，止三百八篇，而不克成。今傳於世者尚幾千篇”云云。然庭堅(jiān)所自定者皆已不存。其存者，一曰《內(nèi)集》，庭堅(jiān)之甥洪炎所編，即庭堅(jiān)手定之《內(nèi)篇》，所謂退聽(tīng)堂本者也。一曰《外集》，李彤所編，所謂邱濬藏本者也。一曰《別集》，即所編，所謂內(nèi)閣抄出宋蜀人所獻(xiàn)本者也。《內(nèi)集》編?kù)督ㄑ锥??！秳e集》編?kù)洞疚蹙拍?。《年譜》則編?kù)稇c元五年。蓋《外集》繼《內(nèi)集》而編，《別集》繼內(nèi)、外兩集而編，《年譜》繼《別集》而編。獨(dú)李彤之編《外集》未著年月。然考《外集》第十四卷《送鄧慎思?xì)w長(zhǎng)沙》詩(shī)，“慎”字空格，注云：“今上御名?！笔恰锻饧芬嗑?kù)缎⒆跁r(shí)也。三集皆合詩(shī)文同編。后人注釋?zhuān)瑒t惟取其詩(shī)。任淵所注之《內(nèi)集》，即洪炎所編之《內(nèi)集》。史容所注之《外集》，則與李彤所編次第已多有不同。而李彤編《外集》之大意，猶稍見(jiàn)於史注第一卷《溪上吟》題下。惟史季溫所注之《別集》，則與所編《別集》大有搘拄。此則原本與注本不可相無(wú)者矣。又《外集》第十一卷以下四卷，詩(shī)凡四百有奇，皆庭堅(jiān)晚年刪去，而李彤附載入者。此則任、史三注本皆未之有。庭堅(jiān)之詩(shī)，得此而后全。又其中有與《年諸》相應(yīng)者，編《年譜》時(shí)皆一一分注某年某事之次。而今但據(jù)三集檢其目，則《年譜》有而本集無(wú)。故此四卷尤不可廢也。之《年譜》，專(zhuān)為考證詩(shī)文集而作。故刻全集必當(dāng)兼刻《年譜》。而近日刻本，或刪節(jié)《年譜》；或刪并卷次；或移易分類(lèi)，以就各體；或?qū)？桃患?，而不及其全。此本刻於明嘉靖中，前有蜀人徐岱序，尚為不失宋本之遺。非外間他刻所及焉。
△《山谷內(nèi)集注》·二十七卷、《外集注》·十七卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）、《別集注》·二卷（編修翁方綱家藏本）
宋任淵、史容、史季溫所注黃庭堅(jiān)詩(shī)也。任淵所注者《內(nèi)集》，史容所注者《外集》，其《別集》則容之孫季溫所補(bǔ)，以成完書(shū)?！秲?nèi)集》一稱《正集》。其又稱《前集》者，蓋《內(nèi)集》編次成書(shū)在《外集》之前，故注家相承，謂《內(nèi)集》為《前集》耳?！锻饧分?shī)起嘉祐六年辛丑，庭堅(jiān)時(shí)年十七。而《內(nèi)集》之詩(shī)起元豐元年戊午，庭堅(jiān)時(shí)年三十四。故《外集》諸詩(shī)轉(zhuǎn)在《內(nèi)集》之前。黃所編庭堅(jiān)《年諸》云：“山谷以史事待罪陳留，偶自編《退聽(tīng)堂詩(shī)》，初無(wú)意盡去少作。胡直孺少汲建炎初帥洪，井類(lèi)山谷詩(shī)文為《豫章集》。命汝陽(yáng)朱敦孺、山房李彤編集，而洪炎玉父專(zhuān)其事。遂以‘退聽(tīng)’為斷?！笔啡荨锻饧沸蛞嘣疲骸吧焦茸匝裕河虑f周分其詩(shī)文為內(nèi)外篇。意固有在，非欲去此取彼也?！弊V又云：“洪氏舊編以《古風(fēng)》二篇為首，今任淵注本亦云東坡《報(bào)山谷書(shū)》推重此二詩(shī)，故置諸篇首。”是任淵所注《內(nèi)集》，即洪炎編次之本。史季溫《外集》跋云：“細(xì)考出處歲月，別行詮次，不復(fù)以舊集古律詩(shī)為拘?！眲t所謂《外集》者已非復(fù)原次。再考李彤《外集》跋云：“彤聞山谷自巴陵取道通城，入黃龍山，為清禪師遍閱《南昌集》。自有去取，仍改定舊句。彤后得本，用以是正其言非予詩(shī)者五十馀篇。彤亦嘗見(jiàn)於他人集中，輒以除去?！庇衷疲骸肚凹穬?nèi)《木之彬彬》諸篇皆山谷晚年刪去。其去取據(jù)此而已。然季溫跋稱其大父為增注考訂，在嘉定戊辰后，又近十年。則上距庭堅(jiān)之沒(méi)，已百有十年。而《外集》原本卷次，至是始經(jīng)史容更定。則所謂《外集》者，并非庭堅(jiān)自刪之本矣。然則是三集者，皆賴注本以傳耳。趙與時(shí)《賓退錄》嘗論淵注《送舅氏野夫之宣城》詩(shī)，不得“春網(wǎng)琴高”出典。然注本之善不在字句之細(xì)瑣，而在於考核出處時(shí)事。任注《內(nèi)集》，史注《外集》，其大綱皆系於目錄每條之下。使讀者考其歲月，知其遭際，因以推求作詩(shī)之本旨。此斷非數(shù)百年后以意編年者所能為，何可輕也！《外集》有嘉定元年晉陵錢(qián)文子序，而《內(nèi)集》鄱陽(yáng)許尹序世傳抄本皆佚之。惟劉塤《水云村泯稿》載其大略。目錄亦多殘闕。此本獨(dú)有尹序全文。且三集目錄，犁然皆具，可與注相表里。是亦足為希覯矣。淵字子淵，蜀之新津人。紹興元年乙丑，以文藝類(lèi)試有司第一。仕至潼川憲。其稱天社者，新津山名也。容字公儀，號(hào)薌室居士，青衣人。仕至太中大夫。其孫季溫，字子威。舉進(jìn)士。寶祐中官秘書(shū)少監(jiān)。淵又嘗撰《山谷精華錄詩(shī)賦銘贊》六卷、《雜文》二卷。自序謂節(jié)其要而注之。然原本已佚。今所傳者出明人偽托。獨(dú)此注則昔人謂獨(dú)為其難者，與史氏二注本藝林寶傳，無(wú)異辭焉。
△《后山集》·二十四卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋陳師道撰。師道字履常，一字無(wú)己，彭城人。受業(yè)曾鞏之門(mén)。又學(xué)詩(shī)於黃庭堅(jiān)。元祐初，以蘇軾薦，除棣州教授。后召為秘書(shū)省正字。事跡具《宋史·文苑傳》。是集為其門(mén)人彭城魏衍所編。前有衍記，稱“以甲乙丙稿合而校之。得詩(shī)四百六十五篇，分為六卷。文一百四十篇，分為十四卷。《詩(shī)話》、《談叢》則各自為集”云云。徐度《卻掃編》稱“師道吟詩(shī)至苦，竄易至多。有不如意則棄稿”。世所傳多偽，惟魏衍本為善是也。此本為明馬暾所傳，而松江趙鴻烈所重刊。凡詩(shī)七百六十五篇，編八卷。文一百七十一篇，編九卷?！墩剠病肪幩木?。《詩(shī)話》、《理究》、《長(zhǎng)短句》各一卷。又非衍之舊本。方回《瀛奎律髓》稱：“謝克家所傳有《后山外集》?；蚝笕撕喜⒅鼐帤e？”其五言古詩(shī)出入郊、島之間，意所孤詣，殆不可攀。而生硬之處，則未脫江西之習(xí)。七言古詩(shī)頗學(xué)韓愈，亦間似黃庭堅(jiān)，而頗傷謇直。篇什不多，自知非所長(zhǎng)也。五言律詩(shī)佳處往往逼杜甫，而間失之僻澀。七言律詩(shī)風(fēng)骨磊落，而間失之太快、太盡。五七言絕句純?yōu)槎鸥Α肚才d》之格，未合中聲。長(zhǎng)短句亦自為別調(diào)，不甚當(dāng)行。大抵詞不如詩(shī)。詩(shī)則絕句不如古詩(shī)，古詩(shī)不如律詩(shī)。律詩(shī)則七言不如五言。方回論詩(shī)，以杜甫為一祖，黃庭堅(jiān)、陳與義及師道為三宗。推之未免太過(guò)。馮班諸人肆意詆排，王士禎至指為鈍根。要亦門(mén)戶之私，非篤論也。其古文在當(dāng)日殊不擅名。然簡(jiǎn)嚴(yán)密栗，實(shí)不在李翱、孫樵下。殆為歐、蘇、曾、王盛名所掩，故世不甚推。棄短取長(zhǎng)，固不失為北宋巨手也。
△《后山詩(shī)注》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋陳師道撰。任淵注。原本六卷。此本作十二卷，則淵作注時(shí)每卷釐為二也。淵生南北宋間，去元祐諸人不遠(yuǎn)。佚文遺跡，往往而存。即同時(shí)所與周旋者，亦一一能知始末。故所注排比年月，鉤稽事實(shí)，多能得作者本意。然師道詩(shī)得自苦吟，運(yùn)思幽僻，猝不易明。方回號(hào)曰知詩(shī)，而《瀛奎律髓》載其《九日寄秦觀》詩(shī)，猶誤解末二句。他可知矣。又魏衍作師道集記，稱其詩(shī)未嘗無(wú)謂而作，故其言外寄托，亦難以臆揣。如《送郭概四川提刑》詩(shī)之“功名何用多，莫為分外慮”；《送杜純陜西轉(zhuǎn)漕》詩(shī)之“誰(shuí)能留渴須遠(yuǎn)井”；《贈(zèng)歐陽(yáng)棐》詩(shī)之“歲歷四三仍此地，家馀五一見(jiàn)今朝”；《觀六一堂圖書(shū)詩(shī)》之“歷數(shù)況有歸，敢有貪天功”；《次韻蘇軾觀月聽(tīng)琴》詩(shī)之“信有千丈清，不如一尺渾”；《次韻蘇軾勸酒與詩(shī)》之“五士三不同，夙紀(jì)鳴蟬賦”；《寄蘇軾》詩(shī)之“功名不朽聊通袖，海道無(wú)違具一舟”；《寄張耒》詩(shī)之“打鴨起鴛鴦”；《離潁》詩(shī)之“叢竹防供爨，池魚(yú)已割鮮”；《送劉主簿》詩(shī)之“二父風(fēng)流皆可繼，排禪詆道不須同”；《送王元均》詩(shī)之“故國(guó)山河開(kāi)始終”以及《宿深明閣》、《陳州門(mén)絕句》、《寄曹州晁大夫》等篇。非淵一一詳其本事，今據(jù)文讀之，有茫不知為何語(yǔ)者。即《鉅野詩(shī)》之“蒲港”對(duì)“蓮塘”，儷偶相配，似乎不誤，非淵親見(jiàn)其地，亦不知“港”字當(dāng)為“巷”也。其中如《寄蘇軾》詩(shī)之“遙知丹地開(kāi)黃卷，解記清波沒(méi)白鷗”二語(yǔ)，蓋宋敏求校定杜詩(shī)，誤改“白鷗沒(méi)浩蕩”句。軾嘗論之，見(jiàn)《東坡志林》。故師道借以為諷。淵惟引其《寄弟轍》詩(shī)“萬(wàn)里滄波沒(méi)兩鷗”句，則與上句“丹地黃卷”不相應(yīng)矣。他如“兒生未知父”句，實(shí)用孔融詩(shī)?！扒樯荒钪小本洌瑢?shí)用陳鴻《長(zhǎng)恨歌傳》?！岸仍街軡h登虞唐”句，“虞唐”顛倒，實(shí)用韓愈詩(shī)?！笆胫?shī)有驗(yàn)”句，以“熟”為“孰”，實(shí)用杜甫詩(shī)。而皆遺漏不注?！洞雾嵈簯选吩?shī)“塵生鳥(niǎo)跡多”句，“鳥(niǎo)跡”當(dāng)為“馬跡”之訛，而引晉簡(jiǎn)文“床塵鼠跡”附會(huì)之?！洱S居》詩(shī)“青奴白牯靜相宜”句，“牯”字必誤，而引“白角簟”附會(huì)之。《謁龐籍墓》詩(shī)“叢篁侵道更須東”句，“東”字必誤，而引《齊民要術(shù)》“東家種竹”附會(huì)之。至於以“謝客兒”為“客子”、以“龍”為“龍伯”，皆舛謬顯然。淵亦絕不糾正。是皆不免於微瑕。據(jù)淵自序，其編次先后，亦如所注《山谷集》例，寓《年譜》於目錄。今考《和豫章公黃梅》二首注曰：“此篇編次不倫，姑仍其舊?！庇朱督B圣三年下注曰：“是歲春初，后山當(dāng)罷潁學(xué)，而《離潁》等詩(shī)反在卷終，又有未離潁時(shí)所作。魏本如此，不欲深加改正?！倍丁妒救印吩?shī)則注曰：“此篇原在《晁張見(jiàn)過(guò)》詩(shī)后，今遷於此。”於《雪后黃樓寄負(fù)山居士》詩(shī)則注曰：“此詩(shī)原在《秋懷》前，今遷於此?！膘丁对俅雾嵦K公示兩歐陽(yáng)五詩(shī)》則注曰：“以《東坡集》考之，原在《涉潁》詩(shī)后，今遷於此?！眲t亦有所竄定，非衍之舊。又衍記稱師道卒於建中靖國(guó)元年，年四十九。此集托始於元豐六年，則師道年已三十一。不應(yīng)三十歲前都無(wú)一詩(shī)。觀《城南寓居》二首，列於元豐七年，而注曰：“或云熙寧間作?！眲t淵亦自疑之。《題趙士高軒過(guò)圖》一首，淵引王立之《詩(shī)話》，稱作此詩(shī)后數(shù)月間遂卒。故其后更列送歐陽(yáng)棐、晁端仁、王鞏三詩(shī)。今考王立之《詩(shī)話》，實(shí)作“數(shù)日無(wú)己卒，士贈(zèng)以百縑?！毙Ｆ渌浨槭拢鳌皵?shù)日”為是。則小誤亦所不免。然援證古今，具有條理，其所得者實(shí)多。莊綽《雞肋編》嘗摭師道詩(shī)采用俚語(yǔ)者十八條，大致皆淵注所已及。可知其用意之密矣。固與所注《山谷集》均可并傳不朽也。
△《宛邱集》·七十六卷（浙江鮑士恭家藏本）
宋張耒撰。耒有《詩(shī)說(shuō)》，已著錄。蘇軾嘗稱其文汪洋沖澹，有一唱三嘆之音。晚歲詩(shī)務(wù)平淡效白居易，樂(lè)府效張籍。故《瀛奎律髓》載楊萬(wàn)里之言，謂“肥仙詩(shī)自然”。肥仙，南宋人稱耒之詞也?！段墨I(xiàn)通考》作《柯山集》一百卷。茲集少二十四卷。查慎行注蘇軾詩(shī)云：“嘗見(jiàn)耒詩(shī)二首，而今本無(wú)之?！笨贾茏现ァ短珎}(cāng)稊米集》有《書(shū)譙郡先生文集后》曰：“余頃得《柯山集》十卷於大梁羅仲洪家。已而又得《張龍閣集》三十卷於內(nèi)相汪彥章家。已而又得《張右史集》七十卷於浙西漕臺(tái)。而先生之制作於是備矣。今又得《譙郡先生集》一百卷於四川轉(zhuǎn)運(yùn)副使南陽(yáng)井公之子晦之。然后知先生之詩(shī)文為最多，當(dāng)猶有網(wǎng)羅之所未盡者。余將盡取數(shù)集，削其重復(fù)，一其有無(wú)。以歸於所謂一百卷，以為先生之全書(shū)”云云。然則耒之文集，在南宋已非一本。其多寡亦復(fù)相懸。此本卷數(shù)與紫芝所記四本皆不合，又不知何時(shí)何人摭拾殘剩所編。宜其闕佚者頗夥。然考胡應(yīng)麟《筆叢》有曰：“張文潛《柯山集》一百卷，余所得卷僅十三。蓋鈔合類(lèi)書(shū)以刻，非其舊也。余嘗於臨安僻巷中見(jiàn)鈔本書(shū)一十六帙，閱之乃文潛集，卷數(shù)正同。明旦訪之，則夜來(lái)鄰火延燒，此書(shū)倏煨燼矣。余大悵惋彌月”云云。此本雖不及百卷之完備，然較應(yīng)麟所云十三卷者，則多已不啻五六倍。亦足見(jiàn)耒著作之大略矣。
△《淮海集》·四十卷、《后集》·六卷、《長(zhǎng)短句》·三卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋秦觀撰。觀事跡具《宋史·文苑傳》。觀與兩弟覿、覯皆知名，而觀集獨(dú)傳。本傳稱文麗而思深。《苕溪漁隱叢話》載蘇軾薦觀於王安石，安石答書(shū)，述葉致遠(yuǎn)之言，以為清新婉麗，有似鮑、謝。敖陶孫《詩(shī)評(píng)》則謂其詩(shī)如時(shí)女步春，終傷婉弱。元好問(wèn)《論詩(shī)絕句》因有“女郎詩(shī)”之譏。今觀其集，少年所作，神鋒太俊或有之。概以為靡曼之音，則詆之太甚。呂本中《童蒙訓(xùn)》曰：“少游‘雨砌墮危芳，風(fēng)欞納飛絮’之類(lèi)，李公擇以為謝家兄弟不能過(guò)也。過(guò)嶺以后詩(shī)，高古嚴(yán)重，自成一家，與舊作不同?！彼构撘印Ｓ^《雷州詩(shī)》八首，后人誤編之《東坡集》中，不能辨別。則安得概目以小石調(diào)乎？其古文在當(dāng)時(shí)亦最有名。故陳善《捫虱新話》曰：“呂居仁嘗言少游從東坡游，而其文字乃自學(xué)西漢。以余觀之，少游文格似正，所進(jìn)策論，頗若刻露，不甚含蓄。若比東坡，不覺(jué)望洋而嘆。然亦自成一家”云云。亦定評(píng)也。王直方《詩(shī)話》稱觀作《贈(zèng)參寥》詩(shī)末句曰：“平康在何處，十里帶垂楊?！睘閷O覺(jué)所呵。后編《淮海集》，遂改云“經(jīng)旬滯酒伴，猶未獻(xiàn)長(zhǎng)楊”。則此集為觀所自定?！段墨I(xiàn)通考·別集類(lèi)》載《淮海集》三十卷，又《歌詞類(lèi)》載《淮海集》一卷?！端问贰穭t作四十卷。今本卷數(shù)與《宋史》相同，而多《后集》六卷，《長(zhǎng)短句》分為三卷。蓋嘉靖中高郵張綖以黃瓚本及監(jiān)本重為編次云。
△《濟(jì)南集》·八卷（永樂(lè)大典本）
宋李廌撰。廌有《德隅齋畫(huà)品》，已著錄。《文獻(xiàn)通考》載廌《濟(jì)南集》二十卷，而當(dāng)時(shí)又名曰《月巖集》。周紫芝《太倉(cāng)稊米集》有《書(shū)〈月巖集〉后》一篇，稱滑臺(tái)劉德秀借本於妙香寮，始得見(jiàn)之。則南渡之初，已為罕覯。后遂散佚不傳。惟《蘇門(mén)六君子文粹》中載遺文一卷而已?！队罉?lè)大典》修於明初，其時(shí)原集尚存，所收頗夥。采掇編緝，十尚得其四五。蓋亦僅而得存矣。廌才氣橫溢，其文章條暢曲折，辯而中理。大略與蘇軾相近。故軾稱其筆墨瀾翻，有飛砂走石之勢(shì)。李之儀稱其如大川東注，晝夜不息，不至於海不止。周紫芝亦云：“自非豪邁英杰之氣過(guò)人十倍，其發(fā)為文詞，何以痛快若是。”蓋其兀奡奔放，誠(chéng)所謂不羈之才。馳驟於秦觀、張耒之間，未遽步其后塵也。史又稱其善論古今治亂，嘗上《忠諫書(shū)》、《忠厚論》，又《兵鑒》二萬(wàn)言。今所存《兵法奇正》、《將才》、《將心》諸篇，蓋即所上《兵鑒》中之?dāng)?shù)首。其議論奇?zhèn)?，尤多可取，固與局促轅下者異焉。案呂本中《紫微詩(shī)話》，極稱廌《贈(zèng)汝州太守》詩(shī)，而今不見(jiàn)此首。又其《祭蘇軾文》所云“皇天后土，鑒一生忠義之心；名山大川，還萬(wàn)古英靈之氣”者，當(dāng)時(shí)傳誦海內(nèi)，而亦不見(jiàn)其全篇。則其詩(shī)文之湮沒(méi)者固已不少。其幸而未佚者，固尤足珍矣。
△《參寥子集》·十二卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
宋僧道潛撰。道潛，於潛人。蘇軾守杭州，卜智果精舍居之?！赌f漫錄》載其本名曇潛，軾為改曰道潛。軾南遷，坐得罪，返初服。建中靖國(guó)初，詔復(fù)祝發(fā)。崇寧末，歸老江湖，嘗賜號(hào)妙總大師。國(guó)朝吳之振《宋詩(shī)鈔》云：“《參寥集》杭本多誤，采他詩(shī)未及與析?！苯袼鶄髡叻捕?。一題三學(xué)院法嗣廣{宀丐}訂，智果院法嗣?；蓍嗕洝Ｇ坝袇⒘茸有∮?，即海惠所臨。首載陳師道《餞參寥禪師東歸序》。次載宋濂、黃諫、喬時(shí)敏、張睿卿四序。抄寫(xiě)頗工。一本題法嗣法穎編。卷帙俱同，而敘次迥異。未知孰為杭本。按集中詩(shī)有“同法穎韻”者，則法穎本授受有緒，當(dāng)?shù)闷湔妗Ｎ┧d陳師道序，題曰《高僧參寥集序》，與序語(yǔ)頗相乖剌。豈傳寫(xiě)者所妄改歟？《冷齋夜話》稱：“參寥性褊，憎凡子如讎?！苯裼^其詩(shī)，如《湖上二首》之類(lèi)，頗嫌語(yǔ)少含蓄，足為傲僻寡合之驗(yàn)。然其落落不俗，亦由於此。吳可《藏海詩(shī)話》曰：“參寥《細(xì)雨》云：‘細(xì)憐池上見(jiàn)，清愛(ài)竹間聞?！G公改‘憐’作‘宜’。又‘詩(shī)成暮雨邊’。秦少游曰‘雨中’、‘雨旁’皆不好，只‘雨邊’最妙。又云：‘流水聲中弄扇行。’俞清老極愛(ài)之。此老詩(shī)風(fēng)流醞藉，諸詩(shī)僧皆不及?！表n子蒼云：‘若看參寥詩(shī)，則惠洪詩(shī)不堪看也’云云。蓋當(dāng)時(shí)極推重之。曹學(xué)佺《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》惟錄其《游鶴林寺》詩(shī)一首、《夏日龍井書(shū)事》詩(shī)一首，以當(dāng)北宋一家。殆從他書(shū)采摭，未見(jiàn)此本歟？
△《寶晉英光集》·八卷（浙江鮑士恭家藏本）
宋米芾撰。芾有《畫(huà)史》，已著錄。其集於南渡之后，業(yè)已散佚。紹定壬辰，岳珂官潤(rùn)州時(shí)，既葺芾祠，因摭其遺文為一編，并為之序。序中不言卷數(shù)，而稱《山村集舊》一百卷，今所薈稡附益，未十之一。似即此本。然陳振孫《書(shū)錄解題》稱《寶晉集》十四卷，與此不同。又此本后有張丑跋云：“得於吳寬家?！敝虚g詩(shī)文，或注從《英光堂帖》增入，或注從《群玉堂帖》增入。則必非岳珂原本。又有注從《戲鴻堂帖》增入者，則并非吳寬家本。考“寶晉”乃芾齋名，“英光”乃芾堂名。合二名以名一書(shū)，古無(wú)是例。得無(wú)初名《寶晉集》，后人以《英光堂帖》補(bǔ)之，改立此名歟？芾以書(shū)畫(huà)名，而文章亦頗不俗。曾敏行《獨(dú)醒雜志》載其嘗以詩(shī)一卷投許沖元云：“芾自會(huì)道，言語(yǔ)不襲古人。年三十，為長(zhǎng)沙掾，盡焚毀以前所作。平生不錄一篇投王公貴人。遇知己索一二篇，則以往。元豐至金陵，識(shí)王介甫。過(guò)蘇州，識(shí)蘇子瞻。皆不執(zhí)弟子禮”云云。其自負(fù)殊甚，殆猶顛態(tài)。然吳可《藏海詩(shī)話》引韓駒之言，謂芾詩(shī)有惡無(wú)凡。岳珂序引《思陵翰墨志》曰：“芾之詩(shī)文，語(yǔ)無(wú)蹈襲，出風(fēng)煙之上。覺(jué)其詞翰同有凌云之氣”。（案此條今本《思陵翰墨志》不載。）敏行又記蘇軾嘗言：“自海南歸，舟中聞諸子誦所作古賦，始恨知之之晚?！鄙w其胸次既高，故吐言天拔。雖不規(guī)規(guī)繩墨，而氣韻自殊也。
△《石門(mén)文字禪》·三十卷（內(nèi)府藏本）
宋僧惠洪撰?；莺橛小独潺S夜話》，已著錄。是集為其門(mén)人覺(jué)慈所編。釋氏收入《大藏支那著述》中。此本即釋藏所刊也。許顗《詩(shī)話》稱其著作似文章巨工，仲殊、參寥輩皆不能及。陳振孫《書(shū)錄解題》亦謂其文俊偉，不類(lèi)浮屠氏語(yǔ)。方回《瀛奎律髓》則頗詆諆之。平心而論，惠洪之失在於求名過(guò)急，所作《冷齋夜話》至於假托黃庭堅(jiān)詩(shī)以高自標(biāo)榜，故頗為當(dāng)代所譏。又身本緇徒，而好為綺語(yǔ)?！赌芨凝S漫錄》記其《上元宿岳麓寺》詩(shī)，至有“浪子和尚”之目。要其詩(shī)邊幅雖狹，而清新有致，出入於蘇、黃之間，時(shí)時(shí)近似。在元祐、熙寧諸人后，亦挺然有以自立。固未可盡排也。集中有寂音自序一篇，述其生平出處甚悉。而晁公武所謂“張商英聞其名，請(qǐng)住峽州天寧寺”者，獨(dú)不之及。殆其朱崖竄謫，釁肇於斯，故諱而不書(shū)耶？蓋其牽連鉤黨，與道潛之累於蘇軾同。而商英人品非軾比，惠洪人品亦非道潛之比。特以詞藻論之，則與《參寥子集》均足各名一家耳。
△《青山集》·三十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）、《續(xù)集》·七卷（編修朱筠家藏本）
宋郭祥正撰。祥正字功父，當(dāng)涂人。熙寧中舉進(jìn)士。官至汀州通判，攝守漳州。事跡具《宋史》本傳。晁公武《讀書(shū)志》、陳振孫《書(shū)錄解題》皆載祥正《青山集》三十卷。王士禎《居易錄》曰：“郭祥正《青山集》，閩謝氏寫(xiě)本六卷。古詩(shī)二卷、近體詩(shī)四卷。七言歌行僅二篇，或有闕文?！笔鞘康澦?jiàn)已為傳寫(xiě)殘闕之本。此本三十卷，與陳、晁二家所載合，猶完書(shū)矣。又《續(xù)集》七卷，晁氏、陳氏均不載，《宋史·藝文志》亦不著錄。前后無(wú)序跋，莫審誰(shuí)所編次。然核其詩(shī)格，確出祥正，非后人所能依托。其中紀(jì)述，頗足與史傳相參考。如史稱祥正致仕后居於姑孰，不復(fù)干進(jìn)。所居有醉吟菴。久之，起為通判汀州。后知端州，復(fù)棄去，家於當(dāng)涂之青山以卒。今《續(xù)集》中有《浪士歌》一首，自序云：“郭子棄官合肥，歸姑孰，自號(hào)曰醉吟先生。居五年，或者謂其未老可仕，以事薦於上。上即召之，復(fù)序於朝，俾監(jiān)閩汀郡。尋攝守漳南，上復(fù)召之。行至半道，閩使者狀其罪以聞，遂下吏。留於漳幾三年。又自號(hào)曰漳南浪士”云云。集中《留漳南》詩(shī)甚多，則史所云知端州后復(fù)棄官者非也。又《漳南書(shū)事》云：“元豐五年秋七月十九日，猛風(fēng)終夜發(fā)，拔木壞廬室?！薄缎虏骷姆f叔待制》云：“元祐丙寅冬，新昌有狂寇名探，其姓岑，厥初善巫咒”云云。按元豐五年至元祐元年丙寅，正合詩(shī)序所云“留漳南三年”之?dāng)?shù)。然則祥正被議下吏在元豐五年，而其得歸也在元祐元年，而岑探構(gòu)亂之事，史未及詳。則亦漏書(shū)也。又《青山集》載《送蔣穎叔待制拜六路都領(lǐng)》詩(shī)云：“廊廟之材終大用，愿敷和氣及巖幽?！弊宰⒃疲骸坝枰哑蚝。瑢w舊廬。”《再送穎叔》云：“云間驥尾終難附，梅子黃時(shí)公自歸?！弊宰⒃疲骸肮珜矣屑丫?，見(jiàn)約同歸?！睆?fù)有《蒙詔許歸絕句》二首。其《次韻林辨之長(zhǎng)官送別之什》云：“牢落名聲讒謗后，支離形影瘴氛馀。從來(lái)仕路誰(shuí)為援，卻返家園數(shù)自如?！币源藬?shù)詩(shī)合之《續(xù)集·浪士歌》之所自序，其再出一節(jié)，事跡始備?？梢匝a(bǔ)本傳之闕。惟史稱祥正以上書(shū)諛頌安石，反為安石所擠，坐是偃蹇以終。而《續(xù)集》內(nèi)有《熙寧口號(hào)》五首，末云“百姓命懸三尺法，千秋誰(shuí)恤兩端情。近聞崇尚刑名學(xué)，陛下之心乃好生”云云。殊不似推薦安石者?！肚嗌郊酚小兜焱跚G公墳》三首云：“大手曾將元鼎調(diào)，龍沈鶴去事寥寥?！庇衷疲骸捌轿羝蓯?ài)小詩(shī)，如今吟就誰(shuí)復(fù)知”云云。又不似見(jiàn)排於安石者。其是非自相矛盾。蓋述知己之感，所以自明依附之因；刺新法之非，所以隱報(bào)擯斥之憾。小人褊躁，忽合忽離，往往如是。不必以前后異詞疑也。其詩(shī)好用仙佛語(yǔ)，或偶傷拉雜。而才氣縱橫，吐言天拔。史稱其母夢(mèng)李白而生。陸游《入蜀記》亦稱祥正少時(shí)，詩(shī)句俊逸，前輩或許為太白后身。又稱青山太白祠以祥正侑食。蓋因其詩(shī)格相近，從而附會(huì)。然亦足見(jiàn)其文章驚邁，時(shí)似青蓮，故當(dāng)時(shí)有此品目也。其人至不足道，而其集猶傳，厥有由歟？考《東坡集》有《郭祥正家醉畫(huà)竹石壁上，郭作詩(shī)為謝，且遺二古銅劍》一首。王十朋《東坡集注》又有祥正《觀東坡畫(huà)雪有感》詩(shī)二首。《青山集》俱失載，而《續(xù)集》亦無(wú)之。疑不免有所散佚。然較比謝氏之本，則完備多矣。
△《畫(huà)墁集》·八卷（永樂(lè)大典本）
宋張舜民撰。舜民有《畫(huà)墁錄》，已著錄。舜民為人忠厚質(zhì)直，慷慨喜論事。葉夢(mèng)得《巖下放言》稱其尚氣節(jié)而不為名。北宋人物中殆難多數(shù)。其初從高遵裕西征靈夏，無(wú)功而還。舜民作詩(shī)有“靈州城下千枝柳，總被官軍斫作薪”及“白骨似沙沙似雪，將軍休上望鄉(xiāng)臺(tái)”之句。為轉(zhuǎn)運(yùn)判官李蔡所奏，謫監(jiān)郴州酒稅。其后起為臺(tái)官，浸至通顯。而議論雄邁，氣不少衰。崇寧初，又以謝表譏謗坐貶。晁公武稱其文豪縱有理致，最刻意於詩(shī)。晚作樂(lè)府百馀篇。自序云：“年逾耳順，方敢言詩(shī)。百世之后，必有知音者?！逼渥择嬷厝绱?。周紫芝《太倉(cāng)稊米集》有《書(shū)舜民集后》一篇，稱世所歌《東坡南遷詞》“回首夕陽(yáng)紅盡處，應(yīng)是長(zhǎng)安”二語(yǔ)，乃舜民過(guò)岳陽(yáng)樓作。又舜民《題庾樓》詩(shī)有“萬(wàn)里秋風(fēng)吹鬢發(fā)，百年人事倚闌干”之句，世或載之《東坡集》中。蓋由其筆意豪健，與蘇軾相近，故后人不能辨別，往往誤入軾集也?！段墨I(xiàn)通考》載舜民《畫(huà)墁集》一百卷、《奏議》十卷。周紫芝謂政和七八年間，京師鬻書(shū)者忽印是集。售者至填塞衢巷，事喧復(fù)禁如初。而南渡后又有臨川雕本《浮休全集》。蓋其著作在當(dāng)日，極為世重。而自明以來(lái)，久佚不傳。惟《永樂(lè)大典》尚間載之。計(jì)其篇什，雖不及什之一二。然零璣斷璧，倍覺(jué)可珍。謹(jǐn)蒐輯排比，釐為八卷，用存崖略。其《郴行錄》乃謫監(jiān)酒稅時(shí)紀(jì)行之書(shū)，體例頗與歐陽(yáng)修《于役志》相似。於山川古跡，往往足資考證。今亦并附集末焉。
△《陶山集》·十四卷（永樂(lè)大典本）
宋陸佃撰。佃有《埤雅》，已著錄。此集據(jù)《書(shū)錄解題》本二十卷。歲久散佚。今以《永樂(lè)大典》所載，裒為十四卷。蓋僅存十之七矣。佃本受學(xué)於王安石，故《埤雅》及《爾雅新義》（案《爾雅新義》久佚，今散見(jiàn)《永樂(lè)大典》中，訛脫斷爛殆不可讀。）多宗《字說(shuō)》。然新法之議，獨(dú)龂龂與安石爭(zhēng)。后竟入元祐黨籍。安石之沒(méi)，佃在金陵，為文祭之，推崇頗過(guò)。然但敘師友淵源，而無(wú)一字及國(guó)政。元祐初，預(yù)修《神宗實(shí)錄》，亦頗為安石諱。數(shù)與史官辨爭(zhēng)，坐是外補(bǔ)。然徽宗初召還復(fù)用，佃乃欲參用元祐舊人，復(fù)與時(shí)宰齟齬而罷。蓋其初誤從安石游，故牽於舊恩，文字之間，不能不有所假借。至於事關(guān)國(guó)計(jì)，則毅然不以私廢公，亦可謂剛直有守者矣。佃既以新法忤安石，不復(fù)問(wèn)以政事，惟以經(jīng)術(shù)任之。神宗命詳定郊廟禮文，佃實(shí)主其議。今集中所載諸篇是也。其他文字，勘以史傳所紀(jì)，亦皆相符。惟《元豐大裘議》，集稱佃為集賢校理。史乃稱同列皆侍從，佃獨(dú)以光祿丞居其間。當(dāng)為《宋史》之訛。又佃紹圣初落職知泰州，故到任謝表有“海陵善地，淮甸近州”語(yǔ)。史乃稱知秦州，亦為字誤。殆修《宋史》時(shí)其集已不甚顯歟！佃所著有《禮象》諸書(shū)，當(dāng)時(shí)以知禮名。集中若《元豐大裘議》諸篇，大抵宗王而黜鄭。理有可通，不妨各伸其說(shuō)。惟其中自出新意，穿鑿附會(huì)者。如以特牲饋食禮饎爨在西壁，主婦視饎爨於西堂下，為在廟外。引《爾雅》門(mén)側(cè)之堂謂之塾，饎爨在廟門(mén)外之西堂下，今以《儀禮》考之，《燕禮》曰：“小臣師一人在東堂下?！薄洞笊鋬x》曰：“賓之弓矢與中籌豐皆止於東堂下。賓之矢則以授矢人於西堂下?！薄豆炒蠓蚨Y》曰：“小臣東堂下?！薄妒繂识Y》曰：“饌於東堂下?！薄都认ΧY》曰：“設(shè)棜於東堂下。”《少牢饋食禮》曰：“司宮溉豆籩勺爵觚觶幾洗於東堂下?！狈泊酥T條，俱未有以東西堂為東西塾之堂者?！妒抗诙Y》曰：“具饋于西塾。”《聘禮》曰：“擯者退負(fù)東塾而立?！庇衷唬骸皵P者退負(fù)東塾。”又曰：“出門(mén)西面於東塾南。”《士喪禮》曰：“卜人及執(zhí)燋者在塾西?！薄妒坑荻Y》曰：“七俎在西塾之西?！薄短厣伿扯Y》曰：“筮人取俎於西塾。”凡此諸條，俱未有稱東西塾為東西堂者。又《士冠禮》曰：“適東壁?！薄妒炕瓒Y》曰：“退適東壁?！币酂o(wú)以為在廟門(mén)外者。佃之說(shuō)殊為牽合。佃又謂北堂有北壁?？肌洞笊鋬x》：“工人士與梓人升下自北階。”注曰：“位在北堂下?！奔扔斜彪A，明知其無(wú)北壁。佃弗及考詳，而輕詆賈疏，亦為未允。至謂“裼襲”之“襲”從“龍”，“龍衣為襲”，則又附和《字說(shuō)》而為之。尤無(wú)足深詰矣。方回《瀛奎律髓》稱胡宿與佃詩(shī)格相似。宿詩(shī)傳者稍多，佃詩(shī)則不概見(jiàn)。惟《詩(shī)林萬(wàn)選》載其《送人之潤(rùn)州》一首，《瀛奎律髓》載其《贈(zèng)別吳興太守中父學(xué)士》一首，《能改齋漫錄》載其《韓子華挽詩(shī)》一聯(lián)而已。今考《永樂(lè)大典》所載，篇什頗夥。大抵與宿并以七言近體見(jiàn)長(zhǎng)，故回云然。厥后佃之孫游以詩(shī)鳴於南宋，與尤袤、楊萬(wàn)里、范成大并稱。雖得法於茶山曾幾，然亦喜作近體。家學(xué)淵源，殆亦有所自來(lái)矣。
△《倚松老人集》·二卷（兩淮馬裕家藏本）
宋饒節(jié)撰。節(jié)字德操，撫州人。嘗為曾布客。后與布書(shū)論新法不合，乃祝發(fā)為浮屠。更名如璧，掛錫靈隱。晚主襄陽(yáng)之天寧寺。嘗作偈云：“閑攜經(jīng)卷倚松立，試問(wèn)客從何處來(lái)？”遂號(hào)倚松道人。集中詩(shī)大半為僧后所作。呂本中《紫微詩(shī)話》稱其蕭散似潘邠老。陸游《老學(xué)菴筆記》亦稱為當(dāng)時(shí)詩(shī)僧第一?！端问贰に囄闹尽份d《倚松集》十四卷。今止存抄本二卷，末有“慶元己未校官黃汝嘉重刊”一行。蓋猶沿宋刻之舊。又今所傳本與謝薖、韓駒二集行款相同。卷首標(biāo)目下俱別題“江西詩(shī)派”四字，與他詩(shī)集不同?；蚣此稳怂帯督髟?shī)派集》一百三十七卷內(nèi)之三種。舊本殘闕，后人析出單行歟？
△《長(zhǎng)興集》·十九卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋沈括撰。括有《夢(mèng)溪筆談》，已著錄。陳振孫《書(shū)錄解題》載括集四十一卷。南宋高布嘗合沈遼、沈遘二集刻於括蒼，題曰《吳興三沈集》。此本卷末題“從事郎處州司理參軍高布重?！币恍小Ｉw即括蒼所刻本也。括博聞強(qiáng)記，一時(shí)罕有其匹。所作《筆談》，於天文、算數(shù)、音律、醫(yī)卜之術(shù)，皆能發(fā)明考證，洞悉源流。而在當(dāng)時(shí)乃不甚以文章著。然學(xué)有根柢，所作亦宏贍淹雅，具有典則。其四六表啟，尤凝重不佻，有古作者之遺范。惜流傳既久，篇帙脫佚。闕卷一至卷十二。又闕卷三十一。又闕卷三十三至四十一。共二十二卷?？彬?yàn)諸本，亦皆相同。知斷爛蠹蝕，已非一日。《宋文鑒》及《侯鯖錄》諸書(shū)載括詩(shī)什頗多，而集中乃無(wú)一首。又史稱括為河北西路察訪使，條上三十一事，皆報(bào)可。其他建白甚眾，而集中亦無(wú)《奏劄》一門(mén)。蓋皆在闕卷之中矣。又案三沈之中以括集列遘集之后，實(shí)則行輩括為長(zhǎng)。《書(shū)錄解題》曰：“括於文通為叔（案文通，沈遘之字也），而年少於文通。世傳文通常稱括叔。今四朝史本傳以為從弟者非也。文通之父扶，扶之父同，括之父曰周，皆以進(jìn)士起家，官皆至太常少卿。王荊公志周與文通墓，及文通弟遼志其伯父振之墓可考”云云。其辨證甚明。元修《宋史》，仍以括為遘之從弟，殊為乖誤。今據(jù)陳氏之說(shuō)，附正其失。用以見(jiàn)《宋史》疏舛，不足盡為典據(jù)焉。
△《西塘集》·十卷（浙江鮑士恭家藏本）
宋鄭俠撰。俠字介夫，福清人。治平四年進(jìn)士。神宗時(shí)調(diào)光州司法參軍，入京監(jiān)安上門(mén)。以抗疏極論新法之害，發(fā)馬遞上《流民圖》。復(fù)劾呂惠卿奸狀。謫英州編管。徽宗初，除監(jiān)潭州南岳廟而卒。事跡具《宋史》本傳。其集本二十卷。明季重刊，葉向高更為刪汰。存奏疏、雜文八卷，詩(shī)一卷。附本傳、謚議、祠記等為一卷。具見(jiàn)向高所作序中。蓋已刊除大半，非復(fù)宋本之舊。然如《景定建康志》載俠劾呂惠卿論西夏事，及上《君子小人事業(yè)圖》諸疏，今俱不存。則向高之去取亦未為至當(dāng)矣。王士禎《居易錄》稱其文似石介，而無(wú)其怒張叫呶之習(xí)。古詩(shī)在白居易、孟郊之間。今觀其集，良如所說(shuō)，惜橫遭芟薙，舊帙遂亡，竟不得而全見(jiàn)之。是則前明隆、萬(wàn)以來(lái)輕改古書(shū)之弊也。
△《云巢編》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋沈遼撰。遼字叡達(dá)，錢(qián)塘人。遘之弟也。用兄任監(jiān)壽州酒稅。熙寧初為審官西院主簿。久之以太常寺奉禮郎攝華亭縣。坐事流永州。更徙池州，筑室齊山，自號(hào)云巢，遂不復(fù)起。事跡具《宋史》本傳。遼墓志稱所著《云巢編》二十卷。今此本乃宋高布載入《吳興三沈集》者，所存只十卷?！段墨I(xiàn)通考》所載卷數(shù)亦同。殆布?？畷r(shí)，已有所合并歟？又集中《海天寥寥禾黍秋》一首，此本題曰《初聞鶴唳》。而徐碩《至元嘉禾志》乃作《題干山圓智寺》。又《門(mén)箴》一首，《至元嘉禾志》作《華亭縣門(mén)箴》，且有跋語(yǔ)兩行。均與此乖互不合。或當(dāng)時(shí)尚有別本，故所據(jù)互有異同也。遼文章豪放奇麗，無(wú)塵俗齷齪之氣，而尤長(zhǎng)於歌詩(shī)。王安石嘗贈(zèng)以“風(fēng)流謝安石，瀟灑陶淵明”之句。而安石子雱亦云“前日覽佳作，淵明知不如”。皆以柴桑格調(diào)為比，其傾倒可謂甚至。然遼詩(shī)實(shí)主於生峭，與陶詩(shī)蹊逕頗不相類(lèi)。觀其生平，屢與黃庭堅(jiān)酬和，而庭堅(jiān)亦稱其“能轉(zhuǎn)古語(yǔ)為我家物”。知為豫章之別派，非彭澤之支流矣。
△《景迂生集》·二十卷（兩淮馬裕家藏本）
宋晁說(shuō)之撰。說(shuō)之有《儒言》，已著錄。說(shuō)之博極群籍，尤長(zhǎng)經(jīng)術(shù)。著書(shū)數(shù)十種，靖康中兵燹不存。其孫子健訪輯遺文，編為一十二卷，又續(xù)廣為二十卷。前三卷為奏議。四卷至九卷為詩(shī)。十卷為《易元星紀(jì)譜》。十一卷為《易規(guī)》十一篇，又《堯典》、《中氣》、《中星》、《洪范》小傳各一篇，詩(shī)序論四篇。十二卷為《中庸》傳及《讀史》數(shù)篇。十三卷即《儒言》。十四卷為雜著。十五卷為書(shū)。十六卷為記。十七卷為序。十八卷為后記。十九、二十卷為傳、墓表、志銘、祭文。其中辨證經(jīng)史，多極精當(dāng)?！缎羌o(jì)譜》乃取司馬光《元?dú)v》、邵雍《元圖》而合譜之，以七十二候、六十四卦相配而成。蓋潛虛之流也。陳振孫《書(shū)錄解題》曰：“劉跂斯立墓志，景迂所撰，見(jiàn)《學(xué)易集》后?！贝思療o(wú)之，計(jì)其佚者多矣。此本當(dāng)即陳氏所見(jiàn)，而訛誤頗甚?！逗榉丁沸骷笆呔硇蛭膬?nèi)兼有脫簡(jiǎn)。又有別本，題曰《嵩山集》，所錄詩(shī)文均與此本相合，訛闕之處亦同。蓋一書(shū)而兩名，今附著於此，不復(fù)別存其目云。
△《雞肋集》·七十卷（兩淮馬裕家藏本）
宋晁補(bǔ)之撰。補(bǔ)之字無(wú)咎，鉅野人。元豐間舉進(jìn)士。試開(kāi)封及禮部別院皆第一。元祐中除校書(shū)郎。紹圣末落職，監(jiān)信州酒稅。大觀中起知泗州，卒於官。后入元祐黨籍。事跡具《宋史·文苑傳》。初，蘇軾通判杭州，補(bǔ)之年甫十七。隨父端友宰杭州之新城。軾見(jiàn)所作《錢(qián)塘七述》，大為稱賞。由是知名。后與黃庭堅(jiān)、張耒、秦觀聲價(jià)相埒。耒嘗言：“補(bǔ)之自少為文，即能追補(bǔ)屈、宋、班、揚(yáng)，下逮韓愈、柳宗元之作。促駕力鞭，務(wù)與之齊而后已?！焙小盾嫦獫O隱叢話》亦稱：“余觀《雞肋集》，古樂(lè)府是其所長(zhǎng)，辭格俊逸可喜?！苯裼^其集，古文波瀾壯闊，與蘇氏父子相馳驟。諸體詩(shī)俱風(fēng)骨高騫，一往俊邁。并駕於張、秦之間，亦未知孰為先后。世傳蘇門(mén)六君子?！段拇狻穬H錄其文之體近程試者數(shù)十篇?！侗苁盥穬H稱其《芳儀曲》一篇。皆不足以盡補(bǔ)之也。此本為明崇禎乙亥蘇州顧凝遠(yuǎn)依宋版重刊。前有元祐九年補(bǔ)之自序，后有紹興七年其弟謙之跋。序稱“裒而藏之，謂之《雞肋集》”。跋則稱“宣和以前，世莫敢傳。今所得者古賦、騷詞四十有三，古律詩(shī)六百三十有二，表啟、雜文六百九十有三。自捐館舍，迨今二十八年，始得編次為七十卷”云云。蓋其稿為元祐中補(bǔ)之自葺。雖有集名，尚非定本。后謙之乃裒合編次，續(xù)成此帙。故中有元祐以后所作，與補(bǔ)之原序年月多不相應(yīng)云。
△《東坡全集》·一百十五卷（內(nèi)府藏本）
宋蘇軾撰。軾有《易傳》，已著錄。案蘇轍作軾墓志，稱軾所著有《東坡集》四十卷、《后集》二十卷、《奏議》十五卷、《內(nèi)制》十卷、《外制》三卷、《和陶詩(shī)》四卷。晁公武《讀書(shū)志》、陳振孫《書(shū)錄解題》所載并同，而別增《應(yīng)詔集》十卷，合為一編。即世所稱“東坡七集”者是也?！端问贰に囄闹尽穭t載前后集七十卷。卷數(shù)與墓志不合，而又別出《奏議補(bǔ)遺》三卷、《南征集》一卷、《詞》一卷、《南省說(shuō)書(shū)》一卷、《別集》四十六卷、《黃州集》二卷、《續(xù)集》二卷、《北歸集》六卷、《儋耳手澤》一卷。名目頗為叢碎。今考軾集在宋世原非一本。邵博《聞見(jiàn)后錄》稱：“京師印本《東坡集》，軾自校。其中‘香醪’字誤者不更見(jiàn)於他書(shū)。殆毀於靖康之亂?！标愓駥O所稱有杭本、蜀本。又有軾曾孫嶠所刊建安本。又有麻沙書(shū)坊大全集本。又有張某所刊吉州本。蜀本、建安本無(wú)《應(yīng)詔集》。麻沙本、吉州本兼載《志林》、《雜說(shuō)》之類(lèi)，不加考訂。而陳鵠《耆舊續(xù)聞》則稱姑胥居世英刊《東坡全集》，殊有序，又少舛謬，極可賞。是當(dāng)時(shí)以蘇州本為最善。而今亦無(wú)存。葉盛《水東日記》又云：“邵復(fù)孺家有細(xì)字小本《東坡大全文集》。松江東日和尚所藏有大本《東坡集》。又有小字大本《東坡集》?！笔⑺?jiàn)皆宋代舊刻，而其錯(cuò)互已如此。觀《捫虱新話》稱：“《葉嘉傳》乃其邑人陳元規(guī)作?！逗唾R方回青玉案》詞乃華亭姚晉作。集中如《睡鄉(xiāng)》、《醉鄉(xiāng)記》，鄙俚淺近，決非坡作。今書(shū)肆往往增添改換，以求速售，而官不之禁”云云。則軾集風(fēng)行海內(nèi)，傳刻日多，而紊亂愈甚，固其所矣。然傳本雖夥，其體例大要有二。一為分集編訂者，乃因軾原本原目而后人稍增益之。即陳振孫所云杭本。當(dāng)軾無(wú)恙之時(shí)，已行於世者。至明代江西刻本猶然，而重刻久絕。其一為分類(lèi)合編者，疑即始於居世英本。宋時(shí)所謂《大全集》者，類(lèi)用此例。迄明而傳刻尤多。有七十五卷者，號(hào)《東坡先生全集》，載文不載詩(shī)，漏略尤甚。有一百十四卷者，號(hào)《蘇文忠全集》，版稍工而編緝無(wú)法。此本乃國(guó)朝蔡士英所刊，蓋亦據(jù)舊刻重訂。世所通行，今故用以著錄。集首舊有《年譜》一卷，乃宋南海王宗稷所編。邵長(zhǎng)蘅、查慎行補(bǔ)注軾詩(shī)，稱其於作詩(shī)歲月，編次多誤。以原本所有，今亦并存焉。
△《東坡詩(shī)集注》·三十二卷（少詹事陸費(fèi)墀家藏本）
舊本題宋王十朋撰。十朋有《會(huì)稽三賦》，已著錄。是集前有趙夔序，稱分五十類(lèi)。此本實(shí)止二十九類(lèi)，蓋有所合并。十朋序題百家注。此本所引，數(shù)亦不足。則猶杜詩(shī)稱千家注、韓柳文稱五百家注也。其分類(lèi)頗多顛舛。如《芙蓉城》詩(shī)入《古跡》，《虎兒詩(shī)》入《詠史》之類(lèi)，不可殫數(shù)。不但以《畫(huà)魚(yú)歌》入《書(shū)畫(huà)》為查慎行《東坡詩(shī)補(bǔ)注》所譏。其注為邵長(zhǎng)蘅所掊擊者，凡三十八條，至作《正訛》一卷，冠所校施注之首?？际蟆睹废凹份d序八篇，《后集》載序三篇，獨(dú)無(wú)此序。又有《讀蘇文》三則，亦無(wú)一字及蘇詩(shī)?！睹废窞槠渥勇勗?shī)、聞禮所編，十朋著述，搜輯無(wú)遺，不應(yīng)獨(dú)漏此序。又趙夔序稱：“崇寧間，仆年志於學(xué)，逮今三十年，一字一句，推究來(lái)歷，必欲見(jiàn)其用事之處。頃者赴調(diào)京師，繼復(fù)守官累，與小坡叔黨游從至熟。叩其所未知者，叔黨亦能為仆言之”云云。考《宋史》載軾知杭州，蘇過(guò)年十九，其時(shí)在元祐五六年間。又稱過(guò)沒(méi)時(shí)年五十二，則當(dāng)在宣和五六年間。若從崇寧元年下推三十年，已為紹興元年，過(guò)之沒(méi)七八年矣。夔安能見(jiàn)過(guò)而問(wèn)之？則并夔序亦出依托。核書(shū)中體例，與《杜詩(shī)千家注》相同。殆必一時(shí)書(shū)肆所為，借十朋之名以行耳。然長(zhǎng)蘅摘其體例三失，而云中間援引詳明，展卷了如者僅僅及半。則疏陋者不過(guò)十之五，未可全廢。其於施注所闕十二卷，亦云“參酌王注，徵引群書(shū)以補(bǔ)之”，則未嘗不於此注取材。大抵創(chuàng)始者難工，繼事者易密。邵注正王注之訛，查注又摘邵注之誤。今觀查注亦訛漏尚多?？甲C之學(xué)，不可窮盡，難執(zhí)一家以廢其馀。錄存是書(shū)，亦足資讀蘇詩(shī)者之旁參也。
△《施注蘇詩(shī)》·四十二卷、《東坡年譜》·一卷、《王注正訛》·一卷、《蘇詩(shī)續(xù)補(bǔ)遺》·二卷（內(nèi)府藏本）
宋施元之注。元之字德初，吳興人。陸游作是書(shū)序，但稱其官曰司諫。其始末則無(wú)可考矣。其同注者為吳郡顧禧，游序所謂“助以顧君景繁之賅洽也”。元之子宿，又為補(bǔ)綴，《書(shū)錄解題》所謂“其子宿從而推廣，且為《年譜》以傳於世也”?！秴桥d掌故》但言宿推廣為《年譜》，不言補(bǔ)注，與《書(shū)錄解題》不同。今考書(shū)中實(shí)有宿注，則《吳興掌故》為漏矣。嘉泰中，宿官馀姚，嘗以是書(shū)刊版，竟緣是遭論罷。故傳本頗稀。世所行者惟王十朋分類(lèi)注本?？滴跻颐?，宋犖官江蘇巡撫，始得殘本於藏書(shū)家。已佚其卷一、卷二、卷五、卷六、卷八、卷九、卷二十三、卷二十六、卷三十五、卷三十六、卷三十九、卷四十。犖屬武進(jìn)邵長(zhǎng)蘅補(bǔ)其闕卷。長(zhǎng)蘅撰《王注正訛》一卷，又訂定王宗稷《年譜》一卷，冠於集首。其注則僅補(bǔ)八卷，以病未能卒業(yè)。更倩高郵李必恒續(xù)成三十五卷、三十六卷、三十九卷、四十卷。犖又摭拾遺詩(shī)為施氏所未收者得四百馀首，別屬錢(qián)塘馮景注之，重為刊版。乾隆初，又詔內(nèi)府刊為巾箱本。取攜既便，遂衣被彌宏。元之原本，注在各句之下。長(zhǎng)蘅病其間隔，乃匯注於篇末。又於原注多所刊削，或失其舊。后查慎行作《蘇詩(shī)補(bǔ)注》，頗斥其非。亦如長(zhǎng)蘅之詆王注。然數(shù)百年沉晦之笈，實(shí)由犖與長(zhǎng)蘅復(fù)見(jiàn)於世，遂得以上邀乙夜之觀。且剞劂棗梨，壽諸不朽，其功亦何可盡沒(méi)歟！
△《補(bǔ)注東坡編年詩(shī)》·五十卷（通行本）
國(guó)朝查慎行撰。慎行有《周易玩辭集解》，已著錄。初，宋犖刻《施注蘇詩(shī)》，急遽成書(shū)，頗傷潦草。又舊本霉黯，字跡多難辨識(shí)。邵長(zhǎng)蘅等憚於尋繹，往往臆改其文。或竟刪除以滅跡，并存者亦失其真。慎行是編，凡長(zhǎng)蘅等所竄亂者，并勘驗(yàn)原書(shū)，一一釐正。又於施注所未及者，悉蒐采諸書(shū)以補(bǔ)之。其間編年錯(cuò)亂，及以他詩(shī)溷入者，悉考訂重編。凡為《正集》四十五卷，又補(bǔ)錄帖子詞、致語(yǔ)、口號(hào)一卷，《遺詩(shī)補(bǔ)編》二卷，他集互見(jiàn)詩(shī)二卷。別以《年譜》冠前，而以同時(shí)倡和散附各詩(shī)之后。雖卷帙浩博，不免牴牾。如蘇轍《辛丑除日寄軾》詩(shī)，軾得而和，必在壬寅。乃亦入之辛丑卷末，則編年有差?！额}李白寫(xiě)真》詩(shī)，前后文義相屬，本為一首，惠洪所說(shuō)甚明。乃據(jù)《聲畫(huà)集》分為二首，則校讎為舛?！稘O父詞》四首、《醉翁操》一首本皆詩(shī)馀。乃列之詩(shī)集，則體裁未明。倡和詩(shī)中所列曾鞏《上元游祥符寺》詩(shī)、陳舜俞《送周開(kāi)祖》詩(shī)、楊蟠《北固北高峰塔》詩(shī)、張舜民《西征三絕句》，皆與軾渺不相關(guān)，乃一概闌入。至於所補(bǔ)諸篇，如《怪石》詩(shī)指為遭憂時(shí)作，不知《朱子語(yǔ)類(lèi)》謂二蘇居喪無(wú)詩(shī)文?！妒箜毠P》詩(shī)本軾子過(guò)作，而乃不信《宋文鑒》?！逗湾X(qián)穆父寄弟》詩(shī)已見(jiàn)三十一卷，乃全篇復(fù)見(jiàn)?！对v九年立春》詩(shī)即《戲李端叔》詩(shī)中四句，已見(jiàn)三十七卷，乃割裂再出?！峨p井白龍》詩(shī)《冷齋夜話》明言非東坡作，乃反云據(jù)以補(bǔ)入。甚至李白《山中日夕忽然有懷》詩(shī)，亦引為軾作，尤失於檢校。如斯之類(lèi)，皆不免炫博貪多。其所補(bǔ)注，如宋叔達(dá)《家聽(tīng)琵琶》詩(shī)“夢(mèng)回猶識(shí)歸舟”字句，本用“箜篌朱字”事，見(jiàn)《太平廣記》，乃惟引“天際識(shí)歸舟”句。又誤謝朓為謝靈運(yùn)?！饵S精鹿》詩(shī)本畫(huà)黃精與鹿，乃引雷斅《炮炙論》“黃精汁制鹿茸”事，皆為舛誤。又如《紀(jì)夢(mèng)》詩(shī)引李白“粲然啟玉齒”句，不知先見(jiàn)郭璞《游仙詩(shī)》?！队螐缴健吩?shī)引《廣異記》“孤云兩角”語(yǔ)，不知先見(jiàn)辛氏《三秦記》?！抖宋纭吩?shī)引屈原“飯筒”事，云《初學(xué)記》引《齊諧記》，不知《續(xù)齊諧記》今本猶載此條。皆為未窮根柢。其他訛漏之處，為近時(shí)馮應(yīng)榴合注本所校補(bǔ)者，亦復(fù)不少。然考核地理，訂正年月，引據(jù)時(shí)事，元元本本，無(wú)不具有條理。非惟邵注新本所不及，即施注原本亦出其下。現(xiàn)行蘇詩(shī)之注，以此本居最。區(qū)區(qū)小失，固不足為之累矣。
△《欒城集》·五十卷、《欒城后集》·二十四卷、《欒城三集》·十卷、《應(yīng)詔集》·十二卷（內(nèi)府藏本）
宋蘇轍撰。轍有《詩(shī)傳》，已著錄。案晁公武《讀書(shū)志》、陳振孫《書(shū)錄解題》載《欒城》諸集卷目，并與今本相同。惟《宋史·藝文志》稱《欒城集》八十四卷、《應(yīng)詔集》十卷、《策論》十卷、《均陽(yáng)雜著》一卷。焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》則又於《欒城集》外別出《黃門(mén)集》七十卷。均與晁、陳二家所紀(jì)不合。今考《欒城集》及《后集》、《三集》共得八十四卷，《宋志》蓋統(tǒng)舉言之?！恫哒摗樊?dāng)即《應(yīng)詔集》，而誤以十二卷為十卷，又復(fù)出其目。惟《均陽(yáng)雜著》未見(jiàn)其書(shū)，或后人掇拾遺文，別為編次，而今佚之歟？至竑所載《黃門(mén)集》，宋以來(lái)悉不著錄。疑即《欒城集》之別名，竑不知而重載之?！端沃尽坊闹?，焦志尤多舛駁，均不足據(jù)要。當(dāng)以晁、陳二氏見(jiàn)聞最近者為準(zhǔn)也。其《正集》乃為尚書(shū)左丞時(shí)所輯，皆元祐以前之作。《后集》則自元祐九年至崇寧四年所作?！度穭t自崇寧五年至政和元年所作?！稇?yīng)詔集》則所集策論及應(yīng)試諸作。轍之孫籀撰《欒城遺言》，於平日論文大旨，敘錄甚詳，而亦頗及其篇目。如《紀(jì)辨才塔碑》，則云見(jiàn)《欒城后集》。於《馬知節(jié)文集跋》、《生日·漁家傲》詞諸篇之不在集中者，則并為全錄其文，以拾遺補(bǔ)闕。蓋集為轍所手定，與東坡諸集出自他人裒輯者不同。故自宋以來(lái)，原本相傳，未有妄為附益者。特近時(shí)重刻甚稀。此本為明代舊刊，尚少訛闕。陸游《老學(xué)庵筆記》稱，轍在績(jī)溪《贈(zèng)同官》詩(shī)，有“歸報(bào)仇梅省文字，麥苗含穟欲蠶眠”句，譏均州刻本輒改作“仇香”之非。今此仍作“仇梅”，則所據(jù)猶宋時(shí)善本矣。
△《山谷內(nèi)集》·三十卷、《外集》·十四卷、《別集》·二十卷、《詞》·一卷、《簡(jiǎn)尺》·二卷、《年譜》·三卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
宋黃庭堅(jiān)撰?！赌曜V》二卷，庭堅(jiān)孫撰。庭堅(jiān)事跡具《宋史·文苑傳》。字子耕，從學(xué)於朱子。朱子於元祐諸人，詆二蘇而不詆庭堅(jiān)，之故也。葉夢(mèng)得《避暑錄話》載黃元明之言曰：“魯直舊有詩(shī)千馀篇，中歲焚三之二。存者無(wú)幾，故名《焦尾集》。其后稍自喜，以為可傳，故復(fù)名《敝帚集》。晚歲復(fù)刊定，止三百八篇，而不克成。今傳於世者尚幾千篇”云云。然庭堅(jiān)所自定者皆已不存。其存者，一曰《內(nèi)集》，庭堅(jiān)之甥洪炎所編，即庭堅(jiān)手定之《內(nèi)篇》，所謂退聽(tīng)堂本者也。一曰《外集》，李彤所編，所謂邱濬藏本者也。一曰《別集》，即所編，所謂內(nèi)閣抄出宋蜀人所獻(xiàn)本者也。《內(nèi)集》編?kù)督ㄑ锥??！秳e集》編?kù)洞疚蹙拍?。《年譜》則編?kù)稇c元五年。蓋《外集》繼《內(nèi)集》而編，《別集》繼內(nèi)、外兩集而編，《年譜》繼《別集》而編。獨(dú)李彤之編《外集》未著年月。然考《外集》第十四卷《送鄧慎思?xì)w長(zhǎng)沙》詩(shī)，“慎”字空格，注云：“今上御名?！笔恰锻饧芬嗑?kù)缎⒆跁r(shí)也。三集皆合詩(shī)文同編。后人注釋?zhuān)瑒t惟取其詩(shī)。任淵所注之《內(nèi)集》，即洪炎所編之《內(nèi)集》。史容所注之《外集》，則與李彤所編次第已多有不同。而李彤編《外集》之大意，猶稍見(jiàn)於史注第一卷《溪上吟》題下。惟史季溫所注之《別集》，則與所編《別集》大有搘拄。此則原本與注本不可相無(wú)者矣。又《外集》第十一卷以下四卷，詩(shī)凡四百有奇，皆庭堅(jiān)晚年刪去，而李彤附載入者。此則任、史三注本皆未之有。庭堅(jiān)之詩(shī)，得此而后全。又其中有與《年諸》相應(yīng)者，編《年譜》時(shí)皆一一分注某年某事之次。而今但據(jù)三集檢其目，則《年譜》有而本集無(wú)。故此四卷尤不可廢也。之《年譜》，專(zhuān)為考證詩(shī)文集而作。故刻全集必當(dāng)兼刻《年譜》。而近日刻本，或刪節(jié)《年譜》；或刪并卷次；或移易分類(lèi)，以就各體；或?qū)？桃患?，而不及其全。此本刻於明嘉靖中，前有蜀人徐岱序，尚為不失宋本之遺。非外間他刻所及焉。
△《山谷內(nèi)集注》·二十七卷、《外集注》·十七卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）、《別集注》·二卷（編修翁方綱家藏本）
宋任淵、史容、史季溫所注黃庭堅(jiān)詩(shī)也。任淵所注者《內(nèi)集》，史容所注者《外集》，其《別集》則容之孫季溫所補(bǔ)，以成完書(shū)?！秲?nèi)集》一稱《正集》。其又稱《前集》者，蓋《內(nèi)集》編次成書(shū)在《外集》之前，故注家相承，謂《內(nèi)集》為《前集》耳?！锻饧分?shī)起嘉祐六年辛丑，庭堅(jiān)時(shí)年十七。而《內(nèi)集》之詩(shī)起元豐元年戊午，庭堅(jiān)時(shí)年三十四。故《外集》諸詩(shī)轉(zhuǎn)在《內(nèi)集》之前。黃所編庭堅(jiān)《年諸》云：“山谷以史事待罪陳留，偶自編《退聽(tīng)堂詩(shī)》，初無(wú)意盡去少作。胡直孺少汲建炎初帥洪，井類(lèi)山谷詩(shī)文為《豫章集》。命汝陽(yáng)朱敦孺、山房李彤編集，而洪炎玉父專(zhuān)其事。遂以‘退聽(tīng)’為斷?！笔啡荨锻饧沸蛞嘣疲骸吧焦茸匝裕河虑f周分其詩(shī)文為內(nèi)外篇。意固有在，非欲去此取彼也?！弊V又云：“洪氏舊編以《古風(fēng)》二篇為首，今任淵注本亦云東坡《報(bào)山谷書(shū)》推重此二詩(shī)，故置諸篇首。”是任淵所注《內(nèi)集》，即洪炎編次之本。史季溫《外集》跋云：“細(xì)考出處歲月，別行詮次，不復(fù)以舊集古律詩(shī)為拘?！眲t所謂《外集》者已非復(fù)原次。再考李彤《外集》跋云：“彤聞山谷自巴陵取道通城，入黃龍山，為清禪師遍閱《南昌集》。自有去取，仍改定舊句。彤后得本，用以是正其言非予詩(shī)者五十馀篇。彤亦嘗見(jiàn)於他人集中，輒以除去?！庇衷疲骸肚凹穬?nèi)《木之彬彬》諸篇皆山谷晚年刪去。其去取據(jù)此而已。然季溫跋稱其大父為增注考訂，在嘉定戊辰后，又近十年。則上距庭堅(jiān)之沒(méi)，已百有十年。而《外集》原本卷次，至是始經(jīng)史容更定。則所謂《外集》者，并非庭堅(jiān)自刪之本矣。然則是三集者，皆賴注本以傳耳。趙與時(shí)《賓退錄》嘗論淵注《送舅氏野夫之宣城》詩(shī)，不得“春網(wǎng)琴高”出典。然注本之善不在字句之細(xì)瑣，而在於考核出處時(shí)事。任注《內(nèi)集》，史注《外集》，其大綱皆系於目錄每條之下。使讀者考其歲月，知其遭際，因以推求作詩(shī)之本旨。此斷非數(shù)百年后以意編年者所能為，何可輕也！《外集》有嘉定元年晉陵錢(qián)文子序，而《內(nèi)集》鄱陽(yáng)許尹序世傳抄本皆佚之。惟劉塤《水云村泯稿》載其大略。目錄亦多殘闕。此本獨(dú)有尹序全文。且三集目錄，犁然皆具，可與注相表里。是亦足為希覯矣。淵字子淵，蜀之新津人。紹興元年乙丑，以文藝類(lèi)試有司第一。仕至潼川憲。其稱天社者，新津山名也。容字公儀，號(hào)薌室居士，青衣人。仕至太中大夫。其孫季溫，字子威。舉進(jìn)士。寶祐中官秘書(shū)少監(jiān)。淵又嘗撰《山谷精華錄詩(shī)賦銘贊》六卷、《雜文》二卷。自序謂節(jié)其要而注之。然原本已佚。今所傳者出明人偽托。獨(dú)此注則昔人謂獨(dú)為其難者，與史氏二注本藝林寶傳，無(wú)異辭焉。
△《后山集》·二十四卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋陳師道撰。師道字履常，一字無(wú)己，彭城人。受業(yè)曾鞏之門(mén)。又學(xué)詩(shī)於黃庭堅(jiān)。元祐初，以蘇軾薦，除棣州教授。后召為秘書(shū)省正字。事跡具《宋史·文苑傳》。是集為其門(mén)人彭城魏衍所編。前有衍記，稱“以甲乙丙稿合而校之。得詩(shī)四百六十五篇，分為六卷。文一百四十篇，分為十四卷。《詩(shī)話》、《談叢》則各自為集”云云。徐度《卻掃編》稱“師道吟詩(shī)至苦，竄易至多。有不如意則棄稿”。世所傳多偽，惟魏衍本為善是也。此本為明馬暾所傳，而松江趙鴻烈所重刊。凡詩(shī)七百六十五篇，編八卷。文一百七十一篇，編九卷?！墩剠病肪幩木?。《詩(shī)話》、《理究》、《長(zhǎng)短句》各一卷。又非衍之舊本。方回《瀛奎律髓》稱：“謝克家所傳有《后山外集》?；蚝笕撕喜⒅鼐帤e？”其五言古詩(shī)出入郊、島之間，意所孤詣，殆不可攀。而生硬之處，則未脫江西之習(xí)。七言古詩(shī)頗學(xué)韓愈，亦間似黃庭堅(jiān)，而頗傷謇直。篇什不多，自知非所長(zhǎng)也。五言律詩(shī)佳處往往逼杜甫，而間失之僻澀。七言律詩(shī)風(fēng)骨磊落，而間失之太快、太盡。五七言絕句純?yōu)槎鸥Α肚才d》之格，未合中聲。長(zhǎng)短句亦自為別調(diào)，不甚當(dāng)行。大抵詞不如詩(shī)。詩(shī)則絕句不如古詩(shī)，古詩(shī)不如律詩(shī)。律詩(shī)則七言不如五言。方回論詩(shī)，以杜甫為一祖，黃庭堅(jiān)、陳與義及師道為三宗。推之未免太過(guò)。馮班諸人肆意詆排，王士禎至指為鈍根。要亦門(mén)戶之私，非篤論也。其古文在當(dāng)日殊不擅名。然簡(jiǎn)嚴(yán)密栗，實(shí)不在李翱、孫樵下。殆為歐、蘇、曾、王盛名所掩，故世不甚推。棄短取長(zhǎng)，固不失為北宋巨手也。
△《后山詩(shī)注》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋陳師道撰。任淵注。原本六卷。此本作十二卷，則淵作注時(shí)每卷釐為二也。淵生南北宋間，去元祐諸人不遠(yuǎn)。佚文遺跡，往往而存。即同時(shí)所與周旋者，亦一一能知始末。故所注排比年月，鉤稽事實(shí)，多能得作者本意。然師道詩(shī)得自苦吟，運(yùn)思幽僻，猝不易明。方回號(hào)曰知詩(shī)，而《瀛奎律髓》載其《九日寄秦觀》詩(shī)，猶誤解末二句。他可知矣。又魏衍作師道集記，稱其詩(shī)未嘗無(wú)謂而作，故其言外寄托，亦難以臆揣。如《送郭概四川提刑》詩(shī)之“功名何用多，莫為分外慮”；《送杜純陜西轉(zhuǎn)漕》詩(shī)之“誰(shuí)能留渴須遠(yuǎn)井”；《贈(zèng)歐陽(yáng)棐》詩(shī)之“歲歷四三仍此地，家馀五一見(jiàn)今朝”；《觀六一堂圖書(shū)詩(shī)》之“歷數(shù)況有歸，敢有貪天功”；《次韻蘇軾觀月聽(tīng)琴》詩(shī)之“信有千丈清，不如一尺渾”；《次韻蘇軾勸酒與詩(shī)》之“五士三不同，夙紀(jì)鳴蟬賦”；《寄蘇軾》詩(shī)之“功名不朽聊通袖，海道無(wú)違具一舟”；《寄張耒》詩(shī)之“打鴨起鴛鴦”；《離潁》詩(shī)之“叢竹防供爨，池魚(yú)已割鮮”；《送劉主簿》詩(shī)之“二父風(fēng)流皆可繼，排禪詆道不須同”；《送王元均》詩(shī)之“故國(guó)山河開(kāi)始終”以及《宿深明閣》、《陳州門(mén)絕句》、《寄曹州晁大夫》等篇。非淵一一詳其本事，今據(jù)文讀之，有茫不知為何語(yǔ)者。即《鉅野詩(shī)》之“蒲港”對(duì)“蓮塘”，儷偶相配，似乎不誤，非淵親見(jiàn)其地，亦不知“港”字當(dāng)為“巷”也。其中如《寄蘇軾》詩(shī)之“遙知丹地開(kāi)黃卷，解記清波沒(méi)白鷗”二語(yǔ)，蓋宋敏求校定杜詩(shī)，誤改“白鷗沒(méi)浩蕩”句。軾嘗論之，見(jiàn)《東坡志林》。故師道借以為諷。淵惟引其《寄弟轍》詩(shī)“萬(wàn)里滄波沒(méi)兩鷗”句，則與上句“丹地黃卷”不相應(yīng)矣。他如“兒生未知父”句，實(shí)用孔融詩(shī)?！扒樯荒钪小本洌瑢?shí)用陳鴻《長(zhǎng)恨歌傳》?！岸仍街軡h登虞唐”句，“虞唐”顛倒，實(shí)用韓愈詩(shī)?！笆胫?shī)有驗(yàn)”句，以“熟”為“孰”，實(shí)用杜甫詩(shī)。而皆遺漏不注?！洞雾嵈簯选吩?shī)“塵生鳥(niǎo)跡多”句，“鳥(niǎo)跡”當(dāng)為“馬跡”之訛，而引晉簡(jiǎn)文“床塵鼠跡”附會(huì)之?！洱S居》詩(shī)“青奴白牯靜相宜”句，“牯”字必誤，而引“白角簟”附會(huì)之。《謁龐籍墓》詩(shī)“叢篁侵道更須東”句，“東”字必誤，而引《齊民要術(shù)》“東家種竹”附會(huì)之。至於以“謝客兒”為“客子”、以“龍”為“龍伯”，皆舛謬顯然。淵亦絕不糾正。是皆不免於微瑕。據(jù)淵自序，其編次先后，亦如所注《山谷集》例，寓《年譜》於目錄。今考《和豫章公黃梅》二首注曰：“此篇編次不倫，姑仍其舊?！庇朱督B圣三年下注曰：“是歲春初，后山當(dāng)罷潁學(xué)，而《離潁》等詩(shī)反在卷終，又有未離潁時(shí)所作。魏本如此，不欲深加改正?！倍丁妒救印吩?shī)則注曰：“此篇原在《晁張見(jiàn)過(guò)》詩(shī)后，今遷於此。”於《雪后黃樓寄負(fù)山居士》詩(shī)則注曰：“此詩(shī)原在《秋懷》前，今遷於此?！膘丁对俅雾嵦K公示兩歐陽(yáng)五詩(shī)》則注曰：“以《東坡集》考之，原在《涉潁》詩(shī)后，今遷於此?！眲t亦有所竄定，非衍之舊。又衍記稱師道卒於建中靖國(guó)元年，年四十九。此集托始於元豐六年，則師道年已三十一。不應(yīng)三十歲前都無(wú)一詩(shī)。觀《城南寓居》二首，列於元豐七年，而注曰：“或云熙寧間作?！眲t淵亦自疑之。《題趙士高軒過(guò)圖》一首，淵引王立之《詩(shī)話》，稱作此詩(shī)后數(shù)月間遂卒。故其后更列送歐陽(yáng)棐、晁端仁、王鞏三詩(shī)。今考王立之《詩(shī)話》，實(shí)作“數(shù)日無(wú)己卒，士贈(zèng)以百縑?！毙Ｆ渌浨槭拢鳌皵?shù)日”為是。則小誤亦所不免。然援證古今，具有條理，其所得者實(shí)多。莊綽《雞肋編》嘗摭師道詩(shī)采用俚語(yǔ)者十八條，大致皆淵注所已及。可知其用意之密矣。固與所注《山谷集》均可并傳不朽也。
△《宛邱集》·七十六卷（浙江鮑士恭家藏本）
宋張耒撰。耒有《詩(shī)說(shuō)》，已著錄。蘇軾嘗稱其文汪洋沖澹，有一唱三嘆之音。晚歲詩(shī)務(wù)平淡效白居易，樂(lè)府效張籍。故《瀛奎律髓》載楊萬(wàn)里之言，謂“肥仙詩(shī)自然”。肥仙，南宋人稱耒之詞也?！段墨I(xiàn)通考》作《柯山集》一百卷。茲集少二十四卷。查慎行注蘇軾詩(shī)云：“嘗見(jiàn)耒詩(shī)二首，而今本無(wú)之?！笨贾茏现ァ短珎}(cāng)稊米集》有《書(shū)譙郡先生文集后》曰：“余頃得《柯山集》十卷於大梁羅仲洪家。已而又得《張龍閣集》三十卷於內(nèi)相汪彥章家。已而又得《張右史集》七十卷於浙西漕臺(tái)。而先生之制作於是備矣。今又得《譙郡先生集》一百卷於四川轉(zhuǎn)運(yùn)副使南陽(yáng)井公之子晦之。然后知先生之詩(shī)文為最多，當(dāng)猶有網(wǎng)羅之所未盡者。余將盡取數(shù)集，削其重復(fù)，一其有無(wú)。以歸於所謂一百卷，以為先生之全書(shū)”云云。然則耒之文集，在南宋已非一本。其多寡亦復(fù)相懸。此本卷數(shù)與紫芝所記四本皆不合，又不知何時(shí)何人摭拾殘剩所編。宜其闕佚者頗夥。然考胡應(yīng)麟《筆叢》有曰：“張文潛《柯山集》一百卷，余所得卷僅十三。蓋鈔合類(lèi)書(shū)以刻，非其舊也。余嘗於臨安僻巷中見(jiàn)鈔本書(shū)一十六帙，閱之乃文潛集，卷數(shù)正同。明旦訪之，則夜來(lái)鄰火延燒，此書(shū)倏煨燼矣。余大悵惋彌月”云云。此本雖不及百卷之完備，然較應(yīng)麟所云十三卷者，則多已不啻五六倍。亦足見(jiàn)耒著作之大略矣。
△《淮海集》·四十卷、《后集》·六卷、《長(zhǎng)短句》·三卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋秦觀撰。觀事跡具《宋史·文苑傳》。觀與兩弟覿、覯皆知名，而觀集獨(dú)傳。本傳稱文麗而思深。《苕溪漁隱叢話》載蘇軾薦觀於王安石，安石答書(shū)，述葉致遠(yuǎn)之言，以為清新婉麗，有似鮑、謝。敖陶孫《詩(shī)評(píng)》則謂其詩(shī)如時(shí)女步春，終傷婉弱。元好問(wèn)《論詩(shī)絕句》因有“女郎詩(shī)”之譏。今觀其集，少年所作，神鋒太俊或有之。概以為靡曼之音，則詆之太甚。呂本中《童蒙訓(xùn)》曰：“少游‘雨砌墮危芳，風(fēng)欞納飛絮’之類(lèi)，李公擇以為謝家兄弟不能過(guò)也。過(guò)嶺以后詩(shī)，高古嚴(yán)重，自成一家，與舊作不同?！彼构撘印Ｓ^《雷州詩(shī)》八首，后人誤編之《東坡集》中，不能辨別。則安得概目以小石調(diào)乎？其古文在當(dāng)時(shí)亦最有名。故陳善《捫虱新話》曰：“呂居仁嘗言少游從東坡游，而其文字乃自學(xué)西漢。以余觀之，少游文格似正，所進(jìn)策論，頗若刻露，不甚含蓄。若比東坡，不覺(jué)望洋而嘆。然亦自成一家”云云。亦定評(píng)也。王直方《詩(shī)話》稱觀作《贈(zèng)參寥》詩(shī)末句曰：“平康在何處，十里帶垂楊?！睘閷O覺(jué)所呵。后編《淮海集》，遂改云“經(jīng)旬滯酒伴，猶未獻(xiàn)長(zhǎng)楊”。則此集為觀所自定?！段墨I(xiàn)通考·別集類(lèi)》載《淮海集》三十卷，又《歌詞類(lèi)》載《淮海集》一卷?！端问贰穭t作四十卷。今本卷數(shù)與《宋史》相同，而多《后集》六卷，《長(zhǎng)短句》分為三卷。蓋嘉靖中高郵張綖以黃瓚本及監(jiān)本重為編次云。
△《濟(jì)南集》·八卷（永樂(lè)大典本）
宋李廌撰。廌有《德隅齋畫(huà)品》，已著錄。《文獻(xiàn)通考》載廌《濟(jì)南集》二十卷，而當(dāng)時(shí)又名曰《月巖集》。周紫芝《太倉(cāng)稊米集》有《書(shū)〈月巖集〉后》一篇，稱滑臺(tái)劉德秀借本於妙香寮，始得見(jiàn)之。則南渡之初，已為罕覯。后遂散佚不傳。惟《蘇門(mén)六君子文粹》中載遺文一卷而已?！队罉?lè)大典》修於明初，其時(shí)原集尚存，所收頗夥。采掇編緝，十尚得其四五。蓋亦僅而得存矣。廌才氣橫溢，其文章條暢曲折，辯而中理。大略與蘇軾相近。故軾稱其筆墨瀾翻，有飛砂走石之勢(shì)。李之儀稱其如大川東注，晝夜不息，不至於海不止。周紫芝亦云：“自非豪邁英杰之氣過(guò)人十倍，其發(fā)為文詞，何以痛快若是。”蓋其兀奡奔放，誠(chéng)所謂不羈之才。馳驟於秦觀、張耒之間，未遽步其后塵也。史又稱其善論古今治亂，嘗上《忠諫書(shū)》、《忠厚論》，又《兵鑒》二萬(wàn)言。今所存《兵法奇正》、《將才》、《將心》諸篇，蓋即所上《兵鑒》中之?dāng)?shù)首。其議論奇?zhèn)?，尤多可取，固與局促轅下者異焉。案呂本中《紫微詩(shī)話》，極稱廌《贈(zèng)汝州太守》詩(shī)，而今不見(jiàn)此首。又其《祭蘇軾文》所云“皇天后土，鑒一生忠義之心；名山大川，還萬(wàn)古英靈之氣”者，當(dāng)時(shí)傳誦海內(nèi)，而亦不見(jiàn)其全篇。則其詩(shī)文之湮沒(méi)者固已不少。其幸而未佚者，固尤足珍矣。
△《參寥子集》·十二卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
宋僧道潛撰。道潛，於潛人。蘇軾守杭州，卜智果精舍居之?！赌f漫錄》載其本名曇潛，軾為改曰道潛。軾南遷，坐得罪，返初服。建中靖國(guó)初，詔復(fù)祝發(fā)。崇寧末，歸老江湖，嘗賜號(hào)妙總大師。國(guó)朝吳之振《宋詩(shī)鈔》云：“《參寥集》杭本多誤，采他詩(shī)未及與析?！苯袼鶄髡叻捕?。一題三學(xué)院法嗣廣{宀丐}訂，智果院法嗣?；蓍嗕洝Ｇ坝袇⒘茸有∮?，即海惠所臨。首載陳師道《餞參寥禪師東歸序》。次載宋濂、黃諫、喬時(shí)敏、張睿卿四序。抄寫(xiě)頗工。一本題法嗣法穎編。卷帙俱同，而敘次迥異。未知孰為杭本。按集中詩(shī)有“同法穎韻”者，則法穎本授受有緒，當(dāng)?shù)闷湔妗Ｎ┧d陳師道序，題曰《高僧參寥集序》，與序語(yǔ)頗相乖剌。豈傳寫(xiě)者所妄改歟？《冷齋夜話》稱：“參寥性褊，憎凡子如讎?！苯裼^其詩(shī)，如《湖上二首》之類(lèi)，頗嫌語(yǔ)少含蓄，足為傲僻寡合之驗(yàn)。然其落落不俗，亦由於此。吳可《藏海詩(shī)話》曰：“參寥《細(xì)雨》云：‘細(xì)憐池上見(jiàn)，清愛(ài)竹間聞?！G公改‘憐’作‘宜’。又‘詩(shī)成暮雨邊’。秦少游曰‘雨中’、‘雨旁’皆不好，只‘雨邊’最妙。又云：‘流水聲中弄扇行。’俞清老極愛(ài)之。此老詩(shī)風(fēng)流醞藉，諸詩(shī)僧皆不及?！表n子蒼云：‘若看參寥詩(shī)，則惠洪詩(shī)不堪看也’云云。蓋當(dāng)時(shí)極推重之。曹學(xué)佺《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》惟錄其《游鶴林寺》詩(shī)一首、《夏日龍井書(shū)事》詩(shī)一首，以當(dāng)北宋一家。殆從他書(shū)采摭，未見(jiàn)此本歟？
△《寶晉英光集》·八卷（浙江鮑士恭家藏本）
宋米芾撰。芾有《畫(huà)史》，已著錄。其集於南渡之后，業(yè)已散佚。紹定壬辰，岳珂官潤(rùn)州時(shí)，既葺芾祠，因摭其遺文為一編，并為之序。序中不言卷數(shù)，而稱《山村集舊》一百卷，今所薈稡附益，未十之一。似即此本。然陳振孫《書(shū)錄解題》稱《寶晉集》十四卷，與此不同。又此本后有張丑跋云：“得於吳寬家?！敝虚g詩(shī)文，或注從《英光堂帖》增入，或注從《群玉堂帖》增入。則必非岳珂原本。又有注從《戲鴻堂帖》增入者，則并非吳寬家本。考“寶晉”乃芾齋名，“英光”乃芾堂名。合二名以名一書(shū)，古無(wú)是例。得無(wú)初名《寶晉集》，后人以《英光堂帖》補(bǔ)之，改立此名歟？芾以書(shū)畫(huà)名，而文章亦頗不俗。曾敏行《獨(dú)醒雜志》載其嘗以詩(shī)一卷投許沖元云：“芾自會(huì)道，言語(yǔ)不襲古人。年三十，為長(zhǎng)沙掾，盡焚毀以前所作。平生不錄一篇投王公貴人。遇知己索一二篇，則以往。元豐至金陵，識(shí)王介甫。過(guò)蘇州，識(shí)蘇子瞻。皆不執(zhí)弟子禮”云云。其自負(fù)殊甚，殆猶顛態(tài)。然吳可《藏海詩(shī)話》引韓駒之言，謂芾詩(shī)有惡無(wú)凡。岳珂序引《思陵翰墨志》曰：“芾之詩(shī)文，語(yǔ)無(wú)蹈襲，出風(fēng)煙之上。覺(jué)其詞翰同有凌云之氣”。（案此條今本《思陵翰墨志》不載。）敏行又記蘇軾嘗言：“自海南歸，舟中聞諸子誦所作古賦，始恨知之之晚?！鄙w其胸次既高，故吐言天拔。雖不規(guī)規(guī)繩墨，而氣韻自殊也。
△《石門(mén)文字禪》·三十卷（內(nèi)府藏本）
宋僧惠洪撰?；莺橛小独潺S夜話》，已著錄。是集為其門(mén)人覺(jué)慈所編。釋氏收入《大藏支那著述》中。此本即釋藏所刊也。許顗《詩(shī)話》稱其著作似文章巨工，仲殊、參寥輩皆不能及。陳振孫《書(shū)錄解題》亦謂其文俊偉，不類(lèi)浮屠氏語(yǔ)。方回《瀛奎律髓》則頗詆諆之。平心而論，惠洪之失在於求名過(guò)急，所作《冷齋夜話》至於假托黃庭堅(jiān)詩(shī)以高自標(biāo)榜，故頗為當(dāng)代所譏。又身本緇徒，而好為綺語(yǔ)?！赌芨凝S漫錄》記其《上元宿岳麓寺》詩(shī)，至有“浪子和尚”之目。要其詩(shī)邊幅雖狹，而清新有致，出入於蘇、黃之間，時(shí)時(shí)近似。在元祐、熙寧諸人后，亦挺然有以自立。固未可盡排也。集中有寂音自序一篇，述其生平出處甚悉。而晁公武所謂“張商英聞其名，請(qǐng)住峽州天寧寺”者，獨(dú)不之及。殆其朱崖竄謫，釁肇於斯，故諱而不書(shū)耶？蓋其牽連鉤黨，與道潛之累於蘇軾同。而商英人品非軾比，惠洪人品亦非道潛之比。特以詞藻論之，則與《參寥子集》均足各名一家耳。
△《青山集》·三十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）、《續(xù)集》·七卷（編修朱筠家藏本）
宋郭祥正撰。祥正字功父，當(dāng)涂人。熙寧中舉進(jìn)士。官至汀州通判，攝守漳州。事跡具《宋史》本傳。晁公武《讀書(shū)志》、陳振孫《書(shū)錄解題》皆載祥正《青山集》三十卷。王士禎《居易錄》曰：“郭祥正《青山集》，閩謝氏寫(xiě)本六卷。古詩(shī)二卷、近體詩(shī)四卷。七言歌行僅二篇，或有闕文?！笔鞘康澦?jiàn)已為傳寫(xiě)殘闕之本。此本三十卷，與陳、晁二家所載合，猶完書(shū)矣。又《續(xù)集》七卷，晁氏、陳氏均不載，《宋史·藝文志》亦不著錄。前后無(wú)序跋，莫審誰(shuí)所編次。然核其詩(shī)格，確出祥正，非后人所能依托。其中紀(jì)述，頗足與史傳相參考。如史稱祥正致仕后居於姑孰，不復(fù)干進(jìn)。所居有醉吟菴。久之，起為通判汀州。后知端州，復(fù)棄去，家於當(dāng)涂之青山以卒。今《續(xù)集》中有《浪士歌》一首，自序云：“郭子棄官合肥，歸姑孰，自號(hào)曰醉吟先生。居五年，或者謂其未老可仕，以事薦於上。上即召之，復(fù)序於朝，俾監(jiān)閩汀郡。尋攝守漳南，上復(fù)召之。行至半道，閩使者狀其罪以聞，遂下吏。留於漳幾三年。又自號(hào)曰漳南浪士”云云。集中《留漳南》詩(shī)甚多，則史所云知端州后復(fù)棄官者非也。又《漳南書(shū)事》云：“元豐五年秋七月十九日，猛風(fēng)終夜發(fā)，拔木壞廬室?！薄缎虏骷姆f叔待制》云：“元祐丙寅冬，新昌有狂寇名探，其姓岑，厥初善巫咒”云云。按元豐五年至元祐元年丙寅，正合詩(shī)序所云“留漳南三年”之?dāng)?shù)。然則祥正被議下吏在元豐五年，而其得歸也在元祐元年，而岑探構(gòu)亂之事，史未及詳。則亦漏書(shū)也。又《青山集》載《送蔣穎叔待制拜六路都領(lǐng)》詩(shī)云：“廊廟之材終大用，愿敷和氣及巖幽?！弊宰⒃疲骸坝枰哑蚝。瑢w舊廬。”《再送穎叔》云：“云間驥尾終難附，梅子黃時(shí)公自歸?！弊宰⒃疲骸肮珜矣屑丫?，見(jiàn)約同歸?！睆?fù)有《蒙詔許歸絕句》二首。其《次韻林辨之長(zhǎng)官送別之什》云：“牢落名聲讒謗后，支離形影瘴氛馀。從來(lái)仕路誰(shuí)為援，卻返家園數(shù)自如?！币源藬?shù)詩(shī)合之《續(xù)集·浪士歌》之所自序，其再出一節(jié)，事跡始備?？梢匝a(bǔ)本傳之闕。惟史稱祥正以上書(shū)諛頌安石，反為安石所擠，坐是偃蹇以終。而《續(xù)集》內(nèi)有《熙寧口號(hào)》五首，末云“百姓命懸三尺法，千秋誰(shuí)恤兩端情。近聞崇尚刑名學(xué)，陛下之心乃好生”云云。殊不似推薦安石者?！肚嗌郊酚小兜焱跚G公墳》三首云：“大手曾將元鼎調(diào)，龍沈鶴去事寥寥?！庇衷疲骸捌轿羝蓯?ài)小詩(shī)，如今吟就誰(shuí)復(fù)知”云云。又不似見(jiàn)排於安石者。其是非自相矛盾。蓋述知己之感，所以自明依附之因；刺新法之非，所以隱報(bào)擯斥之憾。小人褊躁，忽合忽離，往往如是。不必以前后異詞疑也。其詩(shī)好用仙佛語(yǔ)，或偶傷拉雜。而才氣縱橫，吐言天拔。史稱其母夢(mèng)李白而生。陸游《入蜀記》亦稱祥正少時(shí)，詩(shī)句俊逸，前輩或許為太白后身。又稱青山太白祠以祥正侑食。蓋因其詩(shī)格相近，從而附會(huì)。然亦足見(jiàn)其文章驚邁，時(shí)似青蓮，故當(dāng)時(shí)有此品目也。其人至不足道，而其集猶傳，厥有由歟？考《東坡集》有《郭祥正家醉畫(huà)竹石壁上，郭作詩(shī)為謝，且遺二古銅劍》一首。王十朋《東坡集注》又有祥正《觀東坡畫(huà)雪有感》詩(shī)二首。《青山集》俱失載，而《續(xù)集》亦無(wú)之。疑不免有所散佚。然較比謝氏之本，則完備多矣。
△《畫(huà)墁集》·八卷（永樂(lè)大典本）
宋張舜民撰。舜民有《畫(huà)墁錄》，已著錄。舜民為人忠厚質(zhì)直，慷慨喜論事。葉夢(mèng)得《巖下放言》稱其尚氣節(jié)而不為名。北宋人物中殆難多數(shù)。其初從高遵裕西征靈夏，無(wú)功而還。舜民作詩(shī)有“靈州城下千枝柳，總被官軍斫作薪”及“白骨似沙沙似雪，將軍休上望鄉(xiāng)臺(tái)”之句。為轉(zhuǎn)運(yùn)判官李蔡所奏，謫監(jiān)郴州酒稅。其后起為臺(tái)官，浸至通顯。而議論雄邁，氣不少衰。崇寧初，又以謝表譏謗坐貶。晁公武稱其文豪縱有理致，最刻意於詩(shī)。晚作樂(lè)府百馀篇。自序云：“年逾耳順，方敢言詩(shī)。百世之后，必有知音者?！逼渥择嬷厝绱?。周紫芝《太倉(cāng)稊米集》有《書(shū)舜民集后》一篇，稱世所歌《東坡南遷詞》“回首夕陽(yáng)紅盡處，應(yīng)是長(zhǎng)安”二語(yǔ)，乃舜民過(guò)岳陽(yáng)樓作。又舜民《題庾樓》詩(shī)有“萬(wàn)里秋風(fēng)吹鬢發(fā)，百年人事倚闌干”之句，世或載之《東坡集》中。蓋由其筆意豪健，與蘇軾相近，故后人不能辨別，往往誤入軾集也?！段墨I(xiàn)通考》載舜民《畫(huà)墁集》一百卷、《奏議》十卷。周紫芝謂政和七八年間，京師鬻書(shū)者忽印是集。售者至填塞衢巷，事喧復(fù)禁如初。而南渡后又有臨川雕本《浮休全集》。蓋其著作在當(dāng)日，極為世重。而自明以來(lái)，久佚不傳。惟《永樂(lè)大典》尚間載之。計(jì)其篇什，雖不及什之一二。然零璣斷璧，倍覺(jué)可珍。謹(jǐn)蒐輯排比，釐為八卷，用存崖略。其《郴行錄》乃謫監(jiān)酒稅時(shí)紀(jì)行之書(shū)，體例頗與歐陽(yáng)修《于役志》相似。於山川古跡，往往足資考證。今亦并附集末焉。
△《陶山集》·十四卷（永樂(lè)大典本）
宋陸佃撰。佃有《埤雅》，已著錄。此集據(jù)《書(shū)錄解題》本二十卷。歲久散佚。今以《永樂(lè)大典》所載，裒為十四卷。蓋僅存十之七矣。佃本受學(xué)於王安石，故《埤雅》及《爾雅新義》（案《爾雅新義》久佚，今散見(jiàn)《永樂(lè)大典》中，訛脫斷爛殆不可讀。）多宗《字說(shuō)》。然新法之議，獨(dú)龂龂與安石爭(zhēng)。后竟入元祐黨籍。安石之沒(méi)，佃在金陵，為文祭之，推崇頗過(guò)。然但敘師友淵源，而無(wú)一字及國(guó)政。元祐初，預(yù)修《神宗實(shí)錄》，亦頗為安石諱。數(shù)與史官辨爭(zhēng)，坐是外補(bǔ)。然徽宗初召還復(fù)用，佃乃欲參用元祐舊人，復(fù)與時(shí)宰齟齬而罷。蓋其初誤從安石游，故牽於舊恩，文字之間，不能不有所假借。至於事關(guān)國(guó)計(jì)，則毅然不以私廢公，亦可謂剛直有守者矣。佃既以新法忤安石，不復(fù)問(wèn)以政事，惟以經(jīng)術(shù)任之。神宗命詳定郊廟禮文，佃實(shí)主其議。今集中所載諸篇是也。其他文字，勘以史傳所紀(jì)，亦皆相符。惟《元豐大裘議》，集稱佃為集賢校理。史乃稱同列皆侍從，佃獨(dú)以光祿丞居其間。當(dāng)為《宋史》之訛。又佃紹圣初落職知泰州，故到任謝表有“海陵善地，淮甸近州”語(yǔ)。史乃稱知秦州，亦為字誤。殆修《宋史》時(shí)其集已不甚顯歟！佃所著有《禮象》諸書(shū)，當(dāng)時(shí)以知禮名。集中若《元豐大裘議》諸篇，大抵宗王而黜鄭。理有可通，不妨各伸其說(shuō)。惟其中自出新意，穿鑿附會(huì)者。如以特牲饋食禮饎爨在西壁，主婦視饎爨於西堂下，為在廟外。引《爾雅》門(mén)側(cè)之堂謂之塾，饎爨在廟門(mén)外之西堂下，今以《儀禮》考之，《燕禮》曰：“小臣師一人在東堂下?！薄洞笊鋬x》曰：“賓之弓矢與中籌豐皆止於東堂下。賓之矢則以授矢人於西堂下?！薄豆炒蠓蚨Y》曰：“小臣東堂下?！薄妒繂识Y》曰：“饌於東堂下?！薄都认ΧY》曰：“設(shè)棜於東堂下。”《少牢饋食禮》曰：“司宮溉豆籩勺爵觚觶幾洗於東堂下?！狈泊酥T條，俱未有以東西堂為東西塾之堂者?！妒抗诙Y》曰：“具饋于西塾。”《聘禮》曰：“擯者退負(fù)東塾而立?！庇衷唬骸皵P者退負(fù)東塾。”又曰：“出門(mén)西面於東塾南。”《士喪禮》曰：“卜人及執(zhí)燋者在塾西?！薄妒坑荻Y》曰：“七俎在西塾之西?！薄短厣伿扯Y》曰：“筮人取俎於西塾。”凡此諸條，俱未有稱東西塾為東西堂者。又《士冠禮》曰：“適東壁?！薄妒炕瓒Y》曰：“退適東壁?！币酂o(wú)以為在廟門(mén)外者。佃之說(shuō)殊為牽合。佃又謂北堂有北壁?？肌洞笊鋬x》：“工人士與梓人升下自北階。”注曰：“位在北堂下?！奔扔斜彪A，明知其無(wú)北壁。佃弗及考詳，而輕詆賈疏，亦為未允。至謂“裼襲”之“襲”從“龍”，“龍衣為襲”，則又附和《字說(shuō)》而為之。尤無(wú)足深詰矣。方回《瀛奎律髓》稱胡宿與佃詩(shī)格相似。宿詩(shī)傳者稍多，佃詩(shī)則不概見(jiàn)。惟《詩(shī)林萬(wàn)選》載其《送人之潤(rùn)州》一首，《瀛奎律髓》載其《贈(zèng)別吳興太守中父學(xué)士》一首，《能改齋漫錄》載其《韓子華挽詩(shī)》一聯(lián)而已。今考《永樂(lè)大典》所載，篇什頗夥。大抵與宿并以七言近體見(jiàn)長(zhǎng)，故回云然。厥后佃之孫游以詩(shī)鳴於南宋，與尤袤、楊萬(wàn)里、范成大并稱。雖得法於茶山曾幾，然亦喜作近體。家學(xué)淵源，殆亦有所自來(lái)矣。
△《倚松老人集》·二卷（兩淮馬裕家藏本）
宋饒節(jié)撰。節(jié)字德操，撫州人。嘗為曾布客。后與布書(shū)論新法不合，乃祝發(fā)為浮屠。更名如璧，掛錫靈隱。晚主襄陽(yáng)之天寧寺。嘗作偈云：“閑攜經(jīng)卷倚松立，試問(wèn)客從何處來(lái)？”遂號(hào)倚松道人。集中詩(shī)大半為僧后所作。呂本中《紫微詩(shī)話》稱其蕭散似潘邠老。陸游《老學(xué)菴筆記》亦稱為當(dāng)時(shí)詩(shī)僧第一?！端问贰に囄闹尽份d《倚松集》十四卷。今止存抄本二卷，末有“慶元己未校官黃汝嘉重刊”一行。蓋猶沿宋刻之舊。又今所傳本與謝薖、韓駒二集行款相同。卷首標(biāo)目下俱別題“江西詩(shī)派”四字，與他詩(shī)集不同?；蚣此稳怂帯督髟?shī)派集》一百三十七卷內(nèi)之三種。舊本殘闕，后人析出單行歟？
△《長(zhǎng)興集》·十九卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋沈括撰。括有《夢(mèng)溪筆談》，已著錄。陳振孫《書(shū)錄解題》載括集四十一卷。南宋高布嘗合沈遼、沈遘二集刻於括蒼，題曰《吳興三沈集》。此本卷末題“從事郎處州司理參軍高布重?！币恍小Ｉw即括蒼所刻本也。括博聞強(qiáng)記，一時(shí)罕有其匹。所作《筆談》，於天文、算數(shù)、音律、醫(yī)卜之術(shù)，皆能發(fā)明考證，洞悉源流。而在當(dāng)時(shí)乃不甚以文章著。然學(xué)有根柢，所作亦宏贍淹雅，具有典則。其四六表啟，尤凝重不佻，有古作者之遺范。惜流傳既久，篇帙脫佚。闕卷一至卷十二。又闕卷三十一。又闕卷三十三至四十一。共二十二卷?？彬?yàn)諸本，亦皆相同。知斷爛蠹蝕，已非一日。《宋文鑒》及《侯鯖錄》諸書(shū)載括詩(shī)什頗多，而集中乃無(wú)一首。又史稱括為河北西路察訪使，條上三十一事，皆報(bào)可。其他建白甚眾，而集中亦無(wú)《奏劄》一門(mén)。蓋皆在闕卷之中矣。又案三沈之中以括集列遘集之后，實(shí)則行輩括為長(zhǎng)。《書(shū)錄解題》曰：“括於文通為叔（案文通，沈遘之字也），而年少於文通。世傳文通常稱括叔。今四朝史本傳以為從弟者非也。文通之父扶，扶之父同，括之父曰周，皆以進(jìn)士起家，官皆至太常少卿。王荊公志周與文通墓，及文通弟遼志其伯父振之墓可考”云云。其辨證甚明。元修《宋史》，仍以括為遘之從弟，殊為乖誤。今據(jù)陳氏之說(shuō)，附正其失。用以見(jiàn)《宋史》疏舛，不足盡為典據(jù)焉。
△《西塘集》·十卷（浙江鮑士恭家藏本）
宋鄭俠撰。俠字介夫，福清人。治平四年進(jìn)士。神宗時(shí)調(diào)光州司法參軍，入京監(jiān)安上門(mén)。以抗疏極論新法之害，發(fā)馬遞上《流民圖》。復(fù)劾呂惠卿奸狀。謫英州編管。徽宗初，除監(jiān)潭州南岳廟而卒。事跡具《宋史》本傳。其集本二十卷。明季重刊，葉向高更為刪汰。存奏疏、雜文八卷，詩(shī)一卷。附本傳、謚議、祠記等為一卷。具見(jiàn)向高所作序中。蓋已刊除大半，非復(fù)宋本之舊。然如《景定建康志》載俠劾呂惠卿論西夏事，及上《君子小人事業(yè)圖》諸疏，今俱不存。則向高之去取亦未為至當(dāng)矣。王士禎《居易錄》稱其文似石介，而無(wú)其怒張叫呶之習(xí)。古詩(shī)在白居易、孟郊之間。今觀其集，良如所說(shuō)，惜橫遭芟薙，舊帙遂亡，竟不得而全見(jiàn)之。是則前明隆、萬(wàn)以來(lái)輕改古書(shū)之弊也。
△《云巢編》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋沈遼撰。遼字叡達(dá)，錢(qián)塘人。遘之弟也。用兄任監(jiān)壽州酒稅。熙寧初為審官西院主簿。久之以太常寺奉禮郎攝華亭縣。坐事流永州。更徙池州，筑室齊山，自號(hào)云巢，遂不復(fù)起。事跡具《宋史》本傳。遼墓志稱所著《云巢編》二十卷。今此本乃宋高布載入《吳興三沈集》者，所存只十卷?！段墨I(xiàn)通考》所載卷數(shù)亦同。殆布?？畷r(shí)，已有所合并歟？又集中《海天寥寥禾黍秋》一首，此本題曰《初聞鶴唳》。而徐碩《至元嘉禾志》乃作《題干山圓智寺》。又《門(mén)箴》一首，《至元嘉禾志》作《華亭縣門(mén)箴》，且有跋語(yǔ)兩行。均與此乖互不合。或當(dāng)時(shí)尚有別本，故所據(jù)互有異同也。遼文章豪放奇麗，無(wú)塵俗齷齪之氣，而尤長(zhǎng)於歌詩(shī)。王安石嘗贈(zèng)以“風(fēng)流謝安石，瀟灑陶淵明”之句。而安石子雱亦云“前日覽佳作，淵明知不如”。皆以柴桑格調(diào)為比，其傾倒可謂甚至。然遼詩(shī)實(shí)主於生峭，與陶詩(shī)蹊逕頗不相類(lèi)。觀其生平，屢與黃庭堅(jiān)酬和，而庭堅(jiān)亦稱其“能轉(zhuǎn)古語(yǔ)為我家物”。知為豫章之別派，非彭澤之支流矣。
△《景迂生集》·二十卷（兩淮馬裕家藏本）
宋晁說(shuō)之撰。說(shuō)之有《儒言》，已著錄。說(shuō)之博極群籍，尤長(zhǎng)經(jīng)術(shù)。著書(shū)數(shù)十種，靖康中兵燹不存。其孫子健訪輯遺文，編為一十二卷，又續(xù)廣為二十卷。前三卷為奏議。四卷至九卷為詩(shī)。十卷為《易元星紀(jì)譜》。十一卷為《易規(guī)》十一篇，又《堯典》、《中氣》、《中星》、《洪范》小傳各一篇，詩(shī)序論四篇。十二卷為《中庸》傳及《讀史》數(shù)篇。十三卷即《儒言》。十四卷為雜著。十五卷為書(shū)。十六卷為記。十七卷為序。十八卷為后記。十九、二十卷為傳、墓表、志銘、祭文。其中辨證經(jīng)史，多極精當(dāng)?！缎羌o(jì)譜》乃取司馬光《元?dú)v》、邵雍《元圖》而合譜之，以七十二候、六十四卦相配而成。蓋潛虛之流也。陳振孫《書(shū)錄解題》曰：“劉跂斯立墓志，景迂所撰，見(jiàn)《學(xué)易集》后?！贝思療o(wú)之，計(jì)其佚者多矣。此本當(dāng)即陳氏所見(jiàn)，而訛誤頗甚?！逗榉丁沸骷笆呔硇蛭膬?nèi)兼有脫簡(jiǎn)。又有別本，題曰《嵩山集》，所錄詩(shī)文均與此本相合，訛闕之處亦同。蓋一書(shū)而兩名，今附著於此，不復(fù)別存其目云。
△《雞肋集》·七十卷（兩淮馬裕家藏本）
宋晁補(bǔ)之撰。補(bǔ)之字無(wú)咎，鉅野人。元豐間舉進(jìn)士。試開(kāi)封及禮部別院皆第一。元祐中除校書(shū)郎。紹圣末落職，監(jiān)信州酒稅。大觀中起知泗州，卒於官。后入元祐黨籍。事跡具《宋史·文苑傳》。初，蘇軾通判杭州，補(bǔ)之年甫十七。隨父端友宰杭州之新城。軾見(jiàn)所作《錢(qián)塘七述》，大為稱賞。由是知名。后與黃庭堅(jiān)、張耒、秦觀聲價(jià)相埒。耒嘗言：“補(bǔ)之自少為文，即能追補(bǔ)屈、宋、班、揚(yáng)，下逮韓愈、柳宗元之作。促駕力鞭，務(wù)與之齊而后已?！焙小盾嫦獫O隱叢話》亦稱：“余觀《雞肋集》，古樂(lè)府是其所長(zhǎng)，辭格俊逸可喜?！苯裼^其集，古文波瀾壯闊，與蘇氏父子相馳驟。諸體詩(shī)俱風(fēng)骨高騫，一往俊邁。并駕於張、秦之間，亦未知孰為先后。世傳蘇門(mén)六君子?！段拇狻穬H錄其文之體近程試者數(shù)十篇?！侗苁盥穬H稱其《芳儀曲》一篇。皆不足以盡補(bǔ)之也。此本為明崇禎乙亥蘇州顧凝遠(yuǎn)依宋版重刊。前有元祐九年補(bǔ)之自序，后有紹興七年其弟謙之跋。序稱“裒而藏之，謂之《雞肋集》”。跋則稱“宣和以前，世莫敢傳。今所得者古賦、騷詞四十有三，古律詩(shī)六百三十有二，表啟、雜文六百九十有三。自捐館舍，迨今二十八年，始得編次為七十卷”云云。蓋其稿為元祐中補(bǔ)之自葺。雖有集名，尚非定本。后謙之乃裒合編次，續(xù)成此帙。故中有元祐以后所作，與補(bǔ)之原序年月多不相應(yīng)云。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)