○別集類(lèi)八

△《樂(lè)圃馀稿》·十卷、《附錄》·一卷（兩淮馬裕家藏本）

宋朱長(zhǎng)文撰。長(zhǎng)文有《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》，已著錄。長(zhǎng)文著述甚富。所撰詩(shī)詞、賦辨、表章、雜說(shuō)凡一百卷。以所居名樂(lè)圃，故名之曰《樂(lè)圃集》。南渡以后，盡毀於兵。其從孫知漢陽(yáng)軍思裒集遺文，得詩(shī)百六十有三、記五、序六、啟七、墓志五、雜文六。重為編次，類(lèi)為十卷。又以墓銘、表傳為《附錄》一卷。鋟木以傳。以非《樂(lè)圃集》之全本，故名之曰《馀稿》。歲久版佚。藏書(shū)家遞相傳錄，惟寫(xiě)本僅存?？滴跞沙?，其裔孫岳壽即舊本重刊，復(fù)行於世。外附補(bǔ)遺詩(shī)一首、贊一首，則明嘉定陸嘉穎所掇拾增入也。稿中墓銘皆署其父公綽名，蓋長(zhǎng)文少時(shí)，代其父作。思從石刻錄出，亦可見(jiàn)當(dāng)時(shí)搜討之勤矣。葉夢(mèng)得《避署錄話(huà)》曰：“元豐間淮浙士人以疾不仕，因以行義聞於鄉(xiāng)里者二人。楚州徐積仲車(chē)，蘇州朱長(zhǎng)文伯原。”則長(zhǎng)文在南北宋間，與徐積齊名。然積之學(xué)問(wèn)主精研事理，長(zhǎng)文之學(xué)問(wèn)主博考古今；積之文章多怪偉駭俗，長(zhǎng)文之文章多平易近人。其所造則各有不同云。

△《龍?jiān)萍贰と恚ㄕ憬U士恭家藏本）

宋劉弇撰。弇字偉明，安福人。元豐二年進(jìn)士。復(fù)中博學(xué)宏詞科。初知峨眉縣，改博士。元符改元，進(jìn)《南郊大禮賦》，除秘書(shū)省正字，歷實(shí)錄院檢討。事跡具《宋史》本傳。是集名曰“龍?jiān)啤闭?，《?shū)錄解題》謂“龍?jiān)疲哺｀l(xiāng)名，弇所居也”。其文不名一格，大都?xì)怏w宏整，詞致敷腴。周必大作是集序，謂其醺經(jīng)飫史，吞吐百氏，為足繼歐陽(yáng)修之后，而上接韓文。則推許未免溢分。《宋史》本傳稱(chēng)其文剷削瑕颣，卓詭不凡。庶幾乎近其實(shí)矣。詩(shī)雖才地稍弱，要亦峭拔不俗，異於庸音之足曲也。其集初刊於浦城，僅二十五卷。紹興四年，其鄉(xiāng)人羅良弼搜求別本，益以彭德源、曾如晦等所編，又得《宏詞》、《時(shí)議》諸篇於郭明叔家?？偭偃皇祝崬槿?。后附志銘及良弼跋。歲久版佚。明弘治中劉璋復(fù)序而重刊。吳之振撰《宋詩(shī)鈔》，不及弇集。曹庭楝撰《宋詩(shī)存》，始補(bǔ)收之。蓋傳本較稀，故之振偶未見(jiàn)云。

△《云溪居士集》·三十卷（永樂(lè)大典本）

宋華鎮(zhèn)撰。鎮(zhèn)字安仁，會(huì)稽人。元豐二年進(jìn)士。官至朝奉大夫，知漳州軍事。鎮(zhèn)原集本一百卷。又有《揚(yáng)子法言訓(xùn)解》十卷、《書(shū)記》三卷、《會(huì)稽覽古詩(shī)》一百三篇、《長(zhǎng)短句》一卷、《會(huì)稽錄》一卷，并附哀文一卷，通一百十七卷。紹興十三年，其子初成裒集刊刻，曾表進(jìn)於朝。又鎮(zhèn)《上蔡樞密書(shū)》，自云“有所作《王制解》一編”。而初成所為狀跋，則不載是書(shū)。蓋當(dāng)時(shí)已散佚矣。其集諸家書(shū)目皆不著錄。寶慶《會(huì)稽續(xù)志》但稱(chēng)鎮(zhèn)好學(xué)博古，嘗著《會(huì)稽覽古詩(shī)》一百三篇，不及其集。惟焦竑《經(jīng)籍志》載《云溪居士集》一百卷，而其他著作亦均未載。近錢(qián)塘厲鶚編《宋詩(shī)紀(jì)事》，僅從地志之中抄得《會(huì)稽覽古詩(shī)》九首。知自明以來(lái)，是集無(wú)傳本也。茲於《永樂(lè)大典》中掇緝?cè)彺?，釐為三十卷。雖未能頓還舊觀(guān)，然原刻卷數(shù)，已得三之一矣。樓炤序其集曰：“精深典贍，遒麗逸發(fā)?！庇衷唬骸敖槿蛔灾兀惠p以求人之知。其名之不昭也，固宜。”然觀(guān)其學(xué)術(shù)，大抵以王安石為宗。且與蔡京、章惇輩贈(zèng)答往來(lái)，干祈甚至。炤之所云，未必遽為公論。特幸不為京輩所汲引，故尚未麗名奸黨，身敗名裂耳。至其所為詩(shī)文，則才氣豐蔚，詞條暢達(dá)。雖不足與歐、曾、蘇、黃比絜長(zhǎng)短，而在元豐、元祐之際，亦褎然自成一家。置其人品，取其文章可矣。

△《演山集》·六十卷（編修汪如藻家藏本）

宋黃裳撰。裳字冕仲，南平人。元豐五年進(jìn)士第一。累官禮部尚書(shū)?！端问贰妨袀鲃e有一黃裳，普城人。乾道五年進(jìn)士。光宗時(shí)官至顯謨閣待制。名姓偶同，非一人也。其集見(jiàn)於陳振孫《書(shū)錄解題》者六十卷。今此本卷目相符，蓋猶宋時(shí)原本?！秶?guó)史經(jīng)籍志》作“黃裳《兼山集》四十卷”。書(shū)名卷數(shù)俱不合，蓋焦竑傳錄之誤耳。裳，《宋史》無(wú)傳，其行事不甚可考?！陡＝ㄍㄖ尽贩Q(chēng)“政和、宣和間三舍法行。裳上書(shū)謂宜近不宜遠(yuǎn)，宜少不宜老，宜富不宜貧。不如遵祖宗科舉之制。人以為確論”。要亦伉直有守之士。故其詩(shī)文俱骨力堅(jiān)勁，不為委靡之音。同時(shí)莊念祖《述方外志》乃謂“裳為紫薇天官九真人之一。因誤校籍，墮人間”云云。說(shuō)殊誕妄。蓋以裳素喜道家玄秘之書(shū)，又自稱(chēng)紫元翁，往往愛(ài)作塵外語(yǔ)。故從而附會(huì)之耳。茲編為乾道初其季子玠裒輯，建昌軍教授廖挺訂其舛誤，刻於軍學(xué)。前有王說(shuō)序，亦稱(chēng)其淵源六經(jīng)，議論悉出於正云。

△《姑溪居士前集》·五十卷、《后集》·二十卷（編修汪如藻家藏本）

宋李之儀撰。之儀字端叔，《宋史》稱(chēng)滄州無(wú)棣人。而吳芾作前集序，乃曰景城人。考《元豐九域志》，熙寧六年省景城入樂(lè)壽，則當(dāng)為樂(lè)壽人。史殆因滄州景城郡橫海軍節(jié)度治平九年嘗由清池徙治無(wú)棣，遂誤以景城即無(wú)棣也。陳氏《書(shū)錄解題》據(jù)所題郡望，稱(chēng)為趙郡人，益失之矣。之儀元豐中舉進(jìn)士。元祐初為樞密院編修官，通判原州。元符中監(jiān)內(nèi)香藥庫(kù)。以嘗從蘇軾幕府，為御史石豫劾罷。崇寧初提舉河?xùn)|常平，坐草范純?nèi)蔬z表過(guò)於鯁直，忤蔡京意，編管太平。是編《前集》五十卷，為乾道丁亥吳芾所輯，并為之序。姑溪居士，之儀南遷后自號(hào)，因以名其集也?！逗蠹范恚恢l(shuí)編。然《文獻(xiàn)通考》已著錄，則亦出宋人手矣。之儀在元祐、熙寧間，文章與張耒、秦觀(guān)相上下。王明清《揮麈后錄》稱(chēng)其尺牘最工。然他作亦皆神鋒俊逸，往往具蘇軾之一體。蓋氣類(lèi)漸染，與之化也。其詩(shī)名稍不及黃、陳。論者因蘇軾題其詩(shī)后有“暫借好詩(shī)消永夜，每逢佳處輒參禪”句，遂以為諷其過(guò)於僻澀。今觀(guān)集中諸詩(shī)，雖魄力雄厚，不足敵軾；然大抵軒豁磊落，實(shí)無(wú)郊、島鉤棘艱苦之狀。注家所論，附會(huì)其詞，非軾本意矣。

△《潏水集》·十六卷（永樂(lè)大典本）

宋李復(fù)撰。復(fù)字履中。先世家開(kāi)封祥符，以其父官關(guān)右，遂為長(zhǎng)安人。登元豐二年進(jìn)士。歷官熙河轉(zhuǎn)運(yùn)使，終於中大夫集賢殿修撰。其事跡不見(jiàn)於《宋史》。洪邁《容齋隨筆》載其於蔡京、刑恕謀用戰(zhàn)車(chē)、戰(zhàn)艦一事，上疏排詆，甚為切直。而恨史傳之不能詳盡?！吨熳诱Z(yǔ)錄》亦曰：“閩人李復(fù)（案復(fù)非閩人，此句或傳寫(xiě)之誤。）及識(shí)橫渠先生。紹圣間為西邊使者，博記能文。今信州有《潏水集》者，即其文也。其間有《論孟子養(yǎng)氣》，謂‘動(dòng)必由理，故仰不愧於天，俯不怍於人。無(wú)憂(yōu)無(wú)懼，其氣豈不充乎！舍是則明有人非，幽有鬼責(zé)，自歉於中，氣為之喪矣’。此語(yǔ)雖疏，卻得其大旨。近世諸儒之論，多似過(guò)高，流於老、莊而不知，不若此說(shuō)之為得也?！苯裼^(guān)是集，如謂揚(yáng)雄不知道，謂井田兵制不可遽言復(fù)古，皆確然中理。其他持論，亦皆醇正，不止朱子所稱(chēng)一條。又久居兵間，嫻習(xí)戎事，故所上奏議，大都侃侃建白，深中時(shí)弊，亦不止洪邁所稱(chēng)二疏。至其考證今古，貫穿博洽，於易象、算術(shù)、五行律呂之學(xué)無(wú)不剖晰精微，具有本末，尤非空談?wù)咚杉啊Ｔ谒稳逯?，可謂有體有用者矣。集本四十卷，乾道間嘗刻於饒郡，即朱子所謂信州本也。后散佚無(wú)存，談宋文者多不能舉其名氏。今從《永樂(lè)大典》裒輯編綴，釐為一十六卷，著之於錄。既以發(fā)潛德之幽光，且以補(bǔ)史傳之闕略焉。

△《學(xué)易集》·八卷（永樂(lè)大典本）

宋劉跂撰。跂字斯立，東光人，家於東平。尚書(shū)右仆射摯之子也?！端问贰犯揭?jiàn)摯傳。稱(chēng)其能文章，遭黨事，為官拓落，家居避禍以壽終，而不詳著其仕履。惟晁說(shuō)之作跂墓志稱(chēng)：“跂登元豐二年進(jìn)士。初選亳州教授。元祐初除曹州州學(xué)教授，以雄州防御推官知江州彭澤縣。其后改管城、蘄水，所至有政聲。復(fù)主管成都府永寧觀(guān)。政和末以朝奉郎卒?！彼鶖⑸焦８?，頗為詳悉。說(shuō)之又稱(chēng)跂晚作學(xué)易堂，鄉(xiāng)人稱(chēng)為學(xué)易先生。其集名蓋取諸此也。紹圣初，摯以黨籍竄新州，卒於謫所。建中靖國(guó)初，跂伏闕籥冤，得復(fù)官昭雪，世稱(chēng)其孝。呂本中《紫微詩(shī)話(huà)》稱(chēng)：“跂初登科，就亳州，見(jiàn)劉攽所稱(chēng)引，皆所未知，於是始有意讀書(shū)。厥后與孫復(fù)、石介名相埒。”蓋其行誼學(xué)問(wèn)，均不愧於古人。所作古文，類(lèi)簡(jiǎn)勁有法度。詩(shī)則多似陳師道體。雖時(shí)露生拗，要自落落無(wú)凡語(yǔ)?！督髯谂蓤D》中不列其名，殆以摯為朔黨，門(mén)戶(hù)不同歟！然淳熙中呂祖謙奉詔修《文鑒》，多取跂作。其辨冤時(shí)《上執(zhí)政啟》所云“晚歲離騷，魂竟招於異域。平生精爽，夢(mèng)猶托於古人”者，呂本中《詩(shī)話(huà)》及王铚《四六話(huà)》亦俱極推其隸事之工。即以文章而論，亦北宋末年卓然一作者矣。其集原本二十卷，陳振孫《書(shū)錄解題》謂最初李相之得於跂甥蔡瞻明。紹興中洪邁傳於長(zhǎng)樂(lè)官舍。后施元之刻版行世?！缎缹m賦》、《學(xué)易堂記》世尤傳誦。今元之舊刻，久無(wú)傳本。惟《永樂(lè)大典》載跂詩(shī)文頗多。雖未免有所脫佚，而掇拾排次，尚可得什之六七。謹(jǐn)依類(lèi)編訂，共錄為十有二卷。今恭承圣訓(xùn)，於刊刻時(shí)削去青詞，以歸雅正。其《同天節(jié)道場(chǎng)疏》、《管城縣修獄道場(chǎng)疏》、《供給看經(jīng)疏》、《北山塑像疏》、《靈泉修告疏》、《仁欽升坐疏》、《請(qǐng)崇寧長(zhǎng)老疏》以及為其父母舅氏修齋諸疏，皆跡涉異端，與青詞相類(lèi)，亦概為削除。重加編次，釐為八卷，用昭鑒古斥邪之訓(xùn)，垂萬(wàn)世立言之準(zhǔn)焉。

△《道鄉(xiāng)集》·四十卷（兩淮馬裕家藏本）

宋鄒浩撰。浩字志完，常州晉陵人。元豐五年進(jìn)士。官終直龍圖閣，贈(zèng)寶文閣學(xué)士。謚曰忠。事跡具《宋史》本傳。此集乃其子柄栩所輯。凡詩(shī)十四卷、文二十六卷。李綱嘗為之序，此本失載?！稏|都事略》載浩集三十卷。疑此亦后人所分也。浩於元符二年以上疏諫立劉后編管新州。當(dāng)時(shí)已焚毀其稿?；兆诔?，蔡京重治浩罪，求其疏不得，仍偽作浩疏宣示之。今集中具載原疏，蓋自《徽宗實(shí)錄》浩傳中采出者。又集載疏共四首，而李燾《長(zhǎng)編》內(nèi)尚有元符元年《論執(zhí)政大臣不和》一疏，不見(jiàn)集中。又論章惇凡四疏，集亦只載其三。而《高俅轉(zhuǎn)官》一制乃存而不刪。蓋編類(lèi)之時(shí)，蒐采未備，去取亦未盡當(dāng)也。柄等鏤版，宋末已毀。明成化間其裔孫鄒量始得內(nèi)閣抄本。萬(wàn)歷中錢(qián)塘令鄒忠允亦浩之裔，乃再刊行之。王士禎《居易錄》稱(chēng)其古詩(shī)似白居易，律詩(shī)似劉夢(mèng)得。又稱(chēng)其受學(xué)程門(mén)，而特嗜禪理，詩(shī)文多宗門(mén)語(yǔ)。其《括蒼易傳序》，服膺荊舒之學(xué)，亦駁而不醇。夫浩之大節(jié)，可謂不愧師門(mén)矣。語(yǔ)言文字，小小異同，未足為累，蓋所學(xué)在此不在彼也。以是吹求，是亦不揣其本矣。

△《游廌山集》·四卷（福建巡撫采進(jìn)本）

宋游酢撰。酢字定夫，建陽(yáng)人。元豐五年進(jìn)士。建中靖國(guó)初，歷官監(jiān)察御史。宣和初，終於知濠州。事跡具《宋史·道學(xué)傳》。楊時(shí)《龜山集》有酢墓志銘，稱(chēng)所著有《中庸義》一卷、《易說(shuō)》一卷、《詩(shī)二南義》一卷、《論語(yǔ)》、《孟子》雜解各一卷、《文集》十卷。年譜稱(chēng)其“年二十九，錄明道先生語(yǔ)。年四十一，錄伊川先生語(yǔ)。年四十六，作《論孟雜解》、《中庸義》。年四十七，作《易說(shuō)》、《詩(shī)二南義》”。而不言文集，蓋本各為書(shū)也。此本首以《論語(yǔ)雜解》、《中庸義》、《孟子雜解》為一卷。次《易說(shuō)》、《詩(shī)二南義》為一卷。次《師語(yǔ)》、《師訓(xùn)》為一卷。次以文七篇、詩(shī)十三首，附以墓志、年譜為一卷。又《中庸義》后有《拾遺》?！睹献与s解》僅八條?！对?shī)二南義》僅二條。蓋后人掇拾重編，不但非其原本，且并非完書(shū)矣?！洞喝丈叫小吩?shī)中有“風(fēng)詠舞雩正此日，雪飄伊洛是何年”之句。自用程門(mén)立雪故實(shí)，似亦不類(lèi)酢作。以其為宋儒遺書(shū)，別無(wú)他本，姑錄之以備一家焉。

△《西臺(tái)集》·二十卷（永樂(lè)大典本）

宋畢仲游撰。仲游字公叔，鄭州人。同平章事士安之曾孫。與兄仲衍同舉進(jìn)士。歷仕州縣。元祐初召試學(xué)士院，除集賢校理，累遷吏部郎中。后入元祐黨籍，終於西京留司御史臺(tái)，提舉鴻慶宮。《宋史》附載入士安傳末，敘其事跡頗詳。厲鶚《宋詩(shī)紀(jì)事》以為士安子者，誤也。《東都事略》但稱(chēng)仲游有集行世，不詳卷數(shù)。《宋史·藝文志》作五十卷。而晁公武《讀書(shū)志》則稱(chēng)《西臺(tái)集》二十卷。所紀(jì)卷目，多寡互殊，傳本亦久絕於世。今從《永樂(lè)大典》各韻中搜輯排比，詩(shī)文諸體俱全。似已鮮所遺闕，特未能足五十卷之?dāng)?shù)。然《宋志》荒謬，多不可憑。疑“五”字為傳寫(xiě)之誤。謹(jǐn)仍依《讀書(shū)志》釐為二十卷，亦幾幾乎還其舊矣。仲游少負(fù)雋名，其試館職時(shí)所與同策問(wèn)者，乃黃庭堅(jiān)、張耒、晁補(bǔ)之諸人，而蘇軾獨(dú)異所作，擢為第一。他日又舉以自代，且稱(chēng)其學(xué)貫經(jīng)史，才通世務(wù)，文章精麗，議論有馀。原狀具見(jiàn)東坡集中。今觀(guān)其著作，大都雄偉博辨，有珠泉萬(wàn)斛之致。於軾文軌轍最近。針芥之契，殆由於此。其間如《正統(tǒng)》、《封建》、《郡縣》諸議，雖不免稍失之偏駁；而其他論事之作，類(lèi)皆明白詳盡，切中情理，不為浮夸誕謾之談。蓋其學(xué)問(wèn)既有根柢，所從游者如富弼、司馬光、歐陽(yáng)修、范純?nèi)省⒎都兇?、劉摯輩，又皆一時(shí)名德。漸漬薰陶，故發(fā)為文章，具有典則。集中《上蘇學(xué)士書(shū)》，稱(chēng)其“知畏於口，未畏於文”，深戒其以文字賈禍。又《上司馬溫公書(shū)》，稱(chēng)其“欲廢新法，而左右皆安石之徒，懼其禍之猶在”。其后悉如所慮。是其深識(shí)遠(yuǎn)計(jì)，尤不可及，固非獨(dú)文辭之工矣。又《永樂(lè)大典》有《畢仲衍上編次官制卷目劄子》一道，亦題作《西臺(tái)集》。考《宋史》載仲衍為官制局檢討，文字千萬(wàn)計(jì)，損益刪補(bǔ)，曲盡其當(dāng)。或由仲衍無(wú)集，故附入仲游集中歟！今亦并存以備考證。至《開(kāi)啟疏》、《樂(lè)詞》諸篇，非文章之正體。今以原集所有，姑錄存之。而刊本則概從刪削焉。

△《樂(lè)靜集》·三十卷（編修汪如藻家藏本）

宋李昭玘撰。昭玘字成季?！端问贰吩茲?jì)南人?？颊勋^籍本鉅野，殆嘗自署濟(jì)陰，而史遂誤濟(jì)南也。元祐中擢進(jìn)士第。歷官提點(diǎn)永興、京西、京東刑獄。坐元符黨奪官?；兆诹ⅲ贋橛宜締T外郎，遷太常少卿，出知滄州。崇寧初編入黨籍。紹興初追復(fù)直徽猷閣。事跡具《宋史》本傳。史稱(chēng)昭玘坐廢以后，居閑十五年。自號(hào)樂(lè)靜先生。寓意法書(shū)圖畫(huà)，貯以十囊，命曰《燕游十友》。侯為昭玘校試所舉士。及蒙執(zhí)政、感舊恩，使人致意。昭玘惟求秘閣法帖而已。其孤介自守，不汲汲自進(jìn)如是。故其胸度夷曠，發(fā)為文章，皆光明俊偉，無(wú)依阿淟涊之態(tài)，亦無(wú)囂呼憤戾之氣。又早為蘇軾所知，耳濡目染，具有典型。北宋之末，翹然為一作者。當(dāng)時(shí)與晁補(bǔ)之齊名，固不虛也。其集前后無(wú)序跋，不知何人所編。晁、陳二家書(shū)目及《宋史·藝文志》皆不著錄。葉盛《菉竹堂書(shū)目》有之，而無(wú)卷數(shù)。惟焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》載三十卷。此本凡詩(shī)四卷、《徐州十事》一卷、記一卷、傳序一卷、雜文二卷、書(shū)二卷、表三卷、啟狀七卷、疏一卷、青詞疏文一卷、僧疏一卷、進(jìn)卷二卷、試館職策一卷、碑志行狀三卷，與焦竑志合。蓋即竑所見(jiàn)之本也。

△《北湖集》·五卷（永樂(lè)大典本）

宋吳則禮撰。則禮字子副，富川人。以父御史中復(fù)蔭入仕。官至直秘閣，知虢州。晚居豫章，自號(hào)北湖居士。其事跡略見(jiàn)陳振孫《書(shū)錄解題》，而不甚詳備。今考集中所與唱和者，若唐庚、韓駒、曾紆、陳師道諸人，皆一時(shí)名士。其《李長(zhǎng)者像序》署銜，則嘗為軍器監(jiān)主簿。又《續(xù)百憂(yōu)集行》有“疇昔罪臣投荊州”之句，蓋中間曾以事貶謫也。又《永樂(lè)大典》載有韓駒《北湖集序》，題宣和壬寅，而中稱(chēng)“則禮卒於虢州之后一年，其子坰綴輯詩(shī)文”云云。則當(dāng)終於宣和辛丑。楊萬(wàn)里《誠(chéng)齋詩(shī)話(huà)》乃稱(chēng)尤袤賞其二絕句。其一有“華館相望總使星，長(zhǎng)淮南北已休兵”句，乃似高宗時(shí)語(yǔ)，豈萬(wàn)里偶傳訛乎？駒序稱(chēng)坰所編集為三十卷?！稌?shū)錄解題》則作《北湖集》十卷、長(zhǎng)短句一卷。世久無(wú)傳，未詳孰是。今從《永樂(lè)大典》各韻中裒輯編綴，尚得詩(shī)三百馀首、長(zhǎng)短句二十馀首、雜文三十馀首。謹(jǐn)校正訛舛，釐為五卷。則禮詩(shī)格峭拔，力求推陳出新。雖間涉於頹唐，而逸趣環(huán)生，正復(fù)不煩繩削。近體好為生拗，筆力縱橫，愈臻遒上。雜文雖寥寥數(shù)首，而法律嚴(yán)密，具有典型。觀(guān)所作《歐陽(yáng)永叔集跋》、《曾子固大般若經(jīng)抄序》，知其於古文一脈具有淵源。宜其折矩周規(guī)，動(dòng)符軌度。固非渡江以后講學(xué)家支離冗漫之體所得而比并矣。

△《溪堂集》·十卷（永樂(lè)大典本）

宋謝逸撰。逸字無(wú)逸，臨川人。屢舉不第。然以詩(shī)文名一時(shí)。呂本中作《江西詩(shī)派》，列黃庭堅(jiān)而下凡二十五人，逸與弟薖并與焉。本中嘗稱(chēng)逸才力富贍，不減康樂(lè)。劉克莊作《江西詩(shī)派序》，則謂逸輕快有馀而欠工緻，頗以本中之言為失實(shí)。今觀(guān)其詩(shī)，雖稍近寒瘦，然風(fēng)格雋拔，時(shí)露清新。上方黃、陳則不足，下比江湖詩(shī)派則沨沨乎雅音矣。且克莊序中又稱(chēng)：“宣政間有岐路可進(jìn)身。韓子蒼諸人或自鬻其技至貴顯。二謝乃老死布衣，其高節(jié)為不可及?！倍局小稏|萊詩(shī)話(huà)》亦載汪華贈(zèng)逸詩(shī)云：“但得丹霞訪(fǎng)龐老，何須狗監(jiān)薦相如。新年更勵(lì)於陵節(jié)，妻子同鉏五畝蔬。”則知當(dāng)時(shí)兼以人品重之，不獨(dú)以其詩(shī)也?？冀髋芍杏屑叨娜恕Ｒ菟募?、詩(shī)集五卷、補(bǔ)遺二卷、詩(shī)馀一卷，尤稱(chēng)繁富。今自黃、陳、呂、晁諸家外，惟韓駒《陵陽(yáng)集》及薖之《竹友集》猶有寫(xiě)本。逸集已久佚無(wú)傳。故王士禎跋《竹友集》，以未見(jiàn)逸集為歉。近時(shí)厲鶚撰《宋詩(shī)紀(jì)事》，蒐羅極廣，所采逸詩(shī)亦止十馀首。今從《永樂(lè)大典》所載，裒集綴輯，尚得詩(shī)文數(shù)百篇。中間如《冷齋夜話(huà)》所載“貪夫蟻旋磨，冷官魚(yú)上竿”句。又《豫章詩(shī)話(huà)》所引逸《蝴蜨》詩(shī)“狂隨柳絮有時(shí)見(jiàn)，舞入梨花何處尋。江天春暖晚風(fēng)細(xì)，相逐賣(mài)花人過(guò)橋”等句。雖皆已失其全篇。然其存者，詩(shī)詞約什之七八，文亦約什之四五。已可略見(jiàn)其大概。謹(jǐn)訂正訛舛，釐為十卷。庶考江西詩(shī)派者，猶得以備一家焉。

△《竹友集》·十卷（編修汪如藻家藏本）

宋謝薖撰。薖字幼槃，臨川人。《宋史·藝文志》、陳振孫《書(shū)錄解題》載薖《竹友集》俱作十卷。而世所行本止四卷，又有詩(shī)無(wú)文。蓋流傳僅存，已多闕佚。此本乃明謝肇淛從內(nèi)府鈔出。凡古詩(shī)四卷、律詩(shī)三卷、雜文三卷。與宋時(shí)卷數(shù)相合，蓋猶舊本。卷末有紹興壬申撫州州學(xué)教授建康苗昌言題識(shí)，稱(chēng)“二謝文集合三卷，邦之學(xué)士欲刊之而未能。朝議大夫趙士鵬來(lái)守是邦，始命勒其書(shū)於學(xué)宮，以稱(chēng)邦人之美意。”詳其詞氣，蓋與謝逸《溪堂集》同時(shí)授梓，故呂本中原跋亦總二集而言之也。本中稱(chēng)薖詩(shī)似謝玄暉，不免譽(yù)之太過(guò)。劉克莊《詩(shī)話(huà)》則謂薖視逸差苦思，而合玄暉者亦少。王士禎《居易錄》又謂薖在江西派中，亦清逸可喜。然涪翁沈雄剛健之氣，去之尚遠(yuǎn)。所評(píng)騭俱為不誣。士禎又極稱(chēng)其《顏魯公祠堂》、《十八學(xué)士圖》諸長(zhǎng)歌及“尋山紅葉半旬雨，過(guò)我黃花三徑秋”二句、《靡靡江蘺只喚愁》一詩(shī)。持論亦屬允當(dāng)。至所稱(chēng)“挼挲蕉葉展新綠，從臾榴花開(kāi)晚紅。瘦藤拄下萬(wàn)峰頂，老鶴來(lái)歸千歲巢”，則殊不盡薖所長(zhǎng)。蓋一時(shí)興到之言，非篤論也。

△《日涉園集》·十卷（永樂(lè)大典本）

宋李彭撰。彭字商老，南康軍建昌人。陳振孫《書(shū)錄解題》以為公擇之從孫。王明清《揮麈錄》謂李定仲求以不得預(yù)蘇舜欽賽神會(huì)興大獄，彭即其孫也。二說(shuō)未知孰是?！端问贰凡粸榱?，其行履亦不可考。趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》載：“呂居仁《江西詩(shī)派圖》，錄自黃庭堅(jiān)以下二十五人，彭名在第十五，居韓駒之亞。”則彭本文章之士，故事跡不見(jiàn)於史也。其集《書(shū)錄解題》作十卷，世久無(wú)傳。今檢《永樂(lè)大典》，所載彭詩(shī)頗多。抄撮編次，共得七百二十馀首，諸體咸備。謹(jǐn)校定訛謬，仍釐為十卷，以還其舊。集中所與酬倡者，如蘇軾、張耒、劉羲仲等，皆一代勝流。故其詩(shī)具有軌度，無(wú)南宋人粗獷之態(tài)。呂居仁稱(chēng)其詩(shī)文富贍宏博，非后生容易可到。劉克莊《后村詩(shī)話(huà)》亦稱(chēng)其博覽強(qiáng)記，而獨(dú)惜其詩(shī)體拘狹少變化。今觀(guān)所作，克莊所論為近之。然邊幅未宏，而錘煉精研，時(shí)多警策，頗見(jiàn)磨淬之功。在江西派中，與謝逸、洪朋諸人足相頡頏，終非江湖末派所能及也。

△《灌園集》·二十卷（永樂(lè)大典本）

宋呂南公撰。南公字次儒，南城人。《宋史·文苑傳》稱(chēng)其於書(shū)無(wú)所不讀，於文不肯綴輯陳言。熙寧中，士方推崇馬融、王肅、許慎之業(yè)（案熙寧中科舉所用乃王安石《三經(jīng)新義》及《字說(shuō)》，非馬融、王肅、許慎之學(xué)，此語(yǔ)殊為乖妄，《宋史》荒陋此亦一端，謹(jǐn)附糾其謬於此），剽掠臨摹。南公度不能逐時(shí)好，一試禮闈不偶，退筑室灌園，不復(fù)以進(jìn)取為意。元祐初，立十科薦士。中書(shū)舍人曾肇上疏，薦其不事俗學(xué)，安貧守道，堪充師表。廷議欲命以官，未及而卒。陳振孫《書(shū)錄解題》稱(chēng)南公欲修《三國(guó)志》，名其齋曰袞斧。將成而南公卒，書(shū)亦不傳。惟其子郁編次遺文為三十卷。然刊版久佚，流傳遂絕。僅存抄本《呂次儒集》一卷，惟錄《麻姑山詩(shī)》二十四首、《福山詩(shī)》一首及《錢(qián)鄧州不燒紙钅強(qiáng)頌》、《義鷹志》、《龍母墓》三篇。蓋后人從《宋文鑒》及《麻姑山志》抄撮而成，十不存一。今據(jù)《永樂(lè)大典》所載，裒輯薈萃，篇帙尚夥。謹(jǐn)依類(lèi)排次，釐為二十卷。雖不必盡符原數(shù)，視世所傳本則賅備多矣。南公《與汪秘校論文書(shū)》，自言“於莊、列、六經(jīng)、百家、十八代史因文見(jiàn)道，沈酣而演繹之。私心自許，謂文學(xué)之事雖使圣人復(fù)生，不得廢吾所是。惟當(dāng)勒成一家，俟之百世”。又曰：“堯、舜以來(lái)，揚(yáng)、馬以前，與夫韓、柳之作，此某所謂文者。若乃場(chǎng)屋詭偽劫剽、穿鑿猥冗之文，則某之所恥者。必若黃河、泰山，峻厚高簡(jiǎn)，渾灝奔注，與天地齊同，而日月不能老之者，此某之所以究心?！苯褡x其集，雖所言不無(wú)過(guò)夸，然其覃精殫思，以力追秦、漢，要亦毅然不惑於俗學(xué)者也。

△《慶湖遺老集》·九卷（兩江總督采進(jìn)本）

宋賀鑄撰。鑄字方回，衛(wèi)州人。唐諫議大夫知章之后。玄宗時(shí)，知章致政，詔賜鏡湖。據(jù)謝承《會(huì)稽先賢傳》，謂慶湖以王子慶忌得名，后訛為鏡，故鑄自號(hào)慶湖遺老。初以婚於宗女，授右班殿直。元祐中李清臣奏換通直郎，通判泗州、太平州，卒。事跡載《宋史·文苑傳》。其詩(shī)自元祐己卯以前凡九卷，自制序文，是為《前集》。己卯以后者為《后集》。合前后集共二十卷，同時(shí)程俱為之序。今《后集》已佚，惟《前集》僅存。鑄子跋，稱(chēng)《后集》經(jīng)兵火散失，則南宋已無(wú)完本。故《書(shū)錄解題》所載卷數(shù)與今本同也。方回作《瀛奎律髓》，稱(chēng)鑄每詩(shī)題下必詳注作詩(shī)年月，與其人之里居姓氏。今觀(guān)此本，與回所說(shuō)相符。蓋猶舊刻之未經(jīng)刪竄者矣。鑄以填詞名家，世傳其《青玉案》詞“梅子黃時(shí)雨”句，有“賀梅子”之稱(chēng)。然其詩(shī)亦工緻修潔，時(shí)有逸氣。格雖不高，而無(wú)宋人悍獷之習(xí)?！盾嫦獫O隱叢話(huà)》稱(chēng)其以《望夫石》詩(shī)得名?！对?shī)人玉屑》稱(chēng)王安石賞其《定林寺絕句》。王直方《詩(shī)話(huà)》載鑄論詩(shī)之言曰：“平淡不涉於流俗，奇古不鄰於怪僻。題詠不窘於物義，敘事不病於聲律。比興深者通物理，用事工者如己出。格見(jiàn)於成篇，渾然不可鐫。氣出於言外，浩然不可屈?！保ò复硕我匀~韻成文。）觀(guān)其所作，雖不盡如其所論，要亦不甚愧其言也。陸游《老學(xué)菴筆記》曰：“賀方回狀貌奇丑，俗謂之賀鬼頭。喜校書(shū)，朱黃未嘗去手。詩(shī)文皆高，不獨(dú)工長(zhǎng)短句也?！苯衿湮膭t不可睹矣。

△《摛文堂集》·十五卷、《附錄》·一卷（永樂(lè)大典本）

宋慕容彥逢撰。彥逢字淑遇，宜興人。元祐三年進(jìn)士。調(diào)銅陵主簿。復(fù)中詞科，遷淮南節(jié)度推官。崇寧元年除秘書(shū)省校書(shū)郎，歷官刑部尚書(shū)。卒謚文定?！端问贰凡粸榱鳌Ｆ渖叫新膬H見(jiàn)《永樂(lè)大典》所載墓志中。志稱(chēng)所著文集二十卷、外制二十卷、內(nèi)制十卷、奏議五卷、講解五卷，藏於家。合計(jì)之，當(dāng)為六十卷。而《宋史·藝文志》載有《慕容彥逢集》三十卷，其目與志頗不合。今按彥逢孫綸原序，稱(chēng)因兵火散失，綸搜訪(fǎng)所得，分為三十卷。命工鏤版，目以《摛文堂集》。則是集乃綸所重編，《宋史》據(jù)以著錄。故與墓志互異也。彥逢才藻富贍，當(dāng)紹圣初設(shè)宏詞科，實(shí)首中其選。后受知徽宗，列禁近官侍從者十有五年。一時(shí)典冊(cè)，多出其手。今集中存者尚幾數(shù)百篇，其榮遇不為不至，而檢核所作，希睹讜言。惟多以獻(xiàn)媚貢諛，熒惑主聽(tīng)。如以刑部獄空及天下奏案斷絕具劄稱(chēng)賀，至三四上。殊可嗤鄙。又如理會(huì)居養(yǎng)院、學(xué)校諸劄子，亦皆希廟堂意旨所尚，曲加文飾。呂祖謙輯《宋文鑒》，不錄彥逢一篇。其擯斥之意當(dāng)由於此。特因其沒(méi)於政和七年，時(shí)事尚未潰裂，故不至附會(huì)童、蔡，以成其惡名耳。然其文章雅麗，制詞典重溫厚，尤為得體。就文論文，固亦未可竟廢也。謹(jǐn)據(jù)《永樂(lè)大典》所載，分類(lèi)裒輯，釐為詩(shī)二卷、雜文十三卷，而以謚議、墓志銘別為一卷附之。庶讀者猶得以考見(jiàn)崖略焉。

△《襄陵集》·十二卷（永樂(lè)大典本）

宋許翰撰。翰字崧老，拱州襄邑人。元祐三年進(jìn)士?；兆?、欽宗時(shí)再為給事中，擢同知樞密院。以議論不合去。高宗即位，召為尚書(shū)右丞，兼權(quán)門(mén)下侍郎。復(fù)乞?qū)m祠以歸。事跡具《宋史》本傳。據(jù)蔡絳《鐵圍山叢談》所載，絳與翰蓋最相契。然史稱(chēng)翰於宣和間即奏記蔡京，為百姓困弊，起為盜賊，天下有危亡之憂(yōu)，愿罷云中之師，修邊保境。時(shí)不能用。其后燕山之役，卒以召釁。論者謂其有曲突徙薪之謀。其《諫種師道不當(dāng)罷疏》，至三四上，亦深得救時(shí)要領(lǐng)。至南渡后入踐政府，極論黃潛善奸邪，而力言李綱忠義可用，致為宵小齮龁去位。生平正直之節(jié)，終始不撓。今所上章奏，具在集中。其勁氣凜然，猶可想見(jiàn)。然則絳所記錄，亦如其《西清詩(shī)話(huà)》依附蘇、黃以求名耳，不足為翰累也。翰所著有《論語(yǔ)解》、《春秋傳》諸書(shū)，蓋頗究心於經(jīng)術(shù)。故發(fā)為文章，具有源本。惟《論配享》劄子一通，稱(chēng)揚(yáng)雄與孟子異世同功，請(qǐng)以配食孔子廟廷，位次孟子。其說(shuō)頗為誣謬耳。陳振孫《書(shū)錄解題》稱(chēng)《襄陵集》二十四卷。其本久佚。今據(jù)《永樂(lè)大典》所載，采輯編次，釐為十二卷。其奏疏為《永樂(lè)大典》所原闕者，則別據(jù)《歷代名臣奏議》補(bǔ)入。庶直言讜論，猶得以考見(jiàn)其什一云。

△《東堂集》·十卷（永樂(lè)大典本）

宋毛滂撰。滂字澤民，衢州江山人。官至祠部員外郎，知秀州。陳振孫《書(shū)錄解題》載滂《東堂集》六卷、詩(shī)四卷、書(shū)簡(jiǎn)一卷、樂(lè)府二卷。滂嘗知武康縣，縣有東堂，故以名其集也。初，元祐中蘇軾守杭州，滂為法曹，秩滿(mǎn)去。已行抵富陽(yáng)，軾聞?dòng)懈杵洹断Х诛w》詞者，折簡(jiǎn)追還，留連數(shù)月。由此知名。然其后乃出蔡氏兄弟之門(mén)。蔡絳《鐵圍山叢談》載蔡京柄政時(shí)，滂上一詞甚偉麗，因驟得進(jìn)用。王明清《揮麈后錄》又載滂為曾布所賞，擢置館閣。布南遷，坐黨與得罪，流落久之。蔡卞鎮(zhèn)潤(rùn)州，與滂俱臨川王氏婿，滂傾心事之。一日家集，觀(guān)池中鴛鴦，卞賦詩(shī)云：“莫學(xué)饑鷹飽便飛。”滂和呈云：“貪戀恩波未肯飛?！北迤扌υ唬骸柏M非適從曾相公池中飛過(guò)來(lái)者乎？”滂大慚云云。是其素行儇薄。反覆不常，至為婦人女子所譏，人品殊不足重。即集中所載酬答之文，亦多涉請(qǐng)謁干祈，不免脂韋淟涊之態(tài)。故陳振孫謂其詩(shī)文視樂(lè)府頗不逮，蓋亦因其人而少之。然平情而論，其詩(shī)有風(fēng)發(fā)泉涌之致，頗為豪放不羈。文亦大氣盤(pán)礴，汪洋恣肆，與李廌足以對(duì)壘。在北宋之末，要足以自成一家，固未可竟置之不議也。謹(jǐn)從《永樂(lè)大典》蒐采裒輯，釐為詩(shī)四卷、文六卷，仍還其十卷之舊。其書(shū)簡(jiǎn)即附入文集，不復(fù)別編。至所作《東堂詞》，則毛晉已刊入《六十家詞》中，世多有其本。今亦別著於錄焉。

△《浮沚集》·八卷（永樂(lè)大典本）

宋周行己撰。行己字恭叔，永嘉人。元祐六年進(jìn)士。官至秘書(shū)省正字，出知樂(lè)清縣。陳振孫《書(shū)錄解題》稱(chēng)其為太學(xué)博士，以親老歸，教授其鄉(xiāng)。再入為館職，復(fù)出作縣。鄉(xiāng)人至今稱(chēng)周博士，蓋相沿稱(chēng)其初授之官也。振孫載《浮沚先生集》十六卷、《后集》三卷?！端问贰に囄闹尽份d周行己集十九卷。正合前后兩集之?dāng)?shù)，而又別出《周博士集》十卷，已相牴牾?！度f(wàn)歷溫州府志》又稱(chēng)行己集凡三十卷，更參錯(cuò)不符?？颊駥O之祖母，即行己之第三女。振孫所記，當(dāng)必不誤?！端问贰芳啊稖刂葜尽肪鶄饔炓?。行己早從伊川程子游，傳其緒論，實(shí)開(kāi)永嘉學(xué)派之先。集中有《上宰相書(shū)》云：“少慕存心養(yǎng)性之說(shuō)，於周、孔、佛、老無(wú)所不求，而未嘗有意於進(jìn)取?！庇钟小渡霞谰茣?shū)》云：“十五學(xué)屬文。十七補(bǔ)太學(xué)諸生，學(xué)科舉。又二年讀書(shū)益見(jiàn)道理，於是學(xué)古人之修德立行”云云。觀(guān)所自敘，其生平學(xué)問(wèn)梗概，可以略見(jiàn)。則發(fā)為文章，明白淳實(shí)，粹然為儒者之言，固有由也。且行己之學(xué)雖出程氏，而與曾鞏、黃庭堅(jiān)、晁說(shuō)之、秦覯、李之儀、左譽(yù)諸人皆相倡和。集中《寄魯直學(xué)士》一詩(shī)，稱(chēng)“當(dāng)今文伯眉陽(yáng)蘇，新詞的爍垂明珠”。於蘇軾亦極傾倒，絕不立洛、蜀門(mén)戶(hù)之見(jiàn)。故耳擩目染，詩(shī)文亦皆嫻雅有法，尤講學(xué)家所難能矣。集久失傳。今從《永樂(lè)大典》所載蒐羅排比，共得八卷。較之原編，十幾得五，尚足見(jiàn)其大凡也。

△《劉給事集》·五卷（浙江鮑士恭家藏本）

宋劉安上撰。安上字元禮，永嘉人。紹圣四年進(jìn)士丙科。由錢(qián)塘尉歷擢殿中侍御史。疏劾蔡京，不報(bào)。復(fù)與石公弼等廷論之。坐是浮沈外郡者十六年。晚知舒州，乞祠得提舉鴻慶宮。靖康元年致仕。建炎二年卒於家。據(jù)薛嘉言作安上行狀，稱(chēng)其有詩(shī)五百首、制誥雜文三十卷，篇帙頗富。然焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》載劉安上集實(shí)止五卷。與此本相合。蓋兵毀之馀，后人掇拾而成，非其原本矣。《宋史·藝文志》作四卷，則當(dāng)由刊本舛訛，以五為四耳。自明以來(lái)流傳甚鮮。朱彝尊自潁州劉體仁家借抄，僅得其半。后得福州林佶抄本，始足成之。其詩(shī)醞釀未深，而格意在中、晚唐間，頗見(jiàn)風(fēng)致。文筆亦修潔自好，無(wú)粗獷拉雜之習(xí)。蓋不惟風(fēng)節(jié)足重，即文章亦不在元祐諸人后矣。

△《劉左史集》·四卷（浙江鮑士恭家藏本）

宋劉安節(jié)撰。安節(jié)字元承，永嘉人。元符三年進(jìn)士。官至起居郎，擢太常少卿，出知饒州。遷知宣州，卒於官。是集不知何人所編。前有留元?jiǎng)傂?，?biāo)題雖稱(chēng)《劉左史集》，而其文始終以周孚、劉安上與安節(jié)并稱(chēng)，謂之“三先生”。又只言其氣節(jié)，而無(wú)一字及文集。莫之詳也。其編次頗無(wú)法。首以奏議，次以表，次以疏狀是矣。而以《功德疏》入之疏狀，則為失倫。又次以應(yīng)酬諸啟冠墓銘之前，又次以祭文、青詞冠經(jīng)義、論策之前，則顛倒尤甚。終以《漁樵問(wèn)對(duì)》，其名與世傳邵子書(shū)同。核其文，亦皆相合?？缄斯洹蹲x書(shū)志》曰：“《漁樵問(wèn)對(duì)》一卷，皇朝邵雍撰。（案此為《讀書(shū)志》之原文，故仍其舊稱(chēng)，謹(jǐn)附識(shí)於此。）設(shè)為問(wèn)答，以論陰陽(yáng)化育之端，性命道德之奧。邵氏言其祖之書(shū)也。當(dāng)考”云云。則《漁樵問(wèn)對(duì)》有謂出自邵子者，有謂邵子之祖者，均不云安節(jié)所撰。不知何人編入集中。然以《太極圖》歸鶴林寺僧壽涯，以《先天圖》歸華山道士陳摶，儒者皆龂龂爭(zhēng)之。以此書(shū)歸於安節(jié)，而儒者未嘗駁其非?；蛞嘁梢詡饕蓺e？安節(jié)出伊川程子之門(mén)。其生平略見(jiàn)卷末附錄《上蔡語(yǔ)錄》三則及許景衡所作祭文墓志中。其文章亦明白質(zhì)實(shí)，不失為儒者之言。經(jīng)義尤明白條暢。蓋當(dāng)時(shí)太學(xué)之程式，后來(lái)八比之權(quán)輿也。凡《周禮》十一篇、《論語(yǔ)》三篇、《孟子》二篇、《中庸》一篇。其《中庸》一篇介《孟子》二篇之中，蓋繕寫(xiě)偶失其次?！吨芏Y》第四篇前闕四行。以文義考之，其題當(dāng)為《時(shí)見(jiàn)曰會(huì)》。其佚文三行，則不可復(fù)補(bǔ)矣。

△《竹隱畸士集》·二十卷（永樂(lè)大典本）

宋趙鼎臣撰。鼎臣字承之，衛(wèi)城人。自號(hào)葦溪翁。元祐間進(jìn)士。紹圣中登宏詞科。宣和中以右文殿修撰知鄧州。召為太府卿。其集見(jiàn)於《宋史·藝文志》者四十卷。陳振孫《書(shū)錄解題》云：“其孫綱立刊於復(fù)州。本百二十卷，刊至四十卷而代去，遂止?！笔窃诋?dāng)時(shí)版行者已非完本。劉克莊《后村詩(shī)話(huà)》又云：“《竹隱集》十一卷，多其舊作。暮年詩(shī)無(wú)棗本。所紀(jì)卷目多寡頗不合?！币煽饲f所稱(chēng)十一卷者，乃專(zhuān)指其詩(shī)而言也。鼎臣，《宋史》無(wú)傳，其家世無(wú)可考。獨(dú)集中有繳進(jìn)其父元祐末所上河議奏狀一首。今考《宋史·河渠志》，元祐、紹圣間，水官建議回河，獨(dú)轉(zhuǎn)運(yùn)使趙偁不以為然，力主北流之議。疏凡數(shù)上，言皆切直。與鼎臣奏狀相合。是鼎臣即偁之子，淵源有自。其后嘗往來(lái)大名、真定間，與蘇軾、王安石諸人交好，相與酬和。故所作具有門(mén)逕，能力追古人。劉克莊稱(chēng)其詩(shī)，謂材氣飄逸，記問(wèn)精博。警句巧對(duì)，殆天造地設(shè)，略不戟人喉舌，費(fèi)人心目。推挹甚至。今克莊所摘諸句，已多佚其全篇。而即所存諸詩(shī)觀(guān)之，工巧流麗，其才實(shí)未易及。克莊之言，故非溢美。至其雜文，刻意研練，古雅可觀(guān)，亦非儉陋者所能望其項(xiàng)背。惜原集久經(jīng)失傳。謹(jǐn)就《永樂(lè)大典》各韻中蒐采匯輯，勒成二十卷。諸體具備，蔚然可觀(guān)。雖未能齊軌蘇、黃，然比於唐庚、晁補(bǔ)之諸人，則不啻驂之有靳矣。

△《唐子西集》·二十四卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

宋唐庚撰。庚有《三國(guó)雜事》，已著錄。《讀書(shū)志》、《書(shū)錄解題》均載《唐子西集》二十卷?！端问贰犯緜饕嗤??！段墨I(xiàn)通考》則作十卷。此本乃明崇禎庚辰福州徐從何楷家鈔傳。國(guó)朝雍正乙巳，歸安汪亮采所?？?。凡詩(shī)十卷、文十二卷。文末綴以《三國(guó)雜事》二卷，共二十四卷。前有鄭總、呂榮義及庚弟庾三序，俱作於宣和四年。又庚子文若書(shū)后，作於紹興二十九年?？傂虻铺珜W(xué)諸生所錄，鬻書(shū)家所刊。榮義序亦言非完本。庾序則稱(chēng)比見(jiàn)京師刊行者，止載嶺外所述，因并取其少年時(shí)所作，隨卷附之。與文若書(shū)后均不言其卷數(shù)。惟紹興二十一年鄭康佐序，乃稱(chēng)初於鵝城得文四十五首、詩(shī)賦一百八十五首。續(xù)得閩本文十二首、詩(shī)賦一百十有一首。又續(xù)得蜀本文一百四十二首、詩(shī)賦三百有十首。屬教授王維則校讎，勒為二十二卷，刻版摹之。則此本實(shí)鄭氏所刊。晁、陳諸目所著錄者，殆即所謂閩本、蜀本，故卷數(shù)不同歟！強(qiáng)行父作《唐子西文錄序》，稱(chēng)《次韻冬日旅舍》及《留別》二詩(shī)，集者逸之。而二詩(shī)今在集中。信當(dāng)時(shí)非一本矣。又汪亮采序稱(chēng)其論三國(guó)事，雖別為撰著，亦史所稱(chēng)精密之一。則《三國(guó)雜事》二卷為亮采所增入。故又與二十二卷之?dāng)?shù)不符也?！稌?shū)錄解題》稱(chēng)其文長(zhǎng)於議論，所著名治、存舊、正友、議賞諸論皆精確。劉克莊《后村詩(shī)話(huà)》曰：“子西諸文皆高，不獨(dú)詩(shī)也。其出稍晚，使及坡門(mén)，當(dāng)不在秦、晁之下。”《文獻(xiàn)通考》引劉夷叔之言，亦謂其善學(xué)東坡。今考庚與蘇軾皆眉州人，又先后謫居惠州。宜於鄉(xiāng)前輩多所稱(chēng)述。而集中詩(shī)文，自《聞東坡貶惠州》一首，及《送王觀(guān)復(fù)序》“從蘇子於湘南”一句外，馀無(wú)一字及軾。而詩(shī)中深著微詞，序中亦頗示不滿(mǎn)。又《上蔡司空書(shū)》，舉近代能文之士，但稱(chēng)歐陽(yáng)修、尹洙、王回而不及軾。又《讀巢元修傳》一篇，言蘇轍靳惜名器太甚，良以是失士心。似庚於軾、轍兄弟頗有所憾。殆負(fù)其才氣，欲起而角立爭(zhēng)雄，非肯步趨蘇氏者。二劉所言，未詳考也。其詩(shī)刻意鍛煉，而不失氣格。劉夷叔稱(chēng)其“工於屬對(duì)，緣此遂無(wú)古意”。（案此語(yǔ)見(jiàn)《文獻(xiàn)通考》。）胡仔《苕溪漁隱叢話(huà)》則稱(chēng)其佳句不可勝舉。黃徹《溪詩(shī)話(huà)》則稱(chēng)其巧於用事。三家之評(píng)，各明一義，而均得其實(shí)。至於《白鷺詩(shī)》之“諸公有意除鉤黨，甲乙推求恐到君”。詞意淺露，而《鶴林玉露》稱(chēng)之?！逗显?shī)》之“佳月明作哲，好風(fēng)圣之清”。墮於惡趣，而《詩(shī)話(huà)類(lèi)編》稱(chēng)之。則舍所長(zhǎng)而譽(yù)所短矣。集中有《別永叔》詩(shī)一篇。考?xì)W陽(yáng)修沒(méi)於熙寧六年壬子?！端问贰贩Q(chēng)庚謫惠州，遇赦北歸，卒於道，年五十一。據(jù)集中《黎氏權(quán)厝銘》，其北歸在政和丁酉。上距熙寧壬子凡四十六年。是修卒之時(shí)，庚方五六歲，斷不相及?；蛩酥髡`入，抑別有字永叔者，如《瘧疾示圣俞》詩(shī)，乃其甥郭圣俞而非梅堯臣也。疑以傳疑，亦姑仍原本錄之焉。

△《洪龜父集》·二卷（永樂(lè)大典本）

宋洪朋撰。龜父，朋字也。南昌人。黃庭堅(jiān)之甥。兩舉進(jìn)士不第。年僅三十八而卒。故事跡不傳。然其詩(shī)則最為當(dāng)代所推重?！对フ吕m(xù)志》載黃庭堅(jiān)之言曰：“龜父筆力扛鼎，他日不患無(wú)文章垂世?！奔捌錄](méi)也，同郡黃君著裒其詩(shī)百篇為集。庭堅(jiān)在宜州，見(jiàn)其本，又稱(chēng)為篇篇可傳。呂本中作《江西宗派圖》，所列凡二十五人。首陳師道，次潘大臨，次謝逸，次即及朋?！蹲衔⒃?shī)話(huà)》又盛推其《寫(xiě)韻軒》詩(shī)。王直方《詩(shī)話(huà)》亦稱(chēng)其“一朝厭蝸角，萬(wàn)里騎鵬背”句。劉克莊《后村詩(shī)話(huà)》復(fù)稱(chēng)其《游梅仙觀(guān)》詩(shī)，能以直節(jié)期乃弟。且稱(chēng)龜父警句，往往為前人所未道，惜不多見(jiàn)云云。則朋雖終於布衣，其名在宋代且居三洪上矣。陳振孫《書(shū)錄解題》載有朋集一卷，久無(wú)傳本。故厲鶚作《宋詩(shī)紀(jì)事》，僅從《宋文鑒》、《聲畫(huà)集》諸書(shū)摭得遺詩(shī)數(shù)篇。即《江湖小集》所載，亦未為完備。今采掇《永樂(lè)大典》，分體排比，釐為上、下二卷。雖王直方、劉克莊所稱(chēng)諸名句今悉不見(jiàn)全篇，未免尚有佚脫。然核黃氏所編僅一百首，今乃得一百七十八首。陳氏所載僅一卷，今乃溢為二卷。疑《永樂(lè)大典》所據(jù)之本，別經(jīng)后人綴緝，續(xù)有所增。約略大凡，其所闕諒亦無(wú)幾矣。

△《跨鼇集》·三十卷（永樂(lè)大典本）

宋李新撰。晁公武《讀書(shū)志》曰：“李新字元應(yīng)，仙井人。早登進(jìn)士第。劉涇?chē)L薦於蘇軾，命賦墨竹?？谡家唤^立就。元符末上書(shū)奪官，謫置遂州，流落終身。”今考集中《上李承旨書(shū)》，稱(chēng)“某叨冒元祐第”?！兜醢部悼ぞ~序》稱(chēng)“解褐通籍，在元祐庚午”。與公武早登進(jìn)士之說(shuō)合。《上皇帝萬(wàn)言書(shū)》首稱(chēng)“元符三年五月十一日興元府南鄭縣丞李新”云云?！渡蠀菓?hù)部書(shū)》稱(chēng)“庚辰之初”云云。元符紀(jì)元凡三年，止於庚辰。與公武元符末上書(shū)之說(shuō)合?！吨x循資啟》稱(chēng)“妄投北闕之書(shū)，久作南冠之縶”。與公武謫置之說(shuō)亦合。惟《馮隱士碑陰文》稱(chēng)“崇寧二年跨鼇居士以言抵罪，羈於武信”。《遺愛(ài)碑記》亦稱(chēng)“崇寧初入遂寧境”。則其謫置在上書(shū)后三年。又《與馮德夫手簡(jiǎn)》稱(chēng)“歸來(lái)山谷幾半歲，時(shí)時(shí)掖老母登高，指煙云明滅處，正前日羈管所”。則未嘗終於謫置。《再與瀘南安撫手簡(jiǎn)》稱(chēng)“祗役新疆，茍攝支邑”。《上鄭樞相書(shū)》稱(chēng)“陸沈州縣三十許年，始以城役改官”。其他轉(zhuǎn)資到任諸謝啟，雖不能定在何時(shí)，而《更生閣記》稱(chēng)“宣和癸卯八月誤恩二郡”，復(fù)有《謝茂州到任啟》，正在是歲。則新斥廢以后，仍官至丞倅，亦未嘗流落終身。均與公武所記不合，豈宋人重內(nèi)而輕外，不掛朝籍，即謂之流落耶？新受知蘇軾，初自附於元祐之局。故其所上書(shū)，詞極切直。然一經(jīng)挫折，即頓改初心。作《三瑞堂記》以頌蔡京?！渡贤跤邑?shū)》以頌王安石。《上吳戶(hù)部書(shū)》至自咎“前日所言，得疾迷罔，謂白為黑”。其操守殊不足道。且所作《韓長(zhǎng)孺論》，譏其馬邑之役，沮前日之議，敗今日之功，所以陰解滅遼之失也。作《武侯論》，謂其當(dāng)結(jié)魏以圖存，所以陰解和金之辱也。無(wú)非趨附新局，以冀遷除。公武但記其上書(shū)得罪，而不詳其后事，亦未免考之未審也。惟其詩(shī)氣格開(kāi)朗，無(wú)南渡后啁哳之音。其文序記諸篇，忽排忽散，雖似不合格，而他作亦多俊邁可誦。在北宋末年，可以稱(chēng)一作者，固不必定以其人廢之矣。集本五十卷。今散見(jiàn)《永樂(lè)大典》者，裒合編次，尚得三十卷。集中《更生閣記》，述政和丁酉剿茂州叛羌旺烈事，所述宋兵怯弱之狀，殆可笑噱。核其地理，即今之金川土司。而諸書(shū)言蜀事者，未嘗舉是篇，則是集亦罕覯之笈矣。

△《忠愍集》·三卷（永樂(lè)大典本）

宋李若水撰。若水本名若冰，欽宗為改今名。字清卿，曲周人。靖康初以上舍登第。由太學(xué)博士歷官吏部侍郎。從欽宗如金營(yíng)，以力爭(zhēng)廢立，不屈死。建炎初贈(zèng)觀(guān)文殿學(xué)士，謚忠愍。事跡具《宋史》本傳?！稌?shū)錄解題》載《李忠愍集》十二卷，蓋以其追謚名集。劉克莊《后村詩(shī)話(huà)》作《忠烈集》，當(dāng)由傳寫(xiě)之誤?！端问贰に囄闹尽纷魇??？肌稌?shū)錄解題》稱(chēng)后二卷為附錄其死節(jié)時(shí)事?！端沃尽飞w但舉其詩(shī)文，其實(shí)一也。若水當(dāng)金兵薄城之時(shí)，初亦頗主和議。於謀國(guó)之計(jì)，未免少疏。而卒能奮身殉節(jié)，搘拄綱常。與斷舌常山后先爭(zhēng)烈。使敵人相顧嘆息，有“南朝惟李侍郎一人”之語(yǔ)。其末路足以自贖。史家以忠義稱(chēng)之，原其心也。其詩(shī)具有風(fēng)度，而不失氣格。其文亦光明磊落，肖其為人。南宋時(shí)蜀中有鋟本劉子翚《屏山集》，有《題忠愍集》詩(shī)，詞極悲壯。今原集不傳。茲就《永樂(lè)大典》中所散見(jiàn)者，掇拾編次，釐為三卷，以建炎時(shí)誥詞三道附錄於后。其子淳跋是集云：“秭歸費(fèi)守樞為先公作文序，能不沒(méi)其實(shí)?！苯褓M(fèi)序已佚，惟淳跋僅存，亦并附諸篇末。雖蒐羅補(bǔ)綴，非復(fù)蜀本之舊。然唐儲(chǔ)光羲詩(shī)格古雅，其集亦裒然具存。徒以茍活賊庭，身污偽命，并其詩(shī)亦不甚重。至於張巡所作，僅《聞笛》及《守睢陽(yáng)》兩篇，而編唐詩(shī)者無(wú)不采錄。豈非以忠孝者文章之本耶？今若水詩(shī)文，尚得三卷，不止巡之兩篇。殘編斷簡(jiǎn)，固皦然與日月?tīng)?zhēng)光也。

△《忠肅集》·三卷（浙江鮑士恭家藏本）

宋傅察撰。察字公晦，濟(jì)源人。晁公休為作行狀，言生於元祐四年。年十七舉進(jìn)士。當(dāng)在崇寧五年。周必大序作十八，則大觀(guān)元年登第也。初，察登第時(shí)，蔡京欲以女妻之。察固辭。后娶趙挺之女，以外家恩例，為青州司法參軍，歷轉(zhuǎn)吏部員外郎。宣和七年，借宗正少卿，接伴金使。適金兵至韓城鎮(zhèn)，挾以行，不屈死。贈(zèng)徽猷閣待制。事跡具《宋史·忠義傳》。此本稱(chēng)《忠肅公集》，則乾道中所贈(zèng)謚，而其孫伯壽裒集遺文時(shí)所題也。周必大序稱(chēng)文務(wù)體要，詞約而理盡。詩(shī)尤溫純?cè)撠灒g作次韻，愈多而愈工。史亦稱(chēng)其文溫麗有體裁。今觀(guān)其詩(shī)，古體學(xué)韓不成，近體亦乏深致。文則皆表啟儷偶之詞，不出當(dāng)時(shí)應(yīng)酬之格。而《請(qǐng)東封》、《頌西封》，以及青詞、疏文、祝文，尤宣、政間道教盛行，隨俗所作。皆不足為典要。必大所云，蓋曲徇其孫之請(qǐng)，而史又沿必大之文。然察使不辱命，抗節(jié)隕身。人品可傳，則文章亦重。必大所序，在談藝為曲筆；以名教論之，雖謂之直道可矣。