○詩(shī)文評(píng)類(lèi)一

文章莫盛於兩漢。渾渾灝灝，文成法立，無(wú)格律之可拘。建安、黃初，體裁漸備。故論文之說(shuō)出焉，《典論》其首也。其勒為一書(shū)傳於今者，則斷自劉勰、鍾嶸。勰究文體之源流，而評(píng)其工拙；嶸第作者之甲乙，而溯厥師承。為例各殊。至皎然《詩(shī)式》，備陳法律，孟棨《本事詩(shī)》，旁采故實(shí)。劉攽《中山詩(shī)話(huà)》、歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話(huà)》，又體兼說(shuō)部。后所論著，不出此五例中矣。宋、明兩代，均好為議論，所撰尤繁。雖宋人務(wù)求深解，多穿鑿之詞；明人喜作高談，多虛憍之論。然汰除糟粕，采擷菁英，每足以考證舊聞，觸發(fā)新意。《隋志》附總集之內(nèi)，《唐書(shū)》以下則并於集部之末，別立此門(mén)。豈非以其討論瑕瑜，別裁真?zhèn)?，博參廣考，亦有裨於文章歟？

△《文心雕龍》·十卷（內(nèi)府藏本）

梁劉勰撰。勰字彥和，東莞莒人。天監(jiān)中兼東宮通事舍人，遷步兵校尉，兼舍人如故。后出家為沙門(mén)，改名慧地。事跡具《南史》本傳。其書(shū)“原道”以下二十五篇，論文章體制，“神思”以下二十四篇，論文章工拙，合“序志”一篇為五十篇。據(jù)《序志篇》，稱(chēng)上篇以下，下篇以上，本止二卷。然《隋志》已作十卷，蓋后人所分。又據(jù)《時(shí)序篇》中所言，此書(shū)實(shí)成於齊代。此本署梁通事舍人劉勰撰，亦后人追題也。是書(shū)自至正乙未刻於嘉禾，至明弘治、嘉靖、萬(wàn)歷間凡經(jīng)五刻。其“隱秀”一篇，皆有闕文。明末常熟錢(qián)允治，稱(chēng)得阮華山宋槧本，鈔補(bǔ)四百馀字。然其書(shū)晚出，別無(wú)顯證，其詞亦頗不類(lèi)。如“嘔心吐膽”，似摭《李賀小傳》語(yǔ)；“鍛歲煉年”，似摭《六一詩(shī)話(huà)》論周樸語(yǔ)；稱(chēng)班姬為匹婦，亦似摭鍾嶸《詩(shī)品》語(yǔ)。皆有可疑。況至正去宋未遠(yuǎn)，不應(yīng)宋本已無(wú)一存，三百年后，乃為明人所得。又考《永樂(lè)大典》所載舊本，闕文亦同。其時(shí)宋本如林，更不應(yīng)內(nèi)府所藏?zé)o一完刻。阮氏所稱(chēng)，殆亦影撰，何焯等誤信之也。至字句舛訛，自楊慎、朱謀以下，遞有校正，而亦不免於妄改。如《哀誄篇》賦憲之謚句，皆云“賦憲”當(dāng)作“議德”，蓋以賦形近議，憲形近惪。惪，古德字也。然考王應(yīng)麟《玉?！吩唬骸爸軙?shū)謚法，惟三月既生魄，周公旦、太公望相嗣王發(fā)，既賦憲受臚於牧之野，將葬，乃制作謚?！段男牡颀垺吩啤x憲’之謚，出於此。”然則二字不誤，古人已言，以是例之，其以意雌黃者多矣。

△《文心雕龍輯注》·十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

國(guó)朝黃叔琳撰。叔琳有《研北易鈔》，已著錄?？肌端问贰に囄闹尽酚行撂幮拧段男牡颀堊ⅰ肥?，其書(shū)不傳。明梅慶生注，粗具梗概，多所未備。叔琳因其舊本，重為刪補(bǔ)，以成此編。其訛脫字句，皆據(jù)諸家校本改正。惟《宗經(jīng)篇》末附注，極論梅本之舛誤，謂宜從王維儉本。而篇中所載，乃仍用梅本，非用王本。殊自相矛盾。所注如《宗經(jīng)篇》中《書(shū)實(shí)紀(jì)言》，而訓(xùn)詁茫昧，通乎《爾雅》，則“文義曉然”句，謂《爾雅》本以釋詩(shī)，無(wú)關(guān)書(shū)之訓(xùn)詁。案《爾雅》開(kāi)卷第二字，郭注即引《尚書(shū)》“哉生魄”為證，其他釋書(shū)者不一而足，安得謂與書(shū)無(wú)關(guān)？《詮賦篇》中“拓宇於楚詞”句，拓宇字出顏延年《宋郊祀歌》，而改為《括宇》，引《西京雜記》所載司馬相如“賦家之心，包括宇宙”語(yǔ)為證。割裂牽合，亦為未協(xié)。《史傳篇》中“徵賄鬻筆之愆，公理辨之究矣”句，公理為仲長(zhǎng)統(tǒng)字，此必所著《昌言》中有辨班固徵賄之事。今原書(shū)已佚，遂無(wú)可考。觀(guān)劉知幾《史通》亦載班固受金事，與此書(shū)同。蓋《昌言》唐時(shí)尚存，故知幾見(jiàn)之也。乃不引《史通》互證，而引“陳壽索米事”為注，與《前漢書(shū)》何預(yù)乎。又《時(shí)序篇》中論齊無(wú)太祖、中宗，《序志篇》中論李充不字宏范，皆不附和本書(shū)。而《指瑕篇》中《西京賦》稱(chēng)“中黃賁獲之疇”，薛綜繆注，謂之閹尹句，今《文選》薛綜注中實(shí)無(wú)此語(yǔ)，乃獨(dú)不糾彈。小小舛誤，亦所不免。至於《徵圣篇》中“四象精義以曲隱”句，注引易有四象，所以示也。又引《朱子本義》曰：“四象謂陰陽(yáng)老少?！卑赶缔o易有四象，孔疏引莊氏曰：“四象謂六十四卦之中有實(shí)象，有假象，有義象。有用象，為四象也?！庇忠问险f(shuō)：“以天生神物八句為四象，其解兩儀生四象，則謂金木水火秉天地而有?！笔亲蕴埔郧熬鶡o(wú)陰陽(yáng)老少之說(shuō)，劉勰梁人，豈知后有邵子易乎？又“秉文之金科”句，引揚(yáng)雄《劇秦美新》?！敖鹂朴駰l”又引注曰：“謂法令也。言金玉，佞詞也。”案李善注曰：“金科玉條謂法令。言金玉，貴之也。”此云佞詞，不知所據(jù)何本。且在《劇秦美新》，猶可謂之佞詞。此引注《徵圣篇》而用此注，不與本意剌謬乎？其他如注《宗經(jīng)篇》三墳、五典、八索、九邱，不引《左傳》，而引偽孔安國(guó)書(shū)序。注《諧讔篇》荀卿《蠶賦》，不引荀子《賦篇》，而引明人《賦苑》。尤多不得其根柢。然較之梅注，則詳備多矣。

△《詩(shī)品》·三卷（內(nèi)府藏本）

梁鍾嶸撰。嶸字仲偉，潁川長(zhǎng)社人。與兄岏弟嶼，并好學(xué)有名。齊永明中為國(guó)子生。王儉舉本州秀才，起家王國(guó)侍郎。入梁，仕至?xí)x安王記室，卒於官。嶸學(xué)通《周易》，詞藻兼長(zhǎng)。所品古今五言詩(shī)，自漢、魏以來(lái)一百有三人，論其優(yōu)劣，分為上、中、下三品。每品之首，各冠以序。皆妙達(dá)文理，可與《文心雕龍》并稱(chēng)。近時(shí)王士禎極論其品第之間，多所違失。然梁代迄今，邈逾千祀，遺篇舊制，什九不存，未可以掇拾殘文，定當(dāng)日全集之優(yōu)劣。惟其論某人源出某人，若一一親見(jiàn)其師承者，則不免附會(huì)耳。史稱(chēng)嶸嘗求譽(yù)於沈約，約弗為獎(jiǎng)借，故嶸怨之，列約中品。案約詩(shī)列之中品，未為排抑。惟序中深詆聲律之學(xué)，謂蜂腰鶴膝，仆病未能；雙聲疊韻，里俗已具。是則攻擊約說(shuō)，顯然可見(jiàn)，言亦不盡無(wú)因也。又一百三人之中，惟王融稱(chēng)王元長(zhǎng)，不著其名，或疑其有所私尊。然徐陵《玉臺(tái)新詠》亦惟融書(shū)字，蓋齊、梁之間避齊和帝之諱，故以字行，實(shí)無(wú)他故。今亦姑仍原本，以存其舊焉。

△《文章緣起》·一卷（兩淮馬裕家藏本）

舊本題梁任昉撰?？肌端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載任昉《文章始》一卷，稱(chēng)有錄無(wú)書(shū)。是其書(shū)在隋已亡。《唐書(shū)·藝文志》載任昉《文章始》一卷，注曰張績(jī)補(bǔ)?？?jī)不知何許人。然在唐已補(bǔ)其亡，則唐無(wú)是書(shū)可知矣。宋人修《太平御覽》，所引書(shū)一千六百九十種，摯虞《文章流別》、李充《翰林論》之類(lèi)，無(wú)不備收，亦無(wú)此名。今檢其所列，引據(jù)頗疏。如以表與讓表分為二類(lèi)，騷與反騷別立兩體；《挽歌》云起繆襲，不知薤露之在前；《玉篇》云起凡將，不知蒼頡之更古。崔骃達(dá)旨，即揚(yáng)雄《解嘲》之類(lèi)，而別立旨之一名；崔瑗《草書(shū)勢(shì)》，乃論草書(shū)之筆勢(shì)，而強(qiáng)標(biāo)勢(shì)之一目。皆不足據(jù)為典要。至於謝恩曰章，《文心雕龍》載有明釋?zhuān)酥币灾x恩兩字為文章之名。尤屬未協(xié)，疑為依托，并書(shū)末洪適一跋亦疑從《盤(pán)洲集》中鈔入。然王得臣為嘉祐中人，而所作《麈史》有曰：“梁任昉集秦、漢以來(lái)文章名之始，目曰文章緣起。自詩(shī)、賦、離騷至於勢(shì)、約，凡八十五題，可謂博矣。既載相如《喻蜀》，不錄揚(yáng)雄《劇秦美新》；錄《解嘲》而不收韓非《說(shuō)雜》；取劉向《列女傳》而遺陳壽《三國(guó)志評(píng)》。又曰：“任昉以三言詩(shī)起晉夏侯湛，唐劉存以為始‘鷺于飛，醉言歸’；任以頌起漢之王褒，劉以始於周公時(shí)邁；任以檄起漢陳琳檄曹操，劉以始於張儀檄楚；任以碑起於漢惠帝作四皓碑，劉以管子謂無(wú)懷氏封太山刻石紀(jì)功為碑；任以銘起於秦始皇登會(huì)稽山，劉以為蔡邕銘論黃帝有巾幾之銘”云云。所說(shuō)一一與此本合，知北宋已有此本，其殆張績(jī)所補(bǔ)，后人誤以為昉本書(shū)歟？明陳懋仁嘗為之注，國(guó)朝方熊更附益之。凡編中題注字者，皆懋仁語(yǔ)。題補(bǔ)注字者，皆熊所加。其注每條之下，蔓衍論文，多捃拾摯虞、李充、劉勰之言，而益以王世貞《藝苑卮言》之類(lèi)，未為精要。於本書(shū)間有考證，而失於糾駁者尚多。議論亦往往紕繆。如謂枚乘《七發(fā)》源於孟子、莊子之七篇，殊為附會(huì)。又謂鄉(xiāng)約之類(lèi)當(dāng)仿王褒僮約為之，庶不失古意。不知僮約乃俳諧游戲之作，其文全載《太平御覽》中。豈可以為鄉(xiāng)約之式，尤為乖舛。以原本所有，姑附存之云爾。

△《本事詩(shī)》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）

唐孟棨撰。棨字初中，爵里未詳。王定?！短妻浴贩Q(chēng)“棨出入場(chǎng)籍垂三十馀年，年稍長(zhǎng)於小魏公。其放榜日，出行曲謝”云云。則嘗於崔沆下登第。書(shū)中韓翃條內(nèi)稱(chēng)：“開(kāi)成中，余罷梧州?！币嗖恢獮槲嘀莺喂??！缎绿茣?shū)·藝文志》載此書(shū)，題曰孟啟。毛晉《津逮秘書(shū)》因之。然諸家稱(chēng)引，并作棨字，疑唐志誤也。是書(shū)前有光啟二年自序云：“大駕在褒中。”蓋作於僖宗幸興元時(shí)。皆采歷代詩(shī)人緣情之作，敘其本事。分情感、事感、高逸、怨憤、徵異、徵咎、嘲戲七類(lèi)。所記惟樂(lè)昌公主、宋武帝二條為六朝事，馀皆唐人。其中《士人代妻答詩(shī)》一首，韋縠《才調(diào)集》作《葛鵶兒》。二人相去不遠(yuǎn)，蓋傳聞異詞?！端N薇花落》一詩(shī)乃賈島刺裴度作，棨所記不載緣起，疑傳寫(xiě)脫誤。其李白《飯顆山頭》一詩(shī)，論者頗以為失實(shí)。然唐代詩(shī)人軼事頗賴(lài)以存，亦談藝者所不廢也。晁公武《讀書(shū)志》載五代有處常子者，嘗續(xù)棨書(shū)為二卷，仍依棨例，分為七章，皆唐人之詩(shī)。今佚不傳，惟棨書(shū)僅存云。

△《詩(shī)品》·一卷（內(nèi)府藏本）

唐司空?qǐng)D撰。圖有《文集》，已著錄。唐人詩(shī)格傳於世者，王昌齡、杜甫、賈島諸書(shū)，率皆依托。即皎然《杼山詩(shī)式》，亦在疑似之間。惟此一編，真出圖手。其《一鳴集》中有《與李秀才論詩(shī)書(shū)》，謂詩(shī)貫六義，諷諭抑揚(yáng)，渟蓄淵雅，皆在其中。惟近而不浮，遠(yuǎn)而不盡，然后可言意外之致。又謂梅止於酸，鹽止於咸，而味在酸咸之外。其持論非晚唐所及。故是書(shū)亦深解詩(shī)理，凡分二十四品：曰雄渾，曰沖淡，曰纖秾?zhuān)怀林?，曰高古，曰典雅，曰洗煉，曰勁健，曰綺麗，曰自然，曰含蓄，曰豪放，曰精神，曰縝密，曰疏野，曰清奇，曰委曲，曰實(shí)境，曰悲慨，曰形容，曰超詣，曰飄逸，曰曠達(dá)，曰流動(dòng)。各以韻語(yǔ)十二句體貌之。所列諸體畢備，不主一格。王士禎但取其“采采流水，蓬蓬遠(yuǎn)春”二語(yǔ)，又取其“不著一字，盡得風(fēng)流”二語(yǔ)，以為詩(shī)家之極則，其實(shí)非圖意也。

△《六一詩(shī)話(huà)》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

宋歐陽(yáng)修撰。修有《詩(shī)本義》，已著錄。是書(shū)前有自題一行，稱(chēng)退居汝陰時(shí)集之，以資閑談。蓋熙寧四年致仕以后所作。越一歲而修卒，其晚年最后之筆也。陳師道《后山詩(shī)話(huà)》謂修不喜杜甫詩(shī)，葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話(huà)》謂修力矯西昆體。而此編載論蔡都尉詩(shī)一條，劉子儀詩(shī)一條，殊不盡然。毛晉后跋所辨，亦公論也。其中如“風(fēng)暖鳥(niǎo)聲碎，日高花影重”一聯(lián)，今見(jiàn)杜荀鶴《唐風(fēng)集》，而修乃作周樸詩(shī)。魏泰作《臨漢隱居詩(shī)話(huà)》，詆其謬誤。然考宋吳聿《觀(guān)林詩(shī)話(huà)》曰：“杜荀鶴詩(shī)句鄙惡，世所傳《唐風(fēng)集》首篇‘風(fēng)暖鳥(niǎo)聲碎，日高花影重’者，余甚疑不類(lèi)荀鶴語(yǔ)。他日觀(guān)唐人小說(shuō)，見(jiàn)此詩(shī)乃周樸所作，而歐陽(yáng)文忠公亦云爾。蓋借此引編以行於世矣”云云。然則此詩(shī)一作周樸，實(shí)有根據(jù)，修不誤也。惟九僧之名，頓遺其八，司馬光《續(xù)詩(shī)話(huà)》乃為補(bǔ)之，是則記憶偶疏耳。

△《續(xù)詩(shī)話(huà)》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

宋司馬光撰。光有《易說(shuō)》，已著錄。是編題曰《續(xù)詩(shī)話(huà)》者，據(jù)卷首光自作小引，蓋續(xù)歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話(huà)》而作也。光傳家集中具載雜著，乃不錄此書(shū)。惟左圭《百川學(xué)海》收之。然傳家集中亦不錄“切韻指掌圖”，或二書(shū)成於編集之后耶？光德行功業(yè)，冠絕一代，非斤斤於詞章之末者。而品第諸詩(shī)，乃極精密。如林逋之“疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏”；魏野之“數(shù)聲離岸櫓，幾點(diǎn)別州山”；韓琦之“花去曉叢蝴蝶亂，雨馀春圃桔槔閑”；耿仙芝之“草色引開(kāi)盤(pán)馬地，簫聲吹暖賣(mài)餳天”?？軠?zhǔn)之《江南春詩(shī)》，陳堯佐之《吳江詩(shī)》，暢當(dāng)、王之渙之《鸛雀樓詩(shī)》，及其父《行色詩(shī)》，相沿傳誦，皆自光始表出之。其論魏野詩(shī)誤改藥字，及說(shuō)杜甫“國(guó)破山河在”一首，尤妙中理解，非他詩(shī)話(huà)所及。惟“梅堯臣病死”一條，與詩(shī)無(wú)涉，乃載之此書(shū)，則不可解。考光別有《涑水記聞》一書(shū)，載當(dāng)時(shí)雜事。豈二書(shū)并修，偶以欲筆於彼冊(cè)者，誤筆於此冊(cè)歟？

△《中山詩(shī)話(huà)》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

宋劉攽撰。攽有《文選類(lèi)林》，已著錄。當(dāng)熙寧、元祐之間，攽兄弟以博洽名一世，而吟詠則不甚著，惟此論詩(shī)之語(yǔ)獨(dú)傳。宋人所引，多稱(chēng)《劉貢父詩(shī)話(huà)》。此本名曰中山，疑本無(wú)標(biāo)目，后人用其郡望追題，以別於他家詩(shī)話(huà)也?；ㄈ锓蛉恕秾m詞》本一百首，攽稱(chēng)僅見(jiàn)三十馀篇。疑王安國(guó)初傳之時(shí)，或好事者有所摘抄，攽未見(jiàn)其全本也。其論李商隱《錦瑟詩(shī)》，以為令狐楚青衣之名，頗為影撰。其論“赫連勃勃蒸土”一條，亦不確當(dāng)。不但解杜甫詩(shī)“功曹非復(fù)漢蕭何”句，考之未審，為晁公武所糾；至開(kāi)卷第二條所引劉子儀時(shí)，誤以《論語(yǔ)》“師也辟”為“師也達(dá)”。漫無(wú)駁正，亦不可解。所載嘲謔之詞，尤為冗雜。攽好詼諧，嘗坐是為馬默所彈。殆性之所近，不覺(jué)濫收歟？北宋詩(shī)話(huà)惟歐陽(yáng)修、司馬光及攽三家號(hào)為最古。此編較歐陽(yáng)、司馬二家雖似不及，然攽在元祐諸人之中，學(xué)問(wèn)最有根柢。其考證論議，可取者多，究非江湖末派、鉤棘字句以空談?wù)f詩(shī)者比也。

△《后山詩(shī)話(huà)》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

舊本題宋陳師道撰。師道有《后山叢談》，已著錄。是書(shū)《文獻(xiàn)通考》作二卷。此本一卷，疑后人合并也。陸游《老學(xué)菴筆記》深疑《后山叢談》及此書(shū)，且謂《叢談》或其少作，此書(shū)則必非師道所撰。今考其中於蘇軾、黃庭堅(jiān)、秦觀(guān)俱有不滿(mǎn)之詞，殊不類(lèi)師道語(yǔ)。且謂蘇軾詞如教坊雷大使舞，極天下之工，而終非本色。案蔡絳《鐵圍山叢談》，稱(chēng)雷萬(wàn)慶宣和中以善舞隸教坊。軾卒於建中靖國(guó)元年六月，師道亦卒於是年十一月，安能預(yù)知宣和中有雷大使借為譬況。其出於依托，不問(wèn)可知矣。至謂陶潛之詩(shī)切於事情而不文，謂韓愈《元和圣德》詩(shī)於集中為最下。而裴說(shuō)《寄邊衣》一首，詩(shī)格柔靡，殆類(lèi)小詞，乃亟稱(chēng)之，尤為未允。其以王建《望夫石詩(shī)》為顧況作，亦間有舛誤。疑南渡后舊稿散佚，好事者以意補(bǔ)之耶？然其謂詩(shī)文寧拙毋巧，寧樸毋華，寧粗毋弱，寧僻毋俗。又謂善為文者因事以出奇。江河之行，順下而已，至其觸山赴谷，風(fēng)摶物激，然后盡天下之變。持論間有可取。其解杜甫《同谷歌》之“黃獨(dú)”，百舌詩(shī)之“讒人”，解韋應(yīng)物詩(shī)之“新橘”三百，駁蘇軾《戲馬臺(tái)詩(shī)》之“玉鉤、白鶴”，亦間有考證。流傳既久，固不妨存?zhèn)湟患覡枴?br />
△《臨漢隱居詩(shī)話(huà)》·一卷（編修程晉芳家藏本）

宋魏泰撰。泰有《東軒筆錄》，已著錄。泰為曾布婦弟，故嘗托梅堯臣之名，撰《碧云騢》以詆文彥博、范仲淹諸人。及作此書(shū)，亦黨熙寧而抑元祐。如論歐陽(yáng)修則恨其詩(shī)少馀味，而於“行人仰頭飛鳥(niǎo)驚”之句始終不??；論黃庭堅(jiān)則譏其自以為工，所見(jiàn)實(shí)僻，而有“方其拾璣羽，往往失鵬鯨”之題；論石延年則以為無(wú)大好處；論蘇舜欽則謂其以奔放豪健為主；論梅堯臣則謂其乏高致。惟於王安石則盛推其佳句。蓋堅(jiān)執(zhí)門(mén)戶(hù)之私，而甘與公議相左者。至“草草杯柈供笑語(yǔ)，昏昏燈火話(huà)平生”一聯(lián)，本王安石詩(shī)，而以為其妹長(zhǎng)安縣君所作，尤傳聞失實(shí)。然如論梅堯臣《贈(zèng)鄰居詩(shī)》不如徐鉉，則亦未嘗不確。他若引韓愈詩(shī)證《國(guó)史補(bǔ)》之不誣，引《漢書(shū)》證劉禹錫稱(chēng)衛(wèi)綰之誤，以至評(píng)韋應(yīng)物、白居易、楊億、劉筠諸詩(shī)，考王維詩(shī)中顛倒之字，亦頗有可采。略其所短，取其所長(zhǎng)，未嘗不足備考證也。

△《優(yōu)古堂詩(shī)話(huà)》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）

宋吳幵撰。幵字正仲，滁州人。紹圣丁丑，中宏詞科。靖康中，官翰林承旨。與耿南仲力主割地之議，卒誤國(guó)事。又為金人往來(lái)傳道意旨，立張邦昌而事之。建炎后竄謫以死。其人本不足道，而所作詩(shī)話(huà)乃頗有可采。其書(shū)凡一百五十四條，多論北宋人詩(shī)，亦間及唐人。惟卷末載楊萬(wàn)里一條，時(shí)代遠(yuǎn)不相及，疑傳寫(xiě)有訛，或后人有所竄亂歟？所論惟卷末“吏部文章二百年”一條，“裹飯非子來(lái)”一條，王僧“綽蠟鳳”一條，“荷囊”一條，“陽(yáng)燧”一條，“陽(yáng)關(guān)圖”一條，“珠還合浦”一條，“黃金臺(tái)”一條，“以玉兒為玉奴”一條，“東坡用事切”一條，“妓人出家詩(shī)”一條，“蒸壺似蒸鴨”一條，“望夫石”一條，“落梅花折楊柳”一條，兼涉考證。其馀則皆論詩(shī)家用字煉句，相承變化之由。夫奪胎換骨，翻案出奇，作者非必盡無(wú)所本。實(shí)則無(wú)心闇合，亦多有之。必一句一字求其源出某某，未免於求劍刻舟。即如李賀詩(shī)“桃花亂落如紅雨”句，劉禹錫詩(shī)“搖落繁英墮紅雨”句，幵既知二人同時(shí)，必不相襲。岑參與孟浩然亦同時(shí)，乃以參詩(shī)“黃昏爭(zhēng)渡”字為用浩然《夜歸鹿門(mén)》詩(shī)，不免強(qiáng)為科配。又知張耒詩(shī)《夕陽(yáng)外》字本於楊巨源，而不知《夕陽(yáng)西》字本於薜能?？芍氜D(zhuǎn)相因，亦復(fù)搜求不盡。然互相參考，可以觀(guān)古今人運(yùn)意之異同，與遣詞之巧拙。使讀者因端生悟，觸類(lèi)引申，要亦不為無(wú)益也。其中“蓬生麻中”一條，“畜不吠之犬”一條，“韓退之全用列子文”一條，“韓退之學(xué)文而及道”一條，“定命論”一條，“富鄭公之言出元璹”一條，“寧人負(fù)我勿我負(fù)人”一條，皆兼論雜文，不專(zhuān)詩(shī)話(huà)。又“手滑”一條，“應(yīng)聲蟲(chóng)”一條，更詩(shī)文皆不相涉。蓋詩(shī)話(huà)中兼及雜事，自劉攽，歐陽(yáng)修等已然矣。

△《詩(shī)話(huà)總龜前集》·四十八卷、《后集》·五十卷（兩江總督采進(jìn)本）

宋阮閱撰。閱有《郴江百詠》，已著錄。案胡仔《苕溪漁隱叢話(huà)》序曰：“舒城阮閱，昔為郴江守，嘗編《詩(shī)總》，頗為詳備。蓋因《古今詩(shī)話(huà)》，附以諸家小說(shuō)，分門(mén)增廣。獨(dú)元祐以來(lái)諸公詩(shī)話(huà)不載焉?？季幋恕对?shī)總》，乃宣和癸卯，是時(shí)元祐文章，禁而弗用，故阮因以略之”云云。據(jù)其所言，則此書(shū)本名《詩(shī)總》。其改今名，不知出誰(shuí)手也。此本為明宗室月窗道人所刊，并改其名為阮一閱，尤為疏舛。其書(shū)《前集》分四十五門(mén)，所采書(shū)凡一百種?！逗蠹贩至婚T(mén)，所采書(shū)亦一百種。摭拾舊文，多資考證。惟分類(lèi)瑣屑，頗有乖於體例。前有郴陽(yáng)李易序，乃曰：“阮子舊集頗雜，月窗條而約之，匯次有義，棼結(jié)可尋?！比粍t此書(shū)已經(jīng)改竄，非其舊目矣。

△《彥周詩(shī)話(huà)》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

宋許顗撰。顗，襄邑人，彥周其字也。始末無(wú)可考。書(shū)中有“宣和癸卯予游嵩山”之語(yǔ)，下距建炎元年僅三年，當(dāng)已入南宋矣。觀(guān)書(shū)中載與惠洪面論《冷齋夜話(huà)》評(píng)李商隱之誤，惠洪即改正。又極推其《題李?lèi)瀹?huà)像》詩(shī)，稱(chēng)在長(zhǎng)沙相從彌年?；莺椤独潺S夜話(huà)》亦記顗述李元膺《悼亡長(zhǎng)短句》。蓋亦宗元祐之學(xué)者，所引述多蘇軾、黃庭堅(jiān)、陳師道語(yǔ)，其宗旨可想見(jiàn)也。顗議論多有根柢，品題亦具有別裁。其謂韓愈齊梁及陳隋，眾作等蟬噪語(yǔ)，不敢議，亦不敢從。又謂論道當(dāng)嚴(yán)，取人當(dāng)恕。俱卓然有識(shí)。惟譏杜牧《赤壁》詩(shī)為不說(shuō)社稷存亡，惟說(shuō)二喬。不知大喬，孫策婦。小喬，周瑜婦。二人入魏，即吳亡可知。此詩(shī)人不欲質(zhì)言，變其詞耳。顗遽詆為秀才不知好惡，殊失牧意。又以適怨清和解李商隱《錦瑟》詩(shī)，亦穿鑿太甚。至漢武帝《李夫人歌》本以之時(shí)為韻，乃讀立而望之偏為句，則此歌竟不用韻，尤好奇而至於不可通。其他雜以神怪夢(mèng)幻，更不免體近小說(shuō)。然論其大致，瑕少瑜多，在宋人詩(shī)話(huà)之中，猶善本也。

△《紫微詩(shī)話(huà)》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

宋呂本中撰。本中有《春秋集解》，已著錄。本中歷官中書(shū)舍人，權(quán)直學(xué)士院。故詩(shī)家稱(chēng)曰呂紫微，而所作詩(shī)話(huà)亦以紫微為名。其中如李鼎祚《易解》諸條，偶涉經(jīng)義；秦觀(guān)《黃樓賦》諸條，頗及雜文；吳儔《倒語(yǔ)》諸條，亦間雜諧謔。而大致以論詩(shī)為主。其學(xué)出於黃庭堅(jiān)，嘗作“江西宗派圖”，以庭堅(jiān)為祖，而以陳師道等二十四人序列於下。宋詩(shī)之分門(mén)別戶(hù)，實(shí)自是始。然本中雖得法於豫章，而是編稱(chēng)述庭堅(jiān)者惟“范元實(shí)”一條，“從叔知止”一條，“晁叔用”一條，“潘邠老”二條，“晁無(wú)咎”一條，皆因他人而及之。其專(zhuān)論庭堅(jiān)詩(shī)者，惟“歐陽(yáng)季默”一條而已。馀皆述其家世舊聞，及友朋新作。如橫渠張子、伊川程子之類(lèi)，亦備載之，實(shí)不專(zhuān)於一家。又極稱(chēng)李商隱《重過(guò)圣女祠》詩(shī)“一春夢(mèng)雨常飄互，盡日靈風(fēng)不滿(mǎn)旗”一聯(lián)，及嫦娥詩(shī)“嫦娥應(yīng)悔偷靈藥，碧海青天夜夜心”二句，亦不主於一格。蓋詩(shī)體始變之時(shí)，雖自出新意，未嘗不兼采眾長(zhǎng)。自方回等一祖三宗之說(shuō)興，而西昆、江西二派乃判如冰炭，不可復(fù)合。元好問(wèn)題《中州集》末，因有“北人不拾江西唾，未要曾郎借齒牙”句，實(shí)末流相詬，有以激之。觀(guān)於是書(shū)，知其初之不盡然也。王士禎《古夫于亭雜錄》曰：“《紫微詩(shī)話(huà)》載張子厚詩(shī)‘井丹已厭嘗蔥葉，庾亮何勞惜薤根’，三韭二十七，乃杲之事，與元規(guī)何涉？張誤用而居仁亦無(wú)辨證，何也？”今考《南齊書(shū)·庾杲之傳》，杲之清貧自業(yè)，食惟有韭菹、淪韭、生韭、雜菜?；驊蛑唬骸罢l(shuí)謂庾郎貧？食鮭嘗有二十七種。”則杲之但有食韭事，實(shí)不云薤?！稌x書(shū)·庾亮傳》載：“亮啖薤，因留白。陶侃問(wèn)曰：‘安用此為？’亮曰：‘故可以種?！瘎t惜薤實(shí)庾亮事，與杲之無(wú)關(guān)。此士禎偶然誤記，安可反病本中失於辨證乎！

△《四六話(huà)》·二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

宋王铚撰，铚有《侍兒小名錄補(bǔ)遺》，已著錄。其書(shū)皆評(píng)論宋人表啟之文。六代及唐，詞雖駢偶，而格取渾成。唐末、五代，漸趨工巧。如羅隱代錢(qián)镠《賀昭宗更名表》，所謂“右則虞舜之全文，左則姬昌之半字”者，當(dāng)時(shí)以為警策是也。宋代沿流，彌競(jìng)精切。故铚之所論，亦但較勝負(fù)於一聯(lián)一字之間。至周必大等，承其馀波，轉(zhuǎn)加細(xì)密。終宋之世，惟以隸事切合為工。組織繁碎，而文格日卑，皆铚等之論導(dǎo)之也。然就其一時(shí)之法論之，則亦有推闡入微者。如詩(shī)家之有句圖，未可廢也。上卷之末，載其父素為滕甫辨謗乞郡劄子誤刻蘇軾集中。铚據(jù)素手跡，殆必不誣。今軾集仍載此文，蓋失於厘正。此亦足以資考訂焉。

△《珊瑚鉤詩(shī)話(huà)》·三卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

宋張表臣撰。表臣字正民，里貫未詳。官右承議郎，通判常州軍州事。紹興中，終於司農(nóng)丞。是編名曰《珊瑚鉤》者，取杜甫詩(shī)“文采珊瑚鉤”句也。其書(shū)雖以詩(shī)話(huà)為名，而多及他文，間涉雜事，不盡論詩(shī)之語(yǔ)。又好自載其詩(shī)，務(wù)表所長(zhǎng)，器量亦殊淺狹。其論杜甫《游龍門(mén)奉先寺》詩(shī)，改“天闕”為“天閱”，引據(jù)支離，已為前人所駁。又如論杜牧“擬把一麾江海去”句，以為誤用顏延年語(yǔ)，以麾斥之麾為麾旄。然考崔豹《古今注》曰：“麾者所以指麾也，武王執(zhí)白旄以麾是也。乘輿以黃，諸公以朱，刺史二千石以纁?！睋?jù)其所說(shuō)，則刺史二千石乃得建麾。牧將乞郡，故有“擬把一麾”之語(yǔ)，未可云誤。表臣所論亦非也。然表臣生當(dāng)北宋之末，猶及與陳師道游，與晁說(shuō)之尤相善，故其論詩(shī)往往得元祐諸人之馀緒。在宋人詩(shī)話(huà)之中，固與惠洪《冷齋夜話(huà)》在伯仲之間矣。

△《石林詩(shī)話(huà)》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

宋葉夢(mèng)得撰。夢(mèng)得有《石林春秋傳》，已著錄。是編論詩(shī)，推重王安石者不一而足。而於歐陽(yáng)修詩(shī)，一則摘其評(píng)《河豚詩(shī)》之誤，一則摘其語(yǔ)有不倫，亦不復(fù)改，一則摭其疑“夜半鐘聲”之誤。於蘇軾詩(shī)，一則譏其“系懣割愁”之句為險(xiǎn)諢；一則譏其“捐三尺字”及“亂蛙”兩部句為歇后；一則譏其失李廌；一則譏其不能聽(tīng)文同；一則譏其石建牏廁之誤。皆有所抑揚(yáng)於其間。蓋夢(mèng)得出蔡京之門(mén)，而其婿章沖則章惇之孫，本為紹述馀黨。故於公論大明之后，尚陰抑元祐諸人。然夢(mèng)得詩(shī)文，實(shí)南、北宋間之巨擘。其所評(píng)論，往往深中窾會(huì)，終非他家聽(tīng)聲之見(jiàn)，隨人以為是非者比。略其門(mén)戶(hù)之私，而取其精核之論，分別觀(guān)之，瑕瑜固兩不相掩矣。

△《藏海詩(shī)話(huà)》·一卷（永樂(lè)大典本）

宋《藏海詩(shī)話(huà)》載於《永樂(lè)大典》中，不著撰人名氏。自明以來(lái)，諸家亦不著錄?？肌队罉?lè)大典》載宋吳可有《藏海居士集》，已裒輯成編，別著於錄。與此書(shū)名目相合。又集中有《為王詵題春江圖詩(shī)》，又多與韓駒論詩(shī)之語(yǔ)。所載宣和政和年月，及建炎初避兵南竄，流轉(zhuǎn)楚粵，與此書(shū)卷末稱(chēng)自元祐至今六十馀年者，時(shí)代亦復(fù)相合。則是書(shū)其可所作歟？其論詩(shī)每故作不了了語(yǔ)，似乎禪家機(jī)鋒，頗不免於習(xí)氣。他如引徐俯之說(shuō)，以杜甫“天棘蔓青絲”句為見(jiàn)柳而憶馬，頗病支離。訛渝陰為陰淪，并訛《廣雅》為《爾雅》，亦小有舛誤。然及見(jiàn)元祐舊人，學(xué)問(wèn)有所授受。所云：“詩(shī)以用意為主，而附之以華麗，寧對(duì)不工，不可使氣弱，足以救西昆秾艷之失?！庇衷疲骸胺部丛?shī)須是一篇立意，乃有歸宿處。”又云：“學(xué)詩(shī)當(dāng)以杜為體，以蘇、黃為用。杜之妙處藏於內(nèi)，蘇、黃之妙處發(fā)於外。”又云：“絕句如小家事，句中著大家事不得。若山谷《蟹詩(shī)》用虎爭(zhēng)及支解字，此家事大，不當(dāng)入詩(shī)中。”又云：“七言律詩(shī)極難做，蓋易得俗，所以山谷別為一體?！苯陨钣兴?jiàn)。所論有形之病、無(wú)形之病，尤抉摘入微。其他評(píng)論考證，亦多可取。而胡仔《苕溪漁隱叢話(huà)》、魏慶之《詩(shī)人玉屑》網(wǎng)羅繁富，俱未及采錄。則在宋代已不甚顯。固宜表而出之，俾談藝者有考焉。

△《風(fēng)月堂詩(shī)話(huà)》·二卷（內(nèi)府藏本）

宋朱弁撰。弁有《曲洧舊聞》，已著錄。是編多記元祐中歐陽(yáng)修、蘇軾、黃庭堅(jiān)、陳師道、梅堯臣及諸晁遺事。首尾兩條，皆發(fā)明鍾嶸“思君如流水既是即目，明月照積雪羌無(wú)故實(shí)”之義，蓋其宗旨所在。其論黃庭堅(jiān)用昆體工夫，而造老杜渾成之地，尤為窺見(jiàn)深際。后來(lái)論黃詩(shī)者皆所未及。前有自序。題庚申閏月?？几隇榻B興十年，當(dāng)金熙宗天眷三年。弁以建炎元年使金，羈留十七年乃還，則在金時(shí)所作也。末有咸淳壬申月觀(guān)道人跋，稱(chēng)得於永城人朱伯玉家。蓋北方所傳之本。意弁使金時(shí)遺其稿於燕京，度宗時(shí)始傳至江左，故晁、陳二家皆不著錄。觀(guān)元好問(wèn)《中州集》收錄弁詩(shī)，知其著作散落北方者多，固不得以晚出疑之矣。其序但題甲子，不著紹興紀(jì)年。殆亦金人傳寫(xiě)，不用敵國(guó)之號(hào)，為之削去歟？

△《歲寒堂詩(shī)話(huà)》·二卷（永樂(lè)大典本）

宋張戒撰，錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》作趙戒，傳寫(xiě)誤也?？冀涿揭?jiàn)《宋史·趙鼎傳》，不詳其始末。惟李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》載：戒，正平人。紹興五年四月以趙鼎薦，得召對(duì)，授國(guó)子監(jiān)丞。鼎稱(chēng)其登第十馀年，曾作縣令，則嘗舉進(jìn)士也。又載紹興八年三月，戒以兵部員外郎守監(jiān)察御史。是年八月，守殿中侍御史。十一月，為司農(nóng)少卿。旋坐疏留趙鼎，改外任。十二年，羅汝楫劾其沮和議，黨於趙鼎、岳飛，特勒停。二十七年九月，以佐宣教郎主管臺(tái)州崇道觀(guān)。不言所終，蓋即終於奉祠矣。初，戒以論事切直，為高宗所知。其言當(dāng)以和為表，以備為里，以戰(zhàn)為不得已，頗中時(shí)勢(shì)。故淮西之戰(zhàn)，則力劾張浚、趙開(kāi)。而秦檜欲屈己求和，則又力沮，卒與趙鼎并逐。蓋亦鯁亮之士也。是書(shū)通論古今詩(shī)人，由宋蘇軾、黃庭堅(jiān)上溯漢、魏、風(fēng)、騷，分為五等。大旨尊李、杜而推陶、阮。始明言志之義，而終之以無(wú)邪之旨，可謂不詭?kù)墩摺Ｆ湔撎浦T臣詠楊太真事，皆為無(wú)禮。獨(dú)杜甫立言為得體，尤足維世教而正人心。又專(zhuān)論杜甫詩(shī)三十馀條，亦多宋人詩(shī)話(huà)所未及。考《說(shuō)郛》及《學(xué)海類(lèi)編》載此書(shū)，均止寥寥三四頁(yè)。此本為《永樂(lè)大典》所載，猶屬完帙。然有二條，此本遺去，而見(jiàn)於《學(xué)海類(lèi)編》者。今謹(jǐn)據(jù)以增入，庶為全璧。《讀書(shū)敏求記》本作一卷，今以篇頁(yè)稍繁，厘為上下卷云。

△《庚溪詩(shī)話(huà)》·二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

宋陳巖肖撰。巖肖字子象，金華人。父德固，死靖康之難。紹興八年，以任子中詞科，仕至兵部侍郎。此編記其於靖康間游京師天清寺事，猶及北宋之末。而書(shū)中稱(chēng)高宗為太上皇帝，孝宗為今上皇帝，光宗為當(dāng)今皇太子，則當(dāng)成於淳熙中。上溯靖康已六十年，蓋其晚年之筆也。卷首先載宋累朝御制，附以“漢高帝、唐文皇、宣宗”三條。次即歷敘唐、宋詩(shī)家，各為評(píng)騭。而於元祐諸人，徵引尤多。蓋時(shí)代相接，頗能得其緒馀，故所論皆具有矩矱。其中如趙與旹《賓退錄》所稱(chēng)《虞中琳送林季仲》詩(shī)，殊嫌陳腐。又厲鶚《宋詩(shī)紀(jì)事》摘所載蔡肇《睦州詩(shī)》“疊嶂巧合丁字水，臘梅遲見(jiàn)二年花”句，實(shí)為杜牧之詩(shī)，亦間舛誤，然大旨不詭?kù)墩?。其論“山谷?shī)派”一條，深斥當(dāng)時(shí)學(xué)者未得其妙，而但使聲韻拗捩，詞語(yǔ)艱澀，以為江西格，尤為切中后來(lái)之病。至遺篇佚句，綴述見(jiàn)聞，亦間有宋人詩(shī)集所未及者。宋末左圭嘗輯入《百川學(xué)海》中，但題西郊野叟述，而佚其名氏。明胡應(yīng)麟《筆叢》據(jù)中間論皇太子作詩(shī)一條，自題其名，始考定為巖肖所作。然吳師道《敬鄉(xiāng)錄》已云巖肖著《庚溪詩(shī)話(huà)》，具有明文，不待應(yīng)麟始知矣。

△《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》·二十卷（兩江總督采進(jìn)本）

宋葛立方撰。立方有《歸愚集》，已著錄。是編雜評(píng)諸家之詩(shī)，不甚論句格工拙，而多論意旨之是非，故曰陽(yáng)秋，用晉人語(yǔ)也。然晉人以避諱之故，改春為陽(yáng)可也。宋不諱春而立方乃襲舊文，是好奇而無(wú)理矣。其中如偏重釋氏，謂歐陽(yáng)修夢(mèng)見(jiàn)十王，得知罪福，后亦信佛之類(lèi)，則未免虛誣；議屈原自沈?yàn)椴恢?lèi)，則未免偏駁；論李、杜、蘇、黃皆相輕相詆之類(lèi)，則未免附會(huì)。趙與旹《賓退錄》嘗議其誤以鄭合敬詩(shī)為鄭谷詩(shī)，又議其不知阮咸出處。今觀(guān)所載，如以江淹“雜擬赤玉隱瑤溪”句為謝靈運(yùn)詩(shī)；以蘇軾“老身倦馬河堤永，踏盡黃榆綠槐影”句為杜甫詩(shī)；以李白“解道澄江凈如練，令人長(zhǎng)憶謝玄暉”句為襲鄭谷之語(yǔ)，皆未免舛誤，尚不止與旹之所糾。然大旨持論嚴(yán)正，其精確之處，亦未可盡沒(méi)也。

△《溪詩(shī)話(huà)》·十卷（浙江鮑士恭家藏本）

宋黃徹撰。徹字常明，陳振孫《書(shū)錄解題》作莆田人?！栋碎}通志》作邵武人，振孫時(shí)去徹未遠(yuǎn)，當(dāng)?shù)闷湔嬉?。朱彝尊《曝?shū)亭集》有是書(shū)跋，厲鶚《宋詩(shī)紀(jì)事》亦載徹詩(shī)。彝尊但據(jù)《八閩通志》知為紹興十五年進(jìn)士，鶚亦但據(jù)此書(shū)自序言其嘗官辰州，皆不詳其始末。惟鮑氏知不足齋藏本前有乾道四年陳俊卿序，又有徹子廓，徹孫燾，及黃永存、聶棠四跋，燾跋載楊邦弼所作墓志，稱(chēng)徹登宣和甲辰第。授辰州辰溪縣丞，就升令。在任五年，辟差沅州軍事判官攝倅事。繼權(quán)麻陽(yáng)縣，尋辟鄂之嘉魚(yú)令。復(fù)權(quán)岳之平江，越半歲即真。復(fù)忤權(quán)貴，棄官歸。張浚欲辟之入幕，不肯就，遂終老於家。又稱(chēng)其在沅州定猺賊之亂，在麻陽(yáng)擒巨寇曹成，在平江佐征楊幺，運(yùn)餉亦有功。而卒以不善諧俗罷。所敘徹之生平，尚可概見(jiàn)。彝尊及鶚蓋均未見(jiàn)此本，故所言或舛或略也。其論詩(shī)，大抵以風(fēng)教為本，不尚雕華。然徹本工詩(shī)，故能不失風(fēng)人之旨。非務(wù)以語(yǔ)錄為宗，使比興之義都絕者也。

△《唐詩(shī)紀(jì)事》·八十一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

宋計(jì)有功撰。有功字敏夫，其始末未詳。李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》載：“紹興五年秋七月戊子，右承議郎新知簡(jiǎn)州計(jì)有功提舉兩浙西路常平茶鹽公事。有功，安仁人，張浚從舅也?！庇挚脊　对葡罚泻陀?jì)敏夫《留題云溪詩(shī)》曰：“知君絕學(xué)謝蕓編，語(yǔ)默行藏不礙禪。親到云溪重說(shuō)偈，天開(kāi)地辟見(jiàn)純?nèi)??！眲t敏夫?yàn)槟隙蓵r(shí)人。詳印詩(shī)意，蓋耽味禪悅之士。而是集乃留心風(fēng)雅，采摭繁富，於唐一代詩(shī)人或錄名篇，或紀(jì)本事，兼詳其世系爵里，凡一千一百五十家。唐人詩(shī)集不傳於世者，多賴(lài)是書(shū)以存。其某篇為某集所取者，如《極玄集》、《主客圖》之類(lèi)亦一一詳注。今姚合之書(shū)猶存。張為之書(shū)獨(dú)藉此編以見(jiàn)梗概，猶可考其孰為主，孰為客，孰為及門(mén)，孰為升堂，孰為入室。則其輯錄之功，亦不可沒(méi)也。惟其中多委巷之談。如謂李白微時(shí)曾為縣吏，并載其牽牛之謔、溺女之篇。俳諧猥瑣，依托顯然，則是榛楛之勿翦耳。

△《觀(guān)林詩(shī)話(huà)》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

宋吳聿撰。聿字子書(shū)，自署楚東人。楚東地廣，莫能知其邑里。陳振孫《書(shū)錄解題》載此書(shū)，亦云不知何人。案書(shū)中稱(chēng)“衣冠中有微時(shí)為小吏者，作《三角亭詩(shī)》，有‘夜欠一檐雨，春無(wú)四面花’之語(yǔ)。獻(xiàn)其所事，異之，使學(xué)。果后登第，今為郎矣”云云。案曾三《異同話(huà)錄》載此事，稱(chēng)為余子清之祖仁廓。則子書(shū)蓋南宋初人，故所稱(chēng)引，上至蘇軾、黃庭堅(jiān)、賀鑄，下至汪藻、王宣而止也。其中如辨陸厥《中山王孺子妾歌》誤用安陵君一條，李善《文選注》已先有此論。聿抒為新得，蓋偶未及檢。又引《摭言》趙牧學(xué)李長(zhǎng)吉歌詩(shī)一條，《摭言》無(wú)此文，蓋記杜牧語(yǔ)又誤增學(xué)李長(zhǎng)吉歌詩(shī)一句，亦為疏舛。卷末錄謝朓事三條，不加論斷，殊無(wú)所取。核其詞意，似乎欲解王安石、歐陽(yáng)修倡和詩(shī)中“吏部文章二百年”句，而其文未畢?；騻鲗?xiě)有所佚脫，又誤分一則為三則歟？聿之詩(shī)學(xué)出於元祐，於當(dāng)時(shí)佚事，尤所究心。如謂黃庭堅(jiān)論黃獨(dú)為土芋，而云或以為黃精者，乃指蘇軾“詩(shī)人空腹待黃精，生事只看長(zhǎng)柄械”句，而不欲顯名。又陳師道所稱(chēng)“但解開(kāi)門(mén)留我住，主人不問(wèn)是誰(shuí)家”句，乃蘇軾《藏春》兩絕句之一，托云古語(yǔ)。又蘇軾“不向如皋閑射雉，人間何以得卿卿”句，世譏軾誤以如皋為地名。聿謂親見(jiàn)其手寫(xiě)《會(huì)獵詩(shī)》，“不向”乃作“向不”。又軾嘗名賈耘老之妾曰雙荷葉，世不曉所謂。聿謂其事載《泉南老人集》，取雙髻并前之義，其名出於溫庭筠詞?！稘扑嗾劇贩Q(chēng)張舜民題蘇軾《老人行役》詩(shī)，乃蘇轍作，王辟之誤記。軾《梅花詩(shī)》用返魂字乃用韓偓《金鑾秘記》中語(yǔ)。說(shuō)者誤引“蘇德哥及聚窟州返魂香”事。皆查慎行補(bǔ)注蘇詩(shī)所未及。又如黃庭堅(jiān)《與惠洪》詩(shī)，實(shí)用陳平“傳解衣臝而刺船”句相謔。洪作《冷齋夜話(huà)》，乃以欲加冠巾自解，與庭堅(jiān)自稱(chēng)從王安石得古詩(shī)句法，及安石詞“揉藍(lán)一水縈花草”句，乃追用所見(jiàn)江上人家壁間絕句諸事，亦他書(shū)所未言。至於引郭義恭《廣志》證陸龜蒙詩(shī)“蕙炷”字，引尉遲樞《南楚新聞》證僧詩(shī)“氈根”字，引《隋書(shū)·禮志》證古詩(shī)“長(zhǎng)跪問(wèn)故夫”句，引許慎《說(shuō)文》證“衣亦可名不借，不獨(dú)草屨”，引《南史·邱仲宇傳》證唐詩(shī)《半夜鐘》，引《宋書(shū)》證“吳融誤用虞嘯”事，引《世說(shuō)新語(yǔ)》庾亮事證“著屐登樓”。引《元結(jié)自序》證歐陽(yáng)修、黃庭堅(jiān)誤讀笭箵字，引潘岳《西征賦》證晁錯(cuò)之錯(cuò)可讀七各切，引江淹《雜擬詩(shī)》證《東觀(guān)奏記》誤稱(chēng)沈約，引顧愔《新羅圖記》證松五粒非五鬛，引《歌錄》證殷蕓小說(shuō)誤解蜻蛚，引《西京雜記》駁賀鑄詞誤用玉硯生冰。以及駁蘇軾誤以白居易《除夜詩(shī)》為《寒食詩(shī)》，以長(zhǎng)桑君為倉(cāng)公，以《左傳》“小人之食”為“小人之羹”諸條，皆足以資考證。在宋人詩(shī)話(huà)之中，亦可謂之佳本矣。

△《四六談麈》·一卷（浙江汪啟淑家藏本）

案此書(shū)為左圭《百川學(xué)?！匪f本。卷首但題靈石山藥寮字，不著撰人?！稌?shū)錄解題》載為謝伋撰，考書(shū)中時(shí)自稱(chēng)伋，則其說(shuō)是也。伋字景思，上蔡人。官至太常少卿。參政克家之子，良佐之從孫。所稱(chēng)逍遙公，即良佐也。其論四六，多以命意遣詞分工拙，視王铚《四六話(huà)》所見(jiàn)較深。其謂四六施於制誥、表奏、文檄，本以便宣讀，多以四字六字為句。宣和間多用全文長(zhǎng)句為對(duì)，習(xí)尚之久，至今未能全變。前輩無(wú)此格。又謂四六之工在於翦裁，若全句對(duì)全句，何以見(jiàn)工。尤切中南宋之弊。其中所摘名句，雖與他書(shū)互見(jiàn)者多，然實(shí)自具別裁，不同剿襲。如王铚《四六話(huà)》載廖明略賀安厚卿、張丞相諸啟，凡數(shù)聯(lián)，伋皆不取，而別取其為厚卿《舉掛功德疏》一篇，知非隨人作計(jì)者矣。費(fèi)袞《梁谿漫志》曰：“謝景思《四六談麈》甚新奇，然載陳去非草義陽(yáng)朱丞相制有語(yǔ)忌，令貼改事?！庇州d：“謝顯道初不入黨籍，朱震乞依黨籍例命官事皆誤。朱制乃有旨令綦處厚貼麻，非令其自貼改。謝顯道崇寧元年實(shí)曾入黨籍，景思記當(dāng)時(shí)所見(jiàn)，偶爾差舛?？终`作史者采取，故為是正之”云云。是疏漏之處，亦所不免。然不以一二微瑕掩也。

△《環(huán)溪詩(shī)話(huà)》·一卷（永樂(lè)大典本）

不著撰人名氏。皆品評(píng)吳沆之詩(shī)，及述沆論詩(shī)之語(yǔ)。卷首稱(chēng)沆為先環(huán)溪，又注其下曰：“此集非門(mén)人所編，只稱(chēng)先生為環(huán)溪，蓋其后人所追記?！壁w與旹《賓退錄》稱(chēng)為吳德遠(yuǎn)《環(huán)溪詩(shī)話(huà)》，似乎沆所自著者誤也。沆所著有《三墳訓(xùn)義》、《易璇璣》、《論語(yǔ)發(fā)微》、《易禮圖說(shuō)》、《老子解》、《環(huán)溪集》諸書(shū)。今惟《易璇璣》存，已著於錄。其經(jīng)術(shù)頗有足取，而詩(shī)亦戛戛自為，不囿於當(dāng)時(shí)風(fēng)氣。其大旨以杜甫為一祖，李白、韓愈為二宗。亦間作黃庭堅(jiān)體，然非所專(zhuān)主。其與張右丞論杜詩(shī)“旌旗日暖龍蛇動(dòng)”句為一句能言五物，“乾坤日夜浮”句為一句能滿(mǎn)天下一條（案第一條孫尚書(shū)下注曰：“環(huán)溪所與人議論。只稱(chēng)官職不敢指名字?！惫省顿e退錄》不知張右丞之名。今亦仍其原文。）《賓退錄》嘗駁之曰：“若以句中事物之多為工，則必皆如陳無(wú)已‘椒檜楠櫨楓柞樟’之句（案陳師道此句實(shí)本之《柏梁臺(tái)詩(shī)》“枇杷橘栗桃李梅”非所自創(chuàng)，趙與旹不引漢詩(shī)而引此句，或以漢詩(shī)僅六物歟），而后可以獨(dú)步，雖杜子美亦不能專(zhuān)美。若以‘乾坤日夜浮’為滿(mǎn)天下句，則凡言天地宇宙四海者皆足以當(dāng)之矣，何謂無(wú)也。張輔喜司馬子長(zhǎng)五十萬(wàn)言紀(jì)三千年事，張右丞喜杜子美一句談五物，識(shí)趣正同”云云。其掊擊頗當(dāng)。蓋宋詩(shī)多空疏率易，故沆立多用實(shí)字則健之說(shuō)。而主持太過(guò)，遂至於偏。又所舉白間黃里，殺青生白、素王黃帝、小烏大白、竹馬木牛、玉山銀海諸偶句，亦小巧細(xì)碎，頗於雅調(diào)有乖。所自為詩(shī)如“草迷花徑煩調(diào)護(hù)，水汨蓮塘欠節(jié)宣”之類(lèi)，自謂摹仿豫章。實(shí)僅得其不佳處，尤不可訓(xùn)。然其取法終高，宗旨終正，在宋人詩(shī)話(huà)之中，不能不存?zhèn)湟患乙?。趙與虤《娛書(shū)堂詩(shī)話(huà)》亦稱(chēng)其《觀(guān)獲詩(shī)》“新月輝輝動(dòng)，黃云漸漸收”之句為形容最工云。

△《竹坡詩(shī)話(huà)》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

宋周紫芝撰。紫芝有《太倉(cāng)稊米集》，已著錄。周必大《二老堂詩(shī)話(huà)》辨金鎖甲一條，稱(chēng)《紫芝詩(shī)話(huà)》百篇，此本惟存八十條。又《山海經(jīng)》詩(shī)一條稱(chēng)《竹坡詩(shī)話(huà)》第一卷，則必有第二卷矣。此本惟存一卷，蓋殘闕也。必大嘗譏其解綠沈金鎖之疏失。又譏其論陶潛“刑天舞干戚”句剿襲曾纮之說(shuō)。又譏其《論譙國(guó)集》一條，皆中其失。他如論王維襲李嘉祐詩(shī)，尚沿李肇《國(guó)史補(bǔ)》之誤。論柳宗元身在刀山之類(lèi)，亦近於惡諢。然如《辨嘲鼾睡》非韓愈作，辨《留春不住》詞非王安石作，辨《韓愈調(diào)張籍詩(shī)》非為元稹作，皆有特見(jiàn)。其馀亦頗多可采。惟其中李白、柳公權(quán)與文宗論詩(shī)一條，時(shí)代殊不相及。此非僻人僻事，紫芝不容舛謬至此。殆傳寫(xiě)者之誤歟？

△《苕溪漁隱叢話(huà)前集》·六十卷、《后集》·四十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

宋胡仔撰。仔字元任，績(jī)溪人。舜陟之子，以蔭授迪功郎、兩浙轉(zhuǎn)運(yùn)司幹辦公事，官至奉議郎，知常州晉陵縣。后卜居湖州，自號(hào)“苕溪漁隱”。其書(shū)繼阮閱《詩(shī)話(huà)總龜》而作。前有自序，稱(chēng)“閱所載者皆不錄”。二書(shū)相輔而行，北宋以前之詩(shī)話(huà)大抵略備矣。然閱書(shū)多錄雜事，頗近小說(shuō)。此則論文考義者居多，去取較為謹(jǐn)嚴(yán)。閱書(shū)分類(lèi)編輯，多立門(mén)目。此則惟以作者時(shí)代為先后，能成家者列其名，瑣聞?shì)W句則或附錄之，或類(lèi)聚之，體例亦較為明晰。閱書(shū)惟采摭舊文，無(wú)所考正。此則多附辨證之語(yǔ)，尤足以資參訂。故閱書(shū)不甚見(jiàn)重於世，而此書(shū)則諸家援據(jù)，多所取資焉?！缎掳参墨I(xiàn)志》引方回《漁隱叢話(huà)》考曰：“元任寓居霅上，謂阮閱《閎休詩(shī)總》成於宣和癸卯，遺落元祐諸公。乃增纂集自國(guó)風(fēng)、漢、魏、六朝以至南渡之初，最大家數(shù)，特出其名。馀入雜紀(jì)，以年代為后先?；赜缀弥?，學(xué)詩(shī)實(shí)自此始。元任以閎休分門(mén)為未然，有湯巖起者，閎休鄉(xiāng)人，著《詩(shī)海遺珠》，又以元任為不然。回聞之吾州羅任臣毅卿，所病者元任紀(jì)其自作之詩(shī)不甚佳耳。其以歷代詩(shī)人為先后，於諸家詩(shī)話(huà)有去有取，間斷以己意，視皇朝類(lèi)苑中概而并書(shū)者，豈不為優(yōu)”云云。雖鄉(xiāng)曲之言，要亦不失公論也。

△《文則》·二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

宋陳骙撰。骙有《南宋館閣錄》，已著錄。按《太平御覽》引摯虞《文章流別論》曰：“古詩(shī)之四言者，‘振鷺于飛’是也，漢郊廟歌多用之。五言者，‘誰(shuí)謂雀無(wú)角，何以穿我屋’是也，樂(lè)府用之。六言者，‘我姑酌彼金罍’是也，樂(lè)府亦用之。七言者，‘交交黃鳥(niǎo)止于?！且玻顿秸{(diào)倡樂(lè)世用之。九言者，‘泂酌彼行潦浥彼注茲’是也，不入歌謠之章，故世希為之。”文章句法，推本《六經(jīng)》矣，茲其權(quán)輿也。劉知幾《史通》特出《模擬》一篇，於貌同心異、貌異心同辨析特精，是又不以句法求六經(jīng)矣。骙此書(shū)所列文章體式，雖該括諸家，而大旨皆準(zhǔn)經(jīng)以立制。其不使人根據(jù)訓(xùn)典，镕精理以立言，而徒較量於文字之增減，未免逐末而遺本。又分門(mén)別類(lèi)，頗嫌於太瑣太拘，亦不免舍大而求細(xì)。然取格法於圣籍，終勝摹機(jī)調(diào)於后人。其所標(biāo)舉，神而明之，存乎其人。固不必以定法泥此書(shū)，亦不必以定法病此書(shū)也。

△《二老堂詩(shī)話(huà)》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

宋周必大撰。必大有《玉堂雜記》，已著錄。是書(shū)其論詩(shī)之語(yǔ)，凡四十六條，原載《平園集》中。此后人鈔出別行者也。必大學(xué)問(wèn)博洽，又熟於掌故，故所論多主於考證。如“王禹偁不知貢舉”一條，“劉禹錫淮陰行”一條，“歐陽(yáng)修詩(shī)報(bào)班齊”一條，又“陸游說(shuō)蘇軾詩(shī)”一條，周紫芝“論金鎖甲”一條，司空山“李白詩(shī)”一條，杜甫“詩(shī)閑殷闌韻”一條，皆極精審。至於“奚斯作頌”一條，偏主揚(yáng)雄之說(shuō)；“梅葩墜素”一條，牽合韓愈之語(yǔ)。皆未免偏執(zhí)。又辨“縹緲”字一條，知引蘇軾詩(shī)，而不知出王延壽《靈光殿賦》。辨“一麾江?！币粭l，知不本顏延之詩(shī)，而不知出於崔豹《古今注》。是皆援據(jù)偶疏者。然較其大致，究非學(xué)有本原者不能作也。

△《誠(chéng)齋詩(shī)話(huà)》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

宋楊萬(wàn)里撰。萬(wàn)里有《誠(chéng)齋易傳》，已著錄。此編題曰詩(shī)話(huà)，而論文之語(yǔ)乃多於詩(shī)，又頗及諧謔雜事。蓋宋人所著，往往如斯，不但萬(wàn)里也。萬(wàn)里本以詩(shī)名，故所論往往中理。而萬(wàn)里為詩(shī)，好用文句及俚語(yǔ)。故以李師中之“山如仁者壽，水似圣之清”為善用經(jīng)。以蘇軾之“避謗詩(shī)尋醫(yī)，畏病酒入務(wù)”，僧顯萬(wàn)之“探支春色墻頭朵，闌入風(fēng)光竹外梢”為善用字。與自稱(chēng)其“立岸風(fēng)大壯，還舟燈小明”，以詩(shī)篇名對(duì)易卦者，均非定論。又李商隱“夜半宴歸宮漏永，薜王沉醉壽王醒”二句，暴揚(yáng)國(guó)惡，至為無(wú)禮。萬(wàn)里以為微婉顯晦，盡而不汙，尤宋人作詩(shī)好為訐激之習(xí)氣矣。至於萬(wàn)里時(shí)代距南渡初不遠(yuǎn)，乃以隆祐太后布告中外手詔為勸進(jìn)高宗手書(shū)，於考論典故亦為紕謬。殆所謂瑕瑜不掩，利鈍互陳者歟？全書(shū)已編入《誠(chéng)齋集》中。此乃別行之本，今亦別著於錄焉。

△《馀師錄》·四卷（永樂(lè)大典本）

宋王正德撰。正德《宋史》無(wú)傳，其爵里皆未詳。此書(shū)前有自序，稱(chēng)紹熙四年，則光宗時(shí)人也。其書(shū)輯前代論文之語(yǔ)，自北齊下迄於宋。雖習(xí)見(jiàn)者較多，而當(dāng)時(shí)遺籍今不盡傳者，亦往往而在。宋人論文，多區(qū)分門(mén)戶(hù)，務(wù)為溢美溢惡之辭。是錄采集眾說(shuō)，不參論斷，而去取之間，頗為不茍，尤足尚也。徵引時(shí)有小誤，蓋傳寫(xiě)之訛。序稱(chēng)疲於酬答，錄此以代口述。故時(shí)代先后，略不銓次。此書(shū)《宋志》不著錄?！段臏Y閣書(shū)目》載王正德《馀師錄》一部，一冊(cè)，亦久無(wú)傳本。惟載於《永樂(lè)大典》中，首尾雖完具，而不分卷數(shù)。今約略篇頁(yè)，定為四卷。各考其訛闕，注於句下。序次則仍其舊云。

△《滄浪詩(shī)話(huà)》·一卷（內(nèi)府藏本）

宋嚴(yán)羽撰。羽有詩(shī)集，已著錄。此書(shū)或稱(chēng)《滄浪吟卷》。蓋閩中刊本，以詩(shī)話(huà)置詩(shī)集之前為第一卷，故襲其詩(shī)集之名，實(shí)非其本名也。首詩(shī)辨，次詩(shī)體，次詩(shī)法，次詩(shī)評(píng)，次詩(shī)證，凡五門(mén)。末附《與吳景仙論詩(shī)書(shū)》。大旨取盛唐為宗，主於妙悟。故以如空中音，如象中色，如鏡中花，如水中月，如羚羊掛角，無(wú)跡可尋，為詩(shī)家之極則。明胡應(yīng)麟比之達(dá)摩西來(lái)，獨(dú)辟禪宗。而馮班作《嚴(yán)氏糾繆》一卷，至詆為囈語(yǔ)。要其時(shí)宋代之詩(shī)競(jìng)涉論宗，又四靈之派方盛，世皆以晚唐相高，故為此一家之言，以救一時(shí)之弊。后人輾轉(zhuǎn)承流，漸至於浮光掠影，初非羽之所及知。譽(yù)者太過(guò)，毀者亦太過(guò)也。錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》又摘其《九章》不如《九歌》，《九歌·哀郢》尤妙之語(yǔ)，以為九歌之內(nèi)無(wú)《哀郢》，詆羽未讀《離騷》。然此或一時(shí)筆誤，或傳寫(xiě)有訛，均未可定。曾遽加輕詆，未免佻薄。如趙宧光於六書(shū)之學(xué)固為弇陋，然《說(shuō)文長(zhǎng)箋》引“虎兕出於柙”句誤稱(chēng)孟子，其過(guò)當(dāng)在鈔胥。顧炎武作《日知錄》遽謂其未讀《論語(yǔ)》，豈足以服其心乎？

△《詩(shī)人玉屑》·二十卷（內(nèi)府藏本）

宋魏慶之撰。慶之字醇甫，號(hào)菊莊，建安人。是編前有淳祐甲辰黃昇序，（案昇字原本作易，蓋偶從篆體，說(shuō)在昇花庵詞條下。）稱(chēng)其有才而不屑科第，惟種菊千叢，日與騷人逸士觴詠於其間。蓋亦宋末江湖一派也。宋人喜為詩(shī)話(huà)，裒集成編者至多。傳於今者，惟阮閱《詩(shī)話(huà)總龜》、蔡正孫《詩(shī)林廣記》、胡仔《苕溪漁隱叢話(huà)》及慶之是編卷帙為富。然《總龜》蕪雜，《廣記》掛漏，均不及胡、魏兩家之書(shū)。仔書(shū)作於高宗時(shí)，所錄北宋人語(yǔ)為多；慶之書(shū)作於度宗時(shí)，所錄南宋人語(yǔ)較備。二書(shū)相輔，宋人論詩(shī)之概亦略具矣。慶之書(shū)以格法分類(lèi)，與仔書(shū)體例稍殊。其兼采齊己風(fēng)騷旨格偽本，詭立句律之名，頗失簡(jiǎn)擇。又如禁體之中載蒲鞋詩(shī)之類(lèi)，亦殊猥陋。論韓愈《精衛(wèi)銜石填?！贰叭私宰I造次，我獨(dú)賞專(zhuān)精”二句，為勝錢(qián)起“曲終人不見(jiàn)，江上數(shù)峰青”二句之類(lèi)，是非亦未平允。然采摭既繁，菁華斯寓。鍾嶸所謂披沙簡(jiǎn)金，往往見(jiàn)寶者，亦庶幾焉！固論詩(shī)者所必資也。

△《娛書(shū)堂詩(shī)話(huà)》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

宋趙與虤撰。虤字集韻音牛閑切，說(shuō)文訓(xùn)為虎怒，故其字為威伯。以《宋史·宗室表》連名次第考之，蓋太祖十世孫也。書(shū)中多稱(chēng)陸游、楊萬(wàn)里、樓鑰晚年之作，又稱(chēng)宗人紫芝，是寧宗以后人矣。其論詩(shī)源出江西，而兼涉於江湖宗派。故所稱(chēng)述如羅隱、范仲淹《釣臺(tái)詩(shī)》，高端叔《雨詩(shī)》，又“桂子梅花”一聯(lián)，毛國(guó)英《投岳飛詩(shī)》，羅隱《繡詩(shī)》，沙門(mén)《游雁宕詩(shī)》，唐宣宗《百丈山詩(shī)》，姜夔《潘轉(zhuǎn)庵贈(zèng)答詩(shī)》，黃景說(shuō)《賀周必大致仕詩(shī)》，無(wú)名氏《濞亭詩(shī)》，危稹《送柴中行致仕詩(shī)》，徐得之《明妃曲》，黃居萬(wàn)《瀑布詩(shī)》，無(wú)名氏《龜峰詩(shī)》，周鎬《將雨詩(shī)》，壽趙《倅詩(shī)》，劉詠《八月十四夜詩(shī)》、雙柏句、撲滿(mǎn)子句、《寓興詩(shī)》，楊萬(wàn)里所稱(chēng)劉應(yīng)時(shí)詩(shī)，唐人《汴河詩(shī)》，陸九淵少作，石延年《夷齊廟詩(shī)》，無(wú)名氏《天開(kāi)圖畫(huà)亭詩(shī)》，劉敞《種柏詩(shī)》，吳鎰絕句，江東客獻(xiàn)楊萬(wàn)里詩(shī)，劉概詩(shī)，徐似道、楊萬(wàn)里贈(zèng)答詩(shī)，趙橫《釣臺(tái)詩(shī)》，白居易《周公恐懼流言日》一首。及作詩(shī)用法語(yǔ)一條。大抵皆凡近之語(yǔ)，評(píng)品殊為未當(dāng)。蓋爾時(shí)風(fēng)氣類(lèi)然。然名章俊句，軼事逸文，亦絡(luò)繹其間，頗足以資聞見(jiàn)。失於蕪雜則有之，要其精華不可棄也。書(shū)中辨證僅兩條：其一解錢(qián)惟演《無(wú)題詩(shī)》“夜長(zhǎng)惟有辟寒金”句，據(jù)《拾遺記》“嗽金鳥(niǎo)”事，謂辟字當(dāng)作畏辟之辟，讀去聲，惟演誤讀入聲，以為辟除之辟，其說(shuō)頗允。其一解楊億《無(wú)題詩(shī)》“死諱文成食馬肝”句，不引《史記》之正文，而牽引《拾遺記》“馬肝石”事，則支離無(wú)理。且兩條皆惟據(jù)王嘉書(shū)，知考據(jù)非其所長(zhǎng)，存而不論可矣。

△《后村詩(shī)話(huà)前集》·二卷、《后集》·二卷、《續(xù)集》·四卷、《新集》·六卷（編修汪如藻家藏本）

宋劉克莊撰?？饲f有《后村集》，已著錄。所撰詩(shī)話(huà)惟前集有本別行，其馀皆編入文集中，共十四卷。末有自跋，稱(chēng)前后二集為六十至七十歲時(shí)所作。續(xù)集四卷，為八十歲時(shí)所作。新集六卷，則八十二歲時(shí)作也?？饲f晚節(jié)頹唐，詩(shī)亦漸趨潦倒。如《發(fā)脫詩(shī)》之“論為城旦寧非恕，度作沙彌亦自佳。老吏詩(shī)之只恐閻羅難抹過(guò)，鐵鞭他日鬼臀紅”。殆足資笑噱。然論詩(shī)則具有條理，真德秀作《文章正宗》，以詩(shī)歌一門(mén)屬之克莊?？饲f所取，如漢武《秋風(fēng)詞》及三謝之類(lèi)。德秀多刪之，克莊意不為然。其說(shuō)今載前集第一卷中。蓋克莊於詩(shī)為專(zhuān)門(mén)，而德秀於詩(shī)則未能深解，宜其方枘而圓鑿也。前集、后集、續(xù)集統(tǒng)論漢、魏以下，而唐、宋人詩(shī)為多。新集六卷，則詳論唐人之詩(shī)。皆采摘菁華，品題優(yōu)劣。往往連錄全篇，較他家詩(shī)話(huà)兼涉考證者，為例稍殊。蓋用《唐詩(shī)紀(jì)事》之例。所載宋代諸詩(shī)，其集不傳於今者十之五六，亦皆賴(lài)是書(shū)以存，可稱(chēng)善本。其中如《韓詩(shī)外傳》、《西京雜記》、《朝野僉載》諸書(shū)，往往連篇鈔錄至一二十條不止，以至沈既濟(jì)駁武后本紀(jì)之類(lèi)，泛及史事，皆與詩(shī)無(wú)涉，殊為例不純。又如謂杜牧兄弟分黨牛、李，以為高義，而不知為門(mén)戶(hù)之私。謂吳融、韓偓國(guó)蹙主辱，絕無(wú)感時(shí)傷事之作。似但據(jù)《唐英歌詩(shī)》、《香奩集》，而於《韓內(nèi)翰集》則殊未詳閱，持論亦或偶疏。至於既詆《玉臺(tái)新詠》為淫哇，而又詳錄其續(xù)集。既稱(chēng)歐陽(yáng)修厭薄楊、劉，又稱(chēng)其推重楊、劉。尤自相矛盾。然要其大旨則精核者多，固迥在南宋諸家詩(shī)話(huà)上也。

△《荊溪林下偶談》·四卷（內(nèi)府藏本）

不著撰人名氏。以所載“文字好罵”一條，知其姓吳。書(shū)中推重葉適，不一而足。姚士粦跋謂以《水心集》考之，惟有《即事兼謝吳民表宣義》詩(shī)六首，及《答吳明輔》一書(shū)，不知即其人否。案元無(wú)名氏《南溪詩(shī)話(huà)》引此書(shū)一條，稱(chēng)為吳子良《荊溪林下偶談》。又陳櫟勤《有堂隨錄》曰：“陳筠窗名耆卿，字壽老。吳荊溪名子良，字明輔。二人皆宗水心為文。然則此書(shū)確為子良作矣。子良，臨海人。寶慶二年進(jìn)士。官至湖南運(yùn)使、太府少卿。別著有《荊溪集》，今已佚。惟陳景沂《全芳備祖前集》載其《葵花》一絕句。此書(shū)皆其論詩(shī)評(píng)文之語(yǔ)，所見(jiàn)頗多精確。所記葉適作《徐道暉墓志》、《王本叔詩(shī)序》、《劉潛夫詩(shī)卷跋》皆有不取晚唐之說(shuō)，蓋其暮年自悔之論。獨(dú)詳錄之，其識(shí)高於當(dāng)時(shí)諸人遠(yuǎn)矣。舊本八卷，此本四卷，殆士粦所合并也。

△《草堂詩(shī)話(huà)》·二卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

宋蔡夢(mèng)弼撰。夢(mèng)弼，建安人。其始末未詳。嘗著《杜工部草堂詩(shī)箋》及此書(shū)。今詩(shī)箋久佚，惟此書(shū)僅存。皆論說(shuō)杜甫之詩(shī)。曰草堂者，甫客蜀時(shí)所居也。凡二百馀條，皆采自宋人詩(shī)話(huà)、語(yǔ)錄、文集、說(shuō)部，而所取惟《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》為多。《宋史·藝文志》載方道醇《集諸家老杜詩(shī)評(píng)》五卷，方銓《續(xù)老杜詩(shī)評(píng)》五卷，陳振孫《書(shū)錄解題》載莆田方道深《續(xù)集諸家老杜詩(shī)評(píng)》一卷，又載《杜詩(shī)發(fā)揮》一卷。今惟方道深書(shū)見(jiàn)於《永樂(lè)大典》中，馀皆不傳。然道深書(shū)瑣碎冗雜，無(wú)可采錄，不及此書(shū)之詳贍。近代注杜詩(shī)者徵引此書(shū)，多者不過(guò)十馀則，皆似未見(jiàn)其全帙。此本為吳縣惠棟所藏，蓋亦希覯之笈矣。舊本與魯訔、趙子櫟所撰《杜工部年譜》合為一冊(cè)，而以魯訔一序冠於此書(shū)之前。蓋以篇中有王士禎跋語(yǔ)，先訔而后夢(mèng)弼，故編次從之。今魯、趙二譜別入傳記類(lèi)中，故仍移訔序冠於譜前，以復(fù)其舊，不更載於此書(shū)焉。

△《文章精義》·一卷（永樂(lè)大典本）

是書(shū)世無(wú)傳本，諸家書(shū)目亦皆不載，惟《永樂(lè)大典》有之。但題曰李耆卿撰，而不著時(shí)代，亦不知耆卿何許人?？冀垢f《經(jīng)籍志》有李涂《文章精義》二卷，書(shū)名及李姓皆與此本相合，則耆卿或涂之字歟？載籍無(wú)徵，其為一為二，蓋莫之詳矣。其論文多原本《六經(jīng)》，不屑屑於聲律章句。而於工拙繁簡(jiǎn)之間，源流得失之辨，皆一一如別白黑，具有鑒裁。其言蘇氏之文不離乎縱橫，程氏之文不離乎訓(xùn)詁。持平之論，破除洛、蜀之門(mén)戶(hù)，尤南宋人所不肯言。又世傳韓文如潮，蘇文如海，及春蠶作繭之說(shuō)，皆習(xí)用而昧其出處。今檢核斯語(yǔ)，亦具見(jiàn)於是書(shū)。蓋其初本為世所傳誦，故遺文剩語(yǔ)，口授至今。嗣以卷帙寥寥，易於散佚，沉晦者遂數(shù)百年。今逢圣代右文，得以復(fù)見(jiàn)於世，亦其名言至理有不可磨滅者歟？

△《竹莊詩(shī)話(huà)》·二十四卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

不著撰人名氏。錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》作竹莊居士，不知何時(shí)人。遍蒐《古今詩(shī)評(píng)》、《雜錄》，列其說(shuō)於前，而以全首附於后，乃詩(shī)話(huà)之中絕佳者。考《宋史·藝文志》有何谿汶《竹莊詩(shī)話(huà)》二十七卷，蓋即此書(shū)。惟今本二十四卷，其數(shù)少異。或傳寫(xiě)佚其三卷，或后人有所合并，或《宋史》誤四為七，均未可知。然出自宋人則無(wú)疑也。是書(shū)與蔡正孫《詩(shī)林廣記》體例略同，皆名為詩(shī)評(píng)，實(shí)如總集。使觀(guān)者即其所評(píng)與原詩(shī)互相考證，可以見(jiàn)作者之意旨，并可以見(jiàn)論者之是非。視他家詩(shī)話(huà)但拈一句一聯(lián)而不睹其詩(shī)之首尾，或渾稱(chēng)某人某篇而不知其語(yǔ)云何者，固為勝之。惟正孫書(shū)以評(píng)列詩(shī)后，此以評(píng)列詩(shī)前，為小變耳。其所引證，如《五經(jīng)詩(shī)事》、《歐公馀話(huà)》、《洪駒父詩(shī)話(huà)》、《潘子真詩(shī)話(huà)》、《桐江詩(shī)話(huà)》、《筆墨閑錄》、劉次莊《樂(lè)府集》、邵公《序樂(lè)府后錄》之類(lèi)，今皆未見(jiàn)傳本。而呂氏《童蒙訓(xùn)論詩(shī)》之語(yǔ)，今世所行重刊本，皆削去不載。此書(shū)所錄，尚見(jiàn)其梗概。又此書(shū)作於宋末，所見(jiàn)詩(shī)集猶皆古本，如《焦仲卿妻詩(shī)》明人活字版《玉臺(tái)新詠》妄增“賤妾留空房，相見(jiàn)常日稀”二句，謬傳至今。實(shí)則郭茂倩、左克明兩家樂(lè)府及舊本《玉臺(tái)新詠》皆無(wú)之。此書(shū)亦無(wú)此二句，足相證明。即其所載習(xí)見(jiàn)之詩(shī)，亦有資考校也。

△《浩然齋雅談》·三卷（永樂(lè)大典本）

宋周密撰。密所著書(shū)凡數(shù)種，其《癸辛雜識(shí)》、《齊東野語(yǔ)》皆記宋末元初之事?！对茻熯^(guò)眼錄》皆記書(shū)畫(huà)古器，今并有刊版。其《澄懷錄》、《續(xù)錄》則輯清談。《志雅堂雜鈔》則博涉瑣事，今惟鈔本僅存，皆已別著錄?！肚ы曁脮?shū)目》載密所著尚有《志雅堂耳目鈔》及此書(shū)，而藏弆之家并無(wú)傳本，惟此書(shū)散見(jiàn)《永樂(lè)大典》中。其書(shū)體類(lèi)說(shuō)部，所載實(shí)皆詩(shī)文評(píng)。今搜輯排纂，以考證經(jīng)史、評(píng)論文章者為上卷，以詩(shī)話(huà)為中卷，以詞話(huà)為下卷。各以類(lèi)從，尚裒然成帙。密本南宋遺老，多識(shí)舊人舊事。故其所記佚篇斷闋，什九為他書(shū)所不載。朱彝尊編《詞綜》，厲鶚編《宋詩(shī)紀(jì)事》，符曾等七人編《南宋雜事》詩(shī)，皆博采群書(shū)，號(hào)為繁富。而是書(shū)所載故實(shí)，亦皆未嘗引據(jù)，則希覯可知矣。其中考證經(jīng)義，如解詩(shī)“巧笑倩兮”，疑口輔當(dāng)為笑靨，而不知類(lèi)篇面部已有此文。解易“井谷射鮒”，以鮒為鯽，不知說(shuō)文鯽字本訓(xùn)烏鰂，后世乃借以名鮒，羅愿《爾雅翼》辨之已明。如斯之類(lèi)，於訓(xùn)詁皆未免稍疏。然密本詞人，考證乃其旁涉，不足為譏。若其評(píng)騭詩(shī)文，則固具有根柢，非如阮閱諸人漫然蒐輯，不擇精觕者也。宋人詩(shī)話(huà)，傳者如林，大抵陳陳相因，輾轉(zhuǎn)援引。是書(shū)頗具鑒裁，而沉晦有年。隱而復(fù)出，足以新藝苑之耳目，是固宜亟廣其傳者矣。

△《對(duì)床夜語(yǔ)》·五卷（大理寺卿陸錫熊家藏本）

宋范晞文撰。晞文字景文，號(hào)藥莊，錢(qián)塘人，太學(xué)生。咸淳丙寅，同葉李、蕭規(guī)等上書(shū)劾賈似道。似道文致其泥金飾齋匾事，竄瓊州。元世祖時(shí)，程鉅夫薦晞文及趙孟頫於朝。孟頫應(yīng)詔即出，晞文迄不受職，流寓無(wú)錫以終。是編成於景定中，皆論詩(shī)之語(yǔ)。其間如論曹植《七哀詩(shī)》，但知古者未拘音韻，而不能通古韻之所以然。故轉(zhuǎn)以魏文帝詩(shī)押“橫”字入陽(yáng)部，阮籍詩(shī)押“嗟”字入歌部為疑。論杜甫律詩(shī)拗字，謂執(zhí)以為例則盡成死法。不知唐律雙拗單拗，平仄相救，實(shí)有定規(guī)，非以意為出入。論古人某句本某句，而於劉灣《云南行》“妻行求死夫，父行求死子”句，不知本漢《華容夫人歌》，亦或不盡得根源。至於議王安石誤以皇甫冉詩(shī)為杜詩(shī)，其說(shuō)是矣。而李端《蕪城懷古》詩(shī)則誤執(zhí)《才調(diào)集》刪本指為絕句，王維《送邱為下第》詩(shī)則誤以為沈佺期作。亦不能無(wú)所舛訛，其推重許渾而力排李商隱，尤非公論。然當(dāng)南宋季年，詩(shī)道陵夷之日，獨(dú)能排習(xí)尚之乖。如曰四靈倡唐詩(shī)者也，就而求其工者趙紫芝也。然具眼猶以為未盡者，蓋惜其立志未高，而止於姚、賈也。學(xué)者闖其閫奧，辟而廣之，猶懼其失。乃尖纖淺易，萬(wàn)喙一聲，牢不可破，曰此四靈體也。其植根固，其流波漫，日就衰壞，不復(fù)振起，宗之者反所以累之也。又曰：“今之以詩(shī)鳴者，不曰四靈，則曰晚唐。文章與時(shí)高下，晚唐為何時(shí)耶？”其所見(jiàn)實(shí)在江湖諸人上。故沿波討源，頗能探索漢、魏、六朝、唐人舊法，於詩(shī)學(xué)多所發(fā)明云。

△《詩(shī)林廣記前集》·十卷、《后集》·十卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）

宋蔡正孫撰。正孫字粹然，自號(hào)“蒙齋野逸”。前有自序，題歲在屠維赤奮若，蓋己丑年作?？肌包S庭堅(jiān)寄蘇轍詩(shī)”條引熊禾語(yǔ)，則當(dāng)為元太祖至元二十六年，時(shí)宋亡十年矣?！吨x枋得集》附錄贈(zèng)行諸篇中有正孫詩(shī)一首，蓋即其人也。其書(shū)前集載陶潛至元微之共二十四人，而九卷附錄薛能等三人，十卷附錄薛道衡等五人。后集載歐陽(yáng)修至劉攽二十八人，止於北宋。其目錄之末，稱(chēng)編選未盡者見(jiàn)於續(xù)集刊行。今續(xù)集則未見(jiàn)焉。兩集皆以詩(shī)隸人，而以詩(shī)話(huà)隸詩(shī)。各載其全篇於前，而所引諸說(shuō)則下詩(shī)二格，條列於后。體例在總集、詩(shī)話(huà)之間。國(guó)朝厲鶚作《宋詩(shī)紀(jì)事》，實(shí)用其例。然此書(shū)凡無(wú)所評(píng)論考證者，即不空錄其詩(shī)。較鶚書(shū)之兼用《唐詩(shī)紀(jì)事》例者，又小異爾。