○詩文評類二

△《文說》·一卷（永樂大典本）

元陳繹曾撰。繹曾字伯敷?！对贰犯揭姟度鍖W(xué)傳》，作處州人。而《吳興續(xù)志》亦載其名，蓋家本括蒼，而僑居苕水者也。至順中，官至國子監(jiān)助教。嘗從學(xué)於戴表元，而與陳旅友善。師友淵源，具有所自，故所學(xué)頗見根柢。是書乃因延祐復(fù)行科舉，為程試之式而作。書中分列八條，論行文之法。時《五經(jīng)》皆以宋儒傳注為主，懸為功令，莫敢異趨。故是書大旨皆折衷於朱子?！秴桥d續(xù)志》稱繹曾嘗著《文筌》、《譜論》、《科舉天階》，使學(xué)者知所向方，人爭傳錄。焦竑《經(jīng)籍志》又載繹曾《古今文矜式》二卷。今考繹曾所著《文筌》八卷，附《詩小譜》二卷，元時麻沙坊刻，附列於《策學(xué)統(tǒng)宗》之首，今尚有傳本，其文與此編迥殊。惟《科舉天階》與《古今文矜式》今未之見。疑此編即二書之一，但名目錯互，莫能證定。今姑仍《永樂大典》舊題，以《文說》著錄，用闕所疑。卷首所稱陳文靖公，蓋即元翰林學(xué)士東平陳儼，亦以文名。至其自稱先尚書者，則已失其世系，無可考矣。

△《修辭鑒衡》·二卷（編修汪如藻家藏本）

元王構(gòu)編。構(gòu)字肯堂，東平人。官至翰林學(xué)士承旨，謚文肅，事跡具《元史》本傳。據(jù)至順?biāo)哪晖趵硇颍蔷幠藰?gòu)官濟南總管時以授其門人劉氏，而理為刻於集慶路者。舊本殘蠹，闕其前頁，其劉氏之名則不可考矣。上卷論詩，下卷論文，皆采宋人詩話及文集、說部為之。構(gòu)所附論者，惟下卷結(jié)語一條而已。所錄雖多習(xí)見之語，而去取頗為精核?！对贰贩Q構(gòu)弱冠以詞賦中選，至元十一年為翰林國史院編修，草《伐宋詔書》，為世祖所賞。又稱構(gòu)練習(xí)臺閣故事，凡祖宗謚議冊文皆所撰定。又稱其子士熙、士點皆能以文學(xué)世其家。則構(gòu)在當(dāng)時，實以文章名世，宜是編所錄具有鑒裁矣。其中所引如《詩文發(fā)源》、《詩憲》、《蒲氏漫齋錄》之類，今皆亡佚不傳，賴此書存其一二。又世傳《呂氏童蒙訓(xùn)》非其全帙。此書所采凡三十一條，皆今本所未載，亦頗足以資考證。較《詩話總龜》之類浩博而傷猥雜者，實為勝之，固談藝家之指南也。此書久無刊本，傳寫多訛，而卷中不著書名者凡十條。又上卷佚其第五頁，序文僅存末頁，中亦時有闕字。今檢其可考者補之，其無可考者則姑仍原本，以存其舊焉。

△《金石例》·十卷（山東巡撫采進本）

元潘昂霄撰。昂霄有《河源記》，已著錄。是書一卷至五卷述銘志之始，於品級、塋墓、羊虎、德政、神道、家廟、賜碑之制，一一詳考。六卷至八卷述唐韓愈所撰碑志，以為括例，於家世、宗族、職名、妻子、死葬日月之類，咸條列其文，標(biāo)為程式。九卷則雜論文體。十卷則史院凡例。然昂霄是書，以《金石例》為名，所述宜止於碑志，而泛及雜文之格，與起居注之式，似乎不倫。又雜文之中，其目載有郝伯常先生編《類金石》八例，蒼崖先生十五例二條，皆有錄無書。九卷之末有跋云：“右先生《金石例》，皆取《韓文類輯》以為例，大約與徐秋山括例相去不遠。若再備錄，似為重復(fù)，故止記其目於此。”然則最后二卷，其始必別自為編，附之《金石例》后。后人刊版，乃并為一書。又知六卷至八卷所謂《韓文括例》者，皆全采徐氏之書，非昂霄所自撰矣。其書敘述古制，頗為典核。雖所載括例但舉韓愈之文，未免舉一而廢百。然明以來金石之文，往往不考古法，漫無矩度，得是書以為依據(jù)，亦可謂尚有典型，愈於率意妄撰者多矣。書在元代，版凡三刻。此本乃其子詡至正五年刊於鄱陽者也。

△《作義要訣》·一卷（永樂大典本）

元倪士毅撰。士毅有《四書輯釋》，已著錄。是編皆當(dāng)時經(jīng)義之體例。自宋神宗熙寧四年始以經(jīng)義試士，元太宗從耶律楚材之請，以三科選舉，經(jīng)義亦居其一。至仁宗皇慶二年，酌議科舉條制，乃定蒙古、色目人第一場經(jīng)問五條，漢人、南人第一場經(jīng)、疑二問，限三百字以上，不拘格律。元統(tǒng)以后，蒙古、色目人亦增經(jīng)義一道。明以來科舉之文，實因是而引伸者也。是書所論，雖規(guī)模淺狹，未究文章之本源。然如云：“第一要識得道理透徹，第二要識得經(jīng)文本旨分曉，第三要識得古今治亂安危之大體?！庇衷疲骸伴L而轉(zhuǎn)換新意，不害其為長；短而曲折意盡，不害其為短。務(wù)高則多涉乎僻，欲新則類入乎怪。下字惡乎俗，而造作太過則語澀；立意惡乎同，而搜索太甚則理背?！苯院髞碇扑囍旇b也。國家設(shè)科取士，仍以經(jīng)義為先。我皇上圣訓(xùn)諄諄，釐正文體，操觚之士皆知以先正為步趨。是書又在明前，法雖小異而理則相通。錄而存之，或亦先河后海之義歟？原序稱兼采謝氏、張氏之說，《永樂大典》注其說已載《舉業(yè)筌蹄》卷中，故不復(fù)錄。今是卷適佚，姑仍舊本闕之。然大旨則已具於此矣。

△《墓銘舉例》·四卷（山東巡撫采進本）

明王行撰。行有《半軒集》，已著錄。行以墓志銘書法有例，其大要十有二事：曰諱，曰字，曰姓氏，曰鄉(xiāng)邑，曰族出，曰治行，曰履歷，曰卒日，曰壽年，曰妻，曰子，曰葬。其序次或有先后，要不越此十馀事而已。取唐韓愈、李翱、柳宗元，宋歐陽修、尹洙、曾鞏、王安石、蘇軾、朱子、陳師道、黃庭堅、陳瓘、晁補之、張耒、呂祖謙一十五家所作碑志，錄其目而舉其例，以補元潘昂霄《金石例》之遺。墓志之興，或云宋顏延之，或云晉王戎，或云魏繆襲，或云漢杜子夏，其源不可詳考。由齊、梁以至隋、唐諸家，文集傳者頗多，然詞皆駢偶，不為典要。惟韓愈始以史法作之，后之文士率祖其體。故是編所述以愈為始焉。

△《懷麓堂詩話》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

明李東陽撰。東陽有《東祀錄》，已著錄。李、何未出以前，東陽實以臺閣耆宿主持文柄。其論詩主於法度音調(diào)，而極論剽竊摹擬之非，當(dāng)時奉以為宗。至何、李既出，始變其體。然贗古之病，適中其所詆訶，故后人多抑彼而伸此。此編所論，多得古人之意。雖詩家三昧不盡於是，要亦深知甘苦之言矣。姚希孟《松癭集》有此書跋云：“李長沙詩以勻穩(wěn)為主。其為古樂府，弇州譏其類小學(xué)、史斷，迺其談詩頗津津。是時詞林諸公多以詩為事，卷中所載如彭民望、謝方石輩，相與抨彈甚切。讀之猶想見前輩風(fēng)致?！痹圃啤：似湓~意，似頗不滿於東陽。然王世貞詆《西涯樂府》乃其少年盛氣之時，迨其晚年作《西涯樂府跋》，已自悔前論。希孟所引，殊不足為憑。惟好譽其子兆先，殆有王福畤之癖，是其一瑕耳。林炫《卮言馀錄》曰：“成化間，姑熟夏宏集句有《聯(lián)錦集》?！稇崖刺迷娫挕份d其‘客醉已無言，秋蛩自相語’為高季迪詩，宏捏寫他人姓名。今考集中無之”云云?！堵?lián)錦集》今未見。然炫與東陽均正德間人，所見之本不應(yīng)有異，或東陽偶誤記歟？近時鮑氏知不足齋刻此編，於浦源“云邊路繞巴山色，樹里河流漢水聲”句下注曰：“案二句《宋詩紀(jì)事》以為鬼詩。”今考《宋詩紀(jì)事》所載吳簡詩，誠有此聯(lián)，惟上句稍異一二字。然厲鶚?biāo)鶕?jù)乃《荊門紀(jì)略》，其書為康熙戊戌、己亥間胡作炳所撰。饾飣龐雜，頗無根據(jù)，似未可執(zhí)以駁東陽。況浦源此事，都穆《南濠詩話》亦載之，知當(dāng)時必有所據(jù)。安知非《荊門紀(jì)略》反摭源此聯(lián)偽撰鬼詩耶？是尤不當(dāng)輕信新聞，遽疑舊記矣。

△《頤山詩話》·二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

明安磐撰。磐字公石，頤山其號也，嘉定州人。弘治乙丑進士，官至兵科給事中。嘉靖初，以爭大禮廷杖除名。事跡具《明史》本傳。其論詩以嚴羽為宗。其中如以海棠為杜甫母名，尚沿小說之誤。又以“朝扣富兒門”四句譏杜甫致君堯舜之妄，亦失之固。所載《譏陳循詩嘲裁傳奉官詩》，亦皆近乎小說，無關(guān)詩法。然其議莊“溪邊鳥共天機語，杖上梅花太極行”句，論梅堯臣“歌欲論長恨，人將問少君”句，及排周紫芝論林逋梅詩，則固公論也。磐亦能詩，王士禎《池北偶談》嘗載其數(shù)篇，深許其工。故其評論古人，多中窾會。蓋深知其甘苦而后可定其是非，天下事類如是也。

△《詩話補遺》·三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓(xùn)》，已著錄。此編乃其戍云南后所作，其門人曹命編次者也。慎在戍所，無文籍可稽，著書惟憑腹笥。中如稱宋本《杜甫集·麗人行》中有“足下何所有？紅蕖羅襪穿鐙銀”二句之類，已為前人之所糾。至於稱渤海北海之地，今哈密、扶馀，中國之滄州、景州名渤海者，蓋僑稱以張休盛云云，不知哈密在西，扶馀在東，絕不相及，滄、景一帶，地皆瀕海，故又有瀛州、瀛海諸名。謂曰僑置，殊非事實。又香云、香雨并出王嘉《拾遺記》，而引李賀、元稹之詩。又以盧象“云氣杳流水”句誤為香字，如斯之類，亦引據(jù)疏舛。然其賅博淵通，究在明人諸家之上。去瑕存瑜，可采者固不少也。

△《藝圃擷馀》·一卷（兩江總督采進本）

明王世懋撰。世懋有《卻金傳》，已著錄。是編雜論詩格，大旨宗其兄世貞之說，而成書在《藝苑卮言》之后。已稍覺摹古之流弊，故雖盛推何、李，而一則曰：“我朝越宋繼唐，正以豪杰數(shù)輩得使事三昧，第恐數(shù)十年后必有厭而掃除者，則其濫觴末弩為之也。”一則曰：“李于鱗七律，俊杰響亮，余兄推轂之。海內(nèi)為詩者爭事剽竊，紛紛刻鶩，至使人厭?！币粍t曰：“嘗謂作詩初命一題，神情不屬，便有一種供給應(yīng)付之語。畏難怯思，即以充數(shù)。能破此一關(guān)，沉思忽至，種種真相見矣?！币粍t曰：“徐昌縠、高子業(yè)皆巧於用短。徐能以高韻勝，高能以深情勝。更千百年，李、何尚有興廢，二君必?zé)o絕響。”皆能不為黨同伐異之言。其論鄭繼之亦平允，未可與七子夸談同類而觀也。

△《唐音癸簽》·三十三卷（江蘇巡撫采進本）

明胡震亨撰。震亨有《海鹽縣圖經(jīng)》，已著錄。所撰《唐音統(tǒng)簽》凡十集，此其第十集也。九集皆錄唐詩，此集則錄唐詩話。舊無刊版，至國朝康熙戊戌，江寧書肆乃得鈔本刻行。為目有七：一曰體裁，凡一卷，論詩體。二曰法微，凡三卷，分二十四子目，自格律以及字句、聲調(diào)，無不備論。三曰評匯，凡七卷，集諸家之評論。四曰樂通，凡四卷，論樂府。五曰詁箋，凡九卷，訓(xùn)釋名物典故。六曰談叢，凡五卷，采擷逸事。七曰集錄，凡三卷，首錄唐集卷數(shù)，次唐選各總集，次金石墨跡。震亨蒐括唐詩，用力最劇。九簽之中，惟戊簽有刻。而所錄不出御定《全唐詩》之外，亦不甚行。獨詩話采擷大備，為《全唐詩》所未收。雖多錄明人議論，未可盡為定評。而三百年之源流正變，犁然可按，實於談藝有裨。特錄存之，庶不沒其蒐輯之勤焉。

△《金石要例》·一卷（山東巡撫采進本）

國朝黃宗羲撰。宗羲有《易學(xué)象數(shù)論》，已著錄。是編凡為例三十六則，后附《論文管見》九則。自序謂潘蒼崖有《金石例》，大段以昌黎為例。顧未嘗著為例之義與壞例之始。亦有不必例而例之者，如上代兄弟宗族姻黨有書有不書。不過以著名不著名，初無定例。故摘其要領(lǐng)，稍為辨正，所以補蒼崖之闕。其考據(jù)較潘書為密。然如比干《銅槃銘》出王俅《嘯堂集古錄》，乃宋人偽作。夏侯嬰《石槨銘》出吳均《西京雜記》，亦齊、梁人影撰。引為證佐，未免失考。又據(jù)孫何《碑解》，論碑非文章之名，其說固是。然劉勰《文心雕龍》已列此目。如樂府本官署之名，而相沿既久，無不稱歌詞為樂府者。是又不必定以古義拘矣。

△《歷代詩話》·八十卷（浙江巡撫采進本）

國朝吳景旭撰。景旭字旦生，歸安人。是書前后無序跋，而中有涂乙之處，蓋猶初定之稿。分為十集，以十干為目。甲集六卷，皆論《三百篇》。乙集六卷，皆論《楚詞》。丙集九卷，皆論賦。丁集六卷，皆論古樂府。戊集六卷，皆論漢、魏、六朝詩。己集十二卷，前九卷論杜詩，后三卷為《杜陵譜系》。庚集九卷，皆論唐詩。辛集七卷，皆論宋詩。壬集十卷，前三卷論金詩，后七卷論元詩。癸集九卷，皆論明詩。其體例仿陳耀文《學(xué)林就正》。每條各立標(biāo)題，先引舊說於前，后雜采諸書以相考證?；虮嫫涫欠牵騾⑵洚愅?，或引伸其未竟，或補綴其所遺，皆下一格書之。有舊說所無而景旭自立論者，則惟列本詩於前，而以己意發(fā)揮之。雖皆采自詩話、說部，不盡根柢於原書。又嗜博貪多，往往借題曼衍，失於芟薙。然取材繁富，能以眾說互相鉤貫，以參考其得失。於雜家之言，亦可謂淹貫者矣。較以古人，固不失《苕溪漁隱叢話》之亞也。

△《漁洋詩話》·三卷（編修勵守謙家藏本）

國朝王士禎撰。士禎有《古歡錄》，已著錄。其論詩之語散見於所著《池北偶談》諸書中，未有專帙。張潮輯《昭代叢書》，載《漁洋詩話》一卷。實所選古詩凡例，非士禎意也。是編乃康熙乙酉士禎歸田后所作，應(yīng)吳陳琬之求者。初止六十條，戊子又續(xù)一百六十馀條，裒為一集，付其門人蔣景祁刻之。士禎論詩主於神韻，故所標(biāo)舉，多流連山水，點染風(fēng)景之詞，蓋其宗旨如是也。其中多自譽之辭，未免露才揚己。又名為詩話，實兼說部之體。如記其弟士祜論焦竑字，徐潮論蟹價，汪琬跋其兄弟尺牘，冶源馮氏別業(yè)，天竺二僧詬誶，劉體仁倩人代畫諸事，皆與詩渺不相關(guān)。雖宋人詩話往往如是，終為曼衍旁支，有乖體例。至如《石谿橋堊書》絕句，乃晚唐儲嗣宗詩，點易數(shù)字。士禎不辨而盛稱之，亦疏於考證，然其中清詞佳句，采掇頗精，亦足資后學(xué)之觸發(fā)，故於近人詩話之中，終為翹楚焉。

△《師友詩傳錄》·一卷、《續(xù)錄》·一卷（編修程晉芳家藏本）

《師友詩傳錄》，國朝郎廷槐編?！独m(xù)錄》，國朝劉大勤編。二人皆學(xué)詩於新城王士禎，各述其師說，以成其書。以郎錄在前，故劉錄稱續(xù)焉。郎錄雖以士禎為主，而亦兼質(zhì)於平原張篤慶、鄒平張實居，故每一問而三答。其稱歷友者，篤慶之號。稱蕭亭者，實居之號也。篤慶於士禎為中表，所著有《昆侖山房集》。實居於士禎為婦兄，所著有《蕭亭詩集》。士禎皆嘗論次之。故三人所答，或共明一義，或各明一義，然大旨皆不甚相遠。中間如篤慶“答古詩十九首”一條，歷引《玉臺新詠》、《文心雕龍》，證為枚乘所作，而力駁“游戲宛洛詞兼東京”之說。然考鍾嶸《詩品》，稱“去者日以疏”四十五首，舊疑是建安中曹、王所制?！翱蛷倪h方來”、“橘柚垂華實”，亦為驚絕矣。嶸與劉勰同時，而稍在徐陵前，其說必有所受，似未可盡懸斷為西京之作。篤慶又稱《文選》以十九首為二十，蓋分“燕趙多佳人”以下自為一章。不知此明張鳳翼之《文選纂注》，李善及五臣舊本均不若是。（嚴羽《詩話》稱《玉臺新詠》以“越鳥巢南枝”以下另為一首。則析一為二乃徐陵，非蕭統(tǒng)。然宋本《玉臺新詠》實不另為一首，未審羽何以云然。謹附識於此。）篤慶誤也。士禎答樂府一條，稱樂府之名始於漢初，引高祖《三侯之歌》、唐山夫人《安世房中歌》為證。然樂府始漢武帝，史有明文，漢初實無是名。篤慶又稱樂府主紀(jì)功，古詩主言情，實居又稱樂府之異於古詩者，往往敘事。古詩貴溫裕純雅，樂府貴遒深勁絕，又其不同也。不知郊祀鐃歌之類，倚聲制詞之樂府也，與詩稍別。清商平調(diào)之類，采詩入律之樂府也，其初本皆古詩。故“孔雀東南飛”，樂府雜曲歌詞也，而本題曰《古詩為焦仲卿妻作》。其序曰：“時人傷之，為詩云爾?！薄蹲向t馬》，樂府橫吹曲詞也，而吳均《樂府解題》曰：“‘十五從軍征’以下，古詩也。”其說甚明，不必以后世之法，遽區(qū)分其本始。至《君子行》為言理之作，《怨歌行》乃緣情之什，亦何嘗專敘事乎？又士禎答稱七言換韻始於陳、隋。案吳均、費昶之《行路難》，蕭子顯之《燕歌行》，皆已排偶換韻，啟初唐四杰之體，安得云始之陳、隋耶？劉錄所載皆士禎語。如所答“大勤問截句”一條，稱截句或截律詩前四句，如后二句對偶是也。或截律詩后四句，如起二句對偶是也。非一句一截之謂。又稱此等迂拘之說，總無足從是矣。然何不云漢人已有絕句，在律詩之前，非先有律詩，截為絕句，不尤明白乎？（古絕句四章，載《玉臺新詠》第十卷之首。）又答唐人省試排律本止六韻而止，不知《玄元皇帝應(yīng)見詩》未嘗不至八韻，《詠青詩》未嘗不四韻，《文苑英華》可以覆案。又稱至杜始為長律，元、白又蔓延至百韻。不知杜甫《秋日夔府詠懷奉寄鄭監(jiān)李賓客詩》正一百韻，杜集亦可覆案也。至“辨桃無綠葉，認杏有青枝”，乃石延年詩，而云晚唐作。《詩苑類格》之李淑乃宋仁宗時人，而云唐李淑。（案以李淑為唐人乃沿詩家禁臠之誤。）引證偶誤，又其小焉者矣。蓋新城詩派，以盛唐為宗，而不甚考究漢、魏、六朝。以神韻為主，而不甚考究體制。故持論出入，往往不免。然其談詩宗旨，具見於斯。較諸家詩話所見，終為親切，固不以一眚掩全璧也。郎錄中士禎之語或鈔出別行，名“漁洋定論”，劉錄亦有本別行，名《古夫于亭詩問》。實皆一書。今附存其名，不別著錄焉。

△《聲調(diào)譜》·一卷（浙江巡撫采進本）

國朝趙執(zhí)信撰。執(zhí)信有《因園集》，已著錄。執(zhí)信嘗問聲調(diào)於王士禎，士禎靳不肯言。執(zhí)信乃發(fā)唐人諸集，排比鉤稽，竟得其法，因著為此書。其例古體詩五言重第三字，七言重第五字，而以上下二字消息之。大抵以三平為正格。其四平切腳如李商隱之《詠神圣功書之碑》；兩平切腳如蘇軾之《白魚紫蟹不論錢者》，謂之落調(diào)。柏梁體及四句轉(zhuǎn)韻之體則不在此限焉。律詩以本句平仄相救為單拗。出句如杜甫之“清新庾開府”，對句如王維之“暮禽相與還”是也。兩句平仄相救為雙拗。如許渾之“溪云初起日沉閣，山雨欲來風(fēng)滿樓”是也。其他變例數(shù)條，皆本此而推之。而起句結(jié)句不相對偶者則不在此限焉。其說頗為精密。惟所列李賀十二月樂府所標(biāo)平仄不可解，卷末附以《古韻通轉(zhuǎn)》，其說尤謬?；蛟弧豆彭崱芬黄?，乃其門人所妄增也。

△《談龍錄》·一卷（浙江巡撫采進本）

國朝趙執(zhí)信撰。執(zhí)信為王士禎甥婿，初甚相得。后以求作《觀海集序》不得，遂至相失。因士禎與門人論詩，謂當(dāng)作云中之龍，時露一鱗一爪，遂著此書以排之。大旨謂詩中當(dāng)有人在。其謂士禎《祭告南海都門留別》詩：“盧溝河上望，落日風(fēng)塵昏。萬里自茲始，孤懷誰與論”四句，為類羈臣遷客之詞。又述吳修齡語，謂士禎為清秀李于鱗。雖忿悁著書，持論不無過激。然神韻之說，不善學(xué)者往往易流於浮響。施閏章華嚴樓閣之喻，汪琬西川錦匠之戒，士禎亦嘗自記之。則執(zhí)信此書，亦未始非預(yù)防流弊之切論也。近時揚州刻此書，欲調(diào)停二家之說，遂舉錄中攻駁士禎之語，概為刪汰。於執(zhí)信著書之意，全相乖忤，殊失其真。今仍以原本著錄，而附論其紕繆如右。

△《宋詩紀(jì)事》·一百卷（浙江巡撫采進本）

國朝厲鶚撰。鶚有《遼史拾遺》，已著錄。昔唐孟棨作《本事詩》，所錄篇章，咸有故實。后劉攽、呂居仁等諸詩話，或僅載佚事而不必皆詩。計敏夫《唐詩紀(jì)事》，或附錄佚詩而不必有事。揆以體例，均嫌名實相乖。然猶偶爾泛登，不為定式。鶚此書裒輯詩話，亦以紀(jì)事為名。而多收無事之詩，全如總集；旁涉無詩之事，竟類說家。未免失於斷限。又采摭既繁，牴牾不免。如四卷趙復(fù)《送晏集賢南歸詩》，隔三卷而重出。七十二卷李玨題《湖山類稿》絕句，隔兩卷而重出。九十一卷僧惠渙《送王山人歸隱》詩，隔一卷而重出。四十五卷尤袤《淮民謠》，隔一頁而重出。二卷楊徽之《寒食詩》二句，至隔半頁而重出。他如西昆體、江西派既已別編，而月泉吟社乃分析於各卷，而不改其前題字。以致八十一卷之姚潼翔於周暕《送僧歸蜀詩》后標(biāo)前題字，八十五卷之趙必范於趙必象《避地惠陽詩》后標(biāo)前題字，皆不免於粗疏。又三十三卷載陳師道，而三十四卷又出一潁州教授陳復(fù)常，竟未一檢《后山集》及《東坡集》訂復(fù)字為履字之訛。四十七卷載鄭伯熊，三十一卷已先出一鄭景望，竟未一檢《止齋集》證景望即伯熊之字。五十九卷據(jù)《齊東野語》載曹豳《竿伎詩》，作刺趙南仲，九十六卷又載作無名子刺賈似道。八十四卷花蕊夫人《奉詔詩》，不以勾延慶《錦里耆舊傳》互勘。八十六卷李煜《歸宋渡江詩》，不以馬令《南唐書》參證。八十七卷《永安驛題柱詩》，不引《后山集》本序，而稱“名媛璣囊”。又《華春娘寄外詩》，不知為唐薛濤《十離》之一。陸放翁《妾詩》，不知為《劍南集》七律之半。英州《司寇女》詩，不知為錄其父作。皆失於考證。然全書網(wǎng)羅賅備，自序稱閱書三千八百一十二家。今江南、浙江所采遺書中，經(jīng)其簽題自某處鈔至某處，以及經(jīng)其點勘題識者，往往而是，則其用力亦云勤矣。考有宋一代之詩話者，終以是書為淵海，非胡仔諸家所能比較長短也。

△《全閩詩話》·十二卷（浙江巡撫采進本）

國朝鄭方坤編。方坤有《經(jīng)稗》，已著錄。是編皆薈萃閩人詩話及他詩之有關(guān)於閩者。閩士著名始於唐初薛令之，盛於歐陽詹。故六朝以上，惟載郭璞、謝朓、到溉、江淹四人。而郭璞《地讖》尚以其全作七言律體，辨其出於依托，頗為謹嚴。唐以后則彬彬矣。凡六朝、唐、五代一卷，宋、元五卷，明三卷，國朝一卷，附無名氏及宮閨一卷，方外一卷，神仙鬼怪雜綴一卷。所采諸書，計四百三十八種。采摭繁富，未免細大不捐。而上下千馀年間，一方文獻，犁然有徵。舊事遺文，多資考證。固亦談藝之淵藪矣。

△《五代詩話》·十卷（福建巡撫采進本）

國朝鄭方坤撰。初，王士禎欲作《五代詩話》，僅草創(chuàng)而未成。其門人務(wù)尊師說，遂以未成之本傳鈔，闕陋實甚，體例尤疏。宋弼嘗補其闕遺而刊之，仍多未備。方坤得士禎殘稿於歷城朱氏，乃采摭諸書，重為補正。原本六百四十二條之中，刪其二百一十六條，增入七百八十九條，共成一千二百一十五條。凡所增入，仿宋庠《國語補音》、吳師道《補正戰(zhàn)國策》之例，各以一“補”字冠之，使不相混。凡國主、宗室一卷，中朝一卷，南唐一卷，前蜀、后蜀一卷，吳越、南唐一卷，閩一卷，楚、荊南一卷，宮閨、仙鬼、緇流一卷，羽士、鬼怪一卷，雜綴一卷。其中有尤而效之者，如原本載羅隱《謝表》、殷文圭《啟事》，本為四六駢詞，無關(guān)吟詠。他若《李氏藏書太原草檄》、和凝之《詅癡符》、桑維翰之《鑄鐵硯》、徐寅之《獻過大梁賦》，直成雜事，無預(yù)於詩，一概從刪。殊有廓清之功。而李后主《跋懷素書》，亦無關(guān)詩事，乃錄之不遺。原本方干、鄭谷、唐球諸人，上連唐代，方坤既已刊削。而司空圖之不受梁官，韓偓之未食閩祿，例以陶潛稱晉，仍是唐人。列之五代，亦乖斷限。至潘慎修《獻宋太宗詩》，劉兼《長春節(jié)詩》，宋事宋人。一并闌入，尤泛濫矣。又如蘇軾演《陌上花》，晁補之撰《芳儀曲》，李淑《題周恭帝陵》，宋徽宗書白居易句，雖詠五代之事，實非五代之人，一概增入。則詠明妃者當(dāng)列之漢詩，賦雀臺者應(yīng)入之魏集，自古以來，無斯體例。貪多務(wù)得，方坤亦自言之矣。至於《江南江北舊家鄉(xiāng)》一首，《江表志》以為楊溥，馬令《南唐書》以為李煜?！冻八锡R邱喪子》一詩，《夢溪筆談》以為老瞽樂工，《漁隱叢話》以為李家明。如此之類，不一而足。前后并載，既不互注，又不考定，亦屬疏舛。然采摭繁富，五代軼聞瑣事，幾於搜括無馀。較之士禎原書，則賅備多矣。

──右“詩文評類”六十四部，七百三十一卷，皆文淵閣著錄。