○詩(shī)文評(píng)類存目
△《樂(lè)府古題要解》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題唐吳兢撰。兢有《貞觀政要》，已著錄。考《崇文總目》載《古樂(lè)府古題要解》共十二卷。晁公武《讀書志》稱兢纂采漢、魏以來(lái)古樂(lè)府詞凡十卷。又於傳記及諸家文集中采樂(lè)府所起本義，以釋解古題。觀《崇文總目》稱二書共十二卷，而《讀書志》稱古樂(lè)府十卷，則所馀二卷為《樂(lè)府古題要解》矣。卷數(shù)與今本相合?！冻缥目偰俊酚州d《樂(lè)府解題》，稱不著撰人名氏。與吳兢所撰《樂(lè)府古題》頗同，以《江南曲》為首。其后所解差異。此本為毛晉津逮秘書所刊。后有晉跋，稱今人以兢所撰與《樂(lè)府解題》混為一書。又稱太原郭氏諸敘中，輒引《樂(lè)府解題》不及《古題要解》。今考郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》所引《樂(lè)府解題》，自漢鐃歌《上之回》篇始，乃明題吳兢之名。則混為一書，已不始於近代。然茂倩所引，其文則與此書全同，不過(guò)偶刪一二句，或增入樂(lè)府本詞一二句，不應(yīng)互相剿襲至此。疑兢書久佚，好事者因《崇文總目》有“《樂(lè)府解題》與吳兢所撰樂(lè)府頗同”語(yǔ)，因捃拾郭茂倩所引《樂(lè)府解題》，偽為兢書。而不知王堯臣等所謂與樂(lè)府頗同者，乃指其解說(shuō)古題體例相近，非謂其文全同。觀下文即云以《江南曲》為首，其后所解差異，是二書不同之明證。安有兩家之書如出一口者乎？且樂(lè)府自樂(lè)府，雜詩(shī)自雜詩(shī)，卷末乃載及建除諸體，并及於字謎之類，其為捃拾以足兩卷之?dāng)?shù)，灼然可知矣?！稌x跋》稱是書凡三本，一得之廣山楊氏，一得之錫山顏氏，最后乃得一元版。然則是書為元人所贗造也。
△《詩(shī)式》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題唐釋皎然撰。皎然有《杼山集》，已著錄。此本即附載集末。考陳振孫《書錄解題》載《詩(shī)式》五卷，《詩(shī)議》一卷，唐僧皎然撰，以十九字括詩(shī)之體。此本既非五卷，又一十九體乃末一條，陳氏不應(yīng)舉以概全書。陳氏又載正字王元擬皎然十九字一卷，使僅如今本一條，則不能擬為一卷矣。殊參差可疑。又皎然與顏真卿同時(shí)，乃天寶、大歷間人，而所引諸詩(shī)舉以為例者，有賀知章、李白、王昌齡，相去甚近，亦不應(yīng)遽與古人并推。疑原書散佚，而好事者摭拾補(bǔ)之也。何文煥《詩(shī)話考》索議其淈沒(méi)條，稱“夏姬當(dāng)壚似蕩而貞”，謂夏姬無(wú)當(dāng)壚事，當(dāng)作文君。不知此用辛延年《羽林郎》“胡姬年十五，春日獨(dú)當(dāng)壚”事，特夏字誤，姬字不誤，不必改作文君。且延年詩(shī)稱：“貽我青銅鏡，結(jié)我紅羅襦。不惜紅羅裂，何論輕賤軀?！彼^似蕩也。又稱：“男兒愛(ài)后婦，女子重前夫。人生各有分，貴賤不相逾。多謝金吾子，私愛(ài)徒區(qū)區(qū)?！彼^貞也。若文君越禮，安得曰似蕩而貞乎？
△《詩(shī)法源流》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
不著撰人名氏。末有至治壬戌楊載舊序一篇，稱“少年游浣花草堂，見(jiàn)杜甫九世孫杜舉，問(wèn)所藏詩(shī)律。舉言甫之詩(shī)法不傳諸子，而傳其門人吳成、鄒遂、王恭。舉得之於三子，因以授載。”其說(shuō)極為荒誕。所載凡五言律詩(shī)九首，七言律詩(shī)四十三首，各有吳成等注釋。標(biāo)立結(jié)上生下格、拗句格、牙鎮(zhèn)格、節(jié)節(jié)生意格、抑揚(yáng)格、接頂格、交股格、纖腰格、雙蹄格、續(xù)腰格、首尾互換格、首尾相同格、單蹄格、應(yīng)句格、開合格、開合變格、疊字格、句應(yīng)句格、敘事格、歸題格、續(xù)意格、前多后少格、前開后合格、興兼比格、興兼賦格、比興格、連珠格、一意格、變字格、前實(shí)后虛格、藏頭格、先體后用格、雙字起結(jié)格，凡三十三格。其謬陋殆不足辨。楊載序俚拙萬(wàn)狀，亦必出偽托。然其書乃作第三卷。前二卷則一為元人論詩(shī)之語(yǔ)，分標(biāo)傅若金等姓名。一為選錄漢、魏、晉詩(shī)，題傅若川次舟編。卷末又有嘉靖癸未邱道隆后序，稱“憲伯荊南王公用章，取《詩(shī)法源流》，增入古人論述與詩(shī)足法者，厘為三卷”云云。然則此書為王用章所輯。諸家著錄，有作傅若金撰者，當(dāng)以開卷第一篇題若金名，因而致誤耳。
△《二南密旨》·一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題唐賈島撰。案陳振孫《書錄解題》曰：“《二南密旨》一卷，唐賈島撰。凡十五門，恐亦依托?！贝吮径司w紛繁，綱目混淆。卷末忽總題一條，云“以上十五門不可妄傳”。卷中有總題一條云“以上四十七門略舉大綱”。是於陳氏所云十五門外，增立四十七門，已與《書錄解題》互異。且所謂四十七門、一十五門者，輾轉(zhuǎn)推尋，數(shù)皆不合，亦不解其何故。而議論荒謬，詞意拙俚，殆不可以名狀。如以盧綸“月照何年樹，花逢幾度春”句為大雅；以錢起“好風(fēng)能自至，明月不須期”句為小雅；以《衛(wèi)風(fēng)》“日居月諸，胡迭而微”句為變大雅；以“綠衣黃裳”句為變小雅；以《召南》“林有樸遫，野有死鹿”句及鮑照“申黜褒女進(jìn)，班去趙姬昇”句，錢起“竹憐新雨后，山愛(ài)夕陽(yáng)時(shí)”句為南宗。以《衛(wèi)風(fēng)》“我心匪石，不可轉(zhuǎn)也”句，左思“吾愛(ài)段干木，偃息藩魏君”句，盧綸詩(shī)“誰(shuí)知樵子徑，得到葛洪家”句為北宗。皆有如囈語(yǔ)。其論總例物象一門，尤一字不通。島為唐代名人，何至於此。此殆又偽本之重佁矣。
△《玉壺詩(shī)話》·一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題宋釋文瑩撰?？肌端问贰に囄闹尽罚d《玉壺清話》十卷，今其書猶存，已著於錄?；蝾}曰《玉壺野史》，無(wú)所謂《玉壺詩(shī)話》者。此本為《學(xué)海類編》所載，僅寥寥數(shù)頁(yè)。以《玉壺清話》校之，蓋書賈摘錄其有涉於詩(shī)者，裒為一卷，詭立此名。曹溶不及辨也。
△《天廚禁臠》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋釋惠洪撰?；莺橛小独潺S夜話》，已著錄。是編皆標(biāo)舉詩(shī)格，而舉唐、宋舊作為式。然所論多強(qiáng)立名目，旁生支節(jié)。如首列杜甫《寒食對(duì)月詩(shī)》為偷春格，而謂黃庭堅(jiān)《茶詞》疊押四山字為用此法，則風(fēng)馬牛不相及。又如蘇軾“芳草池塘惠連夢(mèng)，上林鴻雁子卿歸”句；黃庭堅(jiān)“平生幾兩屐，身后五車書”句；謂射雁得蘇武書無(wú)“鴻”字，故改謝靈運(yùn)“春草池塘”為“芳草”；“五車書”無(wú)“身后”字，故改阮孚“人生幾兩屐”為“平生”。謂之用事補(bǔ)綴法，亦自生妄見(jiàn)。所論古詩(shī)押韻換韻之類，尤茫然不知古法。嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》稱“天廚禁臠最害事”，非虛語(yǔ)也。
△《容齋詩(shī)話》·六卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題宋洪邁撰。邁有《史記法語(yǔ)》，已著錄。此編諸家書目皆不載其名，惟《文淵閣書目》有之。《永樂(lè)大典》亦於詩(shī)字韻下全部收入。則自宋、元以來(lái)已有此編。今核其文，蓋於邁《容齋五筆》之內(nèi)各掇其論詩(shī)之語(yǔ)，裒為一編。猶於《玉壺清話》之中別鈔為《玉壺詩(shī)話》耳。以流傳已久，姑存其目於此，以備參考焉。
△《容齋四六叢談》·一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題宋洪邁撰。亦於《容齋五筆》中掇其論四六之言別為一卷，疑與《容齋詩(shī)話》為一手所輯。所論較王铚《四六話》、謝伋《四六麈談》特為精核。蓋邁初習(xí)詞科，晚更內(nèi)制，於駢偶之文用力獨(dú)深，故不同於剿說(shuō)也。
△《少陵詩(shī)格》·一卷（永樂(lè)大典本）
宋林越撰。越有《漢雋》，已著錄。是篇發(fā)明杜詩(shī)篇法，穿鑿殊甚。如《秋興》八首第一首為接項(xiàng)格，謂“江間波浪兼天涌”，為巫峽之蕭森；“塞上風(fēng)云接地陰”，為巫山之蕭森；已牽合無(wú)理。第二首為交股格，三首曰開合格，四首曰雙蹄格，五首曰續(xù)后格，六首曰首尾互換格，七首曰首尾相同格，八首曰單蹄格。隨意支配，皆莫知其所自來(lái)。后又有詠懷古跡、諸將諸詩(shī)，亦間及他家。每首皆標(biāo)立格名，種種杜撰，此真強(qiáng)作解事者也。
△《歷代吟譜》·五卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
宋蔡傳撰。傳，莆田人，襄之孫也。此編始前漢以迄唐、宋，凡能詩(shī)之人，皆紀(jì)其姓字。末載厲鶚跋云：“此書嘗有麻沙刻本，節(jié)略不全?！逼鋽⒋萎?dāng)以漢迄唐為第一卷，宋為第二卷，名僧為第三卷，閨秀為第四卷，武人為第五卷。今本序次悉與跋同，蓋近人因鶚跋更定也。
△《唐子西文錄》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
舊本題宋強(qiáng)行父撰。凡三十五條，皆述所聞唐庚論文之語(yǔ)。前有紹興戊午行父自序，稱“宣和元年罷官京師，眉山唐先生同寓於城東景德僧舍。與同郡關(guān)注子?xùn)|日從之游，退而記其論文之語(yǔ)。更兵火無(wú)復(fù)存者。子?xùn)|書來(lái)，屬余追錄。十不省五六，乃為追錄”云云?？几詮埳逃⒘T相之后，坐為商英賦內(nèi)前行貶惠州。大觀五年會(huì)赦北歸，道卒。大觀五年即政和元年辛卯。下距宣和元年己亥，庚沒(méi)九年矣，安得同寓京師？其說(shuō)殊為可疑。又劉克莊《后村詩(shī)話》曰：“子西諸文皆高，不獨(dú)詩(shī)也。其出稍晚，使及東坡之門，當(dāng)不在秦、晁之下?！笔歉缴匆?jiàn)蘇軾。而此書言及軾者凡八條，一條稱“余雅善東坡”。一條稱“東坡赴定武，過(guò)京師，館於城外一園子中，余時(shí)年十八，謁之?！眲t與軾甚稔，克莊不應(yīng)如是之舛。殆好事者依托為之。其中記庚論《史記》、《漢書》一條，與徐慶《卻掃編》所記庚語(yǔ)同。剽剟之跡顯然。又皎然改御溝詩(shī)掌中書中字事乃進(jìn)士王貞白。而此謂別一詩(shī)僧所言，亦不免疏舛也。
△《藝苑雌黃》·十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
舊本題宋嚴(yán)有翼撰。案有翼，建安人。嘗為泉、荊二郡教官。其所著《藝苑雌黃》見(jiàn)於《宋史·藝文志》者二十卷，入集部文史類。陳振孫《書錄解題》則入於子部雜家類，稱其書大抵辨正訛謬。其目子史、傳注、詩(shī)詞、時(shí)序、名數(shù)、聲畫、器用、地理、動(dòng)植、神怪、雜事。卷為二十，條凡四百。硯岡居士唐稷序之。洪邁《容齋隨筆》又記其中有《辨坡》一篇，皆詆諆蘇軾之語(yǔ)。今考此本，止有十卷，而無(wú)序及標(biāo)目，與宋人所言俱不合。又宋時(shí)說(shuō)部諸家如胡仔《苕溪漁隱叢話》、蔡夢(mèng)弼《草堂詩(shī)話》、魏慶之《詩(shī)人玉屑》之類，多有徵引《藝苑雌黃》之文。今以此本參互檢勘，前三卷內(nèi)雖大概符合。而如《漁隱叢話》所錄，盧橘、朝云、秋千、瓊花等十馀條，《草堂詩(shī)話》所錄“古人用韻重復(fù)”一條，此本皆不載。又如“中興”條末東坡詩(shī)云云，“牽?？椗睏l末《文選》注云云，俱胡仔駁辨之語(yǔ)。而亦概行闌入，舛錯(cuò)特甚。至其第四卷以后，則全錄葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》，而顛倒其次序。其中如東坡在儋耳一條，立方原文有“三從兄諱延之”云云，此本改作葛延之以隱其跡。而其所稱先文康公者，乃立方父勝仲之謚，則又沿用其文，不知刊削。蓋有翼原書已亡，好事者摭拾《漁隱叢話》所引，以偽托舊本。而不能取足卷數(shù)，則別攘《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》以附益之。又故變亂篇第以欺一時(shí)之耳目，頗足疑誤后學(xué)。今特為糾正，以祛后來(lái)之惑焉。
△《吟窗雜錄》·五十卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
舊本題狀元陳應(yīng)行編。前有紹興五年重陽(yáng)后一日浩然子序。序末有嘉靖戊申孟夏崇文書堂家藏宋本刊字，蓋偽書也。前列諸家詩(shī)話，惟鍾嶸《詩(shī)品》為有據(jù)，而刪削失真。其馀如李嶠、王昌齡、皎然、賈島、齊己、白居易、李商隱，諸家之書，率出依托，鄙倍如出一手。而開卷魏文帝詩(shī)格一卷，乃盛論律詩(shī)。所引皆六朝以后之句，尤不足排斥?？芍^心勞日拙者矣。
△《全唐詩(shī)話》·十卷（內(nèi)府藏本）
原本題宋尤袤撰。袤有《梁谿遺稿》，已著錄?？假鬄榻B興二十一年進(jìn)士，以光宗時(shí)卒，而自序年月乃題咸淳，時(shí)代殊不相及。校驗(yàn)其文，皆與計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》相同。紀(jì)事之例，凡詩(shī)為唐人采入總集者，皆云右某取為某集。此本張籍條下尚未及刪此一句，則其為后人刺取影撰，更無(wú)疑義。考周密《齊東野語(yǔ)》載賈似道所著諸書，此居其一。蓋似道假手廖瑩中，而瑩中又剽竊舊文，涂飾塞責(zé)。后人惡似道之奸，改題袤名，以便行世。遂致偽書之中又增一偽撰人耳。毛晉不為考核，刻之津逮秘書中，疏亦甚矣。
△《深雪偶談》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋方岳撰。岳字元善，寧海人。書中記淳祐初年事云：“縷指二十霜，余已就老?！庇州d丙寅三月喪子事。丙寅乃度宗咸淳二年，則岳至宋末尚在也。書凡十有四條，皆評(píng)詩(shī)詞。又自載其《感舊》、《題畫》二詩(shī)，俱不甚佳。至其言“梅花”二字入詩(shī)尤為難工，獨(dú)引賈似道“梅花見(jiàn)處多留句”之語(yǔ)，以為絕唱，更未免近於諂矣。
△《吳氏詩(shī)話》·二卷（編修程晉芳家藏本）
此書載曹溶《學(xué)海類編》中，題曰宋吳氏撰。名與字未詳。今核其文，即吳子良《林下偶談》中摘其論詩(shī)之語(yǔ)，非別一書也。
△《詩(shī)話》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
舊本題陳日華撰。日華有《談諧》，已著錄。是編所記多猥鄙詼諧之作，頗乖大雅。惟所記黃庭堅(jiān)教人學(xué)詩(shī)先讀經(jīng)，不識(shí)經(jīng)旨則不識(shí)是非，不知輕重，何以為詩(shī)。又記宋祁語(yǔ)云：“詩(shī)人必自成一家，然后傳不朽。若體規(guī)畫圓，準(zhǔn)方作矩，終為人之臣仆”。則皆確論也。
△《老杜詩(shī)評(píng)》·五卷（兩淮馬裕家藏本）
元方深道撰。深道，晉江人。官奉議郎，知泉州。舊本題曰元人。案是編見(jiàn)陳振孫《書錄解題》，確為宋人。題元人者誤也。其書皆匯輯諸家評(píng)論杜詩(shī)之語(yǔ)，別無(wú)新義。
△《竹窗詩(shī)文辨正叢說(shuō)》·四卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
舊本題囂囂子編。以書中所稱引觀之，蓋南宋人。凡作《詩(shī)辨正》二卷，《文辨正》二卷，皆摘鈔前人詩(shī)話、語(yǔ)錄而成，詞皆習(xí)見(jiàn)。惟李希聲《詩(shī)話》、《浦氏漫齋錄》、《世韻語(yǔ)》三書為稍僻爾。
△《太學(xué)黼藻文章百段錦》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋方頤孫編。頤孫，福州人，理宗時(shí)為太學(xué)篤信齋長(zhǎng)。其始末則未詳也。是書作於淳祐己酉，取唐、宋名人之文，標(biāo)其作法，分十七格。每格綴文數(shù)段，每段綴評(píng)於其下，蓋當(dāng)時(shí)科舉之學(xué)。王惲《玉堂嘉話》載辛棄疾謂“三百青銅買一部，即可舉進(jìn)士”者，殆此類矣。
△《答策秘訣》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本首題建安劉錦文叔簡(jiǎn)輯。末有跋語(yǔ)：“題至正己丑建安日新堂志?！卑现杏址Q“不知作於何人，相傳以為貢士曾堅(jiān)子白之作”云云。則又非錦文所輯矣。凡為綱十二：曰治道，曰圣學(xué)，曰制度，曰性學(xué)，曰取材，曰人才，曰文章，曰形勢(shì)，曰災(zāi)異，曰諫議，曰經(jīng)疑，曰歷象。其系以六十六子目，皆預(yù)擬對(duì)策活法。如“歷象”條云：“大凡答歷象策，雖所問(wèn)引難千條萬(wàn)緒，不過(guò)一君子治歷明時(shí)，但要變換言語(yǔ)?！比珪灰凰拼?，其陋可想。“觀其形勢(shì)”條云：“如答三國(guó)六朝進(jìn)取策，只是說(shuō)三國(guó)君臣以智遇智，乃其勢(shì)也。六朝有機(jī)可乘，有間可入，反不能用，深為可惜。后面由山東、由關(guān)中，皆以題中所問(wèn)融化作己之言”云云。蓋猶南宋人書也。
△《詩(shī)法家數(shù)》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題元楊載撰。載有《楊仲宏集》，已著錄。是編論多庸膚，例尤猥雜。如開卷即云：“夫詩(shī)之為法也有其說(shuō)焉。賦比興者皆詩(shī)制作之法。然有賦起，有比起，有興起”云云。殆似略通字義之人，強(qiáng)作文語(yǔ)，已為可笑。乃甫隔一頁(yè)，忽另標(biāo)一題曰“詩(shī)學(xué)正源”，題下標(biāo)一綱曰“風(fēng)雅頌賦比興”。綱下之目又曰“詩(shī)之六義而實(shí)則三體。風(fēng)雅頌者詩(shī)之體，賦比興者詩(shī)之法。故興比賦者，又所以制作乎風(fēng)雅頌者也。凡詩(shī)中有賦起，有比起，有興起，然風(fēng)之中有賦比興，雅頌之中亦有賦比興”云云。載在於元，號(hào)為作手，其陋何至於是。必坊賈依托也。
△《木天禁語(yǔ)》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題元范德機(jī)撰。德機(jī)，范梈字也。梈有詩(shī)集，已著錄。是編開卷標(biāo)內(nèi)篇二字，然別無(wú)外篇，不知何故獨(dú)名為內(nèi)。其體例叢脞冗雜，殆難枚舉。其大綱以篇法、句法、字法、氣象、家數(shù)、音節(jié)謂之六關(guān)。每關(guān)又系子目，各引唐人一詩(shī)以實(shí)之。其七言律詩(shī)一條，稱唐人李淑有《詩(shī)苑》一書，今世罕傳。所述篇法止有六格，今廣為十三格?？缄斯洹蹲x書志》，《詩(shī)苑類格》三卷，李淑撰。寶元三年，豫王出閣，淑為皇子傅，因纂成此書上之。然則淑為宋仁宗時(shí)人，安得稱唐。明華陽(yáng)王宣墡作《詩(shī)心珠會(huì)》，全引此條，亦作唐字。知原本實(shí)誤以為唐人，非刊本有誤。其荒陋已可想見(jiàn)。又云“十三格猶六十四卦之動(dòng)，不出八卦。八卦之生，不離奇偶”，可謂神矣。目曰“屠龍絕藝，此法一泄，大道顯然”云云。殆類道經(jīng)授法之語(yǔ)。蓋與楊載《詩(shī)法家數(shù)》出一手偽撰?？级?，多見(jiàn)趙捴謙《學(xué)范》中。知庸妄書賈剽取《學(xué)范》為之耳。
△《詩(shī)學(xué)禁臠》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題元范德機(jī)撰。凡分十五格，每格選唐詩(shī)一篇為式，而逐句解釋。其淺陋尤甚，亦必非真本。
△《文筌》·八卷、附《詩(shī)小譜》·二卷（浙江總督采進(jìn)本）
元陳繹曾撰。繹曾有《文說(shuō)》，已著錄。此篇凡分古文小譜、四六附說(shuō)、楚賦小譜、漢賦小譜、唐賦附說(shuō)五類。體例繁碎，大抵妄生分別。強(qiáng)立名目，殊無(wú)精理?！对?shī)小譜》二卷，據(jù)至順壬申繹曾自序，稱為亡友石桓彥威所撰，因以附后。是此編本與詩(shī)譜合刻。元時(shí)麻沙坊本，乃移冠策學(xué)統(tǒng)宗之首，頗為不倫。今仍析之，各著於錄。繹曾，處州人，僑居湖州。而序末自稱汶陽(yáng)左客，豈又嘗流寓齊、魯間，偶以自號(hào)歟？
△《詩(shī)文軌范》·二卷（浙江鮑士恭家藏本）
元徐駿撰。駿常熟人。其書雜采古人論文之語(yǔ)，率皆習(xí)見(jiàn)。所載詔誥表奏諸式，尤未免近俗。
△《東坡文談錄》·一卷（編修程晉芳家藏本）
元陳秀民編。秀民字庶子，四明人。初官武岡城步巡檢，擢知常熟州。后為張士誠(chéng)參軍，歷浙江行中書省參知政事，翰林學(xué)士。是編雜采諸家評(píng)論蘇文之語(yǔ)，大抵諸書所習(xí)見(jiàn)。又秀民既別有《東坡詩(shī)話錄》，而此編又濫及於詩(shī)，為例亦復(fù)不純。
△《東坡詩(shī)話》·三卷（編修程晉芳家藏本）
元陳秀民編。秀民既作《東坡文談錄》，復(fù)雜采諸家論蘇詩(shī)者裒為此書。其排纂后先，既不以本詩(shī)之事類為次第，又不以原書之年代為次第，殊無(wú)體例。又如《記仇池石》數(shù)詩(shī)，直書原詩(shī)，前后并無(wú)引述。如此則全部蘇詩(shī)皆可入錄矣。至《記芙蓉城》詩(shī)，於題上加一游字，舛誤尤甚。胡仔《苕溪漁隱叢話》所采《歷代詩(shī)話》，蘇詩(shī)僅其中之一家。而核其條目，較此尚多大半，則此錄之掛漏可知矣。所引諸書，惟《燕石齋續(xù)》一書世罕傳本。然持論頗淺陋，如證“春事闌刪芳草歇”句，引唐劉琮及傳奇女郎王真詩(shī)，而不知為謝靈運(yùn)語(yǔ)。則其書亦不足重也。又秀民既元人，而書中乃引《西湖游覽志》一條，是書為明田汝成作，秀民何自見(jiàn)之？曹溶《學(xué)海類編》喜造偽書，此類亦可疑者也。
△《南溪詩(shī)話》·二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
不著撰人名氏。其本出明三原王恕家。前有恕子承裕序，稱南溪為錄詩(shī)話者之別號(hào)，逸其姓名，當(dāng)為勝國(guó)時(shí)人。今觀書中所引，已有白珽、劉履諸名，則元末人所作無(wú)疑也。其書雜抄諸家詩(shī)話，而不置議論。略如阮閱《總龜》之例，但不分門類耳。所引詩(shī)話，雖習(xí)見(jiàn)者多，然如所引《呂氏童蒙訓(xùn)》，今本皆不載。惟好標(biāo)立名目，往往非其本書。如祖孝徵論沈約“崖傾護(hù)石髓”句，即題曰《祖孝徵詩(shī)話》之類，不一而足，亦殊弇陋也。
△《歸田詩(shī)話》·三卷（兩淮馬裕家藏本）
明瞿佑撰。佑有《四時(shí)宜忌》，已著錄。佑永樂(lè)中以作詩(shī)事系獄，戍保安。至洪熙乙巳始赦歸。據(jù)所自序，援歐陽(yáng)修《歸田錄》為例，則似成於放還后。而末一條敘塞垣事，稱“尚留滯於此，未得解脫。”又似戍所之語(yǔ)，殆創(chuàng)稿於保安，歸乃成帙歟？后弘治中廬陵陳敘刻之。以佑別號(hào)存齋，易名曰《存齋詩(shī)話》，無(wú)所取義。今仍題《歸田詩(shī)話》，從佑所自名也。此書所見(jiàn)頗淺。其以“槌碎黃鶴樓”作李白語(yǔ)，以王建《望夫石》詩(shī)為陳克。譏張耒《中興碑》“玉環(huán)妖血無(wú)人掃”句謂楊妃縊死，未嘗濺血，是忘《哀江頭》“血污游魂”句也。於考證亦疏。而猶及見(jiàn)楊維楨、丁鶴年諸人，故所記前輩遺文，時(shí)有可采焉。
△《菊坡叢話》·二十六卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明單宇撰。宇字時(shí)泰，菊坡其號(hào)也，臨川人。正統(tǒng)己未進(jìn)士，官侯官縣知縣。事跡具《明史》本傳。其書采古今論文之語(yǔ)，編次成帙，分二十六門。凡論詩(shī)者二十四卷，論四六者一卷，論樂(lè)府者一卷。所采自樂(lè)府古詞以下，宋人居多。元人如薩都剌等，亦間引及，然寥寥無(wú)幾。每條各注所出，亦有但注“菊坡”二字者，則宇自記其語(yǔ)也。史載宇待銓吏部時(shí)，值英宗北狩，上書請(qǐng)罷監(jiān)軍內(nèi)官。又上書請(qǐng)毀王振所建大興隆寺。其人亦錚錚者，而於論詩(shī)不甚當(dāng)行。是編大旨欲配胡仔之書，故仍以叢話為名。然采摭不及其博。又仔書多論文，此書多記事，仔書多考證，此書但抄撮舊文。例亦小殊。
△《瓊臺(tái)詩(shī)話》·二卷（編修吳典家藏本）
明蔣冕編。冕有《湘皋集》，已著錄。冕為邱濬之門人，因裒輯濬生平吟詠，各詳其本事。蓋即吳沆門人輯《環(huán)溪詩(shī)話》之例。凡七十五條，詞多溢美。蓋濬以博洽著，詩(shī)非其所長(zhǎng)。冕以端謹(jǐn)不阿著，論詩(shī)亦非其所長(zhǎng)也。
△《詩(shī)話》·十卷（副都御史黃登賢家藏本）
明楊成玉編。成玉始末未詳。其匯輯此書時(shí)，官揚(yáng)州府知府。重刊於弘治庚戌，則繼任知府馬忠也。所列宋人詩(shī)話，凡劉攽、歐陽(yáng)修、司馬光、陳師道、呂居仁、周紫芝、許顗、張表臣、葉夢(mèng)得、陳巖肖十家。在近時(shí)皆為通行之本，在當(dāng)時(shí)則皆秘笈。故十書雖已各著錄，而仍存此書之目，以不沒(méi)其蒐輯之勞焉。
△《馀冬詩(shī)話》·三卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題明何孟春撰。孟春有《何文簡(jiǎn)奏疏》，已著錄。是書載《學(xué)海類編》中。今檢其文，實(shí)於《孟春馀冬序錄》中摘其論詩(shī)者，詭題此名也。所論多作理語(yǔ)。如謂蘇氏之文無(wú)見(jiàn)於道，枉讀書耳。又謂故教乞食歌姬院，用韓熙載事，非君子所宜。皆所謂膠柱而鼓瑟。謂杜詩(shī)《呈吳郎題桃樹二律》甚費(fèi)解說(shuō)，與他律不同，亦殊不解古人用意之處。其他持論多類此。夫以講學(xué)之見(jiàn)論文，已不能得文外之致。至以講學(xué)之見(jiàn)論詩(shī)，益去之千里矣。則何如不作詩(shī)文更為務(wù)本也。
△《南濠居士詩(shī)話》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明都穆撰。穆有《壬午功臣爵賞錄》，已著錄。此編刻意論詩(shī)，而見(jiàn)地頗淺。如《許彥周詩(shī)話》解《錦瑟詩(shī)》，以“適怨清和”配中四句，附會(huì)無(wú)理，而摭為異聞。楊載詩(shī)之“六朝舊恨斜陽(yáng)外，南浦新愁細(xì)雨中”，格律殊卑。“柳色嫩於鵝破殼，蘚痕斑似鹿辭胎”，尤屬鄙俚，而指為佳句。至載入元景文“去年先生靡恃己，今年先生罔談彼”之謔，更傷蕪雜矣。其書世有二本。一為黃桓所刻，凡七十二則，一為文璧所刻，凡四十二則。較黃本少三十則，而其中三則為黃本所無(wú)。近鮑廷博始以兩本參校，合為七十五則，即此本也。
△《夢(mèng)蕉詩(shī)話》·二卷（編修程晉芳家藏本）
明游潛撰。潛有《博物志補(bǔ)》，已著錄。此書中論蔡確一條，謂因自稱不肖而人誤以為不笑，既而誤以不笑為哭，既而又誤以哭為酷，遂為部使者所斥。潛殆以“酷”罷官歟？所論諸詩(shī)，明人居其大半，率無(wú)深解?；蚪枰宰詳d不平，尤為褊淺。如河源襲都實(shí)之說(shuō)，嫦娥祖史繩祖、白珽之論，未免剽剟陳言。論洪武正韻一條，謂“沈約在宋、齊、梁、陳時(shí)，并居鈞要，譜韻以詞賦取士，積習(xí)久矣。及唐有天下，亦竟因之”云云。考沈約卒於梁代，實(shí)未入陳。以詩(shī)賦試進(jìn)士始於唐高宗調(diào)露二年，梁代安有是制？更為杜撰。惟駁許彥周《詩(shī)話》論杜牧詩(shī)一條，特有深解，非他家之所及耳。
△《渚山堂詩(shī)話》·三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明陳霆撰。陳霆有《唐馀紀(jì)傳》，已著錄。是書雜論唐、宋以來(lái)詩(shī)句工拙，而明詩(shī)為多。又喜自載其詩(shī)，如《冷齋夜話》、《珊瑚鉤詩(shī)話》之例。如論古人作詩(shī)，用事當(dāng)如水中著鹽，寓意當(dāng)如空中散花。因舉所自作“獨(dú)背小闌無(wú)”一語(yǔ)，“門前吹進(jìn)落花風(fēng)”句，謂為空中散花?！帮L(fēng)月多情自進(jìn)樓”句，謂為水中著鹽。殊皆未確。其引據(jù)古人，亦頗疏舛。如李商隱殺風(fēng)景語(yǔ)，本出所作雜纂。雖世無(wú)完本，然刪本尚載《說(shuō)郛》中。霆乃指為義山《詩(shī)品》，世無(wú)此書也。又《復(fù)齋漫錄》謂張耒“新月已生飛鳥外，落霞更在夕陽(yáng)西”句，本之郎士元“河源飛鳥外，雪嶺大荒西”一聯(lián)。摘其知上句本士元詩(shī)，不知下句本薛能“好山多在夕陽(yáng)西”句可也。霆乃謂其不知本九僧“春生桂嶺外，月在海門西”句，是與耒詩(shī)何涉乎？
△《詩(shī)談》·一卷（修程晉芳家藏本）
明徐泰撰。泰字子元，海鹽人。弘治甲子舉人，官光澤縣知縣。是編皆論明代之詩(shī)，自劉基、高啟以下至黃省曾。附以女子朱靜菴、道士盧大雅、僧來(lái)復(fù)、宗泐、守仁、梵琦。各為品目，大抵宗旨不出七子門庭。其造語(yǔ)多用四言二句，務(wù)摹敖陶孫《詩(shī)評(píng)》，亦頗嫌學(xué)步。
△《存馀堂詩(shī)話》·一卷（兩淮總督采進(jìn)本）
明朱承爵撰。承爵有《灼薪劇談》，已著錄。是編凡論詩(shī)二十六條，離合參半。如論天廚禁臠假借格之謬，辨《漁隱叢話》論琴阮琵琶詩(shī)之非，其說(shuō)皆確。他論映雪收螢一聯(lián)，及蘇軾少年詩(shī)一條，歐陽(yáng)修學(xué)溫庭筠一條，亦皆有理。惟所稱明人諸詩(shī)，多涉蕪雜，論樂(lè)府必合本題篇名一條，似確而固。至於不知寒山子為何人，則失之眉睫之前矣。
△《全唐詩(shī)說(shuō)》·一卷、《詩(shī)評(píng)》·一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題明王世貞撰。世貞有《弇山堂別集》，已著錄。是二書載曹溶《學(xué)海類編》中。實(shí)則割剝世貞《藝苑卮言》，鈔為兩卷。世貞著作，初無(wú)此二名也。
△《詩(shī)家直說(shuō)》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
明謝榛撰。榛有《四溟集》，已著錄。榛詩(shī)本足自傳，而急於求名，乃作是書以自譽(yù)，持論多夸而無(wú)當(dāng)。又多指摘唐人詩(shī)病，而改定其字句。甚至稱夢(mèng)見(jiàn)杜甫、李白登堂過(guò)訪，勉以努力齊名。今觀其書，大旨主於超悟，每以作無(wú)米粥為言。猶嚴(yán)羽“才不關(guān)學(xué)，趣不關(guān)理”之說(shuō)也。又以練字為主，亦方回“句眼”之說(shuō)也。如謂杜牧《開元寺水閣詩(shī)》“深秋簾幙千家雨，落日樓臺(tái)一笛風(fēng)”句不工，改為“深秋簾幙千家月，靜夜樓臺(tái)一笛風(fēng)”。不知前四句為“六朝文物草連空，天澹云閑今古同，鳥去鳥來(lái)山色里，人歌人哭水聲中”。末二句為“惆悵無(wú)因見(jiàn)范蠡，參差煙樹五湖東”。皆登高晚眺之景，如改雨為月，改落日為靜夜，則“鳥去鳥來(lái)山色里”，非夜中之景，“參差煙樹五湖東”，亦非月下所能見(jiàn)。而就句改句，不顧全詩(shī)，古來(lái)有是詩(shī)法乎？王士禎《論詩(shī)絕句》：“何因點(diǎn)竄澄江練，笑殺談詩(shī)謝茂榛”，固非好輕詆矣。至所謂詩(shī)以一句為主，落於某韻，意隨字生，豈必先立意云何。其語(yǔ)似高實(shí)謬，尤足誤人。是但為流連山水，摹寫風(fēng)月，閑適小詩(shī)言耳。不知發(fā)乎情，止乎禮義，感天地而動(dòng)鬼神，固以言志為本也。
△《詩(shī)文原始》·一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題明李攀龍撰。攀龍有《詩(shī)學(xué)事類》，已著錄。此書則自明以來(lái)，不聞為攀龍所作，其持論亦不類攀龍語(yǔ)。疑亦曹溶掇拾割裂之書，偽題攀龍名也。
△《文脈》·三卷（編修程晉芳家藏本）
明王文祿撰。文祿有《廉矩》，已著錄。此書雜論古今之文，謂文章一脈相傳，故曰《文脈》。第一卷總論，二卷雜論，三卷新論。品藻古今，頗出別解。然其述理學(xué)則推象山、慈湖，論文體則推六朝、《文選》。至論唐文，伸柳州而抑昌黎，謂韓非柳匹。尤不免立異太過(guò)矣。
△《過(guò)庭詩(shī)話》·二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明劉世偉撰。世偉有《厭次瑣談》，已著錄。是書卷首有嘉靖丁巳閻新恩序，稱“世偉之父為寧國(guó)君冷菴翁，故所著詩(shī)話名曰《過(guò)庭》。然書中無(wú)一字及其家學(xué)，殆不可曉。其大旨謂后學(xué)看詩(shī)話，當(dāng)以嚴(yán)滄浪為準(zhǔn)。最可惡者惠洪《冷齋夜話》，於漢、魏、唐人好詩(shī)不曾理會(huì)得一句，其所論皆蘇、黃之惡詩(shī)。大抵宋詩(shī)遠(yuǎn)不逮唐，亦由蘇、黃共壞之”云云。然據(jù)其全書，則皆拾七子之緒馀，實(shí)於漢、魏、盛唐了無(wú)所解，於宋詩(shī)亦無(wú)所解也。觀其論絕句，有絕前四句、后四句、中四句諸體，是并不知先有絕句，后有律詩(shī)矣。其詆唐詩(shī)稱僧為公、為師，尤為迂闊。古人稱謂，例皆相尊。林公、遠(yuǎn)公，晉時(shí)已爾，何獨(dú)深責(zé)於唐人，且子者男子之美稱，而異端莫甚於楊、墨，孟子稱楊子、墨子，其亦崇獎(jiǎng)異端乎？至論古樂(lè)府一條，稱“山上復(fù)有山”為虎謎之祖。元人正宮樂(lè)府云：“拈起這紙來(lái)呵，好教我目邊點(diǎn)水言難盡。拈起筆來(lái)呵，好教我門里挑心寫不成。庶幾善學(xué)此者”云云。益為弇陋矣。
△《解頤新語(yǔ)》·八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明皇甫汸撰。汸有《百泉子緒論》，已著錄。是編乃其說(shuō)詩(shī)之語(yǔ)，凡分八門：曰敘論，曰述事，曰考證，曰詮藻，曰矜賞，曰遺誤，曰譏評(píng)，曰雜記。自稱“匡鼎說(shuō)詩(shī)，人為解頤；陸賈造語(yǔ)，帝每稱善”。故竊比於二子。然汸詩(shī)有名於當(dāng)時(shí)，而此書乃多謬陋。大抵皆襲舊文，了無(wú)精識(shí)。好大言而實(shí)皆膚詞。如云：“詩(shī)首《關(guān)雎》，易始《龍德》，逍遙、大鵬，其意一也?！贝耸譃橐粭l，竟不知作何語(yǔ)。又引證不確，搖筆即舛。如鍾嶸《詩(shī)品》，家弦戶誦。乃云鍾品已湮，僅存嚴(yán)氏。李商隱等三十六體，《唐書》本傳明云以表啟而名。乃指為詩(shī)派。杜甫已有七言長(zhǎng)律，乃云元、白馀思不盡，加為六韻，此七言排之始。選楊徽之詩(shī)十聯(lián)寫御屏，本宋太宗事，見(jiàn)《澠水燕談》。張為《主客圖》作於唐時(shí)，其書雖佚，尚散見(jiàn)計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》。乃云唐太宗聞楊徽之詩(shī)名，盡索所著，選十聯(lián)寫御屏，遂有《句對(duì)句圖》及《主客圖》。他如“黃金費(fèi)盡教歌舞，留與他人樂(lè)少年”，司空?qǐng)D詩(shī)也，而云顧況。“王莽弄來(lái)曾半破，曹公將去便平沉”，李山甫詩(shī)也，而云李商隱。又所稱商隱“棹里自成歌，歌竟乘流去”之句。今《義山集》中亦無(wú)之，不知所據(jù)為何本。如此之類，指不勝屈。世以汸名重傳之耳。
△《冰川詩(shī)式》·十卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明梁橋撰。橋字公濟(jì)，號(hào)冰川子，真定人。由選貢生授四川布政司經(jīng)歷。是書成於嘉靖己巳。分定體、練句、貞韻、審聲、研幾、綜賾六門。雜錄舊說(shuō)，不著所出。又參以臆見(jiàn)，橫生名目，兼增以杜撰之體。蓋於詩(shī)之源流正變，皆未有所解也。
△《豫章詩(shī)話》·六卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明郭子章撰。子章有《蠙衣生易解》，已著錄。是編論其鄉(xiāng)人之詩(shī)，與詩(shī)之作於其鄉(xiāng)者。上起古初，下迄於明。然多據(jù)郡縣志書所采，未免蕪雜。如惠遠(yuǎn)七言絕句，子章能辨其偽。然尋真觀玉簡(jiǎn)天篆，決非秦代語(yǔ)。巖下老人武帝問(wèn)答，決非漢人語(yǔ)，乃以為四言之祖，何耶？又如房璘妻高氏碑刻之類，無(wú)與於詩(shī)話。而盧仝、韓愈用龍鍾、躘踵字之類，亦無(wú)與豫章。均有愛(ài)奇嗜博之失。
△《玉笥詩(shī)談》·四卷（編修程晉芳家藏本）
明朱孟震撰。孟震有《河上楮談》，已著錄。此其所為詩(shī)話，皆載明代之事，而涉於江西者尤多。蓋據(jù)其見(jiàn)聞所及也。其論詩(shī)大旨，則惟以王世貞為宗。
△《玉堂日鈔》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明黃洪憲編。洪憲有《朝鮮國(guó)紀(jì)》，已著錄。是編鈔撮宋陳骙《文則》、李耆卿《文章精義》、明何良俊《論文》、王世貞《藝苑卮言》、吳訥《文章辨體》五家之言，共為一書。首有其四世從孫經(jīng)序，稱洪憲讀書中秘時(shí)，隨見(jiàn)手錄。蓋偶然摘鈔，本非著述。其后人尊崇手澤，因而藏弆。實(shí)則骙等之書具在，無(wú)庸此之復(fù)陳也。
△《詩(shī)心珠會(huì)》·八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明華陽(yáng)王朱宣墡編。宣墡字白厚，自號(hào)味一道人。蜀獻(xiàn)王椿八世孫?？肌睹魇贰ぷ谑冶怼?，其襲封在萬(wàn)歷十三年。是編前有自序，題嘉靖庚申。蓋作於未襲封時(shí)，故其私印一曰蜀國(guó)分藩，一曰華陽(yáng)王長(zhǎng)子也。是編取前人詩(shī)話分類編次，凡體格二卷，法則二卷，評(píng)論二卷，辨正一卷，雜拾一卷。其所徵引皆不著所出，龐雜無(wú)緒。間有附注，以味一曰別之，亦皆膚淺。
△《冷邸小言》·一卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明鄧云霄撰。云霄有《百花洲集》，已著錄。此書前有自序，稱“論詩(shī)什九，品古什一”。大旨以嚴(yán)羽為宗，尊陶、謝而祧蘇、李，左王、孟而右杜、韓。司空?qǐng)D所謂“不著一字，盡得風(fēng)流”者，亦詩(shī)家之一派，不可廢也。然以為極則，則狹矣。
△《藝藪談宗》·六卷（山東巡撫采進(jìn)本）
明周子文編。子文字岐陽(yáng)，無(wú)錫人。萬(wàn)歷癸未進(jìn)士，是編輯明人論詩(shī)之語(yǔ)為一編，凡宋濂、高棅、何景明、李東陽(yáng)、徐禎卿、王廷相、楊慎、都穆、皇甫汸、王世貞、何良俊、謝榛、王世懋、胡應(yīng)麟、王穉登、屠隆、焦竑、李維楨、朱長(zhǎng)春十九家?；虿射浧湮募騽h節(jié)其詩(shī)話，大致以王世貞為圭臬。蓋萬(wàn)歷中葉，七子之馀焰猶未盡熸，故子文據(jù)《藝苑卮言》一書，遽欲衡量千古也。
△《楚范》·六卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明張之象撰。之象有《太史史例》，已著錄。是編割裂《楚詞》之文，分標(biāo)格目，以為擬作之法。分十二編：曰辨體，曰解題，曰發(fā)端，曰造句，曰麗詞，曰葉韻，曰用韻，曰更韻，曰連文，曰疊字，曰助語(yǔ)，曰馀音。屈、宋所作，上接風(fēng)人之遺，而下開百代之詞賦。性情所造，音律自生，所謂文成而法立者也。之象乃摘其某章某句，多立門類，限為定法，如詞曲家之有工尺。以是擬騷，寧止相去九牛毛乎？
△《恬志堂詩(shī)話》·三卷（編修程晉芳家藏本）
明李日華撰。日華有《梅墟先生別錄》，已著錄。此編載曹溶《學(xué)海類編》中，乃摘其諸雜著中論詩(shī)之語(yǔ)，湊合成編。如武伯英燭剪一聯(lián)，其文甚繁。今刪其上文，但云“燭剪句余改曰‘吐殘?jiān)缕求☆U動(dòng)，蹴落春紅燕尾忙’。”此改字竟從何來(lái)，是直不通書賈所摘矣。至日華堂名恬致，其集即名《恬致堂集》。而改曰恬志，尤耳食之誤也。
△《詩(shī)藪》·十八卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明胡應(yīng)麟撰。應(yīng)麟有《筆叢》，已著錄。是書凡內(nèi)編六卷，分古、今體各三卷。外編六卷，自周至元，以時(shí)代為次。雜編六卷，分遺逸、閏馀各三卷。皆其評(píng)論之語(yǔ)?！睹魇贰の脑穫鳌罚骸昂鷳?yīng)麟幼能詩(shī)，萬(wàn)歷四年舉於鄉(xiāng)。久不第，筑室山中。購(gòu)書四萬(wàn)馀卷，手自編次，多所撰著。攜詩(shī)謁王世貞，世貞喜而激賞之。歸益自負(fù)。所著《詩(shī)藪》十八卷，大抵奉世貞卮言為律令，而敷衍其說(shuō)。謂詩(shī)家之有世貞，集大成之尼父也。其貢諛如此”云云。是應(yīng)麟著此書時(shí)，世貞固尚在，乃內(nèi)編又自紀(jì)其作《哭王長(zhǎng)公詩(shī)》二百四十韻事，豈應(yīng)麟又續(xù)有所增益歟？
△《夷白齋詩(shī)話》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
明顧元慶撰。元慶有《云林遺事》，已著錄。是編論詩(shī)多隔膜之語(yǔ)。如秦韜玉詩(shī)“地衣鎮(zhèn)角香獅子，簾額侵鉤繡辟邪”，可謂寒酸窮眼。元慶乃稱其狀富貴之象於目前，品題殊誤。所錄明詩(shī)多猥瑣。至議蔡邕《飲馬長(zhǎng)城窟行》謂魚腹中安得有書，尤高叟之為詩(shī)矣。
△《詩(shī)譚》·十卷（副都御史黃登賢家藏本）
明葉廷秀撰。廷秀有《西曹秋思》，已著錄。是集所輯詩(shī)話，半錄舊文，半出己論。前有廷秀自序稱：“以為譚詩(shī)也可，譚道也可?！比黄洳≌洞?。第一條即曰心學(xué)，第二條即曰行得始為難。蓋以講學(xué)為詩(shī)家正脈，始於《文章正宗》?！栋咨场贰ⅰ抖ㄉ健分T集，又加甚焉。至廷秀等，而風(fēng)雅掃地矣。此所謂言之有故，執(zhí)之成理，而斷斷不可行於天下者也。故其人雖風(fēng)裁岳岳，而論詩(shī)不可為訓(xùn)焉。
△《佘山詩(shī)話》·三卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題明陳繼儒撰。繼儒有《邵康節(jié)外紀(jì)》，已著錄。此書別無(wú)傳本，惟《學(xué)海類編》載之。然其文皆摭拾繼儒他說(shuō)部而成，殆非其本書。其中如以展子虔為大李將軍之師，大李將軍為唐開元中李思訓(xùn)，展子虔則北齊人也。疏謬如是，即真出繼儒手，正亦無(wú)足取耳。
△《藕居士詩(shī)話》·二卷（浙江鮑士恭家藏本）
明陳懋仁撰。懋仁有《年號(hào)韻編》，已著錄。是書卷末論盧照鄰詩(shī)“玉帛委奄尹，鈇質(zhì)嬰縉紳”句，以為此熹宗朝十字史，則作於崇禎時(shí)矣。懋仁及與袁宏道、鍾惺、譚元春游，故其論詩(shī)大旨，以公安、竟陵為宗。自序謂考證多而評(píng)騭少。今觀其書，如元王烈婦、明鐵鉉女諸條，亦稍能辨析。而舛漏之處甚多。如徐禎卿《觀射歌》“突如流星中如樹，此自用詩(shī)四鍭如樹”語(yǔ)，而引儀禮之皮樹以為獸名，則如字定作何解？杜甫《杜鵑詩(shī)》證以三絕句之疊用刺史，明鵑字為韻是已。又引《白頭吟》之“郭東亦有樵”二句，則不知此乃晉樂(lè)所加以諧律，非本詞也。詩(shī)《新臺(tái)有泚》，說(shuō)文作玼，自是當(dāng)時(shí)別本。而以為泚誤作玼，是未勘《說(shuō)文》所引《五經(jīng)》，不同者不止於此。謂《蜀道難》始梁張悰，不始李白。不知郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》所載乃以梁元帝為首。謂楊慎《趙州館喜晴》七言律詩(shī)以朋字押入東韻為合古法，是誤以古韻論律韻。謂傅玄以槊押貊為無(wú)韻之詩(shī)，不知槊在覺(jué)部，江之入聲，貊在陌部，庚之入聲，正穿鼻七聲之相通。又誤以律韻議古韻，至引尸子“死人為歸人”句證邱為詩(shī)之“萬(wàn)里一歸人”，更與本意相左矣。所注杜詩(shī)諸故實(shí)，亦茫無(wú)根據(jù)，無(wú)一字之可信也。
△《藝活甲編》·五卷（副都御史黃登賢家藏本）
明茅元儀撰。元儀有《嘉靖大政類編》，已著錄。此編皆評(píng)詩(shī)論文之語(yǔ)。當(dāng)嘉靖中，元儀祖坤，與王世貞爭(zhēng)名相軋。坤作《史記鈔》，世貞未見(jiàn)其書，即先斷其必不解。又世貞題《歸有光集》，詆坤《八家文鈔》右永叔而左昌黎。元儀修先世之憾，故此書大旨主於排斥世貞。然世貞摹擬之弊，雖可議者多。而元儀評(píng)論古人，又往往大言無(wú)當(dāng)，所見(jiàn)實(shí)粗。其任意雌黃，亦皆不為定論也。
△《文通》·三十一卷（兩江總督采進(jìn)本）
明朱荃宰撰。荃宰字咸一，黃岡人。所著有文、詩(shī)、樂(lè)、詞、曲五編，并以通名，見(jiàn)於自序。而《文通》獨(dú)先刻成。其書取古今文章流別，及詩(shī)文格律，一一為之條析。蓋欲仿劉勰《雕龍》而作。其末詮夢(mèng)一篇，酷摹勰之自序。然大抵摭拾百家，矜示奧博，未能一一融貫也。
△《詩(shī)話類編》·三十二卷（直隸總督采進(jìn)本）
明王昌會(huì)撰。昌會(huì)字嘉侯，上海人。參議圻之孫也。是編摭拾諸詩(shī)話，參以小說(shuō)，裒合成書。議論則不著其姓名，事實(shí)則不著其時(shí)代。又并不著出自何書。糅雜割裂，茫無(wú)體例，亦博而不精之學(xué)也。
△《堯山堂偶雋》·七卷（浙江鮑士恭家藏本）
明蔣一葵編。一葵有《堯山堂外紀(jì)》，已著錄。是書取前人比偶之文，自六朝迄宋、元，凡制誥、箋表、賦序、啟劄中名雋之句，及尋常應(yīng)對(duì)俳語(yǔ)，次而錄之。蓋王铚《四六話》之類。然摭拾未廣，所采亦不盡工。
△《唐詩(shī)談叢》·一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題明胡震亨撰。震亨有《海鹽縣圖經(jīng)》，已著錄。是書載曹溶《學(xué)海類編》中，實(shí)即《唐音癸簽》之文。癸簽凡分體、發(fā)微、評(píng)匯、樂(lè)通、詁箋、談叢、集錄七門。此摘其談叢一門，別立名目耳。
△《詩(shī)膾》·八卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明陳云式撰。云式字定之，錢塘人。是書凡分二十四類，皆雜采諸家詩(shī)話為之，而諱其出處。漫無(wú)持擇，亦無(wú)所考證。
△《綠天耕舍燕鈔》·四卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
不著撰人名氏，但署曰雪疇子輯，不知何許人也。其書雜取明人論詩(shī)之語(yǔ)，綴合成編，無(wú)所發(fā)明考證。大旨排王、李而主鍾、譚。殆當(dāng)萬(wàn)歷、天啟之間《詩(shī)歸》盛行之后歟？
△《雅論》·二十六卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明費(fèi)經(jīng)虞撰。其子密又增補(bǔ)之。經(jīng)虞字仲若，新繁人。密有《燕峰文鈔》，已著錄。是書詳論歷代之詩(shī)，分源本、體調(diào)、格式、制作、合論、工力、時(shí)代、針砭、品衡、盛事、題引、瑣語(yǔ)、音韻十三門。自序稱以詩(shī)馀附后為十四，而目錄及書中皆無(wú)之。蓋欲為之而未成也。經(jīng)虞著作不概見(jiàn)。密則以“大江流漢水，孤艇接殘春”一聯(lián)為王士禎所稱，有十字須千古之目。而編次此書，乃未為精密。如源本類中論詩(shī)句所始一條，乃摯虞《文章流別》之文，今尚載《太平御覽》中，而引為孔穎達(dá)《詩(shī)疏》。葛天八闋一條，乃劉勰《文心雕龍》之文，乃引為梅鼎祚《古樂(lè)苑》。《左傳》載渾良夫被發(fā)而譟，乃呼譟之譟，而以譟為詩(shī)之一體，謂始於渾良夫。楊慎雖有《五言律祖》，然齊、梁但有永明體，宮體之名，無(wú)律之名。而以五言律詩(shī)始見(jiàn)齊、梁，排律之名始於楊士宏之《唐音》，古無(wú)是稱，而以為始見(jiàn)於唐。體調(diào)類中西昆酬唱，乃楊億、劉子儀諸人，億序可證。而以為西昆乃唐李義山、溫飛卿，又并韓偓入之，而段成式乃別立一體。王素有《效阮公體》詩(shī)，李商隱、杜牧均有《擬沈下賢體》詩(shī)，以及宋末四靈、江湖諸體，明末竟陵、公安諸體，皆漏不載，而別撰一才調(diào)體。格式類中每一體選錄數(shù)篇，既非該舉其源流，又非簡(jiǎn)擇其精粹，殊為掛漏。又因齊己風(fēng)騷旨格，益為推衍，多立名目，而漫無(wú)根據(jù)。制作類中所選名句，率摭拾詩(shī)話。然如何遜“金粟裹搔頭”句見(jiàn)黃伯思《東觀馀論》，乃引作考證，非謂此句之工。一概列之，殊未深考。所列對(duì)偶之法，尤繁碎。合論、工力、時(shí)代、針砭四類，亦皆雜取陳言。品衡類中分十六格，各選古詩(shī)以實(shí)之，而皆不愜當(dāng)。盛事類中多掛漏，亦多泛濫。題引類中論近人制題不雅，頗中其病。然所引諸式，分類標(biāo)目，實(shí)以古題，則多未愜當(dāng)?，嵳Z(yǔ)類中皆經(jīng)虞之筆記，間有可取之語(yǔ)。大致於古宗滄浪，於近人宗弇州也。音韻類中冗瑣與格式門同，且即格式中之一，別出一門，亦無(wú)體例。其禮部韻略一卷，但有字而無(wú)注，題曰雅論禮部韻略，殆不成文，觀其附記，蓋經(jīng)虞有此言，而其孫錫璜補(bǔ)入者。經(jīng)虞又言，吳棫補(bǔ)葉、楊慎轉(zhuǎn)注亦當(dāng)收采。而此本無(wú)之，則又不知何意也。大抵意欲求多，而昧於持擇。如游藝《詩(shī)法入門》所載，律詩(shī)平仄一三五不論，二四六分明之類，亦均收入，宜其勞而鮮功矣。
△《艷雪齋詩(shī)評(píng)》·二卷、《詞曲評(píng)》·一卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
不著撰人名氏?！对?shī)評(píng)》有崇禎己巳自序，《詞曲評(píng)》有崇禎戊辰自序，皆自署曰石公。其私印則名曰亭奭，字曰以召，其姓則不可考，不知何許人也。是編雜采明人詩(shī)話、詞話，手錄成帙，非所自撰。大致以王世貞為圭臬，不出當(dāng)時(shí)習(xí)氣也。
△《明人文斷》·（無(wú)卷數(shù)，浙江吳玉墀家藏本）
不著撰人名氏。皆采掇前人論文之語(yǔ)，抄錄而成。所引如《緯文瑣語(yǔ)》、《湖陰殘語(yǔ)》之類，今皆不傳，頗有足資考證者。然舛誤冗雜，亦復(fù)不少。如所引杜牧一條，不知為《李賀集》序所言皆譬賀之詩(shī)，而誤以為泛論文章。則其由販鬻而來(lái)，不盡見(jiàn)本書可知矣。
△《四六金針》·一卷（編修程晉芳家藏本）
國(guó)朝陳維崧撰。維崧有《兩晉南北集珍》，已著錄。此書載《學(xué)海類編》中，取元陳繹曾《文說(shuō)》中所論四六之法，割剝成編。頗為淺陋，必非維崧之筆。殆以維崧工於四六，故假其名。猶《木天禁語(yǔ)》之托言范梈，《詩(shī)法家數(shù)》之讬言楊載耳。
△《蠖齋詩(shī)話》·二卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝施閏章撰。閏章有《矩齋雜記》，已著錄。是編乃所著詩(shī)話也。閏章詩(shī)深婉蘊(yùn)藉，世推作手，而詩(shī)話乃多可議。如顏真卿《判楊志堅(jiān)妻》，李翱《嫁韋應(yīng)物女》，李紳《題放生池》，胡釘鉸《感夢(mèng)能詩(shī)》，廖有方《葬胡秀琯》。韓愈、孟郊友善，韓愈等獎(jiǎng)進(jìn)后輩，淳化中《老妓詩(shī)》、《老叟改薩天錫詩(shī)》，石介慶《歷圣德頌艮岳詩(shī)讖》，李后主《題金樓子》，劉長(zhǎng)卿題詩(shī)不署姓，凡一十三條。皆直錄舊文，以為己語(yǔ)，殊不可解。至劉貢父《詩(shī)話》稱李商隱所詠《錦瑟》乃令狐楚青衣之名，說(shuō)至無(wú)稽，而閏章取之?！八呻H露微月，清光猶為君”，乃常建《宿王昌齡隱居詩(shī)》，而誤作王維《灞橋》。無(wú)名氏《法帖》二詩(shī)下題間二字，其為金趙秉文作無(wú)疑。而以為唐人。亦多失考。殆偶然劄記，不甚經(jīng)意之作耶。
△《詩(shī)話》·八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是編多記其所自作，及同時(shí)諸人倡和，亦間及唐詩(shī)。奇齡以考據(jù)為長(zhǎng)，詩(shī)文直以才鋒用事，而於詩(shī)尤淺。其尊唐抑宋，未為不合。而所論宋詩(shī)，皆未見(jiàn)宋人得失，漫肆譏彈。即所論唐詩(shī)，亦未造唐代藩籬，而妄相標(biāo)榜。如詆李白，詆李商隱，詆柳宗元，詆蘇軾，皆務(wù)為高論，實(shí)茫然不得要領(lǐng)。第八卷中記姜仲子、姚季方謂奇齡貌似蘇軾像，又記乩仙以奇齡為軾后身，而奇齡皆以為辱。反覆詆軾數(shù)百言，并有“莫將今日扶乩畫，又認(rèn)他人著屐圖”句，已為誕妄。至謂軾不能實(shí)見(jiàn)理學(xué)之是非，於先圣授受之間有所取正，尤屬大言。百載以來(lái)，日久論定，有以理學(xué)宗傳屈指於奇齡者乎？
△《棗林藝簣》·一卷（編修程晉芳家藏本）
國(guó)朝談遷撰。遷有《海昌外志》，已著錄。是編載曹溶所輯《學(xué)海類編》中，實(shí)遷《棗林雜俎》之一卷也。所談詩(shī)文，皆不出明人門徑。其載張弼推尊洪武正韻一條，尤為紕繆。
△《詩(shī)辨坻》·四卷（浙江汪汝瑮家藏本）
國(guó)朝毛先舒撰。先舒有《聲韻叢說(shuō)》，已著錄。是編評(píng)歷代之詩(shī)。首為總論，次為經(jīng)，次為逸，次為漢至唐，次為雜論，次為學(xué)詩(shī)經(jīng)錄，次為竟陵詩(shī)解駁議，而終以詞曲。其曰坻者，揚(yáng)雄稱所作方言如鼠坻之與牛場(chǎng)，用則實(shí)五稼，飽邦民，不用遂為糞壤。坻之於道，先舒取是義也。然先舒詩(shī)源出太倉(cāng)、歷下，故宋、元皆置不論，而尤好為高論。如謂常建“深入強(qiáng)千里”句為不知句法；謂杜甫《詠懷古跡》第五首通章草草，伯仲二語(yǔ)，殊傷淵雅；謂元結(jié)《欸乃曲》傖父之狀，使人欲嘔；謂李白《清平調(diào)》“云想衣裳花想容”句落填詞纖境；“若非會(huì)向，居然滑調(diào)，一枝濃艷，君王帶笑”，了無(wú)高趣；又謂胡應(yīng)麟性騖多，故於宋、元詩(shī)俱評(píng)。然眼中能容如許塵物，即胸次可知。而上下千古，所鑄金呼佛者，則惟一李攀龍焉。
△《五代詩(shī)話》·十二卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
國(guó)朝王士禎撰。宋弼等補(bǔ)緝。士禎有《古歡錄》，弼有《山左明詩(shī)鈔》，均已著錄。是書士禎原稿，本草創(chuàng)未竟之本。弼所續(xù)入，務(wù)求其博，體例遂傷冗雜。殊失士禎之初意，而掛漏者仍復(fù)不免。后鄭方坤重為補(bǔ)正，乃斐然可觀。是編精華，已盡為方坤所采。方坤所不采者，皆糟粕矣。今錄方坤之本，而此本附存其目。蓋二本皆非士禎之舊，而方坤學(xué)問(wèn)該洽，不由饾飣而來(lái)。其凡例指摘此本之失，皆一一切中。故錄彼而置此焉。
△《然脂集例》·一卷（山東巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝王士祿撰。士祿有《讀史蒙拾》，已著錄。士祿嘗欲輯古今閨閣之文為一書，取徐陵《玉臺(tái)新詠序》“然脂暝寫”之語(yǔ)為名，然陵所選乃艷歌，非女子詩(shī)，士祿蓋誤引也。其弟士禎書其年譜后曰：“先生著書，惟《然脂集》二百三十馀卷，條目初就。蓋為之而未成，僅存此例十條而已?！薄端逯尽酚袐D人集，其書不傳。明以來(lái)選本至夥，猥雜殊甚。士祿此例，差有條理，故附存其名於詩(shī)文評(píng)中。俾來(lái)者有考焉。
△《圍爐詩(shī)話》·八卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝吳喬撰。喬字修齡，昆山人。是書所論，如“意喻之米，文則炊而為飯，詩(shī)則釀而為酒。飯不變米形，酒則變盡。如《小弁》、《凱風(fēng)》諸篇，斷不能以文章之道平直出之”。又謂“詩(shī)之中須有人在”。趙執(zhí)信作《談龍錄》，皆深取其說(shuō)。然統(tǒng)核全書，則偏駁特甚。大旨初尊長(zhǎng)沙而排慶陽(yáng)，又祖晚唐而擠兩宋。氣質(zhì)囂浮，欲以毒詈狂談劫伏俗耳，遂以王、李為牛驢鳴，而比陳子龍於王錫爵之仆夫。七子摹擬盛唐，誠(chéng)不免於流弊，然亦各有根據(jù)。必斥之不比於人類，殊未得其平。至於賦比興三體并行，源於三百。緣情觸景，各有所宜。未嘗聞興比則必優(yōu)，賦則必劣。況唐人非無(wú)賦體，宋人亦非盡無(wú)比興。遺詩(shī)具在，吾將誰(shuí)欺？乃劃界分疆，誣宋人以比興都絕，而所謂唐人之比興者，實(shí)皆穿鑿附會(huì)。大半難通。即所最推之李商隱、韓偓二家，李則字字為令狐而吟，韓則句句為朱溫而發(fā)。平心而論，果盡如是哉？閻若璩《潛邱劄記》載喬自譽(yù)之言曰：“賀黃公《載酒園詩(shī)話》，馮定遠(yuǎn)《鈍吟雜錄》及某《圍爐詩(shī)話》，可稱談詩(shī)之三絕。”是何言歟？
△《漫堂說(shuō)詩(shī)》·一卷（編修程晉芳家藏本）
國(guó)朝宋犖撰。犖有《滄浪小志》，已著錄。此書乃其說(shuō)詩(shī)之語(yǔ)，載《學(xué)海類編》中。較曹溶所收《偽妄詩(shī)話》猶為真本。然犖已編入《西陂類稿》中矣。
△《說(shuō)詩(shī)樂(lè)趣》·二十卷、附《偶詠草續(xù)集》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝伍涵芬撰。涵芬有《讀書樂(lè)趣》，已著錄。此書皆采摭前人詩(shī)話。《偶詠草續(xù)》集則所自作。以所撰《讀書樂(lè)趣》末有《偶詠草》，故此曰續(xù)集也。其書龐雜無(wú)緒，去取失倫。卷端所列引用書目，乖舛不一而足。則其於詩(shī)可知矣。涵芬《偶詠草》中有“僑居白下三山市，亂賣紫溪伍氏書”句。蓋貧士刊鬻以自給，原不為著述計(jì)也。
△《柳亭詩(shī)話》·三十卷（浙江鮑士恭家藏本）
國(guó)朝宋長(zhǎng)白撰。長(zhǎng)白原名俊，以字行，山陰人。是編成於康熙乙酉。自三代以迄近人，凡涉於詩(shī)者，多所記錄。時(shí)以己意品題，而議論考據(jù)，多無(wú)根柢。猶明季山人之馀緒也。
△《原詩(shī)》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝葉燮撰。燮有《江南星野辨》，已著錄。是編乃其論詩(shī)之語(yǔ)。分內(nèi)篇、外篇，又各分上、下。其大旨在排斥有明七子之摹擬，及糾彈近人之剽竊，其言皆深中癥結(jié)。而詞勝於意，雖極縱橫博辨之致，是作論之體，非評(píng)詩(shī)之體也。亦多英雄欺人之語(yǔ)。如曰宋詩(shī)在工拙之外，其工處固有意求工，拙處亦有意為拙，若以工拙上下之，宋人不受也。此論蘇、黃數(shù)家猶可，概曰宋人，豈其然乎，至謂謝靈運(yùn)勝曹植，亦故為高論耳。
△《春秋詩(shī)話》·五卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝勞孝輿撰。孝輿字巨峰，一字阮齋，南海人。以貢生官鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣知縣。其書專取《春秋左氏傳》之言詩(shī)者集為五卷。一曰賦詩(shī)，如重耳《賦河水》、秦穆《賦六月》之類。二曰解詩(shī)，如郤至《解兔罝》，穆叔《解三夏》及《文王鹿鳴》之類。三曰引詩(shī)，如鄭太子《忽辭昏》引自《求多?！罚惥粗佟掇o卿》引《翹翹車乘》之類。四曰拾詩(shī)，乃古詩(shī)軼句，左氏拾而出之者，分賦誦、謳歌、謠箴、銘、投壺詞、繇詞、諺隱各名。五曰評(píng)詩(shī)，則為《吳公子觀樂(lè)》一篇。每條后各以所見(jiàn)附著之。既不同銓釋傳文，又非盡沿討詩(shī)義。編葺雖勤，殊無(wú)所取也。
△《鐵立文起》·二十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝王之績(jī)撰。之績(jī)字懋功，宣城人。是書皆論作文之法，鐵立其齋名也。卷首曰文體通論。前編十二卷，自序至七凡九十三種。后編十卷，自王言至論判，凡四十八種。大略采之《文章辨體》、《文體明辨》二書，而以己意參補(bǔ)之。然持議多偏，不能窺見(jiàn)要領(lǐng)。甚至以屠隆《溟海波恬賦》為勝於木華、郭璞，尤倒置矣。
△《學(xué)稼馀譚》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
不著撰人名氏，前題云櫟社老人輯。上卷曰詩(shī)鵠，中卷曰詩(shī)考，下卷曰詩(shī)話。其下卷又分一子卷，詩(shī)考、詩(shī)話皆采輯諸書而成，冗瑣特甚。詩(shī)鵠謂詩(shī)有南北宗，《國(guó)風(fēng)》“林有樸遬”，南宗語(yǔ)也。“我心匪石”二句，北宗語(yǔ)也。剿偽本賈島《二南密旨》之語(yǔ)，尤少持擇。又謂七言古為唐歌行之未成者，則更異矣。
△《榕城詩(shī)話》·三卷（大理寺卿陸錫熊家藏本）
國(guó)朝杭世駿撰。世駿有《續(xù)方言》，已著錄。是編乃雍正壬子世駿以舉人充福建同考官所作，故以榕城為名。（案雍正壬子、乙卯二科皆以鄰省舉人充鄉(xiāng)試同考官，故世駿以甲辰舉人膺是任。謹(jǐn)附識(shí)於此。）其論詩(shī)，以王士禎為宗。故如馮舒、馮班、趙執(zhí)信、龐塏、何焯諸人不附士禎者，皆深致不滿。於同時(shí)諸人，無(wú)不極意標(biāo)榜，欲以仿士禎諸雜著。然士禎善於選擇，每一集節(jié)取一二聯(lián)，往往可觀。世駿則未之能也。
──右“詩(shī)文評(píng)類”八十五部，五百二十四卷內(nèi)一部無(wú)卷數(shù)，皆附《存目》。
△《樂(lè)府古題要解》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題唐吳兢撰。兢有《貞觀政要》，已著錄。考《崇文總目》載《古樂(lè)府古題要解》共十二卷。晁公武《讀書志》稱兢纂采漢、魏以來(lái)古樂(lè)府詞凡十卷。又於傳記及諸家文集中采樂(lè)府所起本義，以釋解古題。觀《崇文總目》稱二書共十二卷，而《讀書志》稱古樂(lè)府十卷，則所馀二卷為《樂(lè)府古題要解》矣。卷數(shù)與今本相合?！冻缥目偰俊酚州d《樂(lè)府解題》，稱不著撰人名氏。與吳兢所撰《樂(lè)府古題》頗同，以《江南曲》為首。其后所解差異。此本為毛晉津逮秘書所刊。后有晉跋，稱今人以兢所撰與《樂(lè)府解題》混為一書。又稱太原郭氏諸敘中，輒引《樂(lè)府解題》不及《古題要解》。今考郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》所引《樂(lè)府解題》，自漢鐃歌《上之回》篇始，乃明題吳兢之名。則混為一書，已不始於近代。然茂倩所引，其文則與此書全同，不過(guò)偶刪一二句，或增入樂(lè)府本詞一二句，不應(yīng)互相剿襲至此。疑兢書久佚，好事者因《崇文總目》有“《樂(lè)府解題》與吳兢所撰樂(lè)府頗同”語(yǔ)，因捃拾郭茂倩所引《樂(lè)府解題》，偽為兢書。而不知王堯臣等所謂與樂(lè)府頗同者，乃指其解說(shuō)古題體例相近，非謂其文全同。觀下文即云以《江南曲》為首，其后所解差異，是二書不同之明證。安有兩家之書如出一口者乎？且樂(lè)府自樂(lè)府，雜詩(shī)自雜詩(shī)，卷末乃載及建除諸體，并及於字謎之類，其為捃拾以足兩卷之?dāng)?shù)，灼然可知矣?！稌x跋》稱是書凡三本，一得之廣山楊氏，一得之錫山顏氏，最后乃得一元版。然則是書為元人所贗造也。
△《詩(shī)式》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題唐釋皎然撰。皎然有《杼山集》，已著錄。此本即附載集末。考陳振孫《書錄解題》載《詩(shī)式》五卷，《詩(shī)議》一卷，唐僧皎然撰，以十九字括詩(shī)之體。此本既非五卷，又一十九體乃末一條，陳氏不應(yīng)舉以概全書。陳氏又載正字王元擬皎然十九字一卷，使僅如今本一條，則不能擬為一卷矣。殊參差可疑。又皎然與顏真卿同時(shí)，乃天寶、大歷間人，而所引諸詩(shī)舉以為例者，有賀知章、李白、王昌齡，相去甚近，亦不應(yīng)遽與古人并推。疑原書散佚，而好事者摭拾補(bǔ)之也。何文煥《詩(shī)話考》索議其淈沒(méi)條，稱“夏姬當(dāng)壚似蕩而貞”，謂夏姬無(wú)當(dāng)壚事，當(dāng)作文君。不知此用辛延年《羽林郎》“胡姬年十五，春日獨(dú)當(dāng)壚”事，特夏字誤，姬字不誤，不必改作文君。且延年詩(shī)稱：“貽我青銅鏡，結(jié)我紅羅襦。不惜紅羅裂，何論輕賤軀?！彼^似蕩也。又稱：“男兒愛(ài)后婦，女子重前夫。人生各有分，貴賤不相逾。多謝金吾子，私愛(ài)徒區(qū)區(qū)?！彼^貞也。若文君越禮，安得曰似蕩而貞乎？
△《詩(shī)法源流》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
不著撰人名氏。末有至治壬戌楊載舊序一篇，稱“少年游浣花草堂，見(jiàn)杜甫九世孫杜舉，問(wèn)所藏詩(shī)律。舉言甫之詩(shī)法不傳諸子，而傳其門人吳成、鄒遂、王恭。舉得之於三子，因以授載。”其說(shuō)極為荒誕。所載凡五言律詩(shī)九首，七言律詩(shī)四十三首，各有吳成等注釋。標(biāo)立結(jié)上生下格、拗句格、牙鎮(zhèn)格、節(jié)節(jié)生意格、抑揚(yáng)格、接頂格、交股格、纖腰格、雙蹄格、續(xù)腰格、首尾互換格、首尾相同格、單蹄格、應(yīng)句格、開合格、開合變格、疊字格、句應(yīng)句格、敘事格、歸題格、續(xù)意格、前多后少格、前開后合格、興兼比格、興兼賦格、比興格、連珠格、一意格、變字格、前實(shí)后虛格、藏頭格、先體后用格、雙字起結(jié)格，凡三十三格。其謬陋殆不足辨。楊載序俚拙萬(wàn)狀，亦必出偽托。然其書乃作第三卷。前二卷則一為元人論詩(shī)之語(yǔ)，分標(biāo)傅若金等姓名。一為選錄漢、魏、晉詩(shī)，題傅若川次舟編。卷末又有嘉靖癸未邱道隆后序，稱“憲伯荊南王公用章，取《詩(shī)法源流》，增入古人論述與詩(shī)足法者，厘為三卷”云云。然則此書為王用章所輯。諸家著錄，有作傅若金撰者，當(dāng)以開卷第一篇題若金名，因而致誤耳。
△《二南密旨》·一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題唐賈島撰。案陳振孫《書錄解題》曰：“《二南密旨》一卷，唐賈島撰。凡十五門，恐亦依托?！贝吮径司w紛繁，綱目混淆。卷末忽總題一條，云“以上十五門不可妄傳”。卷中有總題一條云“以上四十七門略舉大綱”。是於陳氏所云十五門外，增立四十七門，已與《書錄解題》互異。且所謂四十七門、一十五門者，輾轉(zhuǎn)推尋，數(shù)皆不合，亦不解其何故。而議論荒謬，詞意拙俚，殆不可以名狀。如以盧綸“月照何年樹，花逢幾度春”句為大雅；以錢起“好風(fēng)能自至，明月不須期”句為小雅；以《衛(wèi)風(fēng)》“日居月諸，胡迭而微”句為變大雅；以“綠衣黃裳”句為變小雅；以《召南》“林有樸遫，野有死鹿”句及鮑照“申黜褒女進(jìn)，班去趙姬昇”句，錢起“竹憐新雨后，山愛(ài)夕陽(yáng)時(shí)”句為南宗。以《衛(wèi)風(fēng)》“我心匪石，不可轉(zhuǎn)也”句，左思“吾愛(ài)段干木，偃息藩魏君”句，盧綸詩(shī)“誰(shuí)知樵子徑，得到葛洪家”句為北宗。皆有如囈語(yǔ)。其論總例物象一門，尤一字不通。島為唐代名人，何至於此。此殆又偽本之重佁矣。
△《玉壺詩(shī)話》·一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題宋釋文瑩撰?？肌端问贰に囄闹尽罚d《玉壺清話》十卷，今其書猶存，已著於錄?；蝾}曰《玉壺野史》，無(wú)所謂《玉壺詩(shī)話》者。此本為《學(xué)海類編》所載，僅寥寥數(shù)頁(yè)。以《玉壺清話》校之，蓋書賈摘錄其有涉於詩(shī)者，裒為一卷，詭立此名。曹溶不及辨也。
△《天廚禁臠》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋釋惠洪撰?；莺橛小独潺S夜話》，已著錄。是編皆標(biāo)舉詩(shī)格，而舉唐、宋舊作為式。然所論多強(qiáng)立名目，旁生支節(jié)。如首列杜甫《寒食對(duì)月詩(shī)》為偷春格，而謂黃庭堅(jiān)《茶詞》疊押四山字為用此法，則風(fēng)馬牛不相及。又如蘇軾“芳草池塘惠連夢(mèng)，上林鴻雁子卿歸”句；黃庭堅(jiān)“平生幾兩屐，身后五車書”句；謂射雁得蘇武書無(wú)“鴻”字，故改謝靈運(yùn)“春草池塘”為“芳草”；“五車書”無(wú)“身后”字，故改阮孚“人生幾兩屐”為“平生”。謂之用事補(bǔ)綴法，亦自生妄見(jiàn)。所論古詩(shī)押韻換韻之類，尤茫然不知古法。嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》稱“天廚禁臠最害事”，非虛語(yǔ)也。
△《容齋詩(shī)話》·六卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題宋洪邁撰。邁有《史記法語(yǔ)》，已著錄。此編諸家書目皆不載其名，惟《文淵閣書目》有之。《永樂(lè)大典》亦於詩(shī)字韻下全部收入。則自宋、元以來(lái)已有此編。今核其文，蓋於邁《容齋五筆》之內(nèi)各掇其論詩(shī)之語(yǔ)，裒為一編。猶於《玉壺清話》之中別鈔為《玉壺詩(shī)話》耳。以流傳已久，姑存其目於此，以備參考焉。
△《容齋四六叢談》·一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題宋洪邁撰。亦於《容齋五筆》中掇其論四六之言別為一卷，疑與《容齋詩(shī)話》為一手所輯。所論較王铚《四六話》、謝伋《四六麈談》特為精核。蓋邁初習(xí)詞科，晚更內(nèi)制，於駢偶之文用力獨(dú)深，故不同於剿說(shuō)也。
△《少陵詩(shī)格》·一卷（永樂(lè)大典本）
宋林越撰。越有《漢雋》，已著錄。是篇發(fā)明杜詩(shī)篇法，穿鑿殊甚。如《秋興》八首第一首為接項(xiàng)格，謂“江間波浪兼天涌”，為巫峽之蕭森；“塞上風(fēng)云接地陰”，為巫山之蕭森；已牽合無(wú)理。第二首為交股格，三首曰開合格，四首曰雙蹄格，五首曰續(xù)后格，六首曰首尾互換格，七首曰首尾相同格，八首曰單蹄格。隨意支配，皆莫知其所自來(lái)。后又有詠懷古跡、諸將諸詩(shī)，亦間及他家。每首皆標(biāo)立格名，種種杜撰，此真強(qiáng)作解事者也。
△《歷代吟譜》·五卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
宋蔡傳撰。傳，莆田人，襄之孫也。此編始前漢以迄唐、宋，凡能詩(shī)之人，皆紀(jì)其姓字。末載厲鶚跋云：“此書嘗有麻沙刻本，節(jié)略不全?！逼鋽⒋萎?dāng)以漢迄唐為第一卷，宋為第二卷，名僧為第三卷，閨秀為第四卷，武人為第五卷。今本序次悉與跋同，蓋近人因鶚跋更定也。
△《唐子西文錄》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
舊本題宋強(qiáng)行父撰。凡三十五條，皆述所聞唐庚論文之語(yǔ)。前有紹興戊午行父自序，稱“宣和元年罷官京師，眉山唐先生同寓於城東景德僧舍。與同郡關(guān)注子?xùn)|日從之游，退而記其論文之語(yǔ)。更兵火無(wú)復(fù)存者。子?xùn)|書來(lái)，屬余追錄。十不省五六，乃為追錄”云云?？几詮埳逃⒘T相之后，坐為商英賦內(nèi)前行貶惠州。大觀五年會(huì)赦北歸，道卒。大觀五年即政和元年辛卯。下距宣和元年己亥，庚沒(méi)九年矣，安得同寓京師？其說(shuō)殊為可疑。又劉克莊《后村詩(shī)話》曰：“子西諸文皆高，不獨(dú)詩(shī)也。其出稍晚，使及東坡之門，當(dāng)不在秦、晁之下?！笔歉缴匆?jiàn)蘇軾。而此書言及軾者凡八條，一條稱“余雅善東坡”。一條稱“東坡赴定武，過(guò)京師，館於城外一園子中，余時(shí)年十八，謁之?！眲t與軾甚稔，克莊不應(yīng)如是之舛。殆好事者依托為之。其中記庚論《史記》、《漢書》一條，與徐慶《卻掃編》所記庚語(yǔ)同。剽剟之跡顯然。又皎然改御溝詩(shī)掌中書中字事乃進(jìn)士王貞白。而此謂別一詩(shī)僧所言，亦不免疏舛也。
△《藝苑雌黃》·十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
舊本題宋嚴(yán)有翼撰。案有翼，建安人。嘗為泉、荊二郡教官。其所著《藝苑雌黃》見(jiàn)於《宋史·藝文志》者二十卷，入集部文史類。陳振孫《書錄解題》則入於子部雜家類，稱其書大抵辨正訛謬。其目子史、傳注、詩(shī)詞、時(shí)序、名數(shù)、聲畫、器用、地理、動(dòng)植、神怪、雜事。卷為二十，條凡四百。硯岡居士唐稷序之。洪邁《容齋隨筆》又記其中有《辨坡》一篇，皆詆諆蘇軾之語(yǔ)。今考此本，止有十卷，而無(wú)序及標(biāo)目，與宋人所言俱不合。又宋時(shí)說(shuō)部諸家如胡仔《苕溪漁隱叢話》、蔡夢(mèng)弼《草堂詩(shī)話》、魏慶之《詩(shī)人玉屑》之類，多有徵引《藝苑雌黃》之文。今以此本參互檢勘，前三卷內(nèi)雖大概符合。而如《漁隱叢話》所錄，盧橘、朝云、秋千、瓊花等十馀條，《草堂詩(shī)話》所錄“古人用韻重復(fù)”一條，此本皆不載。又如“中興”條末東坡詩(shī)云云，“牽?？椗睏l末《文選》注云云，俱胡仔駁辨之語(yǔ)。而亦概行闌入，舛錯(cuò)特甚。至其第四卷以后，則全錄葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》，而顛倒其次序。其中如東坡在儋耳一條，立方原文有“三從兄諱延之”云云，此本改作葛延之以隱其跡。而其所稱先文康公者，乃立方父勝仲之謚，則又沿用其文，不知刊削。蓋有翼原書已亡，好事者摭拾《漁隱叢話》所引，以偽托舊本。而不能取足卷數(shù)，則別攘《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》以附益之。又故變亂篇第以欺一時(shí)之耳目，頗足疑誤后學(xué)。今特為糾正，以祛后來(lái)之惑焉。
△《吟窗雜錄》·五十卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
舊本題狀元陳應(yīng)行編。前有紹興五年重陽(yáng)后一日浩然子序。序末有嘉靖戊申孟夏崇文書堂家藏宋本刊字，蓋偽書也。前列諸家詩(shī)話，惟鍾嶸《詩(shī)品》為有據(jù)，而刪削失真。其馀如李嶠、王昌齡、皎然、賈島、齊己、白居易、李商隱，諸家之書，率出依托，鄙倍如出一手。而開卷魏文帝詩(shī)格一卷，乃盛論律詩(shī)。所引皆六朝以后之句，尤不足排斥?？芍^心勞日拙者矣。
△《全唐詩(shī)話》·十卷（內(nèi)府藏本）
原本題宋尤袤撰。袤有《梁谿遺稿》，已著錄?？假鬄榻B興二十一年進(jìn)士，以光宗時(shí)卒，而自序年月乃題咸淳，時(shí)代殊不相及。校驗(yàn)其文，皆與計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》相同。紀(jì)事之例，凡詩(shī)為唐人采入總集者，皆云右某取為某集。此本張籍條下尚未及刪此一句，則其為后人刺取影撰，更無(wú)疑義。考周密《齊東野語(yǔ)》載賈似道所著諸書，此居其一。蓋似道假手廖瑩中，而瑩中又剽竊舊文，涂飾塞責(zé)。后人惡似道之奸，改題袤名，以便行世。遂致偽書之中又增一偽撰人耳。毛晉不為考核，刻之津逮秘書中，疏亦甚矣。
△《深雪偶談》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
宋方岳撰。岳字元善，寧海人。書中記淳祐初年事云：“縷指二十霜，余已就老?！庇州d丙寅三月喪子事。丙寅乃度宗咸淳二年，則岳至宋末尚在也。書凡十有四條，皆評(píng)詩(shī)詞。又自載其《感舊》、《題畫》二詩(shī)，俱不甚佳。至其言“梅花”二字入詩(shī)尤為難工，獨(dú)引賈似道“梅花見(jiàn)處多留句”之語(yǔ)，以為絕唱，更未免近於諂矣。
△《吳氏詩(shī)話》·二卷（編修程晉芳家藏本）
此書載曹溶《學(xué)海類編》中，題曰宋吳氏撰。名與字未詳。今核其文，即吳子良《林下偶談》中摘其論詩(shī)之語(yǔ)，非別一書也。
△《詩(shī)話》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
舊本題陳日華撰。日華有《談諧》，已著錄。是編所記多猥鄙詼諧之作，頗乖大雅。惟所記黃庭堅(jiān)教人學(xué)詩(shī)先讀經(jīng)，不識(shí)經(jīng)旨則不識(shí)是非，不知輕重，何以為詩(shī)。又記宋祁語(yǔ)云：“詩(shī)人必自成一家，然后傳不朽。若體規(guī)畫圓，準(zhǔn)方作矩，終為人之臣仆”。則皆確論也。
△《老杜詩(shī)評(píng)》·五卷（兩淮馬裕家藏本）
元方深道撰。深道，晉江人。官奉議郎，知泉州。舊本題曰元人。案是編見(jiàn)陳振孫《書錄解題》，確為宋人。題元人者誤也。其書皆匯輯諸家評(píng)論杜詩(shī)之語(yǔ)，別無(wú)新義。
△《竹窗詩(shī)文辨正叢說(shuō)》·四卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
舊本題囂囂子編。以書中所稱引觀之，蓋南宋人。凡作《詩(shī)辨正》二卷，《文辨正》二卷，皆摘鈔前人詩(shī)話、語(yǔ)錄而成，詞皆習(xí)見(jiàn)。惟李希聲《詩(shī)話》、《浦氏漫齋錄》、《世韻語(yǔ)》三書為稍僻爾。
△《太學(xué)黼藻文章百段錦》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
宋方頤孫編。頤孫，福州人，理宗時(shí)為太學(xué)篤信齋長(zhǎng)。其始末則未詳也。是書作於淳祐己酉，取唐、宋名人之文，標(biāo)其作法，分十七格。每格綴文數(shù)段，每段綴評(píng)於其下，蓋當(dāng)時(shí)科舉之學(xué)。王惲《玉堂嘉話》載辛棄疾謂“三百青銅買一部，即可舉進(jìn)士”者，殆此類矣。
△《答策秘訣》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本首題建安劉錦文叔簡(jiǎn)輯。末有跋語(yǔ)：“題至正己丑建安日新堂志?！卑现杏址Q“不知作於何人，相傳以為貢士曾堅(jiān)子白之作”云云。則又非錦文所輯矣。凡為綱十二：曰治道，曰圣學(xué)，曰制度，曰性學(xué)，曰取材，曰人才，曰文章，曰形勢(shì)，曰災(zāi)異，曰諫議，曰經(jīng)疑，曰歷象。其系以六十六子目，皆預(yù)擬對(duì)策活法。如“歷象”條云：“大凡答歷象策，雖所問(wèn)引難千條萬(wàn)緒，不過(guò)一君子治歷明時(shí)，但要變換言語(yǔ)?！比珪灰凰拼?，其陋可想。“觀其形勢(shì)”條云：“如答三國(guó)六朝進(jìn)取策，只是說(shuō)三國(guó)君臣以智遇智，乃其勢(shì)也。六朝有機(jī)可乘，有間可入，反不能用，深為可惜。后面由山東、由關(guān)中，皆以題中所問(wèn)融化作己之言”云云。蓋猶南宋人書也。
△《詩(shī)法家數(shù)》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題元楊載撰。載有《楊仲宏集》，已著錄。是編論多庸膚，例尤猥雜。如開卷即云：“夫詩(shī)之為法也有其說(shuō)焉。賦比興者皆詩(shī)制作之法。然有賦起，有比起，有興起”云云。殆似略通字義之人，強(qiáng)作文語(yǔ)，已為可笑。乃甫隔一頁(yè)，忽另標(biāo)一題曰“詩(shī)學(xué)正源”，題下標(biāo)一綱曰“風(fēng)雅頌賦比興”。綱下之目又曰“詩(shī)之六義而實(shí)則三體。風(fēng)雅頌者詩(shī)之體，賦比興者詩(shī)之法。故興比賦者，又所以制作乎風(fēng)雅頌者也。凡詩(shī)中有賦起，有比起，有興起，然風(fēng)之中有賦比興，雅頌之中亦有賦比興”云云。載在於元，號(hào)為作手，其陋何至於是。必坊賈依托也。
△《木天禁語(yǔ)》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題元范德機(jī)撰。德機(jī)，范梈字也。梈有詩(shī)集，已著錄。是編開卷標(biāo)內(nèi)篇二字，然別無(wú)外篇，不知何故獨(dú)名為內(nèi)。其體例叢脞冗雜，殆難枚舉。其大綱以篇法、句法、字法、氣象、家數(shù)、音節(jié)謂之六關(guān)。每關(guān)又系子目，各引唐人一詩(shī)以實(shí)之。其七言律詩(shī)一條，稱唐人李淑有《詩(shī)苑》一書，今世罕傳。所述篇法止有六格，今廣為十三格?？缄斯洹蹲x書志》，《詩(shī)苑類格》三卷，李淑撰。寶元三年，豫王出閣，淑為皇子傅，因纂成此書上之。然則淑為宋仁宗時(shí)人，安得稱唐。明華陽(yáng)王宣墡作《詩(shī)心珠會(huì)》，全引此條，亦作唐字。知原本實(shí)誤以為唐人，非刊本有誤。其荒陋已可想見(jiàn)。又云“十三格猶六十四卦之動(dòng)，不出八卦。八卦之生，不離奇偶”，可謂神矣。目曰“屠龍絕藝，此法一泄，大道顯然”云云。殆類道經(jīng)授法之語(yǔ)。蓋與楊載《詩(shī)法家數(shù)》出一手偽撰?？级?，多見(jiàn)趙捴謙《學(xué)范》中。知庸妄書賈剽取《學(xué)范》為之耳。
△《詩(shī)學(xué)禁臠》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
舊本題元范德機(jī)撰。凡分十五格，每格選唐詩(shī)一篇為式，而逐句解釋。其淺陋尤甚，亦必非真本。
△《文筌》·八卷、附《詩(shī)小譜》·二卷（浙江總督采進(jìn)本）
元陳繹曾撰。繹曾有《文說(shuō)》，已著錄。此篇凡分古文小譜、四六附說(shuō)、楚賦小譜、漢賦小譜、唐賦附說(shuō)五類。體例繁碎，大抵妄生分別。強(qiáng)立名目，殊無(wú)精理?！对?shī)小譜》二卷，據(jù)至順壬申繹曾自序，稱為亡友石桓彥威所撰，因以附后。是此編本與詩(shī)譜合刻。元時(shí)麻沙坊本，乃移冠策學(xué)統(tǒng)宗之首，頗為不倫。今仍析之，各著於錄。繹曾，處州人，僑居湖州。而序末自稱汶陽(yáng)左客，豈又嘗流寓齊、魯間，偶以自號(hào)歟？
△《詩(shī)文軌范》·二卷（浙江鮑士恭家藏本）
元徐駿撰。駿常熟人。其書雜采古人論文之語(yǔ)，率皆習(xí)見(jiàn)。所載詔誥表奏諸式，尤未免近俗。
△《東坡文談錄》·一卷（編修程晉芳家藏本）
元陳秀民編。秀民字庶子，四明人。初官武岡城步巡檢，擢知常熟州。后為張士誠(chéng)參軍，歷浙江行中書省參知政事，翰林學(xué)士。是編雜采諸家評(píng)論蘇文之語(yǔ)，大抵諸書所習(xí)見(jiàn)。又秀民既別有《東坡詩(shī)話錄》，而此編又濫及於詩(shī)，為例亦復(fù)不純。
△《東坡詩(shī)話》·三卷（編修程晉芳家藏本）
元陳秀民編。秀民既作《東坡文談錄》，復(fù)雜采諸家論蘇詩(shī)者裒為此書。其排纂后先，既不以本詩(shī)之事類為次第，又不以原書之年代為次第，殊無(wú)體例。又如《記仇池石》數(shù)詩(shī)，直書原詩(shī)，前后并無(wú)引述。如此則全部蘇詩(shī)皆可入錄矣。至《記芙蓉城》詩(shī)，於題上加一游字，舛誤尤甚。胡仔《苕溪漁隱叢話》所采《歷代詩(shī)話》，蘇詩(shī)僅其中之一家。而核其條目，較此尚多大半，則此錄之掛漏可知矣。所引諸書，惟《燕石齋續(xù)》一書世罕傳本。然持論頗淺陋，如證“春事闌刪芳草歇”句，引唐劉琮及傳奇女郎王真詩(shī)，而不知為謝靈運(yùn)語(yǔ)。則其書亦不足重也。又秀民既元人，而書中乃引《西湖游覽志》一條，是書為明田汝成作，秀民何自見(jiàn)之？曹溶《學(xué)海類編》喜造偽書，此類亦可疑者也。
△《南溪詩(shī)話》·二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
不著撰人名氏。其本出明三原王恕家。前有恕子承裕序，稱南溪為錄詩(shī)話者之別號(hào)，逸其姓名，當(dāng)為勝國(guó)時(shí)人。今觀書中所引，已有白珽、劉履諸名，則元末人所作無(wú)疑也。其書雜抄諸家詩(shī)話，而不置議論。略如阮閱《總龜》之例，但不分門類耳。所引詩(shī)話，雖習(xí)見(jiàn)者多，然如所引《呂氏童蒙訓(xùn)》，今本皆不載。惟好標(biāo)立名目，往往非其本書。如祖孝徵論沈約“崖傾護(hù)石髓”句，即題曰《祖孝徵詩(shī)話》之類，不一而足，亦殊弇陋也。
△《歸田詩(shī)話》·三卷（兩淮馬裕家藏本）
明瞿佑撰。佑有《四時(shí)宜忌》，已著錄。佑永樂(lè)中以作詩(shī)事系獄，戍保安。至洪熙乙巳始赦歸。據(jù)所自序，援歐陽(yáng)修《歸田錄》為例，則似成於放還后。而末一條敘塞垣事，稱“尚留滯於此，未得解脫。”又似戍所之語(yǔ)，殆創(chuàng)稿於保安，歸乃成帙歟？后弘治中廬陵陳敘刻之。以佑別號(hào)存齋，易名曰《存齋詩(shī)話》，無(wú)所取義。今仍題《歸田詩(shī)話》，從佑所自名也。此書所見(jiàn)頗淺。其以“槌碎黃鶴樓”作李白語(yǔ)，以王建《望夫石》詩(shī)為陳克。譏張耒《中興碑》“玉環(huán)妖血無(wú)人掃”句謂楊妃縊死，未嘗濺血，是忘《哀江頭》“血污游魂”句也。於考證亦疏。而猶及見(jiàn)楊維楨、丁鶴年諸人，故所記前輩遺文，時(shí)有可采焉。
△《菊坡叢話》·二十六卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明單宇撰。宇字時(shí)泰，菊坡其號(hào)也，臨川人。正統(tǒng)己未進(jìn)士，官侯官縣知縣。事跡具《明史》本傳。其書采古今論文之語(yǔ)，編次成帙，分二十六門。凡論詩(shī)者二十四卷，論四六者一卷，論樂(lè)府者一卷。所采自樂(lè)府古詞以下，宋人居多。元人如薩都剌等，亦間引及，然寥寥無(wú)幾。每條各注所出，亦有但注“菊坡”二字者，則宇自記其語(yǔ)也。史載宇待銓吏部時(shí)，值英宗北狩，上書請(qǐng)罷監(jiān)軍內(nèi)官。又上書請(qǐng)毀王振所建大興隆寺。其人亦錚錚者，而於論詩(shī)不甚當(dāng)行。是編大旨欲配胡仔之書，故仍以叢話為名。然采摭不及其博。又仔書多論文，此書多記事，仔書多考證，此書但抄撮舊文。例亦小殊。
△《瓊臺(tái)詩(shī)話》·二卷（編修吳典家藏本）
明蔣冕編。冕有《湘皋集》，已著錄。冕為邱濬之門人，因裒輯濬生平吟詠，各詳其本事。蓋即吳沆門人輯《環(huán)溪詩(shī)話》之例。凡七十五條，詞多溢美。蓋濬以博洽著，詩(shī)非其所長(zhǎng)。冕以端謹(jǐn)不阿著，論詩(shī)亦非其所長(zhǎng)也。
△《詩(shī)話》·十卷（副都御史黃登賢家藏本）
明楊成玉編。成玉始末未詳。其匯輯此書時(shí)，官揚(yáng)州府知府。重刊於弘治庚戌，則繼任知府馬忠也。所列宋人詩(shī)話，凡劉攽、歐陽(yáng)修、司馬光、陳師道、呂居仁、周紫芝、許顗、張表臣、葉夢(mèng)得、陳巖肖十家。在近時(shí)皆為通行之本，在當(dāng)時(shí)則皆秘笈。故十書雖已各著錄，而仍存此書之目，以不沒(méi)其蒐輯之勞焉。
△《馀冬詩(shī)話》·三卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題明何孟春撰。孟春有《何文簡(jiǎn)奏疏》，已著錄。是書載《學(xué)海類編》中。今檢其文，實(shí)於《孟春馀冬序錄》中摘其論詩(shī)者，詭題此名也。所論多作理語(yǔ)。如謂蘇氏之文無(wú)見(jiàn)於道，枉讀書耳。又謂故教乞食歌姬院，用韓熙載事，非君子所宜。皆所謂膠柱而鼓瑟。謂杜詩(shī)《呈吳郎題桃樹二律》甚費(fèi)解說(shuō)，與他律不同，亦殊不解古人用意之處。其他持論多類此。夫以講學(xué)之見(jiàn)論文，已不能得文外之致。至以講學(xué)之見(jiàn)論詩(shī)，益去之千里矣。則何如不作詩(shī)文更為務(wù)本也。
△《南濠居士詩(shī)話》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明都穆撰。穆有《壬午功臣爵賞錄》，已著錄。此編刻意論詩(shī)，而見(jiàn)地頗淺。如《許彥周詩(shī)話》解《錦瑟詩(shī)》，以“適怨清和”配中四句，附會(huì)無(wú)理，而摭為異聞。楊載詩(shī)之“六朝舊恨斜陽(yáng)外，南浦新愁細(xì)雨中”，格律殊卑。“柳色嫩於鵝破殼，蘚痕斑似鹿辭胎”，尤屬鄙俚，而指為佳句。至載入元景文“去年先生靡恃己，今年先生罔談彼”之謔，更傷蕪雜矣。其書世有二本。一為黃桓所刻，凡七十二則，一為文璧所刻，凡四十二則。較黃本少三十則，而其中三則為黃本所無(wú)。近鮑廷博始以兩本參校，合為七十五則，即此本也。
△《夢(mèng)蕉詩(shī)話》·二卷（編修程晉芳家藏本）
明游潛撰。潛有《博物志補(bǔ)》，已著錄。此書中論蔡確一條，謂因自稱不肖而人誤以為不笑，既而誤以不笑為哭，既而又誤以哭為酷，遂為部使者所斥。潛殆以“酷”罷官歟？所論諸詩(shī)，明人居其大半，率無(wú)深解?；蚪枰宰詳d不平，尤為褊淺。如河源襲都實(shí)之說(shuō)，嫦娥祖史繩祖、白珽之論，未免剽剟陳言。論洪武正韻一條，謂“沈約在宋、齊、梁、陳時(shí)，并居鈞要，譜韻以詞賦取士，積習(xí)久矣。及唐有天下，亦竟因之”云云。考沈約卒於梁代，實(shí)未入陳。以詩(shī)賦試進(jìn)士始於唐高宗調(diào)露二年，梁代安有是制？更為杜撰。惟駁許彥周《詩(shī)話》論杜牧詩(shī)一條，特有深解，非他家之所及耳。
△《渚山堂詩(shī)話》·三卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明陳霆撰。陳霆有《唐馀紀(jì)傳》，已著錄。是書雜論唐、宋以來(lái)詩(shī)句工拙，而明詩(shī)為多。又喜自載其詩(shī)，如《冷齋夜話》、《珊瑚鉤詩(shī)話》之例。如論古人作詩(shī)，用事當(dāng)如水中著鹽，寓意當(dāng)如空中散花。因舉所自作“獨(dú)背小闌無(wú)”一語(yǔ)，“門前吹進(jìn)落花風(fēng)”句，謂為空中散花?！帮L(fēng)月多情自進(jìn)樓”句，謂為水中著鹽。殊皆未確。其引據(jù)古人，亦頗疏舛。如李商隱殺風(fēng)景語(yǔ)，本出所作雜纂。雖世無(wú)完本，然刪本尚載《說(shuō)郛》中。霆乃指為義山《詩(shī)品》，世無(wú)此書也。又《復(fù)齋漫錄》謂張耒“新月已生飛鳥外，落霞更在夕陽(yáng)西”句，本之郎士元“河源飛鳥外，雪嶺大荒西”一聯(lián)。摘其知上句本士元詩(shī)，不知下句本薛能“好山多在夕陽(yáng)西”句可也。霆乃謂其不知本九僧“春生桂嶺外，月在海門西”句，是與耒詩(shī)何涉乎？
△《詩(shī)談》·一卷（修程晉芳家藏本）
明徐泰撰。泰字子元，海鹽人。弘治甲子舉人，官光澤縣知縣。是編皆論明代之詩(shī)，自劉基、高啟以下至黃省曾。附以女子朱靜菴、道士盧大雅、僧來(lái)復(fù)、宗泐、守仁、梵琦。各為品目，大抵宗旨不出七子門庭。其造語(yǔ)多用四言二句，務(wù)摹敖陶孫《詩(shī)評(píng)》，亦頗嫌學(xué)步。
△《存馀堂詩(shī)話》·一卷（兩淮總督采進(jìn)本）
明朱承爵撰。承爵有《灼薪劇談》，已著錄。是編凡論詩(shī)二十六條，離合參半。如論天廚禁臠假借格之謬，辨《漁隱叢話》論琴阮琵琶詩(shī)之非，其說(shuō)皆確。他論映雪收螢一聯(lián)，及蘇軾少年詩(shī)一條，歐陽(yáng)修學(xué)溫庭筠一條，亦皆有理。惟所稱明人諸詩(shī)，多涉蕪雜，論樂(lè)府必合本題篇名一條，似確而固。至於不知寒山子為何人，則失之眉睫之前矣。
△《全唐詩(shī)說(shuō)》·一卷、《詩(shī)評(píng)》·一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題明王世貞撰。世貞有《弇山堂別集》，已著錄。是二書載曹溶《學(xué)海類編》中。實(shí)則割剝世貞《藝苑卮言》，鈔為兩卷。世貞著作，初無(wú)此二名也。
△《詩(shī)家直說(shuō)》·二卷（兩江總督采進(jìn)本）
明謝榛撰。榛有《四溟集》，已著錄。榛詩(shī)本足自傳，而急於求名，乃作是書以自譽(yù)，持論多夸而無(wú)當(dāng)。又多指摘唐人詩(shī)病，而改定其字句。甚至稱夢(mèng)見(jiàn)杜甫、李白登堂過(guò)訪，勉以努力齊名。今觀其書，大旨主於超悟，每以作無(wú)米粥為言。猶嚴(yán)羽“才不關(guān)學(xué)，趣不關(guān)理”之說(shuō)也。又以練字為主，亦方回“句眼”之說(shuō)也。如謂杜牧《開元寺水閣詩(shī)》“深秋簾幙千家雨，落日樓臺(tái)一笛風(fēng)”句不工，改為“深秋簾幙千家月，靜夜樓臺(tái)一笛風(fēng)”。不知前四句為“六朝文物草連空，天澹云閑今古同，鳥去鳥來(lái)山色里，人歌人哭水聲中”。末二句為“惆悵無(wú)因見(jiàn)范蠡，參差煙樹五湖東”。皆登高晚眺之景，如改雨為月，改落日為靜夜，則“鳥去鳥來(lái)山色里”，非夜中之景，“參差煙樹五湖東”，亦非月下所能見(jiàn)。而就句改句，不顧全詩(shī)，古來(lái)有是詩(shī)法乎？王士禎《論詩(shī)絕句》：“何因點(diǎn)竄澄江練，笑殺談詩(shī)謝茂榛”，固非好輕詆矣。至所謂詩(shī)以一句為主，落於某韻，意隨字生，豈必先立意云何。其語(yǔ)似高實(shí)謬，尤足誤人。是但為流連山水，摹寫風(fēng)月，閑適小詩(shī)言耳。不知發(fā)乎情，止乎禮義，感天地而動(dòng)鬼神，固以言志為本也。
△《詩(shī)文原始》·一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題明李攀龍撰。攀龍有《詩(shī)學(xué)事類》，已著錄。此書則自明以來(lái)，不聞為攀龍所作，其持論亦不類攀龍語(yǔ)。疑亦曹溶掇拾割裂之書，偽題攀龍名也。
△《文脈》·三卷（編修程晉芳家藏本）
明王文祿撰。文祿有《廉矩》，已著錄。此書雜論古今之文，謂文章一脈相傳，故曰《文脈》。第一卷總論，二卷雜論，三卷新論。品藻古今，頗出別解。然其述理學(xué)則推象山、慈湖，論文體則推六朝、《文選》。至論唐文，伸柳州而抑昌黎，謂韓非柳匹。尤不免立異太過(guò)矣。
△《過(guò)庭詩(shī)話》·二卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明劉世偉撰。世偉有《厭次瑣談》，已著錄。是書卷首有嘉靖丁巳閻新恩序，稱“世偉之父為寧國(guó)君冷菴翁，故所著詩(shī)話名曰《過(guò)庭》。然書中無(wú)一字及其家學(xué)，殆不可曉。其大旨謂后學(xué)看詩(shī)話，當(dāng)以嚴(yán)滄浪為準(zhǔn)。最可惡者惠洪《冷齋夜話》，於漢、魏、唐人好詩(shī)不曾理會(huì)得一句，其所論皆蘇、黃之惡詩(shī)。大抵宋詩(shī)遠(yuǎn)不逮唐，亦由蘇、黃共壞之”云云。然據(jù)其全書，則皆拾七子之緒馀，實(shí)於漢、魏、盛唐了無(wú)所解，於宋詩(shī)亦無(wú)所解也。觀其論絕句，有絕前四句、后四句、中四句諸體，是并不知先有絕句，后有律詩(shī)矣。其詆唐詩(shī)稱僧為公、為師，尤為迂闊。古人稱謂，例皆相尊。林公、遠(yuǎn)公，晉時(shí)已爾，何獨(dú)深責(zé)於唐人，且子者男子之美稱，而異端莫甚於楊、墨，孟子稱楊子、墨子，其亦崇獎(jiǎng)異端乎？至論古樂(lè)府一條，稱“山上復(fù)有山”為虎謎之祖。元人正宮樂(lè)府云：“拈起這紙來(lái)呵，好教我目邊點(diǎn)水言難盡。拈起筆來(lái)呵，好教我門里挑心寫不成。庶幾善學(xué)此者”云云。益為弇陋矣。
△《解頤新語(yǔ)》·八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明皇甫汸撰。汸有《百泉子緒論》，已著錄。是編乃其說(shuō)詩(shī)之語(yǔ)，凡分八門：曰敘論，曰述事，曰考證，曰詮藻，曰矜賞，曰遺誤，曰譏評(píng)，曰雜記。自稱“匡鼎說(shuō)詩(shī)，人為解頤；陸賈造語(yǔ)，帝每稱善”。故竊比於二子。然汸詩(shī)有名於當(dāng)時(shí)，而此書乃多謬陋。大抵皆襲舊文，了無(wú)精識(shí)。好大言而實(shí)皆膚詞。如云：“詩(shī)首《關(guān)雎》，易始《龍德》，逍遙、大鵬，其意一也?！贝耸譃橐粭l，竟不知作何語(yǔ)。又引證不確，搖筆即舛。如鍾嶸《詩(shī)品》，家弦戶誦。乃云鍾品已湮，僅存嚴(yán)氏。李商隱等三十六體，《唐書》本傳明云以表啟而名。乃指為詩(shī)派。杜甫已有七言長(zhǎng)律，乃云元、白馀思不盡，加為六韻，此七言排之始。選楊徽之詩(shī)十聯(lián)寫御屏，本宋太宗事，見(jiàn)《澠水燕談》。張為《主客圖》作於唐時(shí)，其書雖佚，尚散見(jiàn)計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》。乃云唐太宗聞楊徽之詩(shī)名，盡索所著，選十聯(lián)寫御屏，遂有《句對(duì)句圖》及《主客圖》。他如“黃金費(fèi)盡教歌舞，留與他人樂(lè)少年”，司空?qǐng)D詩(shī)也，而云顧況。“王莽弄來(lái)曾半破，曹公將去便平沉”，李山甫詩(shī)也，而云李商隱。又所稱商隱“棹里自成歌，歌竟乘流去”之句。今《義山集》中亦無(wú)之，不知所據(jù)為何本。如此之類，指不勝屈。世以汸名重傳之耳。
△《冰川詩(shī)式》·十卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明梁橋撰。橋字公濟(jì)，號(hào)冰川子，真定人。由選貢生授四川布政司經(jīng)歷。是書成於嘉靖己巳。分定體、練句、貞韻、審聲、研幾、綜賾六門。雜錄舊說(shuō)，不著所出。又參以臆見(jiàn)，橫生名目，兼增以杜撰之體。蓋於詩(shī)之源流正變，皆未有所解也。
△《豫章詩(shī)話》·六卷（江西巡撫采進(jìn)本）
明郭子章撰。子章有《蠙衣生易解》，已著錄。是編論其鄉(xiāng)人之詩(shī)，與詩(shī)之作於其鄉(xiāng)者。上起古初，下迄於明。然多據(jù)郡縣志書所采，未免蕪雜。如惠遠(yuǎn)七言絕句，子章能辨其偽。然尋真觀玉簡(jiǎn)天篆，決非秦代語(yǔ)。巖下老人武帝問(wèn)答，決非漢人語(yǔ)，乃以為四言之祖，何耶？又如房璘妻高氏碑刻之類，無(wú)與於詩(shī)話。而盧仝、韓愈用龍鍾、躘踵字之類，亦無(wú)與豫章。均有愛(ài)奇嗜博之失。
△《玉笥詩(shī)談》·四卷（編修程晉芳家藏本）
明朱孟震撰。孟震有《河上楮談》，已著錄。此其所為詩(shī)話，皆載明代之事，而涉於江西者尤多。蓋據(jù)其見(jiàn)聞所及也。其論詩(shī)大旨，則惟以王世貞為宗。
△《玉堂日鈔》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明黃洪憲編。洪憲有《朝鮮國(guó)紀(jì)》，已著錄。是編鈔撮宋陳骙《文則》、李耆卿《文章精義》、明何良俊《論文》、王世貞《藝苑卮言》、吳訥《文章辨體》五家之言，共為一書。首有其四世從孫經(jīng)序，稱洪憲讀書中秘時(shí)，隨見(jiàn)手錄。蓋偶然摘鈔，本非著述。其后人尊崇手澤，因而藏弆。實(shí)則骙等之書具在，無(wú)庸此之復(fù)陳也。
△《詩(shī)心珠會(huì)》·八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明華陽(yáng)王朱宣墡編。宣墡字白厚，自號(hào)味一道人。蜀獻(xiàn)王椿八世孫?？肌睹魇贰ぷ谑冶怼?，其襲封在萬(wàn)歷十三年。是編前有自序，題嘉靖庚申。蓋作於未襲封時(shí)，故其私印一曰蜀國(guó)分藩，一曰華陽(yáng)王長(zhǎng)子也。是編取前人詩(shī)話分類編次，凡體格二卷，法則二卷，評(píng)論二卷，辨正一卷，雜拾一卷。其所徵引皆不著所出，龐雜無(wú)緒。間有附注，以味一曰別之，亦皆膚淺。
△《冷邸小言》·一卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
明鄧云霄撰。云霄有《百花洲集》，已著錄。此書前有自序，稱“論詩(shī)什九，品古什一”。大旨以嚴(yán)羽為宗，尊陶、謝而祧蘇、李，左王、孟而右杜、韓。司空?qǐng)D所謂“不著一字，盡得風(fēng)流”者，亦詩(shī)家之一派，不可廢也。然以為極則，則狹矣。
△《藝藪談宗》·六卷（山東巡撫采進(jìn)本）
明周子文編。子文字岐陽(yáng)，無(wú)錫人。萬(wàn)歷癸未進(jìn)士，是編輯明人論詩(shī)之語(yǔ)為一編，凡宋濂、高棅、何景明、李東陽(yáng)、徐禎卿、王廷相、楊慎、都穆、皇甫汸、王世貞、何良俊、謝榛、王世懋、胡應(yīng)麟、王穉登、屠隆、焦竑、李維楨、朱長(zhǎng)春十九家?；虿射浧湮募騽h節(jié)其詩(shī)話，大致以王世貞為圭臬。蓋萬(wàn)歷中葉，七子之馀焰猶未盡熸，故子文據(jù)《藝苑卮言》一書，遽欲衡量千古也。
△《楚范》·六卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
明張之象撰。之象有《太史史例》，已著錄。是編割裂《楚詞》之文，分標(biāo)格目，以為擬作之法。分十二編：曰辨體，曰解題，曰發(fā)端，曰造句，曰麗詞，曰葉韻，曰用韻，曰更韻，曰連文，曰疊字，曰助語(yǔ)，曰馀音。屈、宋所作，上接風(fēng)人之遺，而下開百代之詞賦。性情所造，音律自生，所謂文成而法立者也。之象乃摘其某章某句，多立門類，限為定法，如詞曲家之有工尺。以是擬騷，寧止相去九牛毛乎？
△《恬志堂詩(shī)話》·三卷（編修程晉芳家藏本）
明李日華撰。日華有《梅墟先生別錄》，已著錄。此編載曹溶《學(xué)海類編》中，乃摘其諸雜著中論詩(shī)之語(yǔ)，湊合成編。如武伯英燭剪一聯(lián)，其文甚繁。今刪其上文，但云“燭剪句余改曰‘吐殘?jiān)缕求☆U動(dòng)，蹴落春紅燕尾忙’。”此改字竟從何來(lái)，是直不通書賈所摘矣。至日華堂名恬致，其集即名《恬致堂集》。而改曰恬志，尤耳食之誤也。
△《詩(shī)藪》·十八卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明胡應(yīng)麟撰。應(yīng)麟有《筆叢》，已著錄。是書凡內(nèi)編六卷，分古、今體各三卷。外編六卷，自周至元，以時(shí)代為次。雜編六卷，分遺逸、閏馀各三卷。皆其評(píng)論之語(yǔ)?！睹魇贰の脑穫鳌罚骸昂鷳?yīng)麟幼能詩(shī)，萬(wàn)歷四年舉於鄉(xiāng)。久不第，筑室山中。購(gòu)書四萬(wàn)馀卷，手自編次，多所撰著。攜詩(shī)謁王世貞，世貞喜而激賞之。歸益自負(fù)。所著《詩(shī)藪》十八卷，大抵奉世貞卮言為律令，而敷衍其說(shuō)。謂詩(shī)家之有世貞，集大成之尼父也。其貢諛如此”云云。是應(yīng)麟著此書時(shí)，世貞固尚在，乃內(nèi)編又自紀(jì)其作《哭王長(zhǎng)公詩(shī)》二百四十韻事，豈應(yīng)麟又續(xù)有所增益歟？
△《夷白齋詩(shī)話》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
明顧元慶撰。元慶有《云林遺事》，已著錄。是編論詩(shī)多隔膜之語(yǔ)。如秦韜玉詩(shī)“地衣鎮(zhèn)角香獅子，簾額侵鉤繡辟邪”，可謂寒酸窮眼。元慶乃稱其狀富貴之象於目前，品題殊誤。所錄明詩(shī)多猥瑣。至議蔡邕《飲馬長(zhǎng)城窟行》謂魚腹中安得有書，尤高叟之為詩(shī)矣。
△《詩(shī)譚》·十卷（副都御史黃登賢家藏本）
明葉廷秀撰。廷秀有《西曹秋思》，已著錄。是集所輯詩(shī)話，半錄舊文，半出己論。前有廷秀自序稱：“以為譚詩(shī)也可，譚道也可?！比黄洳≌洞?。第一條即曰心學(xué)，第二條即曰行得始為難。蓋以講學(xué)為詩(shī)家正脈，始於《文章正宗》?！栋咨场贰ⅰ抖ㄉ健分T集，又加甚焉。至廷秀等，而風(fēng)雅掃地矣。此所謂言之有故，執(zhí)之成理，而斷斷不可行於天下者也。故其人雖風(fēng)裁岳岳，而論詩(shī)不可為訓(xùn)焉。
△《佘山詩(shī)話》·三卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題明陳繼儒撰。繼儒有《邵康節(jié)外紀(jì)》，已著錄。此書別無(wú)傳本，惟《學(xué)海類編》載之。然其文皆摭拾繼儒他說(shuō)部而成，殆非其本書。其中如以展子虔為大李將軍之師，大李將軍為唐開元中李思訓(xùn)，展子虔則北齊人也。疏謬如是，即真出繼儒手，正亦無(wú)足取耳。
△《藕居士詩(shī)話》·二卷（浙江鮑士恭家藏本）
明陳懋仁撰。懋仁有《年號(hào)韻編》，已著錄。是書卷末論盧照鄰詩(shī)“玉帛委奄尹，鈇質(zhì)嬰縉紳”句，以為此熹宗朝十字史，則作於崇禎時(shí)矣。懋仁及與袁宏道、鍾惺、譚元春游，故其論詩(shī)大旨，以公安、竟陵為宗。自序謂考證多而評(píng)騭少。今觀其書，如元王烈婦、明鐵鉉女諸條，亦稍能辨析。而舛漏之處甚多。如徐禎卿《觀射歌》“突如流星中如樹，此自用詩(shī)四鍭如樹”語(yǔ)，而引儀禮之皮樹以為獸名，則如字定作何解？杜甫《杜鵑詩(shī)》證以三絕句之疊用刺史，明鵑字為韻是已。又引《白頭吟》之“郭東亦有樵”二句，則不知此乃晉樂(lè)所加以諧律，非本詞也。詩(shī)《新臺(tái)有泚》，說(shuō)文作玼，自是當(dāng)時(shí)別本。而以為泚誤作玼，是未勘《說(shuō)文》所引《五經(jīng)》，不同者不止於此。謂《蜀道難》始梁張悰，不始李白。不知郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》所載乃以梁元帝為首。謂楊慎《趙州館喜晴》七言律詩(shī)以朋字押入東韻為合古法，是誤以古韻論律韻。謂傅玄以槊押貊為無(wú)韻之詩(shī)，不知槊在覺(jué)部，江之入聲，貊在陌部，庚之入聲，正穿鼻七聲之相通。又誤以律韻議古韻，至引尸子“死人為歸人”句證邱為詩(shī)之“萬(wàn)里一歸人”，更與本意相左矣。所注杜詩(shī)諸故實(shí)，亦茫無(wú)根據(jù)，無(wú)一字之可信也。
△《藝活甲編》·五卷（副都御史黃登賢家藏本）
明茅元儀撰。元儀有《嘉靖大政類編》，已著錄。此編皆評(píng)詩(shī)論文之語(yǔ)。當(dāng)嘉靖中，元儀祖坤，與王世貞爭(zhēng)名相軋。坤作《史記鈔》，世貞未見(jiàn)其書，即先斷其必不解。又世貞題《歸有光集》，詆坤《八家文鈔》右永叔而左昌黎。元儀修先世之憾，故此書大旨主於排斥世貞。然世貞摹擬之弊，雖可議者多。而元儀評(píng)論古人，又往往大言無(wú)當(dāng)，所見(jiàn)實(shí)粗。其任意雌黃，亦皆不為定論也。
△《文通》·三十一卷（兩江總督采進(jìn)本）
明朱荃宰撰。荃宰字咸一，黃岡人。所著有文、詩(shī)、樂(lè)、詞、曲五編，并以通名，見(jiàn)於自序。而《文通》獨(dú)先刻成。其書取古今文章流別，及詩(shī)文格律，一一為之條析。蓋欲仿劉勰《雕龍》而作。其末詮夢(mèng)一篇，酷摹勰之自序。然大抵摭拾百家，矜示奧博，未能一一融貫也。
△《詩(shī)話類編》·三十二卷（直隸總督采進(jìn)本）
明王昌會(huì)撰。昌會(huì)字嘉侯，上海人。參議圻之孫也。是編摭拾諸詩(shī)話，參以小說(shuō)，裒合成書。議論則不著其姓名，事實(shí)則不著其時(shí)代。又并不著出自何書。糅雜割裂，茫無(wú)體例，亦博而不精之學(xué)也。
△《堯山堂偶雋》·七卷（浙江鮑士恭家藏本）
明蔣一葵編。一葵有《堯山堂外紀(jì)》，已著錄。是書取前人比偶之文，自六朝迄宋、元，凡制誥、箋表、賦序、啟劄中名雋之句，及尋常應(yīng)對(duì)俳語(yǔ)，次而錄之。蓋王铚《四六話》之類。然摭拾未廣，所采亦不盡工。
△《唐詩(shī)談叢》·一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題明胡震亨撰。震亨有《海鹽縣圖經(jīng)》，已著錄。是書載曹溶《學(xué)海類編》中，實(shí)即《唐音癸簽》之文。癸簽凡分體、發(fā)微、評(píng)匯、樂(lè)通、詁箋、談叢、集錄七門。此摘其談叢一門，別立名目耳。
△《詩(shī)膾》·八卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
明陳云式撰。云式字定之，錢塘人。是書凡分二十四類，皆雜采諸家詩(shī)話為之，而諱其出處。漫無(wú)持擇，亦無(wú)所考證。
△《綠天耕舍燕鈔》·四卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）
不著撰人名氏，但署曰雪疇子輯，不知何許人也。其書雜取明人論詩(shī)之語(yǔ)，綴合成編，無(wú)所發(fā)明考證。大旨排王、李而主鍾、譚。殆當(dāng)萬(wàn)歷、天啟之間《詩(shī)歸》盛行之后歟？
△《雅論》·二十六卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
明費(fèi)經(jīng)虞撰。其子密又增補(bǔ)之。經(jīng)虞字仲若，新繁人。密有《燕峰文鈔》，已著錄。是書詳論歷代之詩(shī)，分源本、體調(diào)、格式、制作、合論、工力、時(shí)代、針砭、品衡、盛事、題引、瑣語(yǔ)、音韻十三門。自序稱以詩(shī)馀附后為十四，而目錄及書中皆無(wú)之。蓋欲為之而未成也。經(jīng)虞著作不概見(jiàn)。密則以“大江流漢水，孤艇接殘春”一聯(lián)為王士禎所稱，有十字須千古之目。而編次此書，乃未為精密。如源本類中論詩(shī)句所始一條，乃摯虞《文章流別》之文，今尚載《太平御覽》中，而引為孔穎達(dá)《詩(shī)疏》。葛天八闋一條，乃劉勰《文心雕龍》之文，乃引為梅鼎祚《古樂(lè)苑》。《左傳》載渾良夫被發(fā)而譟，乃呼譟之譟，而以譟為詩(shī)之一體，謂始於渾良夫。楊慎雖有《五言律祖》，然齊、梁但有永明體，宮體之名，無(wú)律之名。而以五言律詩(shī)始見(jiàn)齊、梁，排律之名始於楊士宏之《唐音》，古無(wú)是稱，而以為始見(jiàn)於唐。體調(diào)類中西昆酬唱，乃楊億、劉子儀諸人，億序可證。而以為西昆乃唐李義山、溫飛卿，又并韓偓入之，而段成式乃別立一體。王素有《效阮公體》詩(shī)，李商隱、杜牧均有《擬沈下賢體》詩(shī)，以及宋末四靈、江湖諸體，明末竟陵、公安諸體，皆漏不載，而別撰一才調(diào)體。格式類中每一體選錄數(shù)篇，既非該舉其源流，又非簡(jiǎn)擇其精粹，殊為掛漏。又因齊己風(fēng)騷旨格，益為推衍，多立名目，而漫無(wú)根據(jù)。制作類中所選名句，率摭拾詩(shī)話。然如何遜“金粟裹搔頭”句見(jiàn)黃伯思《東觀馀論》，乃引作考證，非謂此句之工。一概列之，殊未深考。所列對(duì)偶之法，尤繁碎。合論、工力、時(shí)代、針砭四類，亦皆雜取陳言。品衡類中分十六格，各選古詩(shī)以實(shí)之，而皆不愜當(dāng)。盛事類中多掛漏，亦多泛濫。題引類中論近人制題不雅，頗中其病。然所引諸式，分類標(biāo)目，實(shí)以古題，則多未愜當(dāng)?，嵳Z(yǔ)類中皆經(jīng)虞之筆記，間有可取之語(yǔ)。大致於古宗滄浪，於近人宗弇州也。音韻類中冗瑣與格式門同，且即格式中之一，別出一門，亦無(wú)體例。其禮部韻略一卷，但有字而無(wú)注，題曰雅論禮部韻略，殆不成文，觀其附記，蓋經(jīng)虞有此言，而其孫錫璜補(bǔ)入者。經(jīng)虞又言，吳棫補(bǔ)葉、楊慎轉(zhuǎn)注亦當(dāng)收采。而此本無(wú)之，則又不知何意也。大抵意欲求多，而昧於持擇。如游藝《詩(shī)法入門》所載，律詩(shī)平仄一三五不論，二四六分明之類，亦均收入，宜其勞而鮮功矣。
△《艷雪齋詩(shī)評(píng)》·二卷、《詞曲評(píng)》·一卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
不著撰人名氏?！对?shī)評(píng)》有崇禎己巳自序，《詞曲評(píng)》有崇禎戊辰自序，皆自署曰石公。其私印則名曰亭奭，字曰以召，其姓則不可考，不知何許人也。是編雜采明人詩(shī)話、詞話，手錄成帙，非所自撰。大致以王世貞為圭臬，不出當(dāng)時(shí)習(xí)氣也。
△《明人文斷》·（無(wú)卷數(shù)，浙江吳玉墀家藏本）
不著撰人名氏。皆采掇前人論文之語(yǔ)，抄錄而成。所引如《緯文瑣語(yǔ)》、《湖陰殘語(yǔ)》之類，今皆不傳，頗有足資考證者。然舛誤冗雜，亦復(fù)不少。如所引杜牧一條，不知為《李賀集》序所言皆譬賀之詩(shī)，而誤以為泛論文章。則其由販鬻而來(lái)，不盡見(jiàn)本書可知矣。
△《四六金針》·一卷（編修程晉芳家藏本）
國(guó)朝陳維崧撰。維崧有《兩晉南北集珍》，已著錄。此書載《學(xué)海類編》中，取元陳繹曾《文說(shuō)》中所論四六之法，割剝成編。頗為淺陋，必非維崧之筆。殆以維崧工於四六，故假其名。猶《木天禁語(yǔ)》之托言范梈，《詩(shī)法家數(shù)》之讬言楊載耳。
△《蠖齋詩(shī)話》·二卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝施閏章撰。閏章有《矩齋雜記》，已著錄。是編乃所著詩(shī)話也。閏章詩(shī)深婉蘊(yùn)藉，世推作手，而詩(shī)話乃多可議。如顏真卿《判楊志堅(jiān)妻》，李翱《嫁韋應(yīng)物女》，李紳《題放生池》，胡釘鉸《感夢(mèng)能詩(shī)》，廖有方《葬胡秀琯》。韓愈、孟郊友善，韓愈等獎(jiǎng)進(jìn)后輩，淳化中《老妓詩(shī)》、《老叟改薩天錫詩(shī)》，石介慶《歷圣德頌艮岳詩(shī)讖》，李后主《題金樓子》，劉長(zhǎng)卿題詩(shī)不署姓，凡一十三條。皆直錄舊文，以為己語(yǔ)，殊不可解。至劉貢父《詩(shī)話》稱李商隱所詠《錦瑟》乃令狐楚青衣之名，說(shuō)至無(wú)稽，而閏章取之?！八呻H露微月，清光猶為君”，乃常建《宿王昌齡隱居詩(shī)》，而誤作王維《灞橋》。無(wú)名氏《法帖》二詩(shī)下題間二字，其為金趙秉文作無(wú)疑。而以為唐人。亦多失考。殆偶然劄記，不甚經(jīng)意之作耶。
△《詩(shī)話》·八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是編多記其所自作，及同時(shí)諸人倡和，亦間及唐詩(shī)。奇齡以考據(jù)為長(zhǎng)，詩(shī)文直以才鋒用事，而於詩(shī)尤淺。其尊唐抑宋，未為不合。而所論宋詩(shī)，皆未見(jiàn)宋人得失，漫肆譏彈。即所論唐詩(shī)，亦未造唐代藩籬，而妄相標(biāo)榜。如詆李白，詆李商隱，詆柳宗元，詆蘇軾，皆務(wù)為高論，實(shí)茫然不得要領(lǐng)。第八卷中記姜仲子、姚季方謂奇齡貌似蘇軾像，又記乩仙以奇齡為軾后身，而奇齡皆以為辱。反覆詆軾數(shù)百言，并有“莫將今日扶乩畫，又認(rèn)他人著屐圖”句，已為誕妄。至謂軾不能實(shí)見(jiàn)理學(xué)之是非，於先圣授受之間有所取正，尤屬大言。百載以來(lái)，日久論定，有以理學(xué)宗傳屈指於奇齡者乎？
△《棗林藝簣》·一卷（編修程晉芳家藏本）
國(guó)朝談遷撰。遷有《海昌外志》，已著錄。是編載曹溶所輯《學(xué)海類編》中，實(shí)遷《棗林雜俎》之一卷也。所談詩(shī)文，皆不出明人門徑。其載張弼推尊洪武正韻一條，尤為紕繆。
△《詩(shī)辨坻》·四卷（浙江汪汝瑮家藏本）
國(guó)朝毛先舒撰。先舒有《聲韻叢說(shuō)》，已著錄。是編評(píng)歷代之詩(shī)。首為總論，次為經(jīng)，次為逸，次為漢至唐，次為雜論，次為學(xué)詩(shī)經(jīng)錄，次為竟陵詩(shī)解駁議，而終以詞曲。其曰坻者，揚(yáng)雄稱所作方言如鼠坻之與牛場(chǎng)，用則實(shí)五稼，飽邦民，不用遂為糞壤。坻之於道，先舒取是義也。然先舒詩(shī)源出太倉(cāng)、歷下，故宋、元皆置不論，而尤好為高論。如謂常建“深入強(qiáng)千里”句為不知句法；謂杜甫《詠懷古跡》第五首通章草草，伯仲二語(yǔ)，殊傷淵雅；謂元結(jié)《欸乃曲》傖父之狀，使人欲嘔；謂李白《清平調(diào)》“云想衣裳花想容”句落填詞纖境；“若非會(huì)向，居然滑調(diào)，一枝濃艷，君王帶笑”，了無(wú)高趣；又謂胡應(yīng)麟性騖多，故於宋、元詩(shī)俱評(píng)。然眼中能容如許塵物，即胸次可知。而上下千古，所鑄金呼佛者，則惟一李攀龍焉。
△《五代詩(shī)話》·十二卷（編修勵(lì)守謙家藏本）
國(guó)朝王士禎撰。宋弼等補(bǔ)緝。士禎有《古歡錄》，弼有《山左明詩(shī)鈔》，均已著錄。是書士禎原稿，本草創(chuàng)未竟之本。弼所續(xù)入，務(wù)求其博，體例遂傷冗雜。殊失士禎之初意，而掛漏者仍復(fù)不免。后鄭方坤重為補(bǔ)正，乃斐然可觀。是編精華，已盡為方坤所采。方坤所不采者，皆糟粕矣。今錄方坤之本，而此本附存其目。蓋二本皆非士禎之舊，而方坤學(xué)問(wèn)該洽，不由饾飣而來(lái)。其凡例指摘此本之失，皆一一切中。故錄彼而置此焉。
△《然脂集例》·一卷（山東巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝王士祿撰。士祿有《讀史蒙拾》，已著錄。士祿嘗欲輯古今閨閣之文為一書，取徐陵《玉臺(tái)新詠序》“然脂暝寫”之語(yǔ)為名，然陵所選乃艷歌，非女子詩(shī)，士祿蓋誤引也。其弟士禎書其年譜后曰：“先生著書，惟《然脂集》二百三十馀卷，條目初就。蓋為之而未成，僅存此例十條而已?！薄端逯尽酚袐D人集，其書不傳。明以來(lái)選本至夥，猥雜殊甚。士祿此例，差有條理，故附存其名於詩(shī)文評(píng)中。俾來(lái)者有考焉。
△《圍爐詩(shī)話》·八卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝吳喬撰。喬字修齡，昆山人。是書所論，如“意喻之米，文則炊而為飯，詩(shī)則釀而為酒。飯不變米形，酒則變盡。如《小弁》、《凱風(fēng)》諸篇，斷不能以文章之道平直出之”。又謂“詩(shī)之中須有人在”。趙執(zhí)信作《談龍錄》，皆深取其說(shuō)。然統(tǒng)核全書，則偏駁特甚。大旨初尊長(zhǎng)沙而排慶陽(yáng)，又祖晚唐而擠兩宋。氣質(zhì)囂浮，欲以毒詈狂談劫伏俗耳，遂以王、李為牛驢鳴，而比陳子龍於王錫爵之仆夫。七子摹擬盛唐，誠(chéng)不免於流弊，然亦各有根據(jù)。必斥之不比於人類，殊未得其平。至於賦比興三體并行，源於三百。緣情觸景，各有所宜。未嘗聞興比則必優(yōu)，賦則必劣。況唐人非無(wú)賦體，宋人亦非盡無(wú)比興。遺詩(shī)具在，吾將誰(shuí)欺？乃劃界分疆，誣宋人以比興都絕，而所謂唐人之比興者，實(shí)皆穿鑿附會(huì)。大半難通。即所最推之李商隱、韓偓二家，李則字字為令狐而吟，韓則句句為朱溫而發(fā)。平心而論，果盡如是哉？閻若璩《潛邱劄記》載喬自譽(yù)之言曰：“賀黃公《載酒園詩(shī)話》，馮定遠(yuǎn)《鈍吟雜錄》及某《圍爐詩(shī)話》，可稱談詩(shī)之三絕。”是何言歟？
△《漫堂說(shuō)詩(shī)》·一卷（編修程晉芳家藏本）
國(guó)朝宋犖撰。犖有《滄浪小志》，已著錄。此書乃其說(shuō)詩(shī)之語(yǔ)，載《學(xué)海類編》中。較曹溶所收《偽妄詩(shī)話》猶為真本。然犖已編入《西陂類稿》中矣。
△《說(shuō)詩(shī)樂(lè)趣》·二十卷、附《偶詠草續(xù)集》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝伍涵芬撰。涵芬有《讀書樂(lè)趣》，已著錄。此書皆采摭前人詩(shī)話。《偶詠草續(xù)》集則所自作。以所撰《讀書樂(lè)趣》末有《偶詠草》，故此曰續(xù)集也。其書龐雜無(wú)緒，去取失倫。卷端所列引用書目，乖舛不一而足。則其於詩(shī)可知矣。涵芬《偶詠草》中有“僑居白下三山市，亂賣紫溪伍氏書”句。蓋貧士刊鬻以自給，原不為著述計(jì)也。
△《柳亭詩(shī)話》·三十卷（浙江鮑士恭家藏本）
國(guó)朝宋長(zhǎng)白撰。長(zhǎng)白原名俊，以字行，山陰人。是編成於康熙乙酉。自三代以迄近人，凡涉於詩(shī)者，多所記錄。時(shí)以己意品題，而議論考據(jù)，多無(wú)根柢。猶明季山人之馀緒也。
△《原詩(shī)》·四卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝葉燮撰。燮有《江南星野辨》，已著錄。是編乃其論詩(shī)之語(yǔ)。分內(nèi)篇、外篇，又各分上、下。其大旨在排斥有明七子之摹擬，及糾彈近人之剽竊，其言皆深中癥結(jié)。而詞勝於意，雖極縱橫博辨之致，是作論之體，非評(píng)詩(shī)之體也。亦多英雄欺人之語(yǔ)。如曰宋詩(shī)在工拙之外，其工處固有意求工，拙處亦有意為拙，若以工拙上下之，宋人不受也。此論蘇、黃數(shù)家猶可，概曰宋人，豈其然乎，至謂謝靈運(yùn)勝曹植，亦故為高論耳。
△《春秋詩(shī)話》·五卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝勞孝輿撰。孝輿字巨峰，一字阮齋，南海人。以貢生官鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣知縣。其書專取《春秋左氏傳》之言詩(shī)者集為五卷。一曰賦詩(shī)，如重耳《賦河水》、秦穆《賦六月》之類。二曰解詩(shī)，如郤至《解兔罝》，穆叔《解三夏》及《文王鹿鳴》之類。三曰引詩(shī)，如鄭太子《忽辭昏》引自《求多?！罚惥粗佟掇o卿》引《翹翹車乘》之類。四曰拾詩(shī)，乃古詩(shī)軼句，左氏拾而出之者，分賦誦、謳歌、謠箴、銘、投壺詞、繇詞、諺隱各名。五曰評(píng)詩(shī)，則為《吳公子觀樂(lè)》一篇。每條后各以所見(jiàn)附著之。既不同銓釋傳文，又非盡沿討詩(shī)義。編葺雖勤，殊無(wú)所取也。
△《鐵立文起》·二十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國(guó)朝王之績(jī)撰。之績(jī)字懋功，宣城人。是書皆論作文之法，鐵立其齋名也。卷首曰文體通論。前編十二卷，自序至七凡九十三種。后編十卷，自王言至論判，凡四十八種。大略采之《文章辨體》、《文體明辨》二書，而以己意參補(bǔ)之。然持議多偏，不能窺見(jiàn)要領(lǐng)。甚至以屠隆《溟海波恬賦》為勝於木華、郭璞，尤倒置矣。
△《學(xué)稼馀譚》·三卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
不著撰人名氏，前題云櫟社老人輯。上卷曰詩(shī)鵠，中卷曰詩(shī)考，下卷曰詩(shī)話。其下卷又分一子卷，詩(shī)考、詩(shī)話皆采輯諸書而成，冗瑣特甚。詩(shī)鵠謂詩(shī)有南北宗，《國(guó)風(fēng)》“林有樸遬”，南宗語(yǔ)也。“我心匪石”二句，北宗語(yǔ)也。剿偽本賈島《二南密旨》之語(yǔ)，尤少持擇。又謂七言古為唐歌行之未成者，則更異矣。
△《榕城詩(shī)話》·三卷（大理寺卿陸錫熊家藏本）
國(guó)朝杭世駿撰。世駿有《續(xù)方言》，已著錄。是編乃雍正壬子世駿以舉人充福建同考官所作，故以榕城為名。（案雍正壬子、乙卯二科皆以鄰省舉人充鄉(xiāng)試同考官，故世駿以甲辰舉人膺是任。謹(jǐn)附識(shí)於此。）其論詩(shī)，以王士禎為宗。故如馮舒、馮班、趙執(zhí)信、龐塏、何焯諸人不附士禎者，皆深致不滿。於同時(shí)諸人，無(wú)不極意標(biāo)榜，欲以仿士禎諸雜著。然士禎善於選擇，每一集節(jié)取一二聯(lián)，往往可觀。世駿則未之能也。
──右“詩(shī)文評(píng)類”八十五部，五百二十四卷內(nèi)一部無(wú)卷數(shù)，皆附《存目》。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)