○《爾雅注》三卷（影鈔蜀大字本） 首《爾雅序》，無“郭璞撰”三字。字大如錢?！熬础薄ⅰ绑@”、“弘”、“殷”、“匡”、“胤”、“玄”、“郎”、“恒”、“楨”、“真”、“徵”、“恒”、“遘”、“慎”、“彀”等字“溝”、“遘”二字及“恒”、“慎”二字間有不缺筆者。則為南宋孝宗時(shí)所刊。卷末有“經(jīng)凡一萬八百九言，注凡一萬七千六百二十八言”二行，又有“將仕郎守國子四門博士臣李鶚書”一行。按王明清《揮麈錄》云：“后唐平蜀，明宗命大學(xué)博士李鍔書《五經(jīng)》，仿其制，刊板于國子監(jiān)中，印書之始。今則盛行于天下，蜀中為最。明清家藏有鍔書《五經(jīng)》印本存，后題‘長(zhǎng)興二年’也。”據(jù)此，則此本為翻蜀大字本。其不題“長(zhǎng)興二年”者，蓋翻刻時(shí)去之。唯“鍔”作“鶚”為異，當(dāng)以此本為正。案《釋詁》注云“倫，理，事以相約敕”。阮氏《校刊記》謂“事務(wù)以相”四字系因疏語竄入，其說似精。若此果為蜀本，則在《邢疏》未作之先，而注中亦同他本，然則此四字，本郭氏原文歟？又《釋畜》“狗四尺為熬”注，各本有“《尚書》孔氏曰”云云十五字，此本獨(dú)無。段茂堂云：“此非郭注，后人所附益。按單疏本標(biāo)起止云《注》‘公羊’至‘之熬’是邢氏所據(jù)，郭注無此十五字?！苯褚源吮咀C段說，若合符節(jié)，則此洵為蜀本矣。但段氏所以謂此非郭氏注者，豈以《孔傳》偽書郭所不見乎？然《孔傳》于東晉之初已傳于世，故《釋鳥》“鳥鼠同穴”注，明引《孔氏尚書傳》云“共為雄雌”。而段氏未之檢及，則謂《孔傳》必郭所不引，亦非事情也。此本后為黎公刊入《古逸叢書》中。余別有札記，未刊。 又按此書據(jù)松崎明復(fù)云，是日本室町氏所刻原本，今尚存東京高階氏。余嘗于黑田某所見之，果是日本重翻，字體校影鈔殊肥。黑田告余云，日本今存僅此一本。 ○《爾雅注》三卷（重翻北宋本） 首《爾雅序》，次行題“郭璞撰”。首行題“爾雅序卷上”，次行題“郭璞注”。以下款式同前本。每半葉九行，行二十一字至二十三字不等，注雙行，約三十字。其中避諱缺筆略同前本。松崎明復(fù)定為北宋仁宗時(shí)刊本，亦有“桓”、“遘”二字缺筆，則系南宋時(shí)補(bǔ)刊，其板心有“重刊”、“重開”記。每卷末附《釋音》，比前本字稍小，然望而知為北宋刊本也。其中訛舛不少，然無臆改之失，遠(yuǎn)勝元以來刊本。此書原本為日本大醫(yī)某所藏，狩谷望之借之精摹，而松崎明復(fù)據(jù)以重刊，又別作《校訛》以附于后。大抵據(jù)大字本及阮氏校刊本，刪繁摘要，然時(shí)過于疏略。如《釋詁》經(jīng)文，“席”大字本作“蓆”，而此不校。“褘”兩本皆作“褘”，而此校云，“褘”大字本作“褘”，不相應(yīng)?！夺屧b》注“先祖于摧”，大字本“于”作“於”；“樓猶今言拘樓”，大字本“拘”作“枸”，此皆未校。其他二本異同，漏略者不可勝數(shù)。而所校出者亦多誤刻，良由松崎氏校此時(shí)年已七十馀，自言衰病相仍，多假手于門人，故未能精審。然影摹雕鏤之工，則與宋刻無二云。 ○《爾雅注疏》十一卷（元槧本） 此本雕鏤精雅，元槧之極精者，分卷與明閩本同，蓋閩本原于此也。左右雙邊，每半葉九行，行二十字，注疏并低一格，雙行，行二十字。經(jīng)下載注，不標(biāo)“注”字?！笆琛睒?biāo)陰文。首題“《爾雅注疏序》”，次行、三行邢昺官銜，四行以下《邢序》。本書題“《爾雅注疏》卷第一”，次行題“《爾雅序》”，行下題“郭璞《序》、邢昺”。郭《序》后題“《爾雅兼義》一卷上”，行下題“郭璞注”。（按此下應(yīng)題“邢昺疏”。）按此本與阮氏《?？洝匪d元槧本一一符合，其中誤謬之處甚多，如“肇祖元胎”，此本“胎”竟誤“始”，此其尤顯然失之不校者。然阮本多明正德補(bǔ)刊，此則為元時(shí)初印本，絕無補(bǔ)刊之葉，今略校數(shù)端：邢昺題銜，彼本“子”誤“賜”，而此本不誤。又序疏，至序末揔序閩監(jiān)以下脫“至”字，此不脫?！皭肌弊鳌翱偂?，此作“揔”，與各本異，而《阮校》不及之。又“凡物雖殊其號(hào)”，《阮校》云“補(bǔ)刊本脫‘凡’字”，此不脫。又“謝嶠”，《阮?！吩啤白⑹璞靖摹觥淬邌獭怠?，此仍作“嶠”，是皆補(bǔ)刊之失，非其原本如此。則此本之可貴，不得因有《阮?！范灾印?○《爾雅注》三卷（明景泰七年刊本） 首郭璞序。卷首體式頗同宋本，但標(biāo)目冠“新刊”字。每卷末附《釋音》。每半葉十一行，行二十二字，注雙行。卷末有分書“景泰七年八月應(yīng)天府尹和陽馬諒?？稀薄０矗航鹆觋愂嫌诘拦馕迥曛乜吮?，刪去首行“新刊”二字，又改十一行為十行。嘗校之，《釋器》“以蜃者謂之珧”，注“以為名，珧，小蚌”，此誤作“玤”?！夺屟浴?，“還，復(fù)，返也”，注云“皆迥返也”，此脫注四字。皆別本不誤，此獨(dú)誤者。然其他皆與宋本、元雪窗本合，遠(yuǎn)勝注疏本及郎奎金、鐘人杰本。《訪古志》又載有明弘治間刊本，余未之見。 ○《說文五音韻譜》三十卷（宋刊大字本） 首題“許氏《說文》”，次行題徐鉉校定官銜，以下許氏自序，許沖上表及徐鉉表，而首尾無李燾序跋，凡“慎”字皆不書，雙注“御名”二字，蓋孝宗時(shí)刊板。序后題“《許氏說文解字五音韻譜》卷一”。據(jù)《文獻(xiàn)通考》所載仁甫《后序》云：“燾在武陵，嘗與賈直孺之孫端修，因徐楚金兄弟《說文解字韻譜》別《類編》所次五音先后，作《五音譜》。其部序仍用許叔重舊次”。又云：“會(huì)得請(qǐng)歸眉山，茲來遂寧，囑馀杭虞仲房鏤板，即用徐氏舊《譜》，參取《集韻》卷第，‘起東終甲’即此本也。”按《宋史?仁甫本傳》“淳熙四年后，燾知常德府”，即所云“在武陵初撰此書”之年也。又云“表請(qǐng)閑，提舉興國宮秩”，則所云“會(huì)得請(qǐng)歸眉山”也。又云：“頃之垕、塾繼亡，上欲以吏事紓燾憂，起知遂寧府?！奔此啤皝硭鞂幣c虞仲房相遇”也。（此本字體端整，雕刻精工，當(dāng)即虞仲房所鏤原本，不知何時(shí)將仁甫序、跋脫去。）自明萬歷戊戌兵部侍郎陳大科重刻是書，所見本亦脫仁甫序、跋，遂誤認(rèn)此為徐氏校定許氏原書，而刪去“《五音韻譜》”之篇題，別題“許慎自序、許沖上書”等字。段茂堂所譏為“庸妄人”者，又改許《序》“形聲”為“諧聲”，岐誤后學(xué)。此本與段氏所見周錫瓚宋大字本大致相合，當(dāng)同出一本；而段氏不言有仁甫序、跋，當(dāng)亦脫去。余意明代無刻“始一終亥”之本者，（今著錄家所傳舊本，皆宋本也。）書估或得此舊板，抽出仁甫序、跋，以充大徐原本。明人罕治小學(xué)，故遂通行。而陳大科又成其錯(cuò)，遂以誣罔天下。（陳大科所附《說文異同》亦引李巽嚴(yán)序，而不悟此書即巽嚴(yán)所作，真異事也。又奇者，《文獻(xiàn)通考》載仁甫序、跋，即續(xù)于《說文系傳》之后，而失標(biāo)“《五音韻譜》”之題。）或疑許氏、徐氏等《序》、《表》以為明人羼入，則冤矣。昔人謂鉉書行，而鍇書微，《五音韻譜》行，而鉉書微。今鉉鍇書行，而《五音韻譜》又微。李氏書體例固駁，而所錄《說文》必雍熙舊本，其足與今“始一終亥”之本相證驗(yàn)，不猶愈于小徐之《韻譜》乎！世有好古之士，以此本重刊，并錄仁甫序、跋，以正明本之誤，亦治《說文》者所不疵也。 ○《漢隸字源》殘本（有圖） 狩谷氏求古樓舊藏，《訪古志》所稱元槧未見者，即此本也。每半葉六行，行六字以大字計(jì)數(shù)，四周雙邊，板心魚尾下標(biāo)“《漢隸字源》”。今存去聲五“寘”，自“義”字起，（前半葉缺。）至冊(cè)九“宥臭”字止，凡八十六葉有半。其書以婁氏《字源》為主，每字先以陰識(shí)楷書標(biāo)目，其下隸字次第，亦與婁氏同，而筆畫小異。凡婁氏已收之碑而有所遺者，則題云“某碑，今補(bǔ)”，原書有誤者，則題云“今正”；原書未收之碑及未收之字，則題云“續(xù)增”，并沿婁氏之例，以數(shù)目字記之。惜其首卷《碑目》不存，無從考其為何碑也。按《蘇平仲集》及《宋潛溪集》均有宋季子重?！稘h隸字源》六卷《序》，似此書即季氏所編。然潛溪稱其于《字原》之外，增多僅一千八百十七字，而此書所增，約略計(jì)之，幾及原書之半，然則亦非宋氏書也。視其板式，當(dāng)在明初。惟漢碑之出土者，元、明二代著錄寥寥，不應(yīng)此人得見如此之多?；蛩裳丶澳媳背蜃阋杂≌轮`書者。觀其所補(bǔ)之字，以《隸釋》及今所存漢碑照之皆合，則知其所增之字，必非鄉(xiāng)壁虛造，擬其博綜，歐、趙以還，良堪指數(shù)。惜缺其首、尾，使作者姓名翳如，真可謂之不幸。要其所增之字，雖無碑名，望而知其可為典要，學(xué)者猶有資焉。記之以告內(nèi)之講金石者。 ○《金薤琳瑯》二十卷（鈔本） 每卷有王鴻緒印，知是橫云山人舊藏，不知何時(shí)流入彼國。又有備前河本氏藏書記，此亦日本有名之收藏家也。按都氏此書原刻今罕見。德州盧氏刊本所據(jù)亦鈔本，以此本校之，大有有異同。然以見存之碑校之，則二本皆有脫誤。則其碑之不存者，未敢定其誰是也。是書首題“《金薤琳瑯》卷第一”，次行題“太仆少卿吳郡都穆”，三、四行題子目“周壇山石刻”、“周石鼓文”，五行低一字題“周壇山石刻”，款式仿宋本，蓋都氏富藏古籍，故所自著書猶仍古式也。 ○《玉篇》殘本四卷（刻入《古逸叢書》） 《玉篇》卷子本四卷，其第十八之后，分從柏木所藏原本用西洋影照法刻之，毫發(fā)不爽，馀俱以傳寫本入木刻成。后日本印刷局長(zhǎng)得能良介從西京高山寺借得《系部》前半卷，以影照法刻之，乃又據(jù)以重鐫，而《系部》始為完璧。四卷中唯柏木本最為奇古，馀三卷大抵不相先后，然皆千年以上物也。是書所載義訓(xùn)，皆博引經(jīng)傳，其自下已意者，則加“野王按”三字。按：顧氏《玉篇》經(jīng)蕭愷等刪改行世，（見《梁書?蕭子顯傳》。）至唐上元間，有孫強(qiáng)增加之本，又有《玉篇鈔》十三卷，（見《日本國見在書目》。）是則增、損顧氏之書，在唐代已有數(shù)家。（釋慧力《像文玉篇》，趙利正《玉篇解疑》當(dāng)別自為書，與顧氏原本不相亂。）然就此四卷核之，則為顧氏原本無疑。今孫強(qiáng)等增損之本已無傳，僅存宋陳彭年大廣益本。余舊疑廣益本雖亦三十卷，僅分為上、中、下三冊(cè)，若顧氏原本更簡(jiǎn)，何能分為三十卷？豈知其所云“廣益”者，特于正文大有增益，而注文則全刪所引經(jīng)典，并有刪其大字正文者。據(jù)廣益本于祥符牒后載，舊一十五萬八千六百四十一言，新五萬一千一百二十九言，新舊總二十萬九千七百七十言。又雙注云，注四十萬七千五百有三十字。余以廣益本合大字注文并計(jì)之，實(shí)只二十萬有奇，絕無注文四十萬之事。今見此本，始悟其所云“注四十萬”者，為顧氏原本之?dāng)?shù)，故盈三十卷。舊一十五萬者，孫強(qiáng)等刪除注文，增加大字，并自撰注文之?dāng)?shù)也。新五萬有奇者，陳彭年等增加大字并自撰注文之?dāng)?shù)也?；蛘卟徊欤艘灶櫴显咀⑽臑楹?jiǎn)，孫強(qiáng)、陳彭年注文為繁，傎之甚矣，按野王所收之字，大抵本于《說文》，其有出于《說文》之外者，多引《三蒼》等書。于字異義同，且兩部或數(shù)部并收。知其綱羅《蒼》、《雅》在當(dāng)時(shí)已為賅備。廣益本遞有增益，而不為之分別，使后人無從考驗(yàn)得失，殊失詳慎。又原本次第多與《說文》同，《說文》所無之字續(xù)之于后，廣益本則多所凌亂，間有以增入之字夾廁其中，近人乃欲以《玉篇》之次第?！墩f文》之次第，不亦謬乎！今顧氏原本雖不得見其全，而日本釋空海所撰《萬象名義》，三十卷。當(dāng)唐開成、會(huì)昌間。其分部隸字，以此殘本校之，一一吻合，則知其全書皆據(jù)顧氏原本，絕無增損凌亂。又日本僧昌住新撰《字鏡》（十二卷。日本昌泰間所撰，當(dāng)唐昭宗光化中。）其分部次第雖不同，而所載義訓(xùn)較備。合之釋慧琳《一切經(jīng)音義》、（百卷，唐元和十二年撰，此為中土佚書。）源順《和名類聚鈔》（二十卷。日本天延間所撰，當(dāng)宋開寶間。）具平《弘決外典鈔》、（四卷。日本正歷二年，具平親王所撰，當(dāng)宋淳化二年。）釋信瑞《凈土三部經(jīng)音義》、（日本嘉禎二年撰，當(dāng)宋端平二年。）皆引有野王按語，若匯集之以為疏證，使顧氏原書與孫、陳《廣益》本劃然不相亂，亦千載快事也。今第就顧氏所引經(jīng)典，校其異同，為之札記焉。（別詳。）光緒十年正月。 ○《大廣益會(huì)玉篇》三十卷（北宋槧本） 款式全與澤存堂本同，首亦無大中祥符牒，而野王《序》前亦有新舊字?jǐn)?shù)。此書并宋槧《玉篇》初為森立之所藏，余欲購之，則以高木壽穎有前約為辭，厥后高木遂以此二書納之博物館，故余所藏僅有宋本《廣韻》而無宋本《玉篇》焉。按《提要》據(jù)曹楝亭所刊本前有大中祥符牒，（余所見元、明刊本皆有此牒。）而張氏刊本無之，遂謂是張氏所刪，而詭稱為上元本，并謂竹垞一序以未見其書而漫題之。今按竹垞序明云“借毛氏宋槧元本以屬張氏”，又明云“張氏書刊成求序”，是則宋槧、張刻皆竹垞所目見。今以此本照之，一一吻合，是則刪除牒文亦系宋人。謂竹垞誤以大中祥符本為上元本，可也；謂為張氏刪牒作偽，不可也。至張氏校刊以《廣韻》例之，亦必多所校改。惜此書為官物，不得借出。然原書俱在，后之好事者可就其館見之，以證余言之不誣。而張氏詭托之冤可白，至曹氏所刊本有祥符牒，或據(jù)元、明增，或所見宋本本有此牒，今亦不敢臆斷焉。（蓋大中祥符原刊頒行本，必有此牒，其刪除牒文者，為重刊本也。） ○《大廣益會(huì)玉篇》三十卷（元刊本） 每半葉十三行，每行大字十九字，左右雙邊。首有大中祥符六年《牒文》，次野王《序》，次《進(jìn)玉篇啟》。目錄后有“至正丙申孟夏翠嚴(yán)精舍新刊”木記，又后有《新編正誤足注玉篇廣韻指南》，蓋據(jù)釋神珙《反紐圖》而增益僧守溫等之《字母》為之。第一卷后又有木記，與前同。此本以張士俊所刻宋本校之，此多大中祥符一牒，而每部文字次第不與張本同，殆坊賈欲均其注文字?jǐn)?shù)，以便排寫，唯圖易于檢尋，不知依類相從之義?？肌队衿吩敬蔚诮员尽墩f文》，（以《古逸叢書》殘卷照之可證。）張刻宋本已有移易，然不甚懸絕，此則任意排置，全無義例，但所據(jù)原本，當(dāng)是祥符官刊，故仍存祥府一牒。張刊本無牒文，故朱竹垞認(rèn)為上元孫強(qiáng)之本。然“大廣益會(huì)”之題未改，則亦從祥符本出也。二本同源異流，當(dāng)有互相訂正處。此本卷首有“狩谷望之”印，又有“掖齋”印，即望之之字也。望之博極群書，其求古樓所藏秘本，為日本之冠，珍惜此冊(cè)，洵可貴也。 ○《大廣益會(huì)玉篇》三十卷（元刊本） 每半葉十二行，四周雙邊，篇幅較至正本、鄭氏本尤廓，無刊板年月，蓋亦元槧。此書與張刊宋本異同之處，已見于至正本、鄭氏本兩跋。茲復(fù)即每部字?jǐn)?shù)合校之，如《須部》張刊本六字，此本少一“■〈辵頁〉”字。（與《天祿琳瑯》所說合。）《長(zhǎng)部》張刊本十六字，此本多一“■〈髟，容代彡〉”字；《土部》張本四百五十五字，此題“四百五十六字”，因就此部字字互對(duì)，乃知復(fù)一“垺”字，而說解不同。又張本有“埒”、“埌”“墟”、“■〈石上土下〉”四字，而此本無之。（至正本、鄭本同。）此本有“堥”、“■〈土甕〉”、“■〈土囊〉”、“塜”四字，（至正本、鄭本同。）而張本無之。然則他部之出入，何可勝紀(jì)。他日當(dāng)合此數(shù)部，與張本一一對(duì)勘，姑為發(fā)其端于此。 ○《大廣益會(huì)玉篇》三十卷（元刊本） 此本缺《牒文》、《序》、《啟》及《指南》一卷，本書卅卷皆全，其篇幅嬴于至正、鄭氏兩本，蓋亦元刻，每半葉十二行，四周雙邊，每卷有赤龍館印。按：岸本氏藏本與此體式相同，此似更在前，或彼即從此本翻雕，以其缺首《序例》，故抑置第四。其中文字異同，已詳前三卷。 ○《大廣益會(huì)玉篇》三十卷（元刊本） 此本板式校至順本稍嬴，行款亦同，唯標(biāo)題彼作大字，跨兩行，此則只占一行。《目錄》后有鼎形木記，中有篆書“宗文”二字，下有“建安鄭氏鼎新繡梓”方木記。相其字體，蓋亦元代刊本，其中與張刻宋本參差之跡，已略見至順本跋中，今復(fù)比校之：如《目錄》，宋本三十卷分為上、中、下三冊(cè)，每十卷為一冊(cè)，每?jī)?cè)有十卷之總目，每卷又有總目，非也。蓋野王《玉篇》三十卷，孫強(qiáng)本亦三十卷，每卷為一軸，故應(yīng)每卷有總目，斷無分上、中、下三冊(cè)之理。祥符官刊雖有增刪，改卷子為摺疊本，亦必仍其舊。不然，既經(jīng)重修，若嫌每卷葉數(shù)過少，何必不為之合并，而仍三十卷也。（北宋官刊如《太平御覽》之類，亦每卷不及三十葉，此蓋猶沿卷子本之舊，以卷子本不能過長(zhǎng)也。）至南宋則始為之合并，而每卷相連屬不隔流水矣。此本《目錄》通在第一卷之首，固非祥符舊式。然三十卷不分上、中、下，每卷各自為首尾，不相接續(xù)，則又此本之勝也。又《目錄》張刻部首大字居中，部數(shù)旁注于下。此本部數(shù)陰識(shí)，部首陽識(shí)，疑此本為古。此本每卷有“新宮城書藏”印，日本儲(chǔ)籍家之有名者。 或謂所貴于舊本者，文字之異同耳，沾沾于《目錄》卷數(shù)之分合，似無關(guān)出入。余謂古書分合以唐、宋為一大關(guān)鍵，蓋由卷子改摺本之故。今存北宋本尚多舊式，至南宋則面目全非，此唐、宋《志》所以違異，而《崇文總目》又多不同于《讀書志》也。 ○《大廣益會(huì)玉篇》三十卷（明刊本） 此本板式校永樂本稍縮，而行款相同。第一卷標(biāo)題下有木記云“劉氏明德堂京本校正”，第三十卷末又有木記云“劉氏明德書堂新刊”。案：《四庫提要》所著有明德堂刊本《廣韻》，余舊亦藏之，蓋《篇》、《韻》合刊本，相其字體，當(dāng)在明成化、弘治間?；蛞詾樵獦牨?，誤也。 此本《黃部》獨(dú)多一“黌”字，蓋又竄入者。 ○《廣韻》五卷（北宋刊本，刻入《古逸叢書》中） 此即張氏澤存堂刊本所從出也。原為日本寺田望南所藏，后歸町田久成，余多方購之未得。會(huì)黎公使欲重刻之，堅(jiān)不肯出，而町田久成喜鐫刻，見余所藏《漢印譜》數(shù)種，亦垂涎不已，因議交易之，以西法影照而上木。原本謬訛不少，張氏校改撲塵之功，誠不可沒。然亦有本不誤而以為誤者，有顯然訛誤而未校出者，有宜存而徑改者，如“官”字下原本“并”作“井”，尚是形近之誤，張氏據(jù)謬說改為“開”。錢竹汀未見原本，遂謂誤“并”為“開”始于《廣韻》，而不知原本不如是也。 余初議刻此書，盡從原本，即明知其誤亦不改，以明張氏?？讨^，而黎公使必欲從張氏校改，故《古逸叢書》皆守敬一手審定，唯此書及《老子》是黎公使據(jù)余校本自為《札記》，然往往有當(dāng)存疑而徑改者。如開卷景德四年牒，原本“準(zhǔn)”作“準(zhǔn)”、“敕”作“勑”，二字雖俗體，然當(dāng)時(shí)公牘文字本來如此，今皆校改之，亦似是而非也。又有失于校改者，如《一東》“蒙”字下注“二十六”，實(shí)二十七。又如“鶫”字下注：“鶫鵍，鳥名，美形。出《廣雅》”。泰定、至順刊本《廣韻》皆作“又美形也”?！搬酢弊肿ⅰ凹?xì)布”，泰定、至順刊本均作“猛也”。此皆當(dāng)從元本者。又如“去聲艷第五十五”注“■〈木沗〉、釅同用”、“釅第五十七”、“陷第五十”“鑒、梵同用”、“鑒第五十九”，原本如是。顧澗濱因其與曹楝亭刻本不同，謂是張氏據(jù)《禮部韻略》，此則張氏之受誣也。（余別見北宋本《玉篇》，體式與澤存堂本亦同，曹刻《玉篇》有大中祥符牒，亦謂為張氏所削，并誣，附記于此。）又第五卷后《四聲清濁法》“生”字下張本留墨丁，此本“生”作“朱”，曰：“‘之余’反?！臁?，赤也?！薄俺弊窒乱桓駨埍玖裟?，此本作“‘’，‘直流’反，布也”。此必張氏所據(jù)原本。此二處有霉?fàn)€處，非又有別一本也。日本收藏家于古字書最多，余盡數(shù)購求之不遺馀力，自宋本外，凡得元刻本《玉篇》、《廣韻》各四、五通，明初刻本各三、四通，各不同板；而明中涓大字本不數(shù)焉。其中異同差池，不可枚舉，元、明本亦有足訂宋本者。意欲歸后合諸本校之，重刊此二書，詳為札記，而力薄愿奢，終不克副。昔顧澗薲憾張本?？粚?，深惜傳是樓原宋本不傳，不能盡刊潘氏轉(zhuǎn)寫張氏之誤，孰知今日宋本之外，更有互證之本如是其多也。 ○《廣韻》五卷（宋刊本） 首題“陳州司法孫愐唐韻序”，與元至順本同。序后當(dāng)有木記，為后人割去。每半葉十二行，兩邊雙線，缺宋諱處與各本同。每卷首有“若秋藏書”印。此本字體絕似南宋，蓋不如北宋之方整，而又非元本之圓潤(rùn)。雖無年月可考，固一望而知之也。至此本與重修本之分合，詳見余至順、至正兩本及勤德堂本三跋，茲不贅錄。 ○《廣韻》五卷（元刊本） 首載陳州司法孫愐《唐韻序》，《序》后有“至順庚午敏德堂刊”篆書木記，木記后又有“辛未菊節(jié)后十日印”，?？藭孜材赈?，宜其刻印俱精。此本校張士俊澤存堂所刊重修本注文殊簡(jiǎn)，而與顧亭林刊本略同。朱竹垞謂明代內(nèi)府刊板中涓欲均其字?jǐn)?shù)，取而刪之。《提要》謂《永樂大典》引此本，皆曰“陸法言《廣韻》”，引重修本皆曰“宋重修《廣韻》”。世尚有麻沙小字一本，與明內(nèi)府板同，題曰“乙未歲明德堂刊”，當(dāng)為元刻，非明中涓所刪。然其本但題曰“乙未歲”，究不能確指為元刊。余藏有《玉篇》，亦劉氏明德堂刊本，似已在明初。此本明著“至順”，則刊于元代無疑。又《提要》稱二十一“殷”不作二十一“欣”，“殷”獨(dú)用，不作與文通，皆與此本合。又稱“匡”字紐下十三字皆闕一筆，避太祖諱，其他則不避，此本亦與所說合。但“朗”字雖不避，而《一東》“融”字注“朗”作“■〈朗，刀代月〉”；又“蕩”字下“‘徒朗’切”，亦缺筆作“■〈朗，刀代月〉”，是其他不避者，重刻時(shí)補(bǔ)之也。據(jù)此，其根源于宋本無疑。又《提要》稱“東”字下“舜七友”訛作“舜之后”，此本作“七友”，不誤。足知明德堂本又不如此本之善也。今略校之，其足以訂重修本之誤者，如“東韻”中“■〈忄仝〉”字，重修本注“古文，見《道經(jīng)》”，此本“見”作“出”二義雖通，以下“仝”字注例之，則作“出”是也?！巴弊肿ⅰ耙嘀荨保吮尽爸荨毕掠小懊弊?。“狨”字注“細(xì)布”，“絨”字注“上同”；此本“狨”字注“猛也”，“絨”字注“細(xì)布”?！懊伞弊旨~下注“二十六”，此本作“二十七”，按“蒙”紐實(shí)“二十七”字。聰字注“聞”也，此本作“開”，皆當(dāng)以此本為是。而“狨”、“絨”二字，則一望而知為重修之謬。其他雖亦有此本獨(dú)誤者，皆是未校之故，可以參證得之。至《永樂大典》稱此本為陸法言《廣韻》，殊非典據(jù)。按法言之書目名《切韻》，其書久亡。《崇文總目》有陸慈《切韻》五卷，當(dāng)即法言之書。唯《郡齋讀書志》稱“《廣韻》五卷，陸法言撰，其后唐孫愐增加字”。是公武以孫愐之書本之法言，故以標(biāo)題。然屢經(jīng)增改，非事實(shí)矣，況《封氏聞見記》載法言韻凡一萬二千一百五十八字，今此本有二萬五千九百二字，則為增加本無疑。又李涪《刊誤》云：“《尚書》‘嘉謨嘉猷’，法言曰‘嘉予嘉猷’。《詩》曰‘載沈載浮’，法言曰‘浮’，‘伏予’反”。今此本“謀”、“猷”二字皆在“尤韻”，與李涪說不相應(yīng)，則非法言書更無疑義。要之，法言之《切韻》、孫愐之《唐韻》、重修本之《廣韻》三書，同源異流，此本每卷既題《廣韻》，則非孫愐之舊，無論法言。然少于重修本二百九十二字，則非從重修本出。疑重修本既行于世，而孫愐本仍存書坊，刻孫本因冠以《廣韻》之目，其中參差各不相照。書此以俟知者。 ○《廣韻》五卷（元刊本） 首題“陳州司馬孫愐唐韻序”，《序》后有木記，題“至正丙午菊節(jié)南山書院刊行”。行款與至順本同，而篇幅則廓。又四周雙邊，知非從至順本翻刻。按各本皆題為“司法”，此題為“司馬”，當(dāng)是淺人所改。此書前人未得刊刻年月，故多疑竇，余已略疏其分合于至順本。今又得此本，注文亦簡(jiǎn)略，尤足證非明中涓所刪?；蛞纱思搓懛ㄑ灾?，謂《切韻》亦兼《唐韻》之名，引《唐志》、《宋志》皆載陸法言《唐韻》五卷為證，余檢新、舊《唐志》皆不載法言《唐韻》，唯《舊唐志》有陸慈《切韻》五卷，法言蓋以字行。（《和名類聚鈔》作陸詞《切韻》，慧琳《一切經(jīng)音義》亦云“陸詞”。）然題為“《切韻》”，并無《唐韻》之目，唯《宋志》有法言《廣韻》，《宋志》多謬，不足據(jù)。此蓋沿《郡齋讀書志》之稱，而又失其意者。宋人多以《切韻》、《廣韻》、《唐韻》三書為一，《困學(xué)紀(jì)聞》已辨之。或又謂孫愐以后，陳彭年以前，修《廣韻》者尚有嚴(yán)寶文、裴務(wù)齊、陳道固三家，此本當(dāng)為三家之遺。今按重修本牒文，有郭知元、關(guān)亮、薛峋、王仁煦、祝尚邱諸人增加字，亦不止嚴(yán)、裴、陳三家?？肌度毡粳F(xiàn)在書目》自武玄之以下皆稱《切韻》，（《和名類聚鈔》、慧琳《音義》、希麟《音義》、《白氏六帖》、《佩觽》等書引孫愐、郭知元、王仁煦、祝尚邱、裴務(wù)齊、麻果、蔣魴諸人之書，亦并稱《切韻》。）無稱《廣韻》者。況祥符牒文云：“仍特?fù)Q于新名，庶永昭于成績(jī)，宜改為《大宋重修廣韻》?？芍稄V韻》之稱，實(shí)始祥符，陳彭年以前，固不得冒此名也。且果為嚴(yán)寶文等之遺，何以獨(dú)載孫愐一序？余跋至順本，亦疑此為孫愐之書，特為書賈改題，今細(xì)繹之，亦非也。愐自序稱：按《三蒼》以下之書數(shù)十種，并列注中。今此本注皆不引各書名。尤有切證者，邱光庭《兼明書》云：“孫愐《唐韻》引《風(fēng)俗通》云：‘邱氏，魯左邱明之后也’?！贝吮尽扒瘛毕碌ⅰ暗孛倍?，則非孫愐之書無疑。又按魏鶴山稱：吳彩鸞《唐韻》寫本“二十九山”之后，繼之以“三十先”、“三十一仙”，則此本非《唐韻》又一證也。（鶴山之說未足據(jù)，《困學(xué)紀(jì)聞》已辨之。按《云煙過眼錄》及《研北雜志》皆云彩鸞所書為“二十三先”、“二十四仙”，此卷國初尚存，故閻潛邱稱：親見彩鸞所書《唐韻》，次第較鶴山亦不合。）然謂此本是據(jù)重修本所刪削乎？則又非也。重修本“二十文”下注“‘欣’同用”；“十八吻”下注“‘隱’用同”。此本“二十一殷”不作“欣”，不避宋諱。與“二十文”皆獨(dú)用，“十八吻”目錄注“‘隱’同用”，而卷內(nèi)仍注“獨(dú)用”，不使連屬。按合“欣”于“文”，合“隱”于“吻”，始于景祐中之修《禮部韻略》，非特唐人無此，顧亭林、朱竹垞皆力言其非。即重修本亦不應(yīng)有此。幸此本尚有參差之跡可尋，不盡為景祐之合并所汨沒。唯其注文之簡(jiǎn)略，前既非孫愐，后亦不同陳彭年，武玄之以下之書既不存，無從考驗(yàn)其根源?；蛞院?jiǎn)略為古，或以詳贍為真，皆未可為定論也。 ○《唐韻》五卷（元槧本） 孫愐序。后有木記云“余氏勤德書堂鼎新刊行”，不著年月。相其字體、紙質(zhì)，亦是元刊元印。此書余既得至順、至正兩本，已著其參差之跡，然究不能定為何時(shí)、何人之作，反覆研尋，乃知張刊宋本，非陳彭年之舊。此本系從重修原本出，非從張本節(jié)刪，故有勝于張本之處。而其依用《禮部韻略》，則此本與張刊本皆然。按張淏《云谷雜記》：“詔丁度等以唐諸家韻本，刊其韻窄者凡十三處，許令附近通用，此蓋今所行《禮部韻略》也”?！稏|齋記事》所說亦同。今以《集韻》、《禮部韻略》校《廣韻》，則知并“殷”于“文”；并“嚴(yán)”于“鹽”、“添”，并“凡”于“咸”、“銜”；上聲，并“隱”于“吻”；去聲，并“廢”于“隊(duì)”、“代”，并“焮”于“問”；入聲，并“迄”于“物”，并“業(yè)”于“葉”、“帖”，并“乏”于“洽”、“狎”。凡得九處，馀悉相同。及考之上聲末，合“儼”于“琰”、“忝”，合“范”于“■〈兼〉”、“檻”；去聲末，合“釅”于“艷”、“■〈木沗〉”，合“梵”于“陷”、“鑒”，與“平”、“入”之部分不相應(yīng)，乃知此四處亦《韻略》、《集韻》所合并，合之前九處，恰符“十三”之?dāng)?shù)，并非《廣韻》原注如此，乃?？獭稄V韻》者，因《韻略》、《集韻》而改移之。（當(dāng)因此四韻尤窄之故。）細(xì)校此本，闕宋孝、光、寧三帝諱，“慎”、“惇”字皆缺筆。張氏重修本亦缺欽宗諱，是其根源不出南、北宋之間，皆非祥符官刊原本。張氏本注文詳瞻，與《兼明書》、《路史》、《困學(xué)紀(jì)聞》、姚寬《戰(zhàn)國策后序》所引多合，其為孫愐以下諸家增加之本無疑。此本簡(jiǎn)略過甚，其中實(shí)有刪削不成語者，其為從祥符本節(jié)省無疑。然如“狨”、“絨”二字之互異，則顯為張刊本之誤，則不唯部分有改易，即注文亦未盡陳彭年之舊。吁！二百六部之祥符本尚費(fèi)尋究，何論陸法言與孫愐古書罕存。存者又不得其真源流變遷，非深識(shí)不能見其癥結(jié)，此余所以有《經(jīng)籍沿革考》之作了也。 ○《廣韻》五卷（明刊本） 標(biāo)題亦改“司法”為“司馬”，與元至正本同。序后木記云“弘治辛酉劉氏文明書堂新刊”。四周雙邊，匡廊亦與至正本不殊，但字體略大，其中正俗文字不一。然其避宋諱處，宋、元本同，知其亦翻舊本，非重書上木也。首冊(cè)書眉有日本人以他本校字，往往此本為是。此余所得舊本《廣韻》之第六冊(cè)，舊系日本寺田弘所藏，有“讀杜草堂”印記。 ○《廣韻》五卷（明刊本） 標(biāo)題改“司法”為“司馬”，與元至正本同。序后木記云“永樂甲辰良月廣成書堂新刊”。行款匡廊亦同至正本，而字體稍寬博，文字亦有異同。避宋諱處則皆與宋、元本同，則亦據(jù)舊本重翻者也。每卷有“釋意芳印”，第一冊(cè)有“多紀(jì)氏印”。按多紀(jì)亦稱丹波元堅(jiān)，字芷庭，三世為醫(yī)，博通典籍，收藏極富。此本每卷簽題分書“孫愐廣韻”，當(dāng)是多紀(jì)氏之筆。蓋彼國人亦疑此為孫書也。