仁宗皇帝
議樂
景祐初議
仁宗景祐元年十月壬午，命龍圖閣待制燕肅、集賢校理李照、直史館宋祁同按試王樸律準(zhǔn)。肅時判太常寺，建言：『舊太常鐘、磬皆設(shè)色，每三歲親祠則重飾。歲既久，所涂積厚，聲益不協(xié)?！还视惺敲５塾H閱視律準(zhǔn)，題其背以屬太常。肅等即取鐘、磐，剗滌考擊，用律準(zhǔn)按試其聲，皆合。
二年二月丙辰朔[1]：燕肅等上考定樂器并見工人。戊午，御延福宮臨閱，奏郊廟五十一曲。因問李照：『樂何如?』照對：『樂音高[2]?！幻旉愔?。照乃進(jìn)言：『王樸律準(zhǔn)視古樂高五律，視禁坊樂高二律。擊黃鐘則為仲呂，擊夾鐘則為夷則，是冬興夏令，春召秋氣。蓋五代之亂，雅樂廢壞，樸創(chuàng)意造律準(zhǔn)，不合古法，用之本朝，卒無福應(yīng)。又編鐘、鑄鐘無小大輕重厚薄長短之差，銅錫不精，聲韻失美，大者陵，小者抑，非中度之器。相傳以為唐舊鐘，亦有樸所制者。昔軒轅氏命伶?zhèn)惤刂駷槁?，?fù)令神瞽協(xié)其中聲，然后聲應(yīng)鳳鳴，而管之參差亦如鳳翅。其樂傳之復(fù)古，不刊之法也。愿聽臣依神瞽律法試鑄編鐘一簴，可使度量權(quán)衡協(xié)和?！挥性t許之，仍就錫慶院鑄。庚申，太常博士、直史館宋祁上《大樂圖義》二卷。
四月丁巳，李照言：『奉詔制玉律以候氣，請下潞州，求上黨縣羊頭山秬黍，及下懷州河內(nèi)縣取葭莩?！粡闹?。戊辰，命宰臣呂夷簡、王曾都大管勾鑄造大樂編鐘，參知政事宋綬、蔡齊、盛度同都大管勾，集賢校理李照、勾當(dāng)御藥院鄭守信專監(jiān)鑄造，仍以入內(nèi)都知閻文應(yīng)提舉。始照既鑄成編鐘一簴，以奏御，遂建請改制大樂，取京縣秬黍，累尺成律，鑄鐘審之，其聲猶高。更用大府布帛尺為法，乃下太常四律。照自為律管之法，以九十黍之量為四百二十星，率一星占九秒，一黍之量得四星六秒，九十黍得四百二十星，以為十二管定法。庚午，詔中外臣僚洎草澤之士，有知雅樂音律得失測候之法者，許所在薦聞，或自官司特較試之。侍御史劉夔言：『樂之大本與政化通，不當(dāng)輕易其器。愿擇博學(xué)之士以補卿丞，凡四方妄獻(xiàn)說以要進(jìn)者，一切罷之?！坏凵破溲?，亦不果從也。
五月丙寅[3]，李照上《九乳編鐘圖》。鐘舊飾以旋蟲，改為龍。并自創(chuàng)八音新器。又請別□【杰按：此處原書無字。】石為編磬。辛卯，命內(nèi)侍挾樂工往淮陽軍治磬石。照又言：『既改制金、石，則絲、竹、匏、土、革、木亦當(dāng)更制，以備獻(xiàn)享。』乃鑄銅為龠、合、升、斗四物，以興鑄鑄鐘。聲量之率，六百三十黍為黃鐘之容，合三倍于龠，升十二倍于合，斗十倍于升。既改造諸器，以定其法，俄又以镈之容受差大，更增六龠為合，十合為升，十升為斗，銘曰『樂斗』。及潞州上秬黍，照擇大者縱累之，檢考長短。尺成，與太府尺合，法愈堅定。
六月辛酉，左司諫姚仲孫言：『伏聞議者欲改制雅樂，俾協(xié)純音，謂舊律太高，裁之就下。以高形下，人固知之，然或制之未得其精，損之不差其度，臣蓋不知其得于何道而輒敢變更?聞其所為，率多詭異。至如煉白石以為磬，范中金以作鐘。又欲以三辰、五靈、二十四孝為樂器之飾。臣雖愚昧，竊有所疑。自祖宗以來，考正大樂，薦之郊廟，垂八十年。洪惟先朝，備行盛禮，燔柴岱岳，瘞玉汾脽，振前王久墜之風(fēng)，舉歷代難行之典。蕆事之際，斯樂具陳，固以格明神，昭景貺。先儒審議，曾靡間言。若一旦輕用新規(guī)，全黜舊制，臣竊以為不可。望特詔罷之，止用舊樂。』時帝既許李照制器，業(yè)以為之，且欲究其術(shù)之是非，故仲孫之章卒不下有司焉。先是，太常鐘、磬每十六枚為一簴。而四清聲相承不擊。乙丑，李照言：『十二律聲已備，余四清聲乃鄭、衛(wèi)之樂，請于編縣止留十二中聲，去四清鐘，則哀思邪僻之聲無由而起矣?！获T元等駁之曰：『前圣制樂，取法非一，故有十三管之和，十九管之巢，三十六簧之竽，二十五弦之瑟，十三弦之箏，九弦、七弦之琴，十六枚之鐘、磬，各自取義，寧有一之于律呂、專為十二之?dāng)?shù)也?且鐘、磬八音之首，絲、竹以下，受而為均，故圣人尤所用心焉。春秋號樂，總言金奏，詩頌稱美，實依磬聲。此二器非可輕改。今照欲損為十二，不得其法于古，臣等以為不可。且圣人既以十二律各配一鐘，又設(shè)黃鐘至夾鐘四清聲，以附正聲之次。原其四清之意，蓋為夷則至應(yīng)鐘四宮而設(shè)也。夫此五音，宮為君，商為臣，角為民，徵為事，羽為物。不相凌謂之正，迭相凌謂之慢，百王所不易也。聲重大者為尊，輕清者為卑。卑者不可加于尊，古今之所同也。故列聲之尊卑者，事與物不與焉。則事為君治，物為君用，不能尊于君故也。惟君、臣、民三者，則事有上下之分，不得相越，故四清聲之設(shè)，正為臣、民相避以為尊卑也。今若止用十二鐘旋相考擊，至夷則以下四管為宮之時，臣民相越，上下交戾，則凌犯之音作矣，此甚不可者也。其鐘聲十六，皆本周、漢諸儒之說及唐家典禮所載，欲損為十二，惟照獨見。臣以為如舊制便?！坏哿顧?quán)用十二枚為一格，且詔曰：『俟有知音者能考四鐘協(xié)調(diào)清濁，有司別議以聞?！恍廖?，御崇政殿，召輔臣觀新樂（見《郊祀》）。
七月癸巳，復(fù)召輔臣觀新樂于崇政殿，自是再觀焉。庚子，侍御史曹修睦言：『李照所改歷代樂頗為迂誕，而其費甚廣。請付有司按劾之?！坏垡哉兆麋?、磬頗與眾音相諧，但罷其增造，仍詔諭修睦。知杭州鄭向言：『鎮(zhèn)東節(jié)度推官阮逸頗通音律?！簧掀渌稑氛摗肥?，并律管十三。詔令逸赴闕。先是，命翰林學(xué)士侍讀兼龍圖閣學(xué)士馮元、度支判官集賢校理聶冠卿、直史館同知太常禮院宋祁同修樂書，上言：『縣設(shè)建鼓，初不考擊，又無三鼗。且舊用諸鼓，率多陋弊?！挥谑请否T元等詳?shù)涔?。甲辰[4]，元等言：『建鼓四，今皆具而不擊，別設(shè)四散鼓于縣間擊之，以代建鼓。乾德四年，秘書監(jiān)尹拙言：散鼓不詳所置之由，且于古無文，去之便。時雖奏可，而散鼓于今仍在。又靈鼓、雷鼓、路鼓，雖擊之，皆不成聲，故常賴散鼓以為樂節(jié)。而雷鼗、靈鼗、路鼗闕而未制。今既修正雅樂，請申敕大匠改作諸鼓，使擊考有聲。及創(chuàng)為三鼗，如古之制，使先播之，以通三鼓。罷四散鼓如乾德詔書。』奏可。時有上言以為：『雷鼓八面，前世用以迎神，不載考擊之法。而大樂所制，以柱貫中，故擊之無聲，更令改造，山趺上出云以承鼓，刻龍以飾柱。面各一工擊鼓，一工左執(zhí)鼗以先引。凡圓邱降神六變，初八面，皆三擊椎而左旋，三步則止。三者，取陽數(shù)也。又再擊以為節(jié)。率以此法至六成，靈鼓、路鼓亦如之，建鼓植于四隅，皆有左鞞右應(yīng)。乾隅左鞞，應(yīng)鐘亥之位也。中鼓黃鐘，子之位也。右應(yīng)大呂，丑之位也。艮隅左鞞，太簇寅之位也。中鼓夾鐘，卯之位也。右應(yīng)姑洗，辰之位也。巽隅右應(yīng)中呂，巳之位也。中鼓蕤賓，午之位也。左鞞林鐘，未之位也。坤隅右應(yīng)夷則，申之位也。中鼓南呂，酉之位也。左鞞無射，戌之位也。宜隨月建，依律呂之均擊之?！辉t可。
范鎮(zhèn)《東齋記事》云：《周禮》：雷鼓，鼓神祀。靈鼓，鼓社祭。路鼓，鼓鬼事。鄭康成云：雷鼓，八面鼓也。靈鼓，六面鼓也。路鼓，四面鼓也。鼓之?dāng)?shù)不見于經(jīng)，然神有尊卑，則其數(shù)有多寡隆殺，理或然也。必漢時尚然，所以康成云爾。幾面，猶言幾兩車、幾區(qū)宅、幾屢田也。唐開元中，蜀人有繪圖以獻(xiàn)者。一鼓而八面、六面、四面。既不可考擊，乃于縣內(nèi)別置散鼓。國朝仍之，郊廟、宗廟設(shè)而不作。景祐中，馮章靖公言雷鼓、靈鼓、路鼓并當(dāng)考擊，而散鼓請準(zhǔn)乾德四年詔廢不用。然不言鼓之制是非，甚可怪也。
后元等復(fù)以殿庭備奏，四隅建鼓，既隨月協(xié)，均顧無以節(jié)樂，而《周官·鼓人》以晉鼓鼓金，奏應(yīng)以施用。詔依《周官》舊法制焉，于是縣內(nèi)始有晉鼓矣。古者镈鐘擊為節(jié)檢，而無合曲之義。大射有二镈，皆亂擊焉。后周以十二镈相生擊之。景德中，李宗諤領(lǐng)太常，總考十二镈鐘，而樂工相承，殿廷習(xí)用三調(diào)六曲。三調(diào)者，黃鐘、太簇、蕤賓也；六曲者，別調(diào)有《隆安》、《正安》二曲，郊廟之縣，則環(huán)而擊之。宗諤言：『金部之中，镈鐘為難和，一聲不及，則宮商失序。使十二镈工皆精習(xí)，則遲速有倫，隨月用律，諸曲無不通矣。』真宗因詔黃鐘、太簇二宮更增《文舞》、《武舞》、《福酒》三曲。至是，詔馮元等詢考擊之法。元等奏言：『后周嘗以相生之法擊之，音韻克諧。國朝亦用隨均合曲，然但施殿庭，未及郊廟。謂宜使十二鐘依辰列位，隨均為節(jié)，便于合樂，仍得并施郊廟[5]。若軒縣以下，則不用此制，所以重備樂，尊王制?！辉t從之。
八月己巳，御崇政殿，召輔臣觀新樂。上出雙鳳管，下太常肄習(xí)之。其制合二管以足律聲，管端刻飾雙鳳，施兩簧焉，而又出兩儀琴及十二弦琴二種，以備雅樂。兩儀琴者，施兩弦；十二弦琴如常琴之制而增其弦，以象律呂之?dāng)?shù)。又敕更造十弦琴、九弦琴，皆令圓其首者以祀天，方其首者以祀地。命李照同修樂書。丁丑，內(nèi)出《景祐樂髓新經(jīng)》六篇賜群臣，其一釋十二均；二明所主事；三辨音聲；四圖律呂相生，并祭天地，宗廟所用律及陰陽數(shù)配；五十二管之長短；六歷代度量衡皆本之于陰陽，配之于四時，建之于日月，通之于鞮竺，演之于壬式遁甲之法。
九月辛巳朔，李照言：『今太常所用祝，其四面皆畫時卉，未合古制。請易以青龍、朱雀、倮蟲、白虎、元龜，以配五方?！粡闹?。照又與鄧保信新作銅方響五架，詔教坊準(zhǔn)其聲以授諸器。初，照既定雅樂，而聲極下，故又制燕樂之器，欲寫其聲。已而樂工以為不可施用，罷之。隋制：內(nèi)宮縣二十簴，以大磬代镈鐘，而去建鼓。唐武后稱制，改用镈，因而莫革。及是，詔訪馮元等曰：『大磬應(yīng)何法考擊?何禮應(yīng)用?』癸未，元等言：『古者特磬以代镈鐘，本施內(nèi)宮，遂及柔祀。隋、唐之代，繼有因改。先皇帝東禪梁甫，西瘞汾陰，并仍舊章，陳于縣奏。若其所用吉禮，則中宮之縣；祀禮則皇地祇、神州地祇、先蠶。今之奉慈廟、后廟，皆應(yīng)陳設(shè)宮縣，則三十六簴去四隅建鼓如古便。若考擊之法，謂宜同于镈鐘。比緣詔旨不俾循環(huán)互擊，而立依均合曲之制，則特磬固應(yīng)不出本均，與編磬相應(yīng)，為之樂節(jié)也?！辉t可。
丁酉，祠部員外郎、集賢校理李照為刑部員外郎，賜三品服。入內(nèi)供奉官、勾當(dāng)御藥院鄧保信為禮賓副使，以造新樂成也。自余修制官屬、諸工凡七百余人，悉遷補有差。初，照謂舊樂聲高，乃以太府尺為法，實比古一尺二寸有奇。照獨任所見，更造新器。所定黃鐘律又聲極下，樂工歌其韻，中無射倍聲。又饞破舊鐘磬，欲一用新器。上時博求知音者，聽照所言。音官、樂工雖知其不可，而不敢非之。又因入內(nèi)都知閻文應(yīng)推言其功，故特改官。起五月造，止八月，成金石七縣。而照自造新樂笙、竽、瑟、笛、簞篥等十二種，皆不可施用。詔但存大笙、大竽二種而已。照謂：『今簞篥，乃《豳詩》所謂葦管也?！对姟吩疲骸敢恢沼v發(fā)，二之日栗烈?！骨医窈勼鍪?，伶人謂之葦子，其名出此。』于是制大管簞篥為雅樂，議者嗤之。壬寅，御崇政殿按新樂。詔中書門下、樞密院大臣與觀焉。翰林學(xué)士承旨章得象言：『宋祁所上《大樂圖義》，其論《武舞》所執(zhí)九器，禮經(jīng)但舉其凡，而不著言其用后先，故旅進(jìn)輩作，而無終始之別。且鼗者，所謂導(dǎo)舞也；鐸者，所謂通鼓也；錞者，所謂和鼓也；鐃者，所謂止鼓也；相者，所謂輔樂也；雅者，所謂陔步也。寧有導(dǎo)舞方始而參以止鼓?和錞既搖而亂以通鐸?臣謂當(dāng)舞入之時，左執(zhí)干，右執(zhí)戚，離為八列。別使工人執(zhí)旌，最前鼗、鐸以發(fā)之，錞以和之。左執(zhí)相以輔之，右執(zhí)雅以節(jié)之。及舞之將成也，則鳴鐃以退行列，筑雅以陔步武，鼗、鐸、鋅、相皆罷而不作，如此庶協(xié)舞儀。請如祁所論?！蛔嗫?。
三年二月丙辰[6]，詔翰林學(xué)士馮元、禮賓副使鄧保信與鎮(zhèn)江節(jié)度推官阮逸、湖州鄉(xiāng)貢進(jìn)士胡瑗較定舊鐘。瑗，海陵人，以經(jīng)術(shù)教授吳中。范仲淹前知蘇州，薦瑗知音，白衣召對崇政殿，與逸俱命。
三月丙申，詔：『比訪天下善候氣及曉鐘律之人，未有應(yīng)詔書者[7]。其令所在更博求之。』翰林侍講學(xué)士馮元等上秬黍新尺，別為鐘、磬各一架。
六月丙辰，以新修樂書為《景祐廣樂記》。丙寅，禮賓副使鄧保信上所制樂尺并籥，且言其法本《漢志》，可用合律度量衡。詔馮元、聶冠卿、宋祁同較定以聞。
七月戊子，翰林侍讀學(xué)士兼龍圖閣學(xué)士禮部侍郎馮元、度支判官工部郎中集賢校理同修起居注聶冠卿、太常博士直史館宋祁等上《景祐廣樂記》八十一卷，元等皆遷官。乙亥，命翰林學(xué)士丁度、知制誥胥偃、直史館高若訥、直集賢院韓琦同詳定黍尺鐘律。
八月甲戌，右司諫、直集賢院韓琦言：『樂音之起，生于人心，是以喜怒哀樂之情感于物，則焦殺嘽緩之聲隨而應(yīng)之，非器之然也。故孔子曰：「樂云樂云，鐘鼓云乎哉。」孟子之對齊宣王：「今樂猶古樂。能與百姓同樂，則古今一也?！固铺诼犠嫘O新樂，乃謂禮樂之作，蓋圣人緣物設(shè)教，治之隆替，亦不由此。魏文公對以「樂在人和，不由音調(diào)」。皆述樂之至言也。臣奉詔與丁度等詳定阮逸、胡瑗、鄧保信所造鐘律，粗考前志，參驗今法，二家之說，差舛未安。蓋阮逸之主分方，保信之用長黍，質(zhì)之典據(jù)，悉無所聞。伏自藝祖以來，通用王樸之樂，未嘗更易，以至天下無事，垂八十載。為樂之用，非不和也。頃燕肅妄加磨鑢，會李照至闕，謂其音未諧。陛下再加練覈，許之改作。洎逸、瑗繼至，盛言照樂穿鑿，再令造律，則又圍徑乖古。保信續(xù)上新法，亦復(fù)長廣未合。竊以祖宗舊樂遵用已久，屬者徇一臣之偏議，變數(shù)朝之同律，賜金增秩，優(yōu)賞其勞，曾未周歲，又將易制。臣慮后人復(fù)有從而非之者，不惟有傷國體，實亦虛費邦用。歷觀前代議樂，古之管尺尚存，而猶是非紛紜，累年方就，未見若今之速而易也。臣竊計之，不若窮作樂之源為致治之本，使政令平簡，民物熙洽，海內(nèi)擊瓖，鼓腹以歌太平，斯乃治古之樂，可得以器象求乎?既達(dá)其源，又當(dāng)究今之所急者。且西、北二陲，久弛邊備，寇敵之性，豈能常保?此陛下與左右大臣宵旰所慮，宜先及之，緩茲求樂之議，移訪安邊之策。急其所急，在理為長。請下有司：且記二家律法及所造管尺、鐘磬、權(quán)量，存而未行，再訪天下有精曉音律者，俾之詳正，而后施用一二年，訖無至者，則將王樸、逸、瑗、保信三法別詔稽古之臣，取其中多合典志者以備雅奏，固亦未晚?！辉t丁度等速詳定以聞。
九月丁亥，詳定黍尺鐘律。丁度等言：『鄧保信制尺用上黨秬黍，圓者一黍之長，累百而成。又律管一據(jù)尺裁九十黍之長，空徑三分，圍九分，容秬黍千二百，遂用黍長為分，再累成尺，校保信尺律不同。其龠、合、升、斗深闊，推以算法，類皆差舛，不合周、漢量法。阮逸、胡瑗所制，亦上黨秬黍中者，累廣求尺，制黃鐘之律。今用再累成尺，比逸、瑗所制，又復(fù)不同。至于律管，龠、合、升、斗、斛、豆、區(qū)、鬲，亦率類是。蓋黍有圓長大小，而保信所用者圓黍，又首尾相銜。逸等止用大者，故再考之即不同。尺既有差，故難以定鐘、磬。謹(jǐn)詳古今之制，自晉至隋，累黍之法，但求尺管，不以權(quán)量參校，故歷代黃鐘之管容黍之?dāng)?shù)不同。惟后周掘地得古玉斗，據(jù)斗造律，兼制權(quán)量，亦不合周、漢制度。故《漢志》有「備數(shù)和聲，審度嘉量權(quán)衡」之說，悉起于黃鐘。今欲數(shù)器之制參互無失，則班《志》積分之法為近。逸等以大黍累尺、小黍?qū)嵸?，自戾本法。保信黍尺，以長為分，雖合后魏公孫崇所說，然當(dāng)時已不施用。況保信今尺以圓黍累之，及首尾相銜，又與實龠之黍再累成尺不同。其量器分寸既不合古，即權(quán)衡之法不可獨用?！辉t悉罷之。又詔度等詳定太府寺并保信、逸、瑗所制四尺。度等言：『尺度之興尚矣?！吨芄佟疯盗w以起度，廣徑八寸，袤一寸。《禮記》布手為尺?！痘茨献印肥跒榇??！秾O子》十釐為分[8]，十分為寸。雖存異說，莫可適從?！稘h志》元始中，召天下通知鐘律者百余人，使劉歆典領(lǐng)之。是時周滅二百余年，古之律度當(dāng)有存者。以歆之博貫藝文，曉達(dá)歷算，有所制作，宜不凡近。其審度之法云：「一黍之廣為分，十分為寸，十寸為尺。」先儒訓(xùn)解經(jīng)傳，多引以為義。歷世祖襲著之定令，然而歲有豐儉，地有磽肥。就令一歲之中，一境之內(nèi)，取黍校驗，亦復(fù)不齊。是蓋天之生物，理難均一。古之立法，存其大概耳。故前代制尺，非特累黍，必求古雅之器以雜校焉。晉泰始十年，荀公曾等校定尺度，以調(diào)鐘律，是為晉之前尺。公曾等以古物七品勘之，一曰姑洗玉律，二曰小呂玉律，三曰西京銅望臬，四曰金錯望臬，五曰銅斛，六曰古錢，七曰建武銅尺。當(dāng)時以公曾尺揆校古器，與本銘尺寸無差。前史稱其用意精密。《隋志》所載諸代尺度十有五等，然以晉之前尺為本，以其與姬周之尺、劉歆銅斛尺、建武銅尺相合。竊惟周、漢二代享年永久，圣賢制作，可取則焉。而隋氏銷毀金石，典正之物，罕復(fù)存者。夫古物之有分寸，明著史籍，可以酬驗者[9]，惟有法錢而已。周之圜法，歷載曠遠(yuǎn)，莫得而詳。秦之半兩，實重八銖。漢初四銖，其文亦曰半兩。孝武之世，始行五銖。下洎隋朝，多以「五銖」為號。既歷年代，尺度屢改，故大小輕重，鮮有同者。惟劉歆制銅斛之世，所鑄錯刀并大泉五十；王莽天風(fēng)元年，改鑄貨布、貨泉之類，不聞后世復(fù)有鑄者。臣等檢詳《漢書》、《通典》、《唐六典》，云：大泉五十重十二銖，徑一寸二分。錯刀钚如大泉，身形如刀，長二寸。貨布重二十五銖，長二寸五分，廣一寸，首長八分有奇，廣八分，足股長八分，間廣二分，圓好徑二分半。貨泉重五銖，徑一寸。今以大泉、錯刀、貨布、貨泉四物相參校，分寸正同。或有小大輕重與本志微差者，蓋當(dāng)時盜鑄既多，不必皆中法度，但當(dāng)校其手、足、肉、好、長、廣、分、寸，皆合正史者用之，則銅斛之尺從而可知矣。況經(jīng)籍制度皆起周世，如劉歆術(shù)業(yè)之博，祖沖之算數(shù)之妙，荀公曾之詳密，既合周尺，則最為可法。兼詳隋牛里仁等議，稱：「后周太祖敕蘇綽造鐵尺，與宋尺同，以調(diào)鐘律，以均田度地?！固谱嫘O云：「隋平陳后，廢周玉尺，用此鐵尺律。然比晉前尺長六分四釐?！菇袼咎毂O(jiān)景表尺，和峴所謂西京銅望臬者，蓋以其洛都舊物也。公曾所謂西京銅望臬者，蓋西漢之物。和峴謂洛陽、西京，乃唐都爾。今以貨布、錯刀、貨泉、大泉等校之，則景表尺長六分有奇，略合宋、周、隋之尺。由此論之，銅斛與貨布等尺寸昭然可驗。有唐享國三百年，其制作法度雖未逮周、漢，然亦可謂治安之世矣。今朝廷必求尺度之中，當(dāng)依漢錢分寸。若以為太祖膺圖受禪，創(chuàng)制垂法，嘗詔和峴等用景表尺典修金石，七十年間，薦之郊廟，稽合唐制，以示詒謀則可。且依景表舊尺，俟有妙達(dá)鐘律之學(xué)者，俾考正之，以從周、漢之制。王樸律準(zhǔn)尺比漢錢尺寸長二分有奇，比景表尺短四分。既前代未嘗施用，復(fù)經(jīng)太祖朝更易。其逸、瑗、保信及照所用太府寺尺，其制彌長，去古彌遠(yuǎn)。又逸進(jìn)《周禮度量法議》，欲先鑄嘉量，然后取尺度權(quán)衡。其說疏舛，不可依用。謹(jǐn)考舊文，再造景表尺一，校漢錢尺二，并大泉、錯刀、貨布、貨泉總十七枚上進(jìn)?！辉t度等以錢尺、景表尺各造律管，比驗逸、瑗并太常新舊鐘磬，考音之高下以聞。度等言：『前承詔考太府等四尺，定可用者，止按典故，及以《漢志》古錢分寸參校景表尺，略合宋、周、隋之尺，謂宜準(zhǔn)許景表尺施用。今被旨造律管，驗音高下，非素所習(xí)，乞別詔曉音者總領(lǐng)校定?！辉t罷之。壬辰，以鎮(zhèn)江節(jié)度推官阮逸為鎮(zhèn)安節(jié)度掌書記、知城父縣，鄉(xiāng)貢進(jìn)士胡瑗試校書郎。初，召逸、瑗作鐘磬律度，按之，雖與古多不合，猶推思而遣之。
寶元元年七月丙辰，右司諫韓琦言：『前奉詔詳定鐘律，嘗覽《景祐廣樂記》，視李照所造樂不合古法，皆率己意，別為律度，朝廷因而施用，識者久以為非。今將親祀南郊，不可重以違古之樂，上薦天地、宗廟。竊聞太常舊樂見有存者，郊祀大禮，請復(fù)用之?！辉t資政殿大學(xué)士宋綬、御史中丞晏殊同兩制詳定以聞。綬等言：『李照新樂比舊樂下三律，眾論以為無所考據(jù)。愿如琦請，郊廟復(fù)用和峴所定舊樂。舊樂鐘、磬不經(jīng)照鐫磨者，猶存三縣七虞，郊廟殿庭，可以更用?！荒嗽t太常舊樂悉仍舊制，李照所造勿復(fù)施行。
琦以五月上言，綬等以七月定議。今從本志聯(lián)書之?？刀ㄔ耆鹿锍螅由暝嗜钜萆稀剁娐芍谱h》并圖三卷，詔送秘閣。
皇祐再定
皇祐二年十一月乙酉，召太子中舍致仕胡瑗赴太樂所，同定鐘、磬制度。先是，祭明堂，上親閱大樂，而言者以為縛鐘、特磬大小與古制度未合。詔令改作。而太常言瑗素曉音律，故召之。
瑗本傳云：并召阮逸。阮逸此時實教授睦親宅，當(dāng)考。《會要》九月五日詔：鎛鐘、特磬未協(xié)音律，令鄧保信、阮逸、盧昭序同太常寺檢詳?shù)涠Y，別行鑄造?！秾嶄洝窡o此。
三年二月己丑，詔徐、宿、泗、耀、江、鄭、淮陽七州軍采磬石，仍令諸路轉(zhuǎn)運司訪民間有藏古尺律者上之。
十二月，益州鄉(xiāng)貢進(jìn)士房庶為試校書郎。庶，成都人。宋祁嘗上書，著《樂書補亡》二卷。田況自蜀還，亦言其知音。既召赴闕，庶自言：『嘗得古本《漢書》，云「度起于黃鐘之長，以子谷黍中者，一黍之起，積一千二百黍之廣，度之九十分，黃鐘之長，一為一分?！菇裎拿摗钢鸱e一千二百黍」八字，故自前世以來，累黍為尺以制律，是律生于尺，尺非起于黃鐘也。且《漢志》「一為一分」者，蓋九十分之一。后儒說以一黍為一分，其法非是，當(dāng)以秬黍中者一千二百實管中，黍盡得九十分為黃鐘之長，九寸加一以為尺，則律定矣。』祠部員外部、直秘閣、判吏部南曹范鎮(zhèn)是之，乃言曰：『李照以縱黍累尺管，空徑三分，容黍千七百三十。胡瑗以橫黍累尺，管容黍一千二百，而空徑三分四釐六毫，是皆以尺生律，不合古法。今庶所言，實千二百黍于管，以為黃鐘之長，就取三分以為空徑，則無容受不合之差，校前三說為是。蓋累黍為尺，始失之于《隋書》。當(dāng)時議者以其容受不合，棄而不用，故隋平陳，得古樂器，高祖聞而嘆曰：「華夏舊聲也！」遂傳用之。唐祖孝孫、張文收號稱知音，亦不能更造尺律，止沿隋之古樂制定聲器。朝廷久以鐘律未正，屢下詔書，博訪群議，冀有所獲。今庶所言以律生尺，誠眾論所不及。請如其法試造尺律，更以古器參考，當(dāng)?shù)闷湔妗！荒嗽t王洙與范鎮(zhèn)同于修制所，如庶說造律尺龠律，徑三分，圍九分，長九十分。龠律徑九分，深一寸。尺起黃鐘之長加十分，而律容千二百黍。初，庶言太常樂高古樂五律。比律成，才下三律。以為今所用黍非古所謂一稃二米黍也。尺比橫黍所累者長一寸四分。
庶又言：『古者有五音，而今無正徵音。國家以火德王，徵屬火，不宜闕。今以旋相五音相生法得徵音。』又言：『《尚書》同律度量衡，所以齊一風(fēng)俗。今太常、教坊、鈞容及天下州縣各自為律，非《書》同律之義。且昔帝王巡狩方岳，以考禮樂，以行諫賞。謂宜頒格律，自京師及州縣，無容輒異，有擅高下者論之。』帝召輔臣觀庶所進(jìn)律尺龠，又令庶自陳其法，因問律呂旋相為宮事，令撰圖以進(jìn)。其說以五正二變配五音，迭相為主，衍之成八十四調(diào)。舊宮、徵、角、羽、商五音次第配十聲，然后加變宮、變徵二聲以足之。庶推以旋相生之法，謂五行相戾非是，當(dāng)改變徵為變羽，易變?yōu)殚c，隨音加之，則十二月各以其律為宮，而五行相生，終始無窮。詔以其圖送詳定所。庶又論：『吹律以聽軍聲，謂以五行逆順，可以知吉兇。先儒之說略矣?！皇菚r胡瑗等制樂已有定議，特推恩而遣之。鎮(zhèn)為論于執(zhí)政曰：『今律之與尺所以不得其真，由累黍為之也。累黍為之者，史之脫文也。古人豈以難曉不合之法書之于史，以為后世惑乎?殆不然也，易曉而必合也。房庶之法是矣。今庶自言其法依古，以律而起尺，其長與空徑、與容受、與一千二百黍之?dāng)?shù)，無不合之差。誠如庶言，此至真之法也。且黃鐘之實一千二百黍，積實分八百一十，于算法圓積之則，空徑三分，圍九分，長九十分，積方實八百一十分，此古律也。律體本圓，圓積之是也。今律方積之，則空徑三分四釐六毫，比古已大矣。故圍十分三釐八毫，而其長止七十六分二釐，積實亦八百一十分。律體不方，方積之非也。其空徑三分，圍九分，長九十分，積實八百一十分，非外來者也，皆起于律也。以一黍而起于九分，與一千二百黍之起于律，皆取于黍。今議者獨于律則謂之索虛，而求分亦非也。其空徑三分，圍九分，長九十分之起于律，與空徑三分四釐六毫，圍十分三釐八毫，長七十六分二釐之起于尺，古今之法，疏密之課，其不同較然可見，何所疑哉?若以謂工作既久而復(fù)改為，則淹引歲月，計費益廣，又非朝廷制作之意也。其淹久而計費廣者，為之不敏也。今庶言太常樂無姑洗、夾鐘、太簇等數(shù)律，就令其律與其說相應(yīng)，鐘、磬每編才易數(shù)枚，因舊而圖新，敏而為之，則旬月之功也，又何淹久而廣費哉?』執(zhí)政不聽。
房庶上《律呂旋相圖》在四年二月庚寅，今從《律歷志》。并考之《樂志》，載庶論今樂猶古樂。附五年九月。
四年正月庚申，乾寧軍獻(xiàn)古鐘。詔送詳定大樂所。
《實錄》明年二月末又書『乾寧進(jìn)古鐘』，本志亦在明年二月。此年所進(jìn)，《志》獨不書，恐《實錄》重出也。今止存其一，明年不復(fù)書。
六月乙酉，祠部員外郎、直秘閣、判吏部南曹范鎮(zhèn)上書曰：『陛下制樂以事天地、宗廟，以揚祖宗之休，茲盛德之事也。然自下詔以來，及今三年，有司之論，紛然未決，蓋由不議其本而爭其末也。竊惟樂者，和氣也。發(fā)和氣者，聲音也。聲音之生，主于無形，故古人以有形之物傳其法，俾后人參考之，然后無形之聲音得而和氣可通也。有形者，秬黍也，律也，尺也，龠也，鬴也，斛也，算數(shù)也，權(quán)衡也，鐘也，磬也。是十者必相合而不相戾，然后為得。今皆相戾而不合，則為非是矣。有形之物非是，而欲求無形之聲音和，安可得哉?謹(jǐn)條十者，非是之驗，惟裁擇焉。按《詩》：「誕降嘉種，維秬維極。」誕降者，天降之也。許叔重云：「秬，一稃二米?！褂衷疲骸敢欢€二米，后漢任城縣產(chǎn)秬黍，三斛八斗，實皆二米。史官載之，以為嘉瑞?！褂止湃艘远€黍為酒者，謂之秬鬯。宗廟降神，惟用一尊；諸侯有功，惟賜一鹵，以明天降之物，世不常有而可貴也。今秬黍取之民間者動至數(shù)斛，秬皆一米，河?xùn)|之人謂之黑米。設(shè)有真黍，以為取數(shù)至多，不敢送官，此秬黍為非，是一也。又按：先儒皆言律空徑三分，圍九分，長九十分，容千二百黍，積實八百一十分。今律空徑三分四釐六毫，圍十分三釐八毫。是圍九分外，大其一分三釐八毫。而后容千二百黍，除其圍廣，則其長止七十六分二釐矣。說者謂四釐六毫為方分。古者以竹為律，竹形本圓，而今以方分置算，此律之為非是二也。又按：《漢書》分、寸、尺、丈、引，本起黃鐘之長。又云「九十分黃鐘之長」者，據(jù)千二百黍而言也。千二百黍施于量，則曰黃鐘之龠；施于權(quán)衡，則曰黃鐘之重；施于尺，則曰黃鐘之長。今遺千二百之?dāng)?shù)，而以百黍為尺，又不起于黃鐘，此尺之非是三也。又按：《漢書》龠其狀似爵。爵為爵盞，其體正圓，故龠當(dāng)圓徑九分，深十分，容千二百黍，積實八百一十分，與律分正同。今龠乃方一寸，深八分一釐，容千二百黍，是亦以方分置算也，此龠之非是四也。又按：《周禮》鬴法，方尺圓其外，深尺容六斗四勝。方尺者，八寸之尺也。深尺者，十寸之尺也。何以知尺有八寸、十寸之別?按：《周禮》璧羨度尺，好三寸以為尺。璧羨之制，長十寸，廣八寸，同謂之度尺。既以為尺，則八寸、十寸俱為尺矣。又《王制》云：古者以周尺八尺力步。今以周尺六尺四寸為步。八尺者，八寸之尺也。六尺四寸者，十寸之尺也。同謂之周尺者，是周用八寸、十寸尺明矣。故知以八寸尺為鬴之方，十寸尺為鬴之深，而容六斗四勝、千二百八十龠也。積為一百一二萬六千八百分。今鬴方尺，積千寸，此鬴之非是五也。又按：《漢書》斛法，方尺圓其外，容十斗，旁有庇焉。當(dāng)隋時，漢斛尚在，故《隋書》載其銘曰：「律嘉量斛。」方尺圓其外，庇旁九釐五毫，冪百六十二寸，深尺容一斛。今斛方尺深一尺六寸二分，此斛之非是六也。又按算法：圓分謂之徑圍，方分謂之方斜。所謂「徑三圍九方五斜七」是也。今圓分而以方法算之，此算數(shù)非是七也。又按權(quán)衡者，起一千二百黍而立法也。周之鬴，其重一鈞，聲中黃鐘，漢之斛，其重二鈞，聲中黃鐘。鬴、斛之制，有容受，有尺寸，又取其輕重者，欲見薄厚之法以考其聲也。今黍之輕重未真，此權(quán)衡為非是八也。又按：鳧氏為鐘，大鐘十分，其鼓間以其一為之厚。小鐘十分，其鉦間以其一為之厚。今無小大薄厚，而一以黃鐘為率，此鐘之非是九也。又按磬氏為磬，倨句一矩有半，其博為一，股為二，鼓為三，蓋各以其律之長短為法也。今亦以黃鐘為率，而無長短厚薄之別，此磬之非是十也。前此者皆有形之物也，易見者也。使其一不合，則未可以為法，況十者之皆相戾乎?臣固知其無形之聲音不可得而和也。請以臣章下有司，問黍之二米與一米孰是?律之空徑三分四釐六毫孰是?律之起尺與尺之起律孰是?龠之圓制與方制孰是?鬴之方尺圓其外、深尺與方尺孰是?斛之方尺圓其外、庇旁九釐五毫與方尺深尺六寸二分孰是?算數(shù)之以圓分與方分孰是?權(quán)衡之重以二米秬黍與一米孰是?鐘磬依古法，有大小輕重長短厚薄而中律、不依古法而中律孰是?是不是定，然后制龠、合、升、斗、鬴、斛，以校其容受，容受合然后下詔以求真黍，真黍至然后可以為量，為鐘、磬，量與鐘、磬合于律，然后可以為樂也。今尺律本末未定，而詳定、修制二局工作之費，無慮千萬計矣，此議者所以云云也。然議者不言有司論議依違不決，而顧謂作樂為過舉，又言當(dāng)今宜先政令，而禮樂非所急，此臣之所以尤惑也。儻使有司合禮樂之論，是其所是，非其所非，陛下親臨決之，顧于政事不已大乎?昔漢儒議鹽鐵，后世傳《鹽鐵論》。今方定雅樂以求廢墜之法，而有司議論不著盛德之事，后世將何考焉?愿令有司人人各以經(jīng)史議論條上，合為一書，則孰敢不自竭盡，以副陛下之意?如以臣議為然，伏請權(quán)罷詳定、修制二局，俟真黍至然后為樂，則必得至當(dāng)，而無事于浮費也?！辉t送詳定所。鎮(zhèn)說自謂得古法，然集賢校理司馬光數(shù)與之論難，以為弗合。世鮮鐘律之學(xué)，卒莫能辨其是非焉。
十月甲戌，殿中丞胡瑗落致仕，為光祿寺丞、國子監(jiān)直講，同議大樂。
十二月壬辰，兩府及侍臣觀新樂于紫宸殿，凡鎛鐘十二。黃鐘高二尺二寸半，於廣一尺二寸，鼓六钚、四舞、六角，衡并旋蟲共高八寸四分，隧徑二寸二分，深一寸二釐，篆帶每面縱者、橫者四枚，景俠鼓樂舞每處各有九，每面共三十六，兩欒間一尺四寸，容九斗九勝五合，重一百六斤。大呂以下十一鐘，并與黃鐘同制，而兩欒間遞減半分，至應(yīng)鐘容九斗三勝五合，而其重加至應(yīng)鐘重一百四十八斤，并中新制本律。特磬十二，黃鐘、大呂股長二尺，博一尺，鼓三，又博六寸九分，寸之六弦三尺七寸五分。太簇以下，股長尺八寸，博九寸，鼓二尺七寸，博六寸，弦三尺三寸七分半，其聲各中本律。黃鐘厚二寸一分，大呂以下遞加其厚，至應(yīng)鐘厚三寸五分。詔以其圖送中書。議者以為：『《周禮》大鐘十分，其鼓間以其一為之厚。小鐘十分，其钚間以其一為之厚。則是大鐘宜厚，小鐘宜薄。今大鐘重一百六斤，小鐘乃重一百四十八斤，則小鐘厚，非也。又磬氏為磬，倨句一矩有半，博為一，股為二，鼓為三。叁分其股，博去其一，以為鼓博三分，其鼓博以其一為之厚。今磬無博厚，無長短，亦非也?！?br />
鐘磬非是，蓋與范鎮(zhèn)所上書略同，本志誤載為二年十二月事，今從《實錄》。按：李兌明年五月奏，稱議者以鐘磬之制未中律度，遂斥而不用，復(fù)詔近侍詳定。而《實錄》闕之，乃今附此。
五年四月甲午，命參知政事劉沆、梁適監(jiān)議大樂。乙未，詳定大樂所言：『知制誥王洙奏：黃鐘為宮，最尊者，但聲有尊卑爾，不必在其形體也。言鐘、磬依律數(shù)為大小之制者，經(jīng)典無正文，惟鄭康成立意言之，亦自云假設(shè)之法?？追f達(dá)作疏，因而述之。據(jù)歷代史籍，亦無鐘、磬依數(shù)大小之說。其康成、穎達(dá)等即非身曾制作樂器，至如言磬前長三律，二尺七寸，后長二律，一尺八寸，是磬有大小之制者，據(jù)此黃鐘為律。臣曾依此法造黃鐘、特磬者，止得林鐘律聲。若隨律長短為鐘、磬大小之制，則黃鐘長二尺二寸半，減至應(yīng)鐘，則形制大小，比黃鐘才四分之一。又九月、十月以無射、應(yīng)鐘為宮，即黃鐘、大呂反為商聲，宮小而商大，是君弱臣強之象。今參酌其鎛鐘、特磬制度，欲且各依律數(shù)算定長短、大小、容受數(shù)，仍以皇祐中黍尺為法，鑄大呂、應(yīng)鐘，鐘、磬各一，即見形制、聲韻所歸?！蛔嗫?。
五月戊午，翰林學(xué)士承旨王拱辰言：『奉詔詳定大樂，比臣至局，鐘、磬已成。竊緣律有長短，磬有小大。黃鐘九寸最長，其氣陽，其象土。其正聲為宮，為諸律之首。蓋君德之象不可并也。今十二鐘、磬一以黃鐘為率，與古為異。臣嘗詢?nèi)钜荨⒑サ?，皆言依律大小則聲不能諧。故臣竊有疑，請下詳定大樂所，更稽古義參定之?！恍脸?，知諫院李兌言：『曩日紫宸殿閱太常新樂，議者以鐘之形制未中律度，遂斥而不用。復(fù)詔近侍詳定。竊聞崇文院聚議，而王拱辰欲更前史文義，王洙不從，語言往復(fù)，殆至喧嘩。夫樂之道廣大微妙，非知音入神，豈可輕議?西漢去圣尚近，有制氏世典大樂，但能記其鏗鏘，而不能言其義。蓋況今又千余年，而欲求三代之音，不亦難乎?且阮逸罪廢之人。安能通明述作之事?務(wù)為異說，欲規(guī)恩賞。朝廷制樂數(shù)年，當(dāng)國用匱乏之時，煩費甚廣。器既成矣，又欲改為。雖命兩府大臣監(jiān)議，然未能裁定其當(dāng)。請以新成鐘、磬與祖宗舊樂參校其聲，但取諧和近雅者合用之。洙既與瑗、逸更造鐘、磬，而無形制、容受之別。』又?jǐn)?shù)勸上用新樂于南郊，而議者多以為非，后亦不復(fù)用。
九月乙酉，崇政殿召近臣、宗室、諫官、省府推判官觀新樂。先是，鐘、磬之音未合古法，詔中書門下集兩制及太常禮官與知鐘律者考定其當(dāng)。議者各安所習(xí)，久而不決，乃命諸家各作鐘律以獻(xiàn)，親臨視之。然古黃鐘為萬事根本，故尺量權(quán)衡皆起于黃鐘。至隋用累黍為尺，而制律容受，卒不能合。及平陳，得古樂，遂用之。唐興，因其聲以制樂，其器無法而其聲猶不失于古。五代之亂，大樂淪散，王樸始用尺定律，而聲與器皆失之，故太祖患其聲高，特減一律。至是又減半。然太常樂比唐聲猶高五律，比今燕樂高三律。上雖勤勞制作，未能得其當(dāng)者，有司失之于以尺生律也。
自『先是，鐘、磬之音』至『尺生律也』并范鎮(zhèn)所論，本志削去，今姑存之。然鎮(zhèn)所論，亦略見于四年六月所上書矣。當(dāng)考。
史官蒲宗孟、李清臣曰：『世謂太常為雅樂，而未嘗施于燕享。豈以正聲為不美聽哉?夫樂者，樂也，其道雖微妙難知，至于奏之，而使人悅豫和平，此不待知音而后能也。嘗竊觀于太常，其樂懸、鐘磬、塤篪、搏拊之器，與夫舞綴、羽籥、干戚之制，蓋皆仿諸古矣。逮振作之，則聽者不知為樂，而觀者厭焉。豈所謂古樂，其聲真若此哉?孔子惡鄭，恐其亂雅。亂之云者，似是而非也。孟子亦曰：「今樂猶古樂。」然今太常獨與教坊樂音殊絕，何哉?昔日李照、胡瑗、阮逸改鑄鐘、磬，處士徐復(fù)笑之曰：「圣人寓器以聲，不先求其聲而更其器，其可用乎?」照、瑗、逸制作，久之卒無成。蜀人房庶亦深訂其非是，因著書論古樂與今樂本末不遠(yuǎn)，其大略以謂：「上古世質(zhì)，器與聲樸，后世稍變焉。金石，鐘磬也，后世易之為方響；絲竹，琴簫也，后世變之為箏、笛；匏，笙也，攢之以斗；塤，土也，變而為甌；革，麻料也，擊而為鼓；木，祝敔也，貫之為板。此八音者，于世甚便，而不達(dá)者指廟樂鎛鐘、鎛磬為宮，軒為正聲[10]，而概謂胡部[11]、鹵部為淫聲。殊不知大輅起于推輪，龍艘生于落葉，其變則然也。古者以俎豆食，后世易之以杯盂；古者簟席以為安，后世更之為榻按。雖使圣人復(fù)生，不能舍柸盂、榻按，而復(fù)俎豆、簟席之質(zhì)也。然則八音之器，豈異于此哉?孔子曰「放鄭聲，鄭聲淫」者，豈以其器不古若哉?亦疾其聲之變耳。試使知樂者由今之器寄古之聲，去其惉懣靡曼而歸之中和雅正，則感人心，導(dǎo)和氣，不曰治世之音乎?然則世所謂雅樂者，未必如古。而教坊所奏，豈盡為淫聲哉?數(shù)子紛紛，改制鐘律而復(fù)古。庶之論指意獨如此，故綴其語存之，以俟知音者焉?！桓獾撍仑?、國子監(jiān)直講胡瑗為大理寺丞。后勒停人阮逸為戶部員外郎，內(nèi)侍押班、右騏驥使、英州團(tuán)練使鄧保信為榮州防御使，入內(nèi)供奉官賈宣為內(nèi)殿承制，并以制鐘律成，特遷之。
嘉祐元年八月。初，李照斥王樸樂音高，乃作新樂。下其聲太常，歌工病其太濁，歌不成聲，私賂鑄工，使減銅齊，而聲稍清，歌乃協(xié)。然照卒莫之辨。又樸所制編鐘皆側(cè)垂，照及胡瑗皆非之。及照將鑄鐘，給銅于鑄?務(wù)，得古編鐘一。工不敢毀，乃藏于太常。鐘不知何代所作，其銘云：「粵朕皇祖，實鑄和鐘?；浰谷f年，子子孫孫，永保用?！贿灯渎?，與樸鐘夷則清聲合，而其形側(cè)垂。瑗后改鑄，正其鈕使下垂，叩之，弁郁而不揚。其鑄鐘又長角而震掉，聲不和。著作佐郎劉羲叟謂人曰：『此與周景王無射鐘無異，上將有?；笾病！灰讯?。于是范鎮(zhèn)言：『臣復(fù)見國家自廢祖宗舊樂用新樂以來，及今四五年，日食星變、冬雷秋雹、大雨不時、寒暑不節(jié)，不和之氣，莫甚此者。使樂無感動則已，樂而有所感動，則眾異之至，未必不由此也。去年十二月晦，大雨雪，大風(fēng)，宮架輒壞。元日大朝會，樂作而陛下疾作。臣恐天竟以為陛下不應(yīng)變祖宗積樂而輕用新樂也，不然，何以方作樂之時而陛下疾作?此天特警陛下之深也。自初議樂時，臣屢論新樂非是，其間書一通最為詳悉，今再具進(jìn)呈，乞下執(zhí)政大臣參詳。臣書如有可采，伏乞且用祖宗舊樂，以俟異時別加制作?！欢〕?，詔太常恭謝用舊樂。
?？庇?br />
[1]丙辰朔 原本無『朔』字，據(jù)《長編》卷一一六補。
[2]樂音 原本作『音樂』，據(jù)《長編》卷一一六乙正。
[3]丙寅 原本作『丙戌』，據(jù)《長編》卷一一六改。
[4]甲辰 原本作『甲午』，據(jù)《長編》卷一一七改。
[5]并施 原本『并』字為墨丁，據(jù)《長編》卷一一七補。
[6]二月 原本作『正月』，據(jù)《長編》卷一一八改。
[7]應(yīng)詔書者 原本『詔』字為墨丁，《長編》卷一一八作『應(yīng)書者』，句不通。茲據(jù)文意補。
[8]十釐 原本作『十犛』，據(jù)《長編》卷一一九改。
[9]酬驗 原本『酬』字為墨丁，據(jù)《長編》卷一一九補。
[10]軒為正聲 原本脫『為』字，據(jù)《長編》卷一七五補。
[11]胡部 原本『胡』字為墨丁，據(jù)《長編》卷一七五補。
議樂
景祐初議
仁宗景祐元年十月壬午，命龍圖閣待制燕肅、集賢校理李照、直史館宋祁同按試王樸律準(zhǔn)。肅時判太常寺，建言：『舊太常鐘、磬皆設(shè)色，每三歲親祠則重飾。歲既久，所涂積厚，聲益不協(xié)?！还视惺敲５塾H閱視律準(zhǔn)，題其背以屬太常。肅等即取鐘、磐，剗滌考擊，用律準(zhǔn)按試其聲，皆合。
二年二月丙辰朔[1]：燕肅等上考定樂器并見工人。戊午，御延福宮臨閱，奏郊廟五十一曲。因問李照：『樂何如?』照對：『樂音高[2]?！幻旉愔?。照乃進(jìn)言：『王樸律準(zhǔn)視古樂高五律，視禁坊樂高二律。擊黃鐘則為仲呂，擊夾鐘則為夷則，是冬興夏令，春召秋氣。蓋五代之亂，雅樂廢壞，樸創(chuàng)意造律準(zhǔn)，不合古法，用之本朝，卒無福應(yīng)。又編鐘、鑄鐘無小大輕重厚薄長短之差，銅錫不精，聲韻失美，大者陵，小者抑，非中度之器。相傳以為唐舊鐘，亦有樸所制者。昔軒轅氏命伶?zhèn)惤刂駷槁?，?fù)令神瞽協(xié)其中聲，然后聲應(yīng)鳳鳴，而管之參差亦如鳳翅。其樂傳之復(fù)古，不刊之法也。愿聽臣依神瞽律法試鑄編鐘一簴，可使度量權(quán)衡協(xié)和?！挥性t許之，仍就錫慶院鑄。庚申，太常博士、直史館宋祁上《大樂圖義》二卷。
四月丁巳，李照言：『奉詔制玉律以候氣，請下潞州，求上黨縣羊頭山秬黍，及下懷州河內(nèi)縣取葭莩?！粡闹?。戊辰，命宰臣呂夷簡、王曾都大管勾鑄造大樂編鐘，參知政事宋綬、蔡齊、盛度同都大管勾，集賢校理李照、勾當(dāng)御藥院鄭守信專監(jiān)鑄造，仍以入內(nèi)都知閻文應(yīng)提舉。始照既鑄成編鐘一簴，以奏御，遂建請改制大樂，取京縣秬黍，累尺成律，鑄鐘審之，其聲猶高。更用大府布帛尺為法，乃下太常四律。照自為律管之法，以九十黍之量為四百二十星，率一星占九秒，一黍之量得四星六秒，九十黍得四百二十星，以為十二管定法。庚午，詔中外臣僚洎草澤之士，有知雅樂音律得失測候之法者，許所在薦聞，或自官司特較試之。侍御史劉夔言：『樂之大本與政化通，不當(dāng)輕易其器。愿擇博學(xué)之士以補卿丞，凡四方妄獻(xiàn)說以要進(jìn)者，一切罷之?！坏凵破溲?，亦不果從也。
五月丙寅[3]，李照上《九乳編鐘圖》。鐘舊飾以旋蟲，改為龍。并自創(chuàng)八音新器。又請別□【杰按：此處原書無字。】石為編磬。辛卯，命內(nèi)侍挾樂工往淮陽軍治磬石。照又言：『既改制金、石，則絲、竹、匏、土、革、木亦當(dāng)更制，以備獻(xiàn)享。』乃鑄銅為龠、合、升、斗四物，以興鑄鑄鐘。聲量之率，六百三十黍為黃鐘之容，合三倍于龠，升十二倍于合，斗十倍于升。既改造諸器，以定其法，俄又以镈之容受差大，更增六龠為合，十合為升，十升為斗，銘曰『樂斗』。及潞州上秬黍，照擇大者縱累之，檢考長短。尺成，與太府尺合，法愈堅定。
六月辛酉，左司諫姚仲孫言：『伏聞議者欲改制雅樂，俾協(xié)純音，謂舊律太高，裁之就下。以高形下，人固知之，然或制之未得其精，損之不差其度，臣蓋不知其得于何道而輒敢變更?聞其所為，率多詭異。至如煉白石以為磬，范中金以作鐘。又欲以三辰、五靈、二十四孝為樂器之飾。臣雖愚昧，竊有所疑。自祖宗以來，考正大樂，薦之郊廟，垂八十年。洪惟先朝，備行盛禮，燔柴岱岳，瘞玉汾脽，振前王久墜之風(fēng)，舉歷代難行之典。蕆事之際，斯樂具陳，固以格明神，昭景貺。先儒審議，曾靡間言。若一旦輕用新規(guī)，全黜舊制，臣竊以為不可。望特詔罷之，止用舊樂。』時帝既許李照制器，業(yè)以為之，且欲究其術(shù)之是非，故仲孫之章卒不下有司焉。先是，太常鐘、磬每十六枚為一簴。而四清聲相承不擊。乙丑，李照言：『十二律聲已備，余四清聲乃鄭、衛(wèi)之樂，請于編縣止留十二中聲，去四清鐘，則哀思邪僻之聲無由而起矣?！获T元等駁之曰：『前圣制樂，取法非一，故有十三管之和，十九管之巢，三十六簧之竽，二十五弦之瑟，十三弦之箏，九弦、七弦之琴，十六枚之鐘、磬，各自取義，寧有一之于律呂、專為十二之?dāng)?shù)也?且鐘、磬八音之首，絲、竹以下，受而為均，故圣人尤所用心焉。春秋號樂，總言金奏，詩頌稱美，實依磬聲。此二器非可輕改。今照欲損為十二，不得其法于古，臣等以為不可。且圣人既以十二律各配一鐘，又設(shè)黃鐘至夾鐘四清聲，以附正聲之次。原其四清之意，蓋為夷則至應(yīng)鐘四宮而設(shè)也。夫此五音，宮為君，商為臣，角為民，徵為事，羽為物。不相凌謂之正，迭相凌謂之慢，百王所不易也。聲重大者為尊，輕清者為卑。卑者不可加于尊，古今之所同也。故列聲之尊卑者，事與物不與焉。則事為君治，物為君用，不能尊于君故也。惟君、臣、民三者，則事有上下之分，不得相越，故四清聲之設(shè)，正為臣、民相避以為尊卑也。今若止用十二鐘旋相考擊，至夷則以下四管為宮之時，臣民相越，上下交戾，則凌犯之音作矣，此甚不可者也。其鐘聲十六，皆本周、漢諸儒之說及唐家典禮所載，欲損為十二，惟照獨見。臣以為如舊制便?！坏哿顧?quán)用十二枚為一格，且詔曰：『俟有知音者能考四鐘協(xié)調(diào)清濁，有司別議以聞?！恍廖?，御崇政殿，召輔臣觀新樂（見《郊祀》）。
七月癸巳，復(fù)召輔臣觀新樂于崇政殿，自是再觀焉。庚子，侍御史曹修睦言：『李照所改歷代樂頗為迂誕，而其費甚廣。請付有司按劾之?！坏垡哉兆麋?、磬頗與眾音相諧，但罷其增造，仍詔諭修睦。知杭州鄭向言：『鎮(zhèn)東節(jié)度推官阮逸頗通音律?！簧掀渌稑氛摗肥?，并律管十三。詔令逸赴闕。先是，命翰林學(xué)士侍讀兼龍圖閣學(xué)士馮元、度支判官集賢校理聶冠卿、直史館同知太常禮院宋祁同修樂書，上言：『縣設(shè)建鼓，初不考擊，又無三鼗。且舊用諸鼓，率多陋弊?！挥谑请否T元等詳?shù)涔?。甲辰[4]，元等言：『建鼓四，今皆具而不擊，別設(shè)四散鼓于縣間擊之，以代建鼓。乾德四年，秘書監(jiān)尹拙言：散鼓不詳所置之由，且于古無文，去之便。時雖奏可，而散鼓于今仍在。又靈鼓、雷鼓、路鼓，雖擊之，皆不成聲，故常賴散鼓以為樂節(jié)。而雷鼗、靈鼗、路鼗闕而未制。今既修正雅樂，請申敕大匠改作諸鼓，使擊考有聲。及創(chuàng)為三鼗，如古之制，使先播之，以通三鼓。罷四散鼓如乾德詔書。』奏可。時有上言以為：『雷鼓八面，前世用以迎神，不載考擊之法。而大樂所制，以柱貫中，故擊之無聲，更令改造，山趺上出云以承鼓，刻龍以飾柱。面各一工擊鼓，一工左執(zhí)鼗以先引。凡圓邱降神六變，初八面，皆三擊椎而左旋，三步則止。三者，取陽數(shù)也。又再擊以為節(jié)。率以此法至六成，靈鼓、路鼓亦如之，建鼓植于四隅，皆有左鞞右應(yīng)。乾隅左鞞，應(yīng)鐘亥之位也。中鼓黃鐘，子之位也。右應(yīng)大呂，丑之位也。艮隅左鞞，太簇寅之位也。中鼓夾鐘，卯之位也。右應(yīng)姑洗，辰之位也。巽隅右應(yīng)中呂，巳之位也。中鼓蕤賓，午之位也。左鞞林鐘，未之位也。坤隅右應(yīng)夷則，申之位也。中鼓南呂，酉之位也。左鞞無射，戌之位也。宜隨月建，依律呂之均擊之?！辉t可。
范鎮(zhèn)《東齋記事》云：《周禮》：雷鼓，鼓神祀。靈鼓，鼓社祭。路鼓，鼓鬼事。鄭康成云：雷鼓，八面鼓也。靈鼓，六面鼓也。路鼓，四面鼓也。鼓之?dāng)?shù)不見于經(jīng)，然神有尊卑，則其數(shù)有多寡隆殺，理或然也。必漢時尚然，所以康成云爾。幾面，猶言幾兩車、幾區(qū)宅、幾屢田也。唐開元中，蜀人有繪圖以獻(xiàn)者。一鼓而八面、六面、四面。既不可考擊，乃于縣內(nèi)別置散鼓。國朝仍之，郊廟、宗廟設(shè)而不作。景祐中，馮章靖公言雷鼓、靈鼓、路鼓并當(dāng)考擊，而散鼓請準(zhǔn)乾德四年詔廢不用。然不言鼓之制是非，甚可怪也。
后元等復(fù)以殿庭備奏，四隅建鼓，既隨月協(xié)，均顧無以節(jié)樂，而《周官·鼓人》以晉鼓鼓金，奏應(yīng)以施用。詔依《周官》舊法制焉，于是縣內(nèi)始有晉鼓矣。古者镈鐘擊為節(jié)檢，而無合曲之義。大射有二镈，皆亂擊焉。后周以十二镈相生擊之。景德中，李宗諤領(lǐng)太常，總考十二镈鐘，而樂工相承，殿廷習(xí)用三調(diào)六曲。三調(diào)者，黃鐘、太簇、蕤賓也；六曲者，別調(diào)有《隆安》、《正安》二曲，郊廟之縣，則環(huán)而擊之。宗諤言：『金部之中，镈鐘為難和，一聲不及，則宮商失序。使十二镈工皆精習(xí)，則遲速有倫，隨月用律，諸曲無不通矣。』真宗因詔黃鐘、太簇二宮更增《文舞》、《武舞》、《福酒》三曲。至是，詔馮元等詢考擊之法。元等奏言：『后周嘗以相生之法擊之，音韻克諧。國朝亦用隨均合曲，然但施殿庭，未及郊廟。謂宜使十二鐘依辰列位，隨均為節(jié)，便于合樂，仍得并施郊廟[5]。若軒縣以下，則不用此制，所以重備樂，尊王制?！辉t從之。
八月己巳，御崇政殿，召輔臣觀新樂。上出雙鳳管，下太常肄習(xí)之。其制合二管以足律聲，管端刻飾雙鳳，施兩簧焉，而又出兩儀琴及十二弦琴二種，以備雅樂。兩儀琴者，施兩弦；十二弦琴如常琴之制而增其弦，以象律呂之?dāng)?shù)。又敕更造十弦琴、九弦琴，皆令圓其首者以祀天，方其首者以祀地。命李照同修樂書。丁丑，內(nèi)出《景祐樂髓新經(jīng)》六篇賜群臣，其一釋十二均；二明所主事；三辨音聲；四圖律呂相生，并祭天地，宗廟所用律及陰陽數(shù)配；五十二管之長短；六歷代度量衡皆本之于陰陽，配之于四時，建之于日月，通之于鞮竺，演之于壬式遁甲之法。
九月辛巳朔，李照言：『今太常所用祝，其四面皆畫時卉，未合古制。請易以青龍、朱雀、倮蟲、白虎、元龜，以配五方?！粡闹?。照又與鄧保信新作銅方響五架，詔教坊準(zhǔn)其聲以授諸器。初，照既定雅樂，而聲極下，故又制燕樂之器，欲寫其聲。已而樂工以為不可施用，罷之。隋制：內(nèi)宮縣二十簴，以大磬代镈鐘，而去建鼓。唐武后稱制，改用镈，因而莫革。及是，詔訪馮元等曰：『大磬應(yīng)何法考擊?何禮應(yīng)用?』癸未，元等言：『古者特磬以代镈鐘，本施內(nèi)宮，遂及柔祀。隋、唐之代，繼有因改。先皇帝東禪梁甫，西瘞汾陰，并仍舊章，陳于縣奏。若其所用吉禮，則中宮之縣；祀禮則皇地祇、神州地祇、先蠶。今之奉慈廟、后廟，皆應(yīng)陳設(shè)宮縣，則三十六簴去四隅建鼓如古便。若考擊之法，謂宜同于镈鐘。比緣詔旨不俾循環(huán)互擊，而立依均合曲之制，則特磬固應(yīng)不出本均，與編磬相應(yīng)，為之樂節(jié)也?！辉t可。
丁酉，祠部員外郎、集賢校理李照為刑部員外郎，賜三品服。入內(nèi)供奉官、勾當(dāng)御藥院鄧保信為禮賓副使，以造新樂成也。自余修制官屬、諸工凡七百余人，悉遷補有差。初，照謂舊樂聲高，乃以太府尺為法，實比古一尺二寸有奇。照獨任所見，更造新器。所定黃鐘律又聲極下，樂工歌其韻，中無射倍聲。又饞破舊鐘磬，欲一用新器。上時博求知音者，聽照所言。音官、樂工雖知其不可，而不敢非之。又因入內(nèi)都知閻文應(yīng)推言其功，故特改官。起五月造，止八月，成金石七縣。而照自造新樂笙、竽、瑟、笛、簞篥等十二種，皆不可施用。詔但存大笙、大竽二種而已。照謂：『今簞篥，乃《豳詩》所謂葦管也?！对姟吩疲骸敢恢沼v發(fā)，二之日栗烈?！骨医窈勼鍪?，伶人謂之葦子，其名出此。』于是制大管簞篥為雅樂，議者嗤之。壬寅，御崇政殿按新樂。詔中書門下、樞密院大臣與觀焉。翰林學(xué)士承旨章得象言：『宋祁所上《大樂圖義》，其論《武舞》所執(zhí)九器，禮經(jīng)但舉其凡，而不著言其用后先，故旅進(jìn)輩作，而無終始之別。且鼗者，所謂導(dǎo)舞也；鐸者，所謂通鼓也；錞者，所謂和鼓也；鐃者，所謂止鼓也；相者，所謂輔樂也；雅者，所謂陔步也。寧有導(dǎo)舞方始而參以止鼓?和錞既搖而亂以通鐸?臣謂當(dāng)舞入之時，左執(zhí)干，右執(zhí)戚，離為八列。別使工人執(zhí)旌，最前鼗、鐸以發(fā)之，錞以和之。左執(zhí)相以輔之，右執(zhí)雅以節(jié)之。及舞之將成也，則鳴鐃以退行列，筑雅以陔步武，鼗、鐸、鋅、相皆罷而不作，如此庶協(xié)舞儀。請如祁所論?！蛔嗫?。
三年二月丙辰[6]，詔翰林學(xué)士馮元、禮賓副使鄧保信與鎮(zhèn)江節(jié)度推官阮逸、湖州鄉(xiāng)貢進(jìn)士胡瑗較定舊鐘。瑗，海陵人，以經(jīng)術(shù)教授吳中。范仲淹前知蘇州，薦瑗知音，白衣召對崇政殿，與逸俱命。
三月丙申，詔：『比訪天下善候氣及曉鐘律之人，未有應(yīng)詔書者[7]。其令所在更博求之。』翰林侍講學(xué)士馮元等上秬黍新尺，別為鐘、磬各一架。
六月丙辰，以新修樂書為《景祐廣樂記》。丙寅，禮賓副使鄧保信上所制樂尺并籥，且言其法本《漢志》，可用合律度量衡。詔馮元、聶冠卿、宋祁同較定以聞。
七月戊子，翰林侍讀學(xué)士兼龍圖閣學(xué)士禮部侍郎馮元、度支判官工部郎中集賢校理同修起居注聶冠卿、太常博士直史館宋祁等上《景祐廣樂記》八十一卷，元等皆遷官。乙亥，命翰林學(xué)士丁度、知制誥胥偃、直史館高若訥、直集賢院韓琦同詳定黍尺鐘律。
八月甲戌，右司諫、直集賢院韓琦言：『樂音之起，生于人心，是以喜怒哀樂之情感于物，則焦殺嘽緩之聲隨而應(yīng)之，非器之然也。故孔子曰：「樂云樂云，鐘鼓云乎哉。」孟子之對齊宣王：「今樂猶古樂。能與百姓同樂，則古今一也?！固铺诼犠嫘O新樂，乃謂禮樂之作，蓋圣人緣物設(shè)教，治之隆替，亦不由此。魏文公對以「樂在人和，不由音調(diào)」。皆述樂之至言也。臣奉詔與丁度等詳定阮逸、胡瑗、鄧保信所造鐘律，粗考前志，參驗今法，二家之說，差舛未安。蓋阮逸之主分方，保信之用長黍，質(zhì)之典據(jù)，悉無所聞。伏自藝祖以來，通用王樸之樂，未嘗更易，以至天下無事，垂八十載。為樂之用，非不和也。頃燕肅妄加磨鑢，會李照至闕，謂其音未諧。陛下再加練覈，許之改作。洎逸、瑗繼至，盛言照樂穿鑿，再令造律，則又圍徑乖古。保信續(xù)上新法，亦復(fù)長廣未合。竊以祖宗舊樂遵用已久，屬者徇一臣之偏議，變數(shù)朝之同律，賜金增秩，優(yōu)賞其勞，曾未周歲，又將易制。臣慮后人復(fù)有從而非之者，不惟有傷國體，實亦虛費邦用。歷觀前代議樂，古之管尺尚存，而猶是非紛紜，累年方就，未見若今之速而易也。臣竊計之，不若窮作樂之源為致治之本，使政令平簡，民物熙洽，海內(nèi)擊瓖，鼓腹以歌太平，斯乃治古之樂，可得以器象求乎?既達(dá)其源，又當(dāng)究今之所急者。且西、北二陲，久弛邊備，寇敵之性，豈能常保?此陛下與左右大臣宵旰所慮，宜先及之，緩茲求樂之議，移訪安邊之策。急其所急，在理為長。請下有司：且記二家律法及所造管尺、鐘磬、權(quán)量，存而未行，再訪天下有精曉音律者，俾之詳正，而后施用一二年，訖無至者，則將王樸、逸、瑗、保信三法別詔稽古之臣，取其中多合典志者以備雅奏，固亦未晚?！辉t丁度等速詳定以聞。
九月丁亥，詳定黍尺鐘律。丁度等言：『鄧保信制尺用上黨秬黍，圓者一黍之長，累百而成。又律管一據(jù)尺裁九十黍之長，空徑三分，圍九分，容秬黍千二百，遂用黍長為分，再累成尺，校保信尺律不同。其龠、合、升、斗深闊，推以算法，類皆差舛，不合周、漢量法。阮逸、胡瑗所制，亦上黨秬黍中者，累廣求尺，制黃鐘之律。今用再累成尺，比逸、瑗所制，又復(fù)不同。至于律管，龠、合、升、斗、斛、豆、區(qū)、鬲，亦率類是。蓋黍有圓長大小，而保信所用者圓黍，又首尾相銜。逸等止用大者，故再考之即不同。尺既有差，故難以定鐘、磬。謹(jǐn)詳古今之制，自晉至隋，累黍之法，但求尺管，不以權(quán)量參校，故歷代黃鐘之管容黍之?dāng)?shù)不同。惟后周掘地得古玉斗，據(jù)斗造律，兼制權(quán)量，亦不合周、漢制度。故《漢志》有「備數(shù)和聲，審度嘉量權(quán)衡」之說，悉起于黃鐘。今欲數(shù)器之制參互無失，則班《志》積分之法為近。逸等以大黍累尺、小黍?qū)嵸?，自戾本法。保信黍尺，以長為分，雖合后魏公孫崇所說，然當(dāng)時已不施用。況保信今尺以圓黍累之，及首尾相銜，又與實龠之黍再累成尺不同。其量器分寸既不合古，即權(quán)衡之法不可獨用?！辉t悉罷之。又詔度等詳定太府寺并保信、逸、瑗所制四尺。度等言：『尺度之興尚矣?！吨芄佟疯盗w以起度，廣徑八寸，袤一寸。《禮記》布手為尺?！痘茨献印肥跒榇??！秾O子》十釐為分[8]，十分為寸。雖存異說，莫可適從?！稘h志》元始中，召天下通知鐘律者百余人，使劉歆典領(lǐng)之。是時周滅二百余年，古之律度當(dāng)有存者。以歆之博貫藝文，曉達(dá)歷算，有所制作，宜不凡近。其審度之法云：「一黍之廣為分，十分為寸，十寸為尺。」先儒訓(xùn)解經(jīng)傳，多引以為義。歷世祖襲著之定令，然而歲有豐儉，地有磽肥。就令一歲之中，一境之內(nèi)，取黍校驗，亦復(fù)不齊。是蓋天之生物，理難均一。古之立法，存其大概耳。故前代制尺，非特累黍，必求古雅之器以雜校焉。晉泰始十年，荀公曾等校定尺度，以調(diào)鐘律，是為晉之前尺。公曾等以古物七品勘之，一曰姑洗玉律，二曰小呂玉律，三曰西京銅望臬，四曰金錯望臬，五曰銅斛，六曰古錢，七曰建武銅尺。當(dāng)時以公曾尺揆校古器，與本銘尺寸無差。前史稱其用意精密。《隋志》所載諸代尺度十有五等，然以晉之前尺為本，以其與姬周之尺、劉歆銅斛尺、建武銅尺相合。竊惟周、漢二代享年永久，圣賢制作，可取則焉。而隋氏銷毀金石，典正之物，罕復(fù)存者。夫古物之有分寸，明著史籍，可以酬驗者[9]，惟有法錢而已。周之圜法，歷載曠遠(yuǎn)，莫得而詳。秦之半兩，實重八銖。漢初四銖，其文亦曰半兩。孝武之世，始行五銖。下洎隋朝，多以「五銖」為號。既歷年代，尺度屢改，故大小輕重，鮮有同者。惟劉歆制銅斛之世，所鑄錯刀并大泉五十；王莽天風(fēng)元年，改鑄貨布、貨泉之類，不聞后世復(fù)有鑄者。臣等檢詳《漢書》、《通典》、《唐六典》，云：大泉五十重十二銖，徑一寸二分。錯刀钚如大泉，身形如刀，長二寸。貨布重二十五銖，長二寸五分，廣一寸，首長八分有奇，廣八分，足股長八分，間廣二分，圓好徑二分半。貨泉重五銖，徑一寸。今以大泉、錯刀、貨布、貨泉四物相參校，分寸正同。或有小大輕重與本志微差者，蓋當(dāng)時盜鑄既多，不必皆中法度，但當(dāng)校其手、足、肉、好、長、廣、分、寸，皆合正史者用之，則銅斛之尺從而可知矣。況經(jīng)籍制度皆起周世，如劉歆術(shù)業(yè)之博，祖沖之算數(shù)之妙，荀公曾之詳密，既合周尺，則最為可法。兼詳隋牛里仁等議，稱：「后周太祖敕蘇綽造鐵尺，與宋尺同，以調(diào)鐘律，以均田度地?！固谱嫘O云：「隋平陳后，廢周玉尺，用此鐵尺律。然比晉前尺長六分四釐?！菇袼咎毂O(jiān)景表尺，和峴所謂西京銅望臬者，蓋以其洛都舊物也。公曾所謂西京銅望臬者，蓋西漢之物。和峴謂洛陽、西京，乃唐都爾。今以貨布、錯刀、貨泉、大泉等校之，則景表尺長六分有奇，略合宋、周、隋之尺。由此論之，銅斛與貨布等尺寸昭然可驗。有唐享國三百年，其制作法度雖未逮周、漢，然亦可謂治安之世矣。今朝廷必求尺度之中，當(dāng)依漢錢分寸。若以為太祖膺圖受禪，創(chuàng)制垂法，嘗詔和峴等用景表尺典修金石，七十年間，薦之郊廟，稽合唐制，以示詒謀則可。且依景表舊尺，俟有妙達(dá)鐘律之學(xué)者，俾考正之，以從周、漢之制。王樸律準(zhǔn)尺比漢錢尺寸長二分有奇，比景表尺短四分。既前代未嘗施用，復(fù)經(jīng)太祖朝更易。其逸、瑗、保信及照所用太府寺尺，其制彌長，去古彌遠(yuǎn)。又逸進(jìn)《周禮度量法議》，欲先鑄嘉量，然后取尺度權(quán)衡。其說疏舛，不可依用。謹(jǐn)考舊文，再造景表尺一，校漢錢尺二，并大泉、錯刀、貨布、貨泉總十七枚上進(jìn)?！辉t度等以錢尺、景表尺各造律管，比驗逸、瑗并太常新舊鐘磬，考音之高下以聞。度等言：『前承詔考太府等四尺，定可用者，止按典故，及以《漢志》古錢分寸參校景表尺，略合宋、周、隋之尺，謂宜準(zhǔn)許景表尺施用。今被旨造律管，驗音高下，非素所習(xí)，乞別詔曉音者總領(lǐng)校定?！辉t罷之。壬辰，以鎮(zhèn)江節(jié)度推官阮逸為鎮(zhèn)安節(jié)度掌書記、知城父縣，鄉(xiāng)貢進(jìn)士胡瑗試校書郎。初，召逸、瑗作鐘磬律度，按之，雖與古多不合，猶推思而遣之。
寶元元年七月丙辰，右司諫韓琦言：『前奉詔詳定鐘律，嘗覽《景祐廣樂記》，視李照所造樂不合古法，皆率己意，別為律度，朝廷因而施用，識者久以為非。今將親祀南郊，不可重以違古之樂，上薦天地、宗廟。竊聞太常舊樂見有存者，郊祀大禮，請復(fù)用之?！辉t資政殿大學(xué)士宋綬、御史中丞晏殊同兩制詳定以聞。綬等言：『李照新樂比舊樂下三律，眾論以為無所考據(jù)。愿如琦請，郊廟復(fù)用和峴所定舊樂。舊樂鐘、磬不經(jīng)照鐫磨者，猶存三縣七虞，郊廟殿庭，可以更用?！荒嗽t太常舊樂悉仍舊制，李照所造勿復(fù)施行。
琦以五月上言，綬等以七月定議。今從本志聯(lián)書之?？刀ㄔ耆鹿锍螅由暝嗜钜萆稀剁娐芍谱h》并圖三卷，詔送秘閣。
皇祐再定
皇祐二年十一月乙酉，召太子中舍致仕胡瑗赴太樂所，同定鐘、磬制度。先是，祭明堂，上親閱大樂，而言者以為縛鐘、特磬大小與古制度未合。詔令改作。而太常言瑗素曉音律，故召之。
瑗本傳云：并召阮逸。阮逸此時實教授睦親宅，當(dāng)考。《會要》九月五日詔：鎛鐘、特磬未協(xié)音律，令鄧保信、阮逸、盧昭序同太常寺檢詳?shù)涠Y，別行鑄造?！秾嶄洝窡o此。
三年二月己丑，詔徐、宿、泗、耀、江、鄭、淮陽七州軍采磬石，仍令諸路轉(zhuǎn)運司訪民間有藏古尺律者上之。
十二月，益州鄉(xiāng)貢進(jìn)士房庶為試校書郎。庶，成都人。宋祁嘗上書，著《樂書補亡》二卷。田況自蜀還，亦言其知音。既召赴闕，庶自言：『嘗得古本《漢書》，云「度起于黃鐘之長，以子谷黍中者，一黍之起，積一千二百黍之廣，度之九十分，黃鐘之長，一為一分?！菇裎拿摗钢鸱e一千二百黍」八字，故自前世以來，累黍為尺以制律，是律生于尺，尺非起于黃鐘也。且《漢志》「一為一分」者，蓋九十分之一。后儒說以一黍為一分，其法非是，當(dāng)以秬黍中者一千二百實管中，黍盡得九十分為黃鐘之長，九寸加一以為尺，則律定矣。』祠部員外部、直秘閣、判吏部南曹范鎮(zhèn)是之，乃言曰：『李照以縱黍累尺管，空徑三分，容黍千七百三十。胡瑗以橫黍累尺，管容黍一千二百，而空徑三分四釐六毫，是皆以尺生律，不合古法。今庶所言，實千二百黍于管，以為黃鐘之長，就取三分以為空徑，則無容受不合之差，校前三說為是。蓋累黍為尺，始失之于《隋書》。當(dāng)時議者以其容受不合，棄而不用，故隋平陳，得古樂器，高祖聞而嘆曰：「華夏舊聲也！」遂傳用之。唐祖孝孫、張文收號稱知音，亦不能更造尺律，止沿隋之古樂制定聲器。朝廷久以鐘律未正，屢下詔書，博訪群議，冀有所獲。今庶所言以律生尺，誠眾論所不及。請如其法試造尺律，更以古器參考，當(dāng)?shù)闷湔妗！荒嗽t王洙與范鎮(zhèn)同于修制所，如庶說造律尺龠律，徑三分，圍九分，長九十分。龠律徑九分，深一寸。尺起黃鐘之長加十分，而律容千二百黍。初，庶言太常樂高古樂五律。比律成，才下三律。以為今所用黍非古所謂一稃二米黍也。尺比橫黍所累者長一寸四分。
庶又言：『古者有五音，而今無正徵音。國家以火德王，徵屬火，不宜闕。今以旋相五音相生法得徵音。』又言：『《尚書》同律度量衡，所以齊一風(fēng)俗。今太常、教坊、鈞容及天下州縣各自為律，非《書》同律之義。且昔帝王巡狩方岳，以考禮樂，以行諫賞。謂宜頒格律，自京師及州縣，無容輒異，有擅高下者論之。』帝召輔臣觀庶所進(jìn)律尺龠，又令庶自陳其法，因問律呂旋相為宮事，令撰圖以進(jìn)。其說以五正二變配五音，迭相為主，衍之成八十四調(diào)。舊宮、徵、角、羽、商五音次第配十聲，然后加變宮、變徵二聲以足之。庶推以旋相生之法，謂五行相戾非是，當(dāng)改變徵為變羽，易變?yōu)殚c，隨音加之，則十二月各以其律為宮，而五行相生，終始無窮。詔以其圖送詳定所。庶又論：『吹律以聽軍聲，謂以五行逆順，可以知吉兇。先儒之說略矣?！皇菚r胡瑗等制樂已有定議，特推恩而遣之。鎮(zhèn)為論于執(zhí)政曰：『今律之與尺所以不得其真，由累黍為之也。累黍為之者，史之脫文也。古人豈以難曉不合之法書之于史，以為后世惑乎?殆不然也，易曉而必合也。房庶之法是矣。今庶自言其法依古，以律而起尺，其長與空徑、與容受、與一千二百黍之?dāng)?shù)，無不合之差。誠如庶言，此至真之法也。且黃鐘之實一千二百黍，積實分八百一十，于算法圓積之則，空徑三分，圍九分，長九十分，積方實八百一十分，此古律也。律體本圓，圓積之是也。今律方積之，則空徑三分四釐六毫，比古已大矣。故圍十分三釐八毫，而其長止七十六分二釐，積實亦八百一十分。律體不方，方積之非也。其空徑三分，圍九分，長九十分，積實八百一十分，非外來者也，皆起于律也。以一黍而起于九分，與一千二百黍之起于律，皆取于黍。今議者獨于律則謂之索虛，而求分亦非也。其空徑三分，圍九分，長九十分之起于律，與空徑三分四釐六毫，圍十分三釐八毫，長七十六分二釐之起于尺，古今之法，疏密之課，其不同較然可見，何所疑哉?若以謂工作既久而復(fù)改為，則淹引歲月，計費益廣，又非朝廷制作之意也。其淹久而計費廣者，為之不敏也。今庶言太常樂無姑洗、夾鐘、太簇等數(shù)律，就令其律與其說相應(yīng)，鐘、磬每編才易數(shù)枚，因舊而圖新，敏而為之，則旬月之功也，又何淹久而廣費哉?』執(zhí)政不聽。
房庶上《律呂旋相圖》在四年二月庚寅，今從《律歷志》。并考之《樂志》，載庶論今樂猶古樂。附五年九月。
四年正月庚申，乾寧軍獻(xiàn)古鐘。詔送詳定大樂所。
《實錄》明年二月末又書『乾寧進(jìn)古鐘』，本志亦在明年二月。此年所進(jìn)，《志》獨不書，恐《實錄》重出也。今止存其一，明年不復(fù)書。
六月乙酉，祠部員外郎、直秘閣、判吏部南曹范鎮(zhèn)上書曰：『陛下制樂以事天地、宗廟，以揚祖宗之休，茲盛德之事也。然自下詔以來，及今三年，有司之論，紛然未決，蓋由不議其本而爭其末也。竊惟樂者，和氣也。發(fā)和氣者，聲音也。聲音之生，主于無形，故古人以有形之物傳其法，俾后人參考之，然后無形之聲音得而和氣可通也。有形者，秬黍也，律也，尺也，龠也，鬴也，斛也，算數(shù)也，權(quán)衡也，鐘也，磬也。是十者必相合而不相戾，然后為得。今皆相戾而不合，則為非是矣。有形之物非是，而欲求無形之聲音和，安可得哉?謹(jǐn)條十者，非是之驗，惟裁擇焉。按《詩》：「誕降嘉種，維秬維極。」誕降者，天降之也。許叔重云：「秬，一稃二米?！褂衷疲骸敢欢€二米，后漢任城縣產(chǎn)秬黍，三斛八斗，實皆二米。史官載之，以為嘉瑞?！褂止湃艘远€黍為酒者，謂之秬鬯。宗廟降神，惟用一尊；諸侯有功，惟賜一鹵，以明天降之物，世不常有而可貴也。今秬黍取之民間者動至數(shù)斛，秬皆一米，河?xùn)|之人謂之黑米。設(shè)有真黍，以為取數(shù)至多，不敢送官，此秬黍為非，是一也。又按：先儒皆言律空徑三分，圍九分，長九十分，容千二百黍，積實八百一十分。今律空徑三分四釐六毫，圍十分三釐八毫。是圍九分外，大其一分三釐八毫。而后容千二百黍，除其圍廣，則其長止七十六分二釐矣。說者謂四釐六毫為方分。古者以竹為律，竹形本圓，而今以方分置算，此律之為非是二也。又按：《漢書》分、寸、尺、丈、引，本起黃鐘之長。又云「九十分黃鐘之長」者，據(jù)千二百黍而言也。千二百黍施于量，則曰黃鐘之龠；施于權(quán)衡，則曰黃鐘之重；施于尺，則曰黃鐘之長。今遺千二百之?dāng)?shù)，而以百黍為尺，又不起于黃鐘，此尺之非是三也。又按：《漢書》龠其狀似爵。爵為爵盞，其體正圓，故龠當(dāng)圓徑九分，深十分，容千二百黍，積實八百一十分，與律分正同。今龠乃方一寸，深八分一釐，容千二百黍，是亦以方分置算也，此龠之非是四也。又按：《周禮》鬴法，方尺圓其外，深尺容六斗四勝。方尺者，八寸之尺也。深尺者，十寸之尺也。何以知尺有八寸、十寸之別?按：《周禮》璧羨度尺，好三寸以為尺。璧羨之制，長十寸，廣八寸，同謂之度尺。既以為尺，則八寸、十寸俱為尺矣。又《王制》云：古者以周尺八尺力步。今以周尺六尺四寸為步。八尺者，八寸之尺也。六尺四寸者，十寸之尺也。同謂之周尺者，是周用八寸、十寸尺明矣。故知以八寸尺為鬴之方，十寸尺為鬴之深，而容六斗四勝、千二百八十龠也。積為一百一二萬六千八百分。今鬴方尺，積千寸，此鬴之非是五也。又按：《漢書》斛法，方尺圓其外，容十斗，旁有庇焉。當(dāng)隋時，漢斛尚在，故《隋書》載其銘曰：「律嘉量斛。」方尺圓其外，庇旁九釐五毫，冪百六十二寸，深尺容一斛。今斛方尺深一尺六寸二分，此斛之非是六也。又按算法：圓分謂之徑圍，方分謂之方斜。所謂「徑三圍九方五斜七」是也。今圓分而以方法算之，此算數(shù)非是七也。又按權(quán)衡者，起一千二百黍而立法也。周之鬴，其重一鈞，聲中黃鐘，漢之斛，其重二鈞，聲中黃鐘。鬴、斛之制，有容受，有尺寸，又取其輕重者，欲見薄厚之法以考其聲也。今黍之輕重未真，此權(quán)衡為非是八也。又按：鳧氏為鐘，大鐘十分，其鼓間以其一為之厚。小鐘十分，其鉦間以其一為之厚。今無小大薄厚，而一以黃鐘為率，此鐘之非是九也。又按磬氏為磬，倨句一矩有半，其博為一，股為二，鼓為三，蓋各以其律之長短為法也。今亦以黃鐘為率，而無長短厚薄之別，此磬之非是十也。前此者皆有形之物也，易見者也。使其一不合，則未可以為法，況十者之皆相戾乎?臣固知其無形之聲音不可得而和也。請以臣章下有司，問黍之二米與一米孰是?律之空徑三分四釐六毫孰是?律之起尺與尺之起律孰是?龠之圓制與方制孰是?鬴之方尺圓其外、深尺與方尺孰是?斛之方尺圓其外、庇旁九釐五毫與方尺深尺六寸二分孰是?算數(shù)之以圓分與方分孰是?權(quán)衡之重以二米秬黍與一米孰是?鐘磬依古法，有大小輕重長短厚薄而中律、不依古法而中律孰是?是不是定，然后制龠、合、升、斗、鬴、斛，以校其容受，容受合然后下詔以求真黍，真黍至然后可以為量，為鐘、磬，量與鐘、磬合于律，然后可以為樂也。今尺律本末未定，而詳定、修制二局工作之費，無慮千萬計矣，此議者所以云云也。然議者不言有司論議依違不決，而顧謂作樂為過舉，又言當(dāng)今宜先政令，而禮樂非所急，此臣之所以尤惑也。儻使有司合禮樂之論，是其所是，非其所非，陛下親臨決之，顧于政事不已大乎?昔漢儒議鹽鐵，后世傳《鹽鐵論》。今方定雅樂以求廢墜之法，而有司議論不著盛德之事，后世將何考焉?愿令有司人人各以經(jīng)史議論條上，合為一書，則孰敢不自竭盡，以副陛下之意?如以臣議為然，伏請權(quán)罷詳定、修制二局，俟真黍至然后為樂，則必得至當(dāng)，而無事于浮費也?！辉t送詳定所。鎮(zhèn)說自謂得古法，然集賢校理司馬光數(shù)與之論難，以為弗合。世鮮鐘律之學(xué)，卒莫能辨其是非焉。
十月甲戌，殿中丞胡瑗落致仕，為光祿寺丞、國子監(jiān)直講，同議大樂。
十二月壬辰，兩府及侍臣觀新樂于紫宸殿，凡鎛鐘十二。黃鐘高二尺二寸半，於廣一尺二寸，鼓六钚、四舞、六角，衡并旋蟲共高八寸四分，隧徑二寸二分，深一寸二釐，篆帶每面縱者、橫者四枚，景俠鼓樂舞每處各有九，每面共三十六，兩欒間一尺四寸，容九斗九勝五合，重一百六斤。大呂以下十一鐘，并與黃鐘同制，而兩欒間遞減半分，至應(yīng)鐘容九斗三勝五合，而其重加至應(yīng)鐘重一百四十八斤，并中新制本律。特磬十二，黃鐘、大呂股長二尺，博一尺，鼓三，又博六寸九分，寸之六弦三尺七寸五分。太簇以下，股長尺八寸，博九寸，鼓二尺七寸，博六寸，弦三尺三寸七分半，其聲各中本律。黃鐘厚二寸一分，大呂以下遞加其厚，至應(yīng)鐘厚三寸五分。詔以其圖送中書。議者以為：『《周禮》大鐘十分，其鼓間以其一為之厚。小鐘十分，其钚間以其一為之厚。則是大鐘宜厚，小鐘宜薄。今大鐘重一百六斤，小鐘乃重一百四十八斤，則小鐘厚，非也。又磬氏為磬，倨句一矩有半，博為一，股為二，鼓為三。叁分其股，博去其一，以為鼓博三分，其鼓博以其一為之厚。今磬無博厚，無長短，亦非也?！?br />
鐘磬非是，蓋與范鎮(zhèn)所上書略同，本志誤載為二年十二月事，今從《實錄》。按：李兌明年五月奏，稱議者以鐘磬之制未中律度，遂斥而不用，復(fù)詔近侍詳定。而《實錄》闕之，乃今附此。
五年四月甲午，命參知政事劉沆、梁適監(jiān)議大樂。乙未，詳定大樂所言：『知制誥王洙奏：黃鐘為宮，最尊者，但聲有尊卑爾，不必在其形體也。言鐘、磬依律數(shù)為大小之制者，經(jīng)典無正文，惟鄭康成立意言之，亦自云假設(shè)之法?？追f達(dá)作疏，因而述之。據(jù)歷代史籍，亦無鐘、磬依數(shù)大小之說。其康成、穎達(dá)等即非身曾制作樂器，至如言磬前長三律，二尺七寸，后長二律，一尺八寸，是磬有大小之制者，據(jù)此黃鐘為律。臣曾依此法造黃鐘、特磬者，止得林鐘律聲。若隨律長短為鐘、磬大小之制，則黃鐘長二尺二寸半，減至應(yīng)鐘，則形制大小，比黃鐘才四分之一。又九月、十月以無射、應(yīng)鐘為宮，即黃鐘、大呂反為商聲，宮小而商大，是君弱臣強之象。今參酌其鎛鐘、特磬制度，欲且各依律數(shù)算定長短、大小、容受數(shù)，仍以皇祐中黍尺為法，鑄大呂、應(yīng)鐘，鐘、磬各一，即見形制、聲韻所歸?！蛔嗫?。
五月戊午，翰林學(xué)士承旨王拱辰言：『奉詔詳定大樂，比臣至局，鐘、磬已成。竊緣律有長短，磬有小大。黃鐘九寸最長，其氣陽，其象土。其正聲為宮，為諸律之首。蓋君德之象不可并也。今十二鐘、磬一以黃鐘為率，與古為異。臣嘗詢?nèi)钜荨⒑サ?，皆言依律大小則聲不能諧。故臣竊有疑，請下詳定大樂所，更稽古義參定之?！恍脸?，知諫院李兌言：『曩日紫宸殿閱太常新樂，議者以鐘之形制未中律度，遂斥而不用。復(fù)詔近侍詳定。竊聞崇文院聚議，而王拱辰欲更前史文義，王洙不從，語言往復(fù)，殆至喧嘩。夫樂之道廣大微妙，非知音入神，豈可輕議?西漢去圣尚近，有制氏世典大樂，但能記其鏗鏘，而不能言其義。蓋況今又千余年，而欲求三代之音，不亦難乎?且阮逸罪廢之人。安能通明述作之事?務(wù)為異說，欲規(guī)恩賞。朝廷制樂數(shù)年，當(dāng)國用匱乏之時，煩費甚廣。器既成矣，又欲改為。雖命兩府大臣監(jiān)議，然未能裁定其當(dāng)。請以新成鐘、磬與祖宗舊樂參校其聲，但取諧和近雅者合用之。洙既與瑗、逸更造鐘、磬，而無形制、容受之別。』又?jǐn)?shù)勸上用新樂于南郊，而議者多以為非，后亦不復(fù)用。
九月乙酉，崇政殿召近臣、宗室、諫官、省府推判官觀新樂。先是，鐘、磬之音未合古法，詔中書門下集兩制及太常禮官與知鐘律者考定其當(dāng)。議者各安所習(xí)，久而不決，乃命諸家各作鐘律以獻(xiàn)，親臨視之。然古黃鐘為萬事根本，故尺量權(quán)衡皆起于黃鐘。至隋用累黍為尺，而制律容受，卒不能合。及平陳，得古樂，遂用之。唐興，因其聲以制樂，其器無法而其聲猶不失于古。五代之亂，大樂淪散，王樸始用尺定律，而聲與器皆失之，故太祖患其聲高，特減一律。至是又減半。然太常樂比唐聲猶高五律，比今燕樂高三律。上雖勤勞制作，未能得其當(dāng)者，有司失之于以尺生律也。
自『先是，鐘、磬之音』至『尺生律也』并范鎮(zhèn)所論，本志削去，今姑存之。然鎮(zhèn)所論，亦略見于四年六月所上書矣。當(dāng)考。
史官蒲宗孟、李清臣曰：『世謂太常為雅樂，而未嘗施于燕享。豈以正聲為不美聽哉?夫樂者，樂也，其道雖微妙難知，至于奏之，而使人悅豫和平，此不待知音而后能也。嘗竊觀于太常，其樂懸、鐘磬、塤篪、搏拊之器，與夫舞綴、羽籥、干戚之制，蓋皆仿諸古矣。逮振作之，則聽者不知為樂，而觀者厭焉。豈所謂古樂，其聲真若此哉?孔子惡鄭，恐其亂雅。亂之云者，似是而非也。孟子亦曰：「今樂猶古樂。」然今太常獨與教坊樂音殊絕，何哉?昔日李照、胡瑗、阮逸改鑄鐘、磬，處士徐復(fù)笑之曰：「圣人寓器以聲，不先求其聲而更其器，其可用乎?」照、瑗、逸制作，久之卒無成。蜀人房庶亦深訂其非是，因著書論古樂與今樂本末不遠(yuǎn)，其大略以謂：「上古世質(zhì)，器與聲樸，后世稍變焉。金石，鐘磬也，后世易之為方響；絲竹，琴簫也，后世變之為箏、笛；匏，笙也，攢之以斗；塤，土也，變而為甌；革，麻料也，擊而為鼓；木，祝敔也，貫之為板。此八音者，于世甚便，而不達(dá)者指廟樂鎛鐘、鎛磬為宮，軒為正聲[10]，而概謂胡部[11]、鹵部為淫聲。殊不知大輅起于推輪，龍艘生于落葉，其變則然也。古者以俎豆食，后世易之以杯盂；古者簟席以為安，后世更之為榻按。雖使圣人復(fù)生，不能舍柸盂、榻按，而復(fù)俎豆、簟席之質(zhì)也。然則八音之器，豈異于此哉?孔子曰「放鄭聲，鄭聲淫」者，豈以其器不古若哉?亦疾其聲之變耳。試使知樂者由今之器寄古之聲，去其惉懣靡曼而歸之中和雅正，則感人心，導(dǎo)和氣，不曰治世之音乎?然則世所謂雅樂者，未必如古。而教坊所奏，豈盡為淫聲哉?數(shù)子紛紛，改制鐘律而復(fù)古。庶之論指意獨如此，故綴其語存之，以俟知音者焉?！桓獾撍仑?、國子監(jiān)直講胡瑗為大理寺丞。后勒停人阮逸為戶部員外郎，內(nèi)侍押班、右騏驥使、英州團(tuán)練使鄧保信為榮州防御使，入內(nèi)供奉官賈宣為內(nèi)殿承制，并以制鐘律成，特遷之。
嘉祐元年八月。初，李照斥王樸樂音高，乃作新樂。下其聲太常，歌工病其太濁，歌不成聲，私賂鑄工，使減銅齊，而聲稍清，歌乃協(xié)。然照卒莫之辨。又樸所制編鐘皆側(cè)垂，照及胡瑗皆非之。及照將鑄鐘，給銅于鑄?務(wù)，得古編鐘一。工不敢毀，乃藏于太常。鐘不知何代所作，其銘云：「粵朕皇祖，實鑄和鐘?；浰谷f年，子子孫孫，永保用?！贿灯渎?，與樸鐘夷則清聲合，而其形側(cè)垂。瑗后改鑄，正其鈕使下垂，叩之，弁郁而不揚。其鑄鐘又長角而震掉，聲不和。著作佐郎劉羲叟謂人曰：『此與周景王無射鐘無異，上將有?；笾病！灰讯?。于是范鎮(zhèn)言：『臣復(fù)見國家自廢祖宗舊樂用新樂以來，及今四五年，日食星變、冬雷秋雹、大雨不時、寒暑不節(jié)，不和之氣，莫甚此者。使樂無感動則已，樂而有所感動，則眾異之至，未必不由此也。去年十二月晦，大雨雪，大風(fēng)，宮架輒壞。元日大朝會，樂作而陛下疾作。臣恐天竟以為陛下不應(yīng)變祖宗積樂而輕用新樂也，不然，何以方作樂之時而陛下疾作?此天特警陛下之深也。自初議樂時，臣屢論新樂非是，其間書一通最為詳悉，今再具進(jìn)呈，乞下執(zhí)政大臣參詳。臣書如有可采，伏乞且用祖宗舊樂，以俟異時別加制作?！欢〕?，詔太常恭謝用舊樂。
?？庇?br />
[1]丙辰朔 原本無『朔』字，據(jù)《長編》卷一一六補。
[2]樂音 原本作『音樂』，據(jù)《長編》卷一一六乙正。
[3]丙寅 原本作『丙戌』，據(jù)《長編》卷一一六改。
[4]甲辰 原本作『甲午』，據(jù)《長編》卷一一七改。
[5]并施 原本『并』字為墨丁，據(jù)《長編》卷一一七補。
[6]二月 原本作『正月』，據(jù)《長編》卷一一八改。
[7]應(yīng)詔書者 原本『詔』字為墨丁，《長編》卷一一八作『應(yīng)書者』，句不通。茲據(jù)文意補。
[8]十釐 原本作『十犛』，據(jù)《長編》卷一一九改。
[9]酬驗 原本『酬』字為墨丁，據(jù)《長編》卷一一九補。
[10]軒為正聲 原本脫『為』字，據(jù)《長編》卷一七五補。
[11]胡部 原本『胡』字為墨丁，據(jù)《長編》卷一七五補。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號