九河既道解
汪士鐸
兗州九河既道。說者或以潔為一。以一為河之經(jīng)流。然爾雅釋水。明分為二。則當(dāng)以雅訓(xùn)為正。漢溝洫志。成帝時。河堤都尉許商言。古說九河之名。有徒駭胡蘇鬲津三河。今見在成平東光鬲界。尚書孔疏據(jù)許氏言。謂爾雅九河之次。從北而南。既知二河。則余馬頰太史覆釜。在東光之北成平之南。潔鉤盤。在東光之南鬲縣之北。然漢世近古。止得其三。許氏所言徒駭許商云在成平。郭注爾雅同。漢地理志勃?？こ善较?。注云。虖池河。民曰徒駭河。地理今釋。今交河縣。漢成平。東北六十里有徒駭河。是也。胡蘇郭璞云。今東光有胡蘇亭。地理志。勃海東光有胡蘇亭。水經(jīng)淇水注云。清河?xùn)|至東光縣。西南徑胡蘇亭。元和志。滄州饒安縣胡蘇河。在縣西五十里。通典景州東光縣。古胡蘇河在北。輿地廣記。滄州南皮縣。隋開皇十六年。于胡蘇亭置胡蘇縣。唐更名臨津。齊乘云。滄州之南。有大連淀。西踰東光。東至海。鬲津。地理志。平原鬲縣。平當(dāng)以為鬲津。元和志。在安德南七十里。又云。鬲津至徒駭二百余里。今河雖移。不離此城也。又將陵縣云。鬲津枯河。南去縣二十里。寰宇記云。德州安德縣鬲津枯河。在縣西南七十里。將陵縣云。鬲津枯河。在縣北二十里。樂陵縣云。鬲津枯河。在縣西三里。地理今釋。以為德州西南有鬲津河。東經(jīng)吳橋?qū)幗虻缕綐妨陸c云諸縣。至德豐大沽口入海。詩疏所謂徒駭最北。鬲津最南。是也。言事該?？蔀榈湟o緣至唐遂得其七。通典云。鉤盤在景城郡界。馬頰覆釜在平原郡界。史記正義。在貝州歷亭縣。元和志。德州安德縣。馬頰河在縣南五十里。平昌縣。馬頰河在縣南十里。貞觀元年開決。又曰新河。棣州陽信縣。鉤盤河。即九河之一。經(jīng)縣北四十里。后漢書袁紹傳注。盤河在今德州昌平。入滄州樂陵。今名枯盤河。水經(jīng)河水注。謂之篤馬河。宋人又得其一。歐陽忞輿地廣記云。潔在臨津。金地理志因之。云南皮縣南潔河。元人遂全得其九。于欽齊乘云。太史在東光北。成平南。又云。當(dāng)在清滄二州之閑。明一統(tǒng)志。在南皮縣北。夫鄭氏謂齊桓塞其八流以自廣。雖本緯書。春秋緯寶干圖然可證漢世已無可考。世閱數(shù)千。禹跡忽全。稽古證今。殆非事實。蔡氏所謂新河載以舊名。一地互為兩說。似是而非。無所依據(jù)?；蛞坏嘏贾?。展轉(zhuǎn)相承。寰宇記謂馬頰在安德南五十里。本李吉甫也。鉤盤河在樂陵縣東南五十里。本李賢也。九域志樂陵有鉤盤河。又本樂史也。陽信縣有鉤盤河。本之李吉甫也。齊乘謂覆釜在東光北。明一統(tǒng)志謂覆釜自慶云經(jīng)海豐入海。又蔣相國所本也。索驥既堅。指鹿不免。
善乎鄭君之言曰。今河閑弓高以東。至平原鬲津。往往有其遺處。水經(jīng)注云。沙邱堰以北。館陶廮陶貝邱鬲般廣川信都東光河閑樂成以東。城地并存。川瀆多亡。班固以為自茲距漢。北亡八枝。是也。大約今平原恩德以北。河閑滄景東光南皮之閑。皆古九河遺道。乾隆府廳州縣志。滄州九河故道。在州及南皮諸縣境。又云。河閑寧津縣土河。在縣南二十五里。自山東陵縣流入。東入樂陵界。相傳篤馬河。輿地記。以篤馬馬頰也。乾隆志又云。鬲津在寧津縣西。又東光縣胡蘇河在縣東南。獻(xiàn)縣圖經(jīng)。鬲津在縣西二里。馬頰在縣東六十里。鉤盤在縣東南六十里。若確指某地以為某河。名從主人。決非信史。至程氏謂滄州之地。北接平州。禹之九河。當(dāng)在其地。因從酈說指為淪海。則又非也。水經(jīng)注引漢司空掾王璜語云。往者天常連雨。東北風(fēng)。海水溢。西南出侵?jǐn)?shù)百里。故張揖云。碣石在海中。蓋淪于海也。此自指碣石而言。今天津?？陔x滄景尚五百余里。并無苞淪之實。則海所溢者碣石旁地。固與九河無涉也?；蛑^兗州下流。土地平衍。河流猖獗。播為九河。所以殺其勢。此又非也。從古河不兩行。兩行之不可。何況于九。漢人至謂縱不得九。得其五六。亦可分殺水勢。不知河流最濁。今高堰以惠濟(jì)之閘。蓄全淮之水以敵黃。而兩岸復(fù)有縷堤遙堤以制之。猶恐束水攻沙之不力。若禹時堤防不立。復(fù)分為九。水弱沙停。求其順軌?？謱偬撜勔?。然則九河既道。何也。曰道者導(dǎo)也。九河皆巨川。禹因?qū)е匀朦S。借其清流。使之刷沙以入海。播為九河。言九河旁翼若播者然。非謂川流分為九股也。九河在兗。舊必自行入海。如虖池為徒駭。篤馬為馬頰。大連淀為胡蘇。盤河為鉤盤。原本故老。必有可征。其余或二漳之下流?；驔充嬷惻伞Ｈ缃駯|西二泊。南北二淀之類。脈水尋原。自歸渤碣。禹因?qū)б匀牒印Ｊ怪ド扯?。禹?dǎo)之使同為逆河。故海口鬯行。下流無壅。而上流普慶安瀾也。曰。今逢河流盛漲。則就減壩為引河。以分其勢。安知九河非其比也。曰。引河所以救一時之急。一俟河流歸槽。則下埽堅筑以塞之。若九河顯列大名。則非細(xì)流支津可比。豈引河隨啟隨閉之類哉。
與葉耘圃論九河書
吳蘭修
承示九河論。大指謂九河必不可分。九河者。九曲之河。蓋大伾以下。一曲為徒駭。再曲為太史。三曲為馬頰。四曲為覆。五曲為扶蘇。六曲為。七曲為絜。八曲為鉤盤。九曲為鬲津。皆曲折回逆。故曰同為逆河也。博援旁證。可謂辨矣。顧審于經(jīng)訓(xùn)有不合者四。請為足下陳之。足下?lián)栄旁?。百里一小曲。以為曲河之證。謹(jǐn)按爾雅于河出昆侖虛至千里一曲一直下?？傇缓忧?。于徒駭太史至鉤盤鬲津下?？傇痪藕?。是河曲者。合全河而言。九河者。分末流而言也。此不合者一也。足下引考工記云。凡行奠水。磬折以參伍。欲為淵。則句于矩。以為曲防之證。謹(jǐn)按此行奠水之法也。鄭司農(nóng)讀奠為停。謂行停水。溝形當(dāng)如磬。直行三。折行五。以引水者疾焉。鄭注。太曲則流轉(zhuǎn)。流轉(zhuǎn)則其下成淵。皆為停水言之也。又按考工記云。凡溝逆地阞。謂之不行。水屬不理孫。謂之不行。鄭注。阞。謂脈理。屬讀為注。孫。順也。不行。謂決溢也。禹鑿龍門。播九河。為此逆阞與不理孫也。由是推之。禹播九河。因地之阞。順?biāo)浴Ｆ洳坏扔谛械焖惨嗝饕?。此不合者二也。禹貢曰。九河既道。鄭注。河水自上至此流盛。而地平無岸。故能分為九以衰其勢。書疏詩周頌般疏引又曰。又北播為九河。鄭注。播。散也。詩周頌般疏引史記夏本紀(jì)。北播九河。正義。播。布也。按說文廣雅。并云。播布也。詩周頌箋。河自大陸之北。敷為九。敷布播。皆聲義相通。轉(zhuǎn)為訓(xùn)也。若如尊指。當(dāng)云播折也。所未聞矣。此不合者三也。禹貢曰。同為逆河。鄭注。同。合也。詩周頌般疏引下尾合名為逆河。言相向迎受也。書疏詩周頌般疏水經(jīng)河水注引。按爾雅說文。并云逆迎也。自王介甫謂逆河者逆設(shè)之河。非并時分流也。羅泌本之。謂逆設(shè)九河以防暴漲。未至則不妨民耕。既至則不墮民舍。揆于經(jīng)義。已所不安。今又為曲逆之訓(xùn)。無亦好異滋甚與。此不合者四也。胡渭曰。河之播為九也。勢至此不得不分。非禹有意合之也。愚嘗論之。河之性濁。濁則沙多而易淤。海之性咸。咸則沙沈而易墜。二者以力為進(jìn)退者也。潮力勝則足以遏沙。河力勝則足以攻沙。禹于是為二百里之逆河。并全力而注之。內(nèi)沙不停。外沙不入。此所以千載無患也。胡渭曰。自逆河變?yōu)椴澈?。而潮汐直抵九河之口。九河勢分力弱。不足以攻沙。而河患自此始矣。由是觀之。九河者?？v壑之勢也。分之所以泄河之怒也。逆河者。歸墟之道也。合之所以并河之力也。有逆河而九河可分。有九河而逆河不可不合。知此。則無疑于九河。而不必曲為之說矣。幸足下明以教之。
濟(jì)為禹釃二渠之一說上
羅汝懷
后儒之說二渠。謂其一即北行之故大河。既不若孟康所指于河之外分二道入海為確矣。然惟漯川致確。而所云出貝邱西南者。實大可疑。蓋漯水本起于東武陽入海。禹不過自宿胥口釃渠。至東武陽入漯耳。若貝邱西南之渠。上承河水。而其委流不可得聞。豈竟以渠達(dá)海乎。抑中止乎。今由長壽津入之王莽河。乃周定王五年河徙由此。故其經(jīng)由之道有可考。未可徑以為渠之故道也。反復(fù)思之。竊謂其一渠實為濟(jì)水。則征之禹貢及孟子而知之。禹貢兗州貢道。曰浮于濟(jì)漯達(dá)于河。此濟(jì)漯通河之證也。導(dǎo)沇水東流為濟(jì)。結(jié)之曰又北東入于海。而孟子亦曰瀹濟(jì)漯而注諸海。此濟(jì)漯入海之證也。當(dāng)時東南顯有二道引河入海。而何事別為貝邱西南之渠乎。濟(jì)溢為滎。后謂之滎澤。在滎陽縣東。地雖近河。若不為渠。河何以達(dá)。故禹以渠通濟(jì)于滎陽。與以渠通漯于東武陽。同為因勢而利導(dǎo)。而通渠于濟(jì)。與通渠于貝邱。孰難孰易。舍易而就難。無此不智之禹矣。水經(jīng)注曰。濟(jì)水當(dāng)鞏縣北入河。與河合流。又東過成皋縣。又北東過滎陽縣北。又東至礫磎南。東出過滎陽北。此濟(jì)分河?xùn)|南流。即王景所修故瀆也。渠流東注浚儀。故復(fù)謂之浚儀渠。又東徑西廣武城北。又東徑東廣武城北。又東徑敖山北。又東合滎瀆。瀆首受河水。有石門。謂之滎口石門。而地形卑。蓋故滎播所道。自此始也。酈元所見。雖為后代水道。而河之入濟(jì)。漢時已然。無能言其所自始。則京璠所謂出河之濟(jì)。與夫滎口滎瀆。王景所修故瀆。安知非禹耶。又酈元言昔大禹塞其淫水。而于滎陽下引河?xùn)|南以通淮泗。又云。大禹塞滎澤。開蒗各本作蕩。誤。渠。以通淮泗。夫淮泗至開鴻溝而始通。禹時無通淮泗之事。當(dāng)系通濟(jì)之。然可見禹于滎陽通渠。當(dāng)時固有此傳聞之說矣。且淮上承泗。泗上承菏。而菏上承濟(jì)。河不先通濟(jì)。而何由通淮泗。如謂濟(jì)系伏流。隱見不常。非有一定之道可循。然則菏何以至。汶何以會。海何以入。經(jīng)文豈謾語哉。始雖無定。瀹而注之。則有定矣。要之禹貢及孟子。皆以濟(jì)漯從稱。證一。濟(jì)行漯之南。而皆自河?xùn)|分兩道以入海。漯可引河。濟(jì)獨不可引河乎。證二。其受河在滎陽黎陽之閑。皆為大伾之西南。證三。而貝邱西南之說。絕無左證。孟康知其一為漯。而不思及于濟(jì)。錐指主宋人說。以一渠即北行之故大河。而于孟康貝邱之說。絕不議及何耶。姑存鄙見。質(zhì)之學(xué)者。
濟(jì)為禹釃二渠之一說下
羅汝懷
讀蘇文忠書傳。而后知有先得我心者。然其說未晰。致招駁議。其言曰。自淮泗入河。必道于汴。世謂隋煬帝始通汴入泗。禹時無此水道。以疑禹貢之言。案漢書項羽與漢約。中分天下。割鴻溝云云。文潁注云。于滎陽下引河。東南為鴻溝。以通宋鄭陳蔡曹。與濟(jì)汝淮泗會。此出河渠書。及溝洫志。蘇氏忘之耳。即今官渡水也。魏武與袁紹相持于官渡。蓋自秦漢以來有之。安知非禹耶。禹貢九州島之水。皆記入河水道。而淮泗獨不能入河。帝都所在。理不應(yīng)爾。意其必開此道以通之。其后或為鴻溝?；驗楣俣??；驗殂?。上下百里閑不可必。然皆引河水而注之淮泗也。故王浚伐吳。杜預(yù)與之書曰。當(dāng)徑取秣陵。自江入淮。逾于泗汴。泝河而上。振旅還都。又足見秦漢晉魏。皆有此水道。非煬帝刱開。吳王夫差開溝通水。與晉會于黃池。而江始有入淮之道。故禹貢曰。沿于江海。達(dá)于淮泗。明非自海入淮。則江無之淮之道。今直云浮于淮泗。達(dá)于河。不言自海。則鴻溝官渡汴水之類。自禹以來有之明矣。議之者曰。河渠書言禹功后有開鴻溝者。蘇氏未審書中有自是之后四字耳。案謂淮泗達(dá)河則可。謂鴻溝為禹所開則不可。而禹時淮泗。亦不由汴入河。水經(jīng)注。泗水又南徑方輿縣東。菏水從西來注之。說文則直謂泗受泲古濟(jì)字水。以菏上承濟(jì)故也。然則由泗入菏。由菏入濟(jì)。由濟(jì)入河矣。錐指引說文水經(jīng)注黃公紹韻會。謂河乃菏字之誤。古文作達(dá)于菏。未為不可。然達(dá)菏。而仍須達(dá)濟(jì)以入河也。乃欲以此為泗不達(dá)河之證。而別為貢道。曰由菏入濟(jì)。由濟(jì)入漯。由漯入河。而濟(jì)之通漯。則又無所據(jù)。而不能明指其地。見錐指兗州徐州下?？傆赡嘟?jīng)文溢為滎。則謂河濟(jì)本不相通。東出于陶北。則謂顯伏不常。貢道至此。必舍舟從陸。不知史家立文略。謂未導(dǎo)之先。濟(jì)實如此。禹乃其為滎。復(fù)其至于陶。而因以導(dǎo)之耳。若任其隱伏。則直不成水矣。何以曰導(dǎo)。而水經(jīng)注所敘濟(jì)水原委歷歷。濟(jì)自出耶。后人導(dǎo)之耶。是則后人之治水也勝于禹矣。此處一差。轇轕百出?；蛟?。濟(jì)水出河之后。導(dǎo)于何始。曰始于滎澤。意當(dāng)時溢出于此。如泉源然。從此導(dǎo)之至陶。于無之中求有。此禹之所以稱神。又自河釃渠至滎口。因以引河亦以便貢。此禹之所以為智。曰。似也。惜刱而無征。曰濟(jì)漯達(dá)河?；淬暨_(dá)河。浮汶達(dá)濟(jì)。達(dá)濟(jì)。即達(dá)河也。經(jīng)文如此。漢唐諸儒說如此。而通渠則水經(jīng)注滎瀆首受河水。舊有渠矣。非無征也。且漯之通河。亦經(jīng)傳所不載。今所據(jù)者。則亦孟康謂二渠一則漯川而已。孟康單辭可據(jù)而無疑于漯。而獨有疑于濟(jì)乎。使孟康當(dāng)時謂一渠為濟(jì)瀆。則至今尊而信之矣。乃為貝邱西南之說。遂致史漢二書不明。且窒礙及于禹貢。致可憾也。曰。如此。則河已通淮泗矣。后之通鴻溝又胡為者。曰由淮入泗。則從極東之地。南折而北。由泗達(dá)濟(jì)。又北折而西。道里迂遠(yuǎn)。其曲如弓。鴻溝在今開封。地勢居中。開而直下。則其直如弦。且其意在欲通近鴻溝之宋鄭陳蔡諸國耳。此皆春秋戰(zhàn)國諸侯因利乘便之事。而為后世河決東南之病端也。與禹之通渠于濟(jì)無與矣。
漢武塞河復(fù)禹故考
畢亨
史記河渠書。言孝武元光中。河決瓠子。東南注巨野。通淮泗。其后二十余年。始卒塞決河。筑宣防。于是導(dǎo)河北行二渠復(fù)禹故。漢溝洫志因之。考元光河決時。武帝命汲黯鄭當(dāng)時塞之。輒復(fù)壞。于時武安侯田蚡為相。蚡奉邑食鄃。鄃居河北。河南決。則鄃無水患。收入多。因言于帝。以為河未易以人力強(qiáng)塞。望氣用數(shù)者亦以為然。于是止不塞。其后歲屢不登。梁楚益甚。帝乃命汲仁郭昌發(fā)卒數(shù)萬人。塞瓠子。起龍淵宮。計自河始決時。已歷二十余年所。始由故道。故云復(fù)故云。然史以此故為禹之故。則不然。漢司空掾王璜言周譜云。定王五年河徙。則今所行。非禹所穿也。時人或以見行水為禹之行水。故又以黎陽山為大伾。皆非是?？加碇畬?dǎo)河。禹貢華陰以下皆言東。大伾以下皆言北。如以黎陽山為大伾。則是未及大伾。河已折而北矣。其不合一也。禹貢下文至于大陸。大陸即巨鹿。在今直隸平鄉(xiāng)縣界。黎陽則今?？h。在大陸東南。如所說。是河由黎陽更西北流。始至大陸。謬于地形。其不合二也。又河水東徙之文。著于周譜。如以漢時行水為禹行水。則定王五年之徙。又將徙于何所乎。其不合三也。河水未徙已前。殷王河亶甲居相祖乙居耿。皆傅河。若由成皋遂達(dá)于滑臺黎陽。耿相豈得有河水。其不合四也。禹之行水。本由西山下北達(dá)。史所云北載之高地是也。若如漢行水。由成皋遂東北至滑臺黎陽白馬繁陽以達(dá)館陶。皆平衍柔之地。曷云高地。其不合五也。又漢志。魏郡鄴縣。故大河在東北入海。此禹時故。由耿相徑此以至大陸也。若如漢時行水。鄴東安得有故大河。其不合六也。難者將曰。春秋寶干圖云。齊呂填閼八流以自廣。尚書中候同。故鄭氏亦云。齊桓公塞之是也。今言自成皋北下。河水不及齊地。齊桓安得而塞之也。曰。此緯書。亦出漢人。其意以禹貢九河既道之文。隸于兗州。漢平原屬青州。渤海河閑屬冀州。惟東郡以南為兗州。故遂誤疑九河當(dāng)在齊地耳?？加碡晝贾萃敛恢褂诖?。傳曰。兩河閑曰冀州。河?xùn)|曰兗州。謂自東河徒駭以南。如勃海河閑皆兗分。兗州土地污下。信都勃海清河河閑諸郡國皆污下。難役作。故經(jīng)亦云。作十有三載乃同也。善乎鄭志之荅趙商也。商曰。禹貢導(dǎo)河至于大陸。又北播為九河。然則大陸以南固未播也。在兗州安得有九。至何時復(fù)合為一。然后從大陸以北復(fù)播為九也。其意疑兗州在大陸直東。及東南不當(dāng)有九河。亦據(jù)漢之兗州言之也。鄭君荅曰。觀子所言。似徒見今兗州之界。不及九河。而青冀分之。故疑之爾。既知今。亦當(dāng)知古。所云今兗州之界不及九河。則齊地?zé)o九河明矣。所云青冀分之。則自渤海河閑以及平原。是青冀分九河之故也。所云既知今亦當(dāng)知古。言既知漢之十三州。又當(dāng)知禹貢九州島土不同。不可據(jù)今以證古也。
要之九河之。當(dāng)以許商所言為定。商言古記九河。有徒駭胡蘇鬲津。今見在成平東光鬲界中。成平屬勃海。其最南鬲縣屬平原。與鄭君青冀之說合。其言審矣。難者又曰。漢代有二渠。其一為北瀆。王莽時空竭。一則漯川。豈非禹之二渠乎。曰。此出孟康注。漢書酈元因之。亦以當(dāng)時二渠為禹二渠。不及子長孟堅遠(yuǎn)矣?？己忧鴾箱尽Ｊ鲇韺?dǎo)河至大伾。始云。禹以為河所從來者高。水湍悍。難以行平地。數(shù)為敗。乃釃二渠以引其河。北載之高地。實以成皋大伾以東。地夷坦難行水。于是因河流觸于大伾之勢。釃渠北流。陽嘉閑。司馬登碑亦云。伊洛合注大河。南則緣山東過大伾?；亓鞅卑?。郁蒙濤怒。故禹因勢以利導(dǎo)之也。其當(dāng)在修武武德界中。非漢之二渠。河渠書溝洫志。于下始云。過絳水至大陸。則二渠又在絳水大陸之南明甚。何從及于北瀆漯川乎。且所云釃二渠。引河載之高地。謂禹所以釃二渠者。為欲引之于高地也。若北瀆漯川以下。當(dāng)及于平原千乘勃海界中。謂之高地可乎。其舛謬之故。不待智者而后辨也。然則史云復(fù)禹故。何也。曰。武帝河決時。自元光迄于元封。歷年久。又其時歲屢不登。梁楚地尤甚。為害大。帝既用事萬里沙。還親臨河。湛白馬玉璧。令臣從官自將軍以下。皆負(fù)薪寘決河。又作瓠子歌以悼之。其情亦孔亟矣。于是功成。臣頌之。以為導(dǎo)河北行二渠。復(fù)禹故。此特出當(dāng)時臣工頌美之辭為然。非實錄也。馬遷親武帝時人。作史豈敢異辭。然其述禹釃二渠文自明。讀者不加察耳。酈元注水經(jīng)云。河水于濟(jì)漯之北。別流注海。又云。今所輟流者。惟漯川耳。然則孟康以河所行即漯川亦少誤。后之言河。誠能由成皋大伾回流之勢。釃二渠引之。徑西山下。過安陽邢臺。以至大陸。然后復(fù)分衰之。同為逆河以注海。此功一立。復(fù)禹故。萬世賴之。以視漢武之塞河。又不足言矣。
河工則例
凌江
查河工則例。于雍正年閑。擬定成規(guī)題奏。奉部刊行飭遵在案。近以料隨時貴。購用價值。與報算不符。每靜心思維。兼求輿論。有云法無百年不變者。有云生齒日繁有長無落者。有云宜核實更正者。有云部算守例外算從權(quán)者。有云照市價實數(shù)報銷者。五者各據(jù)一說。似屬可行。然衡之理勢。有未敢誠服者。請逐條言之。若云法久必變。乃為法弊者而言。今料因時貴。是時弊也。時弊當(dāng)救其弊。不當(dāng)擅更其法。若云生齒日繁所致。古人生聚教養(yǎng)。遂致富強(qiáng)。今使繁者各治其生。則料出必多。河工果無人。則虛糜者少。料價將有落而無長矣。若云核實更正。則當(dāng)照現(xiàn)在市價刊定。其閑有加一倍者。有加數(shù)倍者。此后貪利之徒。機(jī)巧轉(zhuǎn)甚。再數(shù)十年。又將數(shù)倍矣。勢必又請更正矣。擴(kuò)而充之。有何既極。此人所易曉。特狃于目前。未思其流弊耳。若云部算守例。外算從權(quán)。則是即以越例之?dāng)?shù)。而欺其守例之人。將高下在心。浮冒日甚矣。若云照市價報銷。乃無可奈何之一法也。市價作數(shù)。尤易售欺。數(shù)日之內(nèi)。長落難齊。百里之閑。貴賤不一。文書上下。不勝其煩。使廳員初詳。按照市價。院道減數(shù)駁查。而廳員遵所駁之?dāng)?shù)再詳。方行批準(zhǔn)。如此。是待駁減而后準(zhǔn)行。若實報則被減而難辦。則廳員勢不得不舍實而從虛。預(yù)留所減之地步矣。差官巡查。轉(zhuǎn)增其擾。將見事愈緊而愈虛。價愈查而愈貴。實非久遠(yuǎn)可行之策也。即以有司月報糧料價值。督撫報部之?dāng)?shù)?；ハ噍^核。似無弊端。然近來州縣視河工為快捷方式。方欲身入其中。安形其所短。而督撫亦不過據(jù)其所報。轉(zhuǎn)以報部而已。在執(zhí)事者果求其料物致貴之源。自得賤而且多之道。蓋柴之在蕩。木石之在山?；掖u之在。禾草土之在地。茍非人為。不能致用。其道路之遙。舟車之費(fèi)。全資人力。故料價之低昂。止看食用若何而為之準(zhǔn)則也。年來陸處病水。近地失收。河口時淤。遠(yuǎn)糧難集。米麥翔貴。食用日增。皆加入料價之中。此致貴之一也。河工當(dāng)先問用料之多少。再論價值之重輕。茍用數(shù)少。即貴亦何傷。若用數(shù)多。雖賤亦為害。河之溜勢。既已旁趨。自生出新工以及口岸。每年料物。用者過多。而存者無幾。則料缺而價愈昂。此致貴之二也。昔之購料。皆在農(nóng)工甫畢。乃未雨綢繆。故價半而料倍。今則臨時急用。始行采辦。農(nóng)事方殷。車牛無暇。故價十而料三。此致貴之三也。竊聞為政以制。立見理平。使黃河疏之有所歸。塞之易為守。河心日深。雖盛漲之年。何憂其泛濫。農(nóng)人得盡力于畎畝。自獲稼穡豐饒。河口暢行。遠(yuǎn)糧易集。米麥從此日多。購柴則乘時積貯。蕩柴則由廳轉(zhuǎn)運(yùn)。全數(shù)到工。樁埽合法。溜不旁趨。新工自稀。諒少口岸。每年料物。用者既少。而存者自多矣。庶幾料積糧多。工無煩政。家給人足。官有余財。如此而料價不賤。無是理也。
河工料宜
凌江
工料之性。各有所宜。適其宜則用之均。收實濟(jì)矣。惟海柴性。宜于埽壩。年久入土益深。工底益固。在水中者。雖百年仍然黃色。愈柔愈致。取起見風(fēng)。甫行烏朽。此前賢諄以海柴為要也。秫做工。易于斷裂。四五年之后。即成霉音梅苴音鮮。茅草三年。稻谷之草二年。水葒一年。便皆糟爛。可以暫時筑壩及盤做裹頭之用。江柴廓碩。不可做工。清水尤難閉氣。僅可用于無關(guān)緊要之處。其質(zhì)磽虛。不能經(jīng)久也。樁橛之木。務(wù)在勻直通梢。若大頭蛇尾之形。取材不便。光纜務(wù)以石亞熟之柴絞做。熟則韌。又必須放長至十二丈足。方免兩條充一之患。舊例長十丈。實得九丈。工用尺寸不敷。又結(jié)上一條。其結(jié)扣處。大加栲栳。其余截下者。隨手零落。如有十二丈長。則無庸充結(jié)矣。河磚須將土篩細(xì)。坯要多盤數(shù)次。再入制模。火力勻足。質(zhì)細(xì)而堅。則不致蝕裂。石料以山東臺莊之花山石質(zhì)最好。次之江寧之大小青龍山豆村龍?zhí)?。?zhèn)江之棗林。徐州之南山等處。皆可開山。所開皆系荒石。必須取六面見方。尺寸寬厚者發(fā)運(yùn)。不可如近來祗圖價賤。茍減了事。僅存一面見方而已。查乾隆十九年。東省金鄉(xiāng)縣辦到協(xié)濟(jì)石料。塊塊六面見方尺寸寬厚。可見認(rèn)真辦事。正不難也。此各料之大概準(zhǔn)則。至海柴之派徐屬者。舊例運(yùn)至皁河總廠。分撥各廳。由黃河轉(zhuǎn)運(yùn)到工。后來一到王營。竟全行變賣。以海柴之價。購駱馬湖之茸草及秫。聊以補(bǔ)碼而已。此工段不能耐久之故也。積習(xí)雖深。何難轉(zhuǎn)正。所望賢達(dá)為之耳。
河工樁?！ ?br />凌江
查康熙初年至乾隆閑。凡遇工程。隨時增損。唯樁埽一條。仍遵古法。及五十一年。堵閉山安廳之湯工。時當(dāng)冬月。水落歸槽幾于無溜。遂用軟廂。乃乘機(jī)會之所宜。一時應(yīng)變之法也。后人不識經(jīng)權(quán)。一味偷減。率為常法。全用軟廂。遂使口岸堵閉者。每敗于垂成。費(fèi)再二再三之帑。至歲修拆廂者。逾加有名無實。方于春月報竣驗收。一至伏秋。接聯(lián)塌陷。文武奔集。呼吸瀕危。帑料皆糜。驚魂甫定。雖徼幸保全。亦云瘁矣。是所省者甚微。而所費(fèi)者甚大也。且黃河機(jī)要頗類行軍。軍以定謀而制勝。必剿撫兼施。未聞徒資守御也。而況于讓之乎。故前賢百計經(jīng)營于逢灣迎溜之處。設(shè)立大埽長樁。與水相抗。其萬里奔騰之勢。一遇大埽。莫能動搖。則溜勢下掣。抉沙而行。埽埽建功。人人奮志。溜走中道。河身日深?？俗嗄w功。民鮮昏墊。若曰。當(dāng)其時亦閑有決口何也。則應(yīng)之曰。此奉行者不力。偷減工料。致失機(jī)宜之故。非樁埽與水之咎也。迨乾隆三十年以后。忽創(chuàng)為讓水之法。裁去大埽長樁。收弩末魯縞之利。溜之怒勢既解。遂紆緩優(yōu)游。所挾之沙。隨處停滯。漸久河底日高。上溜既下坐而遷。下溜自易轍而變。溜既坐灣。偏重對岸。必成大灘。旁趨之勢成。而新生之工出矣。偽由此日長。事由此日多。數(shù)十年之河道不安。實階于此。僅為不肖河員衣食之源。開銷之地。其損耗帑項者猶有限制。儻一旦力不及御。致漂沒萬姓。漂蕩田廬。城郭郡邑。俱受其厄。勢必加以撫恤賑濟(jì)。以及堵閉口岸之用。合而計之?；蛸M(fèi)至百余萬。或費(fèi)至數(shù)百萬。此豈國家之利乎。今若于迎溜之處。乘冬月仍做大埽。較盛漲時水痕。高出數(shù)尺。多簽長樁。堅幫壩臺。寬留掛腳。鱗次屹立四五六座。俾挑開溜勢。不致坐灣。其溜勢不偏。則水力均一。沙隨水去。中泓日深。河既承受有余。異漲亦無所害。埽惟修舊。工有余財。此轉(zhuǎn)危為安之至計也。又必自下游行起。漸次而上。乃治尺得尺。步步收功之法。由安海而外。河次桃宿。而邳雎及銅沛而蕭豐。推之以達(dá)乎青豫。如此行之二十年。較今日歲修。及另案開銷一年之?dāng)?shù)。合而計之。孰費(fèi)孰省。孰危孰安。如果有驗。豈特可行于一時。且望行之于萬世也。
河工例銷流弊說
趙廷愷
事不審難易輕重緩急。徒守經(jīng)而棄權(quán)。流弊必為天下患。甚矣。權(quán)之貴乎達(dá)也。朝廷因事定例。經(jīng)也。不可易也。何敢遽言權(quán)。書吏鈔胥成案。卒執(zhí)此以舞弄顛倒。援引新舊之分。附會比照之說。隨手高下。不可勝窮。而河工尤甚。夫水無常也。黃水愈無常。水之平險無常也。消長無常也。黃水之平險消長愈無常。使順流歸轍。歷久不變。何難遵例守經(jīng)。共循故制。其勢固有不能。大溜時趨南而趨北。偶爭上而爭下。數(shù)年一易?；蛞荒暌灰住８乓岳拗?。則飽廳員之橐。而書役互相為奸。濫糜帑餉。架飾工程。于修守防導(dǎo)。毫無裨益關(guān)系之處。而動曰有例。實例非所例耳。惜乎達(dá)權(quán)之無其人也。河工置土石磚料。為歲修加增臨險搶護(hù)之用。法至備矣。例定觔兩方丈。即麻橛韋柳刀工。皆準(zhǔn)估值。每年按價給領(lǐng)。是例價者。一定之規(guī)。以示止而不過之則。例領(lǐng)者。一定之需。以昭有備無患之意。然今觀例價例領(lǐng)。全數(shù)發(fā)之。未必全如例辦之。全數(shù)銷之。未必全以例用之。竊以為按例領(lǐng)價則可。按年例銷則不可。何也。物之遠(yuǎn)近貴賤。昔人酌其多寡盈縮。以例定價?？芍^平允至矣。不必較核錙銖。致傷政體。俾奔走者亦樂于從事。而其所銷。若以年分論。則此年值險。用磚石料至八九分。往年止用六七分五六分者。而何以一概全銷也。以通工而論。則某廳值險。用磚石料八九分。而別廳止用六七分四五分不等。又何以一概全銷也。且也防風(fēng)埽有其名鮮其實矣。大吏境。廳員鋪料百十束于巨河遙遠(yuǎn)之所。名曰防風(fēng)。果使風(fēng)可防。則全河皆有風(fēng)。何必風(fēng)止聚于一隅數(shù)十步之內(nèi)。蓋明知其事屬浮冒。而姑云以為調(diào)劑焉。防險錢更僅留其名矣。向當(dāng)大汛各堡。置大錢五十千。預(yù)待倉卒所取。其制最極周密。乃今游歷兩岸。二里一堡。毫厘未之焉。至于春之加廂。夏秋之搶廂。俱屬繕列名色。近見所加廂者。不過敷衍而已。搶廂則因循怠慢。釀成巨險。不得已而始為之也。茍其春工著實。增修完固。何至夏秋有蟄走之虞。夏秋如溜緊。速拋磚石以衛(wèi)之。何至有塌壩刷堤之患。大抵廳員無非欲節(jié)省之以為己有。而非欲節(jié)省之以為國有也。不然。何以一概例銷也。
說者曰。非不愿從實節(jié)省也。悉今歲減之。來歲即據(jù)為例。后設(shè)生新工。請復(fù)其額。必?zé)g議。無可如何。姑沿其舊。獨不思 國家當(dāng)經(jīng)費(fèi)支絀之時。茍能盡一毫人力。稍分宵旰之勤勞。是即人臣泥手涂足所不辭。眾謗疑所不恤。而遑徇于積習(xí)隱忍。以聽其浮靡乎。達(dá)權(quán)者常善用權(quán)。例領(lǐng)可也。按領(lǐng)之項。經(jīng)畫所銷。辨其難易。敵水之力難。則上游挑溜力較易。捍堤之勢難。則對坦切坡勢較易。緩者徐圖之。則物無昂漲之憂。急者豫儲之。則事無掣肘之弊。一段吃重。則力以扼其要。他汛稍輕。則轉(zhuǎn)運(yùn)以濟(jì)其功。相度機(jī)宜?？偒@節(jié)省。要非謂茍且以行權(quán)也。期于工堅用確。賞公罰明。以各廳之所領(lǐng)。核各廳之所銷。必有參差不同。綜而計之。每歲能節(jié)省若干。存歸公庫。歲歲積之。至積滿一歲例領(lǐng)之?dāng)?shù)。則可請停領(lǐng)一年。不但此也?？v愈積愈多。亦能備其不虞。永資清晏。此所以按例領(lǐng)之。不至或益或損。致礙前規(guī)。而獨不容例銷。任全數(shù)以報竣也。試思今日淮鹽改票。而頗征贏余。粵氛未靖。而尚籌飛挽。理財裕國。誠大要端。顧安得有治人出。權(quán)歸至當(dāng)。不為廳員所蒙惑。彼胥吏者。又何從售其欺哉。傳曰。公家之利。知無不為。忠也。各秉良知。處脂膏而不潤。則以公完公固忠。即以私存公亦忠。吾為一言蔽之曰。例領(lǐng)可也。例銷則斷斷乎不可也。是即權(quán)也。
黃河?？谌者h(yuǎn)運(yùn)口日高圖說
阮元
黃河挾泥沙入海。一歲之中。泥沙多不可量。此泥沙積墊于?？?。愈積愈多。愈墊愈遠(yuǎn)。攔門沙亦愈推愈遠(yuǎn)。蓋必然之勢也。乾隆初年之海口。非康熙初年之海口矣。嘉慶初年之海口。非乾隆初年之海口矣。蓋遠(yuǎn)數(shù)百里矣。今又三十余年。而清黃交會通漕之處。則未尺寸移故地也。然則運(yùn)口昔日清高于黃。今常黃高于清者。豈非?？谌者h(yuǎn)之故乎。夫以愈久愈遠(yuǎn)之?？?。行陜州以東之黃水。自中州至徐淮二府。逐里逐步。無不日加日高。低者填之使平。坳者填之使仰。此亦必然之勢也。而湖水之堰。則不能再加高。此又一定之勢也。如此而欲數(shù)千里平行之黃水。獨在徐淮一帶。獨自刷使深而且低。再仰而出于?？?。竊憂其難矣。譬如樓梯斜下十三層。梯腳占地一丈。如乾隆初?？谌缥旃锲涞谑畬?。離地高三尺。如運(yùn)口乙今于梯腳接添三層為十六層。使梯勢不。必多占二尺余地矣。如今?？谌绺锸瞧涞谑畬与x地者。必加高尺許矣。如今運(yùn)口丁何也。梯腳占地遠(yuǎn)也。遠(yuǎn)之一字。今言河者皆未言及。私心揣測。聊為圖以觀之。道光七年記。
*附圖未打。
附河流合勾股弦記
凡水行于山石不平之地。隨地形為高低也。若黃河出陜州之后。由陜州以至?？?。數(shù)千里之遠(yuǎn)。數(shù)百年之久。必平無高低。如弦之直矣。何也。地勢本平。而沙填又久也。故自河南至淮南。海口則日墊日遠(yuǎn)。河身必日加日高。低者填之使平。坳者填之使仰。如弦之直。如準(zhǔn)之平矣。加以屢次決口。屢次挑為引河。少有丈尺之高坳者。亦無不平矣。此合乎勾股弦矣。右圖。癸庚。股也。甲癸。勾也。甲壬。弦也。股與弦同此日加日長。而獨欲使丁之弦屈曲低落如丙乙之舊。使乙水仰出于庚。此斷斷不能之勢也。此理易明。人所共曉。尺幅之閑。此理此數(shù)。數(shù)千里之遠(yuǎn)。亦同此理同此數(shù)也。蓋測天測地未有勾股直而弦曲者。亦未有大股已加長改位而弦不加長改位者。如戊改庚。乙改丁
治黃運(yùn)兩河議
柳應(yīng)墀
天下之水。善趨于東南者。其勢也。而弱水獨西。喜浮而柔順者。其性也。而濟(jì)水獨沈。兼之者惟大河。大河勢趨北。而性獨剛也。剛不可以防。故鯀堙之而弗成。北不可以南。故元明治之而滋弊。古人因河以為運(yùn)。不特禹之貢道也。即考漢唐轉(zhuǎn)運(yùn)之成可知。后人壅河以濟(jì)運(yùn)。非謂黃陵岡之役也。即會通河之開鑿。亦為大變。雖曰都于幽燕之漕運(yùn)使然。然亦不知順其性與勢之故。故治河則礙運(yùn)。保運(yùn)則妨河。非有曠然卓識之才。不狃于故常。亦惡知黃運(yùn)不相悖之理哉。議曰。治黃而不必治運(yùn)。上也。治黃而兼顧運(yùn)者。次也。治黃而專顧運(yùn)。甚且顧運(yùn)不顧黃者。下也。河之通淮。始于漢。甚于今。武帝時。瓠子河口決。注巨野。通淮泗及宣房。元成時又屢徙。當(dāng)時若亟用賈讓之上策。亦何至遺患至今。王莽時。河徙由濟(jì)南千乘以入海。東漢明帝命王景治之。自是無河害者八百余年。五代晉時。河決滑州。彌漫數(shù)百里。逮有宋而河北決者三。當(dāng)時奸臣。必欲河之東。至南渡而大半由淮入海。然北流尚未絕也。元會通河成。雖為漕計。仍以海運(yùn)為主。奈何明又疏之。為東南數(shù)布政長運(yùn)計。而不慮河之日南也。其始借黃以濟(jì)運(yùn)。其終借淮以敵黃。黃其可敵乎。于是淮南抱魚之憂。運(yùn)航有沙淤之阻。則河失其勢。而運(yùn)不可保也明矣。然河究不南也。往往北決張秋以潰運(yùn)。識者已知有窮則思返之意。而果也 國朝咸豐閑銅瓦箱之決。徑由大清河以入海矣。大清河至利津口。為古濟(jì)水道。即漢之千乘也。河既潰運(yùn)。自安山至八里廟決口。艱于漕?？衫@鹽河行二百里以達(dá)張秋。張秋以上至開州境。有古大金堤可恃。以下抵利津。應(yīng)加筑長堤。其南岸自安山以下多傍泰山麓。以上至曹州境為古巨野澤。當(dāng)寬立堤防。俾河身不寬不狹。河傍筑石堤。借水刷沙。距河數(shù)里。相度形勢。建遙堤以防漲。以機(jī)器隨時疏浚。庶幾河患可息。而運(yùn)河之治。為功亦易。故曰治黃而不必治運(yùn)者。上也?；蛟?。子以堙水為戒。而累言堤防。得毋矛盾。非也。時使然耳。昔禹時無人地之窒礙。故河得寬然而北。今則河之北有臨清。中有濟(jì)寧。南有徐州。皆轉(zhuǎn)運(yùn)之道。隨在掣肘河勢。邱仲深以謂非河不容人。人不容河耳。是非順其勢以曲為之防。惡乎可。曰。然則廢運(yùn)而專治河何如。亦非也。 國家雖改行海運(yùn)。河運(yùn)亦不可廢。況江北之仍歲漕乎。無已。則惟治河而兼顧運(yùn)。運(yùn)河經(jīng)山東千余里。歲時修堤司閘開浚之費(fèi)。不使之缺。而又多開泉河廳所轄諸泉以濟(jì)運(yùn)。若慮其涸。獨防黃以益之。則橫決之憂必深。蓋運(yùn)河半資山東諸水。半資黃河。專藉河而河之性又拂。故曰治黃而兼顧運(yùn)者。次也。河為綱而運(yùn)為紀(jì)。綱舉則紀(jì)整。若使治河而專顧運(yùn)。甚且顧運(yùn)而忘河。是綱紀(jì)倒置也。
元人排河入東北之道。微有存者。明徐有貞?yīng)q疏分水之渠。于濮汜閑自黃陵岡之筑。絕其北流?？ＹZ魯舊河以分之。開新河七十余里。又筑長堤三百余里。役夫十萬有奇。而張秋之決始塞。名為治河。實則治運(yùn)。然而逼河南徙。劉大夏之所為。固知其不易也。及又慮河之壅運(yùn)也。潘季馴于是創(chuàng)蓄淮敵黃束水攻沙之策。未幾而清口淤矣。則河性之剛而不可敵也可知矣。夫顧運(yùn)可也。顧運(yùn)而致河之拂怒不可也。假令宗減黃清之說。洪澤湖全受黃水。微特迤北運(yùn)道日涸。而河且挾淮入江合為一瀆矣。然而前人深慮之而幸免者。非天也。亦河勢使然也。故大清河之行。而河之勢與性彰彰也。后之人若屬有衡決之變。慎毋師劉潘之故智。使綱紀(jì)倒置。斯河不潰運(yùn)。運(yùn)不拂河矣。故曰治黃專顧運(yùn)。甚且顧運(yùn)而不顧黃者。下也。抑又聞之。引漳溉鄴。史起之謀也。開渠灌田。賈讓之策也。今河南一布政。河經(jīng)者逾半。土脆而流濁。不可以渠。惟曹濮濟(jì)阿閑。不妨多開支渠。如江南之潴澤支港?？蓺q獲漕粟?？深A(yù)制橫流。至決口歲修之弊。顧炎武有正人心急于抑洪水之說。可考鏡而知也。然則治河之大較可知矣。昔之河。有漯川屯氏津以分之。有巨野梁山濼以潴之。故其勢順。今之河。欲南而束于堰。欲北而阻于堤。又挽之以入運(yùn)。掣之以入淮。故其性逆。孟子言禹功。曰疏瀹排決。誠取議之上者。而變通之。徐圖之。歲時疏達(dá)之。則雖謂禹之復(fù)可也。雖謂黃運(yùn)并行而不悖可也。
籌河篇上道光十二年
魏源
我生以來。河十?dāng)?shù)決。豈河難治。抑治河之拙。抑食河之餮。作籌河篇。但言防河。不言治河。故河成今日之患。但籌河用。不籌國用。故財成今日之匱。以今日之財額應(yīng)今日之河患。雖管桑不能為計。由今日之河。無變今日之道。雖神禹不能為功。故今日籌河。而但問決口塞不塞。與塞口之開不開。此其人均不足與言治河者也。無論塞于南。難保不潰于北。塞于下。難保不潰于上。塞于今歲。難保不潰于來歲。即使一塞之后。十歲數(shù)十歲不潰決。而歲費(fèi)五六百萬。竭天下之財賦以事河。古今有此漏卮填壑之政乎。吾今將言改河。請先言今日病河病財之由。而后效其說。人知 國朝以來。無一歲不治河。抑知乾隆四十七年以后之河費(fèi)。既數(shù)倍于 國初。而嘉慶十一年之河費(fèi)。又大倍于乾隆。至今日而底高淤厚。日險一日。其費(fèi)又浮于嘉慶。遠(yuǎn)在宗祿名糧民欠之上。其事有出于上者。有由于下者。何謂由上?！踅南宄忻骷緷Q裂之河。八載修復(fù)。用帑不過數(shù)百萬。康熙中堵合中牟楊橋大工。不過三十六萬。其時全河歲修不過數(shù)十萬金。蓋由河槽深通。而又力役之征。沿河協(xié)貼。物料方價皆賤。工員實用實銷。故工大而費(fèi)省。乾隆元年。雖 詔豁各省海塘河堤派民之工十余萬。而例價不敷者。尚攤征歸款。至四十七年。蘭陽青龍岡大工。三載堵閉。除動帑千余萬外。尚有夫料加價銀千有一百萬。應(yīng)分年攤征。其時帑藏充溢。破格豁免。而自后遂沿為例。攤征僅屬空名。每逢決口。則沿河商民。且預(yù)囤柴葦。倍昂錢值。乘官急以取利。是為河費(fèi)一大竇。然乾隆末大工。雖不派夫。而歲修搶修另案。兩河尚不過二百萬。及嘉慶十一年。大庾戴公督南河。奏請工料照時價開銷。其所借口不過一二端。而攤及全局。于是歲修搶修頓倍。歲修增而另案從之。名為從實開銷。而司農(nóng)之度支益匱。是為河費(fèi)二大竇。計自嘉慶十一年至今。凡三十八載。姑以歲增三百萬計之。已浮舊額萬萬。況意外大工之費(fèi)。自乾隆四十五年至今。更不可數(shù)計耶。此之謂費(fèi)浮自上。其浮自下者。自靳文襄以后。河臣不治?？?。而惟務(wù)泄?jié)q。漲愈泄。溜愈緩。?？跐u淤。河底亦漸高。則又惟事增堤。自下而上。自一二歲以至十歲數(shù)十歲。河高而堤與俱高。起?？谥翜顫晌溱?。兩堤亙二千余里。各增至五六丈。束水于堵。隆堤于天。試以每歲加堤丈尺案冊計之。必有二三十丈。其實今堤不及十分之二。不曰汛水淤墊。則曰風(fēng)日削剝。以蓋其偷減。其實汛水僅能淤堤中之河身。不能淤堤外之官地。試以堤外平地高低丈尺詰之。則詞窮矣。即此加堤之費(fèi)。已不下三萬萬。河身既淤。大溜偶灣。即成新險。于是又增另案之費(fèi)。河堤既高。清水不出。高堰石堤亦逐年加高。于是又增湖堰之費(fèi)。亦不下三五萬萬。是以每汛必漲。每漲必險。無歲不稱異漲。每歲兩河另案歲修。南河計四五百萬。東河二三百萬。潰決堵合之費(fèi)。人能知之。能患之。其不潰決而虛糜之費(fèi)。則習(xí)以為常。且不知之。且不能患之也。
堤日增。工日險。一河督不能兼顧。于是分設(shè)東南兩河。置兩河督。增設(shè)各道各廳?？滴醭?。東河止四廳。南河止六廳者。今則東河十五廳。南河二十二廳。凡南岸北岸。皆析一為兩。廳設(shè)而營從之。文武數(shù)百員。河兵萬數(shù)千。皆數(shù)倍其舊。其不肖者。甚至以有險工有另案為己幸。若黎襄勤之石工。栗恭勤之磚工。即已有縻費(fèi)罪小節(jié)省罪大之謗。此之謂費(fèi)增自下。是以國家全盛財賦。四千萬之出入。無異乾隆中葉之前。巡幸土木普免之費(fèi)。且倍省于乾隆之舊。而昔則浩浩出之而不窮。今則斤斤撙之而不足。是夷者。民財之大漏卮。而河工者。國帑之大漏卮也。然則今日舍防河而言治河?？珊酢兔淤M(fèi)而言節(jié)用?？珊酢Ｔ?。無及矣。南河十載前。淤墊尚不過安東上下百余里。今則自徐州歸德以上無不淤。前此淤高于嘉慶以前之河丈有三四尺。故御黃壩不啟。今則淤高二丈以外。前此議者尚擬改安東上下繞灣避淤。或擬接筑?？陂L堤。對壩偪溜。以期掣通上游之效。今則中滿倒灌。愈堅愈厚愈長。兩堤中閑。高于堤外四五丈。即使盡力?？凇Ｒ嗖荒艹竿ㄇЮ镩L河于月之閑。下游固守。則潰于上。上游固守。則潰于下。故曰由今之河。無變今之道。雖神禹復(fù)生不能治。斷非改道不為功。人力預(yù)改之者。上也。否則待天意自改之。雖非下士所敢議。而亦烏忍不議。
籌河篇中
魏源
河決南岸與決北岸孰勝。則必僉曰南決禍輕。北決禍重。北決而在上游。其禍尤重。決北岸上游者。若乾隆青龍岡之決。歷時三載。用帑二千萬。又改儀封考城而后塞。嘉慶封邱荊隆工之之決。歷時六載。后因暴風(fēng)而后塞。武陟之決。用帑千數(shù)百萬。亦幸壩口壅淤而后塞。南岸則雖在上游。亦不過數(shù)百萬可塞。是地勢北岸下。而南岸高。河流北趨順而南趨逆。故挽復(fù)故道。北難而南易。上游北決。則較下游。其挽回尤不易。問曰。然則河之北決。非就下之性乎。每上游豫省北決。必貫張秋運(yùn)河。張秋。即今壽張縣。趨大清河入海。非天然河槽乎。挽回南道既逆而難。何不因其就下之性。使順而且易。奈何反難其易而易其難。禍其福而福其禍。則必曰。恐妨運(yùn)道。嗚乎。今之南運(yùn)河。果能不灌塘而啟壩通運(yùn)乎。既可灌塘于南運(yùn)河。獨不可灌塘于北運(yùn)河乎。明知順逆難易。利害相百。乃必不舍逆而就順。舍難而就易。豈地勢水性使然乎。審地勢水性如之何。曰。莫如南條行南。北條行北而已。近日黃河屢決。皆在南岸。誠為無益。即北決而僅在下游徐沛歸德之閑亦無益。惟北決于開封以上則大益。何則。河濟(jì)北瀆也。而泰山之伏脈介其中。故自封邱以東。地勢中隆高起。而運(yùn)河分水龍王廟遏汶成湖。分流南北以濟(jì)運(yùn)。是河本在中干之北。自有天然歸海之壑。強(qiáng)使冒干脊而南。其利北不利南者。勢也。北條有二道。一為冀河故瀆。史記所謂禹載之高地者。今不可用。上游即漳水。下游至天津靜?？h入海。皆禹河故道。其地亦高。故不可用。一為山東武定府之大清河。即濟(jì)水。小清河。即漯水。皆繞泰山東北。起東阿經(jīng)濟(jì)南。至武定府利津縣入海。即禹河為二渠。一行冀州。一行漯川者也。自周定王時。黃河失冀故道。即奪濟(jì)入海。東行漯川。故后漢明帝永平中。王景治河。塞汴歸濟(jì)。筑堤修渠。自滎陽至千乘?？谇в嗬铩h千乘。即今武定府利津縣。行之千年。閱魏晉南北朝迨唐五代。猶無河患。是禹后一大治。蓋不用禹冀州漳之故道。而用禹兗州漯川之故道。以地勢。則上游在懷慶界。有廣武山障其南。大伾山障其北。既出即奔直向東北。下游有泰山支麓界之。起兗州東阿以東。至青州入海。其道皆古不變不壞。其善一。以水性。則借至清沈駛之濟(jì)。滌至濁淤之河。藥對證而力相敵。非淮泗恒流不足刷黃者比。其善二。北宋河益北徙。幾復(fù)故道。宋人恐河入契丹境。則南朝失險。故興六塔二股河。欲挽之使東。又不知講求漯川故道。其弊在于以河界敵。志不在治河也。及南宋紹熙金明昌之際。河遂自陽武而東至壽張。注梁山濼。分二派。北派由北清河入海。南派由南清河入海。南清河。即泗水入淮之道。今會通河。起汶上縣至淮安府清河縣。是也。北清河即濟(jì)漯川。今大清河。自運(yùn)河滾水壩。歷東阿平陰濟(jì)陽齊東武定青城濱州蒲臺。至利津?？?。其時金人以鄰為壑。故縱河南下。與北清河并行。其弊又在于以河病敵。亦無志治河也。及元世祖至正中。開會通河。盡斷北流。專以一淮受全河。而河患始亟。
元末至正中。又北決。賈魯初獻(xiàn)二策。一議修筑北堤以制橫潰。其用功省。一議浚塞并舉。挽河南行復(fù)故道。其功費(fèi)甚大。脫脫竟用后議。挽之使南。其時畬闕即言河在宋之郊。地勢南高于北。河之南徙難而北徙易。議者慮河之北。則礙會通之漕。不知河即北。而會通之漕不廢。何則。漕以汶。不以黃也。賈魯不能堅持初議。其識尚出畬闕之下。明以來如潘印川靳文襄。但用力于清口。而不知徙清口于兗豫。其所見又出賈魯之下。諸臣修復(fù)之河。皆不數(shù)年十余年隨決隨塞。從無王景河千年無患之事。豈諸臣之才。皆不如景。何以所因之地勢水性。皆不如景。其弊在于以河通漕。故不暇以河治河也。今日視康熙時之河。又不可道里計。?？谂f深七八丈者。今不二三丈。河堤內(nèi)外灘地相平者。今淤高三四五丈。而堤外平地。亦屢漫屢淤。如徐州開封城外地。今皆與雉堞等。則河底較 國初必淤至數(shù)丈以外。洪澤湖水。在康熙時。止有中泓一河。寬十余丈。深一丈外。即能暢出刷黃。今則汪洋數(shù)百里。蓄深至二丈余。尚不出口。何怪湖歲淹。河歲決。然自來決北岸者。其挽復(fù)之難。皆事倍功半。是河勢利北不利南。明如星日。河之北決。必沖張秋貫運(yùn)河歸大清河入海。是大清河足容納全河。又明如星日。使當(dāng)時河臣明古今。審地勢。移開渠塞決之費(fèi)。為因勢利導(dǎo)之謀。真千載一時之機(jī)會。乃河再三欲東入濟(jì)。人必再三強(qiáng)使南入淮。強(qiáng)之而河不受制。則曰治河無善策。治河兼治運(yùn)。尤無善策。嗚乎。運(yùn)河之貫黃河。南北一也。黃河之貫運(yùn)河。亦南北一也。汶水自南旺湖北行百三十余里。至張秋入大清河。建瓴而下。是南岸通漕甚易。所宜籌惟北岸。但自壽張至臨清二百余里。盡塞減水壩。倒塘濟(jì)運(yùn)。而筑石閘于壽張黃運(yùn)之交。是北岸通運(yùn)。亦視南河御黃壩倍易。何虞乎運(yùn)道。且今日之河。亦不患其不改而北也。使南河尚有一之可治。十余歲之不決。尚可遷延日月。今則無歲不潰。無藥可治。人力縱不改。河亦必自改之。然改之不可于南岸。亦不可于下游徐沛之北岸。何也。上游河身高于平地。仍可決而南也。惟一旦決上游北岸。奪溜入濟(jì)。如蘭陽封邱之已事。則大善。若更上游而決于武陟。則尤善之善。河已挽之不南。費(fèi)又籌之無出。自非因敗為功。計將安出。因敗為功如之何。曰。乘冬水歸壑之月。筑堤束河。導(dǎo)之東北。計張秋以西。上自陽武。中有沙河趙王河。經(jīng)長垣東明二縣。上承延津。下歸運(yùn)河。即漢唐舊河故道。但創(chuàng)遙堤以節(jié)制之。即天然河槽。張秋以東。下至利津。則就大清河兩岸展寬?；蜷_創(chuàng)遙堤。即如王景用錢百億。共一千萬貫。合銀五百萬兩。尚不及蘭陽武陟之半。河既由地中行。無高仰。自無沖決。即使盛漲偶溢。而堤內(nèi)堤外相平。一堵即閉。不過如永定河塞決之費(fèi)。一二十萬而止。新河北不駕太行之脈。南不駕泰山之脈。介兩脈之閑。所刷皆塵沙浮土。日益深通。且南岸有舊河淤身千余里。高五六丈。寬數(shù)百丈。以北岸為南岸。新河斷不能再侵軼而南。
雖自考城以下舊河。迤邐益南。距新河漸遠(yuǎn)。難盡借北堤為南堤。而河如南決。則斷不能冒截而過。北岸自輝以上。西薄大伾山。自輝以東。有平衍。無洼下。加用磚工護(hù)堤以御大溜。河必不舍深就高侵軼而北。禹河由冀州入海。史言載之高地。是冀北不洼下之證。即使數(shù)百年后河流偶北。如北宋之復(fù)禹。亦無庸挽之使南矣。姑毋侈王景河千年之遠(yuǎn)效。而數(shù)百載閑大工費(fèi)必可省矣。其平時歲修。則姑復(fù) 國初之舊。以一河道駐張秋督南岸北岸上游下游數(shù)廳官。及河標(biāo)武職。數(shù)十員而止。可裁員大半矣。每廳轄境。不能過百里。緣盛漲時。鞭長莫及也。若水由地中行。則無險工可搶。故無用多官。歲修及倒塘濟(jì)運(yùn)。至多以數(shù)十萬計。如 國初舊額。歲可省五百萬。十?dāng)?shù)年可漸復(fù)乾隆庫藏之舊。大利一。河北自輝南境。凡沙河所經(jīng)。如原武陽武延津封邱考城直走山東。皆歷年河決正溜所沖之地。非沙壓。即斥鹵。皆土?xí)缛讼?。無輻輳阛阓。而南自開封。下至淮海。舊河涸出淤地千余里。以遷河北失業(yè)之民。舍磽瘠得膏腴。不煩給價買地。大利二。洪澤湖暢出入海。高堰可不蓄水。涸出淮西上游民田數(shù)萬頃。大利三。五壩不啟。下河不災(zāi)?；磽P(yáng)化為樂國。大利四。河不?；?。帑不虛糜。而后 國家得以全力飭邊防。興水利。盡除一切茍權(quán)宜之政。大利五。其新河歲修數(shù)十萬金。但取諸舊河舊湖涸出淤地升科之項而有余?！腋毁M(fèi)一錢以治河。大利六。此六利者。天造地設(shè)自然之利。非非常之事也。亦不必需非常之人也。但須廷議決計于上。數(shù)曉事吏承宣于下。曉諭河北州縣當(dāng)水沖數(shù)十里內(nèi)之民。以蘭陽武陟之已事。令其徙危就安。徙害就利。舍磽瘠就膏腴。天下無不知利害之人。斷無甘心危地。以待淪胥之事。豈非因勢利導(dǎo)至易之策。然而事必不成者何也。河員懼其裁缺裁費(fèi)。必嘩然阻。畏事規(guī)避之臣。懼以不效肩責(zé)。必持舊例嘩然阻。一人倡議。眾人側(cè)目。未興天下之大利。而身先犯天下之大忌。盤庚遷殷。浮言聒聒。故塞洚洞之口易。塞道謀之口難。自非一旦河自北決于開封以上?！覠o力以挽回淤高之故道。浮議亦無術(shù)以阻撓建瓴之新道。豈能因敗為功。邀此不幸中之大幸哉。吁?！掖罄蠛?。當(dāng)改者豈惟一河。當(dāng)改而不改者。亦豈惟一河。
此山東濟(jì)南府武定府之大清河。非直隸天津直沽口之大清河也。南北相距五六百里。一系濟(jì)水。一系水。判然不同。雖二道皆禹河故道。而燕薊之水皆南流。此北地道高之明證。且密邇 京師。斷不可用。惟東道天然大壑深通。且為歷年北決之正溜。天造地設(shè)。更無善于此者。胡氏渭尚責(zé)王景不知復(fù)禹河冀州故道。未能盡善。豈殷室五遷為患之河。反勝于漢唐千年無患之河乎。但慕師古。無裨實用。斯則書生之通蔽已。
籌河篇下
魏源
或曰。史稱王景治河。發(fā)卒數(shù)十萬。修渠筑堤。自滎陽東至于千乘海口千余里。千乘。今利津縣。商度地勢。鑿山阜。破砥績。原注。砥績山名。案績當(dāng)作磧。蓋山麓石磯插入水中者。必破去。方免礙水道。直截溝。逢灣取直。防遏沖要。即今掃壩。挑溜御險疏決壅積。舊無河槽處。別開引河。十里立一水門。令更相洄注。無潰漏之患。說詳下文。省役費(fèi)。然猶以百億計。十萬曰億。凡用錢千萬貫。明年夏。渠成。興工于先年霜降后。逾春畢工。詔濱河郡國置河堤員吏。如西京舊制。原注。引十三州志曰。成帝時。河堤大壞。泛濫青徐兗豫四州。乃以校尉王延代領(lǐng)河堤謁者。秩千石?；蛎涔贋樽o(hù)都水使者。中興以三府掾?qū)贋橹?。其法皆與后世治河相仿。惟十里立一水門。得無分泄水力。溜緩沙停。蹈賈讓多開渠門之失。違潘靳束水攻沙之議。曰。潘季馴治河。亦有閘壩涵洞。以殺盛漲而淤洼地。景之水門。即潘氏之閘洞也。更相洄注。使無潰漏。則水門外必仍有遙堤以范圍之。即漢人所謂金堤。又謂之石堤者。潘氏遙堤相去千丈。內(nèi)有縷堤相去三百丈。河槽常行縷堤之中。日夜攻沙。若水門不在縷堤外遙堤內(nèi)。則一泄不返。安能更相洄注而無潰漏耶。計王景新河。初年渠身尚淺。伏秋二汛。往往溢出內(nèi)堤。漾至大堤。故立水門。使游波有所休息。不過三四日。即退歸河槽。故言更相洄注。若數(shù)年后。新河滌深至五六丈。則大汛不復(fù)溢過內(nèi)堤。而水門可等虛設(shè)。故能千年無患。然則十里一水門者。蓋其開放新河時。使皆洄注于內(nèi)堤左右。而非泄水于外堤乎。用錢千萬貫。不及近世蘭陽武陟大工之半。而遂建千載之績。何憚而不為。曰。王景筑堤千余里。用錢千萬貫。其時物力視今貴賤懸絕。果能以今日銀價。合古時錢價耶。曰。王景之費(fèi)。一由于初創(chuàng)新道。故有鑿阜破砥直截溝之勞。二由于十里立一水門。更相洄注也。今則因其故道。無復(fù)鑿阜破砥之功。是費(fèi)可省于舊者一。水門石工。視縷堤土工費(fèi)倍。蓋其時滎陽以東。無高厚舊河身之節(jié)制。恐河南侵。故堤防用力若是。今則有高厚舊河身以為南岸。即不必立水門。不必用縷堤。而但筑遙堤。其北岸亦止須閑拋磚工以護(hù)堤御漲。費(fèi)可省于舊者二。是今日之事。師景而逸于景?？己拥掏凉?。每方例給銀一錢九分或二錢一分。今欲改道。必筑新堤高丈五尺。頂厚三丈。底寬十丈五尺。計堤長每丈。需土百方。為銀二十兩。每堤一里。需銀二千六百兩。除舊河上游。即以北堤作南堤。毋庸新筑。及下游大清河兩岸遙堤。高廣減半。其實較省外。統(tǒng)計新河千余里。不過費(fèi)帑金五六百萬。止需目前今河例修一歲之費(fèi)。即可一勞永逸。以今之銀五百萬。抵漢世之錢千萬貫有余矣。
至東漢濱河員吏。秩不過千石。且隸于郡國。等于掾?qū)佟Ｒ暯袢諆煽偠桨说绬T數(shù)十廳營。相去懸絕。則其歲修工程之無多又可知。不獨險工減于后世什九。其浮費(fèi)亦必不及后世什一。險工減。故官可大裁。浮費(fèi)核。則工歸實用。故古河員之多寡。恒視河務(wù)為盛衰。員愈多費(fèi)愈者。河必愈壞。員愈少費(fèi)愈節(jié)者。其河必愈深。如曰不然。近請視 國初。遠(yuǎn)請視前史。或曰?！瘜O文定裘文達(dá)皆曾主北流之議。然孫公之議。則欲于漕舟抵臨清后。即由大清河入海。轉(zhuǎn)運(yùn)天津。所經(jīng)海道僅四百余里。皆平恬內(nèi)海。而非大洋。并以乾隆三年運(yùn)登萊米三十萬石。由利津至天津。一日即至為證。裘公則謂漢明帝時。德棣之閑。河播為八。王景因以成功。今八河湮塞難浚。不若改由六塘河之省力。然耶否耶。曰。自元明以來。知北流之利者。如畬闕胡世寧及近日胡渭孫星衍不一其人。皆無如漕舟直達(dá)之無策。若言盤堤。言海運(yùn)。終不能不兩其舟。即無以杜阻撓之口。由其時尚未有灌塘濟(jì)運(yùn)之法。故言改河北流。必至道光閑行之。始萬全無失。亦事窮則變。千載一時。至后漢王景傳。但言修渠筑堤千余里至海口。并無播河為八之說。明帝紀(jì)。言汴渠決壞六十余歲。王景治之。河汴分流。是其時河決為二。一由汴。一由濟(jì)。王景塞汴歸濟(jì)。并不北經(jīng)德州。亦無德棣閑先決為八之事。不知裘文達(dá)何自得此無稽之語。蓋誤認(rèn)德州之老黃河九河故瀆者。以為王景之河。且欲廣其尾閭寬五六十里恣河泛溢。與潘靳之長堤束水議正相反。地理方向之未辨。更何暇與議方略。德州之老黃河。乃所謂王莽河也。問曰。兗州大清河。為王景故道。既可千年無患。何以禹河不專行漯川。而必兼行故瀆。致殷都五遷之患。豈禹之智不及景耶。曰。史言禹以河所從來者高。行平地數(shù)為敗。乃自冀州引河北行。載之高地。則是洚水方割之時。兗州一望汪洋。水中無可施功。故從大陸開鑿北行。載之高地。既稱高地。明非天然之壑。及兗州水退。降邱宅土之后。河槽涸出。始知濟(jì)瀆地勢。勝于冀州。故別二渠。兼行漯川。實則以漯川為正流。而姑留冀州故道為分派。其后冀州高地之九河日淤。正溜日趨卑地。故殷室有五遷之患。及周定王后。九河故道全塞。遂專趨濟(jì)瀆。后漢王景始因禹以成功。非景之智過于禹。所值之時。所因之時。過于禹也。是大禹初引河北載諸高地者。洪水時未竟之功。繼又渠引河?xùn)|趨漯川者。洪水后講求盡善。而王景始成禹之志。師景即所以師禹。非一時之功。實百世之功也。
問明人有沁水通運(yùn)之議。以沁水由河南武陟入黃河。北與河相近。其水冬春清而夏秋濁。欲于木欒店修分水閘壩。冬春引清水入運(yùn)河。夏秋放濁水入黃河。是沁水可兼通南北。今議改河北岸。曷不令漕舟溯黃而上。由沁入通黃。運(yùn)南北之樞?？擅夤嗵翝?jì)運(yùn)之巧乎。曰沁水濁悍沖決。使北行入運(yùn)。則輝必有墊之虞。無論七分入黃三分濟(jì)運(yùn)之閘壩。未必可成。即使可成。而漕艘既至張秋以后。乃不直赴臨清。而令逆溯黃河數(shù)百里而上。迂道千余里。以覬不可必之功。視臨清灌塘濟(jì)運(yùn)。勞逸迂直相百也。智惡其鑿。非利導(dǎo)之所尚也。問兩漢晉唐河行東北。其時長安洛陽帝都皆在河南。金元明 本朝河行東南。則燕都在河北?；蛑^冀北建都之形勢。其河宜南不宜北。然乎否乎。曰。治莫盛于唐虞。其時河北由冀州入海。而平陽蒲安邑之都。河南耶。河北耶。汴宋時河北決而金源以興。明昌閑河南徙而金室日蹙。河之宜南流者安在。元末賈魯復(fù)河南流。而明太祖興鳳陽都金陵。其時元正都燕。其利于北都者安在。且以形勢言之。河北流則于燕都為環(huán)拱。南流則于燕都為反弓。以符瑞言之。我 朝國號大清。而河工奏疏動以黃強(qiáng)清弱清不敵黃為言。毫無忌諱。惟改歸大清河。則黃流受大清之約束。以大清為會歸朝宗之地。其祥不祥又孰勝?？傊鍪澈庸ぶ藨趾颖贬阌傻刂行?。則南河?xùn)|河數(shù)十百員數(shù)百萬費(fèi)數(shù)百年巢窟一朝掃蕩。故簧鼓箕張恐喝挾制。使人口詟而不敢議。昔漢武時。河決瓠子。東南注巨野。通于淮泗。丞相田蚡奉邑食鄃。在河北岸。河決而南。則鄃無水菑。邑收多。蚡乃言于上曰。河決皆天意。未易以人力強(qiáng)塞。故決久不塞。嗚乎。利國家之公。則妨臣下之私。固古今通患哉。
軍儲篇二
魏源
問曰。子言節(jié)用而不及黃河。豈今日治河之費(fèi)。盡同于 國初。而宗祿民欠名糧三端外。更無耗費(fèi)甚于乾隆者耶。曰?！抑馁M(fèi)。孰大于黃河。黃河之耗費(fèi)。孰甚于近日。人知 國朝以來。無一歲不治河。不知乾隆四十七年以后之河費(fèi)。既數(shù)倍于 國初。而嘉慶十一年后之河費(fèi)。又大倍于乾隆。二者耗費(fèi)。遠(yuǎn)在宗祿民欠名糧之上。不但史冊所未有。亦 國初所未聞?？肌踅o承明季潰敗決裂之河。入載修復(fù)。用帑不過數(shù)百萬?？滴踔卸潞蠗顦虼蠊?。中牟縣境。不過三十六萬。由其時力役之征。沿河協(xié)貼。實用實銷。故工大而費(fèi)省。乾隆元年。雖 詔豁各省海塘河堤。派民之工十余萬。而例價不敷者。仍攤征歸款。至四十七年。蘭陽青龍岡。三載堵閉。工程浩大。除動帑千余萬外。尚有夫料加價銀千有一百萬。應(yīng)分年攤征。內(nèi)有九十余萬。系從前大工余款。其時帑藏充溢。故破格豁免。而自后遂沿為例。每遇決口。則沿河商民。且預(yù)囤柴葦?；虮栋哄X價。反乘官急以取利。是為河費(fèi)一大竇。然乾隆末大工。雖不派夫。而尋常歲修。尚不過二百余萬。及嘉慶十一年。戴均元督河南。奏工料價昂于舊。請照時價開銷。其所借口不過一二端。而攤及全局。于是南河?xùn)|河。歲修頓倍。每年五百余萬。名為從實開銷。徒增盈千累萬之囊橐。是為河費(fèi)二大竇。計自嘉慶十一年至今。凡三十八載。姑以歲增二百五十萬計之。共浮舊額已及萬萬。況意外大工之費(fèi)。自乾隆四五十年至今。更不可貲量乎。使當(dāng)日但豁免大工之派夫。而不浮增歲修之料價。則此三十八載中。尚可省帑萬萬?？擅馐啻沃_捐。畢竟夫料價增。而河堤之潰決益甚。省亦決。不省亦決。何如歲省數(shù)百萬之得計乎。然而前篇不言者。治河當(dāng)治其本。不徒事其末。治本在深通河槽。使無潰決之大工。而后可稽核河費(fèi)。以省歲修之工料。不治河槽而但厘河費(fèi)。無論額增不可復(fù)減。習(xí)重不可驟回。即使挽回節(jié)省。亦無救于歲歲之潰決。十載前尚可補(bǔ)苴。今則中滿倒灌。病益深錮。由今之河。無變今之道。雖大禹不能為治。故今日但當(dāng)先議河身。而不暇及河費(fèi)。議河身。則必籌一勞永逸之本計。斷非數(shù)言可盡。故別有河渠篇詳之。而茲不暇及也。至世俗之論。尚謂乾隆后新疆歲增經(jīng)費(fèi)三百萬者。尤影響全無。具詳乾隆蕩平準(zhǔn)部記。
嘉興范玉琨曰。前任宿南廳通判。加同知道銜?！S河。自康熙二十余年靳文襄公修治以后。已盡復(fù)潘印川之舊。其后不守成規(guī)。而?？谥旧钇甙苏烧?。浸漸淤墊。河底增高。由下而上。不得不從事堤工。凡靳文襄兩岸未曾筑堤之處。亦一律補(bǔ)筑。南岸自滎澤之廣武山。北岸自武涉之青楓嶺。下至?？凇￥v長二千里。兩岸土堤聯(lián)絡(luò)。始如宋人所謂貯水于堵矣。于是分為東南兩河。設(shè)兩河督。增設(shè)道廳佐貳文武員弁。不下數(shù)百員。官雖多而不言治河也。不談海口也。于是河口日高。堤工日增。偶一坐灣。廂埽抵御。于是員而外。又添埽工之費(fèi)。歲修堤增。遇有潰決。堵合或費(fèi)數(shù)十萬或數(shù)百萬。迨乾隆年閑。奉 旨裁革民夫民料。凡塞決工需。悉發(fā)正帑。于是遇有漫口。非三五百萬及千余萬。不能蕆功。至嘉慶八年。豫省衡家樓大工。共享千有二百余萬。其余東南兩河。無十年不決口者。每次三五六百萬。即就所親見聞?wù)?。如河南之三次減壩。郭家房。陳家房。馬港口。李家樓。于家溝。豫東之曹工。睢州上汛五堡。睢州下汛二堡。儀封三堡。祥符工。中牟工。不下四五千萬。竭天下之財賦。盡供河工之用。而庫藏始無存積。自靳文襄治河之后。迄今百二十余年矣。河底淤高五六丈。兩岸堤工亦增至五六丈。試以每歲加堤丈尺計之。按冊而稽。必有二三十丈。皆以偷減為風(fēng)雨剝削也。即此加堤之費(fèi)。已有五萬萬矣。埽工則數(shù)倍之。河身墊高之后。清水不出。高堰石工堤。亦遞年加增。又不下三五萬萬。何況嘉慶十一年歲修工料奏定加價一倍乎。歷古以來。無 本朝河費(fèi)之大也。此后水行山阜之上。偶有異漲。立即潰決?？謿q有大工。糜帑更無底止。其患不堪設(shè)想。然則今日即復(fù)文襄之舊制。接筑?？陂L堤。仍用混江龍鐵篦子往來疏瀹。河可復(fù)故乎。曰。不能也。文襄之時。內(nèi)外灘地相平。河一刷深。清水即出。清水一出。積沙全去。易于為治。今則堤外河灘。高內(nèi)地三四五丈矣。自御黃壩以至海口五百里。積滿之沙。已堅已厚。即使仍復(fù)舊制。非十余年之工。不能有效。而此十余年中。上游必有失事之處。一經(jīng)失事。全功盡棄。且每漫口一次。則中滿之沙。淤積更厚。收效更難于一次。已成不可救藥之錮疾。此皆數(shù)十年來但言防河不言治河之所致也。然則將如之何。曰。舊河已無可治。非改道不為功。非常之原。黎民所懼。非黃河自改不為功。此存乎天意。而非下士所敢議也。
治河論上
胡發(fā)瑯
河為人患乎。抑人為河患而已。以今日言之。河誠為人患。求其患之自至。未嘗不慨然于人之為也。河之為河。病二焉而已。曰決與溢。決職河之湍。溢職河之濁。而令其湍逞于堤而決。則毋亦惟是濁故。夫河源遠(yuǎn)而束之久。此其力疾。無古今一也。若乃其濁。則潘氏季馴曰。禹之河未必如今之濁。以今推古。知其為其不易之論也。禹貢言九澤既陂。九川滌源。川不言陂。禹之河未有堤防可知。故殷都五侵于河。僅徙以避之。而賈讓言堤防近起戰(zhàn)國。假河如今濁。雖曰禹河廣。能使之不橫出奔潰。獨何術(shù)去填閼而禁之不盈。而千余年不失故道。河濁而?？诒赜蟹e沙。今沿海千里恃以無邊恐。而碣石九河之地。乃嚙于海水。淪沒無遺跡。令有積沙而得然乎。秦漢雖漸濁。然猶大愈于今。河堧輒引溉田疇。如今之河。逆之而沒。其可以灌浸乎。且夫天地不變。水土未易。而河有古今清濁之異者何哉。季馴之言曰。豫州土最疏。禹河祗經(jīng)河南一郡。而今并開封歸德數(shù)郡經(jīng)之。是大不然。豫州之河。其失禹故道者。皆嚴(yán)堤密防。宅水無由仰入。若止河身土疏。刷之?dāng)?shù)年而盡矣。安得數(shù)千年益甚乎。且豫河土疏。而下流受其濁。則豫河宜日深。何以積高無已乎。論者又曰。井田壞。溝洫廢耳。然令今墾溝洫如井田。仍無救河之濁。何也。溝洫以行水。非能容之不去。霪雨之發(fā)。水有所歸。而不淹被農(nóng)田。則溝洫之利。若泥雨而下。終歸于河止耳。溝洫如之何。然則何以故。曰。古河之不濁者。井田而外。草木繁植。根株糾結(jié)。與地相抱固。阡陌開。而地不必井者亦被耰鋤。又其后乃登山臨水營畚鍤無少閑。材木之需。樵蘇之采。不待禹之刊益之烈。而彌望濯濯。土失其蔽。雨至而隨之去矣。惟山尤甚。西北土疏多山。今日而求河不濁。雖造化無能為力。而其禁之不能。易之不可者。生齒之日蕃。求食需用之無所不至。雖如此而日有不給。蓋時則為之矣。雖謂之人為河患。未為過也。今之論河者。乃嘵嘵然動以禹為言。曰禹歧河于漯。疏九河于兗。河利分。又曰。禹于河導(dǎo)之而已。不與水爭地。河宜廣。是知禹治河。不知禹河。知今治河非禹。不知今河非禹河也。執(zhí)古方以醫(yī)今病。烏得而不誤天下哉。然則如之何。曰。古之河患于湍。今之河患于濁?；加跐?。則湍為患而亦可為利。謹(jǐn)守季馴以堤束水以水攻沙之法。無反古以為貴。無立異以為高。則人雖為河患。河猶能自治其患。
治河論下
胡發(fā)瑯
天雖愛人。恒更出其禍患。以為君相之憂。民物之災(zāi)。而勵其惰。顧當(dāng)其盛時。天下莫能誰何。時易勢移。要無不弊。極而自反。若外戚藩鎮(zhèn)宦官女子戎狄寇盜之乘隙伺釁。其盛衰興滅。蓋灼然可考。涸閭閻之脂膏。竭億兆之筋力。以冀須臾。免死無有已時者。惟河而已。然則河無足令其終不決溢乎。曰。未易言也。不敢謂其必不可。顧貧則難為議耳。夫河之決溢。無不由于淤淀而底高。孟津以上之河水。猶孟津以下之河水也。禹導(dǎo)以來。未聞有潰敗奪流之害。其崖岸之逼束。有以激之。使必不能淤耳。自潘氏為束水攻沙之議。雖孟津以下?？蔁o決溢。而決溢相尋未已者。非其說之不可恃也。未有高必不可踰厚必不可破之堤。使如孟津以上之崖岸。以待異漲。于是上決則下淤。淤則終決耳。誠乘民物安阜帑藏充斥之日。測最近之海口。引至直之水道。按潘氏近堤距三百丈遙堤距千丈之法。和三合土而覆以土或石。取最坦之度。筑最高最厚之堤。護(hù)之以柳葦。逼之以對壩。固之以放淤。而嚴(yán)之以防守。勤之以修補(bǔ)。雖如孟津以上可也?；蛟?。堤雖崇厚。卒安能令其如山。曰。所異者。防守修補(bǔ)耳。若其不可壞。則固有明驗。土惟豫州為疏。自明以來。益其堤之高厚。道光以前數(shù)百年。不數(shù)見患?；寄嗽谛熠韵?。徐邳以下最險要者。無如王公堤。自明人高厚其堤。亦終始晏然。此獨非堤之是恃乎。然則遂一無患乎。曰否否。堤能束散漫之流。不能禁潮汐之上。潮上而流緩。流緩而沙停。?？谟賱t遞淤而上?！”境游幢贬阋郧??；己阍谒捱w桃源清河之境。云梯關(guān)外雖屢筑長堤。曾無救于海口之淤。是去河之淤堤之力有余。去?？谥俚讨Σ蛔阋病Ｈ粍t?？诮K不可治乎。曰否否。潮汐往來。人無立足。第非可以人力浚耳。然則泰西人鐵箕乎。曰。積淤汪洋數(shù)百里。升斗焉而輸之。謂之以蠡測海而已。海自容沙。安用挹之。安用載百十里而徙之。然則鐵篦混江龍乎。曰。三尺童子戲耳。千石之舟。下百斤之椗。驚風(fēng)怒濤不之動。欲以區(qū)區(qū)數(shù)人之楫。曳行數(shù)百斤之鐵于泥沙中。前人試之屢矣。夫奚足云。然則如之何。曰。水有大力。物莫與并。潮汐上下。自有往來之用。然石堤十丈。而水潰之。泥沙虛浮。而水不能去者。堤激水水全趨堤。沙讓水而水順下。不專趨沙耳。夫水入深而愈疾。立罌而盛水。穴上泄之流必緩。穴下泄之流必迅。其積壓之勢然也。利天下者莫妙于因。欲治?？谥佟Ｒ嗽诮厮掌湎?。因水之下趨而攻沙。因潮汐之往來而以次深刷。其法。結(jié)木筏廣袤二十丈許。中列橫閘。閘廣丈。高視所欲浚之?dāng)?shù)。閘為三足。足高二尺。著一。鎮(zhèn)巨石而下之。入淤而筏止。水禁于閘。則怒而趨其足。淤去露而筏進(jìn)。得淤又止。露又進(jìn)。久淤堅結(jié)。水不易攻者。以漸進(jìn)之。力耕之。而水乘其隙。左右閘斜行如翼。以受水而禁其旁注。潮至。起閘隨之上。欲止欲左右以椗。由淺及深。由下而上。以次遞刷。數(shù)十里置一筏。分地而謀其功。以此視人力所及。吾知費(fèi)不十一。而其功相千百也。昔謝氏欲令舟尾懸披水版。曳鐵篦助水攻沙。其意良美。然數(shù)尺之版障水。水必旁趨。且鐵篦滯于數(shù)丈之下。版障于數(shù)丈之上。篦欲止而版欲前。無以使之相持以為固。版必折。舟必危。而又欲以治潮汐不及之河。而乘風(fēng)以上。則亦當(dāng)知其難矣。由前之說。河之淤免于上。由后之說。河之淤免于下。雖歲修未能盡去。生民昏墊之憂。堵塞不貲之費(fèi)。以人事言之。庶幾其衰息乎。
附因浚圖說
一因浚之制。結(jié)木為筏。中筏懸閘。旁斜向后為翼閘。閘為三足。足著一。閘底懸長石。前筏綴索。上抱閘顛。踰后筏。后筏設(shè)挽軸挽之。謂之面索。閘底綴索。一端懸后筏。后筏亦設(shè)挽軸挽之。謂之底索。
一因浚之用。橫閘以障水之直趨。翼閘以束水之旁注。以止筏之行而激水。亦以破久淤之堅土。而開沖刷之道。鎮(zhèn)石以下閘。挽面索助之。底索以起閘。且防怒濤之折閘。
一筏木二三層。長廣二十丈?；蚴哒伞越Y(jié)以備風(fēng)濤。
一閘廣一丈。高丈五六尺。疏浚寖深。更作三四丈者。閘閑前后。各立大柱為架。架高五尺。各有斜柱支護(hù)之。前架為活鍵。可卸以備修閘。閘閑毋廣。廣乃泄水。為數(shù)鐵板。厚寸許。以聯(lián)前后之架與筏。閘底橫貫長石。鑿孔以銜足。閘皆刻尺寸。以記入水之?dāng)?shù)。橫閘十五六。翼閘左右各二三。
一足體高四尺。長三尺許。皆鐵為之。合為一體。足為干而為枝。足上二尺為管。銜閘之一木。二尺出閘下。銳其下端。形三棱。脊棱向下亦銳其端。
一閘顛設(shè)小滑輪。以利面索之挽。閘中足綴底索。而左右足各出小索會之。以防脫失。后閘三尺許。各設(shè)轉(zhuǎn)軸一。軸一端設(shè)踏輪。輪為踏位三。軸徑一尺。輪徑四尺。則三人踏之。得十二人之力。每一踏位。閑以攀輪。令手足并力。得力尤多。面底二索。同一轉(zhuǎn)軸。更迭為用。惟底索祗以此轉(zhuǎn)軸起閘。若下閘之后。緊挽閘底。以御怒濤。則退后三丈許。別設(shè)一轉(zhuǎn)軸挽之。乃得力。不必踏輪。筏留一縫。為底索進(jìn)退之地。
一大椗四方各一。小椗四隅各一。皆有轉(zhuǎn)軸。欲止下大椗。欲左右下小椗。
一筏兩旁設(shè)候潮鐘。其制橫樞貫?zāi)?。下端入水。上端設(shè)機(jī)。潮消長皆自鳴。
一測水舟二。前后測水。以定下閘之尺寸?？伎Ｉ钪?dāng)?shù)。兼插竹標(biāo)。以識浚路。
一筏上司號令一人。守指南針。指揮行止。左右升降。司閘十八人。每三人舉一閘。自中及外。左右對動。下閘亦然。司椗每小椗二人。大椗三人。筏進(jìn)則后司二小椗者恒守。筏退則前司二小椗者恒守。大椗用稀。皆臨用集人。測水二人。木工鐵工各三人。以備修理。自司號令外。諸色人皆以司閘人為之。事不并舉。可以兼攝也。如欲省費(fèi)。雖止設(shè)六七人。亦無不可。特風(fēng)濤危險。不妨稍廣。備救護(hù)耳。
一駕法。先下椗測水深若干。下閘。挽面索。按令入沙。俟水攻閘下沙尺余。入沙復(fù)數(shù)寸。乃結(jié)面索。使閘可下不可上。退曳索底。緊挽后軸。潮將至。先一刻曳進(jìn)底索。就前軸挽閘起。澄沙以待隨潮退上。欲止下椗?；虿挥?。則下椗以待潮。潮落下閘。
因浚之法。行之諸川?？跓o不可。若潮汐不及。則惟黃河。一節(jié)偶淤。欲辟引渠者或可用。以沙細(xì)噴之?？蓴?shù)里不沈也。然亦止可一二閘。至則卸而舟載以上。筏用活鍵。取易卸。
河防芻議
劉成忠
治河于平成之歲。惟防險而已矣。自來防險之法有四。一曰埽。二曰壩。三曰引河。四曰重堤。四者之中。重堤最費(fèi)。而效最大。引河之效。亞于重堤。然有不能成之時。又有甫成旋廢之患。故古人慎言之。壩之費(fèi)。比重堤引河為省。而其用則廣。以之挑溜。則與引河同。以之護(hù)岸。則與重堤同。一事而二美具焉者也。埽能御變于倉卒。而費(fèi)又省。故防險以埽為首。然不能經(jīng)久。又有引溜生工之大害。就一時言。則費(fèi)似省。合數(shù)歲言。則費(fèi)極奢矣。今重堤引河。既不可以猝辦。黎襄勤公之碎石壩。栗恭勤公之磚壩。又皆毀壞殆盡。河營之所傳習(xí)。惟鑲埽一事。固已不足以應(yīng)變。而又悉舉前人之埽制而陰壞之。務(wù)為茍。使之易蟄易走易腐。以為請帑加修之地。積習(xí)相沿。不知始于何時。雖有賢員。莫能自異。猶幸咸豐三年以后。河由山東入海。下游寬廣。因而豫省河面。低于道光年閑者四五六尺不等。雖當(dāng)伏秋之盛漲。出槽之時頗少。是以二十年來歲修之費(fèi)。不及從前十之二三。而全河得以無事。近年山東之河。自北而南。淤墊已。漸不如前此之河之通暢。而豫省伏秋之漲水。亦遂難于消泄。霜清已過。險報頻聞。而歲搶歲修。遂一再請增而不能已矣。今之久于河者。曰治河無他。惟多備料云爾。夫誠能多備料。亦豈非先事預(yù)防之上策。然河工之變百出不窮。有耳目心思所不及者。無料不可以治河。而治河之難。固非曰吾有料焉遂可畢乃事也。若一切機(jī)宜審之未當(dāng)。而但恃料以為鑲埽之備。埽蟄則加。埽走則補(bǔ)。無埽之地而溜至。則又添埽以御之。積而久焉。處處皆埽。舍舊謀新。閱數(shù)年必易一次。雖有不涸之餉源。安能知漏卮之何所底止耶。成忠管窺之見。竊以為河工之守險。譬于兵家之守城。善守城者。不待敵已傅城。而始憑堞以擊之也?；蝌?qū)之境外。而使其轉(zhuǎn)而之他?；蛴?。而使其止而不前。迨至萬不得已。然后嬰城而守焉。誠以守近固不如守遠(yuǎn)也。埽者。嬰城之守也。引河。則驅(qū)敵于境外者也。壩則御之于郊以內(nèi)墉以外者也。重堤之建。是棄外城而守內(nèi)城也。若既有重堤。又先之以放淤。則是不惟守內(nèi)城。直棄平地而守高山也。夫吾既驅(qū)之于境外。又御之于郊內(nèi)。而又由外城而及內(nèi)城。步步為營。層層設(shè)險。敵雖強(qiáng)。未有不疲而思退者矣。意外之患。何自生哉。此埽壩引河及重堤四者所以缺一不可也。
然引河用帑動以巨萬計。非其地上有吸川之形。下有建瓴之勢。則雖引而不能成。非開放之后。有數(shù)日不消之盛漲。則雖成而亦旋廢。糜餉多而收效少。自非合龍之大工。未易輕舉。成忠查成案。見乾隆嘉慶時。有包灘下埽之法。凡大溜塌灘。灘雖塌而堤尚遠(yuǎn)者。即于堤外下埽包灘。雖不如引河之能改河溜。其為御之于境外則一也。開河難而守灘易。如今日下南十六堡中河頭堡二堡。皆有灘可守之地。灘茍不去。堤復(fù)何患哉。其或堤外無灘。則當(dāng)多筑挑壩?；蚴虼u或柴或土。凡臨黃之堤。皆當(dāng)及早為之。如今日上南八堡至十一堡中河二堡至四堡下南二十堡是也。灘不可守。壩不及筑。則其計必出于埽。埽者。治河之常法。凡南河皆用之。而獨不宜于豫省。靳文襄公所稱河南土性虛松。下埽難以存立者是也。今南岸三廳臨河之地。無往非埽。而其埽又遠(yuǎn)遜于古。茍非變而通之。一遇頂沖大溜。其患將有立者。雍正以前。河南各工。用埽絕少。惟滎澤北門外護(hù)城堤上。有埽工一二處。其余每逢溜近。皆預(yù)筑里堤月堤以待之。今雖殘缺。猶有存者。如上南之裴昌廟中河之頭堡至四堡下南之十七堡至二十六堡是也。古人之防險。于建壩鑲埽加堤之外。先之以引河。今引河不用。而易以守灘。其余三事悉如其舊。亦猶是由遠(yuǎn)而近之義也。謹(jǐn)條其說如左。
一曰外灘宜守也。黃河之性。喜曲惡直。曲而向北。則南岸生灘而北險。曲而向南。則北岸生灘而南險。是以防河之法。但防險工。其有灘以為外蔽者。毋庸防也。然河流善徙。數(shù)年中必一變。伏秋之時。則一日中且數(shù)變。其變而生險也。必自塌灘始。灘盡而薄堤。薄堤而險必出矣。河工之例。有守堤而無守灘。每當(dāng)大溜之逼注。一日或塌灘數(shù)丈。甚且至于數(shù)十丈。司河事者。相與瞠目束手而無如之何。惟坐待其迫堤然后鑲埽而已。至于未雨之綢繆。固有所不暇及也。夫灘者堤之籓籬也。灘存則堤固。灘去則堤危。幸而灘去堤遠(yuǎn)。雖一再坍塌。不至有嚙堤之慮。則誠可以不論耳。若頂沖埽灣之溜。已塌至距堤百丈之地。則不出旬日。堤將隨盡。安可不為之所耶。咸豐以前。河由徐州南下。地狹而水易壅。河水出槽者。十年中常七八見。每逢水漲之時。灘面低于水面。水從灘上攻堤。雖有護(hù)灘之埽壩。但能使灘之不續(xù)塌。不能使堤之不受攻。故守堤常急。而守灘似緩。然溜力之重輕。因乎水勢之深淺。愈深則力愈重。漸淺則力漸輕。假如中泓之水深有二丈。灘比堤低一丈。河水踰灘而上。僅一丈之水之力耳。若外無此灘。則堤前水深三丈。而攻堤之溜。挾三丈之力矣。以三丈之溜力。視一丈之溜力。其守之難易為何如也。灘遠(yuǎn)者不必守。灘低者不足守。灘本不塌。則毋論高低遠(yuǎn)近亦皆可以不守。若塌形已現(xiàn)。地漸近而灘尚高。則雖當(dāng)咸豐以前。水易上灘之年。古人亦未嘗不設(shè)守。治河方略云。搶救頂沖之法。于外灘地面。離堤三四十丈。飛掘丈計深槽。卷下釘埽。是守灘之一證也。乾隆十一年。高文定公奏云。近有包灘下埽者。水未近堤。于河灘近水作壩臺下埽。是守灘之又一證也。嘉慶十九年。黎襄勤公疏云。王平莊河勢坐灣。旬日塌灘一百七十丈。應(yīng)即就堤外老灘。趕鑲包灘大埽。挑溜開行。是守灘之又一證也。成案之班班可考者如此。況今日之河。與古尤異。上灘之時少。塌灘之時多。往往灘高于水五六七尺。大溜一至。塌卸不已。蓋水之上灘。視水面之高低。溜之塌灘。則視溜頭之向背。不能上灘者。未嘗不能塌灘也。于灘留數(shù)武之地。即可為堤。減數(shù)丈之水。即其上灘亦不足患。況乎其不能也。此今日之河。所以必以守灘為要務(wù)也。守之之法。用埽不如用壩?；蚴虼u。皆足弭患。若溜勢不大。則掛摟防風(fēng)。亦自可用。救變于始生。遏寇于境外。較之坐視其塌。必至堤而始議守者。非惟省費(fèi)。抑且不瀕于危矣。
一曰蓋壩宜建也。挑溜固堤之方。莫善于壩。壩者。水中之?dāng)嗟潭?。而其為用。則有倍蓰于堤者。堤能御水。不能挑水。且所御者為平漫之水。鑲之以埽。護(hù)之以磚石。然后能御有溜之水。然止于御之而已。終不能移其溜而使之遠(yuǎn)去也。壩之為制。斜插大溜之中。溜為壩阻。轉(zhuǎn)而向外。既能使壩前之堤無溜。又能使壩下之堤無溜。十丈之壩。能蓋二十丈之堤。因而重之。以次而長。二壩長于頭壩。三壩長于二壩。壩至三道之多。則大溜為其所挑。變直下為斜射。已成熟徑。終不能半途而自返。非獨六七十丈之內(nèi)無溜。即二三百丈之內(nèi)亦無溜矣。十丈之堤。僅能蔽十丈之地。二十丈之堤。僅能蔽二十丈之地。而壩之為用。獨能以三十丈之?dāng)嗟獭６o(hù)三百丈臨河之地。事一而功十。治河之法。未有巧于此者。且堤者。外水而內(nèi)田者也。萬頃之濤。僅此一重之障。一經(jīng)摧陷。則堤內(nèi)更無可據(jù)之險。幫筑里月。費(fèi)既大而時亦迂。倉卒之閑。往往不及。壩則于堤外。即或坍盡。尚可退守大堤。多一重外壩。即多一層遮隔。而又可多數(shù)日之延緩。以為補(bǔ)埽戧堤之地。斯又其善之善者也。若夫欲水之歸槽。則筑長壩以偪之。欲河之中深。則作對壩以激之。一切作用。皆出于壩。壩之功效大矣哉。今之道廳。非不知用壩勝于用埽。歷任河師。廑念宣防。深維一勞永逸之計。尤孜孜注意于此。然而承辦之營員。動輒估至萬金或八九千金。度支不足。添款為艱。是以屢欲建壩而不果也。成忠以理度之。一壩之長。由七八丈以至十丈。寬約二丈。高約出水四五尺。其初鑲也。三面皆水。惟背倚大堤之一面為實地。今用捆鑲之法。以建柴土之壩。自堤前起。亦三面臨水。一面以堤為實地。捆至第二占。則以背倚之第一占為實地。由是而三占四占五占皆然。至第五占。則長已十丈而壩成矣。核其丈尺。特五段之埽耳。埽出水五尺。壩出水亦不過五尺。埽寬十丈。上下皆同。壩則面寬六丈。底寬十六丈。比之于埽。特寬八丈耳。新埽一段。其費(fèi)約五百金。以五段之埽為一壩。則其價特二千五百金也。加以繩纜之值。雇船之費(fèi)。外鑲邊埽。中澆土壩。至于四五千金足矣。安有萬金之理耶。然工員承辦。必謂五千金不敷所用。今姑不與之辨。請以磚壩代之。柴土壩易圮易腐。故面寬估至八丈。若磚壩則四丈已足。其底約寬十丈。高約二丈。計長十丈之磚壩。應(yīng)用磚一千四百方。下南磚價。每方七千五百文。計每壩用錢一萬零五百。為銀六千兩。此實砌之磚之方數(shù)也。磚拋水中。欹斜堆。多有嵌空之處。斷不能用至一千四百方。則有五千金之帑。在下南可成一壩矣。上南向不用磚。亦無舊磚之可市。開制造。每磚約需十文十一文。比下南每方約加銀一兩五錢。共約加銀二千兩。通計一壩用銀七千兩。以每年購料購石之費(fèi)。節(jié)省二萬。便可成磚壩三座。三年之后。壩多而埽自省。斷不至再有加價之慮矣。此亦變通之一法也。
抑猶有進(jìn)焉者。凡磚石及柴土之壩。惟水中始有之。若灘上筑壩。則用土足矣。然灘有老灘新灘之分。老灘之面。比伏秋水面高二三尺至五六尺不等。若于其上筑壩。則壩在灘上。水在灘下。壩與水兩不相值。惟壩頭臨水?？梢澡傑伿?。而上首下首不能也。大溜一至。灘腹淘空。動輒塌灘四五丈。灘塌而壩隨之。雖極穹窿。亦歸無益。惟新灘之閱二三年者。冬春水不上灘?？芍翂?。伏秋有溜鑲埽拋石。無溜則聽之。比之老灘。較為有用?；蛑^既長新灘。是溜勢已去。安用此土壩者為。不知黃河工段。無定之中。原亦有定。如下南險工。由十七堡以至二十一堡。為歷年搶險之地。其中或提或坐。小有變遷。如同治十年十一年。則在二十堡至二十一堡。而十八堡以上無事。迨十二三年。則在十七八堡。霜清后直至十六堡。而二十堡至二十一堡無事。通計此一廳河勢。不出此黑岡上下六堡之中。已去者未必不來。方來者未必不去。至于十五堡以上。二十二堡以下。如魁星樓回回店。未始非著名之古險。而此數(shù)十年中。淤閉已久。雖置之不問可也。今二十堡下之新灘。高于水面三尺。入伏以后。水必上灘。有工無工。難以預(yù)定。乘此尚可筑壩之時。成壩三座。以為水去復(fù)來之備。斯未雨綢繆之上策也。此外各廳有相同者。亦以此法行之。每歲可成數(shù)壩。一朝溜至。其守易矣。此之磚石柴土。豈不效同而費(fèi)省哉。
一曰埽制宜更也。河工之用埽。自漢已然。明潘印川宮保我 朝靳文襄公之治河。凡險要之地。皆恃埽以守御。未嘗以埽為引溜生工也。亦未嘗棄埽而拋磚石也。自用柳改而用。而古法于是一變。自橫埽盡為直埽。而古法于是又一變。自是以來。愈變愈下。直至今日。而埽遂為利少害多之物矣。成忠查成案。竊以為古埽之變?yōu)榻褴Ｕ摺Ｆ浔子辛?。請得詳而言之。治河方略云。埽必柳七而草三。何也。柳多則重而入底。然無草則又疏而漏。故必骨以柳而肉以草也。又曰。柳遇水則生。草入水而腐。為土性既宜之。且又省費(fèi)而易辦。乾隆十九年。江督尹文端繼善奏言。河工料物。柴柳為上。次之。柴柳入水。耐漚而經(jīng)久。柳質(zhì)尤重。壓埽沉著有力。入水經(jīng)一二十年不腐。至一二年后朽壞無存。柴不如柳。然猶勝于。此皆言鑲埽之物。莫良于柳。而草則所以補(bǔ)柳之疏漏也。有明一代埽皆用柳。每高五尺之埽。用草六百斤。柳三百六十斤。柳少則以葦代之。無用者?？滴醵辍Ｃ窳鴿u少。始勸各官種柳。二十六年以后。河工用柳。大半取之官柳。時或不足。亦以蘆葦代之。無用者。河工之用。見于章奏者。自雍正二年河南布政使田文鏡始。其時每一斤。開銷銀一厘。是年云南布政使李奏言。前三十余載河不為患者。實河臣靳輔之力。彼時沿河種柳。今河官取兩岸產(chǎn)柳之地成田。納租分肥。而料則仍派于民。奏入。乃復(fù)申官地種柳之令。歷乾隆嘉慶終不能復(fù)。然如乾隆十八年張家馬路漫工。猶草柳并用也。由道光至今。竟不知埽有用柳之說矣。柳質(zhì)既重。歷年又多不用柳而用。于是遂無三年不換之埽。此埽之易柳為者。其弊一也。埽者。河工所常用。治河書但謂之埽而已。不言為橫為直也。以卷埽及捆鑲之埽推之。則其體宜必橫。不橫則埽臺不能卷。不橫則船不能捆。此理之易見者。今河工之埽。皆以秫之頭向外。自頂至踵。有直無橫。詢之年老之兵弁。皆言自古如此。成忠詳加考驗。始知河工口號。凡鑲埽筑壩。皆有丁順之分。直者為丁。橫者為順。乾隆四十七年。阿文成公堵青龍岡漫口。兩邊進(jìn)占。地勢不順。奏言應(yīng)于上水南首。自南釘樁。向北進(jìn)占。進(jìn)至七八占。仍向西進(jìn)占。如此丁順做去。似為較穩(wěn)。是則丁順云者。一直一橫之謂。通工之所習(xí)聞?wù)?。不獨鑲埽然。即筑壩亦然也。治河書無直埽橫埽之說。而有丁埽順埽之名。治河方略云。御冰凌之埽。必丁頭而無橫。何也。冰堅鋒利。橫下埽則小擦而靡大磕必折也。然埽灣之處。則丁頭埽又兜溜而易沖。必用順埽。魚鱗櫛比而下之。然后可以擋溜而固堤。又云。搶救頂沖之法。于外灘地內(nèi)。離堤三四十丈。飛掘丈許深槽。卷做高丈許丁埽。先期埋入。或百丈或七八十丈。下至稍可舒展處為止。若離堤甚近。則即于大溜內(nèi)先用順埽保護(hù)。一面仍于順埽外卷下丁埽。均看大溜長短。以定埽個多少。以方略所言。合之阿公之奏。則丁順即為橫直。而今日之直埽。即古之丁埽無疑矣。
頂沖大溜。歲不一見。今所謂險工。大都皆埽灣及絞邊之順溜耳。埽灣之溜。其力亦能塌。然其深則不過二丈。惟用丁埽以兜之。然后始至三四丈。若順埽則仍止二丈。斷無太深之理。何以言之。凡順下之埽。非卷即捆。卷做之埽。其上必加散料。兼壓大土。埽為料土所壓。圓者變而為扁。上寬一二丈者。其底必至三四丈。迤邐而下。狀如坦坡。此埽之有收分者也。捆鑲之埽。其初鑲之第一坯。雖亦平鋪。然其上有船以攔之。而其下則任其所之。一經(jīng)加料加土。兼之眾夫之齊跳。愈跳愈開。愈下愈遠(yuǎn)。其收分較卷做之埽尤大。故埽灣之溜。至此斜漫而上。亦斜拖而下。其向前之勢方酣。故橫縛之纜能固。其在下之力不重。故近埽之土無傷。有搪溜之功而無兜溜之害。埽灣如此。絞邊可知。此頂沖而外。河工所用。所以率皆順埽也。或有詰之者曰。溜莫大于頂沖。丁頭埽既能兜溜。則頂沖之溜。其為兜也宜益大。曷為不可用于埽灣者。反可用于頂沖也。且順埽既無兜溜之患。曷為可用于埽灣者。又不可用于頂沖也。不知頂沖者。險工之尤險者也。向來失事。多由于此。必加倍于尋常搶險之法。乃可御之。推原頂沖之所由來?；蛞?qū)Π赌蹫６底×飫?。不得遂其就下之性。變而橫走。直沖本岸?；蛞螂u心灘外。舊有大河。原亦順流東去。忽灘面于水漲之時。沖開一道。有如峽口。峽愈長則力愈大。從灘之對面卷地而來。波瀾雖若排空。攻擊實已透底。橫安之順埽。以千百莖之柴柳。排比而成。所恃者。裹肚之各纜。入腹之長樁。為之鈐束。一經(jīng)頂沖大溜之奔注。但揭去迎面一二排之柴柳。則纜松而依附不固。亦樁孤而簽釘皆虛。逐浪隨流。勢將盡散。即或未散。而水力太猛。必將埽底之土淘空。巨浪一撞。翻身入水。蓋溜勢長而埽身短。雖有收分。固不足以相抗也。丁頭埽則森然排列。左埽與右埽。兩兩相依。頂沖之所不能折。惟搜根淘底之是懼。故前人于頂沖之丁埽。必卷至丈許之高。蓋高既丈許。則其長必至十丈。次則亦必七八丈。以七八丈之長埽。挺入河心。大溜能淘深河底三四丈。然后能鉆入埽底三四丈。前雖懸空。后自貼實。又有順埽以承其后。重關(guān)鍵。此其所以雖兜溜而終能御沖者。為其直而且長也。今之丁埽。本從省纜省工起見。散亂拋擲?；蚓嗟桃徽?。或距堤二三丈。既無入河七八丈之長。徒效其根向外。變橫為直。屹然如峭壁之立。凡順堤絞邊。以及埽灣之溜。一為屹立之埽所偪。洄漩而入。徹底掀翻。水深至三四丈。則入于埽底者亦三四丈。以二三丈長之埽。僑寄于三四丈空窩之上。其后又無順埽。安得不隨溜而走耶。栗恭勤公云。埽能壓激水勢。俯嚙堤根。意正謂此。且不獨俯嚙堤根也。埽根之水深。則埽上之?dāng)?shù)丈。與埽下之?dāng)?shù)丈。亦因之而俱深。水深則又添埽。埽添則又加深。輾轉(zhuǎn)相尋。為費(fèi)無已。此自乾隆中葉以后。姚高黎諸河帥所以皆有埽能引溜生工之奏。以為非不得已不可以用埽也。而不知非埽之本如此也。惟丁埽則然。此埽之變橫為直者。其弊二也。
有此二弊。本原之地已壞。仍訛踵謬。其弊益多。治河方略云。初下埽個。仗揪頭滾肚諸繩以拉之。月余即腐朽矣。全賴長樁釘埽于下。而管束鑲墊于上也。乾隆三年。白莊恪公奏言。卷下大埽。非密釘長樁。深入老土。無以關(guān)束而資穩(wěn)固。江南河工。杉橛楊樁并用。豫東兩省。全用楊樁。每年約千百余株。在洛陽偃師鞏縣孟津濟(jì)源溫盂等縣購買。是由康熙以至乾隆之初。未有不用樁者。其后以借樁冒銷者多。于是合龍大工。不準(zhǔn)用樁。而歲修則猶用之。今自丁埽之法行。埽前之水。動深三四丈。雖有長樁。不能到底。而簽樁之法遂廢。夫埽之所以經(jīng)擊撞而不走者。樁固之也。今以埽個浮置于堤外河內(nèi)之地。在中閑者。猶有左右兩埽之夾輔。工頭工尾。則溜至而即走耳。此埽之不釘長樁者。其弊三也。明潘印川河防一覽云。埽以土勝為主。諺云。鑲埽無法。全憑土壓。此河工不易之通論。軟鑲之例。由數(shù)寸花土以次遞加。至面土三尺而止。今秫所鑲之丁埽。質(zhì)本易朽。水又易深。溜到之后。往往蟄至兩三次。假如埽面土高三尺。屢蟄之后。土皆入水。浪淘波洗。頃刻盡矣。必又加三尺之料以補(bǔ)之。是枉費(fèi)也。河員之不壓大土。原亦未嘗無說。然而埽無土壓則輕。輕則不能入土而易危。輕則不能御溜而易動。動輒走埽。理固宜然。此埽之不壓大土者。其弊四也。河工之埽。舊皆用卷。有明一代。無捆船兜纜之舉。惟靳文襄治河方略。于堵塞支河。嘗用此法。其見于章奏者。自乾隆十八年大學(xué)士舒公赫德督辦銅山縣漫工始然。至將合龍時。猶用卷埽也。嘉慶道光閑。始全用軟鑲。以為勝于卷埽。蓋以其料皆著底。無虛懸偏重之弊也。其法誠善。而其費(fèi)則視卷埽為尤重。工員惟省費(fèi)之是亟。于是歲搶修之埽。又變?yōu)橥普龛?。用丁而不用順。無裹肚之繩。無提腦揪梢之纜。惟恃兩旁之埽以夾之。埽之草率偷減。未有甚于此者矣。捆鑲行而卷埽廢。推枕行而卷埽益廢。今八九十之老兵。不知卷埽為何狀。設(shè)遇頂沖大浪。船不能捆。其將何以應(yīng)之。此卷埽之失傳。其弊五也。騎馬之設(shè)。所以攔迎面加鑲之料。使之不散。實于順埽為宜。惟捆鑲之埽。每占相承。迎面無安騎馬之地。故于上下水用之。非謂必當(dāng)在兩頭也。束薪者不束其腰。而以十字架加于首尾。能毋散乎。今自丁埽之行。騎馬皆用于迎面。每年所費(fèi)。與順埽略同。而得力則迥遜于順埽。此騎馬之無用。其弊六也。
凡此諸弊。非一朝一夕之故。乾隆五十五年。有江南老民湯干學(xué)伏闕上言。近年河工多故。皆由不遵古法所致。并條陳卷埽種柳諸事。則其時之埽。已非康熙已前之?？芍?。今欲漸除諸弊。必自變丁為順始。然柳枝不用。則埽雖順。而歷時不能久。亦終無以善其后。種柳之事。非三五年不能成。順埽則隨時可易。然變推枕為捆鑲。其費(fèi)不止加倍。在廳員既無此力。且已成之埽。亦未可一朝遂廢也。成忠悉心籌議。如舊埽之前。溜勢著重。莫善于多拋磚石以其足。以深二丈厚三尺計之。每一丈之埽。當(dāng)用磚石六方。拋至四五十丈。溜勢必可稍減。然用磚石已三百方矣。今磚石之堆。大抵多虛少實。其在岸有三百方之積者。入水之后。不知用至如干。而后有三百方之用也。此一難也。其本無埽段之地。一朝溜至。莫善于改鑲順埽。然順埽之繩橛。人工皆數(shù)倍于丁埽。其費(fèi)固已不貲。又卷埽之法。無一人能任之者。捆鑲則非船不可。新生之險。急于星火。雖纜橛亦苦不能應(yīng)手。又安得船耶。是又一難也。必不得已而思其次。其惟留磴乎。其法于新生之埽。本擬面寬一丈者。頭坯加寬至四丈。其后每加鑲尺余。即收進(jìn)一尺。約計埽高二丈?？墒者M(jìn)一丈五尺。埽面之寬但存一丈。層層收縮。有如磴然。乾隆時嘗行之。節(jié)省鑲埽之費(fèi)。以為培高堤岸之用。行之未久。或有謂其無益者。其事遂罷。以今思之。省費(fèi)誠亦無多。然逐層留磴。則雖在丁埽。亦有收分。不至有兜溜淘深之懼。是無易丁為順之名。而有易丁為順之實。埽前之水。斷不能深至三丈也。成忠嘗詢之營員或以為可?；蛞詾椴豢伞９迷囆兄?。較之變推枕為捆鑲者。其費(fèi)究可大減也。若誠無益。則惟捆鑲及磚石而已。百年之弊。非一日所能除。亦非一言所可盡。為之以漸。庶幾尚有復(fù)古之日歟。
一曰重堤宜筑也。自明潘宮保之治河。即有縷堤遙堤之制。河防一覽所載河圖。自滎澤武陟以至云梯關(guān)。未有不兩堤者。又兼筑月堤格堤于中。略如今之圈。我 朝靳文襄公因之。雖徐州已下。地勢太狹。閑有不筑遙堤以省費(fèi)者。然遙縷并見者。固十之七八也。當(dāng)明季及我 朝順治年閑。黃河之患。惟河南為甚。說見順治十八年十月總河宮保朱公梅麓奏中。迨靳文襄公總督南河。其時為康熙十六年。距朱公具疏時。僅十六七年耳。而其見于文襄公之書者。一則曰。徐州以上。堤固河深。絕無河患。再則曰。治河之事。莫難于保險。開歸以下。堤多者至四五重?zé)o甚險。前后情形。其不同也如此。成忠查河南通志。自順治八年總河楊公茂勛始。筑堤之役。無歲無之。朱宮保在任十年。設(shè)因地遠(yuǎn)近以次調(diào)夫之法。民服其公。所筑尤多。自是歲以為常。起順治八年。終康熙二十九年。計四十年中。筑堤凡一百八十三處。此靳文襄公所以羨中州黃河兩岸遙堤格堤月堤之多。而自堤成之后。所以直至康熙之六十年。僅決詹家店之一處也。重堤之大效如此。今河南南北兩岸。舊堤猶有存者。然殘缺已甚。稍完整者不及十處。欲一一修而補(bǔ)之。誠非容易。然每年磚石麻之外。例有土工銀三四萬兩。營汛各員。賴此自效。此木有之款。不待加增者?，F(xiàn)在有工之處。堤面寬皆八丈十丈。并有過十丈者。此近年整頓河工之成效。迥非四五年前之比。既已高厚堅整矣。歲支土工之銀。尚有贏者。正可加筑重堤。先自有工之處始。次及雖無工而不可恃者。然后再于最要之處。修其重堤后之重堤。如下南十七堡圈之外。又有十七堡至二十六堡之大圈是已。期以十年。舊堤盡復(fù)。然后再議其它。如是者有大利二焉。一曰水戧。凡大堤危急之時。搶筑堤里。謂之幫里戧。水戧云者。不戧以土而戧以水也。非大溜不能塌堤。既塌堤矣。多筑二三丈之里戧。是否有濟(jì)。殊不可知。惟于重堤之處。預(yù)筑格堤。以成圈。一旦事急。竟從堤之下游開口放水。使內(nèi)塘先為水據(jù)。則外堤有所憑以為固。所謂戧也。河防一覽圖內(nèi)說之甚詳。以為治河之法。莫妙于此。今人不加深考。往往疑畏。不知南河險工。賴此保全者多矣。且非獨南河也。河渠紀(jì)聞云。江南遇大水?？|堤著重時。每開倒鉤放水入內(nèi)。豫省沙松。多不輕放。然如銅瓦廂古稱極險。加筑月堤。每歲增培。至乾隆乙卯。大溜曲注。危險異常。開倒鉤引入內(nèi)塘。登時灌滿。水仍外出。頂溜開行。此其驗也。黃河之溜。短則力猛。長則氣衰。凡頂沖埽灣之最險者。其對面兜溜之灘。及出峽之口。大都皆一望可見。為其近也。若放入內(nèi)。則經(jīng)行之地。又多百十余丈。水已伸腰。其險自平。況倒鉤引入。必在不甚迎溜之處。俄頃之閑。水已灌滿。以水搪水。外堤未必再塌。即或塌開。亦無跌塘之勢?；烀Ｒ黄?。仍從所放之缺口入河耳。何險之不可保哉。一曰放淤。其法與水戧相同。惟水戧當(dāng)溜注之時。開下口者居多。不敢于迎溜之處又開上口。若放淤則多于無溜處行之。從上口灌入。從下口放出。每歲可淤高三四尺。積三五歲。內(nèi)塘之地。高與河平?？梢杂罒o河患。
康熙三十一年。靳文襄公再任總河。上河工守成疏云。臣輔前任內(nèi)。曾將邳州董家堂桃源縣龍窩二處險工。擇埽臺上下。建設(shè)涵洞。引黃灌注。復(fù)于月堤亦建涵洞。使清水流出月堤之外。堤里洼地。不久淤成平陸。不但堤根牢固。而每年取土亦易。又云。臣輔復(fù)任以來。見邳州舊城迤西。周圍約有百里。地勢卑洼。四面皆高。以致所淹之水。永無去路。臣以為此亦可借黃以淤之者也。臣輔在任時。徐州長樊壩險工。堤里洼地甚多。涵洞不足淤灌。遂于埽臺下首。掘開丈許之口。引黃內(nèi)灌。伏秋一過。自然掛口。仍將掘口之處堵塞。數(shù)月閑已淤高二三尺矣。今邳州亦宜仿此行之。其清水亦可引之運(yùn)河而去。或慮掘堤可虞。不妨建設(shè)小閘。更為萬全云。自公上此疏后。歷數(shù)十年。放淤之法大行。乾隆二十一年行之于石林。二十九年。行之于夏家馬路。三十年。行之于孫家集。三十一年。行之于蔡家樓。三十三年。行之于徐家莊。嘉慶二十一年。行之于李家莊。更有賈家莊七里溝朱家壩曹工大壩等處。見于大學(xué)士吳公松圃疏者。其歲月今不可考矣。伏查黃河之患。在兩堤中者。莫大于積水傷堤。而無寸土之可取。在兩堤外距河數(shù)十里百里者。莫大于田為沙壓。無地可耕。今若行此放淤之法。如上南之鄭州十堡十一堡。中河之中牟上汛四五堡。下南之二十堡至二十六堡?；蜷_倒鉤之渠。掘堤放入?；蚱龊??；蚪ㄐ￠l。從大溜所背之地施工。斷不致有奪溜之患。一二年后。兩堤之閑。水去淤留。即不能高與堤平。亦可免無土可取之患。若夫利之尤大者。如今日鄭州中牟祥符。凡在賈魯河之北者。歷年為河工漫口所經(jīng)。飛沙極目。杳無居人。昔日膏腴。皆成棄地。小民疾首蹙額。而無如之何。若相度形勢。于有圈之地。內(nèi)外皆設(shè)洞閘。俾堤前平漫之水。從閘洞放至平地。其水歸。入賈魯河。所挾之淤。必留于經(jīng)過之處。諺云。緊沙漫淤。凡漫水未有挾沙而行者。沙壓之地。皆昔年之急溜也。如是行之。數(shù)年之后。斥鹵變?yōu)楦嚯?。歲增民食官租以巨萬計。真無窮之大利哉。
以上四事。守灘必購磚石。蓋壩則磚石柴土皆可為之。因時因地。惟費(fèi)之省者是宜耳。埽之弊最多最久。一朝易之。夫豈易言。近時名臣如黎襄勤公栗恭勤公。其于埽之利弊。知之深矣。其所以變而用磚石者。誠以多年積弊。非旦夕可除也。變埽為壩。又變卷埽之壩為內(nèi)土外磚石之壩。此前賢救急之良法。欲求速效。惟此為宜。其次則以磚石埽根。又其次則試行留磴之法。為之以漸。或者其有瘳乎。重堤之保險放淤。不獨免河之害。兼欲收河之利。治河無上策。此則庶幾上策歟。然而知之者以為大利。不知者或且以為大害。姑存此說。以待事機(jī)之會耳。保險之法之可言者。大略不外此四事。至于治河之本。尚有其遠(yuǎn)且大者。則非淺見之所能知也。
汪士鐸
兗州九河既道。說者或以潔為一。以一為河之經(jīng)流。然爾雅釋水。明分為二。則當(dāng)以雅訓(xùn)為正。漢溝洫志。成帝時。河堤都尉許商言。古說九河之名。有徒駭胡蘇鬲津三河。今見在成平東光鬲界。尚書孔疏據(jù)許氏言。謂爾雅九河之次。從北而南。既知二河。則余馬頰太史覆釜。在東光之北成平之南。潔鉤盤。在東光之南鬲縣之北。然漢世近古。止得其三。許氏所言徒駭許商云在成平。郭注爾雅同。漢地理志勃?？こ善较?。注云。虖池河。民曰徒駭河。地理今釋。今交河縣。漢成平。東北六十里有徒駭河。是也。胡蘇郭璞云。今東光有胡蘇亭。地理志。勃海東光有胡蘇亭。水經(jīng)淇水注云。清河?xùn)|至東光縣。西南徑胡蘇亭。元和志。滄州饒安縣胡蘇河。在縣西五十里。通典景州東光縣。古胡蘇河在北。輿地廣記。滄州南皮縣。隋開皇十六年。于胡蘇亭置胡蘇縣。唐更名臨津。齊乘云。滄州之南。有大連淀。西踰東光。東至海。鬲津。地理志。平原鬲縣。平當(dāng)以為鬲津。元和志。在安德南七十里。又云。鬲津至徒駭二百余里。今河雖移。不離此城也。又將陵縣云。鬲津枯河。南去縣二十里。寰宇記云。德州安德縣鬲津枯河。在縣西南七十里。將陵縣云。鬲津枯河。在縣北二十里。樂陵縣云。鬲津枯河。在縣西三里。地理今釋。以為德州西南有鬲津河。東經(jīng)吳橋?qū)幗虻缕綐妨陸c云諸縣。至德豐大沽口入海。詩疏所謂徒駭最北。鬲津最南。是也。言事該?？蔀榈湟o緣至唐遂得其七。通典云。鉤盤在景城郡界。馬頰覆釜在平原郡界。史記正義。在貝州歷亭縣。元和志。德州安德縣。馬頰河在縣南五十里。平昌縣。馬頰河在縣南十里。貞觀元年開決。又曰新河。棣州陽信縣。鉤盤河。即九河之一。經(jīng)縣北四十里。后漢書袁紹傳注。盤河在今德州昌平。入滄州樂陵。今名枯盤河。水經(jīng)河水注。謂之篤馬河。宋人又得其一。歐陽忞輿地廣記云。潔在臨津。金地理志因之。云南皮縣南潔河。元人遂全得其九。于欽齊乘云。太史在東光北。成平南。又云。當(dāng)在清滄二州之閑。明一統(tǒng)志。在南皮縣北。夫鄭氏謂齊桓塞其八流以自廣。雖本緯書。春秋緯寶干圖然可證漢世已無可考。世閱數(shù)千。禹跡忽全。稽古證今。殆非事實。蔡氏所謂新河載以舊名。一地互為兩說。似是而非。無所依據(jù)?；蛞坏嘏贾?。展轉(zhuǎn)相承。寰宇記謂馬頰在安德南五十里。本李吉甫也。鉤盤河在樂陵縣東南五十里。本李賢也。九域志樂陵有鉤盤河。又本樂史也。陽信縣有鉤盤河。本之李吉甫也。齊乘謂覆釜在東光北。明一統(tǒng)志謂覆釜自慶云經(jīng)海豐入海。又蔣相國所本也。索驥既堅。指鹿不免。
善乎鄭君之言曰。今河閑弓高以東。至平原鬲津。往往有其遺處。水經(jīng)注云。沙邱堰以北。館陶廮陶貝邱鬲般廣川信都東光河閑樂成以東。城地并存。川瀆多亡。班固以為自茲距漢。北亡八枝。是也。大約今平原恩德以北。河閑滄景東光南皮之閑。皆古九河遺道。乾隆府廳州縣志。滄州九河故道。在州及南皮諸縣境。又云。河閑寧津縣土河。在縣南二十五里。自山東陵縣流入。東入樂陵界。相傳篤馬河。輿地記。以篤馬馬頰也。乾隆志又云。鬲津在寧津縣西。又東光縣胡蘇河在縣東南。獻(xiàn)縣圖經(jīng)。鬲津在縣西二里。馬頰在縣東六十里。鉤盤在縣東南六十里。若確指某地以為某河。名從主人。決非信史。至程氏謂滄州之地。北接平州。禹之九河。當(dāng)在其地。因從酈說指為淪海。則又非也。水經(jīng)注引漢司空掾王璜語云。往者天常連雨。東北風(fēng)。海水溢。西南出侵?jǐn)?shù)百里。故張揖云。碣石在海中。蓋淪于海也。此自指碣石而言。今天津?？陔x滄景尚五百余里。并無苞淪之實。則海所溢者碣石旁地。固與九河無涉也?；蛑^兗州下流。土地平衍。河流猖獗。播為九河。所以殺其勢。此又非也。從古河不兩行。兩行之不可。何況于九。漢人至謂縱不得九。得其五六。亦可分殺水勢。不知河流最濁。今高堰以惠濟(jì)之閘。蓄全淮之水以敵黃。而兩岸復(fù)有縷堤遙堤以制之。猶恐束水攻沙之不力。若禹時堤防不立。復(fù)分為九。水弱沙停。求其順軌?？謱偬撜勔?。然則九河既道。何也。曰道者導(dǎo)也。九河皆巨川。禹因?qū)е匀朦S。借其清流。使之刷沙以入海。播為九河。言九河旁翼若播者然。非謂川流分為九股也。九河在兗。舊必自行入海。如虖池為徒駭。篤馬為馬頰。大連淀為胡蘇。盤河為鉤盤。原本故老。必有可征。其余或二漳之下流?；驔充嬷惻伞Ｈ缃駯|西二泊。南北二淀之類。脈水尋原。自歸渤碣。禹因?qū)б匀牒印Ｊ怪ド扯?。禹?dǎo)之使同為逆河。故海口鬯行。下流無壅。而上流普慶安瀾也。曰。今逢河流盛漲。則就減壩為引河。以分其勢。安知九河非其比也。曰。引河所以救一時之急。一俟河流歸槽。則下埽堅筑以塞之。若九河顯列大名。則非細(xì)流支津可比。豈引河隨啟隨閉之類哉。
與葉耘圃論九河書
吳蘭修
承示九河論。大指謂九河必不可分。九河者。九曲之河。蓋大伾以下。一曲為徒駭。再曲為太史。三曲為馬頰。四曲為覆。五曲為扶蘇。六曲為。七曲為絜。八曲為鉤盤。九曲為鬲津。皆曲折回逆。故曰同為逆河也。博援旁證。可謂辨矣。顧審于經(jīng)訓(xùn)有不合者四。請為足下陳之。足下?lián)栄旁?。百里一小曲。以為曲河之證。謹(jǐn)按爾雅于河出昆侖虛至千里一曲一直下?？傇缓忧?。于徒駭太史至鉤盤鬲津下?？傇痪藕?。是河曲者。合全河而言。九河者。分末流而言也。此不合者一也。足下引考工記云。凡行奠水。磬折以參伍。欲為淵。則句于矩。以為曲防之證。謹(jǐn)按此行奠水之法也。鄭司農(nóng)讀奠為停。謂行停水。溝形當(dāng)如磬。直行三。折行五。以引水者疾焉。鄭注。太曲則流轉(zhuǎn)。流轉(zhuǎn)則其下成淵。皆為停水言之也。又按考工記云。凡溝逆地阞。謂之不行。水屬不理孫。謂之不行。鄭注。阞。謂脈理。屬讀為注。孫。順也。不行。謂決溢也。禹鑿龍門。播九河。為此逆阞與不理孫也。由是推之。禹播九河。因地之阞。順?biāo)浴Ｆ洳坏扔谛械焖惨嗝饕?。此不合者二也。禹貢曰。九河既道。鄭注。河水自上至此流盛。而地平無岸。故能分為九以衰其勢。書疏詩周頌般疏引又曰。又北播為九河。鄭注。播。散也。詩周頌般疏引史記夏本紀(jì)。北播九河。正義。播。布也。按說文廣雅。并云。播布也。詩周頌箋。河自大陸之北。敷為九。敷布播。皆聲義相通。轉(zhuǎn)為訓(xùn)也。若如尊指。當(dāng)云播折也。所未聞矣。此不合者三也。禹貢曰。同為逆河。鄭注。同。合也。詩周頌般疏引下尾合名為逆河。言相向迎受也。書疏詩周頌般疏水經(jīng)河水注引。按爾雅說文。并云逆迎也。自王介甫謂逆河者逆設(shè)之河。非并時分流也。羅泌本之。謂逆設(shè)九河以防暴漲。未至則不妨民耕。既至則不墮民舍。揆于經(jīng)義。已所不安。今又為曲逆之訓(xùn)。無亦好異滋甚與。此不合者四也。胡渭曰。河之播為九也。勢至此不得不分。非禹有意合之也。愚嘗論之。河之性濁。濁則沙多而易淤。海之性咸。咸則沙沈而易墜。二者以力為進(jìn)退者也。潮力勝則足以遏沙。河力勝則足以攻沙。禹于是為二百里之逆河。并全力而注之。內(nèi)沙不停。外沙不入。此所以千載無患也。胡渭曰。自逆河變?yōu)椴澈?。而潮汐直抵九河之口。九河勢分力弱。不足以攻沙。而河患自此始矣。由是觀之。九河者?？v壑之勢也。分之所以泄河之怒也。逆河者。歸墟之道也。合之所以并河之力也。有逆河而九河可分。有九河而逆河不可不合。知此。則無疑于九河。而不必曲為之說矣。幸足下明以教之。
濟(jì)為禹釃二渠之一說上
羅汝懷
后儒之說二渠。謂其一即北行之故大河。既不若孟康所指于河之外分二道入海為確矣。然惟漯川致確。而所云出貝邱西南者。實大可疑。蓋漯水本起于東武陽入海。禹不過自宿胥口釃渠。至東武陽入漯耳。若貝邱西南之渠。上承河水。而其委流不可得聞。豈竟以渠達(dá)海乎。抑中止乎。今由長壽津入之王莽河。乃周定王五年河徙由此。故其經(jīng)由之道有可考。未可徑以為渠之故道也。反復(fù)思之。竊謂其一渠實為濟(jì)水。則征之禹貢及孟子而知之。禹貢兗州貢道。曰浮于濟(jì)漯達(dá)于河。此濟(jì)漯通河之證也。導(dǎo)沇水東流為濟(jì)。結(jié)之曰又北東入于海。而孟子亦曰瀹濟(jì)漯而注諸海。此濟(jì)漯入海之證也。當(dāng)時東南顯有二道引河入海。而何事別為貝邱西南之渠乎。濟(jì)溢為滎。后謂之滎澤。在滎陽縣東。地雖近河。若不為渠。河何以達(dá)。故禹以渠通濟(jì)于滎陽。與以渠通漯于東武陽。同為因勢而利導(dǎo)。而通渠于濟(jì)。與通渠于貝邱。孰難孰易。舍易而就難。無此不智之禹矣。水經(jīng)注曰。濟(jì)水當(dāng)鞏縣北入河。與河合流。又東過成皋縣。又北東過滎陽縣北。又東至礫磎南。東出過滎陽北。此濟(jì)分河?xùn)|南流。即王景所修故瀆也。渠流東注浚儀。故復(fù)謂之浚儀渠。又東徑西廣武城北。又東徑東廣武城北。又東徑敖山北。又東合滎瀆。瀆首受河水。有石門。謂之滎口石門。而地形卑。蓋故滎播所道。自此始也。酈元所見。雖為后代水道。而河之入濟(jì)。漢時已然。無能言其所自始。則京璠所謂出河之濟(jì)。與夫滎口滎瀆。王景所修故瀆。安知非禹耶。又酈元言昔大禹塞其淫水。而于滎陽下引河?xùn)|南以通淮泗。又云。大禹塞滎澤。開蒗各本作蕩。誤。渠。以通淮泗。夫淮泗至開鴻溝而始通。禹時無通淮泗之事。當(dāng)系通濟(jì)之。然可見禹于滎陽通渠。當(dāng)時固有此傳聞之說矣。且淮上承泗。泗上承菏。而菏上承濟(jì)。河不先通濟(jì)。而何由通淮泗。如謂濟(jì)系伏流。隱見不常。非有一定之道可循。然則菏何以至。汶何以會。海何以入。經(jīng)文豈謾語哉。始雖無定。瀹而注之。則有定矣。要之禹貢及孟子。皆以濟(jì)漯從稱。證一。濟(jì)行漯之南。而皆自河?xùn)|分兩道以入海。漯可引河。濟(jì)獨不可引河乎。證二。其受河在滎陽黎陽之閑。皆為大伾之西南。證三。而貝邱西南之說。絕無左證。孟康知其一為漯。而不思及于濟(jì)。錐指主宋人說。以一渠即北行之故大河。而于孟康貝邱之說。絕不議及何耶。姑存鄙見。質(zhì)之學(xué)者。
濟(jì)為禹釃二渠之一說下
羅汝懷
讀蘇文忠書傳。而后知有先得我心者。然其說未晰。致招駁議。其言曰。自淮泗入河。必道于汴。世謂隋煬帝始通汴入泗。禹時無此水道。以疑禹貢之言。案漢書項羽與漢約。中分天下。割鴻溝云云。文潁注云。于滎陽下引河。東南為鴻溝。以通宋鄭陳蔡曹。與濟(jì)汝淮泗會。此出河渠書。及溝洫志。蘇氏忘之耳。即今官渡水也。魏武與袁紹相持于官渡。蓋自秦漢以來有之。安知非禹耶。禹貢九州島之水。皆記入河水道。而淮泗獨不能入河。帝都所在。理不應(yīng)爾。意其必開此道以通之。其后或為鴻溝?；驗楣俣??；驗殂?。上下百里閑不可必。然皆引河水而注之淮泗也。故王浚伐吳。杜預(yù)與之書曰。當(dāng)徑取秣陵。自江入淮。逾于泗汴。泝河而上。振旅還都。又足見秦漢晉魏。皆有此水道。非煬帝刱開。吳王夫差開溝通水。與晉會于黃池。而江始有入淮之道。故禹貢曰。沿于江海。達(dá)于淮泗。明非自海入淮。則江無之淮之道。今直云浮于淮泗。達(dá)于河。不言自海。則鴻溝官渡汴水之類。自禹以來有之明矣。議之者曰。河渠書言禹功后有開鴻溝者。蘇氏未審書中有自是之后四字耳。案謂淮泗達(dá)河則可。謂鴻溝為禹所開則不可。而禹時淮泗。亦不由汴入河。水經(jīng)注。泗水又南徑方輿縣東。菏水從西來注之。說文則直謂泗受泲古濟(jì)字水。以菏上承濟(jì)故也。然則由泗入菏。由菏入濟(jì)。由濟(jì)入河矣。錐指引說文水經(jīng)注黃公紹韻會。謂河乃菏字之誤。古文作達(dá)于菏。未為不可。然達(dá)菏。而仍須達(dá)濟(jì)以入河也。乃欲以此為泗不達(dá)河之證。而別為貢道。曰由菏入濟(jì)。由濟(jì)入漯。由漯入河。而濟(jì)之通漯。則又無所據(jù)。而不能明指其地。見錐指兗州徐州下?？傆赡嘟?jīng)文溢為滎。則謂河濟(jì)本不相通。東出于陶北。則謂顯伏不常。貢道至此。必舍舟從陸。不知史家立文略。謂未導(dǎo)之先。濟(jì)實如此。禹乃其為滎。復(fù)其至于陶。而因以導(dǎo)之耳。若任其隱伏。則直不成水矣。何以曰導(dǎo)。而水經(jīng)注所敘濟(jì)水原委歷歷。濟(jì)自出耶。后人導(dǎo)之耶。是則后人之治水也勝于禹矣。此處一差。轇轕百出?；蛟?。濟(jì)水出河之后。導(dǎo)于何始。曰始于滎澤。意當(dāng)時溢出于此。如泉源然。從此導(dǎo)之至陶。于無之中求有。此禹之所以稱神。又自河釃渠至滎口。因以引河亦以便貢。此禹之所以為智。曰。似也。惜刱而無征。曰濟(jì)漯達(dá)河?；淬暨_(dá)河。浮汶達(dá)濟(jì)。達(dá)濟(jì)。即達(dá)河也。經(jīng)文如此。漢唐諸儒說如此。而通渠則水經(jīng)注滎瀆首受河水。舊有渠矣。非無征也。且漯之通河。亦經(jīng)傳所不載。今所據(jù)者。則亦孟康謂二渠一則漯川而已。孟康單辭可據(jù)而無疑于漯。而獨有疑于濟(jì)乎。使孟康當(dāng)時謂一渠為濟(jì)瀆。則至今尊而信之矣。乃為貝邱西南之說。遂致史漢二書不明。且窒礙及于禹貢。致可憾也。曰。如此。則河已通淮泗矣。后之通鴻溝又胡為者。曰由淮入泗。則從極東之地。南折而北。由泗達(dá)濟(jì)。又北折而西。道里迂遠(yuǎn)。其曲如弓。鴻溝在今開封。地勢居中。開而直下。則其直如弦。且其意在欲通近鴻溝之宋鄭陳蔡諸國耳。此皆春秋戰(zhàn)國諸侯因利乘便之事。而為后世河決東南之病端也。與禹之通渠于濟(jì)無與矣。
漢武塞河復(fù)禹故考
畢亨
史記河渠書。言孝武元光中。河決瓠子。東南注巨野。通淮泗。其后二十余年。始卒塞決河。筑宣防。于是導(dǎo)河北行二渠復(fù)禹故。漢溝洫志因之。考元光河決時。武帝命汲黯鄭當(dāng)時塞之。輒復(fù)壞。于時武安侯田蚡為相。蚡奉邑食鄃。鄃居河北。河南決。則鄃無水患。收入多。因言于帝。以為河未易以人力強(qiáng)塞。望氣用數(shù)者亦以為然。于是止不塞。其后歲屢不登。梁楚益甚。帝乃命汲仁郭昌發(fā)卒數(shù)萬人。塞瓠子。起龍淵宮。計自河始決時。已歷二十余年所。始由故道。故云復(fù)故云。然史以此故為禹之故。則不然。漢司空掾王璜言周譜云。定王五年河徙。則今所行。非禹所穿也。時人或以見行水為禹之行水。故又以黎陽山為大伾。皆非是?？加碇畬?dǎo)河。禹貢華陰以下皆言東。大伾以下皆言北。如以黎陽山為大伾。則是未及大伾。河已折而北矣。其不合一也。禹貢下文至于大陸。大陸即巨鹿。在今直隸平鄉(xiāng)縣界。黎陽則今?？h。在大陸東南。如所說。是河由黎陽更西北流。始至大陸。謬于地形。其不合二也。又河水東徙之文。著于周譜。如以漢時行水為禹行水。則定王五年之徙。又將徙于何所乎。其不合三也。河水未徙已前。殷王河亶甲居相祖乙居耿。皆傅河。若由成皋遂達(dá)于滑臺黎陽。耿相豈得有河水。其不合四也。禹之行水。本由西山下北達(dá)。史所云北載之高地是也。若如漢行水。由成皋遂東北至滑臺黎陽白馬繁陽以達(dá)館陶。皆平衍柔之地。曷云高地。其不合五也。又漢志。魏郡鄴縣。故大河在東北入海。此禹時故。由耿相徑此以至大陸也。若如漢時行水。鄴東安得有故大河。其不合六也。難者將曰。春秋寶干圖云。齊呂填閼八流以自廣。尚書中候同。故鄭氏亦云。齊桓公塞之是也。今言自成皋北下。河水不及齊地。齊桓安得而塞之也。曰。此緯書。亦出漢人。其意以禹貢九河既道之文。隸于兗州。漢平原屬青州。渤海河閑屬冀州。惟東郡以南為兗州。故遂誤疑九河當(dāng)在齊地耳?？加碡晝贾萃敛恢褂诖?。傳曰。兩河閑曰冀州。河?xùn)|曰兗州。謂自東河徒駭以南。如勃海河閑皆兗分。兗州土地污下。信都勃海清河河閑諸郡國皆污下。難役作。故經(jīng)亦云。作十有三載乃同也。善乎鄭志之荅趙商也。商曰。禹貢導(dǎo)河至于大陸。又北播為九河。然則大陸以南固未播也。在兗州安得有九。至何時復(fù)合為一。然后從大陸以北復(fù)播為九也。其意疑兗州在大陸直東。及東南不當(dāng)有九河。亦據(jù)漢之兗州言之也。鄭君荅曰。觀子所言。似徒見今兗州之界。不及九河。而青冀分之。故疑之爾。既知今。亦當(dāng)知古。所云今兗州之界不及九河。則齊地?zé)o九河明矣。所云青冀分之。則自渤海河閑以及平原。是青冀分九河之故也。所云既知今亦當(dāng)知古。言既知漢之十三州。又當(dāng)知禹貢九州島土不同。不可據(jù)今以證古也。
要之九河之。當(dāng)以許商所言為定。商言古記九河。有徒駭胡蘇鬲津。今見在成平東光鬲界中。成平屬勃海。其最南鬲縣屬平原。與鄭君青冀之說合。其言審矣。難者又曰。漢代有二渠。其一為北瀆。王莽時空竭。一則漯川。豈非禹之二渠乎。曰。此出孟康注。漢書酈元因之。亦以當(dāng)時二渠為禹二渠。不及子長孟堅遠(yuǎn)矣?？己忧鴾箱尽Ｊ鲇韺?dǎo)河至大伾。始云。禹以為河所從來者高。水湍悍。難以行平地。數(shù)為敗。乃釃二渠以引其河。北載之高地。實以成皋大伾以東。地夷坦難行水。于是因河流觸于大伾之勢。釃渠北流。陽嘉閑。司馬登碑亦云。伊洛合注大河。南則緣山東過大伾?；亓鞅卑?。郁蒙濤怒。故禹因勢以利導(dǎo)之也。其當(dāng)在修武武德界中。非漢之二渠。河渠書溝洫志。于下始云。過絳水至大陸。則二渠又在絳水大陸之南明甚。何從及于北瀆漯川乎。且所云釃二渠。引河載之高地。謂禹所以釃二渠者。為欲引之于高地也。若北瀆漯川以下。當(dāng)及于平原千乘勃海界中。謂之高地可乎。其舛謬之故。不待智者而后辨也。然則史云復(fù)禹故。何也。曰。武帝河決時。自元光迄于元封。歷年久。又其時歲屢不登。梁楚地尤甚。為害大。帝既用事萬里沙。還親臨河。湛白馬玉璧。令臣從官自將軍以下。皆負(fù)薪寘決河。又作瓠子歌以悼之。其情亦孔亟矣。于是功成。臣頌之。以為導(dǎo)河北行二渠。復(fù)禹故。此特出當(dāng)時臣工頌美之辭為然。非實錄也。馬遷親武帝時人。作史豈敢異辭。然其述禹釃二渠文自明。讀者不加察耳。酈元注水經(jīng)云。河水于濟(jì)漯之北。別流注海。又云。今所輟流者。惟漯川耳。然則孟康以河所行即漯川亦少誤。后之言河。誠能由成皋大伾回流之勢。釃二渠引之。徑西山下。過安陽邢臺。以至大陸。然后復(fù)分衰之。同為逆河以注海。此功一立。復(fù)禹故。萬世賴之。以視漢武之塞河。又不足言矣。
河工則例
凌江
查河工則例。于雍正年閑。擬定成規(guī)題奏。奉部刊行飭遵在案。近以料隨時貴。購用價值。與報算不符。每靜心思維。兼求輿論。有云法無百年不變者。有云生齒日繁有長無落者。有云宜核實更正者。有云部算守例外算從權(quán)者。有云照市價實數(shù)報銷者。五者各據(jù)一說。似屬可行。然衡之理勢。有未敢誠服者。請逐條言之。若云法久必變。乃為法弊者而言。今料因時貴。是時弊也。時弊當(dāng)救其弊。不當(dāng)擅更其法。若云生齒日繁所致。古人生聚教養(yǎng)。遂致富強(qiáng)。今使繁者各治其生。則料出必多。河工果無人。則虛糜者少。料價將有落而無長矣。若云核實更正。則當(dāng)照現(xiàn)在市價刊定。其閑有加一倍者。有加數(shù)倍者。此后貪利之徒。機(jī)巧轉(zhuǎn)甚。再數(shù)十年。又將數(shù)倍矣。勢必又請更正矣。擴(kuò)而充之。有何既極。此人所易曉。特狃于目前。未思其流弊耳。若云部算守例。外算從權(quán)。則是即以越例之?dāng)?shù)。而欺其守例之人。將高下在心。浮冒日甚矣。若云照市價報銷。乃無可奈何之一法也。市價作數(shù)。尤易售欺。數(shù)日之內(nèi)。長落難齊。百里之閑。貴賤不一。文書上下。不勝其煩。使廳員初詳。按照市價。院道減數(shù)駁查。而廳員遵所駁之?dāng)?shù)再詳。方行批準(zhǔn)。如此。是待駁減而后準(zhǔn)行。若實報則被減而難辦。則廳員勢不得不舍實而從虛。預(yù)留所減之地步矣。差官巡查。轉(zhuǎn)增其擾。將見事愈緊而愈虛。價愈查而愈貴。實非久遠(yuǎn)可行之策也。即以有司月報糧料價值。督撫報部之?dāng)?shù)?；ハ噍^核。似無弊端。然近來州縣視河工為快捷方式。方欲身入其中。安形其所短。而督撫亦不過據(jù)其所報。轉(zhuǎn)以報部而已。在執(zhí)事者果求其料物致貴之源。自得賤而且多之道。蓋柴之在蕩。木石之在山?；掖u之在。禾草土之在地。茍非人為。不能致用。其道路之遙。舟車之費(fèi)。全資人力。故料價之低昂。止看食用若何而為之準(zhǔn)則也。年來陸處病水。近地失收。河口時淤。遠(yuǎn)糧難集。米麥翔貴。食用日增。皆加入料價之中。此致貴之一也。河工當(dāng)先問用料之多少。再論價值之重輕。茍用數(shù)少。即貴亦何傷。若用數(shù)多。雖賤亦為害。河之溜勢。既已旁趨。自生出新工以及口岸。每年料物。用者過多。而存者無幾。則料缺而價愈昂。此致貴之二也。昔之購料。皆在農(nóng)工甫畢。乃未雨綢繆。故價半而料倍。今則臨時急用。始行采辦。農(nóng)事方殷。車牛無暇。故價十而料三。此致貴之三也。竊聞為政以制。立見理平。使黃河疏之有所歸。塞之易為守。河心日深。雖盛漲之年。何憂其泛濫。農(nóng)人得盡力于畎畝。自獲稼穡豐饒。河口暢行。遠(yuǎn)糧易集。米麥從此日多。購柴則乘時積貯。蕩柴則由廳轉(zhuǎn)運(yùn)。全數(shù)到工。樁埽合法。溜不旁趨。新工自稀。諒少口岸。每年料物。用者既少。而存者自多矣。庶幾料積糧多。工無煩政。家給人足。官有余財。如此而料價不賤。無是理也。
河工料宜
凌江
工料之性。各有所宜。適其宜則用之均。收實濟(jì)矣。惟海柴性。宜于埽壩。年久入土益深。工底益固。在水中者。雖百年仍然黃色。愈柔愈致。取起見風(fēng)。甫行烏朽。此前賢諄以海柴為要也。秫做工。易于斷裂。四五年之后。即成霉音梅苴音鮮。茅草三年。稻谷之草二年。水葒一年。便皆糟爛。可以暫時筑壩及盤做裹頭之用。江柴廓碩。不可做工。清水尤難閉氣。僅可用于無關(guān)緊要之處。其質(zhì)磽虛。不能經(jīng)久也。樁橛之木。務(wù)在勻直通梢。若大頭蛇尾之形。取材不便。光纜務(wù)以石亞熟之柴絞做。熟則韌。又必須放長至十二丈足。方免兩條充一之患。舊例長十丈。實得九丈。工用尺寸不敷。又結(jié)上一條。其結(jié)扣處。大加栲栳。其余截下者。隨手零落。如有十二丈長。則無庸充結(jié)矣。河磚須將土篩細(xì)。坯要多盤數(shù)次。再入制模。火力勻足。質(zhì)細(xì)而堅。則不致蝕裂。石料以山東臺莊之花山石質(zhì)最好。次之江寧之大小青龍山豆村龍?zhí)?。?zhèn)江之棗林。徐州之南山等處。皆可開山。所開皆系荒石。必須取六面見方。尺寸寬厚者發(fā)運(yùn)。不可如近來祗圖價賤。茍減了事。僅存一面見方而已。查乾隆十九年。東省金鄉(xiāng)縣辦到協(xié)濟(jì)石料。塊塊六面見方尺寸寬厚。可見認(rèn)真辦事。正不難也。此各料之大概準(zhǔn)則。至海柴之派徐屬者。舊例運(yùn)至皁河總廠。分撥各廳。由黃河轉(zhuǎn)運(yùn)到工。后來一到王營。竟全行變賣。以海柴之價。購駱馬湖之茸草及秫。聊以補(bǔ)碼而已。此工段不能耐久之故也。積習(xí)雖深。何難轉(zhuǎn)正。所望賢達(dá)為之耳。
河工樁?！ ?br />凌江
查康熙初年至乾隆閑。凡遇工程。隨時增損。唯樁埽一條。仍遵古法。及五十一年。堵閉山安廳之湯工。時當(dāng)冬月。水落歸槽幾于無溜。遂用軟廂。乃乘機(jī)會之所宜。一時應(yīng)變之法也。后人不識經(jīng)權(quán)。一味偷減。率為常法。全用軟廂。遂使口岸堵閉者。每敗于垂成。費(fèi)再二再三之帑。至歲修拆廂者。逾加有名無實。方于春月報竣驗收。一至伏秋。接聯(lián)塌陷。文武奔集。呼吸瀕危。帑料皆糜。驚魂甫定。雖徼幸保全。亦云瘁矣。是所省者甚微。而所費(fèi)者甚大也。且黃河機(jī)要頗類行軍。軍以定謀而制勝。必剿撫兼施。未聞徒資守御也。而況于讓之乎。故前賢百計經(jīng)營于逢灣迎溜之處。設(shè)立大埽長樁。與水相抗。其萬里奔騰之勢。一遇大埽。莫能動搖。則溜勢下掣。抉沙而行。埽埽建功。人人奮志。溜走中道。河身日深?？俗嗄w功。民鮮昏墊。若曰。當(dāng)其時亦閑有決口何也。則應(yīng)之曰。此奉行者不力。偷減工料。致失機(jī)宜之故。非樁埽與水之咎也。迨乾隆三十年以后。忽創(chuàng)為讓水之法。裁去大埽長樁。收弩末魯縞之利。溜之怒勢既解。遂紆緩優(yōu)游。所挾之沙。隨處停滯。漸久河底日高。上溜既下坐而遷。下溜自易轍而變。溜既坐灣。偏重對岸。必成大灘。旁趨之勢成。而新生之工出矣。偽由此日長。事由此日多。數(shù)十年之河道不安。實階于此。僅為不肖河員衣食之源。開銷之地。其損耗帑項者猶有限制。儻一旦力不及御。致漂沒萬姓。漂蕩田廬。城郭郡邑。俱受其厄。勢必加以撫恤賑濟(jì)。以及堵閉口岸之用。合而計之?；蛸M(fèi)至百余萬。或費(fèi)至數(shù)百萬。此豈國家之利乎。今若于迎溜之處。乘冬月仍做大埽。較盛漲時水痕。高出數(shù)尺。多簽長樁。堅幫壩臺。寬留掛腳。鱗次屹立四五六座。俾挑開溜勢。不致坐灣。其溜勢不偏。則水力均一。沙隨水去。中泓日深。河既承受有余。異漲亦無所害。埽惟修舊。工有余財。此轉(zhuǎn)危為安之至計也。又必自下游行起。漸次而上。乃治尺得尺。步步收功之法。由安海而外。河次桃宿。而邳雎及銅沛而蕭豐。推之以達(dá)乎青豫。如此行之二十年。較今日歲修。及另案開銷一年之?dāng)?shù)。合而計之。孰費(fèi)孰省。孰危孰安。如果有驗。豈特可行于一時。且望行之于萬世也。
河工例銷流弊說
趙廷愷
事不審難易輕重緩急。徒守經(jīng)而棄權(quán)。流弊必為天下患。甚矣。權(quán)之貴乎達(dá)也。朝廷因事定例。經(jīng)也。不可易也。何敢遽言權(quán)。書吏鈔胥成案。卒執(zhí)此以舞弄顛倒。援引新舊之分。附會比照之說。隨手高下。不可勝窮。而河工尤甚。夫水無常也。黃水愈無常。水之平險無常也。消長無常也。黃水之平險消長愈無常。使順流歸轍。歷久不變。何難遵例守經(jīng)。共循故制。其勢固有不能。大溜時趨南而趨北。偶爭上而爭下。數(shù)年一易?；蛞荒暌灰住８乓岳拗?。則飽廳員之橐。而書役互相為奸。濫糜帑餉。架飾工程。于修守防導(dǎo)。毫無裨益關(guān)系之處。而動曰有例。實例非所例耳。惜乎達(dá)權(quán)之無其人也。河工置土石磚料。為歲修加增臨險搶護(hù)之用。法至備矣。例定觔兩方丈。即麻橛韋柳刀工。皆準(zhǔn)估值。每年按價給領(lǐng)。是例價者。一定之規(guī)。以示止而不過之則。例領(lǐng)者。一定之需。以昭有備無患之意。然今觀例價例領(lǐng)。全數(shù)發(fā)之。未必全如例辦之。全數(shù)銷之。未必全以例用之。竊以為按例領(lǐng)價則可。按年例銷則不可。何也。物之遠(yuǎn)近貴賤。昔人酌其多寡盈縮。以例定價?？芍^平允至矣。不必較核錙銖。致傷政體。俾奔走者亦樂于從事。而其所銷。若以年分論。則此年值險。用磚石料至八九分。往年止用六七分五六分者。而何以一概全銷也。以通工而論。則某廳值險。用磚石料八九分。而別廳止用六七分四五分不等。又何以一概全銷也。且也防風(fēng)埽有其名鮮其實矣。大吏境。廳員鋪料百十束于巨河遙遠(yuǎn)之所。名曰防風(fēng)。果使風(fēng)可防。則全河皆有風(fēng)。何必風(fēng)止聚于一隅數(shù)十步之內(nèi)。蓋明知其事屬浮冒。而姑云以為調(diào)劑焉。防險錢更僅留其名矣。向當(dāng)大汛各堡。置大錢五十千。預(yù)待倉卒所取。其制最極周密。乃今游歷兩岸。二里一堡。毫厘未之焉。至于春之加廂。夏秋之搶廂。俱屬繕列名色。近見所加廂者。不過敷衍而已。搶廂則因循怠慢。釀成巨險。不得已而始為之也。茍其春工著實。增修完固。何至夏秋有蟄走之虞。夏秋如溜緊。速拋磚石以衛(wèi)之。何至有塌壩刷堤之患。大抵廳員無非欲節(jié)省之以為己有。而非欲節(jié)省之以為國有也。不然。何以一概例銷也。
說者曰。非不愿從實節(jié)省也。悉今歲減之。來歲即據(jù)為例。后設(shè)生新工。請復(fù)其額。必?zé)g議。無可如何。姑沿其舊。獨不思 國家當(dāng)經(jīng)費(fèi)支絀之時。茍能盡一毫人力。稍分宵旰之勤勞。是即人臣泥手涂足所不辭。眾謗疑所不恤。而遑徇于積習(xí)隱忍。以聽其浮靡乎。達(dá)權(quán)者常善用權(quán)。例領(lǐng)可也。按領(lǐng)之項。經(jīng)畫所銷。辨其難易。敵水之力難。則上游挑溜力較易。捍堤之勢難。則對坦切坡勢較易。緩者徐圖之。則物無昂漲之憂。急者豫儲之。則事無掣肘之弊。一段吃重。則力以扼其要。他汛稍輕。則轉(zhuǎn)運(yùn)以濟(jì)其功。相度機(jī)宜?？偒@節(jié)省。要非謂茍且以行權(quán)也。期于工堅用確。賞公罰明。以各廳之所領(lǐng)。核各廳之所銷。必有參差不同。綜而計之。每歲能節(jié)省若干。存歸公庫。歲歲積之。至積滿一歲例領(lǐng)之?dāng)?shù)。則可請停領(lǐng)一年。不但此也?？v愈積愈多。亦能備其不虞。永資清晏。此所以按例領(lǐng)之。不至或益或損。致礙前規(guī)。而獨不容例銷。任全數(shù)以報竣也。試思今日淮鹽改票。而頗征贏余。粵氛未靖。而尚籌飛挽。理財裕國。誠大要端。顧安得有治人出。權(quán)歸至當(dāng)。不為廳員所蒙惑。彼胥吏者。又何從售其欺哉。傳曰。公家之利。知無不為。忠也。各秉良知。處脂膏而不潤。則以公完公固忠。即以私存公亦忠。吾為一言蔽之曰。例領(lǐng)可也。例銷則斷斷乎不可也。是即權(quán)也。
黃河?？谌者h(yuǎn)運(yùn)口日高圖說
阮元
黃河挾泥沙入海。一歲之中。泥沙多不可量。此泥沙積墊于?？?。愈積愈多。愈墊愈遠(yuǎn)。攔門沙亦愈推愈遠(yuǎn)。蓋必然之勢也。乾隆初年之海口。非康熙初年之海口矣。嘉慶初年之海口。非乾隆初年之海口矣。蓋遠(yuǎn)數(shù)百里矣。今又三十余年。而清黃交會通漕之處。則未尺寸移故地也。然則運(yùn)口昔日清高于黃。今常黃高于清者。豈非?？谌者h(yuǎn)之故乎。夫以愈久愈遠(yuǎn)之?？?。行陜州以東之黃水。自中州至徐淮二府。逐里逐步。無不日加日高。低者填之使平。坳者填之使仰。此亦必然之勢也。而湖水之堰。則不能再加高。此又一定之勢也。如此而欲數(shù)千里平行之黃水。獨在徐淮一帶。獨自刷使深而且低。再仰而出于?？?。竊憂其難矣。譬如樓梯斜下十三層。梯腳占地一丈。如乾隆初?？谌缥旃锲涞谑畬?。離地高三尺。如運(yùn)口乙今于梯腳接添三層為十六層。使梯勢不。必多占二尺余地矣。如今?？谌绺锸瞧涞谑畬与x地者。必加高尺許矣。如今運(yùn)口丁何也。梯腳占地遠(yuǎn)也。遠(yuǎn)之一字。今言河者皆未言及。私心揣測。聊為圖以觀之。道光七年記。
*附圖未打。
附河流合勾股弦記
凡水行于山石不平之地。隨地形為高低也。若黃河出陜州之后。由陜州以至?？?。數(shù)千里之遠(yuǎn)。數(shù)百年之久。必平無高低。如弦之直矣。何也。地勢本平。而沙填又久也。故自河南至淮南。海口則日墊日遠(yuǎn)。河身必日加日高。低者填之使平。坳者填之使仰。如弦之直。如準(zhǔn)之平矣。加以屢次決口。屢次挑為引河。少有丈尺之高坳者。亦無不平矣。此合乎勾股弦矣。右圖。癸庚。股也。甲癸。勾也。甲壬。弦也。股與弦同此日加日長。而獨欲使丁之弦屈曲低落如丙乙之舊。使乙水仰出于庚。此斷斷不能之勢也。此理易明。人所共曉。尺幅之閑。此理此數(shù)。數(shù)千里之遠(yuǎn)。亦同此理同此數(shù)也。蓋測天測地未有勾股直而弦曲者。亦未有大股已加長改位而弦不加長改位者。如戊改庚。乙改丁
治黃運(yùn)兩河議
柳應(yīng)墀
天下之水。善趨于東南者。其勢也。而弱水獨西。喜浮而柔順者。其性也。而濟(jì)水獨沈。兼之者惟大河。大河勢趨北。而性獨剛也。剛不可以防。故鯀堙之而弗成。北不可以南。故元明治之而滋弊。古人因河以為運(yùn)。不特禹之貢道也。即考漢唐轉(zhuǎn)運(yùn)之成可知。后人壅河以濟(jì)運(yùn)。非謂黃陵岡之役也。即會通河之開鑿。亦為大變。雖曰都于幽燕之漕運(yùn)使然。然亦不知順其性與勢之故。故治河則礙運(yùn)。保運(yùn)則妨河。非有曠然卓識之才。不狃于故常。亦惡知黃運(yùn)不相悖之理哉。議曰。治黃而不必治運(yùn)。上也。治黃而兼顧運(yùn)者。次也。治黃而專顧運(yùn)。甚且顧運(yùn)不顧黃者。下也。河之通淮。始于漢。甚于今。武帝時。瓠子河口決。注巨野。通淮泗及宣房。元成時又屢徙。當(dāng)時若亟用賈讓之上策。亦何至遺患至今。王莽時。河徙由濟(jì)南千乘以入海。東漢明帝命王景治之。自是無河害者八百余年。五代晉時。河決滑州。彌漫數(shù)百里。逮有宋而河北決者三。當(dāng)時奸臣。必欲河之東。至南渡而大半由淮入海。然北流尚未絕也。元會通河成。雖為漕計。仍以海運(yùn)為主。奈何明又疏之。為東南數(shù)布政長運(yùn)計。而不慮河之日南也。其始借黃以濟(jì)運(yùn)。其終借淮以敵黃。黃其可敵乎。于是淮南抱魚之憂。運(yùn)航有沙淤之阻。則河失其勢。而運(yùn)不可保也明矣。然河究不南也。往往北決張秋以潰運(yùn)。識者已知有窮則思返之意。而果也 國朝咸豐閑銅瓦箱之決。徑由大清河以入海矣。大清河至利津口。為古濟(jì)水道。即漢之千乘也。河既潰運(yùn)。自安山至八里廟決口。艱于漕?？衫@鹽河行二百里以達(dá)張秋。張秋以上至開州境。有古大金堤可恃。以下抵利津。應(yīng)加筑長堤。其南岸自安山以下多傍泰山麓。以上至曹州境為古巨野澤。當(dāng)寬立堤防。俾河身不寬不狹。河傍筑石堤。借水刷沙。距河數(shù)里。相度形勢。建遙堤以防漲。以機(jī)器隨時疏浚。庶幾河患可息。而運(yùn)河之治。為功亦易。故曰治黃而不必治運(yùn)者。上也?；蛟?。子以堙水為戒。而累言堤防。得毋矛盾。非也。時使然耳。昔禹時無人地之窒礙。故河得寬然而北。今則河之北有臨清。中有濟(jì)寧。南有徐州。皆轉(zhuǎn)運(yùn)之道。隨在掣肘河勢。邱仲深以謂非河不容人。人不容河耳。是非順其勢以曲為之防。惡乎可。曰。然則廢運(yùn)而專治河何如。亦非也。 國家雖改行海運(yùn)。河運(yùn)亦不可廢。況江北之仍歲漕乎。無已。則惟治河而兼顧運(yùn)。運(yùn)河經(jīng)山東千余里。歲時修堤司閘開浚之費(fèi)。不使之缺。而又多開泉河廳所轄諸泉以濟(jì)運(yùn)。若慮其涸。獨防黃以益之。則橫決之憂必深。蓋運(yùn)河半資山東諸水。半資黃河。專藉河而河之性又拂。故曰治黃而兼顧運(yùn)者。次也。河為綱而運(yùn)為紀(jì)。綱舉則紀(jì)整。若使治河而專顧運(yùn)。甚且顧運(yùn)而忘河。是綱紀(jì)倒置也。
元人排河入東北之道。微有存者。明徐有貞?yīng)q疏分水之渠。于濮汜閑自黃陵岡之筑。絕其北流?？ＹZ魯舊河以分之。開新河七十余里。又筑長堤三百余里。役夫十萬有奇。而張秋之決始塞。名為治河。實則治運(yùn)。然而逼河南徙。劉大夏之所為。固知其不易也。及又慮河之壅運(yùn)也。潘季馴于是創(chuàng)蓄淮敵黃束水攻沙之策。未幾而清口淤矣。則河性之剛而不可敵也可知矣。夫顧運(yùn)可也。顧運(yùn)而致河之拂怒不可也。假令宗減黃清之說。洪澤湖全受黃水。微特迤北運(yùn)道日涸。而河且挾淮入江合為一瀆矣。然而前人深慮之而幸免者。非天也。亦河勢使然也。故大清河之行。而河之勢與性彰彰也。后之人若屬有衡決之變。慎毋師劉潘之故智。使綱紀(jì)倒置。斯河不潰運(yùn)。運(yùn)不拂河矣。故曰治黃專顧運(yùn)。甚且顧運(yùn)而不顧黃者。下也。抑又聞之。引漳溉鄴。史起之謀也。開渠灌田。賈讓之策也。今河南一布政。河經(jīng)者逾半。土脆而流濁。不可以渠。惟曹濮濟(jì)阿閑。不妨多開支渠。如江南之潴澤支港?？蓺q獲漕粟?？深A(yù)制橫流。至決口歲修之弊。顧炎武有正人心急于抑洪水之說。可考鏡而知也。然則治河之大較可知矣。昔之河。有漯川屯氏津以分之。有巨野梁山濼以潴之。故其勢順。今之河。欲南而束于堰。欲北而阻于堤。又挽之以入運(yùn)。掣之以入淮。故其性逆。孟子言禹功。曰疏瀹排決。誠取議之上者。而變通之。徐圖之。歲時疏達(dá)之。則雖謂禹之復(fù)可也。雖謂黃運(yùn)并行而不悖可也。
籌河篇上道光十二年
魏源
我生以來。河十?dāng)?shù)決。豈河難治。抑治河之拙。抑食河之餮。作籌河篇。但言防河。不言治河。故河成今日之患。但籌河用。不籌國用。故財成今日之匱。以今日之財額應(yīng)今日之河患。雖管桑不能為計。由今日之河。無變今日之道。雖神禹不能為功。故今日籌河。而但問決口塞不塞。與塞口之開不開。此其人均不足與言治河者也。無論塞于南。難保不潰于北。塞于下。難保不潰于上。塞于今歲。難保不潰于來歲。即使一塞之后。十歲數(shù)十歲不潰決。而歲費(fèi)五六百萬。竭天下之財賦以事河。古今有此漏卮填壑之政乎。吾今將言改河。請先言今日病河病財之由。而后效其說。人知 國朝以來。無一歲不治河。抑知乾隆四十七年以后之河費(fèi)。既數(shù)倍于 國初。而嘉慶十一年之河費(fèi)。又大倍于乾隆。至今日而底高淤厚。日險一日。其費(fèi)又浮于嘉慶。遠(yuǎn)在宗祿名糧民欠之上。其事有出于上者。有由于下者。何謂由上?！踅南宄忻骷緷Q裂之河。八載修復(fù)。用帑不過數(shù)百萬。康熙中堵合中牟楊橋大工。不過三十六萬。其時全河歲修不過數(shù)十萬金。蓋由河槽深通。而又力役之征。沿河協(xié)貼。物料方價皆賤。工員實用實銷。故工大而費(fèi)省。乾隆元年。雖 詔豁各省海塘河堤派民之工十余萬。而例價不敷者。尚攤征歸款。至四十七年。蘭陽青龍岡大工。三載堵閉。除動帑千余萬外。尚有夫料加價銀千有一百萬。應(yīng)分年攤征。其時帑藏充溢。破格豁免。而自后遂沿為例。攤征僅屬空名。每逢決口。則沿河商民。且預(yù)囤柴葦。倍昂錢值。乘官急以取利。是為河費(fèi)一大竇。然乾隆末大工。雖不派夫。而歲修搶修另案。兩河尚不過二百萬。及嘉慶十一年。大庾戴公督南河。奏請工料照時價開銷。其所借口不過一二端。而攤及全局。于是歲修搶修頓倍。歲修增而另案從之。名為從實開銷。而司農(nóng)之度支益匱。是為河費(fèi)二大竇。計自嘉慶十一年至今。凡三十八載。姑以歲增三百萬計之。已浮舊額萬萬。況意外大工之費(fèi)。自乾隆四十五年至今。更不可數(shù)計耶。此之謂費(fèi)浮自上。其浮自下者。自靳文襄以后。河臣不治?？?。而惟務(wù)泄?jié)q。漲愈泄。溜愈緩。?？跐u淤。河底亦漸高。則又惟事增堤。自下而上。自一二歲以至十歲數(shù)十歲。河高而堤與俱高。起?？谥翜顫晌溱?。兩堤亙二千余里。各增至五六丈。束水于堵。隆堤于天。試以每歲加堤丈尺案冊計之。必有二三十丈。其實今堤不及十分之二。不曰汛水淤墊。則曰風(fēng)日削剝。以蓋其偷減。其實汛水僅能淤堤中之河身。不能淤堤外之官地。試以堤外平地高低丈尺詰之。則詞窮矣。即此加堤之費(fèi)。已不下三萬萬。河身既淤。大溜偶灣。即成新險。于是又增另案之費(fèi)。河堤既高。清水不出。高堰石堤亦逐年加高。于是又增湖堰之費(fèi)。亦不下三五萬萬。是以每汛必漲。每漲必險。無歲不稱異漲。每歲兩河另案歲修。南河計四五百萬。東河二三百萬。潰決堵合之費(fèi)。人能知之。能患之。其不潰決而虛糜之費(fèi)。則習(xí)以為常。且不知之。且不能患之也。
堤日增。工日險。一河督不能兼顧。于是分設(shè)東南兩河。置兩河督。增設(shè)各道各廳?？滴醭?。東河止四廳。南河止六廳者。今則東河十五廳。南河二十二廳。凡南岸北岸。皆析一為兩。廳設(shè)而營從之。文武數(shù)百員。河兵萬數(shù)千。皆數(shù)倍其舊。其不肖者。甚至以有險工有另案為己幸。若黎襄勤之石工。栗恭勤之磚工。即已有縻費(fèi)罪小節(jié)省罪大之謗。此之謂費(fèi)增自下。是以國家全盛財賦。四千萬之出入。無異乾隆中葉之前。巡幸土木普免之費(fèi)。且倍省于乾隆之舊。而昔則浩浩出之而不窮。今則斤斤撙之而不足。是夷者。民財之大漏卮。而河工者。國帑之大漏卮也。然則今日舍防河而言治河?？珊酢兔淤M(fèi)而言節(jié)用?？珊酢Ｔ?。無及矣。南河十載前。淤墊尚不過安東上下百余里。今則自徐州歸德以上無不淤。前此淤高于嘉慶以前之河丈有三四尺。故御黃壩不啟。今則淤高二丈以外。前此議者尚擬改安東上下繞灣避淤。或擬接筑?？陂L堤。對壩偪溜。以期掣通上游之效。今則中滿倒灌。愈堅愈厚愈長。兩堤中閑。高于堤外四五丈。即使盡力?？凇Ｒ嗖荒艹竿ㄇЮ镩L河于月之閑。下游固守。則潰于上。上游固守。則潰于下。故曰由今之河。無變今之道。雖神禹復(fù)生不能治。斷非改道不為功。人力預(yù)改之者。上也。否則待天意自改之。雖非下士所敢議。而亦烏忍不議。
籌河篇中
魏源
河決南岸與決北岸孰勝。則必僉曰南決禍輕。北決禍重。北決而在上游。其禍尤重。決北岸上游者。若乾隆青龍岡之決。歷時三載。用帑二千萬。又改儀封考城而后塞。嘉慶封邱荊隆工之之決。歷時六載。后因暴風(fēng)而后塞。武陟之決。用帑千數(shù)百萬。亦幸壩口壅淤而后塞。南岸則雖在上游。亦不過數(shù)百萬可塞。是地勢北岸下。而南岸高。河流北趨順而南趨逆。故挽復(fù)故道。北難而南易。上游北決。則較下游。其挽回尤不易。問曰。然則河之北決。非就下之性乎。每上游豫省北決。必貫張秋運(yùn)河。張秋。即今壽張縣。趨大清河入海。非天然河槽乎。挽回南道既逆而難。何不因其就下之性。使順而且易。奈何反難其易而易其難。禍其福而福其禍。則必曰。恐妨運(yùn)道。嗚乎。今之南運(yùn)河。果能不灌塘而啟壩通運(yùn)乎。既可灌塘于南運(yùn)河。獨不可灌塘于北運(yùn)河乎。明知順逆難易。利害相百。乃必不舍逆而就順。舍難而就易。豈地勢水性使然乎。審地勢水性如之何。曰。莫如南條行南。北條行北而已。近日黃河屢決。皆在南岸。誠為無益。即北決而僅在下游徐沛歸德之閑亦無益。惟北決于開封以上則大益。何則。河濟(jì)北瀆也。而泰山之伏脈介其中。故自封邱以東。地勢中隆高起。而運(yùn)河分水龍王廟遏汶成湖。分流南北以濟(jì)運(yùn)。是河本在中干之北。自有天然歸海之壑。強(qiáng)使冒干脊而南。其利北不利南者。勢也。北條有二道。一為冀河故瀆。史記所謂禹載之高地者。今不可用。上游即漳水。下游至天津靜?？h入海。皆禹河故道。其地亦高。故不可用。一為山東武定府之大清河。即濟(jì)水。小清河。即漯水。皆繞泰山東北。起東阿經(jīng)濟(jì)南。至武定府利津縣入海。即禹河為二渠。一行冀州。一行漯川者也。自周定王時。黃河失冀故道。即奪濟(jì)入海。東行漯川。故后漢明帝永平中。王景治河。塞汴歸濟(jì)。筑堤修渠。自滎陽至千乘?？谇в嗬铩h千乘。即今武定府利津縣。行之千年。閱魏晉南北朝迨唐五代。猶無河患。是禹后一大治。蓋不用禹冀州漳之故道。而用禹兗州漯川之故道。以地勢。則上游在懷慶界。有廣武山障其南。大伾山障其北。既出即奔直向東北。下游有泰山支麓界之。起兗州東阿以東。至青州入海。其道皆古不變不壞。其善一。以水性。則借至清沈駛之濟(jì)。滌至濁淤之河。藥對證而力相敵。非淮泗恒流不足刷黃者比。其善二。北宋河益北徙。幾復(fù)故道。宋人恐河入契丹境。則南朝失險。故興六塔二股河。欲挽之使東。又不知講求漯川故道。其弊在于以河界敵。志不在治河也。及南宋紹熙金明昌之際。河遂自陽武而東至壽張。注梁山濼。分二派。北派由北清河入海。南派由南清河入海。南清河。即泗水入淮之道。今會通河。起汶上縣至淮安府清河縣。是也。北清河即濟(jì)漯川。今大清河。自運(yùn)河滾水壩。歷東阿平陰濟(jì)陽齊東武定青城濱州蒲臺。至利津?？?。其時金人以鄰為壑。故縱河南下。與北清河并行。其弊又在于以河病敵。亦無志治河也。及元世祖至正中。開會通河。盡斷北流。專以一淮受全河。而河患始亟。
元末至正中。又北決。賈魯初獻(xiàn)二策。一議修筑北堤以制橫潰。其用功省。一議浚塞并舉。挽河南行復(fù)故道。其功費(fèi)甚大。脫脫竟用后議。挽之使南。其時畬闕即言河在宋之郊。地勢南高于北。河之南徙難而北徙易。議者慮河之北。則礙會通之漕。不知河即北。而會通之漕不廢。何則。漕以汶。不以黃也。賈魯不能堅持初議。其識尚出畬闕之下。明以來如潘印川靳文襄。但用力于清口。而不知徙清口于兗豫。其所見又出賈魯之下。諸臣修復(fù)之河。皆不數(shù)年十余年隨決隨塞。從無王景河千年無患之事。豈諸臣之才。皆不如景。何以所因之地勢水性。皆不如景。其弊在于以河通漕。故不暇以河治河也。今日視康熙時之河。又不可道里計。?？谂f深七八丈者。今不二三丈。河堤內(nèi)外灘地相平者。今淤高三四五丈。而堤外平地。亦屢漫屢淤。如徐州開封城外地。今皆與雉堞等。則河底較 國初必淤至數(shù)丈以外。洪澤湖水。在康熙時。止有中泓一河。寬十余丈。深一丈外。即能暢出刷黃。今則汪洋數(shù)百里。蓄深至二丈余。尚不出口。何怪湖歲淹。河歲決。然自來決北岸者。其挽復(fù)之難。皆事倍功半。是河勢利北不利南。明如星日。河之北決。必沖張秋貫運(yùn)河歸大清河入海。是大清河足容納全河。又明如星日。使當(dāng)時河臣明古今。審地勢。移開渠塞決之費(fèi)。為因勢利導(dǎo)之謀。真千載一時之機(jī)會。乃河再三欲東入濟(jì)。人必再三強(qiáng)使南入淮。強(qiáng)之而河不受制。則曰治河無善策。治河兼治運(yùn)。尤無善策。嗚乎。運(yùn)河之貫黃河。南北一也。黃河之貫運(yùn)河。亦南北一也。汶水自南旺湖北行百三十余里。至張秋入大清河。建瓴而下。是南岸通漕甚易。所宜籌惟北岸。但自壽張至臨清二百余里。盡塞減水壩。倒塘濟(jì)運(yùn)。而筑石閘于壽張黃運(yùn)之交。是北岸通運(yùn)。亦視南河御黃壩倍易。何虞乎運(yùn)道。且今日之河。亦不患其不改而北也。使南河尚有一之可治。十余歲之不決。尚可遷延日月。今則無歲不潰。無藥可治。人力縱不改。河亦必自改之。然改之不可于南岸。亦不可于下游徐沛之北岸。何也。上游河身高于平地。仍可決而南也。惟一旦決上游北岸。奪溜入濟(jì)。如蘭陽封邱之已事。則大善。若更上游而決于武陟。則尤善之善。河已挽之不南。費(fèi)又籌之無出。自非因敗為功。計將安出。因敗為功如之何。曰。乘冬水歸壑之月。筑堤束河。導(dǎo)之東北。計張秋以西。上自陽武。中有沙河趙王河。經(jīng)長垣東明二縣。上承延津。下歸運(yùn)河。即漢唐舊河故道。但創(chuàng)遙堤以節(jié)制之。即天然河槽。張秋以東。下至利津。則就大清河兩岸展寬?；蜷_創(chuàng)遙堤。即如王景用錢百億。共一千萬貫。合銀五百萬兩。尚不及蘭陽武陟之半。河既由地中行。無高仰。自無沖決。即使盛漲偶溢。而堤內(nèi)堤外相平。一堵即閉。不過如永定河塞決之費(fèi)。一二十萬而止。新河北不駕太行之脈。南不駕泰山之脈。介兩脈之閑。所刷皆塵沙浮土。日益深通。且南岸有舊河淤身千余里。高五六丈。寬數(shù)百丈。以北岸為南岸。新河斷不能再侵軼而南。
雖自考城以下舊河。迤邐益南。距新河漸遠(yuǎn)。難盡借北堤為南堤。而河如南決。則斷不能冒截而過。北岸自輝以上。西薄大伾山。自輝以東。有平衍。無洼下。加用磚工護(hù)堤以御大溜。河必不舍深就高侵軼而北。禹河由冀州入海。史言載之高地。是冀北不洼下之證。即使數(shù)百年后河流偶北。如北宋之復(fù)禹。亦無庸挽之使南矣。姑毋侈王景河千年之遠(yuǎn)效。而數(shù)百載閑大工費(fèi)必可省矣。其平時歲修。則姑復(fù) 國初之舊。以一河道駐張秋督南岸北岸上游下游數(shù)廳官。及河標(biāo)武職。數(shù)十員而止。可裁員大半矣。每廳轄境。不能過百里。緣盛漲時。鞭長莫及也。若水由地中行。則無險工可搶。故無用多官。歲修及倒塘濟(jì)運(yùn)。至多以數(shù)十萬計。如 國初舊額。歲可省五百萬。十?dāng)?shù)年可漸復(fù)乾隆庫藏之舊。大利一。河北自輝南境。凡沙河所經(jīng)。如原武陽武延津封邱考城直走山東。皆歷年河決正溜所沖之地。非沙壓。即斥鹵。皆土?xí)缛讼?。無輻輳阛阓。而南自開封。下至淮海。舊河涸出淤地千余里。以遷河北失業(yè)之民。舍磽瘠得膏腴。不煩給價買地。大利二。洪澤湖暢出入海。高堰可不蓄水。涸出淮西上游民田數(shù)萬頃。大利三。五壩不啟。下河不災(zāi)?；磽P(yáng)化為樂國。大利四。河不?；?。帑不虛糜。而后 國家得以全力飭邊防。興水利。盡除一切茍權(quán)宜之政。大利五。其新河歲修數(shù)十萬金。但取諸舊河舊湖涸出淤地升科之項而有余?！腋毁M(fèi)一錢以治河。大利六。此六利者。天造地設(shè)自然之利。非非常之事也。亦不必需非常之人也。但須廷議決計于上。數(shù)曉事吏承宣于下。曉諭河北州縣當(dāng)水沖數(shù)十里內(nèi)之民。以蘭陽武陟之已事。令其徙危就安。徙害就利。舍磽瘠就膏腴。天下無不知利害之人。斷無甘心危地。以待淪胥之事。豈非因勢利導(dǎo)至易之策。然而事必不成者何也。河員懼其裁缺裁費(fèi)。必嘩然阻。畏事規(guī)避之臣。懼以不效肩責(zé)。必持舊例嘩然阻。一人倡議。眾人側(cè)目。未興天下之大利。而身先犯天下之大忌。盤庚遷殷。浮言聒聒。故塞洚洞之口易。塞道謀之口難。自非一旦河自北決于開封以上?！覠o力以挽回淤高之故道。浮議亦無術(shù)以阻撓建瓴之新道。豈能因敗為功。邀此不幸中之大幸哉。吁?！掖罄蠛?。當(dāng)改者豈惟一河。當(dāng)改而不改者。亦豈惟一河。
此山東濟(jì)南府武定府之大清河。非直隸天津直沽口之大清河也。南北相距五六百里。一系濟(jì)水。一系水。判然不同。雖二道皆禹河故道。而燕薊之水皆南流。此北地道高之明證。且密邇 京師。斷不可用。惟東道天然大壑深通。且為歷年北決之正溜。天造地設(shè)。更無善于此者。胡氏渭尚責(zé)王景不知復(fù)禹河冀州故道。未能盡善。豈殷室五遷為患之河。反勝于漢唐千年無患之河乎。但慕師古。無裨實用。斯則書生之通蔽已。
籌河篇下
魏源
或曰。史稱王景治河。發(fā)卒數(shù)十萬。修渠筑堤。自滎陽東至于千乘海口千余里。千乘。今利津縣。商度地勢。鑿山阜。破砥績。原注。砥績山名。案績當(dāng)作磧。蓋山麓石磯插入水中者。必破去。方免礙水道。直截溝。逢灣取直。防遏沖要。即今掃壩。挑溜御險疏決壅積。舊無河槽處。別開引河。十里立一水門。令更相洄注。無潰漏之患。說詳下文。省役費(fèi)。然猶以百億計。十萬曰億。凡用錢千萬貫。明年夏。渠成。興工于先年霜降后。逾春畢工。詔濱河郡國置河堤員吏。如西京舊制。原注。引十三州志曰。成帝時。河堤大壞。泛濫青徐兗豫四州。乃以校尉王延代領(lǐng)河堤謁者。秩千石?；蛎涔贋樽o(hù)都水使者。中興以三府掾?qū)贋橹?。其法皆與后世治河相仿。惟十里立一水門。得無分泄水力。溜緩沙停。蹈賈讓多開渠門之失。違潘靳束水攻沙之議。曰。潘季馴治河。亦有閘壩涵洞。以殺盛漲而淤洼地。景之水門。即潘氏之閘洞也。更相洄注。使無潰漏。則水門外必仍有遙堤以范圍之。即漢人所謂金堤。又謂之石堤者。潘氏遙堤相去千丈。內(nèi)有縷堤相去三百丈。河槽常行縷堤之中。日夜攻沙。若水門不在縷堤外遙堤內(nèi)。則一泄不返。安能更相洄注而無潰漏耶。計王景新河。初年渠身尚淺。伏秋二汛。往往溢出內(nèi)堤。漾至大堤。故立水門。使游波有所休息。不過三四日。即退歸河槽。故言更相洄注。若數(shù)年后。新河滌深至五六丈。則大汛不復(fù)溢過內(nèi)堤。而水門可等虛設(shè)。故能千年無患。然則十里一水門者。蓋其開放新河時。使皆洄注于內(nèi)堤左右。而非泄水于外堤乎。用錢千萬貫。不及近世蘭陽武陟大工之半。而遂建千載之績。何憚而不為。曰。王景筑堤千余里。用錢千萬貫。其時物力視今貴賤懸絕。果能以今日銀價。合古時錢價耶。曰。王景之費(fèi)。一由于初創(chuàng)新道。故有鑿阜破砥直截溝之勞。二由于十里立一水門。更相洄注也。今則因其故道。無復(fù)鑿阜破砥之功。是費(fèi)可省于舊者一。水門石工。視縷堤土工費(fèi)倍。蓋其時滎陽以東。無高厚舊河身之節(jié)制。恐河南侵。故堤防用力若是。今則有高厚舊河身以為南岸。即不必立水門。不必用縷堤。而但筑遙堤。其北岸亦止須閑拋磚工以護(hù)堤御漲。費(fèi)可省于舊者二。是今日之事。師景而逸于景?？己拥掏凉?。每方例給銀一錢九分或二錢一分。今欲改道。必筑新堤高丈五尺。頂厚三丈。底寬十丈五尺。計堤長每丈。需土百方。為銀二十兩。每堤一里。需銀二千六百兩。除舊河上游。即以北堤作南堤。毋庸新筑。及下游大清河兩岸遙堤。高廣減半。其實較省外。統(tǒng)計新河千余里。不過費(fèi)帑金五六百萬。止需目前今河例修一歲之費(fèi)。即可一勞永逸。以今之銀五百萬。抵漢世之錢千萬貫有余矣。
至東漢濱河員吏。秩不過千石。且隸于郡國。等于掾?qū)佟Ｒ暯袢諆煽偠桨说绬T數(shù)十廳營。相去懸絕。則其歲修工程之無多又可知。不獨險工減于后世什九。其浮費(fèi)亦必不及后世什一。險工減。故官可大裁。浮費(fèi)核。則工歸實用。故古河員之多寡。恒視河務(wù)為盛衰。員愈多費(fèi)愈者。河必愈壞。員愈少費(fèi)愈節(jié)者。其河必愈深。如曰不然。近請視 國初。遠(yuǎn)請視前史。或曰?！瘜O文定裘文達(dá)皆曾主北流之議。然孫公之議。則欲于漕舟抵臨清后。即由大清河入海。轉(zhuǎn)運(yùn)天津。所經(jīng)海道僅四百余里。皆平恬內(nèi)海。而非大洋。并以乾隆三年運(yùn)登萊米三十萬石。由利津至天津。一日即至為證。裘公則謂漢明帝時。德棣之閑。河播為八。王景因以成功。今八河湮塞難浚。不若改由六塘河之省力。然耶否耶。曰。自元明以來。知北流之利者。如畬闕胡世寧及近日胡渭孫星衍不一其人。皆無如漕舟直達(dá)之無策。若言盤堤。言海運(yùn)。終不能不兩其舟。即無以杜阻撓之口。由其時尚未有灌塘濟(jì)運(yùn)之法。故言改河北流。必至道光閑行之。始萬全無失。亦事窮則變。千載一時。至后漢王景傳。但言修渠筑堤千余里至海口。并無播河為八之說。明帝紀(jì)。言汴渠決壞六十余歲。王景治之。河汴分流。是其時河決為二。一由汴。一由濟(jì)。王景塞汴歸濟(jì)。并不北經(jīng)德州。亦無德棣閑先決為八之事。不知裘文達(dá)何自得此無稽之語。蓋誤認(rèn)德州之老黃河九河故瀆者。以為王景之河。且欲廣其尾閭寬五六十里恣河泛溢。與潘靳之長堤束水議正相反。地理方向之未辨。更何暇與議方略。德州之老黃河。乃所謂王莽河也。問曰。兗州大清河。為王景故道。既可千年無患。何以禹河不專行漯川。而必兼行故瀆。致殷都五遷之患。豈禹之智不及景耶。曰。史言禹以河所從來者高。行平地數(shù)為敗。乃自冀州引河北行。載之高地。則是洚水方割之時。兗州一望汪洋。水中無可施功。故從大陸開鑿北行。載之高地。既稱高地。明非天然之壑。及兗州水退。降邱宅土之后。河槽涸出。始知濟(jì)瀆地勢。勝于冀州。故別二渠。兼行漯川。實則以漯川為正流。而姑留冀州故道為分派。其后冀州高地之九河日淤。正溜日趨卑地。故殷室有五遷之患。及周定王后。九河故道全塞。遂專趨濟(jì)瀆。后漢王景始因禹以成功。非景之智過于禹。所值之時。所因之時。過于禹也。是大禹初引河北載諸高地者。洪水時未竟之功。繼又渠引河?xùn)|趨漯川者。洪水后講求盡善。而王景始成禹之志。師景即所以師禹。非一時之功。實百世之功也。
問明人有沁水通運(yùn)之議。以沁水由河南武陟入黃河。北與河相近。其水冬春清而夏秋濁。欲于木欒店修分水閘壩。冬春引清水入運(yùn)河。夏秋放濁水入黃河。是沁水可兼通南北。今議改河北岸。曷不令漕舟溯黃而上。由沁入通黃。運(yùn)南北之樞?？擅夤嗵翝?jì)運(yùn)之巧乎。曰沁水濁悍沖決。使北行入運(yùn)。則輝必有墊之虞。無論七分入黃三分濟(jì)運(yùn)之閘壩。未必可成。即使可成。而漕艘既至張秋以后。乃不直赴臨清。而令逆溯黃河數(shù)百里而上。迂道千余里。以覬不可必之功。視臨清灌塘濟(jì)運(yùn)。勞逸迂直相百也。智惡其鑿。非利導(dǎo)之所尚也。問兩漢晉唐河行東北。其時長安洛陽帝都皆在河南。金元明 本朝河行東南。則燕都在河北?；蛑^冀北建都之形勢。其河宜南不宜北。然乎否乎。曰。治莫盛于唐虞。其時河北由冀州入海。而平陽蒲安邑之都。河南耶。河北耶。汴宋時河北決而金源以興。明昌閑河南徙而金室日蹙。河之宜南流者安在。元末賈魯復(fù)河南流。而明太祖興鳳陽都金陵。其時元正都燕。其利于北都者安在。且以形勢言之。河北流則于燕都為環(huán)拱。南流則于燕都為反弓。以符瑞言之。我 朝國號大清。而河工奏疏動以黃強(qiáng)清弱清不敵黃為言。毫無忌諱。惟改歸大清河。則黃流受大清之約束。以大清為會歸朝宗之地。其祥不祥又孰勝?？傊鍪澈庸ぶ藨趾颖贬阌傻刂行?。則南河?xùn)|河數(shù)十百員數(shù)百萬費(fèi)數(shù)百年巢窟一朝掃蕩。故簧鼓箕張恐喝挾制。使人口詟而不敢議。昔漢武時。河決瓠子。東南注巨野。通于淮泗。丞相田蚡奉邑食鄃。在河北岸。河決而南。則鄃無水菑。邑收多。蚡乃言于上曰。河決皆天意。未易以人力強(qiáng)塞。故決久不塞。嗚乎。利國家之公。則妨臣下之私。固古今通患哉。
軍儲篇二
魏源
問曰。子言節(jié)用而不及黃河。豈今日治河之費(fèi)。盡同于 國初。而宗祿民欠名糧三端外。更無耗費(fèi)甚于乾隆者耶。曰?！抑馁M(fèi)。孰大于黃河。黃河之耗費(fèi)。孰甚于近日。人知 國朝以來。無一歲不治河。不知乾隆四十七年以后之河費(fèi)。既數(shù)倍于 國初。而嘉慶十一年后之河費(fèi)。又大倍于乾隆。二者耗費(fèi)。遠(yuǎn)在宗祿民欠名糧之上。不但史冊所未有。亦 國初所未聞?？肌踅o承明季潰敗決裂之河。入載修復(fù)。用帑不過數(shù)百萬?？滴踔卸潞蠗顦虼蠊?。中牟縣境。不過三十六萬。由其時力役之征。沿河協(xié)貼。實用實銷。故工大而費(fèi)省。乾隆元年。雖 詔豁各省海塘河堤。派民之工十余萬。而例價不敷者。仍攤征歸款。至四十七年。蘭陽青龍岡。三載堵閉。工程浩大。除動帑千余萬外。尚有夫料加價銀千有一百萬。應(yīng)分年攤征。內(nèi)有九十余萬。系從前大工余款。其時帑藏充溢。故破格豁免。而自后遂沿為例。每遇決口。則沿河商民。且預(yù)囤柴葦?；虮栋哄X價。反乘官急以取利。是為河費(fèi)一大竇。然乾隆末大工。雖不派夫。而尋常歲修。尚不過二百余萬。及嘉慶十一年。戴均元督河南。奏工料價昂于舊。請照時價開銷。其所借口不過一二端。而攤及全局。于是南河?xùn)|河。歲修頓倍。每年五百余萬。名為從實開銷。徒增盈千累萬之囊橐。是為河費(fèi)二大竇。計自嘉慶十一年至今。凡三十八載。姑以歲增二百五十萬計之。共浮舊額已及萬萬。況意外大工之費(fèi)。自乾隆四五十年至今。更不可貲量乎。使當(dāng)日但豁免大工之派夫。而不浮增歲修之料價。則此三十八載中。尚可省帑萬萬?？擅馐啻沃_捐。畢竟夫料價增。而河堤之潰決益甚。省亦決。不省亦決。何如歲省數(shù)百萬之得計乎。然而前篇不言者。治河當(dāng)治其本。不徒事其末。治本在深通河槽。使無潰決之大工。而后可稽核河費(fèi)。以省歲修之工料。不治河槽而但厘河費(fèi)。無論額增不可復(fù)減。習(xí)重不可驟回。即使挽回節(jié)省。亦無救于歲歲之潰決。十載前尚可補(bǔ)苴。今則中滿倒灌。病益深錮。由今之河。無變今之道。雖大禹不能為治。故今日但當(dāng)先議河身。而不暇及河費(fèi)。議河身。則必籌一勞永逸之本計。斷非數(shù)言可盡。故別有河渠篇詳之。而茲不暇及也。至世俗之論。尚謂乾隆后新疆歲增經(jīng)費(fèi)三百萬者。尤影響全無。具詳乾隆蕩平準(zhǔn)部記。
嘉興范玉琨曰。前任宿南廳通判。加同知道銜?！S河。自康熙二十余年靳文襄公修治以后。已盡復(fù)潘印川之舊。其后不守成規(guī)。而?？谥旧钇甙苏烧?。浸漸淤墊。河底增高。由下而上。不得不從事堤工。凡靳文襄兩岸未曾筑堤之處。亦一律補(bǔ)筑。南岸自滎澤之廣武山。北岸自武涉之青楓嶺。下至?？凇￥v長二千里。兩岸土堤聯(lián)絡(luò)。始如宋人所謂貯水于堵矣。于是分為東南兩河。設(shè)兩河督。增設(shè)道廳佐貳文武員弁。不下數(shù)百員。官雖多而不言治河也。不談海口也。于是河口日高。堤工日增。偶一坐灣。廂埽抵御。于是員而外。又添埽工之費(fèi)。歲修堤增。遇有潰決。堵合或費(fèi)數(shù)十萬或數(shù)百萬。迨乾隆年閑。奉 旨裁革民夫民料。凡塞決工需。悉發(fā)正帑。于是遇有漫口。非三五百萬及千余萬。不能蕆功。至嘉慶八年。豫省衡家樓大工。共享千有二百余萬。其余東南兩河。無十年不決口者。每次三五六百萬。即就所親見聞?wù)?。如河南之三次減壩。郭家房。陳家房。馬港口。李家樓。于家溝。豫東之曹工。睢州上汛五堡。睢州下汛二堡。儀封三堡。祥符工。中牟工。不下四五千萬。竭天下之財賦。盡供河工之用。而庫藏始無存積。自靳文襄治河之后。迄今百二十余年矣。河底淤高五六丈。兩岸堤工亦增至五六丈。試以每歲加堤丈尺計之。按冊而稽。必有二三十丈。皆以偷減為風(fēng)雨剝削也。即此加堤之費(fèi)。已有五萬萬矣。埽工則數(shù)倍之。河身墊高之后。清水不出。高堰石工堤。亦遞年加增。又不下三五萬萬。何況嘉慶十一年歲修工料奏定加價一倍乎。歷古以來。無 本朝河費(fèi)之大也。此后水行山阜之上。偶有異漲。立即潰決?？謿q有大工。糜帑更無底止。其患不堪設(shè)想。然則今日即復(fù)文襄之舊制。接筑?？陂L堤。仍用混江龍鐵篦子往來疏瀹。河可復(fù)故乎。曰。不能也。文襄之時。內(nèi)外灘地相平。河一刷深。清水即出。清水一出。積沙全去。易于為治。今則堤外河灘。高內(nèi)地三四五丈矣。自御黃壩以至海口五百里。積滿之沙。已堅已厚。即使仍復(fù)舊制。非十余年之工。不能有效。而此十余年中。上游必有失事之處。一經(jīng)失事。全功盡棄。且每漫口一次。則中滿之沙。淤積更厚。收效更難于一次。已成不可救藥之錮疾。此皆數(shù)十年來但言防河不言治河之所致也。然則將如之何。曰。舊河已無可治。非改道不為功。非常之原。黎民所懼。非黃河自改不為功。此存乎天意。而非下士所敢議也。
治河論上
胡發(fā)瑯
河為人患乎。抑人為河患而已。以今日言之。河誠為人患。求其患之自至。未嘗不慨然于人之為也。河之為河。病二焉而已。曰決與溢。決職河之湍。溢職河之濁。而令其湍逞于堤而決。則毋亦惟是濁故。夫河源遠(yuǎn)而束之久。此其力疾。無古今一也。若乃其濁。則潘氏季馴曰。禹之河未必如今之濁。以今推古。知其為其不易之論也。禹貢言九澤既陂。九川滌源。川不言陂。禹之河未有堤防可知。故殷都五侵于河。僅徙以避之。而賈讓言堤防近起戰(zhàn)國。假河如今濁。雖曰禹河廣。能使之不橫出奔潰。獨何術(shù)去填閼而禁之不盈。而千余年不失故道。河濁而?？诒赜蟹e沙。今沿海千里恃以無邊恐。而碣石九河之地。乃嚙于海水。淪沒無遺跡。令有積沙而得然乎。秦漢雖漸濁。然猶大愈于今。河堧輒引溉田疇。如今之河。逆之而沒。其可以灌浸乎。且夫天地不變。水土未易。而河有古今清濁之異者何哉。季馴之言曰。豫州土最疏。禹河祗經(jīng)河南一郡。而今并開封歸德數(shù)郡經(jīng)之。是大不然。豫州之河。其失禹故道者。皆嚴(yán)堤密防。宅水無由仰入。若止河身土疏。刷之?dāng)?shù)年而盡矣。安得數(shù)千年益甚乎。且豫河土疏。而下流受其濁。則豫河宜日深。何以積高無已乎。論者又曰。井田壞。溝洫廢耳。然令今墾溝洫如井田。仍無救河之濁。何也。溝洫以行水。非能容之不去。霪雨之發(fā)。水有所歸。而不淹被農(nóng)田。則溝洫之利。若泥雨而下。終歸于河止耳。溝洫如之何。然則何以故。曰。古河之不濁者。井田而外。草木繁植。根株糾結(jié)。與地相抱固。阡陌開。而地不必井者亦被耰鋤。又其后乃登山臨水營畚鍤無少閑。材木之需。樵蘇之采。不待禹之刊益之烈。而彌望濯濯。土失其蔽。雨至而隨之去矣。惟山尤甚。西北土疏多山。今日而求河不濁。雖造化無能為力。而其禁之不能。易之不可者。生齒之日蕃。求食需用之無所不至。雖如此而日有不給。蓋時則為之矣。雖謂之人為河患。未為過也。今之論河者。乃嘵嘵然動以禹為言。曰禹歧河于漯。疏九河于兗。河利分。又曰。禹于河導(dǎo)之而已。不與水爭地。河宜廣。是知禹治河。不知禹河。知今治河非禹。不知今河非禹河也。執(zhí)古方以醫(yī)今病。烏得而不誤天下哉。然則如之何。曰。古之河患于湍。今之河患于濁?；加跐?。則湍為患而亦可為利。謹(jǐn)守季馴以堤束水以水攻沙之法。無反古以為貴。無立異以為高。則人雖為河患。河猶能自治其患。
治河論下
胡發(fā)瑯
天雖愛人。恒更出其禍患。以為君相之憂。民物之災(zāi)。而勵其惰。顧當(dāng)其盛時。天下莫能誰何。時易勢移。要無不弊。極而自反。若外戚藩鎮(zhèn)宦官女子戎狄寇盜之乘隙伺釁。其盛衰興滅。蓋灼然可考。涸閭閻之脂膏。竭億兆之筋力。以冀須臾。免死無有已時者。惟河而已。然則河無足令其終不決溢乎。曰。未易言也。不敢謂其必不可。顧貧則難為議耳。夫河之決溢。無不由于淤淀而底高。孟津以上之河水。猶孟津以下之河水也。禹導(dǎo)以來。未聞有潰敗奪流之害。其崖岸之逼束。有以激之。使必不能淤耳。自潘氏為束水攻沙之議。雖孟津以下?？蔁o決溢。而決溢相尋未已者。非其說之不可恃也。未有高必不可踰厚必不可破之堤。使如孟津以上之崖岸。以待異漲。于是上決則下淤。淤則終決耳。誠乘民物安阜帑藏充斥之日。測最近之海口。引至直之水道。按潘氏近堤距三百丈遙堤距千丈之法。和三合土而覆以土或石。取最坦之度。筑最高最厚之堤。護(hù)之以柳葦。逼之以對壩。固之以放淤。而嚴(yán)之以防守。勤之以修補(bǔ)。雖如孟津以上可也?；蛟?。堤雖崇厚。卒安能令其如山。曰。所異者。防守修補(bǔ)耳。若其不可壞。則固有明驗。土惟豫州為疏。自明以來。益其堤之高厚。道光以前數(shù)百年。不數(shù)見患?；寄嗽谛熠韵?。徐邳以下最險要者。無如王公堤。自明人高厚其堤。亦終始晏然。此獨非堤之是恃乎。然則遂一無患乎。曰否否。堤能束散漫之流。不能禁潮汐之上。潮上而流緩。流緩而沙停。?？谟賱t遞淤而上?！”境游幢贬阋郧??；己阍谒捱w桃源清河之境。云梯關(guān)外雖屢筑長堤。曾無救于海口之淤。是去河之淤堤之力有余。去?？谥俚讨Σ蛔阋病Ｈ粍t?？诮K不可治乎。曰否否。潮汐往來。人無立足。第非可以人力浚耳。然則泰西人鐵箕乎。曰。積淤汪洋數(shù)百里。升斗焉而輸之。謂之以蠡測海而已。海自容沙。安用挹之。安用載百十里而徙之。然則鐵篦混江龍乎。曰。三尺童子戲耳。千石之舟。下百斤之椗。驚風(fēng)怒濤不之動。欲以區(qū)區(qū)數(shù)人之楫。曳行數(shù)百斤之鐵于泥沙中。前人試之屢矣。夫奚足云。然則如之何。曰。水有大力。物莫與并。潮汐上下。自有往來之用。然石堤十丈。而水潰之。泥沙虛浮。而水不能去者。堤激水水全趨堤。沙讓水而水順下。不專趨沙耳。夫水入深而愈疾。立罌而盛水。穴上泄之流必緩。穴下泄之流必迅。其積壓之勢然也。利天下者莫妙于因。欲治?？谥佟Ｒ嗽诮厮掌湎?。因水之下趨而攻沙。因潮汐之往來而以次深刷。其法。結(jié)木筏廣袤二十丈許。中列橫閘。閘廣丈。高視所欲浚之?dāng)?shù)。閘為三足。足高二尺。著一。鎮(zhèn)巨石而下之。入淤而筏止。水禁于閘。則怒而趨其足。淤去露而筏進(jìn)。得淤又止。露又進(jìn)。久淤堅結(jié)。水不易攻者。以漸進(jìn)之。力耕之。而水乘其隙。左右閘斜行如翼。以受水而禁其旁注。潮至。起閘隨之上。欲止欲左右以椗。由淺及深。由下而上。以次遞刷。數(shù)十里置一筏。分地而謀其功。以此視人力所及。吾知費(fèi)不十一。而其功相千百也。昔謝氏欲令舟尾懸披水版。曳鐵篦助水攻沙。其意良美。然數(shù)尺之版障水。水必旁趨。且鐵篦滯于數(shù)丈之下。版障于數(shù)丈之上。篦欲止而版欲前。無以使之相持以為固。版必折。舟必危。而又欲以治潮汐不及之河。而乘風(fēng)以上。則亦當(dāng)知其難矣。由前之說。河之淤免于上。由后之說。河之淤免于下。雖歲修未能盡去。生民昏墊之憂。堵塞不貲之費(fèi)。以人事言之。庶幾其衰息乎。
附因浚圖說
一因浚之制。結(jié)木為筏。中筏懸閘。旁斜向后為翼閘。閘為三足。足著一。閘底懸長石。前筏綴索。上抱閘顛。踰后筏。后筏設(shè)挽軸挽之。謂之面索。閘底綴索。一端懸后筏。后筏亦設(shè)挽軸挽之。謂之底索。
一因浚之用。橫閘以障水之直趨。翼閘以束水之旁注。以止筏之行而激水。亦以破久淤之堅土。而開沖刷之道。鎮(zhèn)石以下閘。挽面索助之。底索以起閘。且防怒濤之折閘。
一筏木二三層。長廣二十丈?；蚴哒伞越Y(jié)以備風(fēng)濤。
一閘廣一丈。高丈五六尺。疏浚寖深。更作三四丈者。閘閑前后。各立大柱為架。架高五尺。各有斜柱支護(hù)之。前架為活鍵。可卸以備修閘。閘閑毋廣。廣乃泄水。為數(shù)鐵板。厚寸許。以聯(lián)前后之架與筏。閘底橫貫長石。鑿孔以銜足。閘皆刻尺寸。以記入水之?dāng)?shù)。橫閘十五六。翼閘左右各二三。
一足體高四尺。長三尺許。皆鐵為之。合為一體。足為干而為枝。足上二尺為管。銜閘之一木。二尺出閘下。銳其下端。形三棱。脊棱向下亦銳其端。
一閘顛設(shè)小滑輪。以利面索之挽。閘中足綴底索。而左右足各出小索會之。以防脫失。后閘三尺許。各設(shè)轉(zhuǎn)軸一。軸一端設(shè)踏輪。輪為踏位三。軸徑一尺。輪徑四尺。則三人踏之。得十二人之力。每一踏位。閑以攀輪。令手足并力。得力尤多。面底二索。同一轉(zhuǎn)軸。更迭為用。惟底索祗以此轉(zhuǎn)軸起閘。若下閘之后。緊挽閘底。以御怒濤。則退后三丈許。別設(shè)一轉(zhuǎn)軸挽之。乃得力。不必踏輪。筏留一縫。為底索進(jìn)退之地。
一大椗四方各一。小椗四隅各一。皆有轉(zhuǎn)軸。欲止下大椗。欲左右下小椗。
一筏兩旁設(shè)候潮鐘。其制橫樞貫?zāi)?。下端入水。上端設(shè)機(jī)。潮消長皆自鳴。
一測水舟二。前后測水。以定下閘之尺寸?？伎Ｉ钪?dāng)?shù)。兼插竹標(biāo)。以識浚路。
一筏上司號令一人。守指南針。指揮行止。左右升降。司閘十八人。每三人舉一閘。自中及外。左右對動。下閘亦然。司椗每小椗二人。大椗三人。筏進(jìn)則后司二小椗者恒守。筏退則前司二小椗者恒守。大椗用稀。皆臨用集人。測水二人。木工鐵工各三人。以備修理。自司號令外。諸色人皆以司閘人為之。事不并舉。可以兼攝也。如欲省費(fèi)。雖止設(shè)六七人。亦無不可。特風(fēng)濤危險。不妨稍廣。備救護(hù)耳。
一駕法。先下椗測水深若干。下閘。挽面索。按令入沙。俟水攻閘下沙尺余。入沙復(fù)數(shù)寸。乃結(jié)面索。使閘可下不可上。退曳索底。緊挽后軸。潮將至。先一刻曳進(jìn)底索。就前軸挽閘起。澄沙以待隨潮退上。欲止下椗?；虿挥?。則下椗以待潮。潮落下閘。
因浚之法。行之諸川?？跓o不可。若潮汐不及。則惟黃河。一節(jié)偶淤。欲辟引渠者或可用。以沙細(xì)噴之?？蓴?shù)里不沈也。然亦止可一二閘。至則卸而舟載以上。筏用活鍵。取易卸。
河防芻議
劉成忠
治河于平成之歲。惟防險而已矣。自來防險之法有四。一曰埽。二曰壩。三曰引河。四曰重堤。四者之中。重堤最費(fèi)。而效最大。引河之效。亞于重堤。然有不能成之時。又有甫成旋廢之患。故古人慎言之。壩之費(fèi)。比重堤引河為省。而其用則廣。以之挑溜。則與引河同。以之護(hù)岸。則與重堤同。一事而二美具焉者也。埽能御變于倉卒。而費(fèi)又省。故防險以埽為首。然不能經(jīng)久。又有引溜生工之大害。就一時言。則費(fèi)似省。合數(shù)歲言。則費(fèi)極奢矣。今重堤引河。既不可以猝辦。黎襄勤公之碎石壩。栗恭勤公之磚壩。又皆毀壞殆盡。河營之所傳習(xí)。惟鑲埽一事。固已不足以應(yīng)變。而又悉舉前人之埽制而陰壞之。務(wù)為茍。使之易蟄易走易腐。以為請帑加修之地。積習(xí)相沿。不知始于何時。雖有賢員。莫能自異。猶幸咸豐三年以后。河由山東入海。下游寬廣。因而豫省河面。低于道光年閑者四五六尺不等。雖當(dāng)伏秋之盛漲。出槽之時頗少。是以二十年來歲修之費(fèi)。不及從前十之二三。而全河得以無事。近年山東之河。自北而南。淤墊已。漸不如前此之河之通暢。而豫省伏秋之漲水。亦遂難于消泄。霜清已過。險報頻聞。而歲搶歲修。遂一再請增而不能已矣。今之久于河者。曰治河無他。惟多備料云爾。夫誠能多備料。亦豈非先事預(yù)防之上策。然河工之變百出不窮。有耳目心思所不及者。無料不可以治河。而治河之難。固非曰吾有料焉遂可畢乃事也。若一切機(jī)宜審之未當(dāng)。而但恃料以為鑲埽之備。埽蟄則加。埽走則補(bǔ)。無埽之地而溜至。則又添埽以御之。積而久焉。處處皆埽。舍舊謀新。閱數(shù)年必易一次。雖有不涸之餉源。安能知漏卮之何所底止耶。成忠管窺之見。竊以為河工之守險。譬于兵家之守城。善守城者。不待敵已傅城。而始憑堞以擊之也?；蝌?qū)之境外。而使其轉(zhuǎn)而之他?；蛴?。而使其止而不前。迨至萬不得已。然后嬰城而守焉。誠以守近固不如守遠(yuǎn)也。埽者。嬰城之守也。引河。則驅(qū)敵于境外者也。壩則御之于郊以內(nèi)墉以外者也。重堤之建。是棄外城而守內(nèi)城也。若既有重堤。又先之以放淤。則是不惟守內(nèi)城。直棄平地而守高山也。夫吾既驅(qū)之于境外。又御之于郊內(nèi)。而又由外城而及內(nèi)城。步步為營。層層設(shè)險。敵雖強(qiáng)。未有不疲而思退者矣。意外之患。何自生哉。此埽壩引河及重堤四者所以缺一不可也。
然引河用帑動以巨萬計。非其地上有吸川之形。下有建瓴之勢。則雖引而不能成。非開放之后。有數(shù)日不消之盛漲。則雖成而亦旋廢。糜餉多而收效少。自非合龍之大工。未易輕舉。成忠查成案。見乾隆嘉慶時。有包灘下埽之法。凡大溜塌灘。灘雖塌而堤尚遠(yuǎn)者。即于堤外下埽包灘。雖不如引河之能改河溜。其為御之于境外則一也。開河難而守灘易。如今日下南十六堡中河頭堡二堡。皆有灘可守之地。灘茍不去。堤復(fù)何患哉。其或堤外無灘。則當(dāng)多筑挑壩?；蚴虼u或柴或土。凡臨黃之堤。皆當(dāng)及早為之。如今日上南八堡至十一堡中河二堡至四堡下南二十堡是也。灘不可守。壩不及筑。則其計必出于埽。埽者。治河之常法。凡南河皆用之。而獨不宜于豫省。靳文襄公所稱河南土性虛松。下埽難以存立者是也。今南岸三廳臨河之地。無往非埽。而其埽又遠(yuǎn)遜于古。茍非變而通之。一遇頂沖大溜。其患將有立者。雍正以前。河南各工。用埽絕少。惟滎澤北門外護(hù)城堤上。有埽工一二處。其余每逢溜近。皆預(yù)筑里堤月堤以待之。今雖殘缺。猶有存者。如上南之裴昌廟中河之頭堡至四堡下南之十七堡至二十六堡是也。古人之防險。于建壩鑲埽加堤之外。先之以引河。今引河不用。而易以守灘。其余三事悉如其舊。亦猶是由遠(yuǎn)而近之義也。謹(jǐn)條其說如左。
一曰外灘宜守也。黃河之性。喜曲惡直。曲而向北。則南岸生灘而北險。曲而向南。則北岸生灘而南險。是以防河之法。但防險工。其有灘以為外蔽者。毋庸防也。然河流善徙。數(shù)年中必一變。伏秋之時。則一日中且數(shù)變。其變而生險也。必自塌灘始。灘盡而薄堤。薄堤而險必出矣。河工之例。有守堤而無守灘。每當(dāng)大溜之逼注。一日或塌灘數(shù)丈。甚且至于數(shù)十丈。司河事者。相與瞠目束手而無如之何。惟坐待其迫堤然后鑲埽而已。至于未雨之綢繆。固有所不暇及也。夫灘者堤之籓籬也。灘存則堤固。灘去則堤危。幸而灘去堤遠(yuǎn)。雖一再坍塌。不至有嚙堤之慮。則誠可以不論耳。若頂沖埽灣之溜。已塌至距堤百丈之地。則不出旬日。堤將隨盡。安可不為之所耶。咸豐以前。河由徐州南下。地狹而水易壅。河水出槽者。十年中常七八見。每逢水漲之時。灘面低于水面。水從灘上攻堤。雖有護(hù)灘之埽壩。但能使灘之不續(xù)塌。不能使堤之不受攻。故守堤常急。而守灘似緩。然溜力之重輕。因乎水勢之深淺。愈深則力愈重。漸淺則力漸輕。假如中泓之水深有二丈。灘比堤低一丈。河水踰灘而上。僅一丈之水之力耳。若外無此灘。則堤前水深三丈。而攻堤之溜。挾三丈之力矣。以三丈之溜力。視一丈之溜力。其守之難易為何如也。灘遠(yuǎn)者不必守。灘低者不足守。灘本不塌。則毋論高低遠(yuǎn)近亦皆可以不守。若塌形已現(xiàn)。地漸近而灘尚高。則雖當(dāng)咸豐以前。水易上灘之年。古人亦未嘗不設(shè)守。治河方略云。搶救頂沖之法。于外灘地面。離堤三四十丈。飛掘丈計深槽。卷下釘埽。是守灘之一證也。乾隆十一年。高文定公奏云。近有包灘下埽者。水未近堤。于河灘近水作壩臺下埽。是守灘之又一證也。嘉慶十九年。黎襄勤公疏云。王平莊河勢坐灣。旬日塌灘一百七十丈。應(yīng)即就堤外老灘。趕鑲包灘大埽。挑溜開行。是守灘之又一證也。成案之班班可考者如此。況今日之河。與古尤異。上灘之時少。塌灘之時多。往往灘高于水五六七尺。大溜一至。塌卸不已。蓋水之上灘。視水面之高低。溜之塌灘。則視溜頭之向背。不能上灘者。未嘗不能塌灘也。于灘留數(shù)武之地。即可為堤。減數(shù)丈之水。即其上灘亦不足患。況乎其不能也。此今日之河。所以必以守灘為要務(wù)也。守之之法。用埽不如用壩?；蚴虼u。皆足弭患。若溜勢不大。則掛摟防風(fēng)。亦自可用。救變于始生。遏寇于境外。較之坐視其塌。必至堤而始議守者。非惟省費(fèi)。抑且不瀕于危矣。
一曰蓋壩宜建也。挑溜固堤之方。莫善于壩。壩者。水中之?dāng)嗟潭?。而其為用。則有倍蓰于堤者。堤能御水。不能挑水。且所御者為平漫之水。鑲之以埽。護(hù)之以磚石。然后能御有溜之水。然止于御之而已。終不能移其溜而使之遠(yuǎn)去也。壩之為制。斜插大溜之中。溜為壩阻。轉(zhuǎn)而向外。既能使壩前之堤無溜。又能使壩下之堤無溜。十丈之壩。能蓋二十丈之堤。因而重之。以次而長。二壩長于頭壩。三壩長于二壩。壩至三道之多。則大溜為其所挑。變直下為斜射。已成熟徑。終不能半途而自返。非獨六七十丈之內(nèi)無溜。即二三百丈之內(nèi)亦無溜矣。十丈之堤。僅能蔽十丈之地。二十丈之堤。僅能蔽二十丈之地。而壩之為用。獨能以三十丈之?dāng)嗟獭６o(hù)三百丈臨河之地。事一而功十。治河之法。未有巧于此者。且堤者。外水而內(nèi)田者也。萬頃之濤。僅此一重之障。一經(jīng)摧陷。則堤內(nèi)更無可據(jù)之險。幫筑里月。費(fèi)既大而時亦迂。倉卒之閑。往往不及。壩則于堤外。即或坍盡。尚可退守大堤。多一重外壩。即多一層遮隔。而又可多數(shù)日之延緩。以為補(bǔ)埽戧堤之地。斯又其善之善者也。若夫欲水之歸槽。則筑長壩以偪之。欲河之中深。則作對壩以激之。一切作用。皆出于壩。壩之功效大矣哉。今之道廳。非不知用壩勝于用埽。歷任河師。廑念宣防。深維一勞永逸之計。尤孜孜注意于此。然而承辦之營員。動輒估至萬金或八九千金。度支不足。添款為艱。是以屢欲建壩而不果也。成忠以理度之。一壩之長。由七八丈以至十丈。寬約二丈。高約出水四五尺。其初鑲也。三面皆水。惟背倚大堤之一面為實地。今用捆鑲之法。以建柴土之壩。自堤前起。亦三面臨水。一面以堤為實地。捆至第二占。則以背倚之第一占為實地。由是而三占四占五占皆然。至第五占。則長已十丈而壩成矣。核其丈尺。特五段之埽耳。埽出水五尺。壩出水亦不過五尺。埽寬十丈。上下皆同。壩則面寬六丈。底寬十六丈。比之于埽。特寬八丈耳。新埽一段。其費(fèi)約五百金。以五段之埽為一壩。則其價特二千五百金也。加以繩纜之值。雇船之費(fèi)。外鑲邊埽。中澆土壩。至于四五千金足矣。安有萬金之理耶。然工員承辦。必謂五千金不敷所用。今姑不與之辨。請以磚壩代之。柴土壩易圮易腐。故面寬估至八丈。若磚壩則四丈已足。其底約寬十丈。高約二丈。計長十丈之磚壩。應(yīng)用磚一千四百方。下南磚價。每方七千五百文。計每壩用錢一萬零五百。為銀六千兩。此實砌之磚之方數(shù)也。磚拋水中。欹斜堆。多有嵌空之處。斷不能用至一千四百方。則有五千金之帑。在下南可成一壩矣。上南向不用磚。亦無舊磚之可市。開制造。每磚約需十文十一文。比下南每方約加銀一兩五錢。共約加銀二千兩。通計一壩用銀七千兩。以每年購料購石之費(fèi)。節(jié)省二萬。便可成磚壩三座。三年之后。壩多而埽自省。斷不至再有加價之慮矣。此亦變通之一法也。
抑猶有進(jìn)焉者。凡磚石及柴土之壩。惟水中始有之。若灘上筑壩。則用土足矣。然灘有老灘新灘之分。老灘之面。比伏秋水面高二三尺至五六尺不等。若于其上筑壩。則壩在灘上。水在灘下。壩與水兩不相值。惟壩頭臨水?？梢澡傑伿?。而上首下首不能也。大溜一至。灘腹淘空。動輒塌灘四五丈。灘塌而壩隨之。雖極穹窿。亦歸無益。惟新灘之閱二三年者。冬春水不上灘?？芍翂?。伏秋有溜鑲埽拋石。無溜則聽之。比之老灘。較為有用?；蛑^既長新灘。是溜勢已去。安用此土壩者為。不知黃河工段。無定之中。原亦有定。如下南險工。由十七堡以至二十一堡。為歷年搶險之地。其中或提或坐。小有變遷。如同治十年十一年。則在二十堡至二十一堡。而十八堡以上無事。迨十二三年。則在十七八堡。霜清后直至十六堡。而二十堡至二十一堡無事。通計此一廳河勢。不出此黑岡上下六堡之中。已去者未必不來。方來者未必不去。至于十五堡以上。二十二堡以下。如魁星樓回回店。未始非著名之古險。而此數(shù)十年中。淤閉已久。雖置之不問可也。今二十堡下之新灘。高于水面三尺。入伏以后。水必上灘。有工無工。難以預(yù)定。乘此尚可筑壩之時。成壩三座。以為水去復(fù)來之備。斯未雨綢繆之上策也。此外各廳有相同者。亦以此法行之。每歲可成數(shù)壩。一朝溜至。其守易矣。此之磚石柴土。豈不效同而費(fèi)省哉。
一曰埽制宜更也。河工之用埽。自漢已然。明潘印川宮保我 朝靳文襄公之治河。凡險要之地。皆恃埽以守御。未嘗以埽為引溜生工也。亦未嘗棄埽而拋磚石也。自用柳改而用。而古法于是一變。自橫埽盡為直埽。而古法于是又一變。自是以來。愈變愈下。直至今日。而埽遂為利少害多之物矣。成忠查成案。竊以為古埽之變?yōu)榻褴Ｕ摺Ｆ浔子辛?。請得詳而言之。治河方略云。埽必柳七而草三。何也。柳多則重而入底。然無草則又疏而漏。故必骨以柳而肉以草也。又曰。柳遇水則生。草入水而腐。為土性既宜之。且又省費(fèi)而易辦。乾隆十九年。江督尹文端繼善奏言。河工料物。柴柳為上。次之。柴柳入水。耐漚而經(jīng)久。柳質(zhì)尤重。壓埽沉著有力。入水經(jīng)一二十年不腐。至一二年后朽壞無存。柴不如柳。然猶勝于。此皆言鑲埽之物。莫良于柳。而草則所以補(bǔ)柳之疏漏也。有明一代埽皆用柳。每高五尺之埽。用草六百斤。柳三百六十斤。柳少則以葦代之。無用者?？滴醵辍Ｃ窳鴿u少。始勸各官種柳。二十六年以后。河工用柳。大半取之官柳。時或不足。亦以蘆葦代之。無用者。河工之用。見于章奏者。自雍正二年河南布政使田文鏡始。其時每一斤。開銷銀一厘。是年云南布政使李奏言。前三十余載河不為患者。實河臣靳輔之力。彼時沿河種柳。今河官取兩岸產(chǎn)柳之地成田。納租分肥。而料則仍派于民。奏入。乃復(fù)申官地種柳之令。歷乾隆嘉慶終不能復(fù)。然如乾隆十八年張家馬路漫工。猶草柳并用也。由道光至今。竟不知埽有用柳之說矣。柳質(zhì)既重。歷年又多不用柳而用。于是遂無三年不換之埽。此埽之易柳為者。其弊一也。埽者。河工所常用。治河書但謂之埽而已。不言為橫為直也。以卷埽及捆鑲之埽推之。則其體宜必橫。不橫則埽臺不能卷。不橫則船不能捆。此理之易見者。今河工之埽。皆以秫之頭向外。自頂至踵。有直無橫。詢之年老之兵弁。皆言自古如此。成忠詳加考驗。始知河工口號。凡鑲埽筑壩。皆有丁順之分。直者為丁。橫者為順。乾隆四十七年。阿文成公堵青龍岡漫口。兩邊進(jìn)占。地勢不順。奏言應(yīng)于上水南首。自南釘樁。向北進(jìn)占。進(jìn)至七八占。仍向西進(jìn)占。如此丁順做去。似為較穩(wěn)。是則丁順云者。一直一橫之謂。通工之所習(xí)聞?wù)?。不獨鑲埽然。即筑壩亦然也。治河書無直埽橫埽之說。而有丁埽順埽之名。治河方略云。御冰凌之埽。必丁頭而無橫。何也。冰堅鋒利。橫下埽則小擦而靡大磕必折也。然埽灣之處。則丁頭埽又兜溜而易沖。必用順埽。魚鱗櫛比而下之。然后可以擋溜而固堤。又云。搶救頂沖之法。于外灘地內(nèi)。離堤三四十丈。飛掘丈許深槽。卷做高丈許丁埽。先期埋入。或百丈或七八十丈。下至稍可舒展處為止。若離堤甚近。則即于大溜內(nèi)先用順埽保護(hù)。一面仍于順埽外卷下丁埽。均看大溜長短。以定埽個多少。以方略所言。合之阿公之奏。則丁順即為橫直。而今日之直埽。即古之丁埽無疑矣。
頂沖大溜。歲不一見。今所謂險工。大都皆埽灣及絞邊之順溜耳。埽灣之溜。其力亦能塌。然其深則不過二丈。惟用丁埽以兜之。然后始至三四丈。若順埽則仍止二丈。斷無太深之理。何以言之。凡順下之埽。非卷即捆。卷做之埽。其上必加散料。兼壓大土。埽為料土所壓。圓者變而為扁。上寬一二丈者。其底必至三四丈。迤邐而下。狀如坦坡。此埽之有收分者也。捆鑲之埽。其初鑲之第一坯。雖亦平鋪。然其上有船以攔之。而其下則任其所之。一經(jīng)加料加土。兼之眾夫之齊跳。愈跳愈開。愈下愈遠(yuǎn)。其收分較卷做之埽尤大。故埽灣之溜。至此斜漫而上。亦斜拖而下。其向前之勢方酣。故橫縛之纜能固。其在下之力不重。故近埽之土無傷。有搪溜之功而無兜溜之害。埽灣如此。絞邊可知。此頂沖而外。河工所用。所以率皆順埽也。或有詰之者曰。溜莫大于頂沖。丁頭埽既能兜溜。則頂沖之溜。其為兜也宜益大。曷為不可用于埽灣者。反可用于頂沖也。且順埽既無兜溜之患。曷為可用于埽灣者。又不可用于頂沖也。不知頂沖者。險工之尤險者也。向來失事。多由于此。必加倍于尋常搶險之法。乃可御之。推原頂沖之所由來?；蛞?qū)Π赌蹫６底×飫?。不得遂其就下之性。變而橫走。直沖本岸?；蛞螂u心灘外。舊有大河。原亦順流東去。忽灘面于水漲之時。沖開一道。有如峽口。峽愈長則力愈大。從灘之對面卷地而來。波瀾雖若排空。攻擊實已透底。橫安之順埽。以千百莖之柴柳。排比而成。所恃者。裹肚之各纜。入腹之長樁。為之鈐束。一經(jīng)頂沖大溜之奔注。但揭去迎面一二排之柴柳。則纜松而依附不固。亦樁孤而簽釘皆虛。逐浪隨流。勢將盡散。即或未散。而水力太猛。必將埽底之土淘空。巨浪一撞。翻身入水。蓋溜勢長而埽身短。雖有收分。固不足以相抗也。丁頭埽則森然排列。左埽與右埽。兩兩相依。頂沖之所不能折。惟搜根淘底之是懼。故前人于頂沖之丁埽。必卷至丈許之高。蓋高既丈許。則其長必至十丈。次則亦必七八丈。以七八丈之長埽。挺入河心。大溜能淘深河底三四丈。然后能鉆入埽底三四丈。前雖懸空。后自貼實。又有順埽以承其后。重關(guān)鍵。此其所以雖兜溜而終能御沖者。為其直而且長也。今之丁埽。本從省纜省工起見。散亂拋擲?；蚓嗟桃徽?。或距堤二三丈。既無入河七八丈之長。徒效其根向外。變橫為直。屹然如峭壁之立。凡順堤絞邊。以及埽灣之溜。一為屹立之埽所偪。洄漩而入。徹底掀翻。水深至三四丈。則入于埽底者亦三四丈。以二三丈長之埽。僑寄于三四丈空窩之上。其后又無順埽。安得不隨溜而走耶。栗恭勤公云。埽能壓激水勢。俯嚙堤根。意正謂此。且不獨俯嚙堤根也。埽根之水深。則埽上之?dāng)?shù)丈。與埽下之?dāng)?shù)丈。亦因之而俱深。水深則又添埽。埽添則又加深。輾轉(zhuǎn)相尋。為費(fèi)無已。此自乾隆中葉以后。姚高黎諸河帥所以皆有埽能引溜生工之奏。以為非不得已不可以用埽也。而不知非埽之本如此也。惟丁埽則然。此埽之變橫為直者。其弊二也。
有此二弊。本原之地已壞。仍訛踵謬。其弊益多。治河方略云。初下埽個。仗揪頭滾肚諸繩以拉之。月余即腐朽矣。全賴長樁釘埽于下。而管束鑲墊于上也。乾隆三年。白莊恪公奏言。卷下大埽。非密釘長樁。深入老土。無以關(guān)束而資穩(wěn)固。江南河工。杉橛楊樁并用。豫東兩省。全用楊樁。每年約千百余株。在洛陽偃師鞏縣孟津濟(jì)源溫盂等縣購買。是由康熙以至乾隆之初。未有不用樁者。其后以借樁冒銷者多。于是合龍大工。不準(zhǔn)用樁。而歲修則猶用之。今自丁埽之法行。埽前之水。動深三四丈。雖有長樁。不能到底。而簽樁之法遂廢。夫埽之所以經(jīng)擊撞而不走者。樁固之也。今以埽個浮置于堤外河內(nèi)之地。在中閑者。猶有左右兩埽之夾輔。工頭工尾。則溜至而即走耳。此埽之不釘長樁者。其弊三也。明潘印川河防一覽云。埽以土勝為主。諺云。鑲埽無法。全憑土壓。此河工不易之通論。軟鑲之例。由數(shù)寸花土以次遞加。至面土三尺而止。今秫所鑲之丁埽。質(zhì)本易朽。水又易深。溜到之后。往往蟄至兩三次。假如埽面土高三尺。屢蟄之后。土皆入水。浪淘波洗。頃刻盡矣。必又加三尺之料以補(bǔ)之。是枉費(fèi)也。河員之不壓大土。原亦未嘗無說。然而埽無土壓則輕。輕則不能入土而易危。輕則不能御溜而易動。動輒走埽。理固宜然。此埽之不壓大土者。其弊四也。河工之埽。舊皆用卷。有明一代。無捆船兜纜之舉。惟靳文襄治河方略。于堵塞支河。嘗用此法。其見于章奏者。自乾隆十八年大學(xué)士舒公赫德督辦銅山縣漫工始然。至將合龍時。猶用卷埽也。嘉慶道光閑。始全用軟鑲。以為勝于卷埽。蓋以其料皆著底。無虛懸偏重之弊也。其法誠善。而其費(fèi)則視卷埽為尤重。工員惟省費(fèi)之是亟。于是歲搶修之埽。又變?yōu)橥普龛?。用丁而不用順。無裹肚之繩。無提腦揪梢之纜。惟恃兩旁之埽以夾之。埽之草率偷減。未有甚于此者矣。捆鑲行而卷埽廢。推枕行而卷埽益廢。今八九十之老兵。不知卷埽為何狀。設(shè)遇頂沖大浪。船不能捆。其將何以應(yīng)之。此卷埽之失傳。其弊五也。騎馬之設(shè)。所以攔迎面加鑲之料。使之不散。實于順埽為宜。惟捆鑲之埽。每占相承。迎面無安騎馬之地。故于上下水用之。非謂必當(dāng)在兩頭也。束薪者不束其腰。而以十字架加于首尾。能毋散乎。今自丁埽之行。騎馬皆用于迎面。每年所費(fèi)。與順埽略同。而得力則迥遜于順埽。此騎馬之無用。其弊六也。
凡此諸弊。非一朝一夕之故。乾隆五十五年。有江南老民湯干學(xué)伏闕上言。近年河工多故。皆由不遵古法所致。并條陳卷埽種柳諸事。則其時之埽。已非康熙已前之?？芍?。今欲漸除諸弊。必自變丁為順始。然柳枝不用。則埽雖順。而歷時不能久。亦終無以善其后。種柳之事。非三五年不能成。順埽則隨時可易。然變推枕為捆鑲。其費(fèi)不止加倍。在廳員既無此力。且已成之埽。亦未可一朝遂廢也。成忠悉心籌議。如舊埽之前。溜勢著重。莫善于多拋磚石以其足。以深二丈厚三尺計之。每一丈之埽。當(dāng)用磚石六方。拋至四五十丈。溜勢必可稍減。然用磚石已三百方矣。今磚石之堆。大抵多虛少實。其在岸有三百方之積者。入水之后。不知用至如干。而后有三百方之用也。此一難也。其本無埽段之地。一朝溜至。莫善于改鑲順埽。然順埽之繩橛。人工皆數(shù)倍于丁埽。其費(fèi)固已不貲。又卷埽之法。無一人能任之者。捆鑲則非船不可。新生之險。急于星火。雖纜橛亦苦不能應(yīng)手。又安得船耶。是又一難也。必不得已而思其次。其惟留磴乎。其法于新生之埽。本擬面寬一丈者。頭坯加寬至四丈。其后每加鑲尺余。即收進(jìn)一尺。約計埽高二丈?？墒者M(jìn)一丈五尺。埽面之寬但存一丈。層層收縮。有如磴然。乾隆時嘗行之。節(jié)省鑲埽之費(fèi)。以為培高堤岸之用。行之未久。或有謂其無益者。其事遂罷。以今思之。省費(fèi)誠亦無多。然逐層留磴。則雖在丁埽。亦有收分。不至有兜溜淘深之懼。是無易丁為順之名。而有易丁為順之實。埽前之水。斷不能深至三丈也。成忠嘗詢之營員或以為可?；蛞詾椴豢伞９迷囆兄?。較之變推枕為捆鑲者。其費(fèi)究可大減也。若誠無益。則惟捆鑲及磚石而已。百年之弊。非一日所能除。亦非一言所可盡。為之以漸。庶幾尚有復(fù)古之日歟。
一曰重堤宜筑也。自明潘宮保之治河。即有縷堤遙堤之制。河防一覽所載河圖。自滎澤武陟以至云梯關(guān)。未有不兩堤者。又兼筑月堤格堤于中。略如今之圈。我 朝靳文襄公因之。雖徐州已下。地勢太狹。閑有不筑遙堤以省費(fèi)者。然遙縷并見者。固十之七八也。當(dāng)明季及我 朝順治年閑。黃河之患。惟河南為甚。說見順治十八年十月總河宮保朱公梅麓奏中。迨靳文襄公總督南河。其時為康熙十六年。距朱公具疏時。僅十六七年耳。而其見于文襄公之書者。一則曰。徐州以上。堤固河深。絕無河患。再則曰。治河之事。莫難于保險。開歸以下。堤多者至四五重?zé)o甚險。前后情形。其不同也如此。成忠查河南通志。自順治八年總河楊公茂勛始。筑堤之役。無歲無之。朱宮保在任十年。設(shè)因地遠(yuǎn)近以次調(diào)夫之法。民服其公。所筑尤多。自是歲以為常。起順治八年。終康熙二十九年。計四十年中。筑堤凡一百八十三處。此靳文襄公所以羨中州黃河兩岸遙堤格堤月堤之多。而自堤成之后。所以直至康熙之六十年。僅決詹家店之一處也。重堤之大效如此。今河南南北兩岸。舊堤猶有存者。然殘缺已甚。稍完整者不及十處。欲一一修而補(bǔ)之。誠非容易。然每年磚石麻之外。例有土工銀三四萬兩。營汛各員。賴此自效。此木有之款。不待加增者?，F(xiàn)在有工之處。堤面寬皆八丈十丈。并有過十丈者。此近年整頓河工之成效。迥非四五年前之比。既已高厚堅整矣。歲支土工之銀。尚有贏者。正可加筑重堤。先自有工之處始。次及雖無工而不可恃者。然后再于最要之處。修其重堤后之重堤。如下南十七堡圈之外。又有十七堡至二十六堡之大圈是已。期以十年。舊堤盡復(fù)。然后再議其它。如是者有大利二焉。一曰水戧。凡大堤危急之時。搶筑堤里。謂之幫里戧。水戧云者。不戧以土而戧以水也。非大溜不能塌堤。既塌堤矣。多筑二三丈之里戧。是否有濟(jì)。殊不可知。惟于重堤之處。預(yù)筑格堤。以成圈。一旦事急。竟從堤之下游開口放水。使內(nèi)塘先為水據(jù)。則外堤有所憑以為固。所謂戧也。河防一覽圖內(nèi)說之甚詳。以為治河之法。莫妙于此。今人不加深考。往往疑畏。不知南河險工。賴此保全者多矣。且非獨南河也。河渠紀(jì)聞云。江南遇大水?？|堤著重時。每開倒鉤放水入內(nèi)。豫省沙松。多不輕放。然如銅瓦廂古稱極險。加筑月堤。每歲增培。至乾隆乙卯。大溜曲注。危險異常。開倒鉤引入內(nèi)塘。登時灌滿。水仍外出。頂溜開行。此其驗也。黃河之溜。短則力猛。長則氣衰。凡頂沖埽灣之最險者。其對面兜溜之灘。及出峽之口。大都皆一望可見。為其近也。若放入內(nèi)。則經(jīng)行之地。又多百十余丈。水已伸腰。其險自平。況倒鉤引入。必在不甚迎溜之處。俄頃之閑。水已灌滿。以水搪水。外堤未必再塌。即或塌開。亦無跌塘之勢?；烀Ｒ黄?。仍從所放之缺口入河耳。何險之不可保哉。一曰放淤。其法與水戧相同。惟水戧當(dāng)溜注之時。開下口者居多。不敢于迎溜之處又開上口。若放淤則多于無溜處行之。從上口灌入。從下口放出。每歲可淤高三四尺。積三五歲。內(nèi)塘之地。高與河平?？梢杂罒o河患。
康熙三十一年。靳文襄公再任總河。上河工守成疏云。臣輔前任內(nèi)。曾將邳州董家堂桃源縣龍窩二處險工。擇埽臺上下。建設(shè)涵洞。引黃灌注。復(fù)于月堤亦建涵洞。使清水流出月堤之外。堤里洼地。不久淤成平陸。不但堤根牢固。而每年取土亦易。又云。臣輔復(fù)任以來。見邳州舊城迤西。周圍約有百里。地勢卑洼。四面皆高。以致所淹之水。永無去路。臣以為此亦可借黃以淤之者也。臣輔在任時。徐州長樊壩險工。堤里洼地甚多。涵洞不足淤灌。遂于埽臺下首。掘開丈許之口。引黃內(nèi)灌。伏秋一過。自然掛口。仍將掘口之處堵塞。數(shù)月閑已淤高二三尺矣。今邳州亦宜仿此行之。其清水亦可引之運(yùn)河而去。或慮掘堤可虞。不妨建設(shè)小閘。更為萬全云。自公上此疏后。歷數(shù)十年。放淤之法大行。乾隆二十一年行之于石林。二十九年。行之于夏家馬路。三十年。行之于孫家集。三十一年。行之于蔡家樓。三十三年。行之于徐家莊。嘉慶二十一年。行之于李家莊。更有賈家莊七里溝朱家壩曹工大壩等處。見于大學(xué)士吳公松圃疏者。其歲月今不可考矣。伏查黃河之患。在兩堤中者。莫大于積水傷堤。而無寸土之可取。在兩堤外距河數(shù)十里百里者。莫大于田為沙壓。無地可耕。今若行此放淤之法。如上南之鄭州十堡十一堡。中河之中牟上汛四五堡。下南之二十堡至二十六堡?；蜷_倒鉤之渠。掘堤放入?；蚱龊??；蚪ㄐ￠l。從大溜所背之地施工。斷不致有奪溜之患。一二年后。兩堤之閑。水去淤留。即不能高與堤平。亦可免無土可取之患。若夫利之尤大者。如今日鄭州中牟祥符。凡在賈魯河之北者。歷年為河工漫口所經(jīng)。飛沙極目。杳無居人。昔日膏腴。皆成棄地。小民疾首蹙額。而無如之何。若相度形勢。于有圈之地。內(nèi)外皆設(shè)洞閘。俾堤前平漫之水。從閘洞放至平地。其水歸。入賈魯河。所挾之淤。必留于經(jīng)過之處。諺云。緊沙漫淤。凡漫水未有挾沙而行者。沙壓之地。皆昔年之急溜也。如是行之。數(shù)年之后。斥鹵變?yōu)楦嚯?。歲增民食官租以巨萬計。真無窮之大利哉。
以上四事。守灘必購磚石。蓋壩則磚石柴土皆可為之。因時因地。惟費(fèi)之省者是宜耳。埽之弊最多最久。一朝易之。夫豈易言。近時名臣如黎襄勤公栗恭勤公。其于埽之利弊。知之深矣。其所以變而用磚石者。誠以多年積弊。非旦夕可除也。變埽為壩。又變卷埽之壩為內(nèi)土外磚石之壩。此前賢救急之良法。欲求速效。惟此為宜。其次則以磚石埽根。又其次則試行留磴之法。為之以漸。或者其有瘳乎。重堤之保險放淤。不獨免河之害。兼欲收河之利。治河無上策。此則庶幾上策歟。然而知之者以為大利。不知者或且以為大害。姑存此說。以待事機(jī)之會耳。保險之法之可言者。大略不外此四事。至于治河之本。尚有其遠(yuǎn)且大者。則非淺見之所能知也。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號