全河備考　
葉方恒

從古治水稱神禹。禹治水首黃河。黃河自昆侖發(fā)源。萬里而來。禹導(dǎo)之自積石龍門。特其入中國之始。以為肇端。非如后人必追窮河源。好博而不適于用也。由積石東北而南。計(jì)三千里至龍門。為西河。龍門在冀州呂梁山。石勢崇竦。其流激震。禹治其北。鑿龍門分殺其勢。西因其回流之性而導(dǎo)之。又南至華陰。在陜之華陰縣。自南而東至底柱。在河南陜州之三門山。又東經(jīng)孟津。河南府孟津縣。過洛汭鞏縣。至于大邳。為大名府?？h臨河之山。北過洚水。為真定冀州北枯降渠。至于大陸。屬中山郡。今真定邢趙深三州之地。北分其勢。播為九河。復(fù)同聚一處。而為逆河。以入于海。其故道皆在河閑滄州南皮東光慶云獻(xiàn)縣。山東平原海豐。由寧津吳橋南皮諸處。直達(dá)東海。是為禹之故道。禹之載河高地以入海。自河陰始。河陰以西之故道終古不失。以東入海之故道。后世一失。而泛濫南下四出于冀豫兗徐之區(qū)。其勢不可勝窮矣。周定王五年。河徙●礫。始失故道。漢文帝時(shí)。決酸棗。東潰金堤。在河南延津滎陽諸縣。至大名清豐一帶。延亙千里。武帝時(shí)。溢平原。屬德州。徙頓邱。今清豐縣。又決濮陽瓠子口。開河界。注巨野。即大野。屬濟(jì)寧州。通淮泗。河始與淮通。尚未入淮也。元帝時(shí)。決館陶。舊屬大名。今屬臨清。漢靈鳴犢口。今高唐州。舊屬清河郡。成帝時(shí)。決東郡金堤。決平原。溢渤海清河。高唐州一帶。信都今冀州界。唐元宗時(shí)。決博州。今東昌。溢魏州。今大名冀州。五代時(shí)。決鄆州。今鄆城縣。博之揚(yáng)劉。今東平之東阿縣揚(yáng)劉鎮(zhèn)?；~池。宋太祖時(shí)。決東平之竹村。開封之陽武。大名之靈河澶淵。太宗時(shí)。決溫縣滎澤頓邱。泛于澶濮曹濟(jì)諸州。東南流至彭城界。即今徐州。入于淮。自此為河入淮之始。真宗時(shí)。決鄆及武定州。尋溢滑澶濮曹鄆諸邑州。浮于徐濟(jì)而東入淮。仁宗時(shí)。決開州館陶。神宗時(shí)。決冀州棗強(qiáng)大名州邑。一合南清河以入淮。一合北清河以入海。南渡后。河上流諸郡。為金所據(jù)。獨(dú)受河患。其亡也。始自開封北衛(wèi)州決而入渦河。南直壽亳蒙城懷遠(yuǎn)之間。元初。決衛(wèi)輝之新鄉(xiāng)。開封之陽武。杞縣之蒲口。滎澤之塔海莊歸德封邱諸界。其時(shí)專議疏塞而已。自至元二十六年。開會通河以通運(yùn)道。而河遂與運(yùn)相終始矣。蓋至元以前。河自為河。治之猶易。至元以后。河即兼運(yùn)。治河必先保運(yùn)。故治之較難。至正初。河決白茅金堤等處。瀕河郡邑。皆罹水患。水勢北侵安山。沿入會通河。延袤濟(jì)南河間。將壞兩漕司鹽場。用都漕運(yùn)使賈魯言。挽河使東行。以復(fù)故道。五月功成。命翰林學(xué)士歐陽元制平河碑文。并作河防記。其法制工用。為世取法。明洪武元年。河決曹州雙河口。二十五年。河決原武會通河淤河。自洪武中決陽武。東經(jīng)開封城北五里。又南行至項(xiàng)城。經(jīng)潁上。東至壽州正陽鎮(zhèn)。全入于淮。故道遂淤。至永樂時(shí)。歲為決徙。修筑堤防。民困國弊。至九年。決益甚。議浚黃河故道。尚書宋禮加浚會通河。用老人白英計(jì)。改從南旺。分水遏汶。北合漳衛(wèi)遏泗。南入沂淮。其北道魏家灣。與土河相連。開二小河以泄之。有溝渠于衛(wèi)東北岸通黃河?？芍敝梁ＸS者如舊。其南道在南旺之北者。開新河。自汶上袁家口左徙三十里。至壽張之沙灣。接舊河以免陸運(yùn)之艱。侍郎金純導(dǎo)河支流。從汴城金龍口至塌場。仍合會通以入淮。漕事定。于是運(yùn)必借黃。欲通運(yùn)。不得不先治黃也。

正統(tǒng)十三年。河決新城。漫流山東。經(jīng)曹濮。沖張秋。潰沙灣東堤。奪濟(jì)汶入海路以去。諸水俱泄。壞民廬無算。景泰三年。又大決沙灣。近河地皆沒。翰林侍講徐有貞承命以都御史往治之。作制水之。疏水之渠。而河流之旁出不順者。則堰之。水遂不東沖沙灣。更北出而濟(jì)漕渠之涸。宏治三年。決陽武河。自原武中牟分流為三。其大者。切近汴堤西北隅。合沁河。泛陽武封邱祥符陳杞縣蘭陽儀封考城曹縣寧睢歸虞永夏碭蕭而下徐淮。以入于海。其次者。橫流封邱之于家集。決孫家口。漫長垣曹濮鄆城陽谷壽張東昌。至臨清。下衛(wèi)河。延患于德滄青縣靜海天津。始入于海。又其次者。自中牟南下尉氏。雖稍成川。不通舟楫。至其故道。自汴城西南杏花營入渦河者。則淤淀矣。侍郎白昂治之。河北徙。去汴城三十里。金龍決口自淤。昂乃筑北堤以防張秋之沖激。衛(wèi)諸郡之泛濫。導(dǎo)南河自原武中牟。下南頓。至潁州。由涂山達(dá)于鳳陽故道。合淮以入海。又于東平州戴家廟及德州之南一帶。多鑿里河。每河口各建減水。以節(jié)運(yùn)河之水。盈則泄之海。而東兗德滄之患紓?？s則蓄之河。而漕艘商舶之行利。隨河修堤二千余里。隨堤植柳百萬余株。又浚萊蕪諸泉二百八十余。以濟(jì)漕河。南塞決口三十六。疏月河十余。使由河入汴。汴入睢。睢入泗。泗入淮。以達(dá)于海。又以河南入淮非正道?？植荒苋?。復(fù)自魚臺歷德州吳橋。修古河堤。自東平北至興濟(jì)。鑿小河十二道。引水入大清河。及古黃河以入海。宏治五年。決張秋。入漕河。與汶水合。僉都御史劉大夏治之。謂宜疏治上流黃陵岡孫家渡。工方興。而復(fù)決張秋東堤百丈。漕舟一經(jīng)決口。挽力數(shù)倍。稍失手。輒覆溺。時(shí)訛言沸騰。疑河不可治。應(yīng)復(fù)元海運(yùn)。大夏于西岸稍南。鑿月河長三里許。引舟次第歲運(yùn)不失。及冬水落。始為塞決計(jì)。乃親行相視潰決之源。于孫家渡口開七十余里。浚祥符四府營淤河二十余里以達(dá)淮。疏賈魯舊河四十余里。由曹縣糧道口出徐州運(yùn)河。支流既分。水勢漸殺。為筑兩長堤。蹙水南下。由徐淮故道。自武陵屬之碭沛。凡三百六十里。曰太行堤。自金龍口抵小宋渠。凡百六十里。曰新堤。又以兩堤綿遠(yuǎn)。河或失守。必復(fù)至張秋為漕患。相地于舊決之南一里許。為減水壩以殺沖嚙。自春徂夏。張秋之決塞。賜名安平鎮(zhèn)。正德四年。河決曹單。八年復(fù)決黃陵岡。嘉靖六年。決曹單城武楊家口。沖雞鳴臺。阻運(yùn)尤甚。下廷臣議。刑部尚書胡世寧疏言。河自經(jīng)汴以來。新舊分疏六道。皆入漕河。而總南入于淮。今聞諸道皆塞。止存沛縣一道。當(dāng)因故道而分疏之。若運(yùn)道。則宜于昭陽湖東岸獨(dú)山新安社等處。擇其土堅(jiān)無石之處。另開新河一道。南接城。北接沙河口。二處舊河。應(yīng)止百四十里。隔出昭陽湖在外。以為河流散漫之區(qū)。是則所謂不與水爭地者。七年。復(fù)決徐沛。漕渠不通。詔舉才干大臣治之。眾推都御史盛應(yīng)期。奉命單車就道。親詣相度。乃請疏趙皮寨以殺河勢。導(dǎo)之亳泗歸宿以入淮。別開昭陽湖左新渠一百四十余里以通漕。垂成。謗興。詔罷役。奪職。嘉靖十二年。河決亳泗歸宿等處。淤濟(jì)寧至徐沛數(shù)百里運(yùn)道。命劉天和督浚。時(shí)議紛紜?；蛑^別引黃河便?；蛑^浚漕河便。天和躬親相度。自趙皮寨東流故道。淤一百二十余里而至梁靖。又自梁靖岔河口東流故道。淤二百七十余里。始至谷亭。遂定計(jì)用浚河。扒浚南旺淤淺。以免盤剝。筑曹單長堤。以防沖決。植柳株以護(hù)堤岸。浚月河以備霖潦。建減水以司蓄泄。置順?biāo)畨我允?。運(yùn)道暫復(fù)。十九年。河決睢州野雞岡。經(jīng)渦入淮。二洪大涸。命侍郎王以旗督理。以旗特言所資河者。以濟(jì)運(yùn)也。河今南徙。第疏山東諸泉。入之洪沛。以南障之堤。如會通河制。運(yùn)即通矣。于是開李景高支河一道。引水出徐濟(jì)洪。八月而成。三十一年。決房村。三十七年。河北徙新集。淤而為陸者二百五十余里。視故道高三丈有奇。河分流弱。離為十一。河南山東徐邳皆苦之。

四十四年。河決。以南京刑部尚書朱衡僉都御史潘季馴協(xié)治之。既至。舟行樹杪。力無所施。得鄒縣章時(shí)鸞新渠規(guī)度。遂開新渠。舊渠之東湖日昭陽河。從西來匯之。其勢遂絕渠而左。故舊渠不可復(fù)。而新渠在湖之東。河即橫決。得湖而止。乃決策往廬于河畔。撫循十萬眾。與同甘苦。明年。新渠成。南陽至城百四十里。疏舊渠城至境山五十三里。隆慶元年。開廣秦溝。以通運(yùn)道。先是河決沛縣。議者欲復(fù)古道。從事于新集郭貫樓諸處上源。衡言上源之議可罷。惟廣開秦溝。使下流通行。修筑長堤。以防奔潰。乃鑿舊渠深廣之。為二十。壩十二。堤三萬五千二百八十丈。石堤三十里。旱則資以濟(jì)漕。潦則泄之昭陽湖。運(yùn)道盡通。是名夏鎮(zhèn)河。于是河專由秦溝入洪。夏五月。山水驟漲。沖坍薛河石壩。壞糧艘。議復(fù)嘩然。給諫吳時(shí)來言。舊河不必議。惟新河所受上源山水宜疏浚。仍詔衡區(qū)處。遂經(jīng)理挑筑薛河沙河各支河堤壩。以資蓄泄。運(yùn)道俱由新河矣。隆慶三年。河水溢。自清河抵淮安城西。淤者三十余里。決方信二壩出海。平地水深丈余。寶應(yīng)湖堤崩壞。山東莒郯諸處水溢。從沂河直河入邳州。山東巡撫洪朝選疏言。黃河出口之處必多。然后可容其萬里遠(yuǎn)來之勢。請開支河。以為宣泄利導(dǎo)之方。四年。河決邳州。自睢寧白浪淺至宿遷小河口。淤百八十里。溺死漕卒千人。失米二十萬石?？偠轿檀罅⒀浴＿儊睃S河之患。不在河南山東豐沛。而專在徐邳。故先欲開泇口河以遠(yuǎn)河勢。開蕭縣河以殺河流。詔令大立躬自相度。條其利害以聞。復(fù)上疏言治邳河閼阻之策有三。一開泇河。一就新沖。一復(fù)古道。五年。河決雙溝。南北十一口。枝流既散。干流遂微。乃淤自匙頭灣八十里而南。變又極矣。議者欲棄干河。而行舟于曲頭集大枝間。冬初水落。則干已平沙。而枝復(fù)阻淺。遂欲棄黃河運(yùn)。而紛紛及于膠河海運(yùn)。乃復(fù)起潘季馴開匙頭灣。塞十二口。大疏八十里。故道漸復(fù)。已而以漕舟壞。被劾去。六年。河決邳州。運(yùn)道阻。朱衡于茶城南北筑兩堤。以防河水之出入。北堤自磨臍溝。迄邳州之直河。南堤自離林鋪。迄宿遷之小河口。各延袤三百七十里。運(yùn)艘束于河流。設(shè)軍民守之。河流乃安。萬歷元年。黃河水平。先是運(yùn)道多梗。戶科賈三近小試海運(yùn)。至山東即墨縣福島。異常風(fēng)雨。壞糧船七只。哨船三只。漂沒糧米五千石。淹死運(yùn)丁五名。隨罷海運(yùn)。重行河運(yùn)。二年。黃河沙淤?？凇Q房村。傅希摯議開泇河。不果行。三年。河從崔鎮(zhèn)等口北決淮。從高家堰東決徐邳以下。至淮南北。漂沒千里。總漕吳桂芳上言?；磽P(yáng)洪潦。萬民號泣。蓋由濱海汊港。歲久道堙。入海惟恃云梯一徑。至海擁橫流。盡成泥溢。鹽安高寶。遂不可收拾矣。國家轉(zhuǎn)運(yùn)惟知急漕。而不暇急民。故朝廷設(shè)官亦主治河。而不知治海。請另設(shè)一官。專疏海道。講求快捷方式。如草灣及老黃河。皆趨海。不必專事云梯為便。又上言今日之河。云梯關(guān)塞而不通。高家堰通而不塞。兩者為病。蓋高堰決則淮水東。黃水隨躡其后。清口塞。而堰內(nèi)皆住址陸地。其泄不及清口之半。故泗州之水并聚矣。塞高堰。所以通清口而泄泗州之水也。又高堰塞。黃浦上淤。則黃浦之工自易。黃浦既塞。則興寶鹽城田地盡出。自茲兩河橫流。涓滴皆由正道。千里之內(nèi)。民業(yè)可安。?？诤由?。日見深刷。亦可免壅潰之患矣。六年。復(fù)起潘季馴。時(shí)高堰崔鎮(zhèn)決口。猶然未塞。運(yùn)道阻梗。議者謂諸決口當(dāng)勿塞。別開支河殺水。而浚?？谝酝ㄖ?。季馴則謂?？诔毕鶃怼ｋS浚隨淤。惟導(dǎo)河以歸之海。則導(dǎo)河即以浚海。而導(dǎo)河未易以人力。惟慎固堤防。使無旁決。水入地益深。則治防即以導(dǎo)河也。若令河決上流。固宜用疏。今下流之決。但欲其疾赴海而害祛。豈必疏哉。于是筑堤堰自徐抵淮六百余里。南北兩堤。淮水畢趨清口。會大河入海。二口不浚得通。十五年。命常居敬踏勘黃河。時(shí)河漫流開封封邱縣。及東明長堤等處。禮科王士性言。宜復(fù)河故道。居敬謂故道難復(fù)。議開柴家營支河。尋諸決口皆塞。而淤者復(fù)疏。

十六年。復(fù)起潘季馴督理河道。十九年。泗大水?；捶浩鸶哂诔恰Ｄ缛藷o算。季馴上言。人欲棄舊為新。臣謂故道必不可失。人欲支分以殺其勢。臣謂濁流必不可分。霖雨水漲。久當(dāng)自消。季馴三仕三已。一以求故道。筑堤束水。借水沖沙為主。是年有條議河道疏。一放水淤平內(nèi)地。一接筑遙堤。一增支渠大堤。一增砌石堤。一浚河避湖。諸事并于運(yùn)道民生有利。二十三年。泗水為患?？偤訔钜豢柩苑贮S導(dǎo)淮。明年。開桃源黃壩新河。自黃家嘴起。至五灌口止。分泄黃水入海。以抑黃強(qiáng)。辟清口沙七里。建武家墩涇河。泄淮水。由永濟(jì)河達(dá)涇。下射陽湖入海。又建高良減水石。子?jì)霚现芗覙驕p水石。泄淮水。一由岔河下涇。一由草子湖寶應(yīng)湖下子?jì)霚?。俱通廣洋湖入海。二十五年。河大決單縣之黃堌口。溢于夏邑永城。經(jīng)宿之符離橋。出宿遷新河口。入大河。二洪告涸。楊一魁大挑李吉口。以挽黃流。謂黃堌口深淵難塞。議浚小浮橋。筑小河口。功成東利運(yùn)。尋久旱。運(yùn)河。而河又決義安東壩。一魁乃議浚黃堌口及上歸灣活嘴。以受黃水。救小浮橋泗上之涸。因繪河圖上言。小浮橋股引之水。李吉口未斷之流。已足濟(jì)運(yùn)。以汶泗沂兗之水。建節(jié)宣。運(yùn)道自裕。何必殫力決塞以回全河而用之哉。三十年。于黃家口漲沖魚單豐沛。三十一年。特用李化龍行淮徐鳳泗間。得前所開泇河遺跡。喟然興嘆。遂專力浚成之。于是運(yùn)艘通行。昔稱過洪。今稱過淮。為出險(xiǎn)矣。按開泇之議。始自隆慶年閑中丞翁大立。萬歷三年。中丞傅希摯建議詳明。未得允行。二十年。中丞舒應(yīng)龍于韓家莊引湖水注之泇。始啟厥緒。二十六年。中丞劉東星鑿候家灣梁城。通泇口。遂可行舟。然總未能通達(dá)。至是始共贊成出奇道以避至險(xiǎn)。迄今運(yùn)道無阻。開泇之功。蓋亦偉哉。然東南之漕。自清江浦出口。由清河溯桃源經(jīng)宿遷。從董溝口入駱馬湖而抵泇河。尚有一百八十里假道于黃河。雖河伯安瀾。不受其害。不可謂非黃與運(yùn)究相終始也。天啟六年?？偤永顝男?。以運(yùn)舟過宿遷淺劉口磨兒莊等處。一船挽拽。夫以百計(jì)。一夫工費(fèi)。動(dòng)以數(shù)錢。窮旗典鬻以償官夫。人力與水爭衡。拽纜中斷。前船橫下。后船互相磕撞。官儲民命。須臾歸之逝波。風(fēng)急浪高。竟日不能移一舟。前阻后壓。千艘等待。乃自馬頰口起。下至陳瑤溝止。另挑一河。計(jì)程六十七里。運(yùn)船改從陳口諸溜遠(yuǎn)避。公私幫拽之費(fèi)遂省。漂蕩磕撞之虞。亦遂以杜。崇禎八年。駱馬湖淤。泇河運(yùn)道中阻。總河劉榮嗣。自宿遷至徐州。別鑿新河。分黃水注之。通運(yùn)計(jì)二百余里。費(fèi)五十萬。其鑿處皆河故道。尺許下皆沙。挑掘成河。沙落河坎數(shù)四。引黃注之。沙隨水下。為淺為。明年漕至。駱馬湖之淤適平。仍專行泇何。榮嗣被逮。然駱馬湖閑淤。此河亦可行舟。其功不容盡泯。　國朝順治七年。荊隆朱源寨口決。直趨沙灣。運(yùn)堤沖潰。挾汶水由鹽河?xùn)|奔入海。順治八年?？偤訔罘脚d塞之。順治九年。大王廟口決。沙灣復(fù)潰。沖斷運(yùn)道。方興修筑堤岸。又自西岸湖邊起。至八里廟河邊止。開引河一道。長五百丈。至順治十三年。工始告成。蓋張秋為黃河下流。其決于明世者。正統(tǒng)十三年。徐有貞治之。宏治五年。劉大夏治之。皆費(fèi)極浩繁。工極艱難。防御之法周矣。然至是三歲再見。不重可慮哉?？傊?。漕運(yùn)一河。泇河以南之勢。自不得不借黃以達(dá)淮。而河以內(nèi)。茍一近黃。未有不受其害者。故避之務(wù)遠(yuǎn)。防之務(wù)至。即使黃流水大。不得已為減水之策。亦止疏之于南。不敢逼之于北矣。

　　論賈讓治河奏　
靳輔

賈讓治河三策。潘季馴嘗論之矣。惜其論之未暢。且上策徙民一議。但曰民可徙。四百萬之國儲將安適乎。又曰。宋元以前。未行漕之時(shí)。賈讓不與水爭地。誠為上策。其言亦未盡也。今試即徙民言之。考西漢冀州部所統(tǒng)甚廣。又河自龍門底柱。東北入海。若衛(wèi)輝大名彰德一帶。何處非當(dāng)水沖者。約計(jì)其民。當(dāng)不下數(shù)千萬戶。蓋聞治河以安民。未聞徙民以避河也。即欲徙民。吾不知讓將徙此數(shù)千百萬之民于何地也。且河流不常。東西。南北。使河?xùn)|北入冀。吾徙冀州之民以避之。儻河更東而沖兗。南而徐而豫。吾亦將盡徙兗之民徐豫之民而避之乎。使河患果必不可治。當(dāng)水沖之民。孰肯知陷溺而不避。亦必將不待命而自徙。又何待讓之策之也哉。故曰讓之策可言而不可行者也。夫河流既不常。即今日徙民以避之。放河北流。不過數(shù)十年百年。未有不徙者。在大禹神功之所治。僅四百年。而商已五遷其國都以避河患。至周定王時(shí)。河已南徙。安得一徙冀州之民。放河入海。便千載無患。果爾。則是讓之知反過于禹也耶。至于多開漕渠。便民灌溉。變瘠鹵為沃壤。誠善策也。然開渠之說。止可行于運(yùn)河之清水。不可行于黃河之濁流。清水弱而易引。濁流強(qiáng)而難御也。惟有堅(jiān)筑徑二三尺小石涵洞以通其流。而近則又畏河之沖。必須于數(shù)里之外為之。然河善淤。自古記之。通河引灌。雖極卑洼之地。一過而平。再過而高。不出數(shù)年。且深谷為陵。若歲歲開挑。出自國則為費(fèi)不資。出自民則民力勢有所不能。故即不惜帑金。多為涵洞。其利無過五六年。得僅償費(fèi)耳。安得曰興利除害。支數(shù)百歲耶。夫河自滎澤而東。勢愈大而土愈松。一遇伏秋。出漕泛溢。若無堤防束之于兩崖之中。以駛其流而刷其沙。彼安肯淊淊順軌。惟海之是趨。故自有此河。即有此堤防之制。以輔相天地之不及。何以征之。禹治冀州。首曰既載壺口。治梁及岐。次即曰既修太原。至于岳陽。蔡氏注曰。修。因鯀之功而修之。當(dāng)時(shí)鯀筑堤以障帝都。其功未成。故禹因而修之。其后功成。又紀(jì)之曰。九澤既陂。蔡氏注曰。陂。陂障。亦堤也。又今?？h尚有鯀堤。然則堤防之作。實(shí)始于唐虞之時(shí)。而讓乃以為近始戰(zhàn)國。謂之下策。不亦誕耶。古人傳世之言。有可言而亦可行者。如陸贄之奏議。元稹之均田圖是也。有言之甚可聽。而行之必不能者。賈讓之論治河是也。夫讓之三策。已垂之千七百年。無有非之者。明邱浚至稱之為古今治河無出此策。今臣獨(dú)創(chuàng)論而辟之。世必競起而駁臣之謬。且嗤臣之妄者。第治河。大事也。深恐后世之耳食者。不察其失。而前人以誤后人。后之人又復(fù)以之誤后之人。故不得不悉舉而指摘之。雖然。其所云疆理土田。必遺川澤之分。使秋水得有所休息。左右游波。寬緩而不迫數(shù)語則善矣。

　　論賈魯治河　
靳輔

昔賈魯治河。用沉舟之法。人皆稱之。明萬歷間僉事俞汝為奏議。以為塞決簡便之用無如此者。臣竊嘗疑之。夫河底淺深坦陷不一。惟草柳性柔。一經(jīng)壓擠。則周遭充滿。故塞決必用埽。今以至平之舟底。而沉之深淺坦陷不一之湍流。則埽根透溜之患。必有不俟終日而見者。若沉舟之后。仍用埽工繼之。則所費(fèi)不資。何如專用埽之便而省。然以魯之才。其成功如是。必非孟浪姑試之人。因于至正河防記。沉思尋繹者累日。恍然知魯之沉舟。以代壩而逼水。非以塞決而合龍也。彼時(shí)故河。業(yè)已通流。但決河勢大。水流多于故河十之八。又適當(dāng)秋漲洄漩湍急。埽不能下。又其上逼水三堤。短弱而勢不支。恐埽行一遲。水盡涌決。決則故河復(fù)淤。前功盡墮。因急沉舟為壩以逼之。所謂搶救也。故前則曰。魯乃精思障水入故河之方。后則曰。船堤之后。草埽三道并舉。此并舉之三道。乃加筑前短弱之三堤也。迨至船埽四堤并就。河勢南流。然后塞決耳。不然。魯于九月七日沉舟。而龍口之合。何以直至十一月十一日耶。雖然。臣以魯于是役也。有三忌焉。魯自受命以及回朝。僅逾半載?；钑园倏?。役夫分番。無少閑斷。不恤民力一也。筑堤塞決。正值伏秋。用功于河流暴漲之候。不審天時(shí)二也。廢農(nóng)冒暑。聚十?dāng)?shù)萬軍民于一路。不念國家隱憂三也。蓋魯惟上恃其君相之信任。下恃其強(qiáng)敏果敢之才氣。力排議。犯三忌以成功。以治河則有余。以之體國則不足。元史因石人一眼之事。竟坐以亡元之罪。則過矣。夫石人一眼之謠。是亦大澤中篝火狐鳴之類。殆韓山童李芝麻等所為耳。然則元之亡即不因魯。毋乃火將然而投之燧耶。

　　賈讓治河論　
夏骃

賈讓三策。明臣邱浚謂古今治河無出此策。而近有詆其謬者。是二者皆過也。夫論古人者必論其世。讓之策專為西漢之世。黎陽東郡白馬間。數(shù)受河患而言。未嘗全為治河立論也。考黎陽即今?？h。東郡白馬即今滑縣。冀州之民當(dāng)水沖者。即?；持?。貪近河肥饒。治金堤而筑室廬者。非統(tǒng)言冀州全境之民也?？樛旯实?。增卑培薄。為下策者。即?；厍蓝羲?。使百里之間。河再西而三東之堤。非專謂堤防為下策也。夫河一折即一沖。沖即成險(xiǎn)。彼時(shí)百里之間。而河凡五沖。其患安得不烈。故讓欲徙其當(dāng)沖之民。廢其曲防之堤。而別為徑直之石堤三百里。束河以北入海耳。夫讓欲束河而仍用堤。而必以石。石而至于三百里。彼之倚堤以治河也。亦至矣。后世不考其時(shí)。不詳其地?；蛴穸兄；蛴o而辟之。不亦過乎?；蛟晃襞思抉Z嘗辨之矣。然則季馴之言非歟。曰何可盡非。其上策徙冀州之民。辨之曰。民可徙。四百萬之歲運(yùn)將安適乎。漢不行運(yùn)。而明行運(yùn)未嘗以之辟讓也。其中策多張水門。旱開東方溉冀州。澇開西方放河流。辨之曰。澇固可泄。而西方地高。水安可往。既傍西山作堤。則東卑而西亢可知。其言皆是也。至若曰河流不常。與水門每不相值?；虿⑺T淤漫之。夫讓所謂水門。即今之閘壩涵洞也。河流雖不常能淤漫。然即季馴治河。何以不廢閘壩涵洞耶。又曰旱則河亦淺。無以分溉。則又不然。讓所云溉。亦止言冀州石堤三百里間耳。黃河挾萬里之源。合秦晉豫三州之水而至冀。安得冀州一旱而河即淺。此一時(shí)逞快之論。非通論也。又辨甘州以下。濁流不能溉田。亦不可以辟讓。今平心而論之。若所云疆里土田。必宜川澤之分。使秋水得有所休息。左右游波。寬衍而不迫。誠萬世之至言。無古今之分。南北之異者也。其它所言。則宜于古者未必宜于今。宜于北者未必宜于南。何也。前世土滿而人稀。民易徙。后世當(dāng)水沖者。往往通都大邑。其可徙乎?？；陨?。西薄大山。地堅(jiān)而多石。故能據(jù)堅(jiān)地作石堤。今自開歸以至海口。惟徐邳近山岡。余皆浮沙曠土。地安得堅(jiān)。石安從取。雖三里亦不能。況三百里乎。且季馴嘗言河南土最松。禹導(dǎo)河北。經(jīng)河南一郡。故當(dāng)時(shí)之水不甚濁。今河南開歸。河全經(jīng)之。又距禹三千余年。流日久。土日松。故水愈濁。由此言之。西漢去今千七百年。距禹猶未遠(yuǎn)。又河未南徙。則其水亦未必如今日之濁。或尚可引渠而溉田亦未可知。若今則但能開涵洞。引黃以淤洼。已善矣。安能通渠而引溉哉。然則為今之策。亦惟有擇老土。筑堅(jiān)堤。以束河使不能徙。建閘壩。置涵洞。以保堤使不內(nèi)潰而已。舍此之外。別無奇謀異見矣。故曰讓之三策。自為西漢黎陽東郡白馬間言。未嘗全為治河立論也。鑒古而不膠于古。不亦善乎。

　　賈讓治河論二　
夏骃

自禹貢而后。言治河者。始于賈讓之三策。然即讓之言。有不能概行于讓之時(shí)者。何也。地形水勢。隨處不同。讓所言乃據(jù)黎陽東郡百里間之情形而言。使移而行之徐兗中州之境。則已有大謬不然也。而況欲舉千百年以前之論。而行之于千百年以后之河道。則亦天下之愚人而已矣。夫治河以衛(wèi)民也。徙民非細(xì)事也。在上世土滿人稀。故殷避河患。至五遷其國都。而不以為難。后世人民稠庶。今自開歸以至徐邳而下。皆通邑大都。萬無可徙之理。漢時(shí)黃河。從黎陽東郡間北流入海。其地東薄金堤。西逼大山。惟此二邑之中。百余里間。為必經(jīng)之地。而其民貪其近河沃饒。競作室廬。居住其間。又近山多石。互為石堤。更相抵逼。束河于其中。所謂百里之內(nèi)再西三東者是也。夫河自砥柱以來。其勢方澎湃而思逞。而咽喉之路。頓值迫束如此。是以抑于北。則潰而南。瓠子一決而泛郡十六。注巨野。通淮泗。東郡一決而灌四郡三十二縣。居地十五萬頃。凡西漢二百年間。河患大抵皆在此二邑間。雖使大禹復(fù)出于此時(shí)。亦未有不徙民而放河北流者。安得不以為上策哉。況所謂當(dāng)水沖者。亦不過金堤左右及環(huán)內(nèi)黃堤與東郡白馬故大堤之居民戶。多不過以千數(shù)計(jì)耳。豈若今日一大村落鎮(zhèn)市。動(dòng)以萬計(jì)乎。今不察時(shí)勢。動(dòng)言賈讓上策在徙冀州之民?？嘉鳚h冀州。該今直隸山西二地。其民當(dāng)不下數(shù)千萬戶。使讓果欲徙其民。不知處斯民于何地。且山西處太行之右。與河全不相涉。不知讓亦何事而欲盡徙之。而讓乃以為上策。且千百年以來。亦遂無有非之者。何也。今人亦但順讀其書。曰其上策當(dāng)徙冀州之民。而忘其下猶有當(dāng)水沖者之語故也。且即計(jì)有當(dāng)水沖者一言而忘。其但即?；厍谰幼≈窆室?。請得而斷之曰。賈讓徙民。在西漢之時(shí)。在黎陽東郡之地。真上策也。若時(shí)非西漢。地非黎陽東郡。豈特非上策。是為無策。至若堤防者。治河之要?jiǎng)?wù)。自西漢以迨元明。治河之臣。未有不用堤防而能導(dǎo)河使行者。近代潘季馴最稱治河能臣。而其終身所守。惟是筑堤以束水。束水以刷沙二語耳。而今之空談局外者。輒曰此賈讓所謂下策也。夫使讓誠以筑堤為下策。則前不當(dāng)云據(jù)堅(jiān)地作石堤矣。使讓誠以筑堤為下策。則必用疏用浚。又不當(dāng)云為渠并穿地。但為東方一堤北行三百余里入漳水矣。詳讓所言。則其筑堤以束水之旨。實(shí)與季馴同也。堤防之言。乃大概之言。施之得其當(dāng)。則為束水以導(dǎo)河。施之失其當(dāng)。則為壅水以遏河。齊作堤以遏河。令入海而自利。此曲防之堤也。趙魏作堤以遏河。此防患之堤也。皆非以束水導(dǎo)河也。今若不問堤防之是與非。而但以堤防為是。則是葵邱之載書可無成。而白圭之功果愈于禹也。若但以堤防為非。則是太原岳陽可無防。而九澤可無陂也。今黃河自滎水而東。水長高于地。開封河南。且高于內(nèi)者丈余。掘地既不能。筑堤又以為下策而不事事。泛漫無束之河。何從而入海哉。西漢之世。文辭樸略。不甚分疏。使人意會。今人亦但順讀其書。曰繕完故堤。增卑培薄。勞費(fèi)無已。數(shù)逢其患。此最下策。而忘其所謂故堤者。乃即百里之間再西三東浚滑二邑之民曲防渴水之堤也。亦請得而斷之曰?？；匕倮镏g再西三東之故堤。真下策。而讓所議起淇口至漳外石堤三百里故河入海之堤。真上策也。若其中策。多開漕渠。張水門。旱開東方溉冀州。澇開西方放河流。潘季馴雖嘗辨之。然距今千七百年。其地形既不知何如。其河流清濁可溉與否。即季馴所言。已自有前后不同者。不敢妄為論也。

　此二篇亦見靳文襄治河書但彼尚有第三篇耳然其第三篇乃力駁賈讓之謬與此二篇平心之論正相反竊疑惟第三篇出文襄之手及后見征君此文而并刻之未審其說之不盡符也故仍各還本人以存其真

　　禹貢錐指論河　
胡渭

禹釃二渠。自黎陽宿胥口始。一北流為大河。一東流為漯川。周定王五年。河徙自宿胥口。東行漯川。其大河故瀆。則至長壽津。與漯別行。而東北入海。其經(jīng)流自宿胥口徙流至成平。合漳水復(fù)歸禹河舊。至章武入海。今直隸靜海天津漢武帝元光三年。河決濮陽瓠子。則東南注巨野。通淮泗。而北瀆之流微。漯川之水涸。及武帝塞宣防。導(dǎo)河北行二渠。則正流全歸北瀆。余波仍為漯川。此自定王五年至西漢末。河所行之地也。成帝建始四年。河平三年。兩決。皆從平原至濟(jì)南千乘入海。河勢骎骎向東。至王莽始建國三年。河決魏郡。泛清河以東數(shù)郡。而北瀆遂空。直至后漢明帝永平十二年。詔曰。自汴渠決敗六十余歲。河自平帝之世。行汴渠東南入淮。亦行濟(jì)瀆東北入海。與后世南北清河之分派幾相類。歲月逾甚。滎陽以下。正流漸微。至后漢永平。則莽時(shí)館陶決口。亦必淤淺。故王景治河修渠筑堤。自滎陽東至千乘?？谇в嗬?。河汴分流。遂從漯川導(dǎo)河至東武陽。始合王莽故道。此東漢以后。大河之所行也。武帝雄才大略。使欲盡復(fù)禹河故道。當(dāng)亦無難。而難于討論。僅執(zhí)北瀆為禹河。及哀平之世。人始有知禹河之所經(jīng)者。賈讓請決黎陽遮害亭。放河使北入海。王橫請徙河緣西山足。乘高地而東北入海。意皆欲復(fù)禹河故道。而國祚阽危。事不可為矣。永平上距平帝時(shí)僅六十余歲。故道豈遽湮滅。而王景治河。惟從事汴濟(jì)。當(dāng)時(shí)所急在運(yùn)道。就其利便者為之。不暇遠(yuǎn)圖耳。史稱景鑿山阜。截溝。防遏沖要。疏決壅滯。十里立一水門。費(fèi)以百億計(jì)。計(jì)力之充裕若是。向使講求禹河故道而復(fù)之。則河流歸北。汴濟(jì)不勞而治。功施到今。五代以降。潰溢橫決之禍?？梢悦庖?。惜乎其不及此也。河雖徙自周定王時(shí)。而東光以下。至章武入海。猶是徒駭之故道。至王莽時(shí)。始改從千乘入海。而景遂因之。禹跡蕩然無存。君子于此有遺憾焉。

賈讓議決黎陽遮害亭。放河使北入海。曰大漢方制萬里。豈與水爭咫尺之地。讓欲復(fù)禹河故道。故曰遵古圣之法。定山川之位。此功一立。千載無患。非謂任河之所向。雖橫流失道。亦棄地予之也。李尋解光云。因其自決?？汕椅鹑?。以觀水勢。關(guān)并云。河決曹衛(wèi)之閑。南北不過百八十里?？煽沾说?。勿以為官亭民室。則其言稍涉孟浪矣。永平中議修汴渠?；蛞詾楹恿魅脬?。幽冀蒙利。故十三年詔述其言曰。左堤強(qiáng)則右堤傷。左右皆強(qiáng)則下方傷。宜任水勢所之。使人隨高而處。公家息壅塞之費(fèi)。百姓無陷溺之患。此即李尋解光關(guān)并之說也。宋神宗之所以語宰執(zhí)者。意亦如此。愚謂斯言不善。用之則為害匪細(xì)。夫故道難復(fù)。而新河所行頗得地宜。兩崖完固。勢不能遠(yuǎn)泛濫。如賈讓所云。西薄大山。東薄金堤者。任其所之可也。若平地橫流。則急宜修塞。使歸故道。茍任其所之。則兗豫青徐數(shù)州之地。皆為糜爛之區(qū)矣。所爭豈僅萬里中之咫尺而已哉。若田蚡利鄃邑之歲收。勸武帝勿塞。谷永黨于王氏。成帝時(shí)河決。言修政以應(yīng)之。則災(zāi)變自除。以陰為元成冢墓之計(jì)。此盤庚所謂聒聒起信險(xiǎn)膚。胥動(dòng)以浮言者也。

自王莽始建國三年。河徙由千乘入海。后五十歲。為漢明帝永平十三年。王景治河功成。歷晉唐五代。千年無恙。至宋景德而有橫隴之決。慶歷有商胡之決。河復(fù)北流。而漢唐之河遂癈。此又河之一大變也。考宋初河道。與唐五代略同。歐陽修所稱京東故道是也。景德元年。河決澶州橫隴埽。尋復(fù)修塞。景佑元年。又決橫隴。遂為大河之經(jīng)流。自長清而下。始與京東故道合。迨慶歷八年。河又決澶州之商胡埽。而橫隴斷流。于是李仲昌議開六塔河。引歸橫隴故道。嘉佑元年。塞商胡北流。入六塔河。不能容。是夕復(fù)決。自后無復(fù)言橫隴者。而京東故道遂廢。于是二股河之議興。二股者。商胡決河之別派也。決河自魏至恩冀干寧入海。二股自魏恩東至德滄入海。即唐馬頰河之故道。熙寧二年。開二股河以導(dǎo)東流。裁及六分而北流閉。河自其南東決。泛濫五州軍境。自是屢塞屢決。元豐四年。澶州小吳埽復(fù)大決。北注御河。詔東流已填淤不可復(fù)。自今更不修閉。元佑中。復(fù)議回河。久之不決。紹圣中卒行之。元符二年。河決內(nèi)黃口。東流斷絕。紹大河水勢十分北流。其共力救護(hù)堤岸。是后不復(fù)開二股河矣。以今輿地言之。開州大名元城并屬直隸大名府冠縣館陶邱縣臨清并屬山東東昌府威縣清河并屬直隸廣平府夏津武城并屬東昌府棗強(qiáng)直隸真定府故城直隸河間府恩縣東昌府德州濟(jì)南府吳橋景州東光南皮交河滄州青縣靜海天津河間府諸州縣界中。皆宋時(shí)黃河北流之所經(jīng)也。商胡決后二十歲。為神宗熙寧二年。導(dǎo)東流而北流閉。又十二歲為元豐四年。河復(fù)北流。哲宗紹圣初又閉。后數(shù)歲為元符二年。東流斷絕。河竟北流。自仁宗慶歷八年。下逮金章宗明昌五年。凡百有四十六歲。而河始南徙。

宋河?xùn)|流為二股河。北流則行永濟(jì)渠清河入海?？妓螘r(shí)論北流之利者。如熙寧初提舉河渠王亞等。謂黃御河一帶。北行入獨(dú)流東砦。經(jīng)干寧軍滄州等界入海。其近大海口。闊六七百步。深八九丈。其更西。闊三四百步。深五六丈。其勢愈深。其流愈猛。天所以限契丹。議者欲再開二股。漸閉北流。此未觀黃河在界河內(nèi)通流之利也。元豐四年。李立之言自決口相視河流。至干寧軍。分入東西兩塘。次入界河。于劈地口入海。通流無阻。宜修立東西堤。從之。元佑初。有回河?xùn)|流之議。范百祿等言。昨按行黃河獨(dú)流口至界河。又東至?？?。熟觀形勢。各稱界河未經(jīng)黃河行流以前。闊百五十步。深一丈不等。自黃河行流以后。今闊至五百四十步。次亦二三百步。深者三丈五尺。次亦二丈。乃知水就下行。疾則刮除成空而稍深。與漢張戎之論正合。自元豐四年。河出大吳埽。一向就下。漸入界河。兩岸日闊。連底成空。趨海之勢甚迅。雖遇汛漲非常。而大吳以上數(shù)百里。終無決溢之患。此乃下流深快之驗(yàn)。竊謂本朝以來。未有大河安流合于禹跡如此之利便者也。紹圣初。復(fù)議回河。范祖禹言。今之河流方稍復(fù)大禹舊跡。入界河趨海。初無壅底。萬壑所聚。其來遠(yuǎn)大。必?zé)o可塞之理。大觀二年。都水使者吳玠言。自元豐閑小吳口決。北流入御河。下合西山諸水。至清州獨(dú)流砦三叉口入海。雖深得保固形勝之策。而歲月浸久。侵犯塘堤。沖壞道路。嚙損城砦。臣奉詔修治。御捍漲溢。然筑八尺之堤。當(dāng)九河之尾?？植荒軘场Ｆ蛑鹦鲂?。從之。此皆知北流之利者也。按今靜?？h。本宋清州地。縣境有界河。亦曰潮河。即易滹沱巨馬三水所會。合衛(wèi)河入海。自塘濼既興。文安大城之水。多入白河。其行界河者。唯漳衛(wèi)耳。獨(dú)流口在靜?？h北二十里。劈地口在縣東北。又東為三叉口。即宋時(shí)北流入海之處也。其后北流兼混入漳水。亦自兩行。至清池縣之合口。始會流入海。故徽宗即位。張商英議引大河。自古漳河浮瀆入海。欲導(dǎo)全河以入漳。而廢永濟(jì)之故道。浮瀆即浮水。在今滄州東南。水經(jīng)注所謂浮水故瀆也。地勢東高西下。北流屢決。而西導(dǎo)全河入漳。尤合于禹跡。但河由界河趨獨(dú)流口入海。極其通利。而顧欲改從久淤之浮瀆。至鹽山縣界入海。殊為多事。商英亦非知水者也。

禹河本隨西山下東北去。西山即黎陽西山杜佑指為太行恒山去河太遠(yuǎn)恐非賈讓請決黎陽遮害亭。放河使北入海者也。時(shí)不見用。而宋之北流。實(shí)行其道。河入海之路。宜近不宜遠(yuǎn)。孫禁議決平原金堤。令入故篤馬河。行五百余里入海是也。許商阻之。而宋之東流。卒由篤馬河入海。即商胡決口之別派也事當(dāng)于理。雖為人所格。而天必從之。故事機(jī)之善。未有善于宋之東北二流者也。清河行漳水之南。王莽故瀆之北。去禹河最近。漳水故禹河欲復(fù)禹河舊跡。莫如導(dǎo)黃河入白溝。以人力為之其可也。而況商胡自決。北流通快。海口廣深。此誠千載一遇。誠能因禍為福。轉(zhuǎn)敗為功。于魏恩滄冀之境。寬立堤防。約攔水勢。疏其壅積。遏其沖要。則雖不及禹跡。猶可比王景所治之千年無患。而朝議紛紜。必欲回河使東。六塔既敗。二股復(fù)興。至元豐四年。河又北流。而神宗之意怠矣。哲宗即位。復(fù)議回河。大略謂河尾北向?？秩肫醯ぶ?。則其界踰河而南。彼必為橋梁。守以州郡。中國全失險(xiǎn)阻。而蘇轍駁之。以為契丹之河。南注于海。地形北高。河無北徙之道。而?？谏羁?。勢無徙移。范百祿亦云。界河向去深闊。加以朝夕海潮。往來渲蕩。必?zé)o淺淀。河尾安得直注北界。亦足解其惑。已而紹圣諸臣。力主東流。借河事以伸其紹述之說。意不在河。更無足論。元符二年。河復(fù)決而北。地勢可知。而建中靖國初。猶有獻(xiàn)東流之議者。嗚呼。宋君臣論河者猶有可取。而治河則皆坐失機(jī)會。舌敝耳聾。不見成功。卒委其地于金源氏。而河益南徙?？；畴阎g。化為平陸。豈不惜哉。

何謂宋君臣之論河往往有可取也。熙寧五年。神宗語執(zhí)政曰。河決不過占一河之地?；驏|或西。若利害無所較。聽其所趨如何。元豐四年。又謂輔臣曰。水性趨下。以道治水。則無違其性可也。如能順?biāo)颉ａ愠且匾员苤?。?fù)有何患。雖神禹復(fù)生。不過如此。此格言也。然施之于商胡北流。適得其宜。若地平土疏。潰溢四出。所占不止一河之地者。豈可亦隨其所向遷徙避之乎。歐陽修曰。河本泥沙。無不淤之理。淤常先下流。水行漸壅。乃決上流低處。故大河已棄之道。自古難復(fù)。此格言也。然瓠子決二十余歲。而武帝塞之。河復(fù)北行二渠。河侵汴濟(jì)注淮泗六十余年。而王景治之。仍由千乘入海。今橫隴之徙裁二十年。安見故道必不可復(fù)。但北流實(shí)利便。不當(dāng)更事橫隴耳。蘇轍曰。黃河之性。急則通流。緩則淤淀。既無東西皆急之勢。安有兩河并行之理。此格言也。然吾觀古河未有不兩行者。禹廝二渠為萬世法。自參以上則必?cái)?。宋之二股。即唐之馬頰。以此為枝渠。受河水十之一二。亦自無害。但不可令指大如股耳。張商英曰。治河當(dāng)行其所無事。一用堤障。猶塞兒口止其啼。此格言也。語出賈讓。然讓意謂正道常流。不可效戰(zhàn)國曲防之術(shù)耳。若沖激之處。潰溢可虞。非增卑倍薄。何以御之任伯雨曰。昔禹之行水。不獨(dú)行其所無事。亦未嘗不因其變以道之。此格言也。然必如北流之合于禹跡者。不妨因其勢而利導(dǎo)之。若注巨野通淮泗。安得不反之使北耶。此數(shù)說者。譬如奕者。必勝之著。而低手混施之。則全局皆空。古今經(jīng)驗(yàn)之方。而庸醫(yī)誤之。則殺人無算。是故治河之道?；蛐禄蚺f?；蚝匣蚍帧；蛲ɑ蛉??；驘o事?；蛴惺??；蛐∮惺隆；虼笥惺?。神而明之。存乎其人。茍非其人。則必有害。孟子所以惡執(zhí)一也。

金始克汴。兩河悉畀劉豫。豫亡。河遂盡入金境。數(shù)十年間。或決或塞。遷徙無定。而汲胙之間如故。迨明昌五年八月。河決陽武故堤。灌封邱。而東都水監(jiān)官見水勢趨南。不預(yù)經(jīng)畫。各削階罷職。河流至是又一大變矣。金吉甫云。河至紹熙甲寅。南連大野。并行泗水。以入淮。于是有南北清河之分。北清河即濟(jì)水故道。南清河并泗入淮。今淮安之西二十里。對岸清河口是也。紹熙甲寅即金章宗明昌五年是時(shí)。河徙自陽武。而東至壽張。注梁山濼。分為二派。北派由北清入海。即今大清河。自東平歷東阿平陰長清齊河歷城濟(jì)陽齊東武定青城濱州蒲臺至利津縣入海者也。南派由南清河入淮。即泗水故道。今會通河自東平歷汶上嘉祥濟(jì)寧。合泗水至清河縣入淮者也。初宋熙寧十年。河匯梁山泊。分入南北清河。尋經(jīng)塞治。至是復(fù)行其道。而汲胙之流遂絕。去禹益遠(yuǎn)。朱子語錄云。見劉樞家中原圖。河郄自西南貫梁山泊。迤邐入淮來。神宗時(shí)河北流。故金人盛。今郄南來。故其勢亦衰。謂此事也。考河自南渡以來。漸離浚滑。勢益趨而南。特至明昌五年而始決裂。先是都水監(jiān)丞田櫟言。前代每遇古堤南決。多經(jīng)南北清河分流。南清河北下有枯河數(shù)道?？扇莺铀甙?。北清河乃濟(jì)水故道。可容十之二三而已。因欲于北岸墻村。決河入梁山濼故道。依舊作兩清河分流。未及行。而八月河決。竟如其言。蓋是時(shí)決勢已成。櫟欲因而利導(dǎo)之。且以宋為壑。故利河之南而不欲北。然前代河行淮濟(jì)。未幾即塞。曷嘗以是為正道。而任其所之哉。迨金人南遷于汴。于是溫撒可喜言近世河離故道。自衛(wèi)東南流。由徐邳入海。以故河南地勢益狹。竊見新鄉(xiāng)縣西河水?？蓻Q使東北流。其南有舊堤。水不能溢。行五十余里。與清河合。由清州柳口入海。清河即衛(wèi)河清州今青縣柳口即靜?？h北之楊柳青渡此河之舊道也。皆有舊堤。補(bǔ)其缺略足矣。如此。則山東大名等路。皆在河南。而河北諸郡。亦得其半。退足為御備之計(jì)。進(jìn)足壯恢復(fù)之圖。議者以為河流東南已久。決之恐故道不容。衍溢而出。遂寢。國勢已蹙。實(shí)無暇及此。而原其始。實(shí)由宋人不盡力于北流。馴致此變。于金何責(zé)焉。

河自金明昌甲寅之徙。大半入淮。而北清河之流未絕也。逮元世祖至元二十六年己丑。會通河成。于是始以一淮受全河之水。自漢元光三年。河決濮陽瓠子。東南注巨野。為河通淮泗之始。下此宋太平興國八年咸平三年天禧三年熙寧十年。河皆屢決入淮。但未幾即塞。其久而不變。歷今五百余歲。河淮并為一瀆。則始于明昌。成于至元也。暨元順帝至正四年。河決白芽堤。又北決金堤。水勢北侵安山。延入會通運(yùn)河。朝廷患之。其后脫脫用賈魯言。挽河?xùn)|行。十一年四月鳩工。七月疏鑿成。八月決水故河。九月舟楫通行。河復(fù)故道。南注于淮。賈魯巧慧絕倫。奏功神速。前古所未有。惜為會通所窘。河必不可北。其所復(fù)者。仍是東南入淮之故道耳。使魯生漢武之世。則導(dǎo)河入宿胥故瀆。當(dāng)無所難。不僅如史遷所謂復(fù)禹舊跡者。生明帝之世。亦必能導(dǎo)河入清河合漳水。至章武入海。豈徒與王景等烈。所遭不偶。功成而亂作。遂使庸人以魯為口實(shí)。豈不悲哉。其時(shí)余闕有言。南方之地。本高于北。河之南徙難而北徙易。自宋南渡至今。殆二百年。而河旋北。議者慮河之北。則會通之漕廢。當(dāng)筑堤起曹南訖嘉祥。東西三百里。以障遏之。予則以為河北而會通之漕不廢。何則。漕以汶而不以河也。案此言正與當(dāng)時(shí)挽河之議相左。河在梁衛(wèi)之郊。北流為順。其曰南徙難而北徙易是也。謂河北而會通之漕不廢。則大非明之中葉。河屢貫會通。挾其水以入海。而運(yùn)道遂淤。河之不可北也審矣。向使河北而無害于漕。則聽其直沖張秋。東北入海。數(shù)百年可以無患。奚必歲歲勞費(fèi)防其北決耶。

太史公天官書曰。中國山川東北流。其維首在隴蜀。尾沒于渤碣一行。言山河兩戒。以河濟(jì)為北紀(jì)。江淮為南紀(jì)。由此觀之。禹河從渤碣入海。上應(yīng)天文。下協(xié)地理。漢武帝所謂圣人作事。為萬世功。通于神明?？蛛y改更者也。殷本紀(jì)載湯誥之言曰。東為江。北為濟(jì)。西為河。南為淮。四瀆已修。萬民乃有居。四瀆之由來尚矣。爾雅江河淮濟(jì)為四瀆。四瀆者。發(fā)源注海者也。劉熙釋名曰。瀆獨(dú)也。各獨(dú)出其所而入海者也。自王莽時(shí)河徙千乘入海。而北去碣石遠(yuǎn)矣。猶未離乎渤海也。自金明昌中再徙。而河半不入渤海矣。元至正中又徙。而河全不入渤海矣。河南之濟(jì)久枯。河或行其故道。今又與淮渾濤而入海。淮不得擅瀆之名。四瀆亡其二矣。萬一清口不利。?？谟?。加之以淫潦。而河淮上流。一時(shí)并決。挾阜陵洪澤諸湖。沖蕩高堰。人力倉卒不能支。勢必決入山鹽高寶諸湖。明隆慶四年萬歷三年是已而淮南海口。沙壅更甚于曩時(shí)。怒不得泄。則又必奪邗溝之路。直趨瓜洲。南注于江。至通州入海。四瀆并為一瀆。拂天地之經(jīng)。奸南北之紀(jì)?？刹粦謿e。欲絕此患。莫如復(fù)禹舊跡。然河之南徙。日以遠(yuǎn)矣?？；畴阎g無河。新鄉(xiāng)獲嘉亦無河矣。賈讓李垂之策。將安所用之?；蛟唤饻厝隹上舱堄谛锣l(xiāng)縣西。決河水使東北。合清河至清州柳口入海。其說不可行乎。曰今新鄉(xiāng)流絕。欲自武陟之東?？Ｆ涔实?。約一百三四十里。更于新鄉(xiāng)縣西。決河使東北流。鑿生地五十余里。勞費(fèi)不貲。民何以堪。且滎陽以下。每決必潰右堤。未有決左堤而北者。疑此地北高南下。新鄉(xiāng)縣西之故道。去清河雖近。未必能導(dǎo)之使北也。然則河竟將若之何。曰封邱以東。地勢南高北下。河之北行。其性也。徒以有害于運(yùn)。故遏之使不得北而南入于淮。南行非河之本性。東沖西決。卒無寧歲。故吾謂元明之治運(yùn)。得漢之下策。而治河則無策。何也。以其隨時(shí)補(bǔ)苴。意在運(yùn)而不在河也。設(shè)會通河當(dāng)時(shí)不開。則河可以北。先期戒民。凡田廬冢墓當(dāng)水之沖者。悉遷于他所。官給其費(fèi)。且振業(yè)之。西岸之堤。增卑倍薄。更于低處創(chuàng)立遙堤。使暴水至。得左右游波。寬緩而不迫。諸事已畢。然后縱河所之。決金龍注張秋而東北。由大清河入于渤海。殊不煩人力也。禹河本有可復(fù)之機(jī)。一失之于元封。再失之于永平。三失之于熙寧。至明昌以后。事無可為。居今日而規(guī)復(fù)禹河。是猶坐談龍肉。終不得飽也。河之離舊愈遠(yuǎn)。則反本愈難。但得東北流入渤海。天文地理兩不相悖。而河無注江之患。斯亦足矣。求如西漢之河不可得。即如宋之北流亦不可得。而況洚水大陸之區(qū)也。嗚呼。禹河其不復(fù)矣乎。元末河復(fù)北徙。自東明曹濮下及濟(jì)寧而運(yùn)道壞。明洪武初。命徐達(dá)自曹州東引河至魚臺入泗以通運(yùn)。永樂九年。又命宋禮自曹疏河經(jīng)濮州東北入會通河。是北流猶未絕也。迨遷都之后。仰給于會通者重。始畏河之北。北即塞之。宏治中兩決金龍口。直沖張秋。議者為漕計(jì)。遂筑斷黃陵岡支渠。而北流于是永絕。始以清口一。受萬里長河之水。陽武以下。河之所經(jīng)。繕完故堤。增卑倍薄。但期不害于漕。而漢之下策。轉(zhuǎn)為明之上策矣。至于黃淮既合。則唯以堰閘為務(wù)。堰者高家堰。閘者淮南諸湖閘口也。堰閘以時(shí)修固。則淮不南分。助河沖刷黃沙。使?？跓o壅。故潘尚書季馴之言曰。河之性宜合不宜分。宜急不宜緩。合則流急。急則蕩滌而河深。分則流緩。緩則停滯而沙淤。此以堤束水。借水攻沙。為以水治水之良法也。又曰。通漕于河。則治河既以治漕。會河于淮。則治淮即以治河。合河淮而同入于海。則治河淮即以治海。觀其所言。若無赫赫之功。然百余年來治河之善。卒未有如潘公者。會通必不可廢。則河唯宜注淮以入海。且自漢以來治河者。莫不以分水為長策。唯張戎之論不然。潘公深得其意。故其治之者有二要。一在?？凇Ｒ辉诟哐?。河之出海旁口日多。則正口日塞。淮之會河支流益分。則正流益弱。皆潘公之所禁也。此則近代治河之大略也。

　主河北流書生考古之恒習(xí)姑存以備源流變遷之局

　　請開減河入大清河疏乾隆十八年　
吏部尚書孫嘉淦

目前黃河事宜。仰承　　圣訓(xùn)。令臣等詳悉籌劃。和衷共議。此事所關(guān)甚大。頭緒紛繁。臣拙于口說。不能達(dá)意。故詳書所見以奏。竊惟欲導(dǎo)水者必先相山。導(dǎo)小水者相小山。導(dǎo)大水者相大山。天下之勢。山分三干。水別四支。恒山九邊。是為北干。衡山五嶺。是為南干。華岳泰岳。是為中干。華山之陽。江為南支。華山之陰。河為北支。嵩山之南?；此鲅?。泰山之北。濟(jì)水出焉。此二水者。南不入江。北不入河。自為一派。故江淮河濟(jì)。名為四瀆。以其獨(dú)行入海也。臣所言大清河者。繞泰山之東。北起東阿而訖利津。乃濟(jì)水之正道。四瀆之經(jīng)流。非尋常之溝壑也。依古以來。與河別流。自宋熙寧十年河決澶州。分而為二。一由南清河入淮。即今之河道也。一由北清河入海。即臣所言之大清河也。黃河始奪淮濟(jì)之道矣。北宋之末。南北分流。南渡以后。河遂南徙。史不言其故。大約金人塞北流以病宋?？上攵病Ｔ鹾訉冶睕Q。輒復(fù)堵塞。大德初。決蒲口。廉訪使尚文言。相度形勢。南高北下。宜順?biāo)浴?dǎo)之北行。決口勿塞為便。而有司卒塞之。后蒲口復(fù)決。水全北流。竟如文言。至正初。河決金堤等處。丞相脫脫用賈魯充河防使。大開黃河故道。水遂安流。賈魯稱善治河。乃導(dǎo)之北行。未嘗令南徙也。明洪武時(shí)。河決陽武。東過開封。南入于淮。而河之故道遂淤。正統(tǒng)十三年。河決張秋河灣。東流入于海。景泰時(shí)。又決張秋。宏治時(shí)又決金龍口。漫長垣。趨張秋。沖會通河以入海。按張秋并非河岸。而史屢言決張秋者。以黃河北決。必經(jīng)張秋以潰運(yùn)河。史以運(yùn)道為重。故書決張秋也。張秋之東。不及百里。即東阿之山。山下即大清河。黃河決水。不能踰山東走。自必順河北行。故凡言決張秋者。皆由大清河以入海。史有詳。故有書有不書也。金龍口決后。命侍郎白昂治之。塞決口三十六處。而河乃入淮。又以河徙入淮。終非正道。乃自東平至興濟(jì)。鑿小河十二道。引水入大清河及古黃河以入海。是量開減河以入清河。古人有行之者。非臣創(chuàng)為此言也。自白昂治后。河復(fù)決金龍口。潰張秋堤以入海。命都御史劉大夏治之。乃浚賈魯舊河。以殺水勢。開新河七十余里。導(dǎo)使南行。筑大行長堤三百余里。用夫十二萬有奇。鐵木薪芻不可勝計(jì)。而張秋之決塞。逼河使南行。若斯之難也。河用全力以爭之。必欲北入海。人用全力以堵之。必使南入淮。不能別籌運(yùn)道。而虧國計(jì)。害民生。逆水性以為此。亦可為拙于謀矣。及于我　朝。運(yùn)道河流。皆沿舊制。順治康熙年間。河之決塞。有案可稽。大約決北岸者十之九。決南岸者十之一。北岸決后。潰運(yùn)道半。不潰者半。凡其潰運(yùn)道者。則皆由大清河以入海者也。以大清河之東南。皆泰山之基腳。故其道亙古不壞。亦不遷移。從前南北分流之時(shí)。已受黃河之半。嗣后張秋潰決之日。間受黃河之全。然史但言其由此入海而已。并未聞?dòng)袥_城郭淹人民之事。則此河之有利而無害。亦百試而足征矣。目今銅山?jīng)Q口。不能收功。上下兩江二三十州縣之積水。不能消涸。故臣言開減河也。上游水減。則下游水微。決口易塞。積水早消。但河流急。設(shè)開減河而奪溜以出。不可不防。故臣言減入大清河也。

大清河能受黃河之半。兼能受黃河之全。從前屢試之矣。況今三冬水涸。即使大溜全出。尚不敵秋汛之半。則大清河之必能容受?？梢岳磙褚?。但自黃河以至張秋。皆系平原曠野?？钟新?。然今年陽武方?jīng)Q。決出之水?，F(xiàn)在張秋境內(nèi)。其所經(jīng)由。不過長垣東明一兩縣耳。未聞成災(zāi)也。今于陽武之下開減河。其道更近。則為患更小。亦可以理揆也?，F(xiàn)今漕舟未上。張秋之運(yùn)道空閑。開堤使河?xùn)|流。初無礙也。至于運(yùn)道。尤易為力。漕舟北上。即從張秋入河。順河北流。五六日而可至利津。利津去天津之海道。不過四五百里。且在登萊之上。并無隘阻。臣于乾隆三年。由海道運(yùn)登萊之谷三十萬石于天津。刻期可至。顆粒無損。此親辦之事。非空言也。即使并此不敢。則又有策焉。大清河之經(jīng)流。在山東之北。運(yùn)河之南岸?，F(xiàn)開減河數(shù)處。皆與大清河不遠(yuǎn)。又滄州以下之宣惠河。臣所疏浚。計(jì)其下游。與大清河甚近。開渠通之。以達(dá)漕舟。亦非難行之事也。計(jì)大清河所經(jīng)之處。不過東阿濟(jì)陽濱州利津等四五州縣。即有漫溢。不過偏災(zāi)。忍四五州縣之偏災(zāi)。而可減兩江二三十州縣之積水。并解淮陽兩府之急難。此其利害之輕重。不待智者而后知也。減河開后。其至張秋。不過經(jīng)兩三州縣之境。計(jì)其漫溢之處。筑土埂以御之。一入大清河。則河身深廣。石岸堵筑之處甚少。約計(jì)所費(fèi)。至多不過一二十萬。而所省下游決口之工費(fèi)。賑濟(jì)之錢米。至少不下一二百萬。此其得失之多寡。亦不待智者而后知也。是則減河一開。所費(fèi)甚少。為害甚輕。而決口可塞。積水可消。漕舟不誤。其利甚大。臣熟思之。計(jì)無便于此者。故詳言之。惟　　皇上采擇焉。

　　禹廝二渠考　
孫星衍

二渠者何。大河與漯川也。河曷言渠。成皋今汜水大伾所在已北。禹所廝。故曰渠。漯曷言渠。江淮河為四瀆。非人力。漯則禹所治。始自東武陽今朝城以達(dá)于海。即大清河自利津入海故亦曰渠。班氏地里志。獨(dú)于漯稱禹治是也。謂二渠為北瀆及漯川者。孟康之言近古。當(dāng)?shù)闷鋵?shí)。禹河自大名已北。東光已南。合清河即淇水今衛(wèi)河?xùn)|光已北。合漳水。至章武今天津入海。故班氏稱為鄴東故大河。周定王五年。東徙平原高唐之間。王莽時(shí)枯。故后人謂之王莽河。亦謂之大河。故瀆也。鄭氏注尚書。以屯氏河為河故道何。故瀆復(fù)出為屯氏河。即今俗稱老黃河。支流亦北合于漳。故水經(jīng)注云。衡漳舊道。與屯氏相亂。自此已北。皆禹也。李吉甫以屯氏為永濟(jì)渠。即今衛(wèi)河矣。何以言漢武復(fù)禹舊。漢武筑金堤。塞瓠子。導(dǎo)河北行。漯川亦通。終漢之世。河患以少。河合淇漳以入海。即禹也。漳為禹何。漳水過際陌。有河伯娶婦之事。故知漳即河也。后人錙銖尺寸而較之。豈得謂之通知地理者歟。史遷據(jù)古文。班氏見周地圖。所言不可誣也。漯首受河自朝城。后人謂漯始黎陽宿胥口。誤以濟(jì)瀆當(dāng)之也。漯何以不見于后世也。大清河則漯川。小清河則濟(jì)水。濟(jì)水絕于章邱之北。漯川絕于濟(jì)陽以東。俗稱徒駭河。即漯川也東漢北魏河瀆何所行。行漯川之北。出入今馬頰徒駭之間也。唐時(shí)河患亦少。以有漯川且北流也。宋時(shí)南北分流。不用導(dǎo)河入漳之議。而回河使東。無復(fù)禹。河患自此多矣。今河北流禹乎。會通河以西合濟(jì)瀆。以東合大清河。大清河自濟(jì)陽以西為濟(jì)瀆。以東為漯川。河行二渠之一。謂之禹可也。治之奈何。馬頰徒駭北達(dá)于海。西屬于會通河。深浚而利導(dǎo)之。疏小清河通于大清河。以復(fù)濟(jì)瀆故道。而殺河勢。濱州滄州之間。胡蘇鉤盤鬲津諸河。有形。次第可治。漢時(shí)議者。欲索九河故而穿之。御史韓牧以為縱不能九。為四五宜有益。今疏馬頰諸河故道。奚啻四五。下尾合為逆河。會于淇漳。則二渠之故道盡復(fù)也。河不復(fù)南。運(yùn)道傷乎。曰無傷也。河至臨邑。謂之四瀆津。酈道元言自河入濟(jì)。自濟(jì)入淮。自淮達(dá)江。水徑周通。故有四瀆之稱　又言吳王掘溝商魯之間。北屬之沂。西屬于濟(jì)。是河漯沂濟(jì)。自古相通。益以汶流。用之濟(jì)運(yùn)。不減黃淮交會之口也。余氏闕亦言河北徙而會通之。漕不廢。漕以汶。不以河也。且夫浚齊桓已塞之河。復(fù)大禹二渠九河之。神功也。河名大清。百川之所朝宗。美瑞也。東北流環(huán)拱神京。勝于屈南東注之勢。地利也。省南河設(shè)官歲修億千萬之費(fèi)。涸出東南億千萬頃之地。足資東方工用賑恤量移民居而有余。此數(shù)十百年安瀾之慶。轉(zhuǎn)禍為福之大機(jī)也。非常之功。必待非常之人。惟　　圣人灑沈澹災(zāi)。能與天地參也。

　閻百詩潛邱札記曰一統(tǒng)志大清河在歷城縣北自齊河縣流入又東北入濟(jì)陽縣界其上流即古濟(jì)水也小清河在歷城縣北即古濼水也臣按自漢至隋唐惟有濟(jì)水杜佑始有清河之名宋南渡后始有大小清河之分于欽齊乘以大清為古濟(jì)水而以小清為劉豫所導(dǎo)后人皆沿其說其實(shí)非也以水經(jīng)注元和志寰宇記諸書考之濟(jì)水最南漯水在中河水最北今者小清所經(jīng)自歷城以東如章邱鄒平長山新城高苑博興樂安諸縣皆古濟(jì)水所行而大清所經(jīng)自歷城以上至東阿固皆濟(jì)水故道而自歷城東北如濟(jì)陽齊東青城諸縣則皆古漯水所行蒲臺以北則古河水所經(jīng)蓋唐宋時(shí)河行漯川其行大清兼行河漯二川其小清所行則斷為濟(jì)水故道也