治河論
裘曰修
天下有一定之法。可以定不定。無一定之法。不可以定有定。是故天象難定也。置閏與差而歲定。鐘律難定也。有中秬黍而黃鐘定。河之遷徒難定也。有大禹疏浚之法而河定。難者曰。河宜北不宜南。禹之擅功。以導(dǎo)之歸北。非徒以疏與浚也。予曰不然。河雖濁水。性固就下也?？梢员?。不必于北?？梢阅稀２槐赜谀?。奚以明其然也。自有天地。即有河。陶唐以前。蓋不知其幾千萬年也。其北耶南耶。不可得而知也。及九載之績(jī)弗成。禹相度治之。適經(jīng)于北。遂導(dǎo)于北。然而禹第疏之浚之而已。既不能必后人遵其法。即不能必后之河常北也。抑聞之酈道元云。禹塞淫水于滎陽。引河通淮泗濟(jì)水。分河?xùn)|南流。則當(dāng)時(shí)已不盡北。至商仲丁河決商邱。則分睢入淮以歸海矣。河亶甲決囂。則又分潁以入準(zhǔn)矣。武乙浚偃師。則且分汝以入淮矣。然則自禹導(dǎo)河。七百余年后。河且數(shù)南。固不獨(dú)周定王五年河始南徙也。議者弗深考。輒曰南歸非性。不亦陋哉。曰河道既不別于南北。圖說稱由徐揚(yáng)歸海。河自順其自然者何也。曰此以南北地勢(shì)知之。非可以人力強(qiáng)也。且自禹迄今。河道之歸海者四。北大陸。北之南渤海。東之北千乘。東之南安東。西漢及周宋以來。河患劇矣。然溢而北者。不過信都。而北決而南者。北之南館陶。又其南頓邱。又其南濮陽。又其南定陶。每決則南徙。然則河之所欲趨者可知矣。禹之導(dǎo)河也。澶相以北。有西山以障之。有九河以殺之。故河安于北。九河塞而河乃南遷。今誠祖禹之法。河雖由南歸?？梢?。違禹之法。合萬余里之水。匯于一以委之河。雖由北歸海?；嘉匆岩病＝癫磺蠓ㄖ欢?。而嘵嘵于南北之異道。亦見其闇于理而昧于勢(shì)矣?；蛟?。往年朱家海坍?；磽P(yáng)被害。議者欲通河入沁。合衛(wèi)歸北。以圖復(fù)禹故道。此誠御災(zāi)之良策也。而子以南歸為可。毋乃貽譏于識(shí)者乎。予曰然。子以為河在南。淮揚(yáng)被害。河在北。而恩冀德滄深瀛之間。獨(dú)不被害乎?；搓柋缓?。則導(dǎo)之北。恩冀等州被害。將又導(dǎo)之南乎。夫冀兗土疏。河之淤墊。北易于南。河之沖決為害。北更甚于南。商周無論已。西漢而后。決溢何可勝數(shù)。其甚者。如漢元光之泛郡十六。鴻嘉之灌縣邑三十一。敗官亭民舍四萬余所。周顯德之大決楊劉。宋干德之水被七州。熙寧之灌郡縣四十五。非其被害之尤慘者乎。且衛(wèi)至德州東北。卑窄甚矣。自康熙四十五年。引漳入衛(wèi)。漳汶合而衛(wèi)不能容。議者現(xiàn)謂鮑家嘴諸水所會(huì)。旁邑堪虞。若復(fù)益之以河。吾見其害之什伯于漢周宋也。雖加寬深之功。無解暴決之患。非河獨(dú)異于北。冀兗之土使然也。曰然則河可南。將永合淮以歸海乎。曰此正宋元后河之大患也。河可南。特不可合淮耳。清口不可合。而上游分流于淮。亦不可也。何以明之。河所經(jīng)必淤。河淤已難治矣。又兼治所經(jīng)之淤。不重難乎。是故分于潁。則陳州項(xiàng)城太和阜陽潁上之民危。分于渦。則亳州蒙城懷遠(yuǎn)之民危。分于睢。則蕭宿靈璧睢寧虹泗盱貽之民危。或至洪澤溢。高堰決。則江北淮南盡危。故曰雖分流于淮。猶不可也。況合淮乎。嘗熟計(jì)而諦思之。安東海州沭陽之境。有南北二股河焉。即昔之石濩湖也。西距沭陽。東逼東海。約三萬四千五百余頃。其黃河?xùn)|歸之正道乎。誠由清河北境。導(dǎo)河達(dá)湖。由湖東鹽河左開數(shù)支河。以播于海。上溯九河八河之遺法。是所謂疏也。由是歲浚之為常。又由下游而上游。辟徐豫之河身。令二三十里至七八里不等。廣其旁。使水漲有所容。深其中。使水落足以通舟。河其永有所歸而無泛溢之患乎。因湖而功力省。別淮而清濁分。其詳別具于策。
治河策上
裘曰修
河非可治也。亦順其自然導(dǎo)之而已。今之河更無事治也。亦導(dǎo)之使由其應(yīng)歸之道而已。何者。河合淮非其所欲也。縱下流多開支河以殺其勢(shì)。而不使別于淮。終為淮之害。而亦非河之利也。故今日之河。欲其不害淮而永無患。惟在順其自然以導(dǎo)之。而順其自然。惟在使之別淮。尋其應(yīng)歸之道以東之。其策惟何。亦曰改其流。廣其身。深其臀。不與水爭(zhēng)地而已。所謂改其流者。非別開河也。宿遷西境九龍廟東。現(xiàn)有小河。分黃水入中河濟(jì)運(yùn)。北直駱馬湖支流為十字河。自九龍廟至中河之劉老。固黃河別淮由石濩湖東歸之正道也。今將宿遷縣治南河身。堵筑數(shù)丈。建石閘以為運(yùn)河。使入九龍廟之河。以達(dá)中河。則運(yùn)道之由黃河者。不多于清口。河之身。則自九龍廟至中河劉老。辟之使與大河等。以達(dá)駱馬湖茆家河下流之六塘河。又將六塘河下流舊石濩湖。分為南股北股。二河者。開挑為一。以還湖之舊。其南股河口直五丈河。北股河口近義支河與六里河。即于五丈義支六里三河間。開數(shù)支河以達(dá)于海。其最北者。經(jīng)蘆伊山北。由黃家嘴歸海。最南者。即歸頭圖口。改挑直下入海。毋使復(fù)入湖河。如此。則河永別于淮矣?；蛟弧Ｗ詣⒗宪饧液又撂以粗芳壹?。又經(jīng)河頭集。大口門。至沭陽低村。是為歷年議達(dá)之港河。又由低村經(jīng)唐溝馬廠湯家穆家橋以達(dá)大漣河歸海。計(jì)二百六十余里。不較近于石濩湖乎。然港河久堙。僅有故跡。而唐溝以下。地形高于石濩湖。又河身不寬。辟之則兩旁居民應(yīng)遷者無數(shù)。路雖近而費(fèi)過之。固不如石濩湖之為勝也。至所謂廣其身深其臀者。則無論河流改與未改。均不容已也。廣其身當(dāng)視南方大江而稍差之。大江身面窄者或七八里。寬者或三四十里。今河身自清河以西。寬不及十里。窄或僅一二里。如徐州城北。且不及一里。固宜其水之泛溢不可制也。今欲辟兩涯而侈之。即應(yīng)始于河委之石濩湖。夫石濩湖三萬四千五百余頃。固甚廣也。自為南北股二河。其中因有民田。又兩畔間有民舍。夫禹導(dǎo)河必棄地。奈何于湖底為田與舍也。今應(yīng)將田仍復(fù)為湖。而西自沭陽張將軍廟。東至海州北魏莊等地民舍。并北股河北之龍溝廟。俱應(yīng)遷之。北股河北。北皁溝之北。隨加挑浚。近北股者。輸其土于北皁溝北。以為北堤。近南股者。輸其土于南股河南之高家溝沈家集等處。以為南堤。如是而湖身廣。即河身廣矣。其下流五丈義支六里三河間。所開數(shù)支河。即禹貢之九河逆河也。合計(jì)之應(yīng)共得五六十里。以達(dá)?？?。庶河之委。受全河而無迫隘之患。其自石濩湖以西。由宿遷邳州銅山至河南鞏縣等處。凡河身窄者。皆辟之。俾如十里八九里之?dāng)?shù)。如是而河身不大遠(yuǎn)于江。三汛不至橫溢。所謂廣其身。凡以游之云爾。深之法本于大禹浚川之遺制。禹之法不可復(fù)知矣。今但用搜沙及土方挑土之法。而已可奏功。近日有為百龍搜沙之論者。法用龍舟百艘。各于舵后置五尺之版一。竟版以鐵為逆鱗。版面四隅置镮。以系鐵索。舵尾二人守之。令高下提放。以搜積沙。其舟近前兩旁安水輪各一。令二人以足轉(zhuǎn)之。舟行不論上下帆風(fēng)。推輪使逆鱗觸沙。隨流入海。又于?？谒阎?。使無阻滯。此其法甚良矣。今更因而潤澤之。其法每艘用狎水兵丁八人。百艘八百人。五艘則一武弁督之。今請(qǐng)于春夏秋三時(shí)。督令為鴈行者十。每日行舟搜沙。于秋末三冬及春初水未發(fā)之時(shí)。即督令照土方法挑淤。又沿河每家歲派三工協(xié)挑。悉以其土加厚舊堤。如是歲行之以為常。水行地中。不復(fù)增堤。河身可無淺淤之患。此又深其臀以容之之策也。
三策相濟(jì)為用。實(shí)萬世無疆之休也。難者或曰。棄南北股二河之田。如虧國課何。不知以湖為田。雖無異漲。亦遭淹沒。安從得國課也。且黃淮有故。則災(zāi)及千余里。議蠲議賑。不下數(shù)百萬。今永除此有名無實(shí)之額。以一年賑費(fèi)。給所徙之民有余。而河患既息。將千余里禾稼無傷。增谷粟數(shù)百萬斛。即可省數(shù)百萬之蠲賑。是乃大益國課也。難者又曰。辟河夫役。及百龍搜沙之人與舟。費(fèi)帑得毋太甚。夫每年治河夫役。其數(shù)繁矣。今但將一二年合用之役。于水涸時(shí)并力興工。其役宜敷于用。且既辟之后。不必復(fù)辟。所謂一勞永逸者也。至搜沙兵丁工食。不宜從輕。然計(jì)每艘給銀三百二十兩。百艘不過三萬二千。并造舟修舟及河員俸食銀兩。不及十萬。行之既效。則每年搶修諸費(fèi)可省。而沿河冗員可裁。今查江南河庫。供搶修名曰部撥協(xié)濟(jì)者。約銀四十七萬六千余兩。供俸薪兵餉名曰外解河銀柴價(jià)者。約銀二十二萬六千六百余兩。二共七十萬二千六百余兩。皆江南每年常額。河?xùn)|河庫及興舉大工之費(fèi)俱在外。今搜沙之費(fèi)不及十萬。其省帑又何如也。自?？谥领柨h界。河道遼遠(yuǎn)。若百舟不足。即倍其數(shù)。亦不及二十萬。每年計(jì)省常額七八十萬。功費(fèi)之相懸如此。為 國計(jì)民生慮者。其以芻蕘之言為可采乎。
治河策下
裘曰修
河由六塘河趨南北二股河以歸海。信得其道矣。而六塘河受駱馬湖下流。沂水發(fā)時(shí)。沭陽安東海州常被其害。今復(fù)合大河?？譃楹浬酢Ｄ魏?。曰如南北二股河還石濩湖之舊。又兼辟河之身而深浚之。則雖沂沭共歸大河。亦無患矣。必欲與大河別。則由茆家河經(jīng)河頭集北引入港河。稍遷河旁居民。加挑寬深。一勞永逸。萬世之利也。曰此皆主大河由南歸海而言也。必不得已而北。古河故道。必?fù)衿湟?。將從何道可以暢流。并無礙于運(yùn)乎。曰必不得已而思北歸。次策要不可引歸天津。以漳衛(wèi)汶三水合。不容復(fù)益以河也。由張秋而東阿禹城。以至濱州陽信蒲臺(tái)利津?？?。此古大清河。即漢千乘故道也。明帝永平年間。德棣之間河播為八。王景因之以成功。歷漢唐至后周。八百余年無河患。今尋其故道而疏之。河流通暢?？蓱c安瀾矣。但八河多堙。重加疏浚。厥功匪易。較之由六塘河歸海。費(fèi)帑為多耳。至欲無礙于運(yùn)。此尤未易言。運(yùn)河由南而北。河從西南過張秋而東北。張秋南北建石閘。南旺湖汶水。不能如濟(jì)水之穿河而北也。然則自張秋至臨清二百余里。皆當(dāng)引黃水濟(jì)運(yùn)。每年不無疏浚淺淤之工。臨清南建石閘。不可更令黃水入北。以淤北河。如此庶可無礙于運(yùn)。而南旺迤南。多分汶水濟(jì)運(yùn)。亦可永無淺涸之虞。南旺至張秋。僅百三十余里。不必汶水之六故也。此策欲其有利無害。尤須河委多分支河。不然。張秋南北舉受大河之害。運(yùn)道多梗矣。故曰此次策也。曰河身辟至十里。東西千余里。費(fèi)帑不貲。雖捐項(xiàng)恐不足以濟(jì)。奈何。曰辟河身非必通身皆辟也。于南北二岸所開挑之處。各輸其土于四五里外以為厚堤。即以兩堤內(nèi)為河身。堤內(nèi)平地較現(xiàn)今河底為低。可以為河。則無俟皆辟。而河身已十里八九里不等矣。嗣后每于水落時(shí)。近河家賦三工。同水丁八百人。協(xié)力開挑。輸其土于堤外。植官柳雜木。數(shù)年堤高厚如山阜。草木雜根。縱橫蟠結(jié)。雖有異漲。不能為患矣。夫戰(zhàn)國時(shí)齊與趙魏作堤。皆去河二十五里。兩堤內(nèi)計(jì)五十里。今僅十里。何可復(fù)狹。此法無論南歸北歸。皆為至要。不與水爭(zhēng)地。變鞏縣迤東之河為底柱迤西龍門迤北之河。策莫良于此。難者曰。兩堤內(nèi)河身十里。近河田園廬舍。將若之何。曰欲成大功。雖圣人不能姑息以悅?cè)烁勺u(yù)也。法在處之得其宜耳。且近河必非良田。河身既廣。近堤水亦不深。植蘆葦。亦不至棄民利也。又富民必?zé)o近河居者。貧民所居。尋丈之地。原非已有。今其徙于堤外。不為過也。曰堤工穩(wěn)固。雖不廣河身。亦豈有潰決之患。曰。雖有堅(jiān)厚石堤。能保河之不決。不能保河之不溢也。故徒堤不足恃也。曰。近河居民。歲賦三工開挑。得毋怨役之偏重乎。曰河漲。近河先受其害。果能永無河患。何愛三工也。至沿河沿堤有居民。亦計(jì)地以役之。其地屬官。不令出租。雖役之不怨也。
治淮論
裘曰修
江北之水為患者。河為大?；创沃?。故既治河。即不可不治淮。雖然。河不治。則淮無由治矣。河既治。則淮無事治矣。是故治河即宜治淮。而治淮仍不外于治河。何以言之。治淮之要。亦曰無使河合淮而已矣。河合淮。不特沿河之地被其害。即沿淮之民。亦無不被合之之害。別淮。不特沿河之地享其利。即沿淮之民亦無不享別之之利。竊嘗論黃淮合清口筑大墩。其害不可勝言也。而其大者有五焉。自清口至云梯關(guān)?；瓷頌楹泳嵴?。十去其七。洪澤之南。筑高堰以防淮之決。其東筑大墩。直抵中流。以激淮之怒。遏河之南而使之東。夫黃淮水勢(shì)無常也。三汛漲溢叵測(cè)也。設(shè)兩水強(qiáng)。高堰不守。天長(zhǎng)六合等縣居民。將化為魚。其害一。鳳陽雖土瘠。前古未聞屢災(zāi)。自清口為黃流所阻。西起潁壽。東至泗州盱眙。田園廬舍。頻遭水淹。蠲賑無虛歲。流亡轉(zhuǎn)徙。不可數(shù)計(jì)。其害二。大墩之筑。藉清刷黃。河漲則疏之歸海。淮漲則不肯令之竟去。故雖遇尋常之漲。沿淮禾稼。亦多損傷。其害三。陽城之潁。天息之汝。浚儀之睢。扶溝之渦。皆以淮為尾閭?；戳骷熔?。則眾水不行。歸德汝寧陳許諸郡邑。常為澤國。前年嘗開挑大洪等河矣。然下無所泄。雖加浚治。末如之何。水失其常。禍及鄰省。其害四。泗州東逼洪澤。每春月后。城陷水中。官署寄治盱眙。秋冬水落。州民輸納莫肯至。州守于荒城中設(shè)柜督催。且數(shù)十年。其害五?？偞宋搴Α＿w延歲月。費(fèi)帑病民。無有底止。得不思變計(jì)以為之所哉。且夫淮水本非有害也。而害且五。則大墩之故也?；捶怯行栌诖簋┮?。而卒使大墩為害。則河合淮之故也。河合淮。因束淮敵河。斯大墩不得不筑。高堰不得不高。而五害遂不可去。故欲去五害。莫如使淮暢流。欲使淮暢流。莫如使河流從宿遷北而別于淮。故曰治河即宜治淮。治淮仍不外于治河也。夫治病必先于受病之源。御寇必于所經(jīng)之地。今清口河淮所經(jīng)。固病源也。河淮不分。吾不知五害之何由去也。
治河淮策
魯之裕
天下事莫難于治水。尤莫難于治今日四潰之河水。而竊以為難于得其人焉耳。得其人。則以水治水。無難也。國家資河淮以濟(jì)運(yùn)漕。運(yùn)不可一歲不通。則河淮不可一歲不治。而治漕必先治河。治河必先治淮。即所謂以水治水之道也。夫河淮古稱二瀆。河水東過滎陽浪蕩渠。即大禹所辟以通淮泗之絡(luò)者。河至是借淮以相為疏理。河淮之合。從來舊矣。厥后引河而南。并借淮水入海之路以轉(zhuǎn)漕。于是乎二瀆相會(huì)于清河縣東。由云梯關(guān)以入海。是云梯關(guān)者。二瀆入海之故道也。前人深知夫河性以濁而緩。緩則壅。壅則潰?；葱砸郧宥?。急則行。行則安。故筑歸仁堤以捍黃水睢水。使不得南射泗州。攻高堰。又能遏睢水湖水。并入黃河。使急流而不壅。復(fù)筑高家堰周家橋翟家壩以束淮。使涓滴俱出于清口。以逼河而歸海。其蓄泄也又有方焉?；此鬂q。則漫壩而南。鳳泗得以無水患?；此粷q。則阻其南奔。而清口之水有全力。法至善也。自康熙元年。盱泗之民。由古溝鎮(zhèn)南北。及谷家橋。盜決小渠者八?；此蟀敕钟诟邔氈T湖。河水亦即躡淮而注之。河受二水而無所泄。是以大決于清水之潭。而清口之淮。無力刷河。河不能自循故道。乃由天妃閘竄入運(yùn)河。運(yùn)道之渠。不能容黃河之水。此安東之所以被決。運(yùn)道所以被沖?；磽P(yáng)所以被沒。而二瀆竟以安東為尾閭矣。安東新決之口。其闊深不及云梯之半。欲二瀆于此安瀾而歸壑也得乎。且夫周橋翟壩者。蓋天然之減水壩也。其土堅(jiān)而身厚。又低于高堰者二尺。水大。則漫之而過。水大至二尺。乃與高堰相平。若更高于二尺。斯漫堰以行。是周橋翟壩毫無害于高堰。而有助于高堰者也。而淮北私鹽。利開橋壩以通往來。揮多金。造浮言。曰歸仁之堤不毀。周家橋閘不開。翟家壩口不決。則商賈之南自瓜儀。北自河南者。咸必假道清江浦。不免為各閘稽。豈若取道橋壩之直達(dá)為便。且白鹿邸家諸湖之隈。原非民田也。堤決水干。人得私種。河防胥役。又設(shè)稅周橋之閘。每一私開。貨船斂饋千金。漁者亦奉以數(shù)十金。奸民勾通淮關(guān)淮道。暨山陽廳役。每月為之料理。名曰月錢。飾為開橋保堰之說。夫自康熙元年以前。自明萬歷以后。周橋不開。高堰曾聞沖決乎。況水漫翟壩。有二十五里之寬豈區(qū)區(qū)周橋數(shù)尺之閘。一開之而遂能泄之乎。乃其借口者又曰。漕船回南。時(shí)值水涸?？捎纱艘苑判?。夫漕船自古無經(jīng)此之事。只緣周橋閘開。奸民利之。衙胥利之。職司于此者尤利之。故雖有三害。弗之恤也。三害者何。沖決漕堤。一害也。淹沒七州縣民。二害也。淮水分而清口塞。清口塞而河道淤。三害也。借口者則又從而為之辭曰。三關(guān)額稅不足。必取償于周橋。不思周橋啟而重船放。額稅之所以不足也。今即于橋置私稅焉。無論其蠹課漁商也。即以其入者計(jì)之。亦官三而眾七焉耳。安見其能足額耶。周橋月開。翟壩日決?；此钟谥T湖。湖常盈而不涸。是故不必桃花水發(fā)。而漕堤日有潰敗之虞。淮南七邑。日有釜底之憂矣。故今日而言治河治淮治漕之道。不必別有奇術(shù)也。但使清口之水仍其清。堰仍其堰。堤仍其堤。壩仍其壩而已矣。誠能于徐邳桃清沿河而下。諸堤壩無有不固。諸小口無有不塞。不特黃淮合而清口浚。清口浚而云梯通。而淮揚(yáng)七邑不致以釜底受倒灌之災(zāi)。且堰內(nèi)民田。堰外湖坡。無不現(xiàn)為可之地。上自虹泗。下及山鹽興寶。皆一變而成沃壤。是以治河淮之功。收治漕運(yùn)之效。并以治漕運(yùn)之效?；钇咭刂?。其為利于國計(jì)民生也。不亦巨哉。乃不得其人。而終年興無益之功。既勞民矣。又傷財(cái)焉。既傷財(cái)矣。又誤 國焉。如是而曰河淮漕運(yùn)難治也。河淮漕運(yùn)果難治乎哉。
治河說
徐干學(xué)
古之言治河者眾矣。河既善徙。決無常處。治之亦無常法。在因其時(shí)。相其地。審其勢(shì)。以為之便宜。而非可以數(shù)見之成言。已湮之故跡。謀其實(shí)效也。古之善言河者。莫如漢之賈讓。元之賈魯。今觀其前后三策。僅可施之北河。與今日東南之勢(shì)大異。即明宋濂之說?？；磳?dǎo)濟(jì)。南北分行。亦非今日運(yùn)道所宜。若徐有貞之治水閘疏水渠。其說專主乎疏。謂一淮不足以受全河也。劉大夏之堤荊隆鎮(zhèn)安平。其功特著乎塞。謂取全河而注之一淮也。與今之所患。河不入淮。其勢(shì)又不相侔矣。今 朝廷之上。不惜以重費(fèi)鳩工。而河臣仔肩于下。勒限受事。庶幾底績(jī)可期。然善后有策。豈無說以處此乎。請(qǐng)以今日之黃河論之。歲修有防矣。搶筑有備矣。遙堤縷堤。在在相望矣。乃一逢潰決。制御莫施。數(shù)年以來。屢見于宿遷桃源之境。此地去海甚近。而每多沖決。非?？谥贋橹?。自白洋以東。向之河身廣為一二里者。今止以數(shù)丈計(jì)。即新開引河。力為利導(dǎo)。而河性不趨。則云梯關(guān)之雍塞非一日矣。論者曰。堤防既立。水必歸槽。藉以沖刷海口。可不浚自開。然沙壅日久。土堅(jiān)且厚。即決已塞。而欲用水攻沙。正恐下流難達(dá)。其勢(shì)必將別潰。是必云梯關(guān)之工。與桃宿決口并舉。而逆河入海之遺意。庶乎無失也。請(qǐng)以今日之淮論之?；匆陨蠟槠呤Ｊ呛闈?。淮以下為白馬汜光諸湖。中立一堤障使東指。所恃者惟高堰耳。高堰一傾。清水潭數(shù)決。致淮揚(yáng)二郡。巨浸累年。今高堰修筑已成?；此遂o向東行。而清口之流。淺隘如故。懼淮水之復(fù)入諸河。是必大辟清口與高堰一工。彼此相濟(jì)而后可以無虞也。請(qǐng)以今日運(yùn)河論之。運(yùn)河以內(nèi)。有淺涸之虞。必取給于山左諸泉。而昔之水柜。如馬踏高柳等湖。今成平陸。一遇旱干。必有淺阻。是五湖舊跡。不可不講也。運(yùn)河以外。有沖擊之虞。如曹單金魚諸縣。南臨大河。惟賴太行古堤障之。今河勢(shì)不東。慮其北走。聞曹單以西。掃灣而北。漸逼館陶。是張秋之決。曾見于順治間者。不可不預(yù)為之防也。請(qǐng)以今日黃淮之交論之。清口以南有清江埔。其北有清河縣。其東有徐家溝云梯關(guān)。而黃淮交會(huì)之要地。全系于清口。今清江浦外漲沙長(zhǎng)及數(shù)里。水力不足以刷之。是必別建一工。開引河于厚沙之中。然后東行之勢(shì)可復(fù)也。請(qǐng)以今日黃運(yùn)之交論之。運(yùn)河之口。必達(dá)黃河。而黃河一漲。必入運(yùn)河。濁流倒沖。不入旋淤。如直河董口駱馬諸道。數(shù)遷數(shù)淤。其明驗(yàn)矣。今既別開皁河。安可不為之長(zhǎng)計(jì)乎。聞昔之茶城。有鎮(zhèn)口三閘。今之清江有道濟(jì)三閘。皆防黃水之溢入耳。宜仿其遺制。立啟閉法以截黃流。即于閘外數(shù)里。立每歲冬春大挑法。以為常。不然。而黃漲必淤。紛紛遷改。終無益也。故曰異代之法不可以治今日之河。此河之治。不可以為彼河之法。時(shí)為之。地為之。勢(shì)為之矣。安敢以膠柱之見。筑舍之謀。取舊日之陳言。輕為借箸哉。
淮水考
郭起元
淮出胎簪山。在河南南陽府桐縣西三十里。有泉三。出匯為井。井口縱橫各七尺。水深五六尺。伏流二十余丈。復(fù)出繞縣東行。經(jīng)桐山。始成渠。月河水入焉。又東過信陽州北四十五里。游河明河洋河水入焉。過羅山縣北二十里。浉河濼清河月灣河竹竿河水入焉。過息縣南四里。澺河谷河泥河閭河營河清水港水入焉。過光山縣北九十里。寨河水入焉。過光州北三十里。小黃河水入焉。過固始縣北七十里。潁州南百二十里。河史河汝河谷河水入焉。過霍邱縣北四十里。潁上縣南二十五里。澧河?xùn)|河清河潤河潁河水入焉。過壽州西六十里。清河西淝河?xùn)|淝河洛河水入焉。過懷遠(yuǎn)縣東二里。洱河芡河天河渦河淝河水入焉。過鳳陽縣北十里。臨淮縣北一里。濠河月明湖水入焉。過五河縣東二里。淙河澮河沱河潼河水入焉。過泗州南。盱眙縣北。許家河溪水注之。又北合柳山甓山陡安侖墩塔影龜山洪澤諸湖之水。東北行。徑清河縣南。與泗水合于清口。又東徑山陽縣北。安東縣南。又東北過云梯關(guān)。長(zhǎng)一千七百余里。以入于海。其支流亦散入江。禹貢導(dǎo)淮自桐柏。東會(huì)于泗沂者。泗出兗州府泗水縣桃墟西北陪尾山。歷曲阜滋陽濟(jì)寧鄒魚臺(tái)滕縣。南入徐州沛縣及邳州宿遷桃源。至清河縣。以會(huì)淮。尼山沂水西南流滋陽縣界入泗。艾山沂水在邳州西南入泗。泗入淮。蒙山沂水又東南匯淮以入海。古者淮河皆稱瀆。釋文曰。瀆者。獨(dú)也。禹河夾右碣石入渤海。新莽時(shí)。河徙從千乘。元至正間。河徙東南。徐州以下奪泗。清口以下奪淮。入東海而二瀆并為一瀆。漢建安間。廣陵太守陳登。始筑高堰以障淮流。后廢。明平江伯陳瑄復(fù)之。萬歷間河臣潘季馴定計(jì)。蓄淮攻黃以清刷濁。因堅(jiān)筑高堰。將大小諸處閉塞。障全淮以趨清口?；磽P(yáng)免患。而泗屬災(zāi)劇。郡人常三省揭爭(zhēng)。巡按牛應(yīng)元始議開金家灣芒稻河。泄下河諸湖入江。繼議開周家橋。泄淮入湖。又先開武家墩以殺其勢(shì)。此議開三閘所由來也。是后定計(jì)分黃。自黃家觜而下。至漁溝浪石。由安東北俱疏為河身。歸五港口獨(dú)入海。不趨清口逼淮。令得縱出。督臣褚鈇定計(jì)導(dǎo)淮。始建武家墩閘。由永濟(jì)河涇河。下射陽湖入海。建高良閘。由岔河涇河亦下射陽湖入海。建周家橋閘。由草子湖寶應(yīng)湖入子?jì)霚?。下廣洋湖入海。此建三閘分黃導(dǎo)淮之本末也。河性變遷無常。明季多難。置而不治?！”境滴醭?。淮溢武家墩高良。泛濫上下。清口湮而黃流上潰。至十六年?！ ∈プ婷偤咏o治之。三十八年?！ ∈ヱ{親臨高堰閱視。指授方。三十九年。總河張鵬翮遵 旨經(jīng)理。黃淮底定。我 皇上紹述貽謀。簡(jiǎn)選賢員。經(jīng)營筑浚。又準(zhǔn)大臣陳奏河湖蓄泄機(jī)宜。閘壩成規(guī)。節(jié)宣有制。固已周詳盡善。但履其事者。必使古來之原委。洞然于中?？蔀楫?dāng)幾之一助。聿稽禹貢?；慈胗诤?。孟子言排淮泗而注之江。
禹時(shí)江淮不相通。自春秋哀公七年。吳城邗溝。始通江于淮。隋開皇間。開山陽瀆。大業(yè)時(shí)鑿汴河抵揚(yáng)州。始達(dá)淮于江。明泗州莫之翰言盱眙縣東二十里圣人山下有禹河故跡。開此河?？煞只戳魇?。沿淮上下。免于陸沉。洪澤湖水不溢。則高堰堤工不決。而淮人閻百詩又云。宋元豐間。江淮荊浙發(fā)運(yùn)使蔣之奇。因淮險(xiǎn)。歲溺公私轉(zhuǎn)輸。請(qǐng)鑿龜山左肘至洪澤。為運(yùn)河以避風(fēng)浪。后人遂訛為禹王河。今自揚(yáng)州甘泉至天長(zhǎng)。途間果有河形旁高中洼。抵盱眙境則石山土岡攔截。山多礓石。不易開鑿。人代屢更。高深易位。而田廬邱冢。錯(cuò)雜其間。故道亦不可問矣。若閘壩各工。修筑堅(jiān)固。啟閉以時(shí)。遠(yuǎn)近遵守。則濱淮州邑。行見有息肩之日。不必?zé)┘姼郧笾病?br />
沂水有三蒙山下水皆謂之沂即禹貢之淮沂周禮之沂沭附淮以入海者也艾山下之沂先入泗而后入淮史記留侯世家良會(huì)黃石老人于圯橋閻注圮沂水也在下邳尼山下之沂水論語所謂浴乎沂者亦附泗以入淮而最先泗水發(fā)源兗州泗水縣東北五十里西南行百四十里至滋陽界而尼山之沂入焉又西南行至濟(jì)寧又折而東至邳州而艾山之沂水入焉又東南至清河縣會(huì)淮水又東行而蒙山之沂入焉
治河策上
朱澤澐
黃河為害于淮揚(yáng)兩郡。數(shù)百年矣。近者六壩塞。清口開?；慈胗诤?。漸有成效。四十四年。淮水暴漲。遂至壅決。夫淮水既不宜中泄。水盛之時(shí)。北出無由。積而為漫為決。衍溢土田。傾灌城邑。即使捐七邑之地以受淮。亦必預(yù)為措置。況棄其地 淮仍不可合黃。又必不可由高寶以入海。徒滋其害。無有已時(shí)。豈可不籌百年不敝之計(jì)哉。河之分合。歷代不一大要皆入海于東北。不入海于東南。宋神宗時(shí)。王安石入李義公之言以開直河。大決澶州曹村。分為二派。一合南清河入淮。一合北清河入海。哲宗時(shí)。雖以文彥博呂大防之賢。亦以河不東則失中國之險(xiǎn)。此宋導(dǎo)河南行之失也。元末河決。賈魯充河防使。發(fā)兵民十七萬。自黃陵岡達(dá)白茅。又自黃陵西至楊青村。疏南河故道。興工五閱月。此元末導(dǎo)河南行之失也。洪武二十四年。河決原武。東經(jīng)開封北。又南行至項(xiàng)城。經(jīng)潁州潁上縣。東至壽州正陽鎮(zhèn)。全入于淮。永樂九年。宋禮浚會(huì)通河。南入淮。遂定漕事。罷海運(yùn)。正統(tǒng)十三年。河決滎陽。過開封城西。南經(jīng)陳。自亳入渦口。又經(jīng)蒙城。至懷遠(yuǎn)界入淮。而開封城北之新河又淤。自是汴城在河北。此明絕河北流之失也。隋唐以前。河與淮分。兩瀆各入于海。宋中葉以后。河合于淮以趨海。前代河決。壞民田園廬舍。至明則視古尤急?；驔Q張秋而妨漕?；驔Q曹單趨沛而妨漕。或決睢州以為祖陵憂。或河決崔鎮(zhèn)?；礇Q高堰。而運(yùn)道陵寢交以為患。河之患不一。于是諸臣之議河亦不一。由河陰原武孟津懷慶之間。擇地形便。導(dǎo)河水注于衛(wèi)河。漕舟由江入淮。溯流至于河陰。順流至于衛(wèi)河。沿臨清滄州。至于天津者?；繇w之策。與黃管同也。北導(dǎo)李吉口下濁河。南存徐溪口下符離。中存盤坌河下浮橋。三河并存。南北相去五十里。任水游蕩。以不治治之者。楊一魁之策。主分黃于上也。筑高堰塞崔鎮(zhèn)以堤束水。以水攻沙。使無行。而又近為縷堤。外為遙堤。水益淺遠(yuǎn)。不至旁決者。潘季馴之策。主于淮黃合也。周家橋比去高堰五十里。其支河接草子河。若浚三十余里。一自金家河入芒稻河注之江。一自子?jì)霚先霃V洋湖注之海。則淮水可泄者。張企程之策。主于疏淮也。河故道由桃源三義鎮(zhèn)。達(dá)葉家沖。與淮合。在清河縣北。別有濟(jì)運(yùn)一河。在縣南。河強(qiáng)直趨縣南。而自棄北流之道。久且斷。河形固在桃源至瓦子灘九十里。地下不耕。無廬墓之礙。至開河費(fèi)。視諸說稍倍。而河道一復(fù)。為利無窮者。王士性之策。主分黃于下也。明人河策。不可枚舉。略集數(shù)說以著其概。夫河歷秦漢。禹之故道已失。歷宋元又遷而南。今日之河之不能北。猶秦漢之河之不能復(fù)禹跡也。居今日之勢(shì)。必使河入于衛(wèi)。如霍黃之說。勢(shì)必不能行。今日之衛(wèi)。小于河數(shù)倍。導(dǎo)河入衛(wèi)。衛(wèi)安能受。即使暫受?？；竺荛_陽谷等處。必致大決。勢(shì)且沖張秋沙灣。挾濟(jì)汶之水以東。漕運(yùn)橫阻。宏治六年。其已事也。不得其意而拘其。利尚未興。害已立見。豈通儒之論哉。若夫用楊一魁之策以疏黃。用張企程之策以疏淮。用潘季馴之策以治淮黃下流。固百余年兼而行之者。何以積久不效。黃高淮壅。一遇霪雨。處處沖決。遂至此極也。夫季馴之策。束水不得北徙。并趨入海?？梢詴盒?。不可經(jīng)久。桃清黃河。闊止二三里。二水陡發(fā)。必不能容。上決崔鎮(zhèn)。下決安東馬邏?？闪隙Ｇ尹S強(qiáng)淮弱。周家橋不能驟泄。高堰六壩。安能無虞。七邑生民。盡化魚。誠有如楊一魁所云。涓滴不外泄。濁沙日淀。河身日高。遏泗汶。壅清淮者矣。獨(dú)王士性之說。當(dāng)日格于韋居敬而不行。至今畏為艱。大而不舉。有可痛惜者。河之性善遷。又善淤。惟分其涂。一時(shí)不至盡塞。劉大夏之治河也。使不分河由中牟至潁州。由亳州入渦口。雖有胙城徐州之長(zhǎng)堤。吾恐金龍口之決。必不能塞。黃陵岡之潰。必不能止。又使不分河由宿遷小河入淮。則濟(jì)沛邳徐。必不免于沖決。河之在河南也。南高而北下。河之在淮南也。北高而南下。上流既可分而為三。下流獨(dú)不可分而為二乎。上流之南高土平者可挽北之南。下流之北高土平者獨(dú)不可挽南之北乎?；粗疂q由于黃之不分。即使清河無有故道。必相其地勢(shì)平衍者導(dǎo)之使北以讓淮。今清河之北。明明故道可循。久而不舉。誠可怪也。
愚生長(zhǎng)東隅。足跡未及河南。宿遷清河。往來再三。見夫三義崔鎮(zhèn)眾興漁溝。一望平衍。夏秋水盛。劉老王營大壩黃水泛溢。不由軌道。若由清河縣西?？３纱蠛?。由縣北而東。直接草灣河。不過數(shù)十里。使黃分于北。則淮之清口。一往無阻。雖值伏秋。有周家橋六壩量泄于上。有全河以注于下。則淮揚(yáng)七邑?？梢园舱硪?。夫黃至清河。其必分者勢(shì)也。開封而東?；蚨蛉r(shí)淤時(shí)浚。分不一道。獨(dú)至清河則歸于一。黃至清河將入海之處也。猶九河亦將入海之處也。禹分黃而為九。今合淮黃而為一。欲黃不灌淮。淮不東潰。得乎哉。此以知王士性之見。高諸賢一等也。議者必以黃河別淮而行易至淤淀為言。不知黃河自徐州東南。皆別行也。至宿遷清河。則泗汶沂泇之水。由運(yùn)河入黃。不淀于睢邳之間。而淀于清河以下。有是理乎。所難者。導(dǎo)河使北。殊費(fèi)經(jīng)營。必使河身遼遠(yuǎn)。較之今河更廣且深。又堅(jiān)其入口東岸之處。創(chuàng)為石堤。如獲嘉以東之太行堤。舊老堤。僅分三之一以入淮。則漕舟出通濟(jì)閘。溯淮入黃。轉(zhuǎn)溯新河。曲折之間。無有險(xiǎn)阻。又或自淮黃分流之后。因勢(shì)幫筑。直建長(zhǎng)堤。自清河縣西南至東北。使黃不通淮。東過安東。方會(huì)淮入海。其淮黃相隔之堤。置石閘以通漕舟。漕舟過盡。則下板堅(jiān)閉。不許民船往來。此在任工之員。斟酌時(shí)宜者也。河之南行。始于賈魯。白昂繼之。劉大夏又繼之。嗣此黃凡北決。必疏河南以分其勢(shì)。今欲淮不東潰。惟在分黃。賈讓以徙冀州之民。決黎陽遮害亭。放河使北入海為上策。關(guān)并韓牧輩皆主之。若能棄清河北境數(shù)十里之地。多其內(nèi)外之堤。任河游衍?？v有沖決。不為大害。況夫漁溝左右。實(shí)舊河所經(jīng)。草灣至赤晏廟?？梢苑贮S。則三義鎮(zhèn)至草灣河。亦可分黃矣。安東之西。不受其害。則清河之北。亦不受害矣。如使黃不與淮分。鮮有治理。積之之久。河高堤險(xiǎn)。天時(shí)人事。交會(huì)其窮。東南城郭人民。宛在水中。此可為痛哭流涕者也。夫事之費(fèi)廣而必行者。原未易易。明世宗時(shí)。盛應(yīng)期議開新渠。以土皆沙。疏隨淤。弗績(jī)而罷。后三十年。終尋應(yīng)期所開故道疏鑿之。分黃之役。浩大難舉。不有得于今。必有得于后。撮土勺水之見。未知有當(dāng)于今日否。
治河策下
朱澤澐
治河者。未言河之利。先防河之害。歐陽公云。因水所在。增治堤防。疏其下流。浚以入海。則可無決溢。黃至清河。其下流矣。其將入海矣。王士性之說。正所謂疏而浚之者。按淮安地勢(shì)有三策焉。三策不行。貽患近地。黃尚未分。而左右之民罹于湛溺。不可不預(yù)為籌劃者也。一曰徙清河。安東兩縣。古之作堤者。去河數(shù)十里。使水有所游蕩。不貪其利。兩縣瀕大河。今復(fù)開河。導(dǎo)黃北流。上溢則漫清河。下決則淹安東。勢(shì)所必至。況兩縣之宜徙。究不系乎開河與否。水漲時(shí)。兩縣南關(guān)。竟成水門。居民半在水中。終于漂沒。不容一日安枕者。特以開河北流。尤宜亟亟。且不獨(dú)徙縣治于高阜已也。近河之田。十?dāng)?shù)里皆屬于河?！〕l(fā)帑金。給所徙之民。以當(dāng)田舍之質(zhì)。然后浚河于漁溝草灣等處。則河得其道。不為民患矣。二曰清理各套。云梯關(guān)以下。本近河在官之地。每年植柴。備河工埽用。近為土豪所占。豪私其利。官私其稅。漸占漸遠(yuǎn)。有所為攔黃壩者。使河去不速。累歲淤淀。職此之由。夫近河之在民者。猶當(dāng)給價(jià)使歸于公。況地本在官而民占之。其較漢之白馬堤大金堤。為民居數(shù)重者。相去幾何。此其急宜清理者也。三曰幫筑清江浦堤。清江以東。冬春水涸。民居水上。及至夏秋。民居水下。止靠一線危堤。以為保障。雖欲分黃。不能必其不徙。必修筑堅(jiān)固。不使其而南而北則善矣。夫河之所在。無數(shù)十年不變之勢(shì)。一旦開河北流。遂通暢無阻。與淮隔絕。不至潰決?？植荒艿谩Ｒ挥雄杖_淮而南。則浮議騰起。撓者百端。不知河之自北而南。匪朝伊夕。則河之自南而北。亦匪朝伊夕。惟相其勢(shì)之所宜。棄一方之地。防將然之害而斷行之。雖小有患。不為搖奪。方能成功。此在有識(shí)者審其輕重也。雖然。凡舉大事。不得其人不能成也。得其人不得其時(shí)。亦不能成也。易曰巳日乃孚。革而信之。其人與其謀。皆可救一時(shí)之患。立百年之防。而不信于上。不信于下。淹滯不行。非時(shí)之不可使然乎。夫時(shí)之不可。其似有所難。為之說者曰。河北地仰。河南地俯。不俯而仰。是逆水性。即以南趨阻漕之說應(yīng)之。彼將曰?？：觿t虧國帑。廢民田。即以漂民決堤之說應(yīng)之。彼又將曰。補(bǔ)救者費(fèi)小。驟興者費(fèi)大。即曉以縱河游蕩。分黃利淮之故。彼終不信。是故革而信之為難。則知時(shí)之不可強(qiáng)為也。上策不可強(qiáng)為。且修其次者。高堰六壩。宜堅(jiān)不宜高。堅(jiān)則固。高則險(xiǎn)。山鹽高寶江泰興化。卑于洪澤湖不啻尋丈。不使淮黃截然分流。非策也。必欲障全淮。會(huì)黃于清河。涓滴不使東流。亦非策也。惟以康熙三十五年四十四年之式。制閘數(shù)座。水漲至此。從閘下流入湖。由江都茱萸灣高郵通湖閘寶應(yīng)子?jì)霚仙疥枦芎娱l入東鄉(xiāng)諸湖。陸續(xù)以歸于海。田園雖不盡保。城郭庶可無虞。若遏淮太甚?；记曳浅?。桃清以下。兩岸各筑遙堤。外堤決。尚有內(nèi)堤可恃。通濟(jì)閘當(dāng)以時(shí)啟閉。河雖高不得直下。山陽以南運(yùn)河。每年大挑。如山東張秋臨清之汶河。不使淤淀。謹(jǐn)修前代之法而審行之。以俟時(shí)而已。時(shí)之廢興。雖不可強(qiáng)為。亦因人而轉(zhuǎn)。河之性不能久居其所。今合流淮安。已三百余年矣。淤益高。流益漫。釀成必遷之形。不遷而北。則遷而南。若非漕運(yùn)所在。司水者視七邑猶清河安東也。不知濟(jì)汶去淮數(shù)百里。前人導(dǎo)河越濟(jì)南流。數(shù)百年與淮合。又?jǐn)?shù)百年。淮不勝黃。黃再南徙。勢(shì)如奔馬。無可控御。挾淮合江。理所必然。置七邑為蛟宮。已非善策。乃使黃河合江。四瀆混亂。天地之脈紊。神禹之功泯。明明宇宙?；钾M及此。然則河之可挽而北。庶其時(shí)也。
二篇皆主改?？谏员迸c淮別行與裘文達(dá)說略同
籌蘭陽三堡改堤開河疏乾隆四十七年
阿桂
臣伏查治河書內(nèi)。原稱堤工漫溢一次。則河身定有數(shù)處受病。此必然之勢(shì)。豫省自乾隆四十三年以來。祥符八堡。儀封十六堡。張家油房曲家樓等處。屢次漫溢。灘面淤高。較之堤頂僅低數(shù)尺。是以于舊河身內(nèi)挑挖引河。深至一丈五六尺。尚不能與河面相平。向來堵筑漫口十余丈時(shí)。未有不開放引河者。而此次口門收窄至七八丈。方能蓄水三四尺。與引河相平。可望進(jìn)水。總由漫口日益刷深。而河底日漸淤高。萬丈之引河。挑至一丈數(shù)尺。斷不能再加挑挖。至開放時(shí)。壩工業(yè)已著重。誠如 圣諭。此次所開引河。雖大溜兩經(jīng)全入引河。終不能得手。而灘地既已一例淤高。實(shí)無可以別行籌度再開引河之處。且自曲家樓一帶。經(jīng)上年累漲之后。沖成溝槽?？涌部v橫無數(shù)。敗壞決裂之狀。層見迭出。是此二百余里內(nèi)受病已深。即使堵筑合龍。亦不過目前急則治標(biāo)之計(jì)。竭力補(bǔ)偏救弊。終不能保一二年無虞。今既不可就敗壞之局敷衍于目前。即遇伏秋大汛。亦無善地可以改建壩工。臣等前于屢次蟄失收筑壩工之時(shí)。即曾先事預(yù)籌。設(shè)法變通。遴委諳習(xí)員弁。于南北兩岸往來查勘。相度善地。以為改弦更張之計(jì)。初擬就漫水所注。加筑北堤。使大河即由潘家屯。歸入黃河正道。但計(jì)算堤工。共長(zhǎng)六百余里。勞費(fèi)甚大。且漫水自出大堤后。趨向東北。不能順堤而行。且自微山湖以下。湖河一片。難以施工。惟南堤外尚有可更改遷移之形勢(shì)。順治九年。河決封邱。北岸興工堵塞。旋筑旋潰。迄無成功。彼時(shí)河臣因于上游時(shí)和驛一帶。多開引渠數(shù)道。引溜南趨。以分其勢(shì)。方克蕆工。目今南岸近地。既無可籌辦。因于迤上堤內(nèi)民田。復(fù)加履勘。再四測(cè)量地勢(shì)。惟得青龍岡迤上南岸堤內(nèi)。自蘭陽三堡起向東地勢(shì)就下。較之堤內(nèi)大河水面低至三四尺不等。若較之北河唇灘面低至一丈五六尺至二丈不等。自此至考城商邱。共一百七十余里大率相同。即間有稍高處所。亦不甚懸殊?，F(xiàn)擬于相距南堤千丈外。連筑大堤一道。且前次南岸漫水所過。本有沿堤舊河形。再間段挑深數(shù)尺。引渠一道。實(shí)有就下之勢(shì)。查此兩項(xiàng)工程。計(jì)長(zhǎng)一百六十余里。工大費(fèi)繁。非四五月之久。不能竣事。俟渠已挑成。堤已筑數(shù)丈后。即于蘭陽三堡老堤。挖寬缺口。導(dǎo)水由引渠下注。從商邱七堡出堤。尋入正河大溜。勢(shì)必全掣東向。下歸故道入海。其曲家樓漫口。自可堵閉。并將圈堤兩頭。接筑北堤。易于防守。亦可免防北岸無數(shù)險(xiǎn)工。其原有舊南堤。任其沖刷。若大溜串入舊南堤畔。順堤河合流而下。尤為寬廣。而距新堤甚遠(yuǎn)。既有余地。水勢(shì)蕩樣。游波寬緩。足資容納。夫然后水由地中行。勢(shì)必深通暢達(dá)。避去儀考一帶受病地方。是此事一成?？赏麛?shù)年無患。較之筑壩堵塞。僅補(bǔ)救于一時(shí)者不同。熟商妥議。舍此別無良法。至堤內(nèi)民田蘆舍。原不能無礙。且考城一縣。亦須遷移。臣等亦未嘗不籌慮及此。查考城自四十三年以后。屢被漫水淹浸。城郭塌隳。官民俱在堤上居住。本有不得不移之勢(shì)。至堤內(nèi)居民。屢被災(zāi)祲。各移高阜居住。其傍堤廬舍。甚為寥寥。即有民田。亦可將舊河身灘地?fù)芙o更換?；蚯樵赣谛碌掏饩幼≌摺＜磳⑵涞卣蘸訛p則。不使稍有擾累失所。并先期出示。諭以一勞永逸。以期長(zhǎng)遠(yuǎn)安全之意。小民自必樂從。又有慮及江南河身高仰。水勢(shì)不能暢注者。查自清口歸海之路。自黃流漫溢。止有淮水下注。久已沖刷深通。而徐州以下。則開放潘家屯后。湖水刷河。亦可無虞阻滯。惟蕭碭銅山迤西?；蜷g有淤高處所。臣李奉翰擬即逐段察看。測(cè)量挑挖。務(wù)令一律疏浚深通。俾黃水歸入故道時(shí)。順流迅駛。以期一勞永逸。至估計(jì)土方若干。應(yīng)用銀數(shù)若干。及如何派員分段承辦。并量地勢(shì)上下之別。以酌建筑之高卑。定挑挖之深淺。臣逐細(xì)履勘。縷晰條分。續(xù)行具奏。再河臣韓鑅現(xiàn)奉 諭旨。令其馳回工次。現(xiàn)系改辦之事。關(guān)系甚大。俟伊到日。再令詳悉履勘。各抒所見。自行陳奏。
窮則變變則通至今四十余年所行者仍文成所改之河也有非常之人然后有非常之舉諒哉
籌改河善后事宜疏乾隆四十八年
阿桂
伏思束水南行。莫重于壩工。此次蘭陽十二堡。新做大壩。自合龍后。仍晝夜追壓。高出水面二丈五尺。壩前之水。原深三丈九尺。逐漸停淤。目下僅存數(shù)尺。是金門一帶。業(yè)已墊高。而大壩后。又添筑凈土二壩。實(shí)無可虞。至河頭河尾。為入水出水之處。最關(guān)緊要。臣等前議善后各工時(shí)。擬將十二堡灘地。新開七百余丈之河頭。上唇西岸上截。下唇東岸下截。各斜挑展寬二十丈者。原欲使黃流入舊南堤后。暢順東注。可免沖逼新堤。其商邱七堡河尾舊堤。先已遵 旨展寬至一百余丈?，F(xiàn)亦擬再破堤一百丈。并于下唇挑川字溝二道。共寬五十丈。俾水長(zhǎng)時(shí)啟放。沖刷匯通。共有二百數(shù)十丈。尾閭流行既暢。大溜必向東北歸入正河。其南漾者。不過平漫之水。亦可不致壅遏為害。至新河系從平地開挖。兩岸頭不高。漫漲自所難免。且引河從來取直。而黃流性必坐灣。自上月初一日放河以來。新河塌寬。已間段露有灣形。其地勢(shì)少洼者。亦有漫水漾至堤相之處。臣等悉心體察。新堤內(nèi)外地形。本無甚低昂。漫水雖至南堤。而新河已刷深自一丈至一丈數(shù)尺不等。此外地勢(shì)更無低于河身者。是以大溜總由新河身內(nèi)奔騰東注。斷可不至分掣。但新建堤工。雖飭令如法夯筑。而土性一時(shí)究未能融洽。亦應(yīng)加意防護(hù)。原定新堤。底寬十七丈余。頂寬七丈余。高一丈四尺。較之兩岸舊堤。已加高厚。本年撫臣李世杰又于堤頂之上。加筑四尺子堰一道。臣等起程時(shí)。并商定將子堰幫筑。與堤頂一律寬厚。其土性稍松處所。亦于堤后幫護(hù)里戧。務(wù)令益歸鞏固。且現(xiàn)在河已歸槽。水退沙停。再經(jīng)伏汛黃水蕩漾一兩次。溝槽既可填平。頭亦漸次淤高。則形勢(shì)更可大定。臣等復(fù)因漫水之淺深。以測(cè)地形之高下。其淺者傍堤酌扎埽枕。深者鑲做防風(fēng)。以防大汛時(shí)風(fēng)浪汕刷。傷及堤根。其河形坐灣之處。若坐近新堤。是誠如 圣諭恐至頂沖受險(xiǎn)。臣等勘估河頭時(shí)。若從灘地取直挑挖。原不過三百余丈。因恐水勢(shì)南趨。是以不惜工力。斜向東南開挖。長(zhǎng)至七百余丈。但究恐黃水尚有向南之勢(shì)?，F(xiàn)復(fù)將上唇下唇。斜勢(shì)開寬。亦期大汛時(shí)。河水不至向南大坐兜灣。新堤免受頂沖。此時(shí)溜勢(shì)總傍舊南堤。東趨河身距新堤至近者亦有四五里。惟河灣尚未坐定。應(yīng)俟大汛屆臨。察看形勢(shì)如何。倘向南坐灣。離新堤相近。或筑壩挑溜北趨?；蛳萝Ｗo(hù)住。是以于僉議善后折內(nèi)。備料三千萬斤。即系大汛防護(hù)之計(jì)。
擬改河由六塘河歸海疏嘉慶十一年
戴均元
伏查六塘河云梯關(guān)歸海各路。臣等節(jié)次奏明。委員分投測(cè)量。務(wù)求經(jīng)久之策?，F(xiàn)據(jù)派往測(cè)探之主事劉臺(tái)斗知縣曹約等。回浦稟稱。自減壩口門放舟隨溜而下。經(jīng)張家河三汊口。入南北六塘河。水勢(shì)匯為一片。大溜直沖海州之大伊山。從大伊山之東穿入場(chǎng)河。平漫東門六里義澤等河。合注歸海。其尾閭?cè)牒Ｖ幱腥?。南為灌河口。中為五圖河。北為龍窩蕩。現(xiàn)亦合而為一。茫無津涯。大溜則在龍窩蕩一帶為多。但系平坦蕩地。向無河槽。其灌河則本系?？?。較為寬深。此時(shí)溜未歸一。尚多散漫。按以勾股測(cè)量之法。自減壩至新海口。地勢(shì)計(jì)低七丈二尺有零。復(fù)自王家營正河至云梯關(guān)外舊?？?。測(cè)量地勢(shì)。計(jì)低五丈八尺有零。彼此比較。新?？诘貏?shì)。較低于舊?？谝徽伤某摺?shí)系建瓴。流行頗暢等語。臣等公同悉心講求。就該員等所查形勢(shì)。并呈出圖說。通籌全局。竊查黃河由減壩下注。掣溜已有九分。舊河日漸淤淺。且徐州上游。自伏汛至今節(jié)次長(zhǎng)水九尺余寸。而順黃壩不過長(zhǎng)水一尺有余。則此路歸海機(jī)勢(shì)。較為順利。此其明證。惟從減壩以下辦理種種繁難。如張家河身本屬窄小。兩岸皆系民田膠土。此數(shù)十里內(nèi)。一片汪洋。尚未知能否刷出河槽。此上段情形也。由張家河入南北六塘河。則河身寬大。其中尚有碩項(xiàng)湖。黃水至此。一為停注。下經(jīng)東門六里義澤武障等河。共有九道。此時(shí)大溜究歸何處。亦望洋莫辨。此中段情形也。從大伊山涉場(chǎng)河。入海之路有三。惟灌河海口最為寬深。水行較暢?，F(xiàn)在系清公流注。因中路停沙之故。其龍窩蕩五圖河兩處。目下雖黃流奔駛?？陂T較小。恐日久沙淤。殊不足恃。將來歸入灌河口一路。方可經(jīng)久。此下段尾閭情形也。查南北六塘河。上承東省蒙沂各山泉之水。每逢伏秋。山水驟漲。往往陡發(fā)丈余。至數(shù)丈不等。倘黃河奪其故道。淤阻為患。必致泛溢。亦須另籌歸海之路。此旁支爭(zhēng)并情形也。臣等據(jù)先后派出各員。查勘形勢(shì)。大概相同。但水中測(cè)探。究未十分確切?，F(xiàn)仍派委淮揚(yáng)道鰲圖。帶同將弁。駕船分往跡行溜之所。隨時(shí)稟報(bào)。伏思改移?？?。為河道一大轉(zhuǎn)機(jī)。所關(guān)匪細(xì)。從前河臣董安國。以筑攔黃壩獲咎。嗣大學(xué)士公阿桂。兩次議開二套。俱未成功。是以臣等有鑒于前。去年親赴海口查勘。終不敢輕生別議。茲河道由減壩直趨。滔滔下注。誠如 圣諭 天意轉(zhuǎn)旋。非人力所能勉強(qiáng)。自應(yīng)因勢(shì)利導(dǎo)。順其自然。臣等再四熟籌。如秋汛后。張家河一帶。刷出河身。即有支流土埂?；蚨禄蛲?。大溜能從六塘河歸并灌河口。一路入海。則事機(jī)大順。惟河寬則溜緩。溜緩則沙停。必須筑堤攔束。方不致散漫變更。查自減壩以下。鹽河北堤至六塘河。南北約寬六十余里。東至灌河口。計(jì)程二百余里。添筑兩岸堤工。約需帑三百余萬兩。擬分年遞筑。非一年數(shù)月所能辦理。惟有先將張家河及北六塘河舊堤基址。接筑遙堤兩道。直抵海州之大伊山。約攔水勢(shì)。逼令東趨。俟明歲試行一年之后。順軌歸槽。再就河流之趨向。另筑縷堤。將河身收窄。以束水刷沙。此時(shí)河流未定。未便率糜工帑。至正河雖間段淤淺。河形尚在。不可遽廢。似應(yīng)為后路。倘新河不能刷成?；虺珊雍笥中斡贉\。則將正河大加挑挖。雖勞費(fèi)不貲。尚不至兩有歧誤。臣等固不敢拘滯畏難。亦不敢輕率糜費(fèi)。俟秋深水落。親往細(xì)勘。通盤籌議。恭請(qǐng) 訓(xùn)示遵行。至洪澤湖之水。一出清口。即與黃水會(huì)合。系在減壩口門迤上?，F(xiàn)在該處口門。即系清黃匯注。將來如?？诟亩〞r(shí)。應(yīng)將舊河攔筑。藉淮刷黃。歸并入海。毋庸別為籌議。惟六塘河上游沂沭諸河之水。尚于六塘河北堤之外。另籌疏導(dǎo)。使歸海有路。庶免爭(zhēng)趨壅遏。以仰副 圣主平成水土至意。
此海口未歸故道時(shí)情形存此以見議事之難
勘辦?？谟偕城樾问杓螒c八年
吳璥
竊臣奉 諭旨。令將?？谟偕?。及早妥籌。設(shè)法辦理。不得畏難觀望。臣即親往悉心細(xì)勘。伏查黃河?？谟偕场？贾d籍。前明臣潘季馴時(shí)。即有橫沙停塞之議。我 朝康熙八九年。因海口積沙橫亙。相傳為攔門沙。河臣董安國乃創(chuàng)筑攔黃大壩。另于云梯關(guān)外北岸之馬家港。開辟新河。而去路愈形壅遏。康熙三十八年。河臣張鵬翮復(fù)將馬港口堵閉。拆去攔黃大壩。仍由故道入海?！ ∈プ嫒驶实圪n名大通口。即今之歸海尾閭。此后七八十年。橫沙仍在。河患亦未能免。乾隆四十一年。河臣薩載曾奉 旨查勘?？?。水中淤有暗灘。與兩岸灘坡相連。潮退時(shí)。水深八九尺至四五尺不等。河底既有高仰。河唇又復(fù)漸遠(yuǎn)。即淤沙之明證等語。督臣高晉會(huì)同覆奏。該處潮汐往來。淤沙勢(shì)所不免。歷經(jīng)黃流倒灌。河道停淤。由通而淤。由淤而通?；蛴僭谏隙掠螠\阻?；蛴僭谙露嫌污帐?。一年之內(nèi)通塞靡常。數(shù)載之中變遷莫定。不但?？诿ＣＨf頃。無可施工。即黃河?xùn)|坍西長(zhǎng)。欲加疏治。亦無良策。惟有使清水暢出。與黃水并力刷沙。則黃水不浚自深。?？诓皇枳灾蔚日Z。前大學(xué)士阿桂會(huì)同河臣李奉翰。曾于北岸開挖二套引河。冀其沖刷寬深。由南北潮河入海。因地高土硬。旋亦淤閉。仍由原路歸海。此歷來海口淤沙。屢經(jīng)籌辦未成之原委也。臣現(xiàn)在由云梯關(guān)循河逶迤而行。測(cè)量水勢(shì)。自云梯關(guān)至新淤尖以上。河寬一百數(shù)十丈至二三百丈不等。深八九尺至一丈二三尺不等。至新淤尖以下。即系?？?。一望汪洋。茫茫無際。臣于十三四等目。即在荒灘覓草屋棲止。候有潮上時(shí)。白氣沵漫。津涯莫辨。潮退后。兩岸沙灘。始能辨別?？陂T南首有灘。約寬四五百丈。名為南尖?？陂T北首有灘。約寬七八百丈。名為北尖。自南尖至北尖。兩灘之間。約寬一千五六百丈。即黃水出海口門。水底有暗灘。與南北兩灘相連。即所稱攔門沙也。潮長(zhǎng)時(shí)。南北尖亦漫入水中。潮退后。南北尖始露出水面。其中間千余丈之橫灘。乃系河水。由此滔滔外注。水深四五六尺不等。測(cè)探橫灘之外。遞深入海。漸不可測(cè)。橫灘之內(nèi)。水勢(shì)自八九尺遞深至一丈三四尺。此灘形如魚背。與石滾壩相似。以灘內(nèi)一丈二三四尺之水。僅能于灘脊上過水四五六尺。計(jì)有七八九尺水為灘所攔阻。不能過去。是積沙攔門?？诟哐鲋f。誠非虛語。但灘下之水雖攔住數(shù)尺。而灘上究有四五六尺可過。將來黃水加長(zhǎng)。出水亦必隨之加多。且寬至一千余丈。以寬抵深。過水亦不為少。此臣親督道將等逐一察看。乘舟測(cè)量。得其備細(xì)。并細(xì)詢土人漁戶。所言皆同?？磥砜陂T高仰。洵屬鑿鑿可據(jù)。而水仍浩瀚東流。亦顯然可見。尚非竟至阻遏如傳聞之過。此現(xiàn)在?？谶^水無阻之實(shí)在情形也。臣與文武各員。反復(fù)熟商。欲使?？谏钔?。惟有疏挑橫沙及另籌去路之兩策。今細(xì)察情形。如能將橫沙挑除。自屬大暢。但潮汐往來。每日兩次。人夫固不能立足。船只亦不能停。若用混江龍鐵篦子系于大船尾。拋入水中。潮長(zhǎng)則涌之而上。潮落則掣之而下。險(xiǎn)不可測(cè)。力無所施。是?？诜侨肆λ芴艨?。斷然無疑。
至改道一說。北岸土性膠結(jié)。從前所挑之馬港河二套。俱未有成。舊跡具在。臣復(fù)從南岸查勘。盡系平灘。亦無建瓴之勢(shì)。且附近無通海港口。又屬難行。因思或挑現(xiàn)在之口門。或籌另辟之去路。如果有良法。必可成功。即多費(fèi)數(shù)百萬帑金。量 圣慈亦所不惜。臣何敢畏難因循。無如細(xì)察形勢(shì)。實(shí)無善策。豈容虛擲金錢。臣采訪輿論。海沙固不能以人力起除。而水力如果涌急。亦未嘗不可刷動(dòng)。即如薩載查奏時(shí)。已稱口門僅水深八九尺至四五尺。至今仍屬相仿。且康熙初年。即以橫沙為慮。百數(shù)十年來。通塞靡定。若竟存而不去。不知積高若干。是以前人總主束水攻沙之說。究屬不易之論。今查從前舊?？凇１炯丛谠铺蓐P(guān)下。迨后淤出一百五十余里。至王家港入海。后又接生淤灘四十余里。至新淤尖以下。始為?？?。淤灘愈長(zhǎng)。?？谟h(yuǎn)。且河身節(jié)節(jié)灣曲。未免兜水。以致出海無力。此乃壅滯不暢之一病。而南岸之黃混嘴為尤甚。蓋黃泥嘴紆曲兜灣。形如荷包。周圍長(zhǎng)五十三里。而上下口對(duì)直灘面僅四里零。計(jì)紆緩十倍有余。溜行無力。沙即易停。是以黃泥嘴之上。水勢(shì)較淺。而黃泥嘴之下。水勢(shì)較深。其為此處兜溜緩滯?？梢愿乓?。臣與道將廳營等悉心籌議。應(yīng)將黃泥嘴兩灣相對(duì)處。挑挖引河。使之取直而行。自必遄流迅注。又吉家浦于家港倪家灘宋家尖等處。挺出灘嘴。溜行紆緩。亦應(yīng)挑切順勢(shì)。庶可迅流舒展。如此因勢(shì)利導(dǎo)。俾無兜阻。則出海奔騰。有力可期。?？跐u掣漸深。雖非一勞永逸之圖。似尚屬補(bǔ)偏救弊之法。
此?？谖唇又L(zhǎng)堤時(shí)情形疏末辦理尚未得要領(lǐng)
?？跓o庸改由二套疏乾隆五十二年
李世杰
竊查上年 欽差大學(xué)士公阿桂奏言。欲清上游。先疏下游。從前云梯關(guān)外。即系?？?。百余年來。關(guān)外漲成沙地。海口距云梯關(guān)已有三百余里。黃水至此。再無關(guān)束。勢(shì)不能如前迅速消納。但此數(shù)百里浮沙。既不能效前人筑堤束水之法。若集夫疏浚。則潮汐往來。勢(shì)難駐足。且萬夫之所挖。不敵一潮之所壅。查云梯關(guān)下二套堤外地方。為北潮河歸海之路。乾隆四十一年。二套堤工沖開。黃水曾由此入北潮河尾歸海。與現(xiàn)在?？诓⑿卸辍Ｋ靡蝰R港堤工未筑?？盅图鞍矕|民田。仍行堵閉。是此時(shí)疏浚下游。莫若于二套迤下開挑引河。于大汛時(shí)開放。使多一分泄之路。則上游自更暢達(dá)。若果沖刷寬深。將來黃水竟全掣由茲東注。則較現(xiàn)在海口。既近二百余里。且并無淤沙。改作海口。更可得久遠(yuǎn)之利等語。本年七月。復(fù)奉 上諭。洪澤湖水勢(shì)。既經(jīng)盛漲。自應(yīng)即令由二套引河歸海。但前此所開二套引河較窄。若能挑挖深通。并照原擬堆筑子堰之處。一律展寬。俾資容納。使河內(nèi)清水順注。由此入海。或能將二套漸加沖刷。走成熟路。將來豫省合龍。大溜仍歸正河之后。清黃匯合。竟可從二套引河下注歸海。更為便捷。倘溜勢(shì)未能全行逼入?；蛟儆谌着f地。酌筑攔黃壩一道。約攔水勢(shì)。使大溜全趨二套引河。自更得力。欽此。查二套引河。前于伏秋大汛盛長(zhǎng)時(shí)。普漫皆水。今雖逐漸歸槽。周圍尚屬沙淤。臣等現(xiàn)在測(cè)量。系派員乘坐小船。挨次丈。兩岸不能立足。須俟霜降水落。岸土涸干。方能確估施工。此二套引河之現(xiàn)在情形也。至正河內(nèi)建筑攔黃壩一事。查河防志載康熙間。前河臣董安國等創(chuàng)筑攔黃壩。使由馬港河。旋致黃水倒灌。清口淤塞。上游潰決?；磽P(yáng)常受水患。勞費(fèi)罔效。后于康熙二十九年。河臣張鵬翮陳奏。堵閉馬港河。將攔黃壩盡行拆去。正河下游。開浚深通。刷寬百丈有余。滔滔入海。沛然莫御。荷蒙 圣祖仁皇帝賜名大通口。即今之歸海尾閭。今測(cè)量該處正河?，F(xiàn)寬二百一十二丈至三百四十五丈不等。較之康熙年間。寬至三倍。中泓水深一丈五六尺至二丈六七尺不等。盛水長(zhǎng)時(shí)。河面直至南北兩岸堤根之下。復(fù)測(cè)量南北兩岸。露出灘面。計(jì)有一千余丈。合之中泓水面。共寬一千三四百丈。是正河實(shí)屬寬深暢達(dá)。其為入海無阻。已無疑義。臣等伏思黃河性不兩行。原宜逼歸一路。特是清黃交匯以下。河道本寬。比上游黃河逼窄者不同。河窄則溜勢(shì)涌激。易于掣動(dòng)全河。筑做攔黃壩。亦尚不致多費(fèi)。今二套在云梯關(guān)外。與海相近。正河既屬寬闊。又系清黃合流之水。溜勢(shì)彌漫。難期全行掣入引河。如上年山安廳屬之湯家莊李家莊。同時(shí)漫口。各寬二三百丈。亦由北潮河歸海掣溜。未嘗不為涌激。而正河仍照常行溜。直出?？凇４思凑訉捝睢Ｅ宰⑽茨苋钢?。此時(shí)即將二套引河大加展寬。亦不過挑至百丈。終不抵正河中泓三分之一。難望其全由引河歸海。況二套河長(zhǎng)只有五十里。每日海潮兩次上漾。難免頂阻正河。自二套起至入海處。計(jì)有二百七八十里。源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。即為海潮上漾。河路寬長(zhǎng)。亦無阻礙。查上年開挑二套引河。原為五十年夏秋干旱。洪澤湖水未曾長(zhǎng)發(fā)。清口以下河道。全系黃水。并無清水合流。以致河底墊高。易于倒漾。欲去河身之淤墊。必先掣低黃水。使清水暢出。以水攻沙。是以展挑通湖五道引河。暢泄清水。并籌及歸海尾閭。疏治二套引河。使大汛時(shí)。多一分泄來路。俾上游得以暢達(dá)。下游自可淘刷漸深。兩年以來。添此二套引河。不惟分泄異漲有益。正河實(shí)巳掣刷寬深?，F(xiàn)無頂阻倒灌之慮。今若正河增筑攔黃壩。必須從南北兩岸堤根筑起。計(jì)長(zhǎng)一千三四百丈。如果可以經(jīng)久無弊。雖用帑較多。亦不敢稍存惜費(fèi)畏難之見。第恐?jǐn)r黃壩一筑。則歸海之路不暢。上游必致有壅遏之虞。攔黃壩既不可筑。則二套引河。亦可毋庸再展。惟有每年霜降水落后。將引河查勘一遍。如有淤墊。隨時(shí)疏治。不使前功廢棄。以備伏秋大汛。常川分泄。倘引河走成熟路。日久漸次掣動(dòng)全河。由此歸海。自成天然尾閭。當(dāng)必暢行無礙。至現(xiàn)在情形。正河歸海之路。已屬寬深暢達(dá)。二套內(nèi)外。似可無需大辦。
論黃河不宜改道書頤道堂集
陳文述
某之來袁江也。五月初。其時(shí)?；袋S并漲。洪澤之水。一丈八尺有奇。為從來所希有。五壩啟二?；礉q未減。而荷花蕩已決口矣。執(zhí)事者議開黃營減壩。以泄河漲。議未定而壩已決。河水驟掣。由海州六塘河入海?；礉q亦減。于是以為機(jī)勢(shì)順利。為改道之議。大府據(jù)以入告。 圣心軫念東南之民。日與魚龍相鄰處也。因機(jī)勢(shì)順利之奏。制為黃河改道議。以頒示督河諸臣。而實(shí)則機(jī)勢(shì)順利。僅就決口形勢(shì)言之。即分探水勢(shì)之官弁。亦僅至響水口而止。以下三百余里。均未目擊。能改與否。未有真知確見也。近以上游郭工告潰。減壩水勢(shì)少緩。數(shù)月來未暇議及。然某轉(zhuǎn)采輿論。有知其必不可改者。敢為閣下陳之。夫改道非易言也。數(shù)萬家之田廬墳?zāi)瓜抵?。婦子老幼轉(zhuǎn)徙流離系之。途長(zhǎng)工巨。施筑不易。帑藏所需。多則千萬。少亦數(shù)百萬。不知其不可而議改道。是不知也。知其不可而議改道。是不仁也。夫所謂必不可改者何也。方今河水所經(jīng)。必由海州所屬之碩項(xiàng)湖。碩項(xiàng)湖。非湖也。夏秋之交。山左蒙沂之水。經(jīng)此入海。匯成巨浸。汪洋百余里。若湖者然。故曰湖也。冬春水涸。居民于中種麥。麥后水至。不及種秋糧。亦謂之一熟地。今議改道。則將使蒙沂之水避河流由他途入海耶。將使黃河合蒙沂以入海若淮水耶。將于此湖中百里盡筑堤岸耶。抑任其泛濫耶。蒙沂改道。固無他途可行。合以入海。則下游河身甚仄。泛濫必廣。設(shè)立堤岸。既阻蒙沂入海之路。且地勢(shì)低下。必高至數(shù)十丈而后可。方今汪洋巨浸。將于何施工也。凡此皆窒礙之顯然者。且當(dāng)日改道之議。以河流湍急。刷淺成深。冀得自然河形。今數(shù)月矣。減壩當(dāng)湍激之沖。其淺如故。則土性堅(jiān)實(shí)。不受沖刷。是其明證。碩項(xiàng)湖之不能改道。其理甚明。已不待知者而決也。特當(dāng)事者苦于未知。否則以為讕語之非實(shí)。則曷不按之圖書。訪之老于河工者。并委大員親履勘之。能改與否?？梢谎詻Q矣。若以業(yè)奉 御制改道之說。難于變議。則亦思 皇上之為此記。特?fù)?jù)大府所入告。亦據(jù)當(dāng)日之情形。今事更數(shù)月。隔礙顯然。則據(jù)實(shí)以陳。正人臣勿欺之義。而 皇上圣度如天。愛民若子。誠知隔礙。必不以一記之故。輕議更張也。則曷不據(jù)實(shí)以陳。以俟 圣天子之揆度乎。夫河上之官。利于有事。即明知其不可。而不欲顯言者眾矣。大府之前。非閣下莫能言。某舍閣下亦無可與言者。則讜言之發(fā)。在此時(shí)矣。此非特一人之望。亦數(shù)十萬婦子老幼所望也。謹(jǐn)白。
此駁北岸?？谥豢尚姓?br />
黃河南趨議上鐵制軍
劉臺(tái)斗
今歲黃河漫溢。自陳家鋪迤下。漫口數(shù)百丈。正河涸成平陸。大溜由射陽湖一帶入海。將有南趨之勢(shì)。地勢(shì)北高南下。若順其就下之性。則舍舊圖新。似亦因勢(shì)利導(dǎo)之機(jī)也。然竊見新河有難成者五。有不可不慮者四。夫現(xiàn)在之漫口。數(shù)百丈之口也。而口門以下。愈遠(yuǎn)愈闊。至四五十里六七十里不等。河面太。無以束水。水寬則流緩。流緩則沙停。此難成者一也?，F(xiàn)在溜勢(shì)奔騰四注。數(shù)十里之地?；驏|或西。十?dāng)?shù)日之間。忽深忽淺。河無一定之形。溜無一定之勢(shì)。此難成者二也。且漫口向南。而大溜先向西南轉(zhuǎn)趨東北。若因之成河。則是折一大灣。迎溜必生險(xiǎn)工。對(duì)灣仍致淤阻。下壅上潰。未見其暢流歸海。此難成者三也。且改新河。必須筑一南堤。又須于清黃交界之處。中間隔一橫堤。乃數(shù)十里中。汪洋一片。人力既無可施。取土更無所出。此難成者四也。凡言湖者。皆潴水之區(qū)。非行水之道也。若射陽湖有出水之口。則滔滔下注。久當(dāng)涸出。五壩之水。不當(dāng)停積中泓矣。謂之為湖。其形必如盂如釜。外仰內(nèi)凹。故水滿則溢。水平則停。盈科而溢出海灘。非暢流而直趨海口也?，F(xiàn)在河流南注。勢(shì)似湍激者。以瀕湖一帶。地勢(shì)較河身為低。河面較地勢(shì)又低。故此時(shí)似暢。究之湖外之海灘。仍反高仰。非如海口得建瓴之勢(shì)也。河將入海。必束之使高于海面。故能敵逆上之海潮。以沖突入海。若今之射陽湖口。則河流之趨湖。雖由高入低。而由湖趨海之路。反由低入高。以低就高。數(shù)年之后必淤塞。此難成者五也。更有不可不慮者。夫五壩減下之水。減入下河者也。往時(shí)五壩一開。雖無黃流之阻。尚且淹漫數(shù)縣之地。停蓄數(shù)月之久。必須閉壩而后就涸。未有壩未閉而先行涸出者。若分射陽湖以為黃水之道。則清水去路。為黃水所奪。減壩之水。全積下河。不能容納。此可慮者一也。運(yùn)河閘洞之水。亦歸入下河者也。一為黃流所阻。去路日高。水無所歸。以內(nèi)地為壑。此可慮者二也?；茨现}場(chǎng)。東南財(cái)賦之藪也。沿海場(chǎng)垣。瀕于鹽阜。今若逼近黃流。淡水內(nèi)侵。產(chǎn)鹽必少。清水內(nèi)壅。場(chǎng)垣必淹。此可慮者三也。至于黃河本有南趨之勢(shì)。阜寧地勢(shì)高于鹽城。鹽城地勢(shì)高于興化。愈南則愈低。今若導(dǎo)之使南。再有漫溢。則就下之勢(shì)。必入興鹽。一入興鹽。則不能入海。而南入于江。是河與江合。江淮河漢。四瀆合流。是古今一大變遷也。杞人之憂。又不止淮揚(yáng)二郡之生靈。東南一帶之財(cái)賦矣。且愚見更有請(qǐng)者。山盱五壩減出之水。歸入下河者。以高郵各壩為口。以壩下引河為喉。以興鹽各路湖蕩為腹。以串場(chǎng)河各閘為尾閭。以范堤外各港口為歸墟。必須節(jié)節(jié)疏通。使水不中渟。層層關(guān)鎖。使水不旁溢。方能引水歸海。而保護(hù)田廬。數(shù)年來各邑受淹之故。以壩下引河淺窄。而兩岸十余里外。即無堤形。是以減下之水。不能下注。先已旁流。此高郵受災(zāi)之緣由也。壩水注之興鹽。渟蓄湖蕩。湖蕩雖能受水。而不能消水。旁無堤防。下無去路。盈科而進(jìn)者。仍復(fù)泛溢四出。在湖蕩之上者。誤以湖蕩為歸墟。在湖蕩之下者。止知曲防壑鄰。幸游波之不及。而壅極必潰。雖少緩須臾。亦復(fù)同歸于盡。此興鹽各邑被水之緣由也。場(chǎng)河淺。故上游之水不能驟泄。海口高。故場(chǎng)河之水不能驟出。加以壩面寬而閘面窄。來源多而去路少。猶以斗米注升。欲其暢流不得矣。此范堤內(nèi)外被水之緣由也。誠使壩下之引河。加掘丈深。堅(jiān)筑堤防。引歸湖蕩。則高郵之田可保矣。湖蕩之旁。圈筑圍圩。約攔水勢(shì)。仍去路。導(dǎo)入場(chǎng)河。總使水有下注之路。而無旁溢之門。則興鹽一帶之田可保矣。再于場(chǎng)河挑深。酌添范堤閘座。并挑通閘外港口。則范堤內(nèi)外之民可無虞矣。惟是場(chǎng)河以外。形如釜邊。場(chǎng)河以內(nèi)。形如釜底。以釜底泄入釜邊。必須高水面。方成建瓴。若以挑河之土。堅(jiān)筑兩岸之堤。則地勢(shì)雖內(nèi)低外仰。而水面仍內(nèi)高外下也。如此。則有溝有防。表里相應(yīng)。誠一勞永逸之計(jì)也。
此又駁南岸?？谥豢尚姓?br />
籌挽河歸海情形疏嘉慶十二年
東河總督徐端
竊臣先往陳家浦射陽湖一帶。查勘大概情形。并派干員勘查北岸佃湖迤下歸海之路。前經(jīng)具奏。茲臣鐵保于武闈事竣。到浦會(huì)同臣戴均元臣徐端。復(fù)親赴南岸陳家浦上下一帶。逐細(xì)履勘。查陳家浦口門迤東之里洋?？?。系葦蕩營地。葦艸叢雜。蘆根盤結(jié)。水不能行。現(xiàn)系一片積水。其漫下之水。向西南倒漾。紆回散漫。深不過數(shù)尺。從花園港一帶。注入射陽湖。該湖為阜寧山陽鹽城各邑坡塘。積水匯歸入海之路。緣下河各州縣沿海地勢(shì)。外高內(nèi)洼。是以潴而為湖。其形勢(shì)本不甚寬深。而歸海河形。亦多灣曲。未能甚暢。若就此導(dǎo)黃歸海。必須另籌清水去路。使青黃分道而行。庶不致壅遏為患。臣等復(fù)查范公堤迤東。由陳沖閘至通洋港野潮洋等處?？庇泻有我坏馈Ｇ壅?。必須大加展挑寬深。且自南三港以下。即無河形。擬從此開挑。計(jì)可以施工之地。約四十余丈。此下約三十余里。即系潮汐往來。懈陷不能立足。無從浚導(dǎo)達(dá)海。此外鹽城縣境之新洋港一帶歸海河道。只能泄鹽城興化等邑之水。不能挽阜寧之水。使之由彼歸海。皆限于地勢(shì)。非人力能施。此南岸射陽湖清水別無分泄去路。不能再容全黃下注之情形也。至黃河北岸。佃湖迤下稽家莊至響水口。由灌河歸海一路。輿論皆以為順利。先經(jīng)委員前往勘估。較量地勢(shì)高下。誠屬建瓴導(dǎo)引?？善诘昧?。自稽家莊至響水口。計(jì)程五十余里。應(yīng)須挑挖引河。并于兩岸筑堤攔束。其自晌水口至北潮河。河身現(xiàn)寬五十六丈至百余丈不等。若導(dǎo)引黃水由此歸海。足資容納。惟查北潮河上承南北六塘河及武障義澤等河。每年東省沂沭諸河。山水驟發(fā)。皆由此下注入海。若黃河改道由此歸海。亦須另籌清水去路。查海州境內(nèi)有五圖河鹵河●河等處。雖年久淤塞。尚易疏挑導(dǎo)引。其施工亦較南岸為易。臣等督同該道將等悉心估計(jì)。挑河筑堤約需銀三四百萬兩。姑無論所需錢糧浩大。而挑挖引河一萬數(shù)千丈。創(chuàng)筑堤工五萬余丈。再將五圖等河疏挑寬深。計(jì)非經(jīng)年累月。不能完工。未免曠日持久。況工成之后。新堤防守。所費(fèi)亦復(fù)不貲。難以預(yù)定用項(xiàng)之多寡。此北岸一路亦未便遽議創(chuàng)改之情形也。南北岸既難疏導(dǎo)。思欲順?biāo)?。而不致多費(fèi)錢糧。惟有堵閉陳家浦挽歸正河。尚為守經(jīng)之法。伏查乾隆初年。云梯關(guān)外近接?？陉惣移治逄椎忍?。大汛時(shí)偶有泛漲旁溢。一經(jīng)水落。立即掛淤。是以前督臣高晉曾經(jīng)奏明。俟水落補(bǔ)還。毋庸照口岸辦理。近則今昔情形不同。?？诩冗h(yuǎn)。河身且高。此次陳家浦旁趨分溜。正河遂致停淤。現(xiàn)在委員確切勘估。計(jì)需應(yīng)挑正河長(zhǎng)一萬一千九百七十五丈。至八灘以下即系深水。毋庸估挑。并在口門上下細(xì)勘形勢(shì)。擬于陳家浦河面較窄之處。建筑壩基。進(jìn)占堵筑。趁此冬令興工?？善谟谛抡龜€辦完竣。使黃水仍歸故道。庶南岸阜寧一帶。不致久淹。辦理較有把握。核計(jì)所需錢糧。臣等竭力撙節(jié)籌劃?？傇谝话俣f兩上下。較之南北兩岸另籌去路。所省實(shí)多。惟是正河?？?。經(jīng)本年溜勢(shì)旁趨之后。逐漸停淤。頗形高墊。下游又有湖水頂托。不能水內(nèi)施工?？謱硗鞖w正河消納。亦難期暢速。不可不再為籌計(jì)。復(fù)查得陳家浦迤下北岸地方。有名俞本套者。距海六十余里。現(xiàn)有窄小河形。通湖達(dá)海。河身僅寬三四丈至七八丈不等。若欲大加挑浚寬深。一時(shí)亦趕辦不及。今擬先從攤面抽挑引渠。再將河面稍為展寬。不過三十余里。所費(fèi)無多。亦可引黃分注。挑成后仍于河頭筑壩攔堵。俟大汛盛漲時(shí)酌量開放。俾大河多一路分泄。即上淤各工少一分著重。亦所以濟(jì)正河宣泄之不及。倘試行有效。沖刷寬深。勢(shì)能吸溜。則黃水竟從此改道歸海。再行筑堤收束。似較徑捷。臣等于補(bǔ)偏救弊之中。又為思患預(yù)防之計(jì)。謹(jǐn)一并繪圖貼說。恭呈 御覽。
請(qǐng)改河避淤掣溜疏道光六年
東河總督張井
竊照江境黃河淤墊。及亟宜疏治各緣由。臣會(huì)同督臣河臣于前折詳晰陳奏。惟所議各條內(nèi)。除嚴(yán)守閘壩。接筑長(zhǎng)堤。逢灣取直?？捎谘辞按蔚谵k理外。其疏浚各策。非緩俟霜后。不能辦理。而御壩不開。重空軍船。南北隔絕。常此盤剝。累丁病民。必應(yīng)熟籌早日啟放之策。以冀上慰 宸。臣于?？谡刍睾?。復(fù)由陵路逐處履勘。查下游黃河病在中滿。是以海防山安一帶河灘。高堤內(nèi)至一丈四五六尺。而至?？谥z網(wǎng)等處。則皆灘面相平。地勢(shì)已低。河流至此。迅疾東趨。故有堤之處。亦復(fù)高下無多。上年督臣琦善河臣嚴(yán)瑯。本有改移?？凇＜匠傅子僦h。因查勘灌河口一帶。底系砂礓。且鹽河兩堤逼窄。不能容納。是以續(xù)經(jīng)奏請(qǐng)停止。臣此次履勘形勢(shì)。并與在工年久各員。詳細(xì)熟籌。擬照乾隆四十八年前大學(xué)士公臣阿桂改河避險(xiǎn)之法。導(dǎo)使繞避高淤。勢(shì)順工省。似可辦理。伏查安東縣以下至現(xiàn)在?？?。雖有二百余里。然自云梯關(guān)以下。均系從前?？凇＝τ俪筛邽?。查勘并無聚處鎮(zhèn)集。遙望東北。悉系平灘。雖間有居民。亦不過葦蕩營刈柴民人。即用蕩柴攢搭居處。此臣在絲網(wǎng)上下登陸時(shí)所目擊者。即自安東以東至云梯關(guān)。約有百里。居民稍多。亦究不如上游州縣之人煙輳密。此時(shí)淤灘梗塞。急切難疏。而?？跓o可改移。萬難常此坐視。擬由安東縣東門上下。在北面別筑新堤。即以現(xiàn)在北堤改作南堤。相距約八里十里。中間抽挑引河。約深一丈。即由東門工以下導(dǎo)河。改由北面傍舊河行。走至絲網(wǎng)以下。仍歸現(xiàn)在?？凇Ｓ?jì)大河水面高堤內(nèi)灘面一丈五六尺。再有挑深一丈。開放之后。水勢(shì)高下。幾及三丈。中間又無淤灘阻隔。揆度形勢(shì)。似可暢順東趨。自東門工以上至御黃壩。不過六十里。去路既暢。土必掣深。計(jì)或可落水四五尺以外。即使底有膠淤一時(shí)。未能跌透。間用對(duì)頭壩三四道?；蛴每４鑼?dǎo)。自可刷深?，F(xiàn)在黃水高清水五尺二寸。但得黃水落低五尺余。則立啟御黃壩。展寬束清。壩并接長(zhǎng)。壩挑逼。清水暢出。刷黃底淤。更可攻盡。以地勢(shì)高下計(jì)之。黃水果能處處就下。當(dāng)可落至一丈余。彼時(shí)湖水不過收至七八尺。其勢(shì)已可建瓴。更無虞風(fēng)浪傷及石工矣。其舊河身內(nèi)。應(yīng)由南堤接筑至北堤。并將改河處北堤一段起除凈盡。至需用經(jīng)費(fèi)。臣約略估計(jì)。不過三百余萬兩?，F(xiàn)在估筑高二堤。及切灘挑河。增培下游四廳兩岸堤工。共需銀二百數(shù)十萬兩。如果定議如此辦理。則前項(xiàng)工程。皆可不辦。計(jì)所增者不過數(shù)十萬兩。而辦成之后。將來所省尚不止此。河已改行。所有東門工以下。南北兩岸埽石各工。全行廢守。即北岸新堤。間或新生工段。亦斷不致如現(xiàn)在之多。至于南岸則悉系高灘?？蔁o他慮。且以現(xiàn)在兩岸堤頂所有柴料碎石。移貯新堤。止需運(yùn)腳。亦無庸別請(qǐng)錢糧。即已拋之碎石。仍可刨穵裝運(yùn)。較之在山開采。數(shù)百里運(yùn)送者。難易懸殊。惟新堤必應(yīng)加倍慎重。自底坯以至堤頂。不可一處稍有草率。設(shè)遇河勢(shì)塌到。立應(yīng)筑壩。分別拋石廂埽。萬不可以內(nèi)外灘地相平。再議退守。致河勢(shì)又復(fù)散漫。從前阿桂因青龍岡大工。屢堵屢決。三年不成。有謂事已難辦。宜就勢(shì)改令北行者。仰蒙 高宗純皇帝訓(xùn)示明切。責(zé)成阿桂由蘭陽縣五堡起。至商邱縣九堡止。于南面另筑新堤二百余里。仍入原走河道。中間儀封考城兩縣。均淪沒河身。其余集鎮(zhèn)。更不可計(jì)。
今改行新河。仍用舊海口。即師其意。而海濱荒落。較之遷徙城邑。辦理自覺省易。且彼時(shí)由商邱入舊河。尚有就高之勢(shì)。此時(shí)由絲網(wǎng)入?？?。則灘面相平更為得勢(shì)。如此時(shí)克期趕辦。六七月間。或可開放新河。啟除御壩?；乜哲姶Ｒ来文闲?。來春各省漕糧。照常行走。其盤壩海運(yùn)等費(fèi)。均可節(jié)省矣。如以汛期已屆。未能猝辦。不妨先行勘估。俟霜后辦理。以為來歲通漕之計(jì)。良由河已墊高。驟難復(fù)故。舍此更無速效之法也。至河底掣深之后。其前折所陳防守疏導(dǎo)事宜。仍應(yīng)照常辦理。以期河無續(xù)淤。功資久遠(yuǎn)。臣回浦后。即與督臣面為商確。督臣以下游灘面。未經(jīng)履勘。且慮新堤未能堅(jiān)固。設(shè)改河之后。又致旁趨。則是徒增繁費(fèi)。意謂不如守舊。原系老成持重之見。臣愚則以為古今治理。久則窮。窮則變。變則通。今日治河可謂窮矣。即使不以人力變之。河亦必將自變。與其自變而不知南北之所之。必致淹沒田廬。被災(zāi)甚廣。甚至淤湖阻運(yùn)。為害無窮。而內(nèi)外高下懸殊。堵合之資。需帑必巨。何如以人力變之。稍為因勢(shì)利導(dǎo)。即可遂就下之性。即使新堤少有失事。其內(nèi)外灘面相平。無難克期堵合。且濱海一帶。非蘆葦之區(qū)。即沮洳之地。亦無被淹城郭。伏查當(dāng)年阿桂所改新堤。放河之后。并未立見刷塌。則現(xiàn)在擬辦之堤?；蛞辔纯蛇^慮。惟是事關(guān)改作。必冒糜帑生事之嫌。兼臣才本庸愚。經(jīng)歷河工之日甚淺。于南河形勢(shì)。尤未熟悉。何敢妄有敷陳。惟仰見 皇上宵旰焦勞。無時(shí)不以河漕為念。是以欲于極敝之時(shí)。勉求速效之法。雖未敢自信為必有把握。而既有一得之愚。亦不敢不上陳于 圣主之前。謹(jǐn)不揣冒味。恭折具奏。并將御黃壩以下現(xiàn)在河勢(shì)。及擬作新堤各緣由。繪圖貼說。敬呈 御覽。是否有當(dāng)。伏乞 圣鑒訓(xùn)示祇遵。
此系初議其后第二疏請(qǐng)以李工為河頭則無碎石阻礙且較安東更上三十余里掣溜尤速云
安東改河議道光六年
東河總督張井
江南黃河。自道光二三年盛漲增淤。四年。御黃壩陡遇異漲。分溜倒灌。自清口以至淮揚(yáng)。淤為平陸。正河以下二百余里。流緩沙停。更見增淤。即欲如嘉慶十一年十六年之借黃濟(jì)運(yùn)。亦不可得。河身愈高。已成建瓴之勢(shì)。過束則水緩膠舟。過放則掣動(dòng)河溜故也。于是御壩萬不能啟。奏明盤壩接運(yùn)。分在北糧船。及添雇民船。往來盤剝。并雇用沙船。分辦海運(yùn)。費(fèi)帑累民。不可勝計(jì)。某于六年二月。奉 命來江會(huì)勘河道淤墊情形。擬有五則。以冀束溜攻沙。然或制造器具?；蚋⒄鲁獭；蛱艉又獭；蛑问Ｒ跃徥家娦?。未能急收近功。惟有因地勢(shì)之高下。順?biāo)畡?shì)之迅直。導(dǎo)河繞避高淤。以冀掣通河底。早啟御壩?？庇诎矕|東門工以下。以北堤改作南堤。另筑北提挑河導(dǎo)引。仍由現(xiàn)行海口歸海。所有擬辦情形。已于單銜具奏折內(nèi)詳陳。毋庸贅敘?！ ∈ッ麒b許。簡(jiǎn)調(diào)來江。即飭委參將張兆通判范玉琨。會(huì)同山安海安兩廳。先往復(fù)查地勢(shì)高下。據(jù)復(fù)自安東至八套近河之處。即可歸入正河。計(jì)長(zhǎng)二萬四千五百余丈。以水面計(jì)之。西高于東六丈六尺九寸。以地面計(jì)之。西高于東四丈一寸。復(fù)經(jīng)會(huì)同制軍親往復(fù)查。地勢(shì)西高東洼。實(shí)屬顯然。毫無疑義。說者謂御黃壩至東門工六十余里。河道紆曲。約有百里。斷不能掣消水勢(shì)。不知水之抬高。由于壅遏。若下無壅遏。上必掣消。此擊彼應(yīng)。聲息相通。乃一定之理。況較量東門工之水面。已高內(nèi)灘一丈九尺五寸。再加挑深一丈。已三丈矣。以長(zhǎng)河現(xiàn)在水深一丈計(jì)之。則新河之水面。已低于舊河之河底二丈矣。以下愈東愈洼。雖間有高處。須加挑數(shù)寸數(shù)尺。然每過一高埂。則愈往下趨。直至八套。共得六丈七尺高下之勢(shì)。僅此六七十里紆曲之河。能不節(jié)節(jié)掣深。水勢(shì)陡落乎。且此非空言無據(jù)也。查嘉慶十六年。王營減壩失事時(shí)。順黃壩落水五尺八寸以上。相距四十里之高家灣。落水四尺九寸。相距百余里之徐升壩。落水五尺余寸。御黃壩至東門工。較之徐升壩之與順黃壩。尚近四十余里。其余如豫省儀封漫口迤上。相距一百五十里之黑堈工。落水一丈余尺。雖云系異常盛漲。亦可見氣機(jī)之順。雖遠(yuǎn)必應(yīng)。更可類推。此掣消水勢(shì)之毋庸置慮也。說者謂東門工現(xiàn)在埽外拋有碎石。正當(dāng)咽喉?？钟凶瓒?。不知大河流行。在乎求深而不求寬。查量有石之處。除包砌坦坡?？梢詥⒊?。其余自孫工十三埽至吳工二埽。計(jì)無石之處。長(zhǎng)一百四十余丈。自吳工二段下長(zhǎng)至十三埽無石之處。長(zhǎng)一百一十余丈。該處河面。現(xiàn)在寬無百丈。今以跌落三丈之河身。計(jì)不過數(shù)十丈。即可容納。而謂百余丈尚有阻遏乎。且自孫工十三埽至吳工十三埽。共長(zhǎng)二百五十余丈。中間不過吳工二段。中長(zhǎng)三丈六尺。共石一千一百余方。但能上下掣通。僅有此三丈余尺之碎石。亦斷不致有礙全河。從前阿文成公改挑豫省新河。中間儀封考城兩縣。均在兩堤之中。雖放河時(shí)是否適當(dāng)其沖。無可稽考。而現(xiàn)在故址無存。河流暢順。兩城之磚石。自多于一千一百余方之碎石。以此類推。則埽前碎石毋庸置慮矣。說者謂改河處有佃湖蕩。南北寬約二十里。東西長(zhǎng)約十余里。恐難挑河筑堤。不知蕩地積水。乃最洼處也。挑河則惟恐其不洼。就洼興挑。已極得勢(shì)。況現(xiàn)在鑿?fù)谏钐炼?。深至一丈。四面壁立。層沙層淤之下。即系老淤。是非若稀淤之難于施工。積水兩頭可放。一無可慮也。至于筑堤原應(yīng)就高。原奏雖云相距十里。系未知此處水面之寬。今以僅長(zhǎng)十余里之處。退讓向北筑堤。距南堤亦不過二十里。亦不得謂之過寬。是佃湖蕩之挑河筑堤毋庸置慮矣。說者謂所挖兩塘。七尺以下。即系黑淤膠泥。放河之后?？蛛y刷動(dòng)。不知佃湖地面。已低于東門工水面三丈有余矣。再加挑深一丈。計(jì)已四丈。即使河流至此不再刷深。似亦盡可暢流。即使因沖刷不動(dòng)。逐漸積淤。然必須淤至二丈。始與現(xiàn)在河底相平。以寬一二十里之地面。欲其淤高二丈?？忠喾嵌晁堋４硕曛??；蛑伪屏??；騾⒂每４?。似不致再任增淤。此沖刷河底之毋庸置慮矣。
說者謂淤地筑堤?？制湎U陷。不知筑堤蟄陷。系由新淤軟灘。非謂多年老灘也。該處歷馬港漫口十九年。其土性已老。何能坐蟄。且蕩地中間。有零星居民。墻垣尚可筑立。而謂新堤即致蟄陷乎。此蟄陷之毋庸置慮矣。說者謂兩堤相距二十里。河易坐灣。又致停淤。不知河之坐灣。乃水之性也。百里大曲。大里小曲。何能不令坐灣。無論僅此十余里之中坐一大灣。較之現(xiàn)行大河節(jié)節(jié)坐灣者。大有徑庭。且仍可于地勢(shì)相高?；蚴q淤高二三尺之后。筑做挑壩。不使近堤。此在隨時(shí)應(yīng)變耳。且東南兩河南北堤相距者。狹則二三里寬?；蛑廖辶铩；蚴蚍?。何獨(dú)于佃湖一處。即慮其過寬。此坐灣之毋庸置慮矣。說者謂馬港口河身。土系飛沙。筑堤恐難堅(jiān)實(shí)。不知筑堤選土。乃尋常之事。豫省河灘。沙居大半。每有增培。亦不過選淤包淤。不能因系沙土。遂廢而不筑也。況僅此一二百丈。似亦增費(fèi)無多。此沙土處筑堤之毋庸置慮矣。說者謂新堤處處著重。難于防守?？侄酀Q。然筑時(shí)必須堅(jiān)實(shí)。放后更應(yīng)慎防。此不獨(dú)新堤為然。南北兩岸舊堤。何處不然。若以為舊堤河已走成。有工之處。皆貯料備防。非新堤可比。不知新堤亦已挑深。啟放后自可循順東趨。即或坐灣近堤。除南面北堤改作南堤。南系高灘。無虞潰決外。其北面新堤。就挑河形勢(shì)。即應(yīng)間段分貯料物。節(jié)節(jié)備防。長(zhǎng)不過一百四十余里。堆料三五處。似尚不難。即未經(jīng)備料之處。猝生新工。轉(zhuǎn)運(yùn)料。相距不過二三十里。亦不過遠(yuǎn)。即使遇有盛漲。致有潰決。內(nèi)外灘面相平。堵合亦不甚難。前折即已聲明。若必預(yù)知決處。早作備防。則歷次漫口。何以不早為防備。致聽其潰決耶。即阿文成公所筑新堤。放河之后。亦未見立時(shí)潰決。嗣四十年中。儀封睢州決口五次。未聞歸咎阿公也。其余并非新堤潰決者。更不勝指屈。將盡起創(chuàng)議建筑之人悉加責(zé)問乎。
此潰決之毋庸置慮矣。說者謂地勢(shì)北洼。未便強(qiáng)令東趨。此誤會(huì)之語。未經(jīng)深思也。夫茆良口馬港口等工。由北潮河歸海。非正北也。仍東北也。地勢(shì)無不西高東下。水盡東流。此其明證。如果北面洼下。則歷次議改?？凇Ｓ杀背焙託w海。屢議屢止何耶。其漫口之水。由北潮河歸海。乃決口時(shí)由于盛漲。蓄貯盈滿。然后潰堤旁趨。無堤以束之。無河以導(dǎo)之。于是其就下之性。一往無前。就其破堤所向。直注數(shù)十里。至怒性少殺。然后仍折而東趨。不獨(dú)馬港口等工為然也。即如嘉慶二十五年。儀封大工被災(zāi)者。杞縣為重。夫正河儀封以下。即屬睢州。是睢州之低于儀封可知。杞縣在睢州之上。斷無反低于睢州之理。乃河出口門。向西南行四十余里。始折而東趨。匯入洪湖。是豈得謂地勢(shì)東高耶。且大河南潰則南注。北潰則北注。豈南北皆洼耶。無論南注北注。終歸東注。此其理可以共喻。此北洼之毋庸置議矣。至此外吹疵摘瑕。皆于大局無關(guān)。更何足細(xì)論。夫水之就下。水之性也。因利乘便。順其自然。始可圖功。即往時(shí)之辦而無成者。今或有成。亦未可知。何則。大河淤墊。此五年中始?jí)|高一丈三四尺耳。如水面現(xiàn)低一丈三四尺。則御壩早啟。漕船盛行。湖水亦不過七八尺。盡可助刷黃流。勢(shì)之未窮。何有于變。此因時(shí)因地之必須默參。所謂運(yùn)用之道。存乎一心也。然以靳文襄公之才。每議河工。動(dòng)生詛謗。甚至交章彈劾。褫職議罪。至再至三。然后起用?？顺韶使?。某何人斯。敢恃一得之見。遽謂可行。而目擊艱難。思欲掣水通漕。計(jì)無出此。雖未得為萬全無弊?；蛞鄼?quán)宜補(bǔ)救。司河者所當(dāng)盡心。姑存此議。見者或不哂其迂陋耶。
裘曰修
天下有一定之法。可以定不定。無一定之法。不可以定有定。是故天象難定也。置閏與差而歲定。鐘律難定也。有中秬黍而黃鐘定。河之遷徒難定也。有大禹疏浚之法而河定。難者曰。河宜北不宜南。禹之擅功。以導(dǎo)之歸北。非徒以疏與浚也。予曰不然。河雖濁水。性固就下也?？梢员?。不必于北?？梢阅稀２槐赜谀?。奚以明其然也。自有天地。即有河。陶唐以前。蓋不知其幾千萬年也。其北耶南耶。不可得而知也。及九載之績(jī)弗成。禹相度治之。適經(jīng)于北。遂導(dǎo)于北。然而禹第疏之浚之而已。既不能必后人遵其法。即不能必后之河常北也。抑聞之酈道元云。禹塞淫水于滎陽。引河通淮泗濟(jì)水。分河?xùn)|南流。則當(dāng)時(shí)已不盡北。至商仲丁河決商邱。則分睢入淮以歸海矣。河亶甲決囂。則又分潁以入準(zhǔn)矣。武乙浚偃師。則且分汝以入淮矣。然則自禹導(dǎo)河。七百余年后。河且數(shù)南。固不獨(dú)周定王五年河始南徙也。議者弗深考。輒曰南歸非性。不亦陋哉。曰河道既不別于南北。圖說稱由徐揚(yáng)歸海。河自順其自然者何也。曰此以南北地勢(shì)知之。非可以人力強(qiáng)也。且自禹迄今。河道之歸海者四。北大陸。北之南渤海。東之北千乘。東之南安東。西漢及周宋以來。河患劇矣。然溢而北者。不過信都。而北決而南者。北之南館陶。又其南頓邱。又其南濮陽。又其南定陶。每決則南徙。然則河之所欲趨者可知矣。禹之導(dǎo)河也。澶相以北。有西山以障之。有九河以殺之。故河安于北。九河塞而河乃南遷。今誠祖禹之法。河雖由南歸?？梢?。違禹之法。合萬余里之水。匯于一以委之河。雖由北歸海?；嘉匆岩病＝癫磺蠓ㄖ欢?。而嘵嘵于南北之異道。亦見其闇于理而昧于勢(shì)矣?；蛟?。往年朱家海坍?；磽P(yáng)被害。議者欲通河入沁。合衛(wèi)歸北。以圖復(fù)禹故道。此誠御災(zāi)之良策也。而子以南歸為可。毋乃貽譏于識(shí)者乎。予曰然。子以為河在南。淮揚(yáng)被害。河在北。而恩冀德滄深瀛之間。獨(dú)不被害乎?；搓柋缓?。則導(dǎo)之北。恩冀等州被害。將又導(dǎo)之南乎。夫冀兗土疏。河之淤墊。北易于南。河之沖決為害。北更甚于南。商周無論已。西漢而后。決溢何可勝數(shù)。其甚者。如漢元光之泛郡十六。鴻嘉之灌縣邑三十一。敗官亭民舍四萬余所。周顯德之大決楊劉。宋干德之水被七州。熙寧之灌郡縣四十五。非其被害之尤慘者乎。且衛(wèi)至德州東北。卑窄甚矣。自康熙四十五年。引漳入衛(wèi)。漳汶合而衛(wèi)不能容。議者現(xiàn)謂鮑家嘴諸水所會(huì)。旁邑堪虞。若復(fù)益之以河。吾見其害之什伯于漢周宋也。雖加寬深之功。無解暴決之患。非河獨(dú)異于北。冀兗之土使然也。曰然則河可南。將永合淮以歸海乎。曰此正宋元后河之大患也。河可南。特不可合淮耳。清口不可合。而上游分流于淮。亦不可也。何以明之。河所經(jīng)必淤。河淤已難治矣。又兼治所經(jīng)之淤。不重難乎。是故分于潁。則陳州項(xiàng)城太和阜陽潁上之民危。分于渦。則亳州蒙城懷遠(yuǎn)之民危。分于睢。則蕭宿靈璧睢寧虹泗盱貽之民危。或至洪澤溢。高堰決。則江北淮南盡危。故曰雖分流于淮。猶不可也。況合淮乎。嘗熟計(jì)而諦思之。安東海州沭陽之境。有南北二股河焉。即昔之石濩湖也。西距沭陽。東逼東海。約三萬四千五百余頃。其黃河?xùn)|歸之正道乎。誠由清河北境。導(dǎo)河達(dá)湖。由湖東鹽河左開數(shù)支河。以播于海。上溯九河八河之遺法。是所謂疏也。由是歲浚之為常。又由下游而上游。辟徐豫之河身。令二三十里至七八里不等。廣其旁。使水漲有所容。深其中。使水落足以通舟。河其永有所歸而無泛溢之患乎。因湖而功力省。別淮而清濁分。其詳別具于策。
治河策上
裘曰修
河非可治也。亦順其自然導(dǎo)之而已。今之河更無事治也。亦導(dǎo)之使由其應(yīng)歸之道而已。何者。河合淮非其所欲也。縱下流多開支河以殺其勢(shì)。而不使別于淮。終為淮之害。而亦非河之利也。故今日之河。欲其不害淮而永無患。惟在順其自然以導(dǎo)之。而順其自然。惟在使之別淮。尋其應(yīng)歸之道以東之。其策惟何。亦曰改其流。廣其身。深其臀。不與水爭(zhēng)地而已。所謂改其流者。非別開河也。宿遷西境九龍廟東。現(xiàn)有小河。分黃水入中河濟(jì)運(yùn)。北直駱馬湖支流為十字河。自九龍廟至中河之劉老。固黃河別淮由石濩湖東歸之正道也。今將宿遷縣治南河身。堵筑數(shù)丈。建石閘以為運(yùn)河。使入九龍廟之河。以達(dá)中河。則運(yùn)道之由黃河者。不多于清口。河之身。則自九龍廟至中河劉老。辟之使與大河等。以達(dá)駱馬湖茆家河下流之六塘河。又將六塘河下流舊石濩湖。分為南股北股。二河者。開挑為一。以還湖之舊。其南股河口直五丈河。北股河口近義支河與六里河。即于五丈義支六里三河間。開數(shù)支河以達(dá)于海。其最北者。經(jīng)蘆伊山北。由黃家嘴歸海。最南者。即歸頭圖口。改挑直下入海。毋使復(fù)入湖河。如此。則河永別于淮矣?；蛟弧Ｗ詣⒗宪饧液又撂以粗芳壹?。又經(jīng)河頭集。大口門。至沭陽低村。是為歷年議達(dá)之港河。又由低村經(jīng)唐溝馬廠湯家穆家橋以達(dá)大漣河歸海。計(jì)二百六十余里。不較近于石濩湖乎。然港河久堙。僅有故跡。而唐溝以下。地形高于石濩湖。又河身不寬。辟之則兩旁居民應(yīng)遷者無數(shù)。路雖近而費(fèi)過之。固不如石濩湖之為勝也。至所謂廣其身深其臀者。則無論河流改與未改。均不容已也。廣其身當(dāng)視南方大江而稍差之。大江身面窄者或七八里。寬者或三四十里。今河身自清河以西。寬不及十里。窄或僅一二里。如徐州城北。且不及一里。固宜其水之泛溢不可制也。今欲辟兩涯而侈之。即應(yīng)始于河委之石濩湖。夫石濩湖三萬四千五百余頃。固甚廣也。自為南北股二河。其中因有民田。又兩畔間有民舍。夫禹導(dǎo)河必棄地。奈何于湖底為田與舍也。今應(yīng)將田仍復(fù)為湖。而西自沭陽張將軍廟。東至海州北魏莊等地民舍。并北股河北之龍溝廟。俱應(yīng)遷之。北股河北。北皁溝之北。隨加挑浚。近北股者。輸其土于北皁溝北。以為北堤。近南股者。輸其土于南股河南之高家溝沈家集等處。以為南堤。如是而湖身廣。即河身廣矣。其下流五丈義支六里三河間。所開數(shù)支河。即禹貢之九河逆河也。合計(jì)之應(yīng)共得五六十里。以達(dá)?？?。庶河之委。受全河而無迫隘之患。其自石濩湖以西。由宿遷邳州銅山至河南鞏縣等處。凡河身窄者。皆辟之。俾如十里八九里之?dāng)?shù)。如是而河身不大遠(yuǎn)于江。三汛不至橫溢。所謂廣其身。凡以游之云爾。深之法本于大禹浚川之遺制。禹之法不可復(fù)知矣。今但用搜沙及土方挑土之法。而已可奏功。近日有為百龍搜沙之論者。法用龍舟百艘。各于舵后置五尺之版一。竟版以鐵為逆鱗。版面四隅置镮。以系鐵索。舵尾二人守之。令高下提放。以搜積沙。其舟近前兩旁安水輪各一。令二人以足轉(zhuǎn)之。舟行不論上下帆風(fēng)。推輪使逆鱗觸沙。隨流入海。又于?？谒阎?。使無阻滯。此其法甚良矣。今更因而潤澤之。其法每艘用狎水兵丁八人。百艘八百人。五艘則一武弁督之。今請(qǐng)于春夏秋三時(shí)。督令為鴈行者十。每日行舟搜沙。于秋末三冬及春初水未發(fā)之時(shí)。即督令照土方法挑淤。又沿河每家歲派三工協(xié)挑。悉以其土加厚舊堤。如是歲行之以為常。水行地中。不復(fù)增堤。河身可無淺淤之患。此又深其臀以容之之策也。
三策相濟(jì)為用。實(shí)萬世無疆之休也。難者或曰。棄南北股二河之田。如虧國課何。不知以湖為田。雖無異漲。亦遭淹沒。安從得國課也。且黃淮有故。則災(zāi)及千余里。議蠲議賑。不下數(shù)百萬。今永除此有名無實(shí)之額。以一年賑費(fèi)。給所徙之民有余。而河患既息。將千余里禾稼無傷。增谷粟數(shù)百萬斛。即可省數(shù)百萬之蠲賑。是乃大益國課也。難者又曰。辟河夫役。及百龍搜沙之人與舟。費(fèi)帑得毋太甚。夫每年治河夫役。其數(shù)繁矣。今但將一二年合用之役。于水涸時(shí)并力興工。其役宜敷于用。且既辟之后。不必復(fù)辟。所謂一勞永逸者也。至搜沙兵丁工食。不宜從輕。然計(jì)每艘給銀三百二十兩。百艘不過三萬二千。并造舟修舟及河員俸食銀兩。不及十萬。行之既效。則每年搶修諸費(fèi)可省。而沿河冗員可裁。今查江南河庫。供搶修名曰部撥協(xié)濟(jì)者。約銀四十七萬六千余兩。供俸薪兵餉名曰外解河銀柴價(jià)者。約銀二十二萬六千六百余兩。二共七十萬二千六百余兩。皆江南每年常額。河?xùn)|河庫及興舉大工之費(fèi)俱在外。今搜沙之費(fèi)不及十萬。其省帑又何如也。自?？谥领柨h界。河道遼遠(yuǎn)。若百舟不足。即倍其數(shù)。亦不及二十萬。每年計(jì)省常額七八十萬。功費(fèi)之相懸如此。為 國計(jì)民生慮者。其以芻蕘之言為可采乎。
治河策下
裘曰修
河由六塘河趨南北二股河以歸海。信得其道矣。而六塘河受駱馬湖下流。沂水發(fā)時(shí)。沭陽安東海州常被其害。今復(fù)合大河?？譃楹浬酢Ｄ魏?。曰如南北二股河還石濩湖之舊。又兼辟河之身而深浚之。則雖沂沭共歸大河。亦無患矣。必欲與大河別。則由茆家河經(jīng)河頭集北引入港河。稍遷河旁居民。加挑寬深。一勞永逸。萬世之利也。曰此皆主大河由南歸海而言也。必不得已而北。古河故道。必?fù)衿湟?。將從何道可以暢流。并無礙于運(yùn)乎。曰必不得已而思北歸。次策要不可引歸天津。以漳衛(wèi)汶三水合。不容復(fù)益以河也。由張秋而東阿禹城。以至濱州陽信蒲臺(tái)利津?？?。此古大清河。即漢千乘故道也。明帝永平年間。德棣之間河播為八。王景因之以成功。歷漢唐至后周。八百余年無河患。今尋其故道而疏之。河流通暢?？蓱c安瀾矣。但八河多堙。重加疏浚。厥功匪易。較之由六塘河歸海。費(fèi)帑為多耳。至欲無礙于運(yùn)。此尤未易言。運(yùn)河由南而北。河從西南過張秋而東北。張秋南北建石閘。南旺湖汶水。不能如濟(jì)水之穿河而北也。然則自張秋至臨清二百余里。皆當(dāng)引黃水濟(jì)運(yùn)。每年不無疏浚淺淤之工。臨清南建石閘。不可更令黃水入北。以淤北河。如此庶可無礙于運(yùn)。而南旺迤南。多分汶水濟(jì)運(yùn)。亦可永無淺涸之虞。南旺至張秋。僅百三十余里。不必汶水之六故也。此策欲其有利無害。尤須河委多分支河。不然。張秋南北舉受大河之害。運(yùn)道多梗矣。故曰此次策也。曰河身辟至十里。東西千余里。費(fèi)帑不貲。雖捐項(xiàng)恐不足以濟(jì)。奈何。曰辟河身非必通身皆辟也。于南北二岸所開挑之處。各輸其土于四五里外以為厚堤。即以兩堤內(nèi)為河身。堤內(nèi)平地較現(xiàn)今河底為低。可以為河。則無俟皆辟。而河身已十里八九里不等矣。嗣后每于水落時(shí)。近河家賦三工。同水丁八百人。協(xié)力開挑。輸其土于堤外。植官柳雜木。數(shù)年堤高厚如山阜。草木雜根。縱橫蟠結(jié)。雖有異漲。不能為患矣。夫戰(zhàn)國時(shí)齊與趙魏作堤。皆去河二十五里。兩堤內(nèi)計(jì)五十里。今僅十里。何可復(fù)狹。此法無論南歸北歸。皆為至要。不與水爭(zhēng)地。變鞏縣迤東之河為底柱迤西龍門迤北之河。策莫良于此。難者曰。兩堤內(nèi)河身十里。近河田園廬舍。將若之何。曰欲成大功。雖圣人不能姑息以悅?cè)烁勺u(yù)也。法在處之得其宜耳。且近河必非良田。河身既廣。近堤水亦不深。植蘆葦。亦不至棄民利也。又富民必?zé)o近河居者。貧民所居。尋丈之地。原非已有。今其徙于堤外。不為過也。曰堤工穩(wěn)固。雖不廣河身。亦豈有潰決之患。曰。雖有堅(jiān)厚石堤。能保河之不決。不能保河之不溢也。故徒堤不足恃也。曰。近河居民。歲賦三工開挑。得毋怨役之偏重乎。曰河漲。近河先受其害。果能永無河患。何愛三工也。至沿河沿堤有居民。亦計(jì)地以役之。其地屬官。不令出租。雖役之不怨也。
治淮論
裘曰修
江北之水為患者。河為大?；创沃?。故既治河。即不可不治淮。雖然。河不治。則淮無由治矣。河既治。則淮無事治矣。是故治河即宜治淮。而治淮仍不外于治河。何以言之。治淮之要。亦曰無使河合淮而已矣。河合淮。不特沿河之地被其害。即沿淮之民。亦無不被合之之害。別淮。不特沿河之地享其利。即沿淮之民亦無不享別之之利。竊嘗論黃淮合清口筑大墩。其害不可勝言也。而其大者有五焉。自清口至云梯關(guān)?；瓷頌楹泳嵴?。十去其七。洪澤之南。筑高堰以防淮之決。其東筑大墩。直抵中流。以激淮之怒。遏河之南而使之東。夫黃淮水勢(shì)無常也。三汛漲溢叵測(cè)也。設(shè)兩水強(qiáng)。高堰不守。天長(zhǎng)六合等縣居民。將化為魚。其害一。鳳陽雖土瘠。前古未聞屢災(zāi)。自清口為黃流所阻。西起潁壽。東至泗州盱眙。田園廬舍。頻遭水淹。蠲賑無虛歲。流亡轉(zhuǎn)徙。不可數(shù)計(jì)。其害二。大墩之筑。藉清刷黃。河漲則疏之歸海。淮漲則不肯令之竟去。故雖遇尋常之漲。沿淮禾稼。亦多損傷。其害三。陽城之潁。天息之汝。浚儀之睢。扶溝之渦。皆以淮為尾閭?；戳骷熔?。則眾水不行。歸德汝寧陳許諸郡邑。常為澤國。前年嘗開挑大洪等河矣。然下無所泄。雖加浚治。末如之何。水失其常。禍及鄰省。其害四。泗州東逼洪澤。每春月后。城陷水中。官署寄治盱眙。秋冬水落。州民輸納莫肯至。州守于荒城中設(shè)柜督催。且數(shù)十年。其害五?？偞宋搴Α＿w延歲月。費(fèi)帑病民。無有底止。得不思變計(jì)以為之所哉。且夫淮水本非有害也。而害且五。則大墩之故也?；捶怯行栌诖簋┮?。而卒使大墩為害。則河合淮之故也。河合淮。因束淮敵河。斯大墩不得不筑。高堰不得不高。而五害遂不可去。故欲去五害。莫如使淮暢流。欲使淮暢流。莫如使河流從宿遷北而別于淮。故曰治河即宜治淮。治淮仍不外于治河也。夫治病必先于受病之源。御寇必于所經(jīng)之地。今清口河淮所經(jīng)。固病源也。河淮不分。吾不知五害之何由去也。
治河淮策
魯之裕
天下事莫難于治水。尤莫難于治今日四潰之河水。而竊以為難于得其人焉耳。得其人。則以水治水。無難也。國家資河淮以濟(jì)運(yùn)漕。運(yùn)不可一歲不通。則河淮不可一歲不治。而治漕必先治河。治河必先治淮。即所謂以水治水之道也。夫河淮古稱二瀆。河水東過滎陽浪蕩渠。即大禹所辟以通淮泗之絡(luò)者。河至是借淮以相為疏理。河淮之合。從來舊矣。厥后引河而南。并借淮水入海之路以轉(zhuǎn)漕。于是乎二瀆相會(huì)于清河縣東。由云梯關(guān)以入海。是云梯關(guān)者。二瀆入海之故道也。前人深知夫河性以濁而緩。緩則壅。壅則潰?；葱砸郧宥?。急則行。行則安。故筑歸仁堤以捍黃水睢水。使不得南射泗州。攻高堰。又能遏睢水湖水。并入黃河。使急流而不壅。復(fù)筑高家堰周家橋翟家壩以束淮。使涓滴俱出于清口。以逼河而歸海。其蓄泄也又有方焉?；此鬂q。則漫壩而南。鳳泗得以無水患?；此粷q。則阻其南奔。而清口之水有全力。法至善也。自康熙元年。盱泗之民。由古溝鎮(zhèn)南北。及谷家橋。盜決小渠者八?；此蟀敕钟诟邔氈T湖。河水亦即躡淮而注之。河受二水而無所泄。是以大決于清水之潭。而清口之淮。無力刷河。河不能自循故道。乃由天妃閘竄入運(yùn)河。運(yùn)道之渠。不能容黃河之水。此安東之所以被決。運(yùn)道所以被沖?；磽P(yáng)所以被沒。而二瀆竟以安東為尾閭矣。安東新決之口。其闊深不及云梯之半。欲二瀆于此安瀾而歸壑也得乎。且夫周橋翟壩者。蓋天然之減水壩也。其土堅(jiān)而身厚。又低于高堰者二尺。水大。則漫之而過。水大至二尺。乃與高堰相平。若更高于二尺。斯漫堰以行。是周橋翟壩毫無害于高堰。而有助于高堰者也。而淮北私鹽。利開橋壩以通往來。揮多金。造浮言。曰歸仁之堤不毀。周家橋閘不開。翟家壩口不決。則商賈之南自瓜儀。北自河南者。咸必假道清江浦。不免為各閘稽。豈若取道橋壩之直達(dá)為便。且白鹿邸家諸湖之隈。原非民田也。堤決水干。人得私種。河防胥役。又設(shè)稅周橋之閘。每一私開。貨船斂饋千金。漁者亦奉以數(shù)十金。奸民勾通淮關(guān)淮道。暨山陽廳役。每月為之料理。名曰月錢。飾為開橋保堰之說。夫自康熙元年以前。自明萬歷以后。周橋不開。高堰曾聞沖決乎。況水漫翟壩。有二十五里之寬豈區(qū)區(qū)周橋數(shù)尺之閘。一開之而遂能泄之乎。乃其借口者又曰。漕船回南。時(shí)值水涸?？捎纱艘苑判?。夫漕船自古無經(jīng)此之事。只緣周橋閘開。奸民利之。衙胥利之。職司于此者尤利之。故雖有三害。弗之恤也。三害者何。沖決漕堤。一害也。淹沒七州縣民。二害也。淮水分而清口塞。清口塞而河道淤。三害也。借口者則又從而為之辭曰。三關(guān)額稅不足。必取償于周橋。不思周橋啟而重船放。額稅之所以不足也。今即于橋置私稅焉。無論其蠹課漁商也。即以其入者計(jì)之。亦官三而眾七焉耳。安見其能足額耶。周橋月開。翟壩日決?；此钟谥T湖。湖常盈而不涸。是故不必桃花水發(fā)。而漕堤日有潰敗之虞。淮南七邑。日有釜底之憂矣。故今日而言治河治淮治漕之道。不必別有奇術(shù)也。但使清口之水仍其清。堰仍其堰。堤仍其堤。壩仍其壩而已矣。誠能于徐邳桃清沿河而下。諸堤壩無有不固。諸小口無有不塞。不特黃淮合而清口浚。清口浚而云梯通。而淮揚(yáng)七邑不致以釜底受倒灌之災(zāi)。且堰內(nèi)民田。堰外湖坡。無不現(xiàn)為可之地。上自虹泗。下及山鹽興寶。皆一變而成沃壤。是以治河淮之功。收治漕運(yùn)之效。并以治漕運(yùn)之效?；钇咭刂?。其為利于國計(jì)民生也。不亦巨哉。乃不得其人。而終年興無益之功。既勞民矣。又傷財(cái)焉。既傷財(cái)矣。又誤 國焉。如是而曰河淮漕運(yùn)難治也。河淮漕運(yùn)果難治乎哉。
治河說
徐干學(xué)
古之言治河者眾矣。河既善徙。決無常處。治之亦無常法。在因其時(shí)。相其地。審其勢(shì)。以為之便宜。而非可以數(shù)見之成言。已湮之故跡。謀其實(shí)效也。古之善言河者。莫如漢之賈讓。元之賈魯。今觀其前后三策。僅可施之北河。與今日東南之勢(shì)大異。即明宋濂之說?？；磳?dǎo)濟(jì)。南北分行。亦非今日運(yùn)道所宜。若徐有貞之治水閘疏水渠。其說專主乎疏。謂一淮不足以受全河也。劉大夏之堤荊隆鎮(zhèn)安平。其功特著乎塞。謂取全河而注之一淮也。與今之所患。河不入淮。其勢(shì)又不相侔矣。今 朝廷之上。不惜以重費(fèi)鳩工。而河臣仔肩于下。勒限受事。庶幾底績(jī)可期。然善后有策。豈無說以處此乎。請(qǐng)以今日之黃河論之。歲修有防矣。搶筑有備矣。遙堤縷堤。在在相望矣。乃一逢潰決。制御莫施。數(shù)年以來。屢見于宿遷桃源之境。此地去海甚近。而每多沖決。非?？谥贋橹?。自白洋以東。向之河身廣為一二里者。今止以數(shù)丈計(jì)。即新開引河。力為利導(dǎo)。而河性不趨。則云梯關(guān)之雍塞非一日矣。論者曰。堤防既立。水必歸槽。藉以沖刷海口。可不浚自開。然沙壅日久。土堅(jiān)且厚。即決已塞。而欲用水攻沙。正恐下流難達(dá)。其勢(shì)必將別潰。是必云梯關(guān)之工。與桃宿決口并舉。而逆河入海之遺意。庶乎無失也。請(qǐng)以今日之淮論之?；匆陨蠟槠呤Ｊ呛闈?。淮以下為白馬汜光諸湖。中立一堤障使東指。所恃者惟高堰耳。高堰一傾。清水潭數(shù)決。致淮揚(yáng)二郡。巨浸累年。今高堰修筑已成?；此遂o向東行。而清口之流。淺隘如故。懼淮水之復(fù)入諸河。是必大辟清口與高堰一工。彼此相濟(jì)而后可以無虞也。請(qǐng)以今日運(yùn)河論之。運(yùn)河以內(nèi)。有淺涸之虞。必取給于山左諸泉。而昔之水柜。如馬踏高柳等湖。今成平陸。一遇旱干。必有淺阻。是五湖舊跡。不可不講也。運(yùn)河以外。有沖擊之虞。如曹單金魚諸縣。南臨大河。惟賴太行古堤障之。今河勢(shì)不東。慮其北走。聞曹單以西。掃灣而北。漸逼館陶。是張秋之決。曾見于順治間者。不可不預(yù)為之防也。請(qǐng)以今日黃淮之交論之。清口以南有清江埔。其北有清河縣。其東有徐家溝云梯關(guān)。而黃淮交會(huì)之要地。全系于清口。今清江浦外漲沙長(zhǎng)及數(shù)里。水力不足以刷之。是必別建一工。開引河于厚沙之中。然后東行之勢(shì)可復(fù)也。請(qǐng)以今日黃運(yùn)之交論之。運(yùn)河之口。必達(dá)黃河。而黃河一漲。必入運(yùn)河。濁流倒沖。不入旋淤。如直河董口駱馬諸道。數(shù)遷數(shù)淤。其明驗(yàn)矣。今既別開皁河。安可不為之長(zhǎng)計(jì)乎。聞昔之茶城。有鎮(zhèn)口三閘。今之清江有道濟(jì)三閘。皆防黃水之溢入耳。宜仿其遺制。立啟閉法以截黃流。即于閘外數(shù)里。立每歲冬春大挑法。以為常。不然。而黃漲必淤。紛紛遷改。終無益也。故曰異代之法不可以治今日之河。此河之治。不可以為彼河之法。時(shí)為之。地為之。勢(shì)為之矣。安敢以膠柱之見。筑舍之謀。取舊日之陳言。輕為借箸哉。
淮水考
郭起元
淮出胎簪山。在河南南陽府桐縣西三十里。有泉三。出匯為井。井口縱橫各七尺。水深五六尺。伏流二十余丈。復(fù)出繞縣東行。經(jīng)桐山。始成渠。月河水入焉。又東過信陽州北四十五里。游河明河洋河水入焉。過羅山縣北二十里。浉河濼清河月灣河竹竿河水入焉。過息縣南四里。澺河谷河泥河閭河營河清水港水入焉。過光山縣北九十里。寨河水入焉。過光州北三十里。小黃河水入焉。過固始縣北七十里。潁州南百二十里。河史河汝河谷河水入焉。過霍邱縣北四十里。潁上縣南二十五里。澧河?xùn)|河清河潤河潁河水入焉。過壽州西六十里。清河西淝河?xùn)|淝河洛河水入焉。過懷遠(yuǎn)縣東二里。洱河芡河天河渦河淝河水入焉。過鳳陽縣北十里。臨淮縣北一里。濠河月明湖水入焉。過五河縣東二里。淙河澮河沱河潼河水入焉。過泗州南。盱眙縣北。許家河溪水注之。又北合柳山甓山陡安侖墩塔影龜山洪澤諸湖之水。東北行。徑清河縣南。與泗水合于清口。又東徑山陽縣北。安東縣南。又東北過云梯關(guān)。長(zhǎng)一千七百余里。以入于海。其支流亦散入江。禹貢導(dǎo)淮自桐柏。東會(huì)于泗沂者。泗出兗州府泗水縣桃墟西北陪尾山。歷曲阜滋陽濟(jì)寧鄒魚臺(tái)滕縣。南入徐州沛縣及邳州宿遷桃源。至清河縣。以會(huì)淮。尼山沂水西南流滋陽縣界入泗。艾山沂水在邳州西南入泗。泗入淮。蒙山沂水又東南匯淮以入海。古者淮河皆稱瀆。釋文曰。瀆者。獨(dú)也。禹河夾右碣石入渤海。新莽時(shí)。河徙從千乘。元至正間。河徙東南。徐州以下奪泗。清口以下奪淮。入東海而二瀆并為一瀆。漢建安間。廣陵太守陳登。始筑高堰以障淮流。后廢。明平江伯陳瑄復(fù)之。萬歷間河臣潘季馴定計(jì)。蓄淮攻黃以清刷濁。因堅(jiān)筑高堰。將大小諸處閉塞。障全淮以趨清口?；磽P(yáng)免患。而泗屬災(zāi)劇。郡人常三省揭爭(zhēng)。巡按牛應(yīng)元始議開金家灣芒稻河。泄下河諸湖入江。繼議開周家橋。泄淮入湖。又先開武家墩以殺其勢(shì)。此議開三閘所由來也。是后定計(jì)分黃。自黃家觜而下。至漁溝浪石。由安東北俱疏為河身。歸五港口獨(dú)入海。不趨清口逼淮。令得縱出。督臣褚鈇定計(jì)導(dǎo)淮。始建武家墩閘。由永濟(jì)河涇河。下射陽湖入海。建高良閘。由岔河涇河亦下射陽湖入海。建周家橋閘。由草子湖寶應(yīng)湖入子?jì)霚?。下廣洋湖入海。此建三閘分黃導(dǎo)淮之本末也。河性變遷無常。明季多難。置而不治?！”境滴醭?。淮溢武家墩高良。泛濫上下。清口湮而黃流上潰。至十六年?！ ∈プ婷偤咏o治之。三十八年?！ ∈ヱ{親臨高堰閱視。指授方。三十九年。總河張鵬翮遵 旨經(jīng)理。黃淮底定。我 皇上紹述貽謀。簡(jiǎn)選賢員。經(jīng)營筑浚。又準(zhǔn)大臣陳奏河湖蓄泄機(jī)宜。閘壩成規(guī)。節(jié)宣有制。固已周詳盡善。但履其事者。必使古來之原委。洞然于中?？蔀楫?dāng)幾之一助。聿稽禹貢?；慈胗诤?。孟子言排淮泗而注之江。
禹時(shí)江淮不相通。自春秋哀公七年。吳城邗溝。始通江于淮。隋開皇間。開山陽瀆。大業(yè)時(shí)鑿汴河抵揚(yáng)州。始達(dá)淮于江。明泗州莫之翰言盱眙縣東二十里圣人山下有禹河故跡。開此河?？煞只戳魇?。沿淮上下。免于陸沉。洪澤湖水不溢。則高堰堤工不決。而淮人閻百詩又云。宋元豐間。江淮荊浙發(fā)運(yùn)使蔣之奇。因淮險(xiǎn)。歲溺公私轉(zhuǎn)輸。請(qǐng)鑿龜山左肘至洪澤。為運(yùn)河以避風(fēng)浪。后人遂訛為禹王河。今自揚(yáng)州甘泉至天長(zhǎng)。途間果有河形旁高中洼。抵盱眙境則石山土岡攔截。山多礓石。不易開鑿。人代屢更。高深易位。而田廬邱冢。錯(cuò)雜其間。故道亦不可問矣。若閘壩各工。修筑堅(jiān)固。啟閉以時(shí)。遠(yuǎn)近遵守。則濱淮州邑。行見有息肩之日。不必?zé)┘姼郧笾病?br />
沂水有三蒙山下水皆謂之沂即禹貢之淮沂周禮之沂沭附淮以入海者也艾山下之沂先入泗而后入淮史記留侯世家良會(huì)黃石老人于圯橋閻注圮沂水也在下邳尼山下之沂水論語所謂浴乎沂者亦附泗以入淮而最先泗水發(fā)源兗州泗水縣東北五十里西南行百四十里至滋陽界而尼山之沂入焉又西南行至濟(jì)寧又折而東至邳州而艾山之沂水入焉又東南至清河縣會(huì)淮水又東行而蒙山之沂入焉
治河策上
朱澤澐
黃河為害于淮揚(yáng)兩郡。數(shù)百年矣。近者六壩塞。清口開?；慈胗诤?。漸有成效。四十四年。淮水暴漲。遂至壅決。夫淮水既不宜中泄。水盛之時(shí)。北出無由。積而為漫為決。衍溢土田。傾灌城邑。即使捐七邑之地以受淮。亦必預(yù)為措置。況棄其地 淮仍不可合黃。又必不可由高寶以入海。徒滋其害。無有已時(shí)。豈可不籌百年不敝之計(jì)哉。河之分合。歷代不一大要皆入海于東北。不入海于東南。宋神宗時(shí)。王安石入李義公之言以開直河。大決澶州曹村。分為二派。一合南清河入淮。一合北清河入海。哲宗時(shí)。雖以文彥博呂大防之賢。亦以河不東則失中國之險(xiǎn)。此宋導(dǎo)河南行之失也。元末河決。賈魯充河防使。發(fā)兵民十七萬。自黃陵岡達(dá)白茅。又自黃陵西至楊青村。疏南河故道。興工五閱月。此元末導(dǎo)河南行之失也。洪武二十四年。河決原武。東經(jīng)開封北。又南行至項(xiàng)城。經(jīng)潁州潁上縣。東至壽州正陽鎮(zhèn)。全入于淮。永樂九年。宋禮浚會(huì)通河。南入淮。遂定漕事。罷海運(yùn)。正統(tǒng)十三年。河決滎陽。過開封城西。南經(jīng)陳。自亳入渦口。又經(jīng)蒙城。至懷遠(yuǎn)界入淮。而開封城北之新河又淤。自是汴城在河北。此明絕河北流之失也。隋唐以前。河與淮分。兩瀆各入于海。宋中葉以后。河合于淮以趨海。前代河決。壞民田園廬舍。至明則視古尤急?；驔Q張秋而妨漕?；驔Q曹單趨沛而妨漕。或決睢州以為祖陵憂。或河決崔鎮(zhèn)?；礇Q高堰。而運(yùn)道陵寢交以為患。河之患不一。于是諸臣之議河亦不一。由河陰原武孟津懷慶之間。擇地形便。導(dǎo)河水注于衛(wèi)河。漕舟由江入淮。溯流至于河陰。順流至于衛(wèi)河。沿臨清滄州。至于天津者?；繇w之策。與黃管同也。北導(dǎo)李吉口下濁河。南存徐溪口下符離。中存盤坌河下浮橋。三河并存。南北相去五十里。任水游蕩。以不治治之者。楊一魁之策。主分黃于上也。筑高堰塞崔鎮(zhèn)以堤束水。以水攻沙。使無行。而又近為縷堤。外為遙堤。水益淺遠(yuǎn)。不至旁決者。潘季馴之策。主于淮黃合也。周家橋比去高堰五十里。其支河接草子河。若浚三十余里。一自金家河入芒稻河注之江。一自子?jì)霚先霃V洋湖注之海。則淮水可泄者。張企程之策。主于疏淮也。河故道由桃源三義鎮(zhèn)。達(dá)葉家沖。與淮合。在清河縣北。別有濟(jì)運(yùn)一河。在縣南。河強(qiáng)直趨縣南。而自棄北流之道。久且斷。河形固在桃源至瓦子灘九十里。地下不耕。無廬墓之礙。至開河費(fèi)。視諸說稍倍。而河道一復(fù)。為利無窮者。王士性之策。主分黃于下也。明人河策。不可枚舉。略集數(shù)說以著其概。夫河歷秦漢。禹之故道已失。歷宋元又遷而南。今日之河之不能北。猶秦漢之河之不能復(fù)禹跡也。居今日之勢(shì)。必使河入于衛(wèi)。如霍黃之說。勢(shì)必不能行。今日之衛(wèi)。小于河數(shù)倍。導(dǎo)河入衛(wèi)。衛(wèi)安能受。即使暫受?？；竺荛_陽谷等處。必致大決。勢(shì)且沖張秋沙灣。挾濟(jì)汶之水以東。漕運(yùn)橫阻。宏治六年。其已事也。不得其意而拘其。利尚未興。害已立見。豈通儒之論哉。若夫用楊一魁之策以疏黃。用張企程之策以疏淮。用潘季馴之策以治淮黃下流。固百余年兼而行之者。何以積久不效。黃高淮壅。一遇霪雨。處處沖決。遂至此極也。夫季馴之策。束水不得北徙。并趨入海?？梢詴盒?。不可經(jīng)久。桃清黃河。闊止二三里。二水陡發(fā)。必不能容。上決崔鎮(zhèn)。下決安東馬邏?？闪隙Ｇ尹S強(qiáng)淮弱。周家橋不能驟泄。高堰六壩。安能無虞。七邑生民。盡化魚。誠有如楊一魁所云。涓滴不外泄。濁沙日淀。河身日高。遏泗汶。壅清淮者矣。獨(dú)王士性之說。當(dāng)日格于韋居敬而不行。至今畏為艱。大而不舉。有可痛惜者。河之性善遷。又善淤。惟分其涂。一時(shí)不至盡塞。劉大夏之治河也。使不分河由中牟至潁州。由亳州入渦口。雖有胙城徐州之長(zhǎng)堤。吾恐金龍口之決。必不能塞。黃陵岡之潰。必不能止。又使不分河由宿遷小河入淮。則濟(jì)沛邳徐。必不免于沖決。河之在河南也。南高而北下。河之在淮南也。北高而南下。上流既可分而為三。下流獨(dú)不可分而為二乎。上流之南高土平者可挽北之南。下流之北高土平者獨(dú)不可挽南之北乎?；粗疂q由于黃之不分。即使清河無有故道。必相其地勢(shì)平衍者導(dǎo)之使北以讓淮。今清河之北。明明故道可循。久而不舉。誠可怪也。
愚生長(zhǎng)東隅。足跡未及河南。宿遷清河。往來再三。見夫三義崔鎮(zhèn)眾興漁溝。一望平衍。夏秋水盛。劉老王營大壩黃水泛溢。不由軌道。若由清河縣西?？３纱蠛?。由縣北而東。直接草灣河。不過數(shù)十里。使黃分于北。則淮之清口。一往無阻。雖值伏秋。有周家橋六壩量泄于上。有全河以注于下。則淮揚(yáng)七邑?？梢园舱硪?。夫黃至清河。其必分者勢(shì)也。開封而東?；蚨蛉r(shí)淤時(shí)浚。分不一道。獨(dú)至清河則歸于一。黃至清河將入海之處也。猶九河亦將入海之處也。禹分黃而為九。今合淮黃而為一。欲黃不灌淮。淮不東潰。得乎哉。此以知王士性之見。高諸賢一等也。議者必以黃河別淮而行易至淤淀為言。不知黃河自徐州東南。皆別行也。至宿遷清河。則泗汶沂泇之水。由運(yùn)河入黃。不淀于睢邳之間。而淀于清河以下。有是理乎。所難者。導(dǎo)河使北。殊費(fèi)經(jīng)營。必使河身遼遠(yuǎn)。較之今河更廣且深。又堅(jiān)其入口東岸之處。創(chuàng)為石堤。如獲嘉以東之太行堤。舊老堤。僅分三之一以入淮。則漕舟出通濟(jì)閘。溯淮入黃。轉(zhuǎn)溯新河。曲折之間。無有險(xiǎn)阻。又或自淮黃分流之后。因勢(shì)幫筑。直建長(zhǎng)堤。自清河縣西南至東北。使黃不通淮。東過安東。方會(huì)淮入海。其淮黃相隔之堤。置石閘以通漕舟。漕舟過盡。則下板堅(jiān)閉。不許民船往來。此在任工之員。斟酌時(shí)宜者也。河之南行。始于賈魯。白昂繼之。劉大夏又繼之。嗣此黃凡北決。必疏河南以分其勢(shì)。今欲淮不東潰。惟在分黃。賈讓以徙冀州之民。決黎陽遮害亭。放河使北入海為上策。關(guān)并韓牧輩皆主之。若能棄清河北境數(shù)十里之地。多其內(nèi)外之堤。任河游衍?？v有沖決。不為大害。況夫漁溝左右。實(shí)舊河所經(jīng)。草灣至赤晏廟?？梢苑贮S。則三義鎮(zhèn)至草灣河。亦可分黃矣。安東之西。不受其害。則清河之北。亦不受害矣。如使黃不與淮分。鮮有治理。積之之久。河高堤險(xiǎn)。天時(shí)人事。交會(huì)其窮。東南城郭人民。宛在水中。此可為痛哭流涕者也。夫事之費(fèi)廣而必行者。原未易易。明世宗時(shí)。盛應(yīng)期議開新渠。以土皆沙。疏隨淤。弗績(jī)而罷。后三十年。終尋應(yīng)期所開故道疏鑿之。分黃之役。浩大難舉。不有得于今。必有得于后。撮土勺水之見。未知有當(dāng)于今日否。
治河策下
朱澤澐
治河者。未言河之利。先防河之害。歐陽公云。因水所在。增治堤防。疏其下流。浚以入海。則可無決溢。黃至清河。其下流矣。其將入海矣。王士性之說。正所謂疏而浚之者。按淮安地勢(shì)有三策焉。三策不行。貽患近地。黃尚未分。而左右之民罹于湛溺。不可不預(yù)為籌劃者也。一曰徙清河。安東兩縣。古之作堤者。去河數(shù)十里。使水有所游蕩。不貪其利。兩縣瀕大河。今復(fù)開河。導(dǎo)黃北流。上溢則漫清河。下決則淹安東。勢(shì)所必至。況兩縣之宜徙。究不系乎開河與否。水漲時(shí)。兩縣南關(guān)。竟成水門。居民半在水中。終于漂沒。不容一日安枕者。特以開河北流。尤宜亟亟。且不獨(dú)徙縣治于高阜已也。近河之田。十?dāng)?shù)里皆屬于河?！〕l(fā)帑金。給所徙之民。以當(dāng)田舍之質(zhì)。然后浚河于漁溝草灣等處。則河得其道。不為民患矣。二曰清理各套。云梯關(guān)以下。本近河在官之地。每年植柴。備河工埽用。近為土豪所占。豪私其利。官私其稅。漸占漸遠(yuǎn)。有所為攔黃壩者。使河去不速。累歲淤淀。職此之由。夫近河之在民者。猶當(dāng)給價(jià)使歸于公。況地本在官而民占之。其較漢之白馬堤大金堤。為民居數(shù)重者。相去幾何。此其急宜清理者也。三曰幫筑清江浦堤。清江以東。冬春水涸。民居水上。及至夏秋。民居水下。止靠一線危堤。以為保障。雖欲分黃。不能必其不徙。必修筑堅(jiān)固。不使其而南而北則善矣。夫河之所在。無數(shù)十年不變之勢(shì)。一旦開河北流。遂通暢無阻。與淮隔絕。不至潰決?？植荒艿谩Ｒ挥雄杖_淮而南。則浮議騰起。撓者百端。不知河之自北而南。匪朝伊夕。則河之自南而北。亦匪朝伊夕。惟相其勢(shì)之所宜。棄一方之地。防將然之害而斷行之。雖小有患。不為搖奪。方能成功。此在有識(shí)者審其輕重也。雖然。凡舉大事。不得其人不能成也。得其人不得其時(shí)。亦不能成也。易曰巳日乃孚。革而信之。其人與其謀。皆可救一時(shí)之患。立百年之防。而不信于上。不信于下。淹滯不行。非時(shí)之不可使然乎。夫時(shí)之不可。其似有所難。為之說者曰。河北地仰。河南地俯。不俯而仰。是逆水性。即以南趨阻漕之說應(yīng)之。彼將曰?？：觿t虧國帑。廢民田。即以漂民決堤之說應(yīng)之。彼又將曰。補(bǔ)救者費(fèi)小。驟興者費(fèi)大。即曉以縱河游蕩。分黃利淮之故。彼終不信。是故革而信之為難。則知時(shí)之不可強(qiáng)為也。上策不可強(qiáng)為。且修其次者。高堰六壩。宜堅(jiān)不宜高。堅(jiān)則固。高則險(xiǎn)。山鹽高寶江泰興化。卑于洪澤湖不啻尋丈。不使淮黃截然分流。非策也。必欲障全淮。會(huì)黃于清河。涓滴不使東流。亦非策也。惟以康熙三十五年四十四年之式。制閘數(shù)座。水漲至此。從閘下流入湖。由江都茱萸灣高郵通湖閘寶應(yīng)子?jì)霚仙疥枦芎娱l入東鄉(xiāng)諸湖。陸續(xù)以歸于海。田園雖不盡保。城郭庶可無虞。若遏淮太甚?；记曳浅?。桃清以下。兩岸各筑遙堤。外堤決。尚有內(nèi)堤可恃。通濟(jì)閘當(dāng)以時(shí)啟閉。河雖高不得直下。山陽以南運(yùn)河。每年大挑。如山東張秋臨清之汶河。不使淤淀。謹(jǐn)修前代之法而審行之。以俟時(shí)而已。時(shí)之廢興。雖不可強(qiáng)為。亦因人而轉(zhuǎn)。河之性不能久居其所。今合流淮安。已三百余年矣。淤益高。流益漫。釀成必遷之形。不遷而北。則遷而南。若非漕運(yùn)所在。司水者視七邑猶清河安東也。不知濟(jì)汶去淮數(shù)百里。前人導(dǎo)河越濟(jì)南流。數(shù)百年與淮合。又?jǐn)?shù)百年。淮不勝黃。黃再南徙。勢(shì)如奔馬。無可控御。挾淮合江。理所必然。置七邑為蛟宮。已非善策。乃使黃河合江。四瀆混亂。天地之脈紊。神禹之功泯。明明宇宙?；钾M及此。然則河之可挽而北。庶其時(shí)也。
二篇皆主改?？谏员迸c淮別行與裘文達(dá)說略同
籌蘭陽三堡改堤開河疏乾隆四十七年
阿桂
臣伏查治河書內(nèi)。原稱堤工漫溢一次。則河身定有數(shù)處受病。此必然之勢(shì)。豫省自乾隆四十三年以來。祥符八堡。儀封十六堡。張家油房曲家樓等處。屢次漫溢。灘面淤高。較之堤頂僅低數(shù)尺。是以于舊河身內(nèi)挑挖引河。深至一丈五六尺。尚不能與河面相平。向來堵筑漫口十余丈時(shí)。未有不開放引河者。而此次口門收窄至七八丈。方能蓄水三四尺。與引河相平。可望進(jìn)水。總由漫口日益刷深。而河底日漸淤高。萬丈之引河。挑至一丈數(shù)尺。斷不能再加挑挖。至開放時(shí)。壩工業(yè)已著重。誠如 圣諭。此次所開引河。雖大溜兩經(jīng)全入引河。終不能得手。而灘地既已一例淤高。實(shí)無可以別行籌度再開引河之處。且自曲家樓一帶。經(jīng)上年累漲之后。沖成溝槽?？涌部v橫無數(shù)。敗壞決裂之狀。層見迭出。是此二百余里內(nèi)受病已深。即使堵筑合龍。亦不過目前急則治標(biāo)之計(jì)。竭力補(bǔ)偏救弊。終不能保一二年無虞。今既不可就敗壞之局敷衍于目前。即遇伏秋大汛。亦無善地可以改建壩工。臣等前于屢次蟄失收筑壩工之時(shí)。即曾先事預(yù)籌。設(shè)法變通。遴委諳習(xí)員弁。于南北兩岸往來查勘。相度善地。以為改弦更張之計(jì)。初擬就漫水所注。加筑北堤。使大河即由潘家屯。歸入黃河正道。但計(jì)算堤工。共長(zhǎng)六百余里。勞費(fèi)甚大。且漫水自出大堤后。趨向東北。不能順堤而行。且自微山湖以下。湖河一片。難以施工。惟南堤外尚有可更改遷移之形勢(shì)。順治九年。河決封邱。北岸興工堵塞。旋筑旋潰。迄無成功。彼時(shí)河臣因于上游時(shí)和驛一帶。多開引渠數(shù)道。引溜南趨。以分其勢(shì)。方克蕆工。目今南岸近地。既無可籌辦。因于迤上堤內(nèi)民田。復(fù)加履勘。再四測(cè)量地勢(shì)。惟得青龍岡迤上南岸堤內(nèi)。自蘭陽三堡起向東地勢(shì)就下。較之堤內(nèi)大河水面低至三四尺不等。若較之北河唇灘面低至一丈五六尺至二丈不等。自此至考城商邱。共一百七十余里大率相同。即間有稍高處所。亦不甚懸殊?，F(xiàn)擬于相距南堤千丈外。連筑大堤一道。且前次南岸漫水所過。本有沿堤舊河形。再間段挑深數(shù)尺。引渠一道。實(shí)有就下之勢(shì)。查此兩項(xiàng)工程。計(jì)長(zhǎng)一百六十余里。工大費(fèi)繁。非四五月之久。不能竣事。俟渠已挑成。堤已筑數(shù)丈后。即于蘭陽三堡老堤。挖寬缺口。導(dǎo)水由引渠下注。從商邱七堡出堤。尋入正河大溜。勢(shì)必全掣東向。下歸故道入海。其曲家樓漫口。自可堵閉。并將圈堤兩頭。接筑北堤。易于防守。亦可免防北岸無數(shù)險(xiǎn)工。其原有舊南堤。任其沖刷。若大溜串入舊南堤畔。順堤河合流而下。尤為寬廣。而距新堤甚遠(yuǎn)。既有余地。水勢(shì)蕩樣。游波寬緩。足資容納。夫然后水由地中行。勢(shì)必深通暢達(dá)。避去儀考一帶受病地方。是此事一成?？赏麛?shù)年無患。較之筑壩堵塞。僅補(bǔ)救于一時(shí)者不同。熟商妥議。舍此別無良法。至堤內(nèi)民田蘆舍。原不能無礙。且考城一縣。亦須遷移。臣等亦未嘗不籌慮及此。查考城自四十三年以后。屢被漫水淹浸。城郭塌隳。官民俱在堤上居住。本有不得不移之勢(shì)。至堤內(nèi)居民。屢被災(zāi)祲。各移高阜居住。其傍堤廬舍。甚為寥寥。即有民田。亦可將舊河身灘地?fù)芙o更換?；蚯樵赣谛碌掏饩幼≌摺＜磳⑵涞卣蘸訛p則。不使稍有擾累失所。并先期出示。諭以一勞永逸。以期長(zhǎng)遠(yuǎn)安全之意。小民自必樂從。又有慮及江南河身高仰。水勢(shì)不能暢注者。查自清口歸海之路。自黃流漫溢。止有淮水下注。久已沖刷深通。而徐州以下。則開放潘家屯后。湖水刷河。亦可無虞阻滯。惟蕭碭銅山迤西?；蜷g有淤高處所。臣李奉翰擬即逐段察看。測(cè)量挑挖。務(wù)令一律疏浚深通。俾黃水歸入故道時(shí)。順流迅駛。以期一勞永逸。至估計(jì)土方若干。應(yīng)用銀數(shù)若干。及如何派員分段承辦。并量地勢(shì)上下之別。以酌建筑之高卑。定挑挖之深淺。臣逐細(xì)履勘。縷晰條分。續(xù)行具奏。再河臣韓鑅現(xiàn)奉 諭旨。令其馳回工次。現(xiàn)系改辦之事。關(guān)系甚大。俟伊到日。再令詳悉履勘。各抒所見。自行陳奏。
窮則變變則通至今四十余年所行者仍文成所改之河也有非常之人然后有非常之舉諒哉
籌改河善后事宜疏乾隆四十八年
阿桂
伏思束水南行。莫重于壩工。此次蘭陽十二堡。新做大壩。自合龍后。仍晝夜追壓。高出水面二丈五尺。壩前之水。原深三丈九尺。逐漸停淤。目下僅存數(shù)尺。是金門一帶。業(yè)已墊高。而大壩后。又添筑凈土二壩。實(shí)無可虞。至河頭河尾。為入水出水之處。最關(guān)緊要。臣等前議善后各工時(shí)。擬將十二堡灘地。新開七百余丈之河頭。上唇西岸上截。下唇東岸下截。各斜挑展寬二十丈者。原欲使黃流入舊南堤后。暢順東注。可免沖逼新堤。其商邱七堡河尾舊堤。先已遵 旨展寬至一百余丈?，F(xiàn)亦擬再破堤一百丈。并于下唇挑川字溝二道。共寬五十丈。俾水長(zhǎng)時(shí)啟放。沖刷匯通。共有二百數(shù)十丈。尾閭流行既暢。大溜必向東北歸入正河。其南漾者。不過平漫之水。亦可不致壅遏為害。至新河系從平地開挖。兩岸頭不高。漫漲自所難免。且引河從來取直。而黃流性必坐灣。自上月初一日放河以來。新河塌寬。已間段露有灣形。其地勢(shì)少洼者。亦有漫水漾至堤相之處。臣等悉心體察。新堤內(nèi)外地形。本無甚低昂。漫水雖至南堤。而新河已刷深自一丈至一丈數(shù)尺不等。此外地勢(shì)更無低于河身者。是以大溜總由新河身內(nèi)奔騰東注。斷可不至分掣。但新建堤工。雖飭令如法夯筑。而土性一時(shí)究未能融洽。亦應(yīng)加意防護(hù)。原定新堤。底寬十七丈余。頂寬七丈余。高一丈四尺。較之兩岸舊堤。已加高厚。本年撫臣李世杰又于堤頂之上。加筑四尺子堰一道。臣等起程時(shí)。并商定將子堰幫筑。與堤頂一律寬厚。其土性稍松處所。亦于堤后幫護(hù)里戧。務(wù)令益歸鞏固。且現(xiàn)在河已歸槽。水退沙停。再經(jīng)伏汛黃水蕩漾一兩次。溝槽既可填平。頭亦漸次淤高。則形勢(shì)更可大定。臣等復(fù)因漫水之淺深。以測(cè)地形之高下。其淺者傍堤酌扎埽枕。深者鑲做防風(fēng)。以防大汛時(shí)風(fēng)浪汕刷。傷及堤根。其河形坐灣之處。若坐近新堤。是誠如 圣諭恐至頂沖受險(xiǎn)。臣等勘估河頭時(shí)。若從灘地取直挑挖。原不過三百余丈。因恐水勢(shì)南趨。是以不惜工力。斜向東南開挖。長(zhǎng)至七百余丈。但究恐黃水尚有向南之勢(shì)?，F(xiàn)復(fù)將上唇下唇。斜勢(shì)開寬。亦期大汛時(shí)。河水不至向南大坐兜灣。新堤免受頂沖。此時(shí)溜勢(shì)總傍舊南堤。東趨河身距新堤至近者亦有四五里。惟河灣尚未坐定。應(yīng)俟大汛屆臨。察看形勢(shì)如何。倘向南坐灣。離新堤相近。或筑壩挑溜北趨?；蛳萝Ｗo(hù)住。是以于僉議善后折內(nèi)。備料三千萬斤。即系大汛防護(hù)之計(jì)。
擬改河由六塘河歸海疏嘉慶十一年
戴均元
伏查六塘河云梯關(guān)歸海各路。臣等節(jié)次奏明。委員分投測(cè)量。務(wù)求經(jīng)久之策?，F(xiàn)據(jù)派往測(cè)探之主事劉臺(tái)斗知縣曹約等。回浦稟稱。自減壩口門放舟隨溜而下。經(jīng)張家河三汊口。入南北六塘河。水勢(shì)匯為一片。大溜直沖海州之大伊山。從大伊山之東穿入場(chǎng)河。平漫東門六里義澤等河。合注歸海。其尾閭?cè)牒Ｖ幱腥?。南為灌河口。中為五圖河。北為龍窩蕩。現(xiàn)亦合而為一。茫無津涯。大溜則在龍窩蕩一帶為多。但系平坦蕩地。向無河槽。其灌河則本系?？?。較為寬深。此時(shí)溜未歸一。尚多散漫。按以勾股測(cè)量之法。自減壩至新海口。地勢(shì)計(jì)低七丈二尺有零。復(fù)自王家營正河至云梯關(guān)外舊?？?。測(cè)量地勢(shì)。計(jì)低五丈八尺有零。彼此比較。新?？诘貏?shì)。較低于舊?？谝徽伤某摺?shí)系建瓴。流行頗暢等語。臣等公同悉心講求。就該員等所查形勢(shì)。并呈出圖說。通籌全局。竊查黃河由減壩下注。掣溜已有九分。舊河日漸淤淺。且徐州上游。自伏汛至今節(jié)次長(zhǎng)水九尺余寸。而順黃壩不過長(zhǎng)水一尺有余。則此路歸海機(jī)勢(shì)。較為順利。此其明證。惟從減壩以下辦理種種繁難。如張家河身本屬窄小。兩岸皆系民田膠土。此數(shù)十里內(nèi)。一片汪洋。尚未知能否刷出河槽。此上段情形也。由張家河入南北六塘河。則河身寬大。其中尚有碩項(xiàng)湖。黃水至此。一為停注。下經(jīng)東門六里義澤武障等河。共有九道。此時(shí)大溜究歸何處。亦望洋莫辨。此中段情形也。從大伊山涉場(chǎng)河。入海之路有三。惟灌河海口最為寬深。水行較暢?，F(xiàn)在系清公流注。因中路停沙之故。其龍窩蕩五圖河兩處。目下雖黃流奔駛?？陂T較小。恐日久沙淤。殊不足恃。將來歸入灌河口一路。方可經(jīng)久。此下段尾閭情形也。查南北六塘河。上承東省蒙沂各山泉之水。每逢伏秋。山水驟漲。往往陡發(fā)丈余。至數(shù)丈不等。倘黃河奪其故道。淤阻為患。必致泛溢。亦須另籌歸海之路。此旁支爭(zhēng)并情形也。臣等據(jù)先后派出各員。查勘形勢(shì)。大概相同。但水中測(cè)探。究未十分確切?，F(xiàn)仍派委淮揚(yáng)道鰲圖。帶同將弁。駕船分往跡行溜之所。隨時(shí)稟報(bào)。伏思改移?？?。為河道一大轉(zhuǎn)機(jī)。所關(guān)匪細(xì)。從前河臣董安國。以筑攔黃壩獲咎。嗣大學(xué)士公阿桂。兩次議開二套。俱未成功。是以臣等有鑒于前。去年親赴海口查勘。終不敢輕生別議。茲河道由減壩直趨。滔滔下注。誠如 圣諭 天意轉(zhuǎn)旋。非人力所能勉強(qiáng)。自應(yīng)因勢(shì)利導(dǎo)。順其自然。臣等再四熟籌。如秋汛后。張家河一帶。刷出河身。即有支流土埂?；蚨禄蛲?。大溜能從六塘河歸并灌河口。一路入海。則事機(jī)大順。惟河寬則溜緩。溜緩則沙停。必須筑堤攔束。方不致散漫變更。查自減壩以下。鹽河北堤至六塘河。南北約寬六十余里。東至灌河口。計(jì)程二百余里。添筑兩岸堤工。約需帑三百余萬兩。擬分年遞筑。非一年數(shù)月所能辦理。惟有先將張家河及北六塘河舊堤基址。接筑遙堤兩道。直抵海州之大伊山。約攔水勢(shì)。逼令東趨。俟明歲試行一年之后。順軌歸槽。再就河流之趨向。另筑縷堤。將河身收窄。以束水刷沙。此時(shí)河流未定。未便率糜工帑。至正河雖間段淤淺。河形尚在。不可遽廢。似應(yīng)為后路。倘新河不能刷成?；虺珊雍笥中斡贉\。則將正河大加挑挖。雖勞費(fèi)不貲。尚不至兩有歧誤。臣等固不敢拘滯畏難。亦不敢輕率糜費(fèi)。俟秋深水落。親往細(xì)勘。通盤籌議。恭請(qǐng) 訓(xùn)示遵行。至洪澤湖之水。一出清口。即與黃水會(huì)合。系在減壩口門迤上?，F(xiàn)在該處口門。即系清黃匯注。將來如?？诟亩〞r(shí)。應(yīng)將舊河攔筑。藉淮刷黃。歸并入海。毋庸別為籌議。惟六塘河上游沂沭諸河之水。尚于六塘河北堤之外。另籌疏導(dǎo)。使歸海有路。庶免爭(zhēng)趨壅遏。以仰副 圣主平成水土至意。
此海口未歸故道時(shí)情形存此以見議事之難
勘辦?？谟偕城樾问杓螒c八年
吳璥
竊臣奉 諭旨。令將?？谟偕?。及早妥籌。設(shè)法辦理。不得畏難觀望。臣即親往悉心細(xì)勘。伏查黃河?？谟偕场？贾d籍。前明臣潘季馴時(shí)。即有橫沙停塞之議。我 朝康熙八九年。因海口積沙橫亙。相傳為攔門沙。河臣董安國乃創(chuàng)筑攔黃大壩。另于云梯關(guān)外北岸之馬家港。開辟新河。而去路愈形壅遏。康熙三十八年。河臣張鵬翮復(fù)將馬港口堵閉。拆去攔黃大壩。仍由故道入海?！ ∈プ嫒驶实圪n名大通口。即今之歸海尾閭。此后七八十年。橫沙仍在。河患亦未能免。乾隆四十一年。河臣薩載曾奉 旨查勘?？?。水中淤有暗灘。與兩岸灘坡相連。潮退時(shí)。水深八九尺至四五尺不等。河底既有高仰。河唇又復(fù)漸遠(yuǎn)。即淤沙之明證等語。督臣高晉會(huì)同覆奏。該處潮汐往來。淤沙勢(shì)所不免。歷經(jīng)黃流倒灌。河道停淤。由通而淤。由淤而通?；蛴僭谏隙掠螠\阻?；蛴僭谙露嫌污帐?。一年之內(nèi)通塞靡常。數(shù)載之中變遷莫定。不但?？诿ＣＨf頃。無可施工。即黃河?xùn)|坍西長(zhǎng)。欲加疏治。亦無良策。惟有使清水暢出。與黃水并力刷沙。則黃水不浚自深。?？诓皇枳灾蔚日Z。前大學(xué)士阿桂會(huì)同河臣李奉翰。曾于北岸開挖二套引河。冀其沖刷寬深。由南北潮河入海。因地高土硬。旋亦淤閉。仍由原路歸海。此歷來海口淤沙。屢經(jīng)籌辦未成之原委也。臣現(xiàn)在由云梯關(guān)循河逶迤而行。測(cè)量水勢(shì)。自云梯關(guān)至新淤尖以上。河寬一百數(shù)十丈至二三百丈不等。深八九尺至一丈二三尺不等。至新淤尖以下。即系?？?。一望汪洋。茫茫無際。臣于十三四等目。即在荒灘覓草屋棲止。候有潮上時(shí)。白氣沵漫。津涯莫辨。潮退后。兩岸沙灘。始能辨別?？陂T南首有灘。約寬四五百丈。名為南尖?？陂T北首有灘。約寬七八百丈。名為北尖。自南尖至北尖。兩灘之間。約寬一千五六百丈。即黃水出海口門。水底有暗灘。與南北兩灘相連。即所稱攔門沙也。潮長(zhǎng)時(shí)。南北尖亦漫入水中。潮退后。南北尖始露出水面。其中間千余丈之橫灘。乃系河水。由此滔滔外注。水深四五六尺不等。測(cè)探橫灘之外。遞深入海。漸不可測(cè)。橫灘之內(nèi)。水勢(shì)自八九尺遞深至一丈三四尺。此灘形如魚背。與石滾壩相似。以灘內(nèi)一丈二三四尺之水。僅能于灘脊上過水四五六尺。計(jì)有七八九尺水為灘所攔阻。不能過去。是積沙攔門?？诟哐鲋f。誠非虛語。但灘下之水雖攔住數(shù)尺。而灘上究有四五六尺可過。將來黃水加長(zhǎng)。出水亦必隨之加多。且寬至一千余丈。以寬抵深。過水亦不為少。此臣親督道將等逐一察看。乘舟測(cè)量。得其備細(xì)。并細(xì)詢土人漁戶。所言皆同?？磥砜陂T高仰。洵屬鑿鑿可據(jù)。而水仍浩瀚東流。亦顯然可見。尚非竟至阻遏如傳聞之過。此現(xiàn)在?？谶^水無阻之實(shí)在情形也。臣與文武各員。反復(fù)熟商。欲使?？谏钔?。惟有疏挑橫沙及另籌去路之兩策。今細(xì)察情形。如能將橫沙挑除。自屬大暢。但潮汐往來。每日兩次。人夫固不能立足。船只亦不能停。若用混江龍鐵篦子系于大船尾。拋入水中。潮長(zhǎng)則涌之而上。潮落則掣之而下。險(xiǎn)不可測(cè)。力無所施。是?？诜侨肆λ芴艨?。斷然無疑。
至改道一說。北岸土性膠結(jié)。從前所挑之馬港河二套。俱未有成。舊跡具在。臣復(fù)從南岸查勘。盡系平灘。亦無建瓴之勢(shì)。且附近無通海港口。又屬難行。因思或挑現(xiàn)在之口門。或籌另辟之去路。如果有良法。必可成功。即多費(fèi)數(shù)百萬帑金。量 圣慈亦所不惜。臣何敢畏難因循。無如細(xì)察形勢(shì)。實(shí)無善策。豈容虛擲金錢。臣采訪輿論。海沙固不能以人力起除。而水力如果涌急。亦未嘗不可刷動(dòng)。即如薩載查奏時(shí)。已稱口門僅水深八九尺至四五尺。至今仍屬相仿。且康熙初年。即以橫沙為慮。百數(shù)十年來。通塞靡定。若竟存而不去。不知積高若干。是以前人總主束水攻沙之說。究屬不易之論。今查從前舊?？凇１炯丛谠铺蓐P(guān)下。迨后淤出一百五十余里。至王家港入海。后又接生淤灘四十余里。至新淤尖以下。始為?？?。淤灘愈長(zhǎng)。?？谟h(yuǎn)。且河身節(jié)節(jié)灣曲。未免兜水。以致出海無力。此乃壅滯不暢之一病。而南岸之黃混嘴為尤甚。蓋黃泥嘴紆曲兜灣。形如荷包。周圍長(zhǎng)五十三里。而上下口對(duì)直灘面僅四里零。計(jì)紆緩十倍有余。溜行無力。沙即易停。是以黃泥嘴之上。水勢(shì)較淺。而黃泥嘴之下。水勢(shì)較深。其為此處兜溜緩滯?？梢愿乓?。臣與道將廳營等悉心籌議。應(yīng)將黃泥嘴兩灣相對(duì)處。挑挖引河。使之取直而行。自必遄流迅注。又吉家浦于家港倪家灘宋家尖等處。挺出灘嘴。溜行紆緩。亦應(yīng)挑切順勢(shì)。庶可迅流舒展。如此因勢(shì)利導(dǎo)。俾無兜阻。則出海奔騰。有力可期。?？跐u掣漸深。雖非一勞永逸之圖。似尚屬補(bǔ)偏救弊之法。
此?？谖唇又L(zhǎng)堤時(shí)情形疏末辦理尚未得要領(lǐng)
?？跓o庸改由二套疏乾隆五十二年
李世杰
竊查上年 欽差大學(xué)士公阿桂奏言。欲清上游。先疏下游。從前云梯關(guān)外。即系?？?。百余年來。關(guān)外漲成沙地。海口距云梯關(guān)已有三百余里。黃水至此。再無關(guān)束。勢(shì)不能如前迅速消納。但此數(shù)百里浮沙。既不能效前人筑堤束水之法。若集夫疏浚。則潮汐往來。勢(shì)難駐足。且萬夫之所挖。不敵一潮之所壅。查云梯關(guān)下二套堤外地方。為北潮河歸海之路。乾隆四十一年。二套堤工沖開。黃水曾由此入北潮河尾歸海。與現(xiàn)在?？诓⑿卸辍Ｋ靡蝰R港堤工未筑?？盅图鞍矕|民田。仍行堵閉。是此時(shí)疏浚下游。莫若于二套迤下開挑引河。于大汛時(shí)開放。使多一分泄之路。則上游自更暢達(dá)。若果沖刷寬深。將來黃水竟全掣由茲東注。則較現(xiàn)在海口。既近二百余里。且并無淤沙。改作海口。更可得久遠(yuǎn)之利等語。本年七月。復(fù)奉 上諭。洪澤湖水勢(shì)。既經(jīng)盛漲。自應(yīng)即令由二套引河歸海。但前此所開二套引河較窄。若能挑挖深通。并照原擬堆筑子堰之處。一律展寬。俾資容納。使河內(nèi)清水順注。由此入海。或能將二套漸加沖刷。走成熟路。將來豫省合龍。大溜仍歸正河之后。清黃匯合。竟可從二套引河下注歸海。更為便捷。倘溜勢(shì)未能全行逼入?；蛟儆谌着f地。酌筑攔黃壩一道。約攔水勢(shì)。使大溜全趨二套引河。自更得力。欽此。查二套引河。前于伏秋大汛盛長(zhǎng)時(shí)。普漫皆水。今雖逐漸歸槽。周圍尚屬沙淤。臣等現(xiàn)在測(cè)量。系派員乘坐小船。挨次丈。兩岸不能立足。須俟霜降水落。岸土涸干。方能確估施工。此二套引河之現(xiàn)在情形也。至正河內(nèi)建筑攔黃壩一事。查河防志載康熙間。前河臣董安國等創(chuàng)筑攔黃壩。使由馬港河。旋致黃水倒灌。清口淤塞。上游潰決?；磽P(yáng)常受水患。勞費(fèi)罔效。后于康熙二十九年。河臣張鵬翮陳奏。堵閉馬港河。將攔黃壩盡行拆去。正河下游。開浚深通。刷寬百丈有余。滔滔入海。沛然莫御。荷蒙 圣祖仁皇帝賜名大通口。即今之歸海尾閭。今測(cè)量該處正河?，F(xiàn)寬二百一十二丈至三百四十五丈不等。較之康熙年間。寬至三倍。中泓水深一丈五六尺至二丈六七尺不等。盛水長(zhǎng)時(shí)。河面直至南北兩岸堤根之下。復(fù)測(cè)量南北兩岸。露出灘面。計(jì)有一千余丈。合之中泓水面。共寬一千三四百丈。是正河實(shí)屬寬深暢達(dá)。其為入海無阻。已無疑義。臣等伏思黃河性不兩行。原宜逼歸一路。特是清黃交匯以下。河道本寬。比上游黃河逼窄者不同。河窄則溜勢(shì)涌激。易于掣動(dòng)全河。筑做攔黃壩。亦尚不致多費(fèi)。今二套在云梯關(guān)外。與海相近。正河既屬寬闊。又系清黃合流之水。溜勢(shì)彌漫。難期全行掣入引河。如上年山安廳屬之湯家莊李家莊。同時(shí)漫口。各寬二三百丈。亦由北潮河歸海掣溜。未嘗不為涌激。而正河仍照常行溜。直出?？凇４思凑訉捝睢Ｅ宰⑽茨苋钢?。此時(shí)即將二套引河大加展寬。亦不過挑至百丈。終不抵正河中泓三分之一。難望其全由引河歸海。況二套河長(zhǎng)只有五十里。每日海潮兩次上漾。難免頂阻正河。自二套起至入海處。計(jì)有二百七八十里。源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。即為海潮上漾。河路寬長(zhǎng)。亦無阻礙。查上年開挑二套引河。原為五十年夏秋干旱。洪澤湖水未曾長(zhǎng)發(fā)。清口以下河道。全系黃水。并無清水合流。以致河底墊高。易于倒漾。欲去河身之淤墊。必先掣低黃水。使清水暢出。以水攻沙。是以展挑通湖五道引河。暢泄清水。并籌及歸海尾閭。疏治二套引河。使大汛時(shí)。多一分泄來路。俾上游得以暢達(dá)。下游自可淘刷漸深。兩年以來。添此二套引河。不惟分泄異漲有益。正河實(shí)巳掣刷寬深?，F(xiàn)無頂阻倒灌之慮。今若正河增筑攔黃壩。必須從南北兩岸堤根筑起。計(jì)長(zhǎng)一千三四百丈。如果可以經(jīng)久無弊。雖用帑較多。亦不敢稍存惜費(fèi)畏難之見。第恐?jǐn)r黃壩一筑。則歸海之路不暢。上游必致有壅遏之虞。攔黃壩既不可筑。則二套引河。亦可毋庸再展。惟有每年霜降水落后。將引河查勘一遍。如有淤墊。隨時(shí)疏治。不使前功廢棄。以備伏秋大汛。常川分泄。倘引河走成熟路。日久漸次掣動(dòng)全河。由此歸海。自成天然尾閭。當(dāng)必暢行無礙。至現(xiàn)在情形。正河歸海之路。已屬寬深暢達(dá)。二套內(nèi)外。似可無需大辦。
論黃河不宜改道書頤道堂集
陳文述
某之來袁江也。五月初。其時(shí)?；袋S并漲。洪澤之水。一丈八尺有奇。為從來所希有。五壩啟二?；礉q未減。而荷花蕩已決口矣。執(zhí)事者議開黃營減壩。以泄河漲。議未定而壩已決。河水驟掣。由海州六塘河入海?；礉q亦減。于是以為機(jī)勢(shì)順利。為改道之議。大府據(jù)以入告。 圣心軫念東南之民。日與魚龍相鄰處也。因機(jī)勢(shì)順利之奏。制為黃河改道議。以頒示督河諸臣。而實(shí)則機(jī)勢(shì)順利。僅就決口形勢(shì)言之。即分探水勢(shì)之官弁。亦僅至響水口而止。以下三百余里。均未目擊。能改與否。未有真知確見也。近以上游郭工告潰。減壩水勢(shì)少緩。數(shù)月來未暇議及。然某轉(zhuǎn)采輿論。有知其必不可改者。敢為閣下陳之。夫改道非易言也。數(shù)萬家之田廬墳?zāi)瓜抵?。婦子老幼轉(zhuǎn)徙流離系之。途長(zhǎng)工巨。施筑不易。帑藏所需。多則千萬。少亦數(shù)百萬。不知其不可而議改道。是不知也。知其不可而議改道。是不仁也。夫所謂必不可改者何也。方今河水所經(jīng)。必由海州所屬之碩項(xiàng)湖。碩項(xiàng)湖。非湖也。夏秋之交。山左蒙沂之水。經(jīng)此入海。匯成巨浸。汪洋百余里。若湖者然。故曰湖也。冬春水涸。居民于中種麥。麥后水至。不及種秋糧。亦謂之一熟地。今議改道。則將使蒙沂之水避河流由他途入海耶。將使黃河合蒙沂以入海若淮水耶。將于此湖中百里盡筑堤岸耶。抑任其泛濫耶。蒙沂改道。固無他途可行。合以入海。則下游河身甚仄。泛濫必廣。設(shè)立堤岸。既阻蒙沂入海之路。且地勢(shì)低下。必高至數(shù)十丈而后可。方今汪洋巨浸。將于何施工也。凡此皆窒礙之顯然者。且當(dāng)日改道之議。以河流湍急。刷淺成深。冀得自然河形。今數(shù)月矣。減壩當(dāng)湍激之沖。其淺如故。則土性堅(jiān)實(shí)。不受沖刷。是其明證。碩項(xiàng)湖之不能改道。其理甚明。已不待知者而決也。特當(dāng)事者苦于未知。否則以為讕語之非實(shí)。則曷不按之圖書。訪之老于河工者。并委大員親履勘之。能改與否?？梢谎詻Q矣。若以業(yè)奉 御制改道之說。難于變議。則亦思 皇上之為此記。特?fù)?jù)大府所入告。亦據(jù)當(dāng)日之情形。今事更數(shù)月。隔礙顯然。則據(jù)實(shí)以陳。正人臣勿欺之義。而 皇上圣度如天。愛民若子。誠知隔礙。必不以一記之故。輕議更張也。則曷不據(jù)實(shí)以陳。以俟 圣天子之揆度乎。夫河上之官。利于有事。即明知其不可。而不欲顯言者眾矣。大府之前。非閣下莫能言。某舍閣下亦無可與言者。則讜言之發(fā)。在此時(shí)矣。此非特一人之望。亦數(shù)十萬婦子老幼所望也。謹(jǐn)白。
此駁北岸?？谥豢尚姓?br />
黃河南趨議上鐵制軍
劉臺(tái)斗
今歲黃河漫溢。自陳家鋪迤下。漫口數(shù)百丈。正河涸成平陸。大溜由射陽湖一帶入海。將有南趨之勢(shì)。地勢(shì)北高南下。若順其就下之性。則舍舊圖新。似亦因勢(shì)利導(dǎo)之機(jī)也。然竊見新河有難成者五。有不可不慮者四。夫現(xiàn)在之漫口。數(shù)百丈之口也。而口門以下。愈遠(yuǎn)愈闊。至四五十里六七十里不等。河面太。無以束水。水寬則流緩。流緩則沙停。此難成者一也?，F(xiàn)在溜勢(shì)奔騰四注。數(shù)十里之地?；驏|或西。十?dāng)?shù)日之間。忽深忽淺。河無一定之形。溜無一定之勢(shì)。此難成者二也。且漫口向南。而大溜先向西南轉(zhuǎn)趨東北。若因之成河。則是折一大灣。迎溜必生險(xiǎn)工。對(duì)灣仍致淤阻。下壅上潰。未見其暢流歸海。此難成者三也。且改新河。必須筑一南堤。又須于清黃交界之處。中間隔一橫堤。乃數(shù)十里中。汪洋一片。人力既無可施。取土更無所出。此難成者四也。凡言湖者。皆潴水之區(qū)。非行水之道也。若射陽湖有出水之口。則滔滔下注。久當(dāng)涸出。五壩之水。不當(dāng)停積中泓矣。謂之為湖。其形必如盂如釜。外仰內(nèi)凹。故水滿則溢。水平則停。盈科而溢出海灘。非暢流而直趨海口也?，F(xiàn)在河流南注。勢(shì)似湍激者。以瀕湖一帶。地勢(shì)較河身為低。河面較地勢(shì)又低。故此時(shí)似暢。究之湖外之海灘。仍反高仰。非如海口得建瓴之勢(shì)也。河將入海。必束之使高于海面。故能敵逆上之海潮。以沖突入海。若今之射陽湖口。則河流之趨湖。雖由高入低。而由湖趨海之路。反由低入高。以低就高。數(shù)年之后必淤塞。此難成者五也。更有不可不慮者。夫五壩減下之水。減入下河者也。往時(shí)五壩一開。雖無黃流之阻。尚且淹漫數(shù)縣之地。停蓄數(shù)月之久。必須閉壩而后就涸。未有壩未閉而先行涸出者。若分射陽湖以為黃水之道。則清水去路。為黃水所奪。減壩之水。全積下河。不能容納。此可慮者一也。運(yùn)河閘洞之水。亦歸入下河者也。一為黃流所阻。去路日高。水無所歸。以內(nèi)地為壑。此可慮者二也?；茨现}場(chǎng)。東南財(cái)賦之藪也。沿海場(chǎng)垣。瀕于鹽阜。今若逼近黃流。淡水內(nèi)侵。產(chǎn)鹽必少。清水內(nèi)壅。場(chǎng)垣必淹。此可慮者三也。至于黃河本有南趨之勢(shì)。阜寧地勢(shì)高于鹽城。鹽城地勢(shì)高于興化。愈南則愈低。今若導(dǎo)之使南。再有漫溢。則就下之勢(shì)。必入興鹽。一入興鹽。則不能入海。而南入于江。是河與江合。江淮河漢。四瀆合流。是古今一大變遷也。杞人之憂。又不止淮揚(yáng)二郡之生靈。東南一帶之財(cái)賦矣。且愚見更有請(qǐng)者。山盱五壩減出之水。歸入下河者。以高郵各壩為口。以壩下引河為喉。以興鹽各路湖蕩為腹。以串場(chǎng)河各閘為尾閭。以范堤外各港口為歸墟。必須節(jié)節(jié)疏通。使水不中渟。層層關(guān)鎖。使水不旁溢。方能引水歸海。而保護(hù)田廬。數(shù)年來各邑受淹之故。以壩下引河淺窄。而兩岸十余里外。即無堤形。是以減下之水。不能下注。先已旁流。此高郵受災(zāi)之緣由也。壩水注之興鹽。渟蓄湖蕩。湖蕩雖能受水。而不能消水。旁無堤防。下無去路。盈科而進(jìn)者。仍復(fù)泛溢四出。在湖蕩之上者。誤以湖蕩為歸墟。在湖蕩之下者。止知曲防壑鄰。幸游波之不及。而壅極必潰。雖少緩須臾。亦復(fù)同歸于盡。此興鹽各邑被水之緣由也。場(chǎng)河淺。故上游之水不能驟泄。海口高。故場(chǎng)河之水不能驟出。加以壩面寬而閘面窄。來源多而去路少。猶以斗米注升。欲其暢流不得矣。此范堤內(nèi)外被水之緣由也。誠使壩下之引河。加掘丈深。堅(jiān)筑堤防。引歸湖蕩。則高郵之田可保矣。湖蕩之旁。圈筑圍圩。約攔水勢(shì)。仍去路。導(dǎo)入場(chǎng)河。總使水有下注之路。而無旁溢之門。則興鹽一帶之田可保矣。再于場(chǎng)河挑深。酌添范堤閘座。并挑通閘外港口。則范堤內(nèi)外之民可無虞矣。惟是場(chǎng)河以外。形如釜邊。場(chǎng)河以內(nèi)。形如釜底。以釜底泄入釜邊。必須高水面。方成建瓴。若以挑河之土。堅(jiān)筑兩岸之堤。則地勢(shì)雖內(nèi)低外仰。而水面仍內(nèi)高外下也。如此。則有溝有防。表里相應(yīng)。誠一勞永逸之計(jì)也。
此又駁南岸?？谥豢尚姓?br />
籌挽河歸海情形疏嘉慶十二年
東河總督徐端
竊臣先往陳家浦射陽湖一帶。查勘大概情形。并派干員勘查北岸佃湖迤下歸海之路。前經(jīng)具奏。茲臣鐵保于武闈事竣。到浦會(huì)同臣戴均元臣徐端。復(fù)親赴南岸陳家浦上下一帶。逐細(xì)履勘。查陳家浦口門迤東之里洋?？?。系葦蕩營地。葦艸叢雜。蘆根盤結(jié)。水不能行。現(xiàn)系一片積水。其漫下之水。向西南倒漾。紆回散漫。深不過數(shù)尺。從花園港一帶。注入射陽湖。該湖為阜寧山陽鹽城各邑坡塘。積水匯歸入海之路。緣下河各州縣沿海地勢(shì)。外高內(nèi)洼。是以潴而為湖。其形勢(shì)本不甚寬深。而歸海河形。亦多灣曲。未能甚暢。若就此導(dǎo)黃歸海。必須另籌清水去路。使青黃分道而行。庶不致壅遏為患。臣等復(fù)查范公堤迤東。由陳沖閘至通洋港野潮洋等處?？庇泻有我坏馈Ｇ壅?。必須大加展挑寬深。且自南三港以下。即無河形。擬從此開挑。計(jì)可以施工之地。約四十余丈。此下約三十余里。即系潮汐往來。懈陷不能立足。無從浚導(dǎo)達(dá)海。此外鹽城縣境之新洋港一帶歸海河道。只能泄鹽城興化等邑之水。不能挽阜寧之水。使之由彼歸海。皆限于地勢(shì)。非人力能施。此南岸射陽湖清水別無分泄去路。不能再容全黃下注之情形也。至黃河北岸。佃湖迤下稽家莊至響水口。由灌河歸海一路。輿論皆以為順利。先經(jīng)委員前往勘估。較量地勢(shì)高下。誠屬建瓴導(dǎo)引?？善诘昧?。自稽家莊至響水口。計(jì)程五十余里。應(yīng)須挑挖引河。并于兩岸筑堤攔束。其自晌水口至北潮河。河身現(xiàn)寬五十六丈至百余丈不等。若導(dǎo)引黃水由此歸海。足資容納。惟查北潮河上承南北六塘河及武障義澤等河。每年東省沂沭諸河。山水驟發(fā)。皆由此下注入海。若黃河改道由此歸海。亦須另籌清水去路。查海州境內(nèi)有五圖河鹵河●河等處。雖年久淤塞。尚易疏挑導(dǎo)引。其施工亦較南岸為易。臣等督同該道將等悉心估計(jì)。挑河筑堤約需銀三四百萬兩。姑無論所需錢糧浩大。而挑挖引河一萬數(shù)千丈。創(chuàng)筑堤工五萬余丈。再將五圖等河疏挑寬深。計(jì)非經(jīng)年累月。不能完工。未免曠日持久。況工成之后。新堤防守。所費(fèi)亦復(fù)不貲。難以預(yù)定用項(xiàng)之多寡。此北岸一路亦未便遽議創(chuàng)改之情形也。南北岸既難疏導(dǎo)。思欲順?biāo)?。而不致多費(fèi)錢糧。惟有堵閉陳家浦挽歸正河。尚為守經(jīng)之法。伏查乾隆初年。云梯關(guān)外近接?？陉惣移治逄椎忍?。大汛時(shí)偶有泛漲旁溢。一經(jīng)水落。立即掛淤。是以前督臣高晉曾經(jīng)奏明。俟水落補(bǔ)還。毋庸照口岸辦理。近則今昔情形不同。?？诩冗h(yuǎn)。河身且高。此次陳家浦旁趨分溜。正河遂致停淤。現(xiàn)在委員確切勘估。計(jì)需應(yīng)挑正河長(zhǎng)一萬一千九百七十五丈。至八灘以下即系深水。毋庸估挑。并在口門上下細(xì)勘形勢(shì)。擬于陳家浦河面較窄之處。建筑壩基。進(jìn)占堵筑。趁此冬令興工?？善谟谛抡龜€辦完竣。使黃水仍歸故道。庶南岸阜寧一帶。不致久淹。辦理較有把握。核計(jì)所需錢糧。臣等竭力撙節(jié)籌劃?？傇谝话俣f兩上下。較之南北兩岸另籌去路。所省實(shí)多。惟是正河?？?。經(jīng)本年溜勢(shì)旁趨之后。逐漸停淤。頗形高墊。下游又有湖水頂托。不能水內(nèi)施工?？謱硗鞖w正河消納。亦難期暢速。不可不再為籌計(jì)。復(fù)查得陳家浦迤下北岸地方。有名俞本套者。距海六十余里。現(xiàn)有窄小河形。通湖達(dá)海。河身僅寬三四丈至七八丈不等。若欲大加挑浚寬深。一時(shí)亦趕辦不及。今擬先從攤面抽挑引渠。再將河面稍為展寬。不過三十余里。所費(fèi)無多。亦可引黃分注。挑成后仍于河頭筑壩攔堵。俟大汛盛漲時(shí)酌量開放。俾大河多一路分泄。即上淤各工少一分著重。亦所以濟(jì)正河宣泄之不及。倘試行有效。沖刷寬深。勢(shì)能吸溜。則黃水竟從此改道歸海。再行筑堤收束。似較徑捷。臣等于補(bǔ)偏救弊之中。又為思患預(yù)防之計(jì)。謹(jǐn)一并繪圖貼說。恭呈 御覽。
請(qǐng)改河避淤掣溜疏道光六年
東河總督張井
竊照江境黃河淤墊。及亟宜疏治各緣由。臣會(huì)同督臣河臣于前折詳晰陳奏。惟所議各條內(nèi)。除嚴(yán)守閘壩。接筑長(zhǎng)堤。逢灣取直?？捎谘辞按蔚谵k理外。其疏浚各策。非緩俟霜后。不能辦理。而御壩不開。重空軍船。南北隔絕。常此盤剝。累丁病民。必應(yīng)熟籌早日啟放之策。以冀上慰 宸。臣于?？谡刍睾?。復(fù)由陵路逐處履勘。查下游黃河病在中滿。是以海防山安一帶河灘。高堤內(nèi)至一丈四五六尺。而至?？谥z網(wǎng)等處。則皆灘面相平。地勢(shì)已低。河流至此。迅疾東趨。故有堤之處。亦復(fù)高下無多。上年督臣琦善河臣嚴(yán)瑯。本有改移?？凇＜匠傅子僦h。因查勘灌河口一帶。底系砂礓。且鹽河兩堤逼窄。不能容納。是以續(xù)經(jīng)奏請(qǐng)停止。臣此次履勘形勢(shì)。并與在工年久各員。詳細(xì)熟籌。擬照乾隆四十八年前大學(xué)士公臣阿桂改河避險(xiǎn)之法。導(dǎo)使繞避高淤。勢(shì)順工省。似可辦理。伏查安東縣以下至現(xiàn)在?？?。雖有二百余里。然自云梯關(guān)以下。均系從前?？凇＝τ俪筛邽?。查勘并無聚處鎮(zhèn)集。遙望東北。悉系平灘。雖間有居民。亦不過葦蕩營刈柴民人。即用蕩柴攢搭居處。此臣在絲網(wǎng)上下登陸時(shí)所目擊者。即自安東以東至云梯關(guān)。約有百里。居民稍多。亦究不如上游州縣之人煙輳密。此時(shí)淤灘梗塞。急切難疏。而?？跓o可改移。萬難常此坐視。擬由安東縣東門上下。在北面別筑新堤。即以現(xiàn)在北堤改作南堤。相距約八里十里。中間抽挑引河。約深一丈。即由東門工以下導(dǎo)河。改由北面傍舊河行。走至絲網(wǎng)以下。仍歸現(xiàn)在?？凇Ｓ?jì)大河水面高堤內(nèi)灘面一丈五六尺。再有挑深一丈。開放之后。水勢(shì)高下。幾及三丈。中間又無淤灘阻隔。揆度形勢(shì)。似可暢順東趨。自東門工以上至御黃壩。不過六十里。去路既暢。土必掣深。計(jì)或可落水四五尺以外。即使底有膠淤一時(shí)。未能跌透。間用對(duì)頭壩三四道?；蛴每４鑼?dǎo)。自可刷深?，F(xiàn)在黃水高清水五尺二寸。但得黃水落低五尺余。則立啟御黃壩。展寬束清。壩并接長(zhǎng)。壩挑逼。清水暢出。刷黃底淤。更可攻盡。以地勢(shì)高下計(jì)之。黃水果能處處就下。當(dāng)可落至一丈余。彼時(shí)湖水不過收至七八尺。其勢(shì)已可建瓴。更無虞風(fēng)浪傷及石工矣。其舊河身內(nèi)。應(yīng)由南堤接筑至北堤。并將改河處北堤一段起除凈盡。至需用經(jīng)費(fèi)。臣約略估計(jì)。不過三百余萬兩?，F(xiàn)在估筑高二堤。及切灘挑河。增培下游四廳兩岸堤工。共需銀二百數(shù)十萬兩。如果定議如此辦理。則前項(xiàng)工程。皆可不辦。計(jì)所增者不過數(shù)十萬兩。而辦成之后。將來所省尚不止此。河已改行。所有東門工以下。南北兩岸埽石各工。全行廢守。即北岸新堤。間或新生工段。亦斷不致如現(xiàn)在之多。至于南岸則悉系高灘?？蔁o他慮。且以現(xiàn)在兩岸堤頂所有柴料碎石。移貯新堤。止需運(yùn)腳。亦無庸別請(qǐng)錢糧。即已拋之碎石。仍可刨穵裝運(yùn)。較之在山開采。數(shù)百里運(yùn)送者。難易懸殊。惟新堤必應(yīng)加倍慎重。自底坯以至堤頂。不可一處稍有草率。設(shè)遇河勢(shì)塌到。立應(yīng)筑壩。分別拋石廂埽。萬不可以內(nèi)外灘地相平。再議退守。致河勢(shì)又復(fù)散漫。從前阿桂因青龍岡大工。屢堵屢決。三年不成。有謂事已難辦。宜就勢(shì)改令北行者。仰蒙 高宗純皇帝訓(xùn)示明切。責(zé)成阿桂由蘭陽縣五堡起。至商邱縣九堡止。于南面另筑新堤二百余里。仍入原走河道。中間儀封考城兩縣。均淪沒河身。其余集鎮(zhèn)。更不可計(jì)。
今改行新河。仍用舊海口。即師其意。而海濱荒落。較之遷徙城邑。辦理自覺省易。且彼時(shí)由商邱入舊河。尚有就高之勢(shì)。此時(shí)由絲網(wǎng)入?？?。則灘面相平更為得勢(shì)。如此時(shí)克期趕辦。六七月間。或可開放新河。啟除御壩?；乜哲姶Ｒ来文闲?。來春各省漕糧。照常行走。其盤壩海運(yùn)等費(fèi)。均可節(jié)省矣。如以汛期已屆。未能猝辦。不妨先行勘估。俟霜后辦理。以為來歲通漕之計(jì)。良由河已墊高。驟難復(fù)故。舍此更無速效之法也。至河底掣深之后。其前折所陳防守疏導(dǎo)事宜。仍應(yīng)照常辦理。以期河無續(xù)淤。功資久遠(yuǎn)。臣回浦后。即與督臣面為商確。督臣以下游灘面。未經(jīng)履勘。且慮新堤未能堅(jiān)固。設(shè)改河之后。又致旁趨。則是徒增繁費(fèi)。意謂不如守舊。原系老成持重之見。臣愚則以為古今治理。久則窮。窮則變。變則通。今日治河可謂窮矣。即使不以人力變之。河亦必將自變。與其自變而不知南北之所之。必致淹沒田廬。被災(zāi)甚廣。甚至淤湖阻運(yùn)。為害無窮。而內(nèi)外高下懸殊。堵合之資。需帑必巨。何如以人力變之。稍為因勢(shì)利導(dǎo)。即可遂就下之性。即使新堤少有失事。其內(nèi)外灘面相平。無難克期堵合。且濱海一帶。非蘆葦之區(qū)。即沮洳之地。亦無被淹城郭。伏查當(dāng)年阿桂所改新堤。放河之后。并未立見刷塌。則現(xiàn)在擬辦之堤?；蛞辔纯蛇^慮。惟是事關(guān)改作。必冒糜帑生事之嫌。兼臣才本庸愚。經(jīng)歷河工之日甚淺。于南河形勢(shì)。尤未熟悉。何敢妄有敷陳。惟仰見 皇上宵旰焦勞。無時(shí)不以河漕為念。是以欲于極敝之時(shí)。勉求速效之法。雖未敢自信為必有把握。而既有一得之愚。亦不敢不上陳于 圣主之前。謹(jǐn)不揣冒味。恭折具奏。并將御黃壩以下現(xiàn)在河勢(shì)。及擬作新堤各緣由。繪圖貼說。敬呈 御覽。是否有當(dāng)。伏乞 圣鑒訓(xùn)示祇遵。
此系初議其后第二疏請(qǐng)以李工為河頭則無碎石阻礙且較安東更上三十余里掣溜尤速云
安東改河議道光六年
東河總督張井
江南黃河。自道光二三年盛漲增淤。四年。御黃壩陡遇異漲。分溜倒灌。自清口以至淮揚(yáng)。淤為平陸。正河以下二百余里。流緩沙停。更見增淤。即欲如嘉慶十一年十六年之借黃濟(jì)運(yùn)。亦不可得。河身愈高。已成建瓴之勢(shì)。過束則水緩膠舟。過放則掣動(dòng)河溜故也。于是御壩萬不能啟。奏明盤壩接運(yùn)。分在北糧船。及添雇民船。往來盤剝。并雇用沙船。分辦海運(yùn)。費(fèi)帑累民。不可勝計(jì)。某于六年二月。奉 命來江會(huì)勘河道淤墊情形。擬有五則。以冀束溜攻沙。然或制造器具?；蚋⒄鲁獭；蛱艉又獭；蛑问Ｒ跃徥家娦?。未能急收近功。惟有因地勢(shì)之高下。順?biāo)畡?shì)之迅直。導(dǎo)河繞避高淤。以冀掣通河底。早啟御壩?？庇诎矕|東門工以下。以北堤改作南堤。另筑北提挑河導(dǎo)引。仍由現(xiàn)行海口歸海。所有擬辦情形。已于單銜具奏折內(nèi)詳陳。毋庸贅敘?！ ∈ッ麒b許。簡(jiǎn)調(diào)來江。即飭委參將張兆通判范玉琨。會(huì)同山安海安兩廳。先往復(fù)查地勢(shì)高下。據(jù)復(fù)自安東至八套近河之處。即可歸入正河。計(jì)長(zhǎng)二萬四千五百余丈。以水面計(jì)之。西高于東六丈六尺九寸。以地面計(jì)之。西高于東四丈一寸。復(fù)經(jīng)會(huì)同制軍親往復(fù)查。地勢(shì)西高東洼。實(shí)屬顯然。毫無疑義。說者謂御黃壩至東門工六十余里。河道紆曲。約有百里。斷不能掣消水勢(shì)。不知水之抬高。由于壅遏。若下無壅遏。上必掣消。此擊彼應(yīng)。聲息相通。乃一定之理。況較量東門工之水面。已高內(nèi)灘一丈九尺五寸。再加挑深一丈。已三丈矣。以長(zhǎng)河現(xiàn)在水深一丈計(jì)之。則新河之水面。已低于舊河之河底二丈矣。以下愈東愈洼。雖間有高處。須加挑數(shù)寸數(shù)尺。然每過一高埂。則愈往下趨。直至八套。共得六丈七尺高下之勢(shì)。僅此六七十里紆曲之河。能不節(jié)節(jié)掣深。水勢(shì)陡落乎。且此非空言無據(jù)也。查嘉慶十六年。王營減壩失事時(shí)。順黃壩落水五尺八寸以上。相距四十里之高家灣。落水四尺九寸。相距百余里之徐升壩。落水五尺余寸。御黃壩至東門工。較之徐升壩之與順黃壩。尚近四十余里。其余如豫省儀封漫口迤上。相距一百五十里之黑堈工。落水一丈余尺。雖云系異常盛漲。亦可見氣機(jī)之順。雖遠(yuǎn)必應(yīng)。更可類推。此掣消水勢(shì)之毋庸置慮也。說者謂東門工現(xiàn)在埽外拋有碎石。正當(dāng)咽喉?？钟凶瓒?。不知大河流行。在乎求深而不求寬。查量有石之處。除包砌坦坡?？梢詥⒊?。其余自孫工十三埽至吳工二埽。計(jì)無石之處。長(zhǎng)一百四十余丈。自吳工二段下長(zhǎng)至十三埽無石之處。長(zhǎng)一百一十余丈。該處河面。現(xiàn)在寬無百丈。今以跌落三丈之河身。計(jì)不過數(shù)十丈。即可容納。而謂百余丈尚有阻遏乎。且自孫工十三埽至吳工十三埽。共長(zhǎng)二百五十余丈。中間不過吳工二段。中長(zhǎng)三丈六尺。共石一千一百余方。但能上下掣通。僅有此三丈余尺之碎石。亦斷不致有礙全河。從前阿文成公改挑豫省新河。中間儀封考城兩縣。均在兩堤之中。雖放河時(shí)是否適當(dāng)其沖。無可稽考。而現(xiàn)在故址無存。河流暢順。兩城之磚石。自多于一千一百余方之碎石。以此類推。則埽前碎石毋庸置慮矣。說者謂改河處有佃湖蕩。南北寬約二十里。東西長(zhǎng)約十余里。恐難挑河筑堤。不知蕩地積水。乃最洼處也。挑河則惟恐其不洼。就洼興挑。已極得勢(shì)。況現(xiàn)在鑿?fù)谏钐炼?。深至一丈。四面壁立。層沙層淤之下。即系老淤。是非若稀淤之難于施工。積水兩頭可放。一無可慮也。至于筑堤原應(yīng)就高。原奏雖云相距十里。系未知此處水面之寬。今以僅長(zhǎng)十余里之處。退讓向北筑堤。距南堤亦不過二十里。亦不得謂之過寬。是佃湖蕩之挑河筑堤毋庸置慮矣。說者謂所挖兩塘。七尺以下。即系黑淤膠泥。放河之后?？蛛y刷動(dòng)。不知佃湖地面。已低于東門工水面三丈有余矣。再加挑深一丈。計(jì)已四丈。即使河流至此不再刷深。似亦盡可暢流。即使因沖刷不動(dòng)。逐漸積淤。然必須淤至二丈。始與現(xiàn)在河底相平。以寬一二十里之地面。欲其淤高二丈?？忠喾嵌晁堋４硕曛??；蛑伪屏??；騾⒂每４?。似不致再任增淤。此沖刷河底之毋庸置慮矣。
說者謂淤地筑堤?？制湎U陷。不知筑堤蟄陷。系由新淤軟灘。非謂多年老灘也。該處歷馬港漫口十九年。其土性已老。何能坐蟄。且蕩地中間。有零星居民。墻垣尚可筑立。而謂新堤即致蟄陷乎。此蟄陷之毋庸置慮矣。說者謂兩堤相距二十里。河易坐灣。又致停淤。不知河之坐灣。乃水之性也。百里大曲。大里小曲。何能不令坐灣。無論僅此十余里之中坐一大灣。較之現(xiàn)行大河節(jié)節(jié)坐灣者。大有徑庭。且仍可于地勢(shì)相高?；蚴q淤高二三尺之后。筑做挑壩。不使近堤。此在隨時(shí)應(yīng)變耳。且東南兩河南北堤相距者。狹則二三里寬?；蛑廖辶铩；蚴蚍?。何獨(dú)于佃湖一處。即慮其過寬。此坐灣之毋庸置慮矣。說者謂馬港口河身。土系飛沙。筑堤恐難堅(jiān)實(shí)。不知筑堤選土。乃尋常之事。豫省河灘。沙居大半。每有增培。亦不過選淤包淤。不能因系沙土。遂廢而不筑也。況僅此一二百丈。似亦增費(fèi)無多。此沙土處筑堤之毋庸置慮矣。說者謂新堤處處著重。難于防守?？侄酀Q。然筑時(shí)必須堅(jiān)實(shí)。放后更應(yīng)慎防。此不獨(dú)新堤為然。南北兩岸舊堤。何處不然。若以為舊堤河已走成。有工之處。皆貯料備防。非新堤可比。不知新堤亦已挑深。啟放后自可循順東趨。即或坐灣近堤。除南面北堤改作南堤。南系高灘。無虞潰決外。其北面新堤。就挑河形勢(shì)。即應(yīng)間段分貯料物。節(jié)節(jié)備防。長(zhǎng)不過一百四十余里。堆料三五處。似尚不難。即未經(jīng)備料之處。猝生新工。轉(zhuǎn)運(yùn)料。相距不過二三十里。亦不過遠(yuǎn)。即使遇有盛漲。致有潰決。內(nèi)外灘面相平。堵合亦不甚難。前折即已聲明。若必預(yù)知決處。早作備防。則歷次漫口。何以不早為防備。致聽其潰決耶。即阿文成公所筑新堤。放河之后。亦未見立時(shí)潰決。嗣四十年中。儀封睢州決口五次。未聞歸咎阿公也。其余并非新堤潰決者。更不勝指屈。將盡起創(chuàng)議建筑之人悉加責(zé)問乎。
此潰決之毋庸置慮矣。說者謂地勢(shì)北洼。未便強(qiáng)令東趨。此誤會(huì)之語。未經(jīng)深思也。夫茆良口馬港口等工。由北潮河歸海。非正北也。仍東北也。地勢(shì)無不西高東下。水盡東流。此其明證。如果北面洼下。則歷次議改?？凇Ｓ杀背焙託w海。屢議屢止何耶。其漫口之水。由北潮河歸海。乃決口時(shí)由于盛漲。蓄貯盈滿。然后潰堤旁趨。無堤以束之。無河以導(dǎo)之。于是其就下之性。一往無前。就其破堤所向。直注數(shù)十里。至怒性少殺。然后仍折而東趨。不獨(dú)馬港口等工為然也。即如嘉慶二十五年。儀封大工被災(zāi)者。杞縣為重。夫正河儀封以下。即屬睢州。是睢州之低于儀封可知。杞縣在睢州之上。斷無反低于睢州之理。乃河出口門。向西南行四十余里。始折而東趨。匯入洪湖。是豈得謂地勢(shì)東高耶。且大河南潰則南注。北潰則北注。豈南北皆洼耶。無論南注北注。終歸東注。此其理可以共喻。此北洼之毋庸置議矣。至此外吹疵摘瑕。皆于大局無關(guān)。更何足細(xì)論。夫水之就下。水之性也。因利乘便。順其自然。始可圖功。即往時(shí)之辦而無成者。今或有成。亦未可知。何則。大河淤墊。此五年中始?jí)|高一丈三四尺耳。如水面現(xiàn)低一丈三四尺。則御壩早啟。漕船盛行。湖水亦不過七八尺。盡可助刷黃流。勢(shì)之未窮。何有于變。此因時(shí)因地之必須默參。所謂運(yùn)用之道。存乎一心也。然以靳文襄公之才。每議河工。動(dòng)生詛謗。甚至交章彈劾。褫職議罪。至再至三。然后起用?？顺韶使?。某何人斯。敢恃一得之見。遽謂可行。而目擊艱難。思欲掣水通漕。計(jì)無出此。雖未得為萬全無弊?；蛞鄼?quán)宜補(bǔ)救。司河者所當(dāng)盡心。姑存此議。見者或不哂其迂陋耶。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)