論衡校釋

自序
例略
劉盼遂集解自序
論衡校釋
第一卷
逢遇第一
累害第二
命祿第三
氣壽第四
第二卷
幸偶第五
命義第六
無(wú)形第七
率性第八
吉驗(yàn)第九
第三卷
偶會(huì)第十
骨相第十一
初稟第十二
本性第十三
物勢(shì)第十四
奇怪第十五本篇題云「奇怪」。各本并同。
第四卷
書(shū)虛第十六
變虛第十七
第五卷
異虛第十八
感虛第十九
第六卷
福虛第二十
禍虛第二十一
龍?zhí)摰诙?br />雷虛第二十三
第七卷
道虛第二十四
語(yǔ)增第二十五
第八卷
儒增第二十六
藝增第二十七
第九卷
問(wèn)孔第二十八
第十卷
非韓第二十九
刺孟第三十
第十一卷
談天第三十一
說(shuō)日第三十二
答佞第三十三
第十二卷
程材第三十四
量知第三十五
謝短第三十六
第十三卷
效力第三十七
別通第三十八
超奇第三十九
第十四卷
狀留第四十
寒溫第四十一
譴告第四十二
第十五卷
變動(dòng)第四十三
招致第四十四闕
明雩第四十五
順鼓第四十六
第十六卷
亂龍第四十七
遭虎第四十八
商蟲(chóng)第四十九當(dāng)作「適蟲(chóng)」。說(shuō)詳本篇。
講瑞第五十
第十七卷
指瑞第五十一
是應(yīng)第五十二
治期第五十三
第十八卷
自然第五十四
感類(lèi)第五十五
齊世第五十六
第十九卷
宣漢第五十七
恢國(guó)第五十八
驗(yàn)符第五十九
第二十卷
須頌第六十
佚文第六十一
論死第六十二
第二十一卷
死偽第六十三
第二十二卷
紀(jì)妖第六十四
訂鬼第六十五
第二十三卷
言毒第六十六
薄葬第六十七
四諱第六十八
□時(shí)第六十九
第二十四卷
譏日第七十
卜筮第七十一
辨祟第七十二
難歲第七十三
第二十五卷
詰術(shù)第七十四
解除第七十五
祀義第七十六
祭意第七十七
第二十六卷
實(shí)知第七十八
知實(shí)第七十九
第二十七卷
定賢第八十
第二十八卷
正說(shuō)第八十一
書(shū)解第八十二
第二十九卷
案書(shū)第八十三
對(duì)作第八十四
第三十卷
自紀(jì)第八十五
附編一
論衡佚文
附編二
王充年譜
附編三
論衡舊評(píng)
附編四
王充的論衡
附編五
論衡版本卷帙考
附編六
論衡舊序
宋慶歷楊刻本序
宋刊元明補(bǔ)修本序
程本序一
程本序二
明天啟本序一
明天啟本序二
明天啟本序三
明天啟本序四
王本跋
論衡集解附錄
后記

　　　　自序
　　論衡是中國(guó)哲學(xué)史上一部劃時(shí)代的著作。自從董仲舒治公羊，明天人相感之說(shuō)，以為天是有意志的，與人的意識(shí)相感應(yīng)。大小夏侯、眭孟、京房、翼奉、李尋、劉向等都推演其說(shuō)。儒家到了此時(shí)，內(nèi)部起了質(zhì)的變化，披著巫祝圖讖的外衣，把天說(shuō)得太神秘，太聰明，人的行動(dòng)，是要受他的裁判，這就是一班漢儒所說(shuō)的陰陽(yáng)災(zāi)異的理論。
　　這種荒謬的迷信的理論，把儒家改裝成為帶有宗教性的儒教，自漢武帝時(shí)起到光武時(shí)止，一直支持了一百多年，才能有小小的反動(dòng)：即鄭興、尹敏、桓譚一班人。但他們只知道攻擊圖讖的荒謬，對(duì)這些儒教徒所持天人感應(yīng)說(shuō)的原理，還不能根本上擊破，或者還相信這原理。到了仲任，才大膽的有計(jì)劃的作正式的攻擊，用道家的自然主義攻擊這儒教的天人感應(yīng)說(shuō)，使中古哲學(xué)史上揭開(kāi)一大波瀾。
　　論衡全書(shū)就是披露這天人感應(yīng)說(shuō)的妄誕。用自然主義為其理論的出發(fā)點(diǎn)?，F(xiàn)在把論衡全書(shū)，就他的思想體系，列為六組：
　　第一組是說(shuō)性命的。
　　　甲、性命說(shuō)所依據(jù)的理論：
　　物勢(shì)十四。
　　　乙、說(shuō)性的：
　　本性十三。率性八。
　　　丙、說(shuō)命的：
　　初稟十二。無(wú)形七。偶會(huì)十。命祿三。氣壽四。命義六。逢遇一。累害二。幸偶五。吉驗(yàn)六。
　　　丁、性和命在骨體上的表征：
　　骨相十一。
　　　〔注〕物勢(shì)篇說(shuō)：「天地合氣，人偶自生?！勾藶橹偃我孕悦ㄓ诔醴A自然之氣（初稟篇語(yǔ)。）所據(jù)之理。骨相篇說(shuō)：「非徒命有骨法，性亦有骨法。」是仲任的意思：性命稟于自然，現(xiàn)于骨法。各篇排列的順序，不依原書(shū)目次，是以其理論的體系之先后為據(jù)。
　　第二組是說(shuō)天人的關(guān)系。
　　　甲、天人關(guān)系說(shuō)所依據(jù)的理論：
　　自然五四。
　　　乙、評(píng)當(dāng)時(shí)儒家陰陽(yáng)災(zāi)異天人感應(yīng)諸說(shuō)違天道自然之義：
　　寒溫四一。譴告四二。變動(dòng)四三。招致四四。闕。感類(lèi)五五。
　　　丙、論當(dāng)時(shí)災(zāi)異變動(dòng)：
　　明雩四五。順鼓四六。亂龍四七。遭虎四八。商蟲(chóng)四九。
　　　丁、論當(dāng)時(shí)瑞應(yīng)：
　　治期五三。齊世五六。講瑞五十。指瑞五一。是應(yīng)五二。宣漢五七?；謬?guó)五八。驗(yàn)符五九。須頌六十。佚文六一。
　　　〔注〕仲任說(shuō)災(zāi)變符瑞，以「適偶」代替「感應(yīng)」，以自然主義為宗。
　　第三組論人鬼關(guān)系及當(dāng)時(shí)禁忌。
　　　甲、論人鬼關(guān)系：
　　論死六二。死偽六二。紀(jì)妖六四。訂鬼六五。言毒六六。薄葬六七。祀義七六。祭意七七。
　　　乙、論當(dāng)時(shí)禁忌：
　　四諱六八。□時(shí)六九。譏日七十。卜筮七一。辨祟七二。難歲七三。詰術(shù)七四。解除七五。
　　　〔注〕人稟天地自然之氣，偶適而生，（見(jiàn)物勢(shì)、初稟、無(wú)形等篇。）人死則精氣滅，（論死篇語(yǔ)。）故人死不能為鬼。無(wú)鬼，則祭祀只緣生事死而已，無(wú)歆享之義。（祀義、祭意篇語(yǔ)。）吉兇禍福，皆遭適偶然，（偶會(huì)篇語(yǔ)。）故不信一切禁忌。
　　第四組論書(shū)傳中關(guān)于感應(yīng)之說(shuō)違自然之義和虛妄之言。
　　　甲、評(píng)書(shū)傳中關(guān)于天人感應(yīng)說(shuō)的：
　　變虛十七。異虛十八。感虛十九。福虛二十。禍虛二一。龍?zhí)摱?。雷虛二三?br />　　　乙、評(píng)書(shū)傳中虛妄之言：
　　奇怪十五。書(shū)虛十六。道虛二四。語(yǔ)增二五。儒增二六。藝增二七。問(wèn)孔二八。非韓二九。刺孟三十。談天三一。說(shuō)日三二。實(shí)知七八。知實(shí)七九。定賢八十。正說(shuō)八一。書(shū)解八二。案書(shū)八三。
　　第五組是程量賢佞才知的。
　　答佞三三。程材三四。量知三五。謝短三六。效力三七。別通三八。超奇三九。狀留四十。
　　第六組當(dāng)作自序和自傳的。
　　對(duì)作八四。自紀(jì)八五。
這八十五篇書(shū)，今缺招致一篇。反復(fù)詰辯，不離其宗，真是一部有體系的著作?？上н@部大著，宋以后的人就忽略它了。
　　從漢到現(xiàn)在，大家對(duì)于這部書(shū)的認(rèn)識(shí)，可以分作三期：
　　一從漢到唐　如謝夷吾、蔡邕、王朗、虞翻、抱樸子、劉知幾等，都認(rèn)為是一代的偉著。詳后舊評(píng)。
　　二宋　帶著道學(xué)的習(xí)氣，認(rèn)為論衡是一部離經(jīng)叛道的書(shū)。如晁公武、高似孫、陳振孫、王應(yīng)麟、葛勝仲、呂南公、黃震等是。詳后舊評(píng)。
　　三明、清　取其辯博，但對(duì)于問(wèn)孔、刺孟仍沿宋人成見(jiàn)，罵他是非圣無(wú)法。如熊伯龍、無(wú)何集。沈云楫、虞淳熙、閻光表、施莊、劉光斗、傅嚴(yán)、見(jiàn)后舊序。劉熙載、陳鳣、周廣業(yè)、章太炎先生見(jiàn)后舊評(píng)。都是極力表張此書(shū)。四庫(kù)全書(shū)目錄提要、乾隆讀論衡跋、譚宗浚、王鳴盛、梁玉繩等見(jiàn)后舊評(píng)。皆詆訾此書(shū)，或毀譽(yù)參半。
　　對(duì)論衡有真正的認(rèn)識(shí)，還是最近二十多年的事。因?yàn)橹T子是研究思想史的寶藏，研究諸子的興趣，不減于經(jīng)史。治諸子的人，盡革前儒一孔之見(jiàn)，實(shí)事求是，作體系的歷史的探討。不因?yàn)樗麊?wèn)了孔子，刺了孟子，就減輕他的價(jià)值?；蛘咴诂F(xiàn)代人看來(lái)，還要增高他的價(jià)值。
　　四庫(kù)全書(shū)目錄和劉盼遂先生據(jù)自紀(jì)篇以為論衡當(dāng)在百篇以外。見(jiàn)后版本卷帙考。近人張右源據(jù)佚文篇云「論衡篇以十?dāng)?shù)」，疑原本論衡的篇數(shù)沒(méi)有今本這樣多，認(rèn)為今本是混合其所著譏俗節(jié)義、政務(wù)、養(yǎng)性三書(shū)而成。（見(jiàn)東南大學(xué)國(guó)學(xué)叢刊二卷三期。）其說(shuō)非也。佚文篇「十?dāng)?shù)」為「百數(shù)」之誤。我以為仲任的手定稿，或者有百篇，但抱樸子、見(jiàn)后舊評(píng)。后漢書(shū)本傳都只著錄八十五篇，蓋論衡最初傳世，是由蔡邕、王朗兩人，據(jù)抱樸子、袁山松書(shū)。見(jiàn)后舊評(píng)。他兩人入?yún)?，都得著百篇全稿。虞翻說(shuō)：「王充著書(shū)垂藻，絡(luò)繹百篇?！棺銥楫?dāng)時(shí)尚存百篇之證。后來(lái)因?yàn)椴嚏咚谜?，被人捉取?shù)卷持去，據(jù)抱樸子。故只剩八十五篇。見(jiàn)存的論衡，大概就是根源于蔡邕所存的殘本，史通鑒識(shí)篇：「若論衡之未遇伯喈，逝將煙燼火滅，泥沈雨絕，安有歿而不朽，揚(yáng)名于后世者乎？」所以葛洪、范曄都只能見(jiàn)到八十五篇。劉盼遂先生所引類(lèi)書(shū)中佚文，似乎都只是八十五篇的佚文，未必在八十五篇之外。因?yàn)樘?、宋人所?jiàn)的不能超出范曄、葛洪之外。
　　自從后漢書(shū)著錄八十五篇之后，只缺招致一篇。至于各篇的先后排列，大致保存本來(lái)面目。據(jù)今本各篇的排列與全書(shū)理論的體系，及篇中所載的史事的先后，并相符合，可以為證。那么，這部書(shū)傳到現(xiàn)在，好像是沒(méi)有經(jīng)過(guò)后人的改編。
　　未經(jīng)后人改編，固然保存當(dāng)時(shí)篇章排列順次的本來(lái)面目，但流傳到現(xiàn)在一千多年，還沒(méi)有人加以整理或注釋。近人劉盼遂論衡集解，有自序見(jiàn)古史辯第四集，全書(shū)惜未經(jīng)見(jiàn)。其說(shuō)見(jiàn)采入者，皆據(jù)古史辯。劉叔雅先生三余札記二論衡斠補(bǔ)云：「校理論衡既畢，付之剞厥，刻垂成矣?！乖嬖?xún)之，據(jù)云：「全稿存在安慶?！构饰传@睹。楊樹(shù)達(dá)云：「曾校注數(shù)卷，以事中輟?！拐率酷撛疲骸赣幸庹砉{釋?！梗ㄒ?jiàn)甲寅周刊一卷四十期四十一期。）梁玉繩認(rèn)為論衡有注，乃是誤說(shuō)。瞥記一云：「禮記經(jīng)解引易『差若毫厘，謬以千里』，孫奕示兒編謂王充論衡注云：『出易緯之文?！弧拱词緝壕幰辉疲骸附?jīng)解引易曰：『差若豪厘，繆以千里。』乃出易緯之文也?！棺宰⒃疲骸竿醭湔撟?，詳見(jiàn)『豪厘』。」卷四「豪厘」條云：「按王充論注，乃易緯之文?！剐祧H曰：「后漢書(shū)王充王符仲長(zhǎng)統(tǒng)列傳論章懷注引易緯曰：『差以毫厘，失之千里?！淮耸∥淖鳌和醭湔撟ⅰ??！箵?jù)此，則梁氏謂出于論衡注，非也。孫蜀丞先生也認(rèn)為有舊注，見(jiàn)亂龍篇、卷十六，頁(yè)六九五。指瑞篇、卷十七，頁(yè)七四八。死偽篇。卷二十一，頁(yè)八九五。但據(jù)我的意見(jiàn)，前兩者乃是正文，后者乃是兩本異文誤合，不是注語(yǔ)。說(shuō)具本篇。御覽引舊音一，別通篇卷十三，頁(yè)五九一。舊注五。逢遇篇卷一，頁(yè)七。儒增篇卷八，頁(yè)三六五。變動(dòng)篇卷十五，頁(yè)六五０。亂龍篇卷十六，頁(yè)七０二。是應(yīng)篇卷十七，頁(yè)七六三。篇中衍文，推知其為舊校者二，儒增篇卷八，頁(yè)三七六。藝增篇卷八，頁(yè)三九一。似出于舊注者十七。命義篇卷二，頁(yè)五二。吉驗(yàn)篇卷二，頁(yè)九五，又九六。骨相篇卷三，頁(yè)一二三。本性篇卷三，頁(yè)一三五。物勢(shì)篇卷三，頁(yè)一五二。書(shū)虛篇卷四，頁(yè)一八三。道虛篇卷七，頁(yè)三二九。儒增篇卷八，頁(yè)三七六。刺孟篇卷十，頁(yè)四六六。說(shuō)日篇卷十一，頁(yè)五０四。答佞篇卷十一，頁(yè)五一九。效力篇卷十三，頁(yè)五八二。亂龍篇卷十六，頁(yè)六九四。自然篇卷十八，頁(yè)七八一。感類(lèi)篇卷十八，頁(yè)七九七。紀(jì)妖篇卷二十二，頁(yè)九二九。但這些，我都疑為是讀者隨手旁注，不像是出于正式的注文。理由是：若是曾經(jīng)有人正式的注釋過(guò)，不當(dāng)把許多需要注釋的地方都抹殺去，反來(lái)注這些不經(jīng)意的地方，甚至于不須注的。
　　宋仁宗慶歷五年，楊文昌刻本序說(shuō)：「得俗本七，率二十七卷，又得史館本二，各三十卷。改正涂注，凡一萬(wàn)一千二百五十九字。」現(xiàn)在的各本，都根源于楊刻本。那么，今本校語(yǔ)，是出自宋楊文昌之手。在楊校之后，展轉(zhuǎn)刊行，當(dāng)又加添不少的校語(yǔ)。如問(wèn)孔篇卷九第四一一頁(yè)?！缸釉挥杷烧摺?，「鄙」下舊校曰：「一作否?！顾巍⒃静o(wú)此三字，則此注語(yǔ)當(dāng)出自明人。但這班翻刻古書(shū)的人，不都是通人，不見(jiàn)得備具校勘董理的學(xué)力和方法。如無(wú)形篇卷二第六一頁(yè)?！富癁辄S能」，舊校曰「能音奴來(lái)反」，朱校元本同。及上面所引問(wèn)孔篇的校語(yǔ)「鄙」一作「否」，都是顯著的訛誤。說(shuō)見(jiàn)本篇。
　　清儒，尤其是干、嘉時(shí)代，?？惫艜?shū)是一代的偉跡。但對(duì)于論衡，如盧文弨、王念孫等，都是手校群書(shū)二三十種的人，而沒(méi)有一及此書(shū)。莫友芝說(shuō)：「抱經(jīng)有校宋本?！刮匆?jiàn)。因?yàn)樗麄冎话颜摵猱?dāng)作一種治漢儒今古文說(shuō)的材料看。俞樾雖然是校正數(shù)十條，想是以余力致此，所以不像所校他書(shū)那樣精當(dāng)。孫詒讓、孫蜀丞先生對(duì)這部書(shū)，用力比較多些，諟正若干條，才使這部書(shū)稍稍可讀。
　　我整理這部書(shū)，把?？焙徒忉尫殖蓛刹抗ぷ?。在校的方面，因?yàn)榱鱾鞯纳票静欢?，連類(lèi)書(shū)的援引及見(jiàn)于他書(shū)的地方也很稀少。在釋的方面，因?yàn)榇藭?shū)用事沉晦，好多是不經(jīng)見(jiàn)的故實(shí)，加以今古文說(shuō)的糾紛——這兩方面，都使我經(jīng)過(guò)相當(dāng)?shù)睦щy，感覺(jué)學(xué)力的更貧乏。
　　論衡的版本有兩個(gè)系統(tǒng)：一個(gè)是元刊明正德補(bǔ)修本，累害篇不缺一頁(yè)，是由慶歷本、干道本、至元本直傳下來(lái)的。一個(gè)是由成化本到通津本，到程、何諸本所構(gòu)成的系統(tǒng)，從成化本起，累害篇并缺一頁(yè)。參看論衡版本卷帙考列表于次：

宋慶歷五年　　　宋干道三年　　　元至元七年　　　元刊明正德修本
　　　　　┌─→　　　　　──→　　　　　──→
楊文昌刻本│　　洪適刻本　　　　宋文瓚刻本　　?。ɡ酆ζ蝗保?）
　　　　　│
　　　　　│
　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　┌　程本
　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　何本
　　　　　│　　宋光宗時(shí)刻本　　　宋刊明成化　　　嘉靖時(shí)通津　│　錢(qián)本
　　　　　└─→　　　　　　──→修本（累害　┌─→　　　　　├　黃本
　　　　　　　（二十五卷）（2）篇脫一頁(yè)）　│　草堂刻本　　│　鄭本
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　│　王本
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　　　　　　　　└　崇文本
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　　天啟六年
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　└─→劉光斗刻本（3）

　〔注〕一。葉德輝說(shuō)，正德本累害篇脫一頁(yè)，不對(duì)。
　　　　二。宋光宗時(shí)刻本二十五卷，見(jiàn)存日本，疑是根源慶歷本。
　　　　三。天啟本的序說(shuō)，據(jù)楊文昌本刻。我想不是直接依據(jù)。因?yàn)樘靻⒈疽裁撊ダ酆ζ豁?yè)。明正德補(bǔ)修本是楊文昌本的四傳的本子，還沒(méi)有脫此一頁(yè)，則知其所謂據(jù)楊本，不足信。疑出自成化補(bǔ)修本。
　　我所用的本子，是以通津本作底本。所見(jiàn)宋本，只是十四卷到十七卷的殘卷。其余的所謂宋、元本，都是借用別人的校錄。其中以朱宗萊校元本為最精詳，楊守敬校宋本太粗疏。我想，一定忽略了一些好的材料。
　　胡適之先生在陳垣元典章校補(bǔ)釋例序上說(shuō)：
　　?？敝畬W(xué)，無(wú)處不靠善本：必須有善本互校，方才可知謬誤；必須依據(jù)善本，方才可以改正謬誤；必須有古本的依據(jù)，方才可以證實(shí)所改的是非。……王念孫、段玉裁用他們過(guò)人的天才與功力，其最大的成就只是一種推理的?？睂W(xué)而已。推理之最精者，往往可以補(bǔ)版本的不足，但校讎的本義在于用本子互勘，離開(kāi)本子的搜求，而費(fèi)精力于推敲，終不是校勘學(xué)的正軌?！评淼男？?，不過(guò)是校勘學(xué)的一個(gè)支流，其用力甚勤，而所得終甚微細(xì)。
當(dāng)然，版本是作?？钡奈ㄒ坏膽{依。但是論衡這部書(shū)所保存的善本是這樣少，要整理這部書(shū)，只靠版本是不夠的。勢(shì)必于版本之外，另找方法，即取證于本書(shū)、他書(shū)、類(lèi)書(shū)、古書(shū)注的四種方法。
　　孫詒讓在他的札迻序上說(shuō)：
　　　其諟正文字訛舛，或求之于本書(shū)，或旁證之它籍，及援引之類(lèi)書(shū)，而以聲音通轉(zhuǎn)為其錧鍵，故能發(fā)疑正讀，奄若合符。
本書(shū)、它籍、類(lèi)書(shū)，這是揭舉?？睂W(xué)在離開(kāi)版本的憑借時(shí)的三大途徑。陳援庵垣。先生元典章校補(bǔ)釋例說(shuō)得更詳細(xì)。他舉出校法有四：
　　一。對(duì)校法　即以同書(shū)之祖本或別本對(duì)讀。遇不同之處，則注于其旁。
　　二。本校法　以本書(shū)前后互證，而抉摘其異同，則知其中之謬誤。
　　三。他校法　以他書(shū)校本書(shū)，凡其書(shū)有采自前人者，可以前人之書(shū)校之；有為后人所引用者，可以后人之書(shū)校之；其史料有為同時(shí)之書(shū)所并載者，可以同時(shí)之書(shū)校之。
　　四。理校法　段玉裁曰：「校書(shū)之難，非照本改字，不訛不漏之難，定其是非之難。」所謂理校法也。
　　　　　遇無(wú)古本可據(jù)，或數(shù)本互異，而無(wú)所適從之時(shí)，則須用此法。
第一種對(duì)校法，是用兩本相比，是最容易的工作。只要有相當(dāng)?shù)膶W(xué)力，就能判斷「某本作某是對(duì)的」。第二種本校法，即孫氏所謂求之于本書(shū)。第三種他校法，即孫氏所謂旁證之它籍及援引之類(lèi)書(shū)。有時(shí)憑據(jù)他書(shū)注的引用，也屬于此法。第四種理校法，即胡先生所謂推理的?？薄?br />　　在沒(méi)有古本憑依的時(shí)候，想對(duì)于某一部書(shū)，發(fā)現(xiàn)它的謬誤，改正它的謬誤，證實(shí)所改正的是非，用本校法和他校法，即取證于本書(shū)、它書(shū)、類(lèi)書(shū)、古書(shū)注的四種方法，是有相當(dāng)征實(shí)性的方法。因?yàn)樗目陀^性是與憑借版本差不多。如唐、宋人的類(lèi)書(shū)或古書(shū)注的引用，就可大致的見(jiàn)到唐、宋時(shí)這部書(shū)的本子。胡先生告訴我說(shuō)：「依據(jù)類(lèi)書(shū)或古書(shū)注，也就大致等于依憑古本?！?br />　　取證于本書(shū)、他書(shū)、類(lèi)書(shū)及古書(shū)注，這四種方法，在運(yùn)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)各有相當(dāng)?shù)木?xì)和警戒，茲就本書(shū)舉例于下：
　　一、取證本書(shū)的方法，是求本篇的上下文義，或把本篇與他篇作一種歸納的比較，找出他的句例常語(yǔ)，以相諟正。
　　　例一——據(jù)上下文義
　　　高祖詔叔孫通制作儀品，十六篇何在？而復(fù)定（儀）禮〔儀〕？謝短篇卷十二，第五六一頁(yè)。
　　　此謂禮經(jīng)十六篇何在，而庸叔孫通再定儀品也。后漢書(shū)曹褒傳論：「漢初朝制無(wú)文，叔孫通頗采禮經(jīng)，參酌秦法，有救崩弊。先王容典，蓋多闕矣?！箯堃旧蠌V雅疏曰：「叔孫通撰制禮制，文不違古?！故莾x品本于禮經(jīng)，故仲任詰之曰時(shí)「十六篇何在」也。禮儀即謂儀品，司馬遷傳、劉歆移太常博士書(shū)、儒林傳、禮樂(lè)志、本書(shū)率性篇并可證。此作「儀禮」，字誤倒也。程樹(shù)德漢律考，以「叔孫通制作儀品十六篇」為句，（前漢書(shū)禮樂(lè)志考證，齊召南讀同?！箘t以「儀禮」為禮經(jīng)，非也。據(jù)曹褒傳，叔孫通所作，只十二篇，未云「十六」。且此文屢云「禮經(jīng)十六篇」，則此「十六篇何在」五字為句，以指禮經(jīng)，明矣。此句既謂禮經(jīng)，則下句又云「儀禮」，于義難通。且禮經(jīng)有儀禮之名，始見(jiàn)后漢書(shū)鄭玄傳，（吳丞仕經(jīng)典釋文序錄講疏謂始自晉書(shū)荀菘傳。）仲任未及稱(chēng)也。
　　　　例二——本篇與他篇句例的比較
　　　今魯所獲麟戴角，即后所見(jiàn)麟未必戴角也。如用魯所獲麟，求知世間之麟，則必不能知也。何則？毛羽骨角不合同也。假令不（合）同，或時(shí)似類(lèi)，未必真是。講瑞篇卷十六，頁(yè)七二二。
　　　　「不同」當(dāng)作「合同」，涉上文誤也。此反承上文。仲任意：即有合同者，不過(guò)體貌相似，實(shí)性自別。下文即申此義。奇怪篇云：「空虛之象，不必實(shí)有。假令有之，或時(shí)熊羆先化為人，乃生二卿?！故菓?yīng)篇云：「屈軼之草，或時(shí)實(shí)有而虛言能指。假令能指，或時(shí)草性見(jiàn)人而動(dòng)，則言能指?！咕淅?。
　　　　例三——本篇與他篇常語(yǔ)的比較
　　占因?qū)⑶胰雵?guó)邑，氣寒，則將且怒；溫，則將喜。變動(dòng)篇卷十五，第六五五頁(yè)。
　　　據(jù)下文「未入界，未見(jiàn)吏民，是非未察」，則州刺史、郡太守之事，非謂大將軍也。「將」謂州牧、郡守，本書(shū)屢見(jiàn)，當(dāng)時(shí)常語(yǔ)。「大」字蓋后人不明「將」字之義而妄加者。累害篇：「進(jìn)者爭(zhēng)位，見(jiàn)將相毀?！褂衷唬骸笇⒗舢惡茫鍧崾獠??！勾鹭骸肛藲擞趯⑶??！钩滩钠骸嘎毰泄α?，將尊其能?！褂衷疲骸笇⒂袩┮?，不能效力。」超奇篇：「周長(zhǎng)生在州為刺史任安舉奏，在郡為太守孟觀上書(shū)，事解憂(yōu)除，州郡無(wú)事，二將以全?！过R世篇：「郡將撾殺非辜。」諸「將」字并與此同。
　　二、取證他書(shū)的方法，是就本書(shū)文句出于他書(shū)，或本書(shū)文句與他書(shū)互見(jiàn)的，及被他書(shū)征引的，而為比較的考察。
　　　例一——本書(shū)文句出于他書(shū)
　　齊詹（侯）問(wèn)于晏子曰：「忠臣之事其君也若何？」對(duì)曰：「有難不死，出亡不送?！拐苍唬骸噶械囟柚杈舳F之，君有難不死，出亡不送，……」定賢篇卷二十七，第一一一０頁(yè)。
　　　「齊詹」當(dāng)作「齊侯」，「侯」一作「?」，與「詹」形近而誤。此事見(jiàn)晏子春秋問(wèn)上。晏子作「景公問(wèn)于晏子」，說(shuō)苑臣術(shù)篇作「齊侯問(wèn)于晏子」，是其證。下文「詹曰」，亦當(dāng)作「齊侯曰」?！负睢褂灋椤刚病褂置摗庚R」字。晏子作「公不說(shuō)曰」，說(shuō)苑作「君曰」。
　　　例二——本書(shū)文句與他書(shū)互見(jiàn)
　　德彌盛者文彌縟，德彌彰者人（文）彌明。書(shū)解篇卷二十八，第一一四九頁(yè)。
　　　「人」當(dāng)作「文」。上下文俱論「文德」，不得轉(zhuǎn)入「人」也?！溉恕埂肝摹剐谓`。說(shuō)苑修文篇「德彌盛者文彌縟，中彌理者文彌章」，句意正同，是其證。
　　　例三——本書(shū)文句被他書(shū)征引
　　廣漢楊翁仲（偉）〔能〕聽(tīng)鳥(niǎo)獸之音，乘蹇馬之野〔而〕田間有放（眇）馬〔者〕，相去〔數(shù)里〕，鳴聲相聞。翁仲（偉）謂其御曰：「彼放馬（知此馬而）目眇?！蛊溆唬骸负我灾?？」曰：「罵此轅中馬蹇，此馬亦罵之眇?！蛊溆恍?，往視之，目竟眇焉。實(shí)知篇卷二十六，頁(yè)一０七九。
　　　高似孫緯略一引「仲」并作「?jìng)ァ?，「?tīng)」上有「能」字，「田間有放眇馬」作「而田間有放馬者」，「相去」下有「數(shù)里」二字，「彼放馬知此馬而目眇」作「彼放馬目眇」，「目竟眇焉」作「馬目竟眇」。類(lèi)聚九三、御覽八九七引亦正同。并是也，當(dāng)據(jù)正。
　　取證于他書(shū)的方法，是最艱難而最精當(dāng)?shù)姆椒?。劉先生告訴我說(shuō)：「取證于他書(shū)的方法，才能夠發(fā)揮?？睂W(xué)最大的效能?！剐？睂W(xué)的本義，固然是賴(lài)于版本的比校，但版本本身有兩個(gè)缺陷，即：一、版本本身的錯(cuò)誤。現(xiàn)在我們所能見(jiàn)到的本子，不外唐寫(xiě)本、宋刊本，但遇著這樣事實(shí)，在唐、宋以前就已經(jīng)錯(cuò)了，則雖有版本，也不能據(jù)正。二、善本流傳到現(xiàn)在，委實(shí)有限，若必待于版本而后校書(shū)，則有些書(shū)必致無(wú)法去校。取證于他書(shū)的方法，正能補(bǔ)救這兩種缺陷。這方法能使用校勘的材料有三，即：一、上溯本書(shū)所援據(jù)者。二、旁搜本書(shū)與他書(shū)互見(jiàn)者。三、下及本書(shū)被后人引用者。因?yàn)檫@方法取材的方面這樣多，又沒(méi)有版本的那兩種缺陷，所以這方法能夠發(fā)揮校勘學(xué)最大的效能。如荀子堯問(wèn)篇：「子貢問(wèn)于孔子曰：『賜為人下而未知也。』」楊倞注：「下、謙下也。子貢問(wèn)欲為人下，未知其益也?！拱矗骸付粗瓜庐?dāng)有「為人下之道」五字。說(shuō)苑臣術(shù)篇：「賜為人下而未知所以為臣下之道也?！鬼n詩(shī)外傳七：「請(qǐng)問(wèn)為人下之道?！辜艺Z(yǔ)困誓篇：「賜既為人下矣，而未知為人下之道。」并其證。注：「下、謙下也?！故撬?jiàn)本已脫此五字，而望文生義加「謙」字釋之。這就是取證于他書(shū)能救版本之窮之明證。
　　但取證于他書(shū)時(shí)，當(dāng)注意到家法的不同。因?yàn)榻窆盼牡恼戮湮淖质遣灰粯拥?。如別通篇「猶吾大夫高子」，是用魯論，不當(dāng)據(jù)今本論語(yǔ)改「高」作「崔」。氣壽篇「舜征二十歲在位」，今本作「三十」，即由淺人據(jù)偽孔本妄改，而不知仲任是習(xí)歐陽(yáng)尚書(shū)的。潛夫論班祿篇引詩(shī)皇矣「此惟予度」亦見(jiàn)本書(shū)初稟篇。是三家詩(shī)，王謨本據(jù)毛詩(shī)改「度」作「宅」，也是由于不明家法的原故。
　　三、取證于類(lèi)書(shū)的方法，是不可過(guò)信。因?yàn)轭?lèi)書(shū)漏引節(jié)引，與原書(shū)時(shí)有出入。要是善于運(yùn)用，它是最好的材料，因?yàn)樗軌蚴刮覀兊耐评淼弥_實(shí)的證明。最好不信賴(lài)類(lèi)書(shū)中一兩條的孤證，能夠把類(lèi)書(shū)所引的歸納得數(shù)條以上，那就能夠使今本比較的近古。且舉孫蜀丞先生誤援類(lèi)書(shū)的例子如次：
　　　例一
　　立春東耕，為土象人，男女各二人，秉耒把鋤；或立土牛?！蚕笕送僚?，〕未必能耕也。亂龍篇卷十六，第七０二頁(yè)。
　　　孫曰：「立土?！巩?dāng)作「立土象?！?，與上文「為土象人」句意相同，此脫「象」字；「未必能耕也」當(dāng)作「土牛未必能耕也」，又脫「土?！苟?，故文義不明。類(lèi)聚三十九、御覽五百三十八（當(dāng)作七。）并引作「或立土牛象人，土牛未畢能耕也」?！竿僚！苟治疵?。「或立土?！棺鳌富蛄⑼僚Ｏ笕恕梗喾且?。惟事類(lèi)賦四（當(dāng)作五。）引作「或立土象?！?，不誤，當(dāng)從之。暉按：類(lèi)聚、御覽引作：「或立土牛，（句）象人土牛，未畢而耕也?！梗ㄓ[二十引同。）當(dāng)據(jù)補(bǔ)「象人土?！咕洹！肝幢啬芨病梗浅小笧橥料笕恕?、「或立土?！箖蓪訛槲?，言土人與土牛并不能耕。下文「與立土人、土牛，同一義也」，亦以「人」「?！共⑴e?！赶笕送僚！?，「象人」即承「為土象人」，「土?！辜闯小富蛄⑼僚！?，類(lèi)聚、御覽所引不誤。今本脫去「象人土?！顾淖侄O誤以「或立土牛象人」句絕，而信事類(lèi)賦之孤證，非也。
　　　例二
　　楊子云作法言，蜀富〔賈〕人錢(qián)千（十）萬(wàn)，愿載于書(shū)。子云不聽(tīng)，〔曰〕：「夫富無(wú)仁義之行，〔猶〕圈中之鹿，欄中之牛也。安得妄載？」佚文篇卷二十，第八六九頁(yè)。
　　　孫曰：初學(xué)記十八、御覽四百七十二引此文「富」下并有「賈」字，「千萬(wàn)」作「十萬(wàn)」，「聽(tīng)」下有「曰」字，「之行」二字作「猶」，皆是也。今本脫誤，當(dāng)據(jù)補(bǔ)正。暉按：孫補(bǔ)「賈」字、「曰」字，改「千」作「十」，是也。御覽八二九又八三六引亦有「賈」字，「千」作「十」。又朱校元本、事文類(lèi)聚別集二引亦作「十」。孫謂「之行」二字當(dāng)作「猶」，非也。御覽八二九引「之行」下有「正如」二字，又八三六引「之行」下有「猶」字。事文類(lèi)聚引同。則「之行」二字不誤，當(dāng)據(jù)補(bǔ)「猶」字。
　　四、取證于古書(shū)注的方法，即就唐、宋人注他書(shū)時(shí)所引本書(shū)以與今本兩相比勘，往往可以補(bǔ)缺正誤。如感虛篇：「堯時(shí)五十之民擊壤于涂?！咕砦澹?yè)二四五。文選注、路史注引「堯時(shí)」下有「天下太和，百姓無(wú)事有」九字，則知今本脫落。言毒篇：「火困而氣熱，血毒盛，故食走馬之肝殺人?！咕矶?，頁(yè)九五三。史記儒林傳正義引「血毒盛」作「氣熱而毒盛」，則知今本脫「氣熱」二字，「血」為「而」字形訛。
　　我對(duì)此書(shū)解釋的工作，是用歸納和分類(lèi)的方法。
　　關(guān)于字義的解釋?zhuān)怯脷w納法。王氏父子就是運(yùn)用這個(gè)方法得著絕大的成功，在經(jīng)傳釋詞上可以表現(xiàn)。王引之經(jīng)傳釋詞序說(shuō)：「凡此者其為古之語(yǔ)詞，較然可著。揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之他卷而通。雖舊說(shuō)所無(wú)，可以心知其意者也?！箾](méi)有舊說(shuō)的根據(jù)，為什么他能心知其意呢？就是因?yàn)樗玫姆椒ㄕ_。歸納各書(shū)中同樣的字，找出共通的意義，所以能夠「揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之他卷而通」。試將本書(shū)「嫌」字的用法，歸納于下：
　　　許由讓天下，不嫌貪封侯。
　　　季子能讓吳位，何嫌貪地遺金？
　　　棄其寶劍，何嫌一叱生人取金于地？以上并見(jiàn)書(shū)虛篇。
　　　人生于天，何嫌天無(wú)氣？談天篇。
　　　能至門(mén)庭，何嫌不窺園菜？儒增篇。
　　　材能以其文為功于人，何嫌不能營(yíng)衛(wèi)其身？書(shū)解篇。
上列各「嫌」字，并當(dāng)訓(xùn)作「得」。劉盼遂先生訓(xùn)為「貪」，則不能「揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之他卷而通」了。說(shuō)詳書(shū)虛篇卷四，頁(yè)一六八。
　　又歸納全書(shū)「起」字，審其用法，可以得一通訓(xùn)。
　　　一、云雨感龍，龍亦起云而升天。龍?zhí)撈砹?，?yè)二九一。
　　　二、禹問(wèn)難之，淺言復(fù)深，略指復(fù)分，蓋起問(wèn)難□說(shuō)，激而深切，觴而著明也。問(wèn)孔篇卷九，頁(yè)三九七。
　　　三、蓋起宰予晝寢，更知人之術(shù)也。頁(yè)四０六。
　　　四、今孔子起宰予晝寢，……頁(yè)四０七。
　　　五、孔子欲之九夷者，何起乎？頁(yè)四一六。
　　　六、起道不行于中國(guó)，故欲之九夷。頁(yè)四一六。
　　　七、倉(cāng)頡何感而作書(shū)？奚仲何起而作車(chē)？謝短篇卷十二，頁(yè)五七七。
　　　八、天至明矣，人君失政，不以他氣譴告變易，反隨其誤，就起其氣。譴告篇卷十四，頁(yè)六三九。
　　　九、夏末蜻□鳴，寒螀啼，感陰氣也；雷動(dòng)而雉驚，發(fā)蟄而蛇出，起陽(yáng)氣也。變動(dòng)篇卷十五，頁(yè)六五０。
　　　十、人君起氣而以賞罰。頁(yè)六五一。
　　　十一、夫喜怒起氣而發(fā)。頁(yè)六五五。
　　　十二、起水動(dòng)作，魚(yú)以為真，并來(lái)聚會(huì)。亂龍篇卷十九，頁(yè)七００。
　　　十三、且瑞物皆起和氣而生。講瑞篇卷十六，頁(yè)七三０。
　　　十四、奚仲感飛蓬，而倉(cāng)頡起鳥(niǎo)跡也。感類(lèi)篇卷十八，頁(yè)八００。
　　　十五、皆起盛德，為圣王瑞。驗(yàn)符篇卷十九，頁(yè)八三九。
　　　十六、虎狼之來(lái)，應(yīng)政失也；盜賊之至，起世亂也，然則鬼神之集，為命絕也。解除篇卷二五，頁(yè)一０四二。
　　　十七、春秋之作，起周道弊也。定賢篇卷二七，頁(yè)一一二一。
　　　十八、如周道不弊，孔子不作者，未必?zé)o孔子之才；無(wú)所起也。頁(yè)一一二一。
　　　十九、周道弊，孔子起而作之。頁(yè)一一二二。
　　　二十、設(shè)孔子不作，猶有遺言；言必有起，猶文之必有為也。頁(yè)一一二二。
　　　二一、觀文之是非，不顧作之所起，世間為文者眾矣。頁(yè)一一二二。
　　　二二、儒者不知秦燔書(shū)所起，故不審燔書(shū)之實(shí)。正說(shuō)篇卷二八，頁(yè)一一二六。
　　　二三、感偽起妄，源流氣烝。書(shū)解篇卷二八，頁(yè)一一五三。
　　　二四、有鴻材欲作而無(wú)起，無(wú)細(xì)知以閑而能記。頁(yè)一一五四。
　　　二五、故夫賢圣之興文也，起事不空為，因因不妄作。對(duì)作篇卷二九，頁(yè)一一七八。
　　　二六、是故論衡之造也，起眾書(shū)并失實(shí)。頁(yè)一一七九。
　　　二七、故論衡者，……其本皆起人間有非。頁(yè)一一七九。
以上二十七則。二五、「起」與「因」字互用，十六、「起」與「應(yīng)」字互用，十六、二十、「起」與「為」字互用；一、七、九、十四、二三、「起」與「感」字互用。據(jù)此，這二十七處的「起」字，有「因」、「為」、「應(yīng)」、「感」等字的意思。這是不見(jiàn)于字書(shū)，而可以由歸納的結(jié)果，證明這種解釋是不會(huì)錯(cuò)誤的。
　　再者，仲任慣用「何等」二字，歸納于下：
　　　一、鑿井而飲，耕田而食，堯何等力？感虛篇卷五，頁(yè)二五三。
　　　二、實(shí)黃帝者，何等也？道虛篇卷七，頁(yè)三一四。
　　　三、所謂尸解者，何等也？頁(yè)三三一。
　　　四、今言男女，相逐其間，何等潔者？語(yǔ)增篇卷七，頁(yè)三五０。
　　　五、此何等民者？猶能知之。藝增篇卷八，頁(yè)三八八。
　　　六、年五十擊壤于路，與豎子未成人者為伍，何等賢者？頁(yè)三八九。
　　　七、夫法度之功者，謂何等也？非韓篇卷十，頁(yè)四三六。
　　　八、名世者謂何等也？刺孟篇卷十，頁(yè)四六０。
　　　九、所謂十日者，何等也？詰術(shù)篇卷二五，頁(yè)一０三一。
「何等」二字當(dāng)是漢時(shí)常語(yǔ)。孟子公孫丑篇：「敢問(wèn)夫子惡乎長(zhǎng)？」趙注：「丑問(wèn)孟子才志所長(zhǎng)何等？」呂氏春秋愛(ài)類(lèi)篇：「其故何也？」高注：「為何等故也。」都是以「何等」連文，猶今言「什么」。
　　上列「嫌」、「起」、「何等」三例，都是以歸納法來(lái)解釋字義的。雖無(wú)舊說(shuō)可憑，但若玩其本文，參之他卷，自覺(jué)其為適當(dāng)?shù)慕忉尅?br />　　全書(shū)故實(shí)，也用同樣的歸納法，以便于與其所根據(jù)的他書(shū)及本書(shū)各篇前后互見(jiàn)的相參照。如漢高祖的母親，息大澤之陂，夢(mèng)與神遇，見(jiàn)吉驗(yàn)、奇怪、雷虛、感類(lèi)等篇，此事出史、漢高紀(jì)。王鳴盛說(shuō)，「遇」是「構(gòu)精」的意思。據(jù)奇怪、雷虛，謂「遇」是龍施氣，則知漢人的意思與王鳴盛說(shuō)同，而仲任則謂「遇」是「遇會(huì)」。又如湯遭大旱，禱于桑林，見(jiàn)感虛、明雩、感類(lèi)等篇。明雩、感類(lèi)并說(shuō)「湯以五過(guò)自責(zé)」，而感虛篇?jiǎng)t說(shuō)以「六過(guò)」，與荀子、說(shuō)苑、帝王世紀(jì)等書(shū)正合。則知仲任本云「以六過(guò)自責(zé)」，其說(shuō)無(wú)異，而一作「五過(guò)」者，是出于誤記，未必仲任另有所據(jù)而云然。說(shuō)詳感虛篇。卷五，頁(yè)二四五。又如桑榖之異，見(jiàn)無(wú)形、變虛、異虛、恢國(guó)、感類(lèi)、順鼓等篇。這件故事，有書(shū)系之高宗武丁，有書(shū)系之中宗太戊，仲任于無(wú)形、變虛、異虛、恢國(guó)作高宗，于感類(lèi)作太戊，于順鼓并存兩說(shuō)。則知這個(gè)故事相承有如此異說(shuō)，不關(guān)于今古文說(shuō)的不同，故仲任隨意出之。說(shuō)詳無(wú)形篇。卷二，頁(yè)六四。
　　關(guān)于本書(shū)援引群經(jīng)的地方的解釋?zhuān)怯梅诸?lèi)法。陳奐詩(shī)毛氏傳疏序說(shuō)：
　　　初放爾雅編作義類(lèi)，分別部居，各為探索。久乃除條例章句，揉成作疏。
可見(jiàn)陳奐作詩(shī)毛氏傳疏事前準(zhǔn)備的工作，將全書(shū)拆開(kāi)，分成若干類(lèi)，會(huì)集材料，然后會(huì)通成書(shū)。我也用這種分類(lèi)的方法。不過(guò)陳氏就山川名物學(xué)爾雅那樣分類(lèi)，我則就所引群經(jīng)，將各經(jīng)作一單位，分別抄集，然后再參照各經(jīng)的各種注釋?zhuān)笃浼曳?，探其義蘊(yùn)。如本書(shū)所見(jiàn)論語(yǔ)的地方，都輯為一類(lèi)，以便于與本書(shū)各篇前后參照，及博征舊說(shuō)，以求合于本書(shū)的原義。如論語(yǔ)雍也篇：「伯牛有疾，孔子自牖執(zhí)其手，曰：『亡之命矣夫，斯人也而有斯疾也?！弧挂?jiàn)幸偶、命義、禍虛、問(wèn)孔、刺孟等篇。據(jù)問(wèn)孔篇，卷九，頁(yè)四０九。知「亡」字讀作有無(wú)之「無(wú)」，不當(dāng)如集解讀死亡之「亡」。又據(jù)禍虛、刺孟，知所謂「惡疾」，所謂「有疾」，是「被厲」。又如語(yǔ)增篇引論語(yǔ)：「巍巍乎！舜、禹之有天下也，而不與焉?！咕砥?，頁(yè)三四０。仲任的意思，「與」是讀「參與」之「與」。但舊說(shuō)「與」字的意思有四種。具見(jiàn)本篇。結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)分類(lèi)的好處：一、就仲任的意思以相解釋?zhuān)恢虑昂笙噙`。二、博考舊說(shuō)，取其當(dāng)于本書(shū)的原義，不致于只憑舊注，使正文與注義不相吻合。
　　我整理這部書(shū)，前后凡七年。在三年前，只就文選李注所引本書(shū)及本書(shū)見(jiàn)于他書(shū)者，互相比勘，成論衡校錄若干卷，王充年譜一卷，就正于劉叔雅先生，幸蒙許為精當(dāng)。去年，胡適之先生也以為我的論衡校錄有些是處，所以愿意出其手校本和楊守敬校宋本借給我。今年，馬幼漁裕藻。先生借給我朱宗萊校元本，吳檢齋先生借給我手校本。因?yàn)樵黾恿诉@些新的材料，校錄的內(nèi)容也就擴(kuò)張了。計(jì)校釋的時(shí)間凡五年，全稿寫(xiě)定凡二年。其中一部分的稿子，曾經(jīng)胡先生和高閬仙步瀛。先生看過(guò)，改正好多地方。全書(shū)既成，友人齊燕銘舉其論衡札記稿本相餉，又抉取約二十余條。——這些都是幫助我這書(shū)能夠有成功的人。謹(jǐn)志其始末，以申謝意。
　　本書(shū)今古文說(shuō)，大致能說(shuō)得清楚，是孫星衍、陳喬縱、皮錫瑞一班人的功績(jī)。俞樾、孫詒讓和孫蜀丞先生都對(duì)此書(shū)費(fèi)些精力，我平易的援用，應(yīng)當(dāng)銘感。
　　　　　　　　中華民國(guó)二十四年八月二十日，黃暉序于北平。