企者不久，

　　嚴(yán)可均曰：御注、河上作“跂者不立”，王弼作“企者不立”。

　　羅振玉曰：“企”，釋文：“河上作‘豉’。”案“豉”殆“跂”字之訛。御注、廣明二本亦作“跂”。廣明本此上有“喘者不久”句。

　　吳云二百蘭亭齋金石記校廣明本云：諸本皆無“喘者不久”四字。

　　魏稼孫曰：此幢存字無幾，中惟“喘者不文”句（謙之案“文”字為“久”字之誤），為今世所傳板本及他石刻所無。

　　謙之案：館本、遂州本全句正作“喘者不久”?！按?，說文云：“疾息也?！庇帧捌蟆迸c“跂”古通用。莊子秋水篇“掇而不跂”，釋文：“跂，一作企。”庚桑楚“人見其跂”，古鈔卷子本作“企”。又文選江賦李善注：“企與跂同。”是河上本作“跂”，即“企”也。漢書高帝紀(jì)顏?zhàn)⒃唬骸捌笾^舉足而竦身?！庇衿骸摆?，○豉切。有跂踵國，其人行，腳跟不著地?！弊至郑骸捌螅e踵也?！倍至x亦同。

　　○者不行，

　　嚴(yán)可均曰：“○者”，各本作“○者”。按當(dāng)是“○者”。

　　魏稼孫曰：“○者”，“○”原刻偏右，疑是“○”字失刻左半。嚴(yán)作“○”，謂當(dāng)是“○”，甚誤。

　　謙之案：“○”與“跨”同。玉篇◆部出“○”字：口化、口瓦二切，跨步也，與跨同?！闭f文“跨，渡也”，段玉裁曰：“謂大其兩股間，以有所越也?！庇质翌旧隙渥鳌摆栒卟涣ⅲ栒卟恍小?，“跂”字重，有誤。

　　自見不明，自是不彰，自伐無功，自矜不長。

　　嚴(yán)可均曰：河上、王弼“自見”下有“者”字，下四句皆然。

　　魏稼孫曰：御注“見”下有“者”字，下三句無。

　　謙之案：文選奏彈王源文注引無二“者”字。又館本、遂州本“自伐”作“自饒”。

　　其在道，曰余食贅行，　　嚴(yán)可均曰：“其在道”，王弼作“其在道也”，御注、河上作“其于道也”。

　　謙之案：“贅”字，館本、遂州本作“餟”，非。方言十二：“餟，饋也?！弊至郑骸梆U，以酒沃也，祭也?！薄梆U行”無義，蓋音近而誤?！　⊥醯涝唬骸靶小碑?dāng)作“形”?！百樞巍?，形之附贅者，駢拇之類。

　　易順鼎曰：“行”疑通作“形”，“贅形”即王注所云“◆贅”?！糍樋裳孕危豢裳孕幸?。列子湯問篇“太形、王屋二山”，張湛注：“形當(dāng)作行?！笔枪艜靶小薄靶巍惫逃型ㄓ谜?。　　莊錫昌曰：按唐李約道德真經(jīng)新注：“如食之殘，如形之剩肉也?！彼瘟窒Ｒ莸赖抡娼?jīng)口義曰：“食之余棄，形之贅疣，人必惡之?！彼侮惥霸赖抡娼?jīng)藏室纂微篇：“猶棄余之食，適使人惡；附贅之形，適使人丑?！笔侨龝砸浴靶小睘椤靶巍薄?br />
　　謙之案：“行”讀作“形”，是也。莊子駢拇篇：“附贅縣疣，出乎形哉？而侈于性。”“贅”，廣雅云：“疣也。”釋名云“橫生一肉，屬著體也。一云瘤結(jié)也?！薄翱h”字，一切經(jīng)音義二十、文選陳孔彰為袁紹檄豫州文注并引作“懸”。附贅懸疣出乎形，故曰贅形。“贅行”當(dāng)讀作“贅形”，古字通。

　　高亨曰：余疑“行”當(dāng)作“衣”，古文“衣”作○，“行”作○，形近而訛。法言問道篇“智用不用，益不益則不贅虧矣”，司馬光注：“有余曰贅，不足曰虧?！笔琴樢嘤嘁?。余食、贅衣猶言余食、余衣。食有余則饑者惡之，衣有余則寒者惡之，故曰“物或惡之”，此今諺所謂“一家飽暖千家怨”也。

　　謙之案：高說甚辨，但改字解經(jīng)，難以使人致信，且以“贅衣”連文，非即余衣義。廣韻霽部“贅”下云：“贅衣，官名也?！逼洳豢膳c“余食”對文也甚明。

　　物或有惡之，故有道不處。

　　嚴(yán)可均曰：“物或有惡之”，各本無“有”字?！肮视械啦惶帯?，御注、王弼“道”下有“者”字，河上有“者”字，句末有“也”字。

　　謙之案：“或”下“有”字，各本無。館本、遂州本“有”下無“或”字。廣雅釋詁一：“或，有也。”知“或”、“有”古通，其中必有一字衍，疑此“有”字乃“丑”字一音之轉(zhuǎn)。夏竦古文四聲韻卷五引古老子有“丑”字，作○。又案司馬光注：“是皆外競而內(nèi)亡者也。如棄余之食，適使人惡；附贅之形，適使人丑。”“丑”“惡”對。疑司馬所見本正作“物或丑惡之”為句。

　　「音韻」此章江氏韻讀：行、明、彰、功、長、行韻（陽、東通韻，功協(xié)音光），惡、處韻（魚部，處，去聲）。姚文田同，鄧廷楨未及“功”字。案行、明、彰、長，陽部，功，東部，此陽、東通韻?！　∮揖褒埍舅氖郑^本注云“卅一字”，按卅乃○之誤。河上本、傅本四十八字，王、范本四十七字。河上題“苦恩第二十四”，王本題“二十四章”，范本題“跂者不立章第二十四”。