有物混成,先天地生。寂漠!
嚴(yán)可均曰:王弼作“○寞”,河上、今王弼作“寂兮寥兮”,鐘會(huì)作“飂”?! 》稇?yīng)元曰:“○”,古“寂”字。“寞”字,王弼與古本同,河上本作“寥”。
畢沅曰:說文解字無“寥寞”字。“寥”應(yīng)作“○”,“寞”應(yīng)作“○”。陸德明“○,本亦作寂”,“寂”亦俗字。
謙之案:陸氏音義及焦氏考異引王本作“○兮寞兮”,與傅、范本同。而今本“寞”作“寥”,與景福本同。又碑本無二“兮”字?!舯境墒枰?jīng)文云“寂寥”,知成所見本亦無二“兮”字?! —?dú)立不改,
嚴(yán)可均曰:御注、河上“立”下有“而”字。羅振玉曰:御注、景福、英倫三本有“而”字。
謙之案:邢玄、慶陽、樓正、高翿、趙孟俯、傅、范各本亦均有“而”字。
周行不殆, 嚴(yán)可均曰:各本“行”下有“而”字?! ≈t之案:邢玄、顧歡無“而”字。
羅運(yùn)賢曰:案“殆”“佁”同聲通用。司馬相如傳“佁儗”,張揖訓(xùn)為“不前”,不前,凝止之意也。故“不殆”猶不止,與周行義相成。管子法法篇“旁行而不疑”,俞樾讀“疑”為“礙”,正與此文同趣。
可以為天下母?! ≈t之案:遂州本無“以”字,范本“下”作“地”。范應(yīng)元曰:“‘天地’字,古本如此,一作‘天下母’,宜從古本?!?br />
馬敘倫曰:范說是也。上謂“先天地生”,則此自當(dāng)作“為天地母”。成疏曰“間化陰陽,安立天地”,則成亦作“天地”。
吾不知其名,字之曰道,吾強(qiáng)為之名曰囗?! ≈t之案:碑本“吾強(qiáng)為之名曰”字下,有“大”字,漫漶不明,當(dāng)據(jù)他本補(bǔ)之。又此句各本無下“吾”字,疑衍。范本“字”上有“故強(qiáng)”二字,傅“強(qiáng)”作“強(qiáng)”。范應(yīng)元曰:“王弼同古本,河上本無‘◆’字,今從古本?!?br />
劉師培曰:按韓非子解老篇“圣人觀其玄虛,用其周行,強(qiáng)字之曰道”,則“字”上當(dāng)有“強(qiáng)”字,與下“強(qiáng)為之名曰大”一律,今本脫。 易順鼎曰:按周易集解卷十七引干寶曰:“老子曰:‘吾不知其名,強(qiáng)字之曰道?!薄白帧鄙嫌小皬?qiáng)”字,與牟子引同。
莊錫昌曰:范謂“王弼同古本”,則范見王本“字”上有“強(qiáng)”字。莊子則陽郭注“而強(qiáng)字之曰道”,是郭本亦有“強(qiáng)”字。以理而推,大既強(qiáng)名,則道亦強(qiáng)字,“字”上有“強(qiáng)”字者是也。
□□逝,逝曰遠(yuǎn),遠(yuǎn)曰返。
謙之案:碑本“逝”字上有“大曰”二字,缺泐不明,當(dāng)據(jù)他本補(bǔ)之。
嚴(yán)可均曰:“遠(yuǎn)曰返”,河上、王弼作“反”。吳云曰:傅本、易州本“反”并作“返”。
謙之案:磻溪、樓正、顧歡、趙孟俯亦作“返”,同此石。返者,夫物云云,各歸其根也。蓋形容道體,大不足以盡之,故名之曰“逝”。廣雅釋詁:“逝,行也?!闭撜Z“逝者如斯夫”,皇疏:“往去之辭也。”逝又不足以盡之,故又名曰“遠(yuǎn)”。說文:“遠(yuǎn),遼也。”爾雅釋詁:“遠(yuǎn),遐也?!眹Z注:“謂非耳目所及也?!比挥型赜蟹?,故又曰“返”也。返,說文:“還也?!睆V雅釋詁二:“返,歸也。”返則周流不息矣。
道大,天大,地大,王大。
嚴(yán)可均曰:“道大”,各本“道”上有“故”字?!巴醮蟆保鞅尽巴酢毕掠小耙唷弊?。
謙之案:傅本無“故”字,遂州本無“亦”字,館本無“故”字“亦”字。又傅、范本“王”作“人”。
范應(yīng)元曰:“人”字,傅奕同古本,河上公本作“王”。觀河上公之意,以為王者人中之尊,固有尊君之義,然按后文“人法地”,則古本文義相貫。況人為萬物之最靈,與天地并立而為三才,身任斯道,則人實(shí)亦大矣。
陳柱曰:說文大部“大”下云:“天大,地大,人亦大焉,象人形。”是許君所見作“人亦大”也。段玉裁注云:“老子‘道大,天大,地大,人亦大’?!朔ǖ?,地法天,天法道’?!眲t段氏本疑亦作“人亦大”也。不然,應(yīng)申言今本作“王亦大”矣。今據(jù)正。人為萬物之靈,為天演中最進(jìn)化之物,故曰“人亦大”。
域中有四大,而王處一。
嚴(yán)可均曰:“而王處一”,河上、王弼作“而王居其一焉”。
謙之案:范本“王”作“人”。傅本作“而王處其一尊”,“尊”字殆“焉”字形似而誤。廣弘明集法琳對(duì)傅奕廢佛僧事,引下句作“而道居其一”。又“處”字,館本、傅本均作“處”,范本作“居”,作“處”是也。
蔣錫昌曰:“按王注‘處人主之大也’,是王本‘居’作‘處’。淮南道應(yīng)訓(xùn)引亦作‘處’?!?br />
人法地,地法天,天法道,道法自然。
謙之案:“人法地”,傅本“人”字未改,寇才質(zhì)本作“王法地”,“王”字乃尊君者妄改經(jīng)文,其說由來已久。但顧本成疏“人,王也”,說雖迂曲,尚可證老子本作“人”,不作“王”也。
「音韻」此章江氏韻讀:成、生韻(耕部),改、殆、母、道韻(之、幽通韻,改音已,道協(xié)徒以反)。大、逝韻(祭部,大,徒列反,逝,時(shí)列反)。遠(yuǎn)、反韻(元部)。姚文田、鄧廷楨均未及“道”字。謙之案:改、殆、母,之部,道,幽部,此之、幽通韻。奚侗:改、殆、母為韻,逝、遠(yuǎn)、反為韻,云:“逝讀若鮮。如詩桑柔‘逝不以濯’,墨子尚賢引作‘鮮不以濯’,詩新臺(tái)以‘鮮’韻‘泚’‘瀰’,谷風(fēng)以‘搜’‘萎’韻‘怨’,皆其例也。”陳柱:五“大”字韻,焉、天、然韻。高本漢:大、逝、遠(yuǎn)、返為一韻,遠(yuǎn)、返又自協(xié)韻。又天、然為韻。謙之案:遠(yuǎn)、反為韻。論語中子罕逸詩,楚辭中離騷、國殤、哀郢,皆有旁證。又“強(qiáng)名之曰大”之“大”字,與下五“大”字隔句遙韻。陳第曰:“改”音己,說文己聲。老子“獨(dú)立而不改,周行而不殆”;莊子引古詩“美成在久,惡成不及改”。
右景龍碑本七十九字,館本章末注字?jǐn)?shù)同,河上八十六字,王本八十五字,傅本八十七字,范本八十八字。河上題“象玄章第二十五”,王本題“二十五章”,范本題“有物混成章第二十五”。又景龍碑誤止下章“靜為躁君”為一章。
嚴(yán)可均曰:王弼作“○寞”,河上、今王弼作“寂兮寥兮”,鐘會(huì)作“飂”?! 》稇?yīng)元曰:“○”,古“寂”字。“寞”字,王弼與古本同,河上本作“寥”。
畢沅曰:說文解字無“寥寞”字。“寥”應(yīng)作“○”,“寞”應(yīng)作“○”。陸德明“○,本亦作寂”,“寂”亦俗字。
謙之案:陸氏音義及焦氏考異引王本作“○兮寞兮”,與傅、范本同。而今本“寞”作“寥”,與景福本同。又碑本無二“兮”字?!舯境墒枰?jīng)文云“寂寥”,知成所見本亦無二“兮”字?! —?dú)立不改,
嚴(yán)可均曰:御注、河上“立”下有“而”字。羅振玉曰:御注、景福、英倫三本有“而”字。
謙之案:邢玄、慶陽、樓正、高翿、趙孟俯、傅、范各本亦均有“而”字。
周行不殆, 嚴(yán)可均曰:各本“行”下有“而”字?! ≈t之案:邢玄、顧歡無“而”字。
羅運(yùn)賢曰:案“殆”“佁”同聲通用。司馬相如傳“佁儗”,張揖訓(xùn)為“不前”,不前,凝止之意也。故“不殆”猶不止,與周行義相成。管子法法篇“旁行而不疑”,俞樾讀“疑”為“礙”,正與此文同趣。
可以為天下母?! ≈t之案:遂州本無“以”字,范本“下”作“地”。范應(yīng)元曰:“‘天地’字,古本如此,一作‘天下母’,宜從古本?!?br />
馬敘倫曰:范說是也。上謂“先天地生”,則此自當(dāng)作“為天地母”。成疏曰“間化陰陽,安立天地”,則成亦作“天地”。
吾不知其名,字之曰道,吾強(qiáng)為之名曰囗?! ≈t之案:碑本“吾強(qiáng)為之名曰”字下,有“大”字,漫漶不明,當(dāng)據(jù)他本補(bǔ)之。又此句各本無下“吾”字,疑衍。范本“字”上有“故強(qiáng)”二字,傅“強(qiáng)”作“強(qiáng)”。范應(yīng)元曰:“王弼同古本,河上本無‘◆’字,今從古本?!?br />
劉師培曰:按韓非子解老篇“圣人觀其玄虛,用其周行,強(qiáng)字之曰道”,則“字”上當(dāng)有“強(qiáng)”字,與下“強(qiáng)為之名曰大”一律,今本脫。 易順鼎曰:按周易集解卷十七引干寶曰:“老子曰:‘吾不知其名,強(qiáng)字之曰道?!薄白帧鄙嫌小皬?qiáng)”字,與牟子引同。
莊錫昌曰:范謂“王弼同古本”,則范見王本“字”上有“強(qiáng)”字。莊子則陽郭注“而強(qiáng)字之曰道”,是郭本亦有“強(qiáng)”字。以理而推,大既強(qiáng)名,則道亦強(qiáng)字,“字”上有“強(qiáng)”字者是也。
□□逝,逝曰遠(yuǎn),遠(yuǎn)曰返。
謙之案:碑本“逝”字上有“大曰”二字,缺泐不明,當(dāng)據(jù)他本補(bǔ)之。
嚴(yán)可均曰:“遠(yuǎn)曰返”,河上、王弼作“反”。吳云曰:傅本、易州本“反”并作“返”。
謙之案:磻溪、樓正、顧歡、趙孟俯亦作“返”,同此石。返者,夫物云云,各歸其根也。蓋形容道體,大不足以盡之,故名之曰“逝”。廣雅釋詁:“逝,行也?!闭撜Z“逝者如斯夫”,皇疏:“往去之辭也。”逝又不足以盡之,故又名曰“遠(yuǎn)”。說文:“遠(yuǎn),遼也。”爾雅釋詁:“遠(yuǎn),遐也?!眹Z注:“謂非耳目所及也?!比挥型赜蟹?,故又曰“返”也。返,說文:“還也?!睆V雅釋詁二:“返,歸也。”返則周流不息矣。
道大,天大,地大,王大。
嚴(yán)可均曰:“道大”,各本“道”上有“故”字?!巴醮蟆保鞅尽巴酢毕掠小耙唷弊?。
謙之案:傅本無“故”字,遂州本無“亦”字,館本無“故”字“亦”字。又傅、范本“王”作“人”。
范應(yīng)元曰:“人”字,傅奕同古本,河上公本作“王”。觀河上公之意,以為王者人中之尊,固有尊君之義,然按后文“人法地”,則古本文義相貫。況人為萬物之最靈,與天地并立而為三才,身任斯道,則人實(shí)亦大矣。
陳柱曰:說文大部“大”下云:“天大,地大,人亦大焉,象人形。”是許君所見作“人亦大”也。段玉裁注云:“老子‘道大,天大,地大,人亦大’?!朔ǖ?,地法天,天法道’?!眲t段氏本疑亦作“人亦大”也。不然,應(yīng)申言今本作“王亦大”矣。今據(jù)正。人為萬物之靈,為天演中最進(jìn)化之物,故曰“人亦大”。
域中有四大,而王處一。
嚴(yán)可均曰:“而王處一”,河上、王弼作“而王居其一焉”。
謙之案:范本“王”作“人”。傅本作“而王處其一尊”,“尊”字殆“焉”字形似而誤。廣弘明集法琳對(duì)傅奕廢佛僧事,引下句作“而道居其一”。又“處”字,館本、傅本均作“處”,范本作“居”,作“處”是也。
蔣錫昌曰:“按王注‘處人主之大也’,是王本‘居’作‘處’。淮南道應(yīng)訓(xùn)引亦作‘處’?!?br />
人法地,地法天,天法道,道法自然。
謙之案:“人法地”,傅本“人”字未改,寇才質(zhì)本作“王法地”,“王”字乃尊君者妄改經(jīng)文,其說由來已久。但顧本成疏“人,王也”,說雖迂曲,尚可證老子本作“人”,不作“王”也。
「音韻」此章江氏韻讀:成、生韻(耕部),改、殆、母、道韻(之、幽通韻,改音已,道協(xié)徒以反)。大、逝韻(祭部,大,徒列反,逝,時(shí)列反)。遠(yuǎn)、反韻(元部)。姚文田、鄧廷楨均未及“道”字。謙之案:改、殆、母,之部,道,幽部,此之、幽通韻。奚侗:改、殆、母為韻,逝、遠(yuǎn)、反為韻,云:“逝讀若鮮。如詩桑柔‘逝不以濯’,墨子尚賢引作‘鮮不以濯’,詩新臺(tái)以‘鮮’韻‘泚’‘瀰’,谷風(fēng)以‘搜’‘萎’韻‘怨’,皆其例也。”陳柱:五“大”字韻,焉、天、然韻。高本漢:大、逝、遠(yuǎn)、返為一韻,遠(yuǎn)、返又自協(xié)韻。又天、然為韻。謙之案:遠(yuǎn)、反為韻。論語中子罕逸詩,楚辭中離騷、國殤、哀郢,皆有旁證。又“強(qiáng)名之曰大”之“大”字,與下五“大”字隔句遙韻。陳第曰:“改”音己,說文己聲。老子“獨(dú)立而不改,周行而不殆”;莊子引古詩“美成在久,惡成不及改”。
右景龍碑本七十九字,館本章末注字?jǐn)?shù)同,河上八十六字,王本八十五字,傅本八十七字,范本八十八字。河上題“象玄章第二十五”,王本題“二十五章”,范本題“有物混成章第二十五”。又景龍碑誤止下章“靜為躁君”為一章。