善建者不拔，善抱者不脫，子孫祭祀不輟。
嚴(yán)可均曰：“子孫祭祀不輟”，王弼“子孫”下有“以”字，韓非子有是“以其”“世世”四字。
羅振玉曰：敦煌本無“者”字，景龍本、敦煌本無“以”字?！办搿?，敦煌本作“祠”。
謙之案：顧歡本第一句亦無“者”字。傅本“抱”作“袌”，范本“脫”作“挩”。嚴(yán)遵、河上、御注、磻溪、樓正、顧、趙、傅、范、高均無“以”字。又周易集解“屯”下虞翻引第一句同此石?；茨现餍g(shù)訓(xùn)引“善建者不拔”，注：“言建之無形也。”王念孫云：“此六字乃正文，非注文也?！噬平ㄕ卟话巍?，引老子語也?！越ㄖ疅o形也’者，釋其義也。文子正作‘故善建者不拔，言建之無形也’?！卑咐献庸耪x如此。
又韓非喻老“善建不拔，善抱不脫，子孫以其祭祀世世不輟”，顧廣圻曰：“德經(jīng)無‘以其’‘世世’四字?！庇纸饫弦安话巍?、“不脫”、“祭祀不絕”，則“輟”亦作“絕”，“輟”“絕”義同。武內(nèi)敦本作“醊”，羅卷作“餟”，均非。
修之身，其乃德真；修之家，其德有余；修之鄉(xiāng)，其德乃長；修之于國，其德乃豐；修之于天下，其德乃普。
嚴(yán)可均曰：“修之身”，河上、王弼“修之”下有“于”字，下“修之家”、“修之鄉(xiāng)”亦然。御注、高翿五句皆無“于”字?！捌涞掠杏唷保姳咀鳌澳擞唷?，御注作“其德能有余”，韓非子與此同。“修之于國”，韓非子作“于邦”，與豐協(xié)韻，今沿漢避諱改也。
羅振玉曰：景福本無“之”字，下同。景龍、御注、敦煌三本均無“于”，下四句同。又敦煌本“乃”作“能”，下四句“乃”字同。御注“真”作“○”。“其德乃余”，景龍、景福二本“乃”作“有”，敦煌本“余”上有“有”字。武內(nèi)義雄曰：敦、遂二本“乃”皆作“能”。
謙之案：彭、趙、傅、范、樓正、高翿亦無五“于”字，室町本“有”字上有“乃”字，無上四“于”字。嚴(yán)本無“其德乃真”句，“其德有余”句與河上、柰卷同此石。又傅、范“國”作“邦”，傅“普”作“溥”。范曰：“‘邦’字，韓非與古本同。”
顧廣圻曰：傅本“普”作“溥”，案“普”“溥”同字也。
易順鼎曰：按周易集解虞氏注引老子曰：“修之身，德乃真?！痹娦蛘x曰：“老子云：‘修之家，其德乃余；修之邦，其德乃豐?！苯詿o“于”字。虞所引并無“其”字矣。
焦竑曰：“邦”，一作“國”，漢人避高帝諱改之，于韻不協(xié)，今從韓非本。 洪頤烜曰：“修之于國，其德乃豐”，案“國”當(dāng)為“邦”。上下文身、真、家、余、鄉(xiāng)、長、下、普皆為韻，此以邦、豐為韻。韓非子解老篇“修之邦，其德乃豐”，又云“以邦觀邦”，字尚未改。
故以身觀身，以家觀家，以鄉(xiāng)觀鄉(xiāng)，以國觀國，以天下觀天下。吾何以知天下之然？以此?！ ?yán)可均曰：“天下之然”，河上作“之然哉”，王弼作“然哉”，無“之”字。
羅振玉曰：景龍、御注、敦煌三本均作“吾何以知天下之然？以此”。
謙之案：景福、磻溪、樓正、室町、柰卷、顧、彭、傅、范、高“然”下均有“哉”字。嚴(yán)本“天下”二字作“其”，傅、范“何”作“奚”，韓非子解老引亦作“奚”。顧廣圻曰：“今德經(jīng)‘奚’作‘何’，非。傅本作‘奚’，與此合?！?br />
「音韻」此章江氏韻讀：拔、脫、輟韻（祭部，拔音蹩，脫，他厥反）。身、真韻（真部），家、余韻（魚部，家音姑），鄉(xiāng)、長韻（陽部），邦，豐韻（東部，邦，博工反，原作“修之國”，今從韓非子解老篇所引改）。下、普韻（魚部）。鄧廷楨：拔、脫、輟韻，云：“祭部之入聲也?！鳖櫻孜涮祈嵳慕骸鞍睢保乓舨┕し?。引老子：“修之邦，其德乃豐。”又九麻“家”，古音姑，引老子：“修之家，其德乃余?！泵纨g古今通韻曰：向疑老子“修之于鄉(xiāng)，其德乃長；修之于國，其德乃豐”，當(dāng)是豐與鄉(xiāng)協(xié)，即東、陽之通。既得易林功、國之協(xié)，始知鄉(xiāng)、長、豐、國各自為協(xié)，乃轆轤押法，猶未敢遽信也。最后讀常武詩，則“父”與“士”協(xié)，“國”與“我”協(xié)，曠若發(fā)曚。蓋“國”隸職部，為蒸之入聲，東、蒸本相通，故取為協(xié)。然則協(xié)自有蹤跡，非偶然也（卷一）。謙之案：毛說非也。柴紹炳古韻通卷一東部旁通諸韻，引老子此章“國音公”，其誤竟同。蓋皆不知“邦”今為“國”，乃漢避諱所改，韓非作“邦”，其明證也。江永古韻標(biāo)準(zhǔn)入聲第六部曰：老子“修之于邦，其德乃豐”，別本“邦”作“國”，或是漢人避諱所改。易林“后稷農(nóng)功，富利我國”，“國”亦是“邦”字。今人韻書引此協(xié)國古紅切，誤甚?？讖V森詩聲類（四）曰：案說文解字：“邦，從邑，豐聲?！贬屆唬骸鞍?，封也，封有功于是也?！卑钜粼环饷饕印＠献印靶拗趪?，其德乃豐”，韓非解老引作“修之邦”，故與“豐”合韻。今本承漢避高帝諱而改耳。毛氏古今通韻乃謂國有工音，疏謬至此，則其他支離之說，亦何足置辨！江有誥曰：漢人往往避諱改古書，如老子“修之邦”與下“豐”韻，“邦”改為“國”，避高帝諱也。史記“啟”字悉改為“開”，避景帝諱也。然則古韻間有不合，未必非漢人所改（古韻總論）。李賡蕓曰：老子德經(jīng)“修之于身，其德乃真”，此八句四易韻?！皣北尽鞍睢弊?，與“豐”協(xié)。又管子牧民篇：“毋曰不同生，遠(yuǎn)者不聽；毋曰不同鄉(xiāng)，遠(yuǎn)者不行；毋曰不同國，遠(yuǎn)者不從。”“國”亦“邦”字，與“從”協(xié)也。漢人避高祖諱，改為“國”，后人不知更正，沿之至今。鄧廷楨曰：“國”，一本作“邦”，按作“邦”者是也。邦之為言封也。書序云“邦康叔，邦諸侯”，邦康叔者，封康叔也。論語云“且在邦域之中矣”，邦域者，封域也。古音東、冬、鐘、江同部，“邦”音薄工切，正與本句“豐”字為韻。
右景龍碑本八十七字，敦煌本八十四字（字?jǐn)?shù)照武內(nèi)，羅卷無），河上本九十字，王本九十一字，傅、范本八十六字。河上本題“修觀第五十四”，王本題“五十四章”，范本題“善建者不拔章第五十四?！?/div>
嚴(yán)可均曰：“子孫祭祀不輟”，王弼“子孫”下有“以”字，韓非子有是“以其”“世世”四字。
羅振玉曰：敦煌本無“者”字，景龍本、敦煌本無“以”字?！办搿?，敦煌本作“祠”。
謙之案：顧歡本第一句亦無“者”字。傅本“抱”作“袌”，范本“脫”作“挩”。嚴(yán)遵、河上、御注、磻溪、樓正、顧、趙、傅、范、高均無“以”字。又周易集解“屯”下虞翻引第一句同此石?；茨现餍g(shù)訓(xùn)引“善建者不拔”，注：“言建之無形也。”王念孫云：“此六字乃正文，非注文也?！噬平ㄕ卟话巍?，引老子語也?！越ㄖ疅o形也’者，釋其義也。文子正作‘故善建者不拔，言建之無形也’?！卑咐献庸耪x如此。
又韓非喻老“善建不拔，善抱不脫，子孫以其祭祀世世不輟”，顧廣圻曰：“德經(jīng)無‘以其’‘世世’四字?！庇纸饫弦安话巍?、“不脫”、“祭祀不絕”，則“輟”亦作“絕”，“輟”“絕”義同。武內(nèi)敦本作“醊”，羅卷作“餟”，均非。
修之身，其乃德真；修之家，其德有余；修之鄉(xiāng)，其德乃長；修之于國，其德乃豐；修之于天下，其德乃普。
嚴(yán)可均曰：“修之身”，河上、王弼“修之”下有“于”字，下“修之家”、“修之鄉(xiāng)”亦然。御注、高翿五句皆無“于”字?！捌涞掠杏唷保姳咀鳌澳擞唷?，御注作“其德能有余”，韓非子與此同。“修之于國”，韓非子作“于邦”，與豐協(xié)韻，今沿漢避諱改也。
羅振玉曰：景福本無“之”字，下同。景龍、御注、敦煌三本均無“于”，下四句同。又敦煌本“乃”作“能”，下四句“乃”字同。御注“真”作“○”。“其德乃余”，景龍、景福二本“乃”作“有”，敦煌本“余”上有“有”字。武內(nèi)義雄曰：敦、遂二本“乃”皆作“能”。
謙之案：彭、趙、傅、范、樓正、高翿亦無五“于”字，室町本“有”字上有“乃”字，無上四“于”字。嚴(yán)本無“其德乃真”句，“其德有余”句與河上、柰卷同此石。又傅、范“國”作“邦”，傅“普”作“溥”。范曰：“‘邦’字，韓非與古本同。”
顧廣圻曰：傅本“普”作“溥”，案“普”“溥”同字也。
易順鼎曰：按周易集解虞氏注引老子曰：“修之身，德乃真?！痹娦蛘x曰：“老子云：‘修之家，其德乃余；修之邦，其德乃豐?！苯詿o“于”字。虞所引并無“其”字矣。
焦竑曰：“邦”，一作“國”，漢人避高帝諱改之，于韻不協(xié)，今從韓非本。 洪頤烜曰：“修之于國，其德乃豐”，案“國”當(dāng)為“邦”。上下文身、真、家、余、鄉(xiāng)、長、下、普皆為韻，此以邦、豐為韻。韓非子解老篇“修之邦，其德乃豐”，又云“以邦觀邦”，字尚未改。
故以身觀身，以家觀家，以鄉(xiāng)觀鄉(xiāng)，以國觀國，以天下觀天下。吾何以知天下之然？以此?！ ?yán)可均曰：“天下之然”，河上作“之然哉”，王弼作“然哉”，無“之”字。
羅振玉曰：景龍、御注、敦煌三本均作“吾何以知天下之然？以此”。
謙之案：景福、磻溪、樓正、室町、柰卷、顧、彭、傅、范、高“然”下均有“哉”字。嚴(yán)本“天下”二字作“其”，傅、范“何”作“奚”，韓非子解老引亦作“奚”。顧廣圻曰：“今德經(jīng)‘奚’作‘何’，非。傅本作‘奚’，與此合?！?br />
「音韻」此章江氏韻讀：拔、脫、輟韻（祭部，拔音蹩，脫，他厥反）。身、真韻（真部），家、余韻（魚部，家音姑），鄉(xiāng)、長韻（陽部），邦，豐韻（東部，邦，博工反，原作“修之國”，今從韓非子解老篇所引改）。下、普韻（魚部）。鄧廷楨：拔、脫、輟韻，云：“祭部之入聲也?！鳖櫻孜涮祈嵳慕骸鞍睢保乓舨┕し?。引老子：“修之邦，其德乃豐。”又九麻“家”，古音姑，引老子：“修之家，其德乃余?！泵纨g古今通韻曰：向疑老子“修之于鄉(xiāng)，其德乃長；修之于國，其德乃豐”，當(dāng)是豐與鄉(xiāng)協(xié)，即東、陽之通。既得易林功、國之協(xié)，始知鄉(xiāng)、長、豐、國各自為協(xié)，乃轆轤押法，猶未敢遽信也。最后讀常武詩，則“父”與“士”協(xié)，“國”與“我”協(xié)，曠若發(fā)曚。蓋“國”隸職部，為蒸之入聲，東、蒸本相通，故取為協(xié)。然則協(xié)自有蹤跡，非偶然也（卷一）。謙之案：毛說非也。柴紹炳古韻通卷一東部旁通諸韻，引老子此章“國音公”，其誤竟同。蓋皆不知“邦”今為“國”，乃漢避諱所改，韓非作“邦”，其明證也。江永古韻標(biāo)準(zhǔn)入聲第六部曰：老子“修之于邦，其德乃豐”，別本“邦”作“國”，或是漢人避諱所改。易林“后稷農(nóng)功，富利我國”，“國”亦是“邦”字。今人韻書引此協(xié)國古紅切，誤甚?？讖V森詩聲類（四）曰：案說文解字：“邦，從邑，豐聲?！贬屆唬骸鞍?，封也，封有功于是也?！卑钜粼环饷饕印＠献印靶拗趪?，其德乃豐”，韓非解老引作“修之邦”，故與“豐”合韻。今本承漢避高帝諱而改耳。毛氏古今通韻乃謂國有工音，疏謬至此，則其他支離之說，亦何足置辨！江有誥曰：漢人往往避諱改古書，如老子“修之邦”與下“豐”韻，“邦”改為“國”，避高帝諱也。史記“啟”字悉改為“開”，避景帝諱也。然則古韻間有不合，未必非漢人所改（古韻總論）。李賡蕓曰：老子德經(jīng)“修之于身，其德乃真”，此八句四易韻?！皣北尽鞍睢弊?，與“豐”協(xié)。又管子牧民篇：“毋曰不同生，遠(yuǎn)者不聽；毋曰不同鄉(xiāng)，遠(yuǎn)者不行；毋曰不同國，遠(yuǎn)者不從。”“國”亦“邦”字，與“從”協(xié)也。漢人避高祖諱，改為“國”，后人不知更正，沿之至今。鄧廷楨曰：“國”，一本作“邦”，按作“邦”者是也。邦之為言封也。書序云“邦康叔，邦諸侯”，邦康叔者，封康叔也。論語云“且在邦域之中矣”，邦域者，封域也。古音東、冬、鐘、江同部，“邦”音薄工切，正與本句“豐”字為韻。
右景龍碑本八十七字，敦煌本八十四字（字?jǐn)?shù)照武內(nèi)，羅卷無），河上本九十字，王本九十一字，傅、范本八十六字。河上本題“修觀第五十四”，王本題“五十四章”，范本題“善建者不拔章第五十四?！?/div>
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號