古之善為士者不武，

　　嚴(yán)可均曰：“古之善為士者”，各本無“古之”。

　　羅振玉曰：景龍本、敦煌辛本句首均有“古之”二字。

　　武內(nèi)義雄曰：敦、遂、景三本句首有“古之”二字，王弼本亦然。　　謙之案：諸王本均無“古之”二字，惟明和刻老子王注冠以考異云：“古本作‘古之善為士者不武也’。”此蓋指傅奕古本而言。武內(nèi)誤校。又顧、范本亦有“古之”二字。

　　善戰(zhàn)者不怒，善勝敵者不爭，善用仁者為下。

　　嚴(yán)可均曰：“不爭”，河上、王弼作“不與”。“善用仁者為下”，各本“仁”作“人”，御注、王弼作“為之下”。

　　羅振玉曰：“善戰(zhàn)者”，敦煌辛本無“者”字，下三句同。“不與”，景龍、御注、敦煌庚、辛諸本“與”均作“爭”，敦煌壬本作“與”?！吧朴萌苏邽橹隆?，景龍本“人”作“仁”，無“之”字。景福本、敦煌辛本亦無“之”字?！　∥鋬?nèi)義雄曰：敦、遂、景三本“與”作“爭”，按此“爭”字與下“不爭之德”相對(duì)，作“爭”是也。

　　謙之案：邢玄、磻溪、樓正、顧、彭、傅、范、趙、高均作“不爭”。遂州、邢玄、顧、趙、河上亦無“之”字。又磻溪，“怒”作“恕”，敦煌壬本“之”作“天”皆誤。

　　劉師培曰：王注“不與爭也”，案“與”當(dāng)作“舉”，“舉”即舉兵，猶古籍“大舉”之省“兵”字也。

　　陶鴻慶曰：王注“不與爭”，而但云“不與”，不辭甚矣?！芭c”即“爭”也。墨子非儒下篇云“若皆仁人也，則無說而相與”，與下文“若雨暴交爭”云云文義相對(duì)，是“相與”即“相爭”也。王氏引之經(jīng)義述聞謂“古者相當(dāng)、相敵，皆謂之與”，疏證最詳?！爱?dāng)”與“敵”并與“爭”義近。疑注文本作“與爭也”。后人不達(dá)其義，肊增“不”字耳?！　≈t之案：陶說是也。經(jīng)義述聞引漢書高帝紀(jì)“吾知與之矣”，與猶敵也。又史記燕世家曰：“龐暖易與耳。”白起傳曰：“廉頗易與?！被搓幒顐髟唬骸拔嵘街n信為人易與耳。”古謂對(duì)敵為與。左傳襄公二十五年：“一與一，誰能懼我？”是與即爭也。勞健、高亨引證所見亦同。今道藏河上本作“不與爭”，義重。“與”與武、怒、下為韻，作“爭”則無韻。

　　是謂不爭之德，是以用人之力，是謂配天古之極。

　　羅振玉曰：景福本、敦煌庚本、壬本“極”下有“也”字。

　　武內(nèi)義雄曰：“配天古之極”，“古”字衍文，俞樾老子平議有考證。

　　謙之案：首句“是謂”，顧作“是以”。第二句“是以”，嚴(yán)本無，各本均作“是謂”。又傅、范、柰卷、顧“極”下有“也”字。　　俞樾曰：此章每句有韻。前四句，以“武”“怒”“與”“下”為韻；后三句，以“德”“力”“極”為韻。若以“是謂配天”為句，則不韻矣，疑“古”字衍文也?！笆侵^配天之極”六字為句，與上文“是謂不爭之德，是謂用人之力”，文法一律。其衍“古”字者，“古”即“天”也。周書周祝篇曰：“天為古?！鄙袝鴪虻湓弧叭艋诺蹐颉?，鄭注：“古，天也。”是“古”與“天”同義。此經(jīng)“配天之極”，他本或有作“配古之極”者，后人傳寫誤合之耳。

　　謙之案：俞說又見古書疑義舉例五“兩字義同而衍例”，其說甚是。案爾雅釋詁“極，至也?！痹娽赂摺膀E極于天”，傳：“至也?！倍Y記樂記“極乎天而蟠于地”，注：“至也?！薄芭涮熘畼O”與“駿極于天”、“極乎天”之義略同。配，合也。莊子天地篇“堯問于許由曰：‘嚙缺可以配天乎？’”成疏：“配，合也。堯云嚙缺之賢者有合天位之德?！避髯哟舐云骸疤熳蛹次弧星溥M(jìn)曰：‘配天而有下土者，先事處事，先患慮患?！彼^“配天之極”，即與天合德之至?！肮拧弊忠蓪傧抡?，錯(cuò)入于此?！肮庞帽醒浴?，與二十二章“古之所謂曲則全者”，同為執(zhí)古之道以語今之有。于省吾謂：“‘配天’二字，應(yīng)有重文，本作‘是謂配＝天＝古之極’。讀作‘是謂配天’句，‘配天古之極’句?！贝丝蓚湟徽f?！　　敢繇崱勾苏陆享嵶x：武、怒、與、下韻（魚部，怒，上聲），德、力、極韻（之部）。諸家并同。武內(nèi)義雄“與”作“爭”，謂“此‘爭’字與下‘不爭之德’相對(duì)，作‘爭’是”。故惟武、怒、下韻，“爭”字無韻。謙之案：作“爭”非，說見前文。

　　右景龍碑本四十四字，敦煌本四十一字，河上本四十二字，王本四十三字，傅本四十七字，范本四十八字。河上本題“配天第六十八”，王本題“六十八章”，范本題“古之善為士者不武章第六十八”。