道家宗旨,清凈沖虛而已。其弊或流為權(quán)謀,或流為放誕,無(wú)所謂金丹仙藥、黃白玄素、吐納導(dǎo)引、禁咒符箓之術(shù)也。
秦漢方士,絕不附會(huì)老子。即依讬黃帝,亦非道家之說(shuō)。漢書(shū)藝文志以黃帝諸篇,分屬道家神仙,蓋本七略。七略又本於別錄。劉子政固誦習(xí)鴻寶,篤信神仙者,而典校秘書(shū),仍別方技於諸子之外,不相殽也。
東漢之季,桓帝好神仙,祠老子。張陵之子衡,使人為祭酒,主以老子五千文都習(xí)。神仙之附會(huì)道家,實(shí)昉於此。抱樸子內(nèi)篇,古之神仙家言也。雖自以內(nèi)篇屬之道家,然所舉仙經(jīng)神符,多至二百八十二種,絕無(wú)道家諸子。且謂老子泛論較略,莊子文子關(guān)尹喜之徒,祖述黃老,永無(wú)至言,去神仙千億里。尋其旨趣,與道家判然不同。又后世學(xué)仙者,奉魏伯陽(yáng)為正宗。是書(shū)偶及伯陽(yáng)內(nèi)篇之名,并無(wú)一語(yǔ)稱述,惟神仙傳中言參同契假爻象以說(shuō)作丹之意而已。是稚川之學(xué),匪特與道家異,并與后世神仙家無(wú)幾微之合。
余嘗謂漢之仙術(shù),元與黃老分途。魏晉之世,玄言日盛,經(jīng)術(shù)多歧。道家自詭?kù)度?,神仙遂溷於道。然第假借其名,不易其?shí)也。迨及宋元,乃緣參同爐火而言內(nèi)丹,煉養(yǎng)陰陽(yáng),混合元?dú)猓夥程ハ樾〉?,金石符祝為旁門(mén),黃白玄素為邪術(shù),惟以性命交修,為谷神不死,羽化登真之訣。其說(shuō)旁涉禪宗,兼附易理,襲微重妙,且欲并儒釋而一之。自是而漢晉相傳神仙之說(shuō),盡變無(wú)馀,名實(shí)交溷矣。然則葛氏之書(shū),墨守師傳,不矜妙悟。譬之儒者說(shuō)經(jīng),其神仙家之漢學(xué)乎!
孫伯淵漕司,篤好古義,兼綜九流,以明刻抱樸子及天一閣鈔本錯(cuò)亂脫誤,手自校讎,復(fù)屬余與顧澗●各以家藏諸本,參證他書(shū),覆校數(shù)過(guò),伯淵敘錄篇目,將以刊行。余因舉神仙與道家者流,古今分合之故,論次為序,覽者或有考焉。嘉慶十七年七月甲戌桐城方維甸撰。
按:明刻抱樸子於內(nèi)篇之后,附入別旨一篇,專論吐納導(dǎo)引,與內(nèi)篇本意不合,辭義亦甚淺近,不似晉人手筆。考之稚川自敘,本無(wú)此書(shū)。隋唐諸志,皆不著錄。惟宋史藝文志道家有抱樸子別旨二卷。注云,不知作者。亦不謂為稚川所著也。晚出之書(shū),元不可信。且今本五百六十馀言,不盈一卷,并非宋元舊本。故削去之,不復(fù)附於篇末云。維甸又跋。
秦漢方士,絕不附會(huì)老子。即依讬黃帝,亦非道家之說(shuō)。漢書(shū)藝文志以黃帝諸篇,分屬道家神仙,蓋本七略。七略又本於別錄。劉子政固誦習(xí)鴻寶,篤信神仙者,而典校秘書(shū),仍別方技於諸子之外,不相殽也。
東漢之季,桓帝好神仙,祠老子。張陵之子衡,使人為祭酒,主以老子五千文都習(xí)。神仙之附會(huì)道家,實(shí)昉於此。抱樸子內(nèi)篇,古之神仙家言也。雖自以內(nèi)篇屬之道家,然所舉仙經(jīng)神符,多至二百八十二種,絕無(wú)道家諸子。且謂老子泛論較略,莊子文子關(guān)尹喜之徒,祖述黃老,永無(wú)至言,去神仙千億里。尋其旨趣,與道家判然不同。又后世學(xué)仙者,奉魏伯陽(yáng)為正宗。是書(shū)偶及伯陽(yáng)內(nèi)篇之名,并無(wú)一語(yǔ)稱述,惟神仙傳中言參同契假爻象以說(shuō)作丹之意而已。是稚川之學(xué),匪特與道家異,并與后世神仙家無(wú)幾微之合。
余嘗謂漢之仙術(shù),元與黃老分途。魏晉之世,玄言日盛,經(jīng)術(shù)多歧。道家自詭?kù)度?,神仙遂溷於道。然第假借其名,不易其?shí)也。迨及宋元,乃緣參同爐火而言內(nèi)丹,煉養(yǎng)陰陽(yáng),混合元?dú)猓夥程ハ樾〉?,金石符祝為旁門(mén),黃白玄素為邪術(shù),惟以性命交修,為谷神不死,羽化登真之訣。其說(shuō)旁涉禪宗,兼附易理,襲微重妙,且欲并儒釋而一之。自是而漢晉相傳神仙之說(shuō),盡變無(wú)馀,名實(shí)交溷矣。然則葛氏之書(shū),墨守師傳,不矜妙悟。譬之儒者說(shuō)經(jīng),其神仙家之漢學(xué)乎!
孫伯淵漕司,篤好古義,兼綜九流,以明刻抱樸子及天一閣鈔本錯(cuò)亂脫誤,手自校讎,復(fù)屬余與顧澗●各以家藏諸本,參證他書(shū),覆校數(shù)過(guò),伯淵敘錄篇目,將以刊行。余因舉神仙與道家者流,古今分合之故,論次為序,覽者或有考焉。嘉慶十七年七月甲戌桐城方維甸撰。
按:明刻抱樸子於內(nèi)篇之后,附入別旨一篇,專論吐納導(dǎo)引,與內(nèi)篇本意不合,辭義亦甚淺近,不似晉人手筆。考之稚川自敘,本無(wú)此書(shū)。隋唐諸志,皆不著錄。惟宋史藝文志道家有抱樸子別旨二卷。注云,不知作者。亦不謂為稚川所著也。晚出之書(shū),元不可信。且今本五百六十馀言,不盈一卷,并非宋元舊本。故削去之,不復(fù)附於篇末云。維甸又跋。