危太樸初以文學(xué)徵起，士君子皆想望豐采，或問於虞道園曰：“太樸事業(yè)當(dāng)何如？”答曰：“太樸入京之後，其辭多夸，事業(yè)非所知也。必求其人，其余闕乎？吾於其文字見之?！钡缊@之知人如此。然道園作《范德機(jī)詩(shī)序》云：“中州人士謂清江范德機(jī)、浦城楊仲弘、豫章揭曼碩及予詩(shī)為四家，且以‘唐臨晉帖’喻范，‘百戰(zhàn)健兒’喻楊，‘三日新婦’喻揭，而予為‘漢庭老吏’。”揭聞此序，大不悅，遂往臨川訪道園，言及此事。道園曰：“非吾之言，乃中州人士之言，且亦天下之通論也。”揭弗然即席辭別。後寄以詩(shī)云：“奎章分署隔窗紗，學(xué)士詩(shī)成每自夸?！睘榈缊@發(fā)也。然則所謂“其辭多夸”者，非獨(dú)太樸為然，道園實(shí)自犯之。大抵文人相輕，自昔有然，以此招謗取禍者，不可枚舉，況求事業(yè)耶！如虞、揭之相得，末路猶致此，文士結(jié)習(xí)，良不易除，可以戒矣！ 人以“杏花城郭青旗雨，燕子樓臺(tái)玉笛風(fēng)”，“翡翠飛來春雨歇，麝香眠處落花多”，“萬點(diǎn)愁心飛絮影，五更殘夢(mèng)賣花聲”，為元詩(shī)之佳者，而元詩(shī)信不足重矣。不知“霜?dú)飧襞癫艛?shù)尺，斗杓插地已三更”，“天連閣道晨輦，星散周廬夜屬橐”，“松杉繞屋清宵響，雷雨懸白晝陰”，亦元詩(shī)也。道園、與礪，可以晚唐概之乎？人若常常{研手}摩《學(xué)古錄》，可安步而入老杜之門矣。與礪諸體清蒼，長(zhǎng)律亦杜之正傳，羽翼道園，頗無愧色。 今人喜讀《雁門集》，然才極清發(fā)，而骨不堅(jiān)重，尚非吳淵穎敵手，況道園哉！道園寄詩(shī)云：“玉堂蕭爽地，思爾佩珊珊。”嗟賞其才調(diào)，而下語有分寸如此。 趙、虞并稱，趙音節(jié)純似唐人，而無真氣，殊不耐咀味?！肮蕠?guó)金人泣辭漢，當(dāng)年玉馬竟朝周”，自言之，自蹈之，氣焉得激昂哉！ “文章不如仲氏好，叔氏最少今亦老。五郎十歲未知學(xué)，嗟我何為長(zhǎng)遠(yuǎn)道？諸兒讀書俱不多，又不力耕知奈何”。此等筆力，元一代惟道園能之，大家本色本領(lǐng)在此。吳淵穎研煉老重，而能密不能疏，能華不能樸，以此遜道園矣。 道園以質(zhì)直之氣，行於爭(zhēng)尚綺靡之時(shí)，故能矯然獨(dú)出。其詩(shī)絕句不如律詩(shī)，律詩(shī)不如古體，蓋質(zhì)直者與古體為近也。四言詩(shī)亦雅而質(zhì)，未能追蹤曹氏父子，要不染潘、陸習(xí)氣，信乎其為一代之雄也。七律如“三日新春三日雪，一分深雪一分春”，“氣似酒酣雙國(guó)士，情如花擁萬天姝”，氣粗筆縱，頗非雅音，然類此者亦然矣。 道園詩(shī)乍觀無可喜，細(xì)讀之，氣蒼格迥，真不可及。其妙總由一“質(zhì)”字生出?！百|(zhì)”字之妙，胚胎於漢人，涵泳於老杜，師法最的。故其長(zhǎng)篇鋪放處，雖時(shí)仿東坡，而不似東坡之疏快無馀地，老勁斬絕，又似山谷，而黃安排用人力，虞質(zhì)直近天機(jī)，等級(jí)亦易明耳。 余於宋詩(shī)取梅圣俞之澹，於元詩(shī)取虞伯生之質(zhì)，以為風(fēng)雅遺意。 伯生詩(shī)“歲熟無憂食，秋清不礙眠”，“水花看晚凈，風(fēng)葉識(shí)天寒”，大似梅圣俞。蓋質(zhì)樸者亦能為澹泊之音也。 伯生詩(shī)“詩(shī)似仙成隨世換，學(xué)如春到只心知”，似南宋人體矣。然胸?zé)o實(shí)得者，萬難下此語也。 今人詩(shī)無一句不求偉麗峭雋，而怒張之氣，側(cè)媚之態(tài)，令人不可向邇，此中不足而飾其外之過也。道園詩(shī)未嘗廢氣勢(shì)詞采，而了無致飾悅?cè)酥猓顬榻袢松纤?，惜肯學(xué)其詩(shī)者希耳。夫道園之在元，猶遺山之在金，皆大宗也。而後人學(xué)遺山者多，學(xué)道園者少，豈以其精神渾質(zhì)，藏而不露故耶？然用此知道園高於遺山矣。 元人爭(zhēng)尚工麗，然亦有質(zhì)樸與道園相近者，岑安卿靜能是也。略錄其數(shù)首於此：“田園日蕪穢，衰邁不自治。童仆肆疏嫩，子孫習(xí)娛嬉。良苗雜稂莠，瓜瓞纏蒺藜。草深狐兔聚，水積蛙蚓滋。念茲每獨(dú)往，邈焉起遐思。世事亦如此，重令我心悲?！薄笆喾鳍汨拢郁~落檐前。天公半月雨，下土舒憂煎。槁壤蚓發(fā)唱，素壁蝸流涎。禾蔬郁佳秀，樂彼園與田。既無溝壑虞，體受期歸全。插架有遺軸，足以消馀年。”“群耕斥鹵地，此計(jì)誠(chéng)于疏。種瓜春夏交，幸不致荒蕪。青丸熟秋實(shí)，漲水為漂如。天災(zāi)世難測(cè)，詎敢尤耘鋤！農(nóng)家刈粳稻，我乃憂空虛。遠(yuǎn)思韋蘇州，不如坐觀書。”“雨下山黑，雨收山月明。涼風(fēng)蚊蚋散，活水蚓蛙鳴。露頂中庭坐，披衣曲砌行。遙憐荷戈士，觸勢(shì)入占城?！薄霸娇桶肽曜?，閩溪千里流。山高不礙夢(mèng)，日暮易為愁。兄弟終相憶，鄉(xiāng)閭非所憂。何當(dāng)先隴側(cè)，同理釣魚舟。”“梅花落盡五更雨，清曉卷簾庭草新。身世百年吾獨(dú)老，乾坤一氣物皆春。床頭酒熟堪留客，夢(mèng)後詩(shī)成覺有神。更欲東皋共舒嘯，醉來隨意脫烏巾?！薄皷|山景物吾州稀，蓮宮璀粲浮春暉。過湖人騎白雪馬，待客僧立青苔磯?；ㄟ吪e杯酒一斗，石上解衣松十圍。最愛東岡老禪伯，夜窗為我談玄機(jī)”。靜能隱居樂道，人品甚高，故其詩(shī)質(zhì)而無飾如此，雖未逮道園之渾健，亦元人之特立者。靜能又有句云：“為言立仗馬，何似忘機(jī)鷗？”抗志不出之故，觀此而明，其時(shí)勢(shì)亦可知矣。 明季黃陶先生，道德忠節(jié)，一代傳人。古文如《諸葛公論》、《衛(wèi)青論》、《范增論》、《夏侯玄論》、《科舉論》，卓然鴻篇，幾可爭(zhēng)勝熙甫。制義與陳臥子齊名，詩(shī)名則不逮臥子。然其詩(shī)骨堅(jiān)直，氣象深博，王、李、鍾、譚馀習(xí)，湔除殆盡，臥子未能踞其上也?！逗吞赵?shī)》數(shù)十首，雖與陶不似，而胎源實(shí)在兩晉。七古五律，具體少陵，不掩本質(zhì)。曩讀《明史》本傳，慕其為人，觀其集亦愛不釋手，謹(jǐn)錄數(shù)詩(shī)於此，以志向往?！对伿贰吩疲骸般崴畵?jù)帝圖，功高意已怠?；即藸?zhēng)功人，而難盡菹醢。草草叔孫生，彌縫雜鄙猥。遂令鞅斯毒，流漫互平載。漢在井田亡，漢亡族誅在。卓哉魯兩生，抱經(jīng)竄山海?！薄凹咀舆^洛陽，買臣還會(huì)稽。當(dāng)時(shí)路人心，盡是嫂與妻。勢(shì)利散淳源，陰謀生禍梯。達(dá)心亮先見，寡識(shí)至今迷。上蔡犬可牽，牽之若龍?bào)P。華亭鶴可聽，聽之若天雞。”“高岡至神鳳，此跡曠千年。明穆豈不合，要非彼所賢。伯鸞初處室，耕織詠遺篇。容裔來上京，逍遙觀八埏。道消謝尼父，心結(jié)求魯連。避地固知幾，賃舂亦中權(quán)?！段遴妗窛M天地，散入皋亭煙?！薄兑叭藝@》云：“野人嘆息王師勞，秦賊楚賊如猬毛。攻城掠野官吏死，大江以北民嗷嗷。昨聞死賊劫財(cái)貨，分與官軍作賄賂。亂斫民頭掛高樹，黎明視賊賊已去。”“野人嘆息年歲惡，池中掘井井底涸。飛蝗引子來蔽天，辛苦將身事田作。朝廷加派時(shí)時(shí)有，哭訴官司但搖手。歸逢吏胥狹路邊，軟裘快馬行索錢?！薄耙叭藝@息朝無人，朝中朋黨如魚鱗。十官召對(duì)九官默，篋中腰下皆黃銀。不知何人理陰陽，頻年日食四?；?。我欲上書詆朝士，又恐人呼妄男子?！薄耙叭藝@息江南苦，游手奸民勇虎。跳向湖心作群盜，公然持兵劫官府。四海已有微風(fēng)搖，鼎魚幕燕防焚燒。城中富兒不憂恤，村童名倡留上客?！薄吨]于忠肅公祠堂》云：“澶淵非禍宋，代邸本安劉。力竭山河在，功成骨肉憂。草銜冤血碧，江挾怒潮流。雪涕荒祠下，乾坤正可愁?！薄哆^廣信聞鉛山寇警》云：“十年關(guān)陜亂，江表不聞兵。稅急農(nóng)臣苦，年荒米賊生。斧柯誰在手，牛犢漫多驚。失涕蒼生內(nèi)，何時(shí)見太平？”《舟夜》云：“大風(fēng)搖獨(dú)夜，遠(yuǎn)夢(mèng)斷孤舟。不盡江濤涌，分明此際愁。長(zhǎng)身艱負(fù)米，柔翰想封侯。掩盡窮途涕，無端更一流?！苯Y(jié)志剛凝，感時(shí)悱惻，風(fēng)人正軌，于是乎在。言者心聲，不可以偽為也。其詩(shī)有云：“吾觀道與文，不啻分主客。永言思無邪，性情有真宅?！毙藕醯迷?shī)之本原者矣。 明詩(shī)不可以輕心抑之也。明開基詩(shī)，吾深畏一人焉，曰劉誠(chéng)意；明遺民詩(shī)，吾深畏一人焉，曰顧亭林。誠(chéng)意之詩(shī)蒼深，亭林之詩(shī)堅(jiān)實(shí)，皆非以詩(shī)為詩(shī)者，而其詩(shī)境直黃河、太華之高闊也。首尾兩家，誰與抗手？抑明詩(shī)者，盍自較其所作乎！ 吾學(xué)詩(shī)數(shù)十年，近始悟詩(shī)境全貴“質(zhì)實(shí)”二字，蓋詩(shī)本是文采上事，若不以質(zhì)實(shí)為貴，則文濟(jì)以文，文勝則靡矣。吾取虞道園之詩(shī)者，以其質(zhì)也；取顧亭林之詩(shī)者，以其實(shí)也。亭林作詩(shī)，不如道園之富，然字字皆實(shí)，此“修辭立城”之旨也。竹、歸愚選明詩(shī)，皆及亭林，皆未嘗尊為詩(shī)家高境，蓋二公學(xué)詩(shī)見地，猶為文采所囿耳。 或言詩(shī)貴質(zhì)實(shí)，近於腐木濕鼓之音，不知此乃南宋之質(zhì)實(shí)，而非漢、魏之質(zhì)實(shí)也。南宋以語錄議論為詩(shī)，故質(zhì)實(shí)而多俚詞；漢、魏以性情時(shí)事為詩(shī)，故質(zhì)實(shí)而有馀味。分辨不精，概以質(zhì)實(shí)為病，則淺者尚詞采，高者講風(fēng)神，皆詩(shī)道之外心，有識(shí)者之所笑也。 凡悅?cè)苏?，未有不欺人者也。末世?shī)人，求悅?cè)硕粣u，每欺人而不顧。若事事以質(zhì)實(shí)為的，則人事治矣；若人人之詩(shī)以質(zhì)實(shí)為的，則人心治而人事亦漸可治矣。詩(shī)所以厚風(fēng)俗者此也。隋李諤曰：“連篇累牘，不出月露之形；積案盈箱，唯是風(fēng)之狀。文筆日煩，其政日亂?！贝私圆毁|(zhì)實(shí)之過。質(zhì)則不悅?cè)?，?shí)則不欺人，以此二字衡之，而天下詩(shī)集之可焚者亦眾矣。 顏、謝詩(shī)并稱，謝詩(shī)更優(yōu)於顏。然謝則叛臣也。顏生平不喜見要人，似有見地，然荀赤松譏其外示寡求，內(nèi)懷奔競(jìng)，干祿祈進(jìn)，不知極已。文人無行，何足恃哉！至如張華附后助逆，矯殺汝南王亮、楚王瑋；賈后欲擅廢太子，潘岳為之作書草；陸機(jī)始附逆穎，建春門之戰(zhàn)，儼然與帝相距；以《春秋》之法律之，皆賊臣也，豈獨(dú)文人無行而已！沈約力贊梁武之篡，及居齊王於巴陵，又力贊殺之，忍心至此，賊臣之尤也。范與沈約同謀，沈期、宋之問黨附逆后，與潘岳無異。數(shù)人皆博學(xué)高才，詞苑之領(lǐng)袖，顧得罪君父如此，豈得以其能為詩(shī)而貸之哉！故予欲世人選詩(shī)讀詩(shī)者，如曹操、阮籍、陸機(jī)、潘岳、謝靈運(yùn)、沈約、范、陳子昂、宋之問、沈期諸亂臣逆黨之詩(shī)，一概不選不讀，以端初學(xué)之趨向，而立詩(shī)教之綱維。蓋人品小疵，宜寬而不論，此諸人非小疵也。孟子曰：“《詩(shī)》亡然後《春秋》作?！比粽撛?shī)不講《春秋》之法，是詩(shī)與《春秋》相戾，詩(shī)之罪人矣！可乎哉？ 王若虛曰：“宋人之詩(shī)，雖大體衰于前古，要亦有以自立，不必盡居其後也。近歲諸公，鄙薄而不道，不已甚乎！”又曰：“畫山水者，未能正作一木一石，而煙杳靄，謂之氣象；賦詩(shī)者，茫昧僻遠(yuǎn)，按題而索之，不知所謂，乃曰格律貴爾。不求是而求奇，真?zhèn)挝粗日摳呦拢嘧云鄱岩??！贝硕t意議篤至，可為好持高論者之戒，學(xué)詩(shī)者不可不書置座隅。 學(xué)古文者，由歐、蘇入而柳而韓則幾矣，由韓而《左》、《國(guó)》、《史》、《漢》則成矣。此由淺入深，由疏暢而結(jié)嗇之漸也。學(xué)詩(shī)亦然。初學(xué)由七古人，七古由蘇、韓入，發(fā)軔之地，取其充暢闊遠(yuǎn)，不局才氣。既至是則必以陶、韋、王、孟約之，一切俗想俗格，掃除殆盡，乃入門庭。而終以子美為堂奧歸宿，方與《風(fēng)》、《騷》、漢、魏有息息相通處。雖予一家私言，然較之小巧旁門與持高論而躐等者，似不可同日語，擇言之君子，或有取焉。 一唱三嘆，由於千錘百煉。今人都以平澹為易易，知其未吃甘苦來也。右丞“雨中山果落，燈下草鳴”，其難有十倍於“草枯鷹眼疾，雪盡馬蹄輕”者。到此境界，乃自領(lǐng)之，略早一步，則成口頭語，而非詩(shī)矣。 蘇、李《錄別》，《古詩(shī)十九首》，皆圣於詩(shī)者也。然或篇章寂寥，或姓名沈晦，推尊雖允，未厭人心。兩漢以後，必求詩(shī)圣，得四人焉：子建如文、武，文質(zhì)中；陶公如夷、惠，獨(dú)開風(fēng)教；太白如伊、呂，氣舉一世；子美如周、孔，統(tǒng)括千秋。此論本於古人，而不盡本於古人，書之以俟識(shí)者。 香山與元九詩(shī)極多，“永壽寺中語”一首，如作家書，如對(duì)客面語，變漢、魏之面貌而得其神理，實(shí)不可以淺易目之者，與《寒食野望吟》，皆白詩(shī)之絕調(diào)也。樂府以外，此為稱首矣。 白傅五律，有與少陵相似者，有與王、孟相似者，有與義山相似者。反覆按之，則別具流利之機(jī)，究與諸公似而不似。李西涯自命具耳，或擇白詩(shī)之僻者，偶誦其一，便知為《長(zhǎng)慶集》。此神明過人，後學(xué)不敢望。 東坡謂白詩(shī)晚年極高妙?；騿栔?，曰：“風(fēng)生古木晴天雨，月照平沙夏夜霜。”余按此二語殘平淺，非白詩(shī)之妙者，不解東坡何以賞之？至如“不知皇甫七，池上興可如”，“南檐納日冬天暖，北戶迎風(fēng)夏月涼”，“松排山面千重翠，月點(diǎn)波心一顆珠”，“無奈嬌癡三歲女，繞腰啼哭覓銀魚”，彌淺而俚矣。學(xué)之必成村巷盲詞，不可不慎。 “力士傳呼覓念奴，念奴潛伴諸郎宿”，“侍兒扶起嬌無力，始是新承恩澤時(shí)”，此南北曲中猥褻語耳，詞家不肯道此，而況詩(shī)哉！然元之詩(shī)品，又不逮白，而《連昌宮詞》收?qǐng)鲇靡猓瑢?shí)勝《長(zhǎng)恨歌》。艷《長(zhǎng)恨》而亞《連昌》，不知詩(shī)之體統(tǒng)者也?！凹拍判袑m”二十字，足賅《連昌宮詞》六百馀字，尤為妙境?！霸?shī)品至微之，猶非浪得名也”。以二詩(shī)并稱，非知詩(shī)者。 詩(shī)最爭(zhēng)意格。詞氣富健矣，格不清高，可作而不可示人；格調(diào)清高矣，意不精深，可示人而不可傳遠(yuǎn)。有以論意格為腐談?wù)?，中其所短故耶?微之詩(shī)云：“潘岳悼亡猶費(fèi)詞。”安仁《悼亡》詩(shī)誠(chéng)不高潔，然未至如微之之陋也?！白约耷瓓浒偈鹿浴保咆M黔婁哉！“也曾因夢(mèng)送錢財(cái)”，直可配村笛山歌耳。至《鶯鶯》、《離思》、《白衣裳》諸作，後生習(xí)之，敗行喪身。詩(shī)將為人之仇，率天下之人而禍詩(shī)者，微之此類詩(shī)是也。 《歲寒堂詩(shī)話》論張文昌律詩(shī)不如劉夢(mèng)得、杜牧之、李義山。文昌七律或嫌平易，五律清妙處不亞王、孟，乃愧夢(mèng)得、牧之、義山哉！其《夜到漁家》、《宿臨江驛》二律，與劉文房《馀干旅舍》一作，用韻同，風(fēng)韻亦同，皆絕唱也。 文昌“藥看辰日合，茶到卯時(shí)煎”，“草長(zhǎng)晴來地，飛晚後天”，絕似樂天。大抵中唐人氣味往往相近。然樂天勝微之，文昌勝仲初，名雖相埒，又當(dāng)細(xì)求其分別與優(yōu)劣處，乃非無星秤耳。 文昌“洛陽城里見秋風(fēng)”一絕，七絕之絕境，盛唐諸鉅手到此者亦罕，不獨(dú)樂府古澹，足與盛唐爭(zhēng)衡也。王新城、沈長(zhǎng)洲數(shù)唐人七絕擅長(zhǎng)者各四章，獨(dú)遺此作。沈於鄭谷之“揚(yáng)之江頭”亦盛稱之，而不及此，此猶以聲調(diào)論詩(shī)也。 楊仲弘論七言絕句，以第三句為主，而第四句發(fā)之。沈確士謂“盛唐人多與此合”。此皆臆說也。絕句四語耳，自當(dāng)一氣直下，兜裹完密。三句為主，四句發(fā)之，豈首二句便成無用邪？此徒愛晚唐小巧議論，止在末二句動(dòng)人，而於盛唐大家元?dú)鉁啘S之作，未曾究心，始有此等曲說。確士轉(zhuǎn)韻“盛唐多與此合”，既不識(shí)盛唐，而七絕之體，亦將由此而破矣。 “寒林煙重暝棲鴉，遠(yuǎn)寺疏鐘送落霞。無恨嶺遮不斷，數(shù)聲和月到山家?！贝怂钨\劉豫詩(shī)也。清光鑒人，詩(shī)竟不可以定人品耶！元遺山云：“心畫心聲總失真，文章寧復(fù)見為人！高情千古《居賦》，爭(zhēng)信安仁拜路塵？”是說殊可警世。 楊椒山大節(jié)卓然，詩(shī)特附人以傳耳。然相其格律字句，亦非無意於此事者。如《送王大宗伯考績(jī)》云：“北斗光芒臨紫極，東風(fēng)行色動(dòng)江干。春歸吳苑晴花合，天入燕曉旆寒。禮樂百年開萬國(guó)，星辰八座擁千官。彤庭舊識(shí)尚書履，天下蒼生賴謝安?！贝寺膳c李于鱗何異！佳句若“野樹含煙迷寺迥，晴山披雪倚明”，“寒欺草榻?jīng)鋈缦?，風(fēng)卷星河動(dòng)欲流”，“寒雁不堪暝夕，秋風(fēng)況是葉飛初”，風(fēng)格不在後七子後。 劉夢(mèng)得《生師講堂》云：“一方明月可中庭。”張籍《秋山》云：“秋山無可無風(fēng)?！敝煨轮僭疲骸皟伞伞至x不同，皆新而不怪。”此宋人講字法之魔障也。放翁“山可一窗青”，亦此類耶！ 周伯弓輯《三體詩(shī)》，局小識(shí)短不足言。方虛谷作序，既不滿之矣，而所輯《瀛奎律髓》，割裂門類，其可笑更甚於伯弓也。近高江村續(xù)輯《三體詩(shī)》，效尤無謂。此如元遺山《鼓吹》，多收晚唐，以為入格，亦非善本。而瞿宗吉又欲續(xù)之，瞿書不成，而明末人又有《鼓吹新編》之選。顧茂倫選《唐詩(shī)英華》，亦專收七律。好著述而少識(shí)力，又何為乎！ “日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，煙波江上使人愁”，“總為?、隳鼙稳?，長(zhǎng)安不見使人愁”，運(yùn)意不同，各有境地，何可軒輊！瞿宗吉曰：“太白憂君之念，遠(yuǎn)過鄉(xiāng)關(guān)之思，善占地步，可謂‘十倍曹丕’?！贝祟^巾氣，又隔壁聽也。 龍仁夫《題琵琶亭》云：“老大娥負(fù)所天，忍將離恨寄哀弦。江心正好觀明月，卻抱琵琶過別船”。議論極正，然忘卻此婦本是歌妓出身，直腐談耳。白香山《昭君詠》曰：“漢使卻回憑寄語，黃金何日贖蛾眉？君王若問妾顏色，莫道不如宮里時(shí)。”評(píng)者謂其舊主，過前人遠(yuǎn)甚。然既已失身於匈奴，即眷念舊君，何足貴哉！此皆好為中正之論，而不揆其出處本末者也。 退之詩(shī)“我能屈曲自世間，安能隨汝巢神山”，“王侯將相念久絕，神縱欲福難為功”，高心勁氣，千古無兩，詩(shī)者心聲，信不誣也。同時(shí)惟東野之古骨，可以相亞，故終身推放不遺馀力。雖柳子厚之詩(shī)，尚不引為知己，況樂天、夢(mèng)得耶！ 趙子昂對(duì)元世祖詩(shī)：“往事已非那可說，且將忠赤報(bào)皇元。”哀哉若人，乃至於此！其《岳王墓》詩(shī)：“南渡君臣輕社稷，中原父老望旌旗。”南渡之君，子昂何人？而忍下此筆也！詩(shī)雖工亦不足述矣。後人題子昂畫者，率寓刺譏，而詩(shī)品亦有高下，不可一例以為工也。如虞勝伯《題子昂苕溪圖》云：“吳興公子玉堂仙，寫出苕溪似輞川。回首青山紅樹下，那無十畝種瓜田！”沈啟南《題子昂畫馬》云：“隅目晶瑩耳竹披，江南流落乘黃姿。千金千里無人識(shí)，笑看蕃人買去騎。”史明古《題子昂畫蘭》云：“國(guó)香零落佩纟襄空，芳草青青合故宮。誰道有人和淚寫，根無地怨東風(fēng)?！狈搅加摇额}子昂竹枝》云：“中原日暮龍旗遠(yuǎn)，南國(guó)春深水殿寒。留得一枝煙雨里，又隨人去報(bào)平安。”僧某《題子昂書淵明歸去來辭後》云：“典午山河半已墟，褰裳宵逝望歸廬。翰林學(xué)士宋公子，好事多應(yīng)醉里書?！睌?shù)詩(shī)中惟虞君、史君有忠厚之意，馀悉雋而傷于刻矣。沈啟南詩(shī)尤欠老成，不類名宿語。 凡作譏諷詩(shī)，尤要蘊(yùn)藉；發(fā)露尖穎，皆非詩(shī)人敦厚之教。如元人《博浪沙》云：“如何十二金人外，猶有民間鐵未銷？”《陳橋驛》云：“路人遙指降王道，好似周家七歲兒”。皆機(jī)警有馀，深厚不足。予獨(dú)愛袁凱《蘇李泣別圖》云：“猶有交情兩行淚，西風(fēng)吹上漢臣衣?！备X寓於纏綿，極耐尋諷，高出《白燕》詩(shī)百倍。 義山譏漢武云：“侍臣最有相如渴，不賜金莖露一杯。”意無關(guān)系，聰明語耳。許丁卯則云：“聞?dòng)腥轿粗?，茂陵松柏滿西風(fēng)。”雋不傷雅，又足喚醒癡愚?！妒蓟誓埂吩疲骸耙环N青山秋草里，路人惟拜漢文陵。”亦森竦而無發(fā)露痕也。 文山致命，後人名詠甚多。獨(dú)吾郡君實(shí)丞相憑吊鮮佳者，惟元人林景熙一律云：“紫宸黃閣共龍船，海氣昏昏日月偏。平地已無行在所，丹心猶數(shù)中興年。生藏魚腹不見水，死抱龍髯直上天。板蕩純臣有如此，流芳千祀更無前”。第五句無深蘊(yùn)，落句亦落套。然詞氣勃發(fā)，足為大忠生色，後無繼起得名者矣。 對(duì)偶上下相稱最難。戴石屏以“塵世夢(mèng)中夢(mèng)”，對(duì)“夕陽山外山”固不佳，即“春水渡旁渡”，猶未盡致也。然此等終不需費(fèi)力求之，雖得一名聯(lián)，又何足以盡詩(shī)妙哉！“五月天山雪，無花只有寒。笛中聞《折柳》，春色未曾看”?！罢陆裼耄憸喕ㄎ撮_。出關(guān)見青草，春色正東來?！薄皫Ъ诐M天地，胡為君遠(yuǎn)行？親朋盡一哭，鞍馬去孤城”?！叭f壑樹參天，千山響杜鵑。山中一夜雨，樹杪百重泉”。此數(shù)公之於律體，如大匠運(yùn)斤成風(fēng)，如駿馬直下千丈，何曾似石屏等之瑣瑣刻畫哉！此詩(shī)體高下大小之判，入門者不可不審。 劉改之《送王簡(jiǎn)卿》詩(shī)云：“世事看來忙不得，百年到手是功名?！贝舜宸蜃诱Z耳。辛稼軒目為“橫空盤硬語，妥帖力排”，乃宋人習(xí)氣，以粗俗直率為盤硬排者也。 東坡詩(shī)云：“是處青山可埋骨。”放翁詩(shī)云：“青山是處可埋骨?！弊用涝?shī)云：“行人弓劍各在腰?！鲍I(xiàn)吉詩(shī)云：“弓箭行人各在腰?！备恼邘缀跷睦聿豁?，吾不知襲之何意，改之又何意也？ 張光弼《歌風(fēng)臺(tái)》詩(shī)起句：“世間快意寧有此，亭長(zhǎng)歸來作天子。”鳳洲《長(zhǎng)平坑》起句：“世間怪事寧有此，四十萬人同日死?！睆?jiān)娖嫣匾詣?chuàng)調(diào)耳，鳳洲襲來，雖崛聿而乏風(fēng)采矣。大抵文章貴獨(dú)造也。 前謂刺譏詩(shī)貴含蓄，論異代事猶當(dāng)如此。臣子於其本朝，直可絕口不作詩(shī)耳。張祜虢國(guó)夫人詩(shī)：“卻嫌脂粉污顏色，淡掃蛾眉朝至尊。”李商隱《驪山》詩(shī)：“平明每幸長(zhǎng)生殿，不從金輿惟壽王?！碧迫硕喾复藧毫?xí)。商隱愛學(xué)杜詩(shī)，杜詩(shī)中豈有此等猖獗處！或以祜此詩(shī)編入杜集中，亦不識(shí)黑白者。 楊廉夫詩(shī)“一雙孔雀行瑤圃，十二飛鴻上錦箏”，“別院三千紅芍藥，洞房七十紫鴛鴦”，“公子銀瓶分汗酒，佳人金勝剪春花”。又以楊妃襪為詩(shī)題，鞋杯為詞題，江南壇坫，蒸染殆遍，洵詩(shī)之妖也。然張士誠(chéng)盡致吳中名士，獨(dú)廉夫不可。聞其來吳，使要於路，不得已乃一至賓賢館。士誠(chéng)飲以元主所賜御酒，廉夫作詩(shī)云：“江南歲歲烽煙起，海上年年御酒來。如此烽煙如此酒，老夫懷抱幾時(shí)開？”士誠(chéng)得詩(shī)，遂不強(qiáng)留。此詩(shī)殊有一往不可屈之氣，廉夫一生名節(jié)，藉之以傳，拈此為集中壓卷。其纖佻冶者，可略之而不必苛繩矣。 楊廉夫《題劉阮》詩(shī)云：“兩婿原非薄幸郎，仙姬已識(shí)姓名香。問渠何事歸來早，白首糟糠不下堂?！笔卤咀H幻，何須作此莊語！豈矯其平日纖佻冶之失，而施之於無用之地乎？藉以喻其不事明祖之意耳。此詩(shī)作如此看，則意味深長(zhǎng)矣。