杜少陵一
《詩(shī)眼》云：“古人學(xué)問(wèn)，必有師友淵源。漢楊惲[注1] 一書(shū)，迥出當(dāng)時(shí)流輩，則司馬遷外孫故也。自杜審言[注2] 已自工詩(shī)，當(dāng)時(shí)沈佺期[注3] 、宋之問(wèn)[注4] 等，同在儒館，為交游，故老杜律詩(shī)布置法度，全學(xué)沈佺期，更推廣集大成耳。沈云：‘雪白山青千萬(wàn)里，幾時(shí)重謁圣明君。’杜云：‘云白山青萬(wàn)里里，愁看直北是長(zhǎng)安?！蛟疲骸巳缣焐献~(yú)似鏡中懸。’杜云：‘春水船如天上坐，老年花似霧中看?！墙圆幻獾敢u前輩，然前后杰句，亦未易優(yōu)劣。山谷云：‘船如天上坐，人似鏡中行。’‘船如天上坐，魚(yú)似鏡中懸?！蛟魄湓?shī)也。云卿得意于此，故屢用之。老杜‘春水船如天上坐’，祖述佺期之語(yǔ)也，繼之以‘老年花似霧中看’，蓋觸類而長(zhǎng)之?！?br />
《后山詩(shī)話》云：“魯直言：‘杜之詩(shī)法出審言，句法出庾信，但過(guò)之耳。’”苕溪漁隱曰：“老杜亦自言：‘吾祖詩(shī)冠古?！瘎t其詩(shī)法乃家學(xué)所傳云?！?br />
《迂叟詩(shī)話》[注5] 云：“‘牂[注6] 羊墳首，三星在罶[注7] ，言不可久?！湃藶樵?shī)，貴于意在言外，使人思而得之。故言之者無(wú)罪，聞之者足以戒也。近世詩(shī)人，惟杜子美最得詩(shī)人之體，如‘國(guó)破山河在，城春草木深，感時(shí)花濺淚，恨別鳥(niǎo)驚心?！胶釉凇?，則無(wú)余物矣；‘草木深’，明無(wú)人矣；花鳥(niǎo)，平時(shí)可娛之物，見(jiàn)之而泣，聞之而恐，則時(shí)可知矣。他皆類此，不可遍舉?！?br />
東坡云：“司空表圣自論其詩(shī)，以為得味外味，‘綠樹(shù)連村暗，黃花入麥稀。’此句最善。又云：‘棋聲花院閉，幡影石壇高?！嵘歇?dú)游五老峰，入白鶴觀，松陰滿地，不見(jiàn)一人，惟聞棋聲，然后知此句之工也。但恨其寒儉有僧態(tài)。若杜子美云：‘暗飛螢自照，水宿鳥(niǎo)相呼?！母酵略?，殘夜水明樓?！瘎t才力富健，去表圣之流遠(yuǎn)矣?！?br />
山谷云：“‘長(zhǎng)镵[注8] 長(zhǎng)镵白木柄，我生托子以為命，黃獨(dú)無(wú)苗山雪盛，短衣數(shù)挽不掩脛?！鶗r(shí)儒者不解黃獨(dú)義，改為黃精，學(xué)者承之。以予考之，蓋黃獨(dú)是也?！侗静荨肤骺?，注：‘黃獨(dú)，肉白皮黃，巴漢人蒸食之，江東謂之土芋?！枨笾?，謂之土卵，蒸煮食之，類芋魁?！避嫦獫O隱曰：“無(wú)己《后山詩(shī)話》論‘黃獨(dú)無(wú)苗山雪盛’，及‘過(guò)時(shí)如發(fā)口，君側(cè)有讒人’，韋蘇州‘書(shū)后欲題三百顆’，評(píng)李白詩(shī)如黃帝張樂(lè)于洞庭之野，此四事，皆見(jiàn)魯直《豫章集》[注9] 中。今《后山詩(shī)話》亦有之，不差一字，疑后人誤編入也。”
《幕府燕聞錄》[注10] 云：“盛文肅夢(mèng)朝上帝，見(jiàn)殿上執(zhí)扇，有題詩(shī)云：‘夜闌更秉燭，相對(duì)如夢(mèng)寐。’意其天人詩(shī)，識(shí)之。既寤，以語(yǔ)客，乃杜甫詩(shī)也?！?br />
《三山老人語(yǔ)錄》[注11] 云：“《羌村詩(shī)》：‘夜闌更秉燭，相對(duì)如夢(mèng)寐。’一小說(shuō)謂有人過(guò)驪山，夢(mèng)明皇稱美此二句。然子美詩(shī)云：‘世亂遭飄蕩，生還豈偶然。’遂乃有‘秉燭’之語(yǔ)，則致世之亂者誰(shuí)邪？明皇得不慚乎！猶誦其語(yǔ)而譽(yù)之，可謂無(wú)恥矣。此小說(shuō)之無(wú)稽也?！避嫦獫O隱曰：“三山老人，乃吾先君之道號(hào)也?！?br />
《冷齋夜話》云：“‘夜闌更秉燭，相對(duì)如夢(mèng)寐’，更互秉燭照之，恐尚是夢(mèng)也，作更側(cè)聲。字讀，則失其意甚矣?！?br />
《漫叟詩(shī)話》云：“《古樂(lè)府·陌上?！吩疲骸羼R立踟躕。’用五馬作太守事，自西漢時(shí)已然。唐人若‘人生五馬貴’，‘五馬爛生光’，皆襲漢人之誤。案鄭氏箋‘孑孑干旟[注12] ，在浚之都，素絲組之，良馬五之’，云：‘《周禮》：州里建旟，謂州長(zhǎng)之屬?！瘽h人因以為郡守事，而不知州長(zhǎng)非漢之郡守也。”
《遯齋閑覽》云：“世謂太守為五馬，人罕知其故事?；蜓浴对?shī)》云：‘孑孑干旟，在浚之都，素絲組之，良馬五之。’鄭注謂：‘《周禮》：州長(zhǎng)建旟?！瘽h太守比州長(zhǎng)，故云。后見(jiàn)龐幾先云：‘古乘駟馬車，至漢時(shí)，太守出則增一馬，事見(jiàn)《漢官儀》也。’”
《學(xué)林新編》云：“古《陌上桑羅敷行》曰：‘使君從南來(lái)，五馬立踟躕?！用涝?shī)用五馬甚多，注詩(shī)者引《陌上?！肺羼R以釋之，非也。案《陌上?！芬嘤梦羼R為使君事者也。說(shuō)者謂《漢官儀》‘朝臣出使以駟馬，太守加一馬為五馬?！种^《詩(shī)》‘孑孑干旟，在浚之都，素絲組之，良馬五之’，注云：‘《周禮》：州里建旟，謂州長(zhǎng)之屬?！?“謂”原作“諸”，今據(jù)元本、徐鈔本校改。)因呼太守為五馬。然《詩(shī)》云‘良馬四之’，‘良馬五之’，‘良馬六之’，蓋言素絲紕組所見(jiàn)之?dāng)?shù)，非太守之五馬也。”苕溪漁隱曰：“五馬事當(dāng)以《遯齋》、《學(xué)林》二說(shuō)出《漢官儀》者為是。余嘗細(xì)考《詩(shī)》注，‘孑孑干旟’，烏隼曰旟。后人多用隼旟為太守事，又見(jiàn)注云：‘州長(zhǎng)之屬’，因以詩(shī)之五馬為太守，誤矣。”
潘子真《詩(shī)話》云：“禮：天子六馬，左右驂；三公九卿駟馬，右騑[注13] 。漢制九卿則中二千石，亦右騑；太守、相，駟馬而已。其有功德加秩中二千石，及使者，乃有右騑，故以五馬為太守美稱。《羅敷艷歌》云：‘使君從南來(lái)，五馬立踟躕’也。柳景元兄弟并為太守，時(shí)人語(yǔ)曰：‘柳氏門庭，五馬逶迤?！嘣诖??！?br />
《老杜補(bǔ)遺》云：“肅宗至德初，子美為拾遺，岑參為補(bǔ)闕?；騿?wèn)二人孰賢，余曰：‘子美賢?！蛟唬骸我灾?？’曰：‘以其詩(shī)知之。子美之詩(shī)曰：避人焚諫草，騎馬欲雞棲。又曰：明朝有封事，數(shù)問(wèn)夜如何？參之詩(shī)曰：圣朝無(wú)闕事，自覺(jué)諫書(shū)稀。至德初，安史之亂方劇，上皇在蜀，朝野騷然，果無(wú)闕事時(shí)邪？’”
《呂氏童蒙訓(xùn)》云：“謝無(wú)逸語(yǔ)汪信民云：‘老杜有自然不做底語(yǔ)到極至處者，有雕琢語(yǔ)到極至處者。如丹青不知老將至，富貴于我如浮云，此自然不做底語(yǔ)到極至處者也。如金鐘大鏞在東序，冰壺玉衡懸清秋，此雕琢語(yǔ)到極至處者也?！鄙焦仍疲骸坝柚喚忧荩M書(shū)子美兩川、夔、峽諸詩(shī)，以遺丹稜楊素翁，俾刻之石，使大雅之音久湮沒(méi)而復(fù)盈三巴之耳。素翁又欲作高屋廣楹庇此石，因請(qǐng)名焉。予名之曰大雅堂，仍為作記，其略云：‘由杜子美以來(lái)，四百余年，斯文委地。文章之士，隨世所能，杰出時(shí)輩，未有升子美之堂者，況室家之好邪！余嘗欲隨欣然會(huì)意處，箋以數(shù)語(yǔ)，終以汩沒(méi)世俗，初不暇給。雖然，子美詩(shī)妙處，乃在無(wú)意于文。夫無(wú)意而意已至，非廣之以《國(guó)風(fēng)》、《雅》、《頌》，深之以《離騷》、《九歌》，安能咀嚼其意味，闖然入其門邪！故使后生輩自求之，則得之深矣。使后之登大雅堂者，能以余說(shuō)而求之，則思過(guò)半矣。彼喜穿鑿者，棄其大旨，取其發(fā)興，于所遇林泉人物、草木魚(yú)蟲(chóng)，以為物物皆有所托，如世間商度隱語(yǔ)者，則子美之詩(shī)委地矣。’”
秦少游[注14] 云：“蘇武、李陵之詩(shī)長(zhǎng)于高妙，曹植、劉公幹之詩(shī)長(zhǎng)于豪逸，陶潛、阮籍之詩(shī)長(zhǎng)于沖澹，謝靈運(yùn)、鮑照之詩(shī)長(zhǎng)于峻潔，徐陵、庾信之詩(shī)長(zhǎng)于藻麗；子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖澹之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態(tài)，而諸家之作，所不及焉?！?“作所”原作“所作”，今據(jù)元本、徐鈔本改正。)王直方《詩(shī)話》云：“荊公編集四家詩(shī)，其先后之序，或以為存深意，或以為初無(wú)意。蓋以子美為第一，此無(wú)可議者；至永叔次之，退之又次之，以太白為下，何邪？或者云：太白之詩(shī)，固不及退之，而永叔本學(xué)退之，而所謂青出于藍(lán)者，故其先后如此。或者又以荊公既品第了此四人次第，自處便與子美為敵耳?！?br />
《鐘山語(yǔ)錄》[注15] 云：“荊公次第四家詩(shī)，以李白最下，俗人多疑之。公曰：‘白詩(shī)近俗，人易悅故也。白識(shí)見(jiàn)污下，十首九說(shuō)婦人與酒，然其才豪俊，亦可取也?！蓖醵▏?guó)《聞見(jiàn)錄》云：“黃魯直嘗問(wèn)王荊公：‘世謂四選詩(shī)，丞相以歐、韓高于李太白邪？’荊公曰：‘不然，陳和叔嘗問(wèn)四家之詩(shī)，乘間簽示和叔，時(shí)書(shū)史適先持杜詩(shī)來(lái)，而和叔遂以其所送先后編集，初無(wú)高下也。李、杜自昔齊名者也。何可下之。’魯直歸問(wèn)和叔，和叔與荊公之說(shuō)同。今乃以太白下歐、韓而不可破也?！?br />
《遯齋閑覽》云：“或問(wèn)王荊公云：‘編四家詩(shī)，以杜甫為第一，李白為第四，豈白之才格詞致不逮甫也？’公曰：‘白之歌詩(shī)，豪放飄逸，人固莫及；然其格止于此而已，不知變也。至于甫，則悲歡窮泰，發(fā)斂抑揚(yáng)，疾徐縱橫，無(wú)施不可，故其詩(shī)有平淡簡(jiǎn)易者，有綺麗精確者，(“綺麗”原作“綿麗”，今據(jù)徐鈔本校改。)有嚴(yán)重威武若三軍之帥者，有奮迅馳驟若泛駕之馬者，(“泛”原作“覂”，今據(jù)元本、徐鈔本、明鈔本校改。)有淡泊閑靜若山谷隱士者，有風(fēng)流醞藉若貴介公子者。蓋其詩(shī)緒密而思深，觀者茍不能臻其閫[注16] 奧，未易識(shí)其妙處，夫豈淺近者所能窺哉？此甫所以光掩前人，而后來(lái)無(wú)繼也。元稹以謂兼人所獨(dú)專，斯言信矣。’或者又曰：‘評(píng)詩(shī)者謂甫期白太過(guò)，反為白所誚?！唬骸蝗唬?zèng)白詩(shī)，則曰清新庾開(kāi)府，俊逸鮑參軍，但比之庾信、鮑照而已。又曰李侯有佳句，往往似陰鏗，鏗之詩(shī)，又在鮑、庾下矣。飯顆之嘲，雖一時(shí)戲劇之談，然二人者名既相逼，亦不能無(wú)相忌也。’”
《隱居詩(shī)話》云：“劉攽《詩(shī)話》載子美詩(shī)云：‘蕭條六合內(nèi)，人少虎狼多。少人慎勿投，虎多信所過(guò)。饑有易子食，獸猶畏虞羅。’言亂世人惡甚于虎狼也。余觀老杜《潭州詩(shī)》：‘岸花飛送客，檣燕語(yǔ)留人’，與前篇同意。喪亂之際，人無(wú)樂(lè)善喜士之心，至于一將一迎，曾不若岸花檣燕也。詩(shī)在優(yōu)柔感諷，不在逞豪放而致詬怒也。老杜最善評(píng)詩(shī)，觀其愛(ài)李白深矣，至稱白則曰：‘李侯有佳句，往往似陰鏗’，又曰：‘清新庾開(kāi)府，俊逸鮑參軍’，信斯言也，觀陰鏗、鮑照詩(shī)，則知所謂主優(yōu)柔而下豪放者，(“主”徐鈔本、明鈔本作“上”)為不虛矣?！?br />
韓子蒼云：“陰鏗與何遜齊名，號(hào)陰、何，今《何遜集》五卷，其詩(shī)清麗簡(jiǎn)遠(yuǎn)，正稱其名。鏗詩(shī)至少，又淺易無(wú)他奇，其格律乃似隋、唐間人所謂，疑非出于鏗。雖然，自隋、唐以來(lái)，謂鏗詩(shī)矣?！?br />
《學(xué)林新編》云：“或云杜甫、李白同時(shí)，以詩(shī)名相軋，不能無(wú)毀譽(yù)。甫贈(zèng)白詩(shī)云：‘李侯有佳句，往往似陰鏗’，此句乃所以鄙白也。某按子美《夔州詠懷寄鄭監(jiān)李賓客》詩(shī)曰：‘鄭李光時(shí)論，文章并我先；陰何尚清省，沈宋歘聯(lián)翩。’蓋謂陰鏗、何遜、沈約、宋玉也，四人皆能詩(shī)文，為時(shí)所稱者。而子美又以陰鏗居四人之首，則知贈(zèng)太白之詩(shī)，非鄙之也，乃深美之也?！蛾悤?shū)·阮卓傳》曰：‘武威陰鏗字子堅(jiān)，五歲能誦詩(shī)，日賦千言。及長(zhǎng)，博涉史傳，尤喜五言詩(shī)，為當(dāng)世所重。有集三卷行于世?！源擞^之，則子美贈(zèng)太白詩(shī)‘往往似陰鏗’者，乃美太白善為五言詩(shī)似陰鏗也?！?/div>
《詩(shī)眼》云：“古人學(xué)問(wèn)，必有師友淵源。漢楊惲[注1] 一書(shū)，迥出當(dāng)時(shí)流輩，則司馬遷外孫故也。自杜審言[注2] 已自工詩(shī)，當(dāng)時(shí)沈佺期[注3] 、宋之問(wèn)[注4] 等，同在儒館，為交游，故老杜律詩(shī)布置法度，全學(xué)沈佺期，更推廣集大成耳。沈云：‘雪白山青千萬(wàn)里，幾時(shí)重謁圣明君。’杜云：‘云白山青萬(wàn)里里，愁看直北是長(zhǎng)安?！蛟疲骸巳缣焐献~(yú)似鏡中懸。’杜云：‘春水船如天上坐，老年花似霧中看?！墙圆幻獾敢u前輩，然前后杰句，亦未易優(yōu)劣。山谷云：‘船如天上坐，人似鏡中行。’‘船如天上坐，魚(yú)似鏡中懸?！蛟魄湓?shī)也。云卿得意于此，故屢用之。老杜‘春水船如天上坐’，祖述佺期之語(yǔ)也，繼之以‘老年花似霧中看’，蓋觸類而長(zhǎng)之?！?br />
《后山詩(shī)話》云：“魯直言：‘杜之詩(shī)法出審言，句法出庾信，但過(guò)之耳。’”苕溪漁隱曰：“老杜亦自言：‘吾祖詩(shī)冠古?！瘎t其詩(shī)法乃家學(xué)所傳云?！?br />
《迂叟詩(shī)話》[注5] 云：“‘牂[注6] 羊墳首，三星在罶[注7] ，言不可久?！湃藶樵?shī)，貴于意在言外，使人思而得之。故言之者無(wú)罪，聞之者足以戒也。近世詩(shī)人，惟杜子美最得詩(shī)人之體，如‘國(guó)破山河在，城春草木深，感時(shí)花濺淚，恨別鳥(niǎo)驚心?！胶釉凇?，則無(wú)余物矣；‘草木深’，明無(wú)人矣；花鳥(niǎo)，平時(shí)可娛之物，見(jiàn)之而泣，聞之而恐，則時(shí)可知矣。他皆類此，不可遍舉?！?br />
東坡云：“司空表圣自論其詩(shī)，以為得味外味，‘綠樹(shù)連村暗，黃花入麥稀。’此句最善。又云：‘棋聲花院閉，幡影石壇高?！嵘歇?dú)游五老峰，入白鶴觀，松陰滿地，不見(jiàn)一人，惟聞棋聲，然后知此句之工也。但恨其寒儉有僧態(tài)。若杜子美云：‘暗飛螢自照，水宿鳥(niǎo)相呼?！母酵略?，殘夜水明樓?！瘎t才力富健，去表圣之流遠(yuǎn)矣?！?br />
山谷云：“‘長(zhǎng)镵[注8] 長(zhǎng)镵白木柄，我生托子以為命，黃獨(dú)無(wú)苗山雪盛，短衣數(shù)挽不掩脛?！鶗r(shí)儒者不解黃獨(dú)義，改為黃精，學(xué)者承之。以予考之，蓋黃獨(dú)是也?！侗静荨肤骺?，注：‘黃獨(dú)，肉白皮黃，巴漢人蒸食之，江東謂之土芋?！枨笾?，謂之土卵，蒸煮食之，類芋魁?！避嫦獫O隱曰：“無(wú)己《后山詩(shī)話》論‘黃獨(dú)無(wú)苗山雪盛’，及‘過(guò)時(shí)如發(fā)口，君側(cè)有讒人’，韋蘇州‘書(shū)后欲題三百顆’，評(píng)李白詩(shī)如黃帝張樂(lè)于洞庭之野，此四事，皆見(jiàn)魯直《豫章集》[注9] 中。今《后山詩(shī)話》亦有之，不差一字，疑后人誤編入也。”
《幕府燕聞錄》[注10] 云：“盛文肅夢(mèng)朝上帝，見(jiàn)殿上執(zhí)扇，有題詩(shī)云：‘夜闌更秉燭，相對(duì)如夢(mèng)寐。’意其天人詩(shī)，識(shí)之。既寤，以語(yǔ)客，乃杜甫詩(shī)也?！?br />
《三山老人語(yǔ)錄》[注11] 云：“《羌村詩(shī)》：‘夜闌更秉燭，相對(duì)如夢(mèng)寐。’一小說(shuō)謂有人過(guò)驪山，夢(mèng)明皇稱美此二句。然子美詩(shī)云：‘世亂遭飄蕩，生還豈偶然。’遂乃有‘秉燭’之語(yǔ)，則致世之亂者誰(shuí)邪？明皇得不慚乎！猶誦其語(yǔ)而譽(yù)之，可謂無(wú)恥矣。此小說(shuō)之無(wú)稽也?！避嫦獫O隱曰：“三山老人，乃吾先君之道號(hào)也?！?br />
《冷齋夜話》云：“‘夜闌更秉燭，相對(duì)如夢(mèng)寐’，更互秉燭照之，恐尚是夢(mèng)也，作更側(cè)聲。字讀，則失其意甚矣?！?br />
《漫叟詩(shī)話》云：“《古樂(lè)府·陌上?！吩疲骸羼R立踟躕。’用五馬作太守事，自西漢時(shí)已然。唐人若‘人生五馬貴’，‘五馬爛生光’，皆襲漢人之誤。案鄭氏箋‘孑孑干旟[注12] ，在浚之都，素絲組之，良馬五之’，云：‘《周禮》：州里建旟，謂州長(zhǎng)之屬?！瘽h人因以為郡守事，而不知州長(zhǎng)非漢之郡守也。”
《遯齋閑覽》云：“世謂太守為五馬，人罕知其故事?；蜓浴对?shī)》云：‘孑孑干旟，在浚之都，素絲組之，良馬五之。’鄭注謂：‘《周禮》：州長(zhǎng)建旟?！瘽h太守比州長(zhǎng)，故云。后見(jiàn)龐幾先云：‘古乘駟馬車，至漢時(shí)，太守出則增一馬，事見(jiàn)《漢官儀》也。’”
《學(xué)林新編》云：“古《陌上桑羅敷行》曰：‘使君從南來(lái)，五馬立踟躕?！用涝?shī)用五馬甚多，注詩(shī)者引《陌上?！肺羼R以釋之，非也。案《陌上?！芬嘤梦羼R為使君事者也。說(shuō)者謂《漢官儀》‘朝臣出使以駟馬，太守加一馬為五馬?！种^《詩(shī)》‘孑孑干旟，在浚之都，素絲組之，良馬五之’，注云：‘《周禮》：州里建旟，謂州長(zhǎng)之屬?！?“謂”原作“諸”，今據(jù)元本、徐鈔本校改。)因呼太守為五馬。然《詩(shī)》云‘良馬四之’，‘良馬五之’，‘良馬六之’，蓋言素絲紕組所見(jiàn)之?dāng)?shù)，非太守之五馬也。”苕溪漁隱曰：“五馬事當(dāng)以《遯齋》、《學(xué)林》二說(shuō)出《漢官儀》者為是。余嘗細(xì)考《詩(shī)》注，‘孑孑干旟’，烏隼曰旟。后人多用隼旟為太守事，又見(jiàn)注云：‘州長(zhǎng)之屬’，因以詩(shī)之五馬為太守，誤矣。”
潘子真《詩(shī)話》云：“禮：天子六馬，左右驂；三公九卿駟馬，右騑[注13] 。漢制九卿則中二千石，亦右騑；太守、相，駟馬而已。其有功德加秩中二千石，及使者，乃有右騑，故以五馬為太守美稱。《羅敷艷歌》云：‘使君從南來(lái)，五馬立踟躕’也。柳景元兄弟并為太守，時(shí)人語(yǔ)曰：‘柳氏門庭，五馬逶迤?！嘣诖??！?br />
《老杜補(bǔ)遺》云：“肅宗至德初，子美為拾遺，岑參為補(bǔ)闕?；騿?wèn)二人孰賢，余曰：‘子美賢?！蛟唬骸我灾?？’曰：‘以其詩(shī)知之。子美之詩(shī)曰：避人焚諫草，騎馬欲雞棲。又曰：明朝有封事，數(shù)問(wèn)夜如何？參之詩(shī)曰：圣朝無(wú)闕事，自覺(jué)諫書(shū)稀。至德初，安史之亂方劇，上皇在蜀，朝野騷然，果無(wú)闕事時(shí)邪？’”
《呂氏童蒙訓(xùn)》云：“謝無(wú)逸語(yǔ)汪信民云：‘老杜有自然不做底語(yǔ)到極至處者，有雕琢語(yǔ)到極至處者。如丹青不知老將至，富貴于我如浮云，此自然不做底語(yǔ)到極至處者也。如金鐘大鏞在東序，冰壺玉衡懸清秋，此雕琢語(yǔ)到極至處者也?！鄙焦仍疲骸坝柚喚忧荩M書(shū)子美兩川、夔、峽諸詩(shī)，以遺丹稜楊素翁，俾刻之石，使大雅之音久湮沒(méi)而復(fù)盈三巴之耳。素翁又欲作高屋廣楹庇此石，因請(qǐng)名焉。予名之曰大雅堂，仍為作記，其略云：‘由杜子美以來(lái)，四百余年，斯文委地。文章之士，隨世所能，杰出時(shí)輩，未有升子美之堂者，況室家之好邪！余嘗欲隨欣然會(huì)意處，箋以數(shù)語(yǔ)，終以汩沒(méi)世俗，初不暇給。雖然，子美詩(shī)妙處，乃在無(wú)意于文。夫無(wú)意而意已至，非廣之以《國(guó)風(fēng)》、《雅》、《頌》，深之以《離騷》、《九歌》，安能咀嚼其意味，闖然入其門邪！故使后生輩自求之，則得之深矣。使后之登大雅堂者，能以余說(shuō)而求之，則思過(guò)半矣。彼喜穿鑿者，棄其大旨，取其發(fā)興，于所遇林泉人物、草木魚(yú)蟲(chóng)，以為物物皆有所托，如世間商度隱語(yǔ)者，則子美之詩(shī)委地矣。’”
秦少游[注14] 云：“蘇武、李陵之詩(shī)長(zhǎng)于高妙，曹植、劉公幹之詩(shī)長(zhǎng)于豪逸，陶潛、阮籍之詩(shī)長(zhǎng)于沖澹，謝靈運(yùn)、鮑照之詩(shī)長(zhǎng)于峻潔，徐陵、庾信之詩(shī)長(zhǎng)于藻麗；子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖澹之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態(tài)，而諸家之作，所不及焉?！?“作所”原作“所作”，今據(jù)元本、徐鈔本改正。)王直方《詩(shī)話》云：“荊公編集四家詩(shī)，其先后之序，或以為存深意，或以為初無(wú)意。蓋以子美為第一，此無(wú)可議者；至永叔次之，退之又次之，以太白為下，何邪？或者云：太白之詩(shī)，固不及退之，而永叔本學(xué)退之，而所謂青出于藍(lán)者，故其先后如此。或者又以荊公既品第了此四人次第，自處便與子美為敵耳?！?br />
《鐘山語(yǔ)錄》[注15] 云：“荊公次第四家詩(shī)，以李白最下，俗人多疑之。公曰：‘白詩(shī)近俗，人易悅故也。白識(shí)見(jiàn)污下，十首九說(shuō)婦人與酒，然其才豪俊，亦可取也?！蓖醵▏?guó)《聞見(jiàn)錄》云：“黃魯直嘗問(wèn)王荊公：‘世謂四選詩(shī)，丞相以歐、韓高于李太白邪？’荊公曰：‘不然，陳和叔嘗問(wèn)四家之詩(shī)，乘間簽示和叔，時(shí)書(shū)史適先持杜詩(shī)來(lái)，而和叔遂以其所送先后編集，初無(wú)高下也。李、杜自昔齊名者也。何可下之。’魯直歸問(wèn)和叔，和叔與荊公之說(shuō)同。今乃以太白下歐、韓而不可破也?！?br />
《遯齋閑覽》云：“或問(wèn)王荊公云：‘編四家詩(shī)，以杜甫為第一，李白為第四，豈白之才格詞致不逮甫也？’公曰：‘白之歌詩(shī)，豪放飄逸，人固莫及；然其格止于此而已，不知變也。至于甫，則悲歡窮泰，發(fā)斂抑揚(yáng)，疾徐縱橫，無(wú)施不可，故其詩(shī)有平淡簡(jiǎn)易者，有綺麗精確者，(“綺麗”原作“綿麗”，今據(jù)徐鈔本校改。)有嚴(yán)重威武若三軍之帥者，有奮迅馳驟若泛駕之馬者，(“泛”原作“覂”，今據(jù)元本、徐鈔本、明鈔本校改。)有淡泊閑靜若山谷隱士者，有風(fēng)流醞藉若貴介公子者。蓋其詩(shī)緒密而思深，觀者茍不能臻其閫[注16] 奧，未易識(shí)其妙處，夫豈淺近者所能窺哉？此甫所以光掩前人，而后來(lái)無(wú)繼也。元稹以謂兼人所獨(dú)專，斯言信矣。’或者又曰：‘評(píng)詩(shī)者謂甫期白太過(guò)，反為白所誚?！唬骸蝗唬?zèng)白詩(shī)，則曰清新庾開(kāi)府，俊逸鮑參軍，但比之庾信、鮑照而已。又曰李侯有佳句，往往似陰鏗，鏗之詩(shī)，又在鮑、庾下矣。飯顆之嘲，雖一時(shí)戲劇之談，然二人者名既相逼，亦不能無(wú)相忌也。’”
《隱居詩(shī)話》云：“劉攽《詩(shī)話》載子美詩(shī)云：‘蕭條六合內(nèi)，人少虎狼多。少人慎勿投，虎多信所過(guò)。饑有易子食，獸猶畏虞羅。’言亂世人惡甚于虎狼也。余觀老杜《潭州詩(shī)》：‘岸花飛送客，檣燕語(yǔ)留人’，與前篇同意。喪亂之際，人無(wú)樂(lè)善喜士之心，至于一將一迎，曾不若岸花檣燕也。詩(shī)在優(yōu)柔感諷，不在逞豪放而致詬怒也。老杜最善評(píng)詩(shī)，觀其愛(ài)李白深矣，至稱白則曰：‘李侯有佳句，往往似陰鏗’，又曰：‘清新庾開(kāi)府，俊逸鮑參軍’，信斯言也，觀陰鏗、鮑照詩(shī)，則知所謂主優(yōu)柔而下豪放者，(“主”徐鈔本、明鈔本作“上”)為不虛矣?！?br />
韓子蒼云：“陰鏗與何遜齊名，號(hào)陰、何，今《何遜集》五卷，其詩(shī)清麗簡(jiǎn)遠(yuǎn)，正稱其名。鏗詩(shī)至少，又淺易無(wú)他奇，其格律乃似隋、唐間人所謂，疑非出于鏗。雖然，自隋、唐以來(lái)，謂鏗詩(shī)矣?！?br />
《學(xué)林新編》云：“或云杜甫、李白同時(shí)，以詩(shī)名相軋，不能無(wú)毀譽(yù)。甫贈(zèng)白詩(shī)云：‘李侯有佳句，往往似陰鏗’，此句乃所以鄙白也。某按子美《夔州詠懷寄鄭監(jiān)李賓客》詩(shī)曰：‘鄭李光時(shí)論，文章并我先；陰何尚清省，沈宋歘聯(lián)翩。’蓋謂陰鏗、何遜、沈約、宋玉也，四人皆能詩(shī)文，為時(shí)所稱者。而子美又以陰鏗居四人之首，則知贈(zèng)太白之詩(shī)，非鄙之也，乃深美之也?！蛾悤?shū)·阮卓傳》曰：‘武威陰鏗字子堅(jiān)，五歲能誦詩(shī)，日賦千言。及長(zhǎng)，博涉史傳，尤喜五言詩(shī)，為當(dāng)世所重。有集三卷行于世?！源擞^之，則子美贈(zèng)太白詩(shī)‘往往似陰鏗’者，乃美太白善為五言詩(shī)似陰鏗也?！?/div>
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)