舊版《全宋詞》在一九三一年著手編纂，至一九三七年初稿竣事，商務印書館曾予排印，一九四○年抗戰(zhàn)時期在長沙出版。這部書的印數(shù)無多，流傳不廣，而且存在著很多缺點。最嚴重的，就是由于條件和時代的限制，在材料上有許多書不知道或者無法見到，在體例上則參照了《全唐詩》的做法，首以“帝王”“宗室”，而殿以“釋道”“女流”。一九四○年到現(xiàn)在，已經二十多年了。對于研究工作者說來，《全宋詞》仍然為他們所需要。如果用舊版重印，顯然是不相宜的。在南京師范學院黨委的關懷和鼓勵下，得以對舊版《全宋詞》進行重編；其后，又由中華書局文學組對全稿作了訂補加工，并使之和讀者見面。重編訂補后，不論在材料上或體例上，較舊版都有一定的提高：以某些較好的底本代替了從前的底本；增補詞人二百四十馀家，詞作一千四百馀首（不計殘篇）；刪去可以考得的唐五代、金元明詞人和作品；重新考訂詞人行實和改寫小傳；調整原來的編排方式；增加了若干附錄?，F(xiàn)在謹就編訂情況說明如下：

　　宋人詞集的編纂，從宋代本朝就開始了。在北宋，詞雖然已經形成了一種獨立的文體，但似乎還沒有被普遍承認為“正統(tǒng)”文學，所以北宋人的詞一般不收入文集。如歐陽修的《平山集》、晏殊的《珠玉集》、蘇軾的《東坡詞》、賀鑄的《東山詞》，都是集外單行的。到了南宋，這種情況有所改變，詞作一般收入文集。如張孝祥《于湖居士文集》有詞四卷，陸游《渭南文集》有詞二卷，劉克莊《后村先生大全集》有詞五卷，等等。南宋人編刻北宋人的文集，也往往采用同樣的辦法，乾道刻《類編黃先生大全文集》有樂章一卷，慶元時編刻歐陽修全集有詞三卷，都是明顯的例子。另外還有一種情況，即已收入文集的詞，又另有單刊本，而且內容也不盡相同。如歐陽修另有《醉翁琴趣外篇》六卷，張孝祥另有《于湖先生長短句》五卷《拾遺》一卷。這是宋人編刻詞別集的情況。當時流行的詞別集很多，據(jù)《直齋書錄解題》卷二十一所載，陳振孫見到的，包括所謂《百家詞》在內，就有一百零三種，另有注本三種。年經代遠，這些詞集很大部分已經亡佚；就是幸而流傳到今天，其名稱與卷數(shù)也常有出入，未必是陳振孫所見之舊了。

　　除單行的詞集以外，還有匯刻的詞集。宋有長沙書坊的《百家詞》(今佚)、閩刻《琴趣外編》(今存五種)、《典雅詞》(今存十九種)、《六十家詞》(今佚)。明吳訥有《唐宋名賢百家詞》，當時未刻，今存?zhèn)鞒竞蜕虅沼^排印本，內宋詞亡佚十家，尚存七十家。明末毛晉汲古閣刊《宋名家詞》六集六十一家，為宋以后大規(guī)?？淘~集之始，其書流傳最廣。清中葉以前，有侯文燦《十名家詞集》，中葉有秦恩復《詞學叢書》。至于間有刊入?yún)矔纭吨蛔泯S叢書》、《別下齋叢書》內的，則為數(shù)不多，影響不大。晚清以來，詞學在士大夫中一度得到提倡，匯刻詞集因之而蔚為風氣。王鵬運的《四印齋所刻詞》、《宋元三十一家詞》防于其前；繼之而起的是江標的《宋元名家詞》，吳重熹的《山左人詞》；最后有朱孝臧的《彊村叢書》，吳昌綬、陶湘的《景刊宋金元明本詞》，陶湘的《景汲古閣鈔宋金詞七種》。這些匯刻詞籍，大多依傍前人，像《宋名家詞》幾全據(jù)單本詞集，《彊村叢書》則有半數(shù)從文集中裁篇別出；只有少數(shù)詞集如《四印齋所刻詞》本李清照《漱玉詞》、《彊村叢書》本趙崇嶓《白云小稿》等，才是從各種載籍中收集遺佚而加以新編的。盡管如此，它們仍然有其資料價值：有的保存了底本今天已經亡佚的若干詞集，如《宋名家詞》；有的影刊了今天已不易見到的舊本，如《景刊宋金元明本詞》；有的則編者本人就對詞學比較有研究，如《四印齋所刻詞》、《彊村叢書》，校讎增補，功不可沒。

　　編纂《全宋詞》，以上兩類詞集是我們最主要的依據(jù)。

　　宋人選詞選，從宋詞別集在當時流行的情況來估計，為數(shù)一定是不少的。今天我們能看到的，有《梅苑》、《樂府雅詞》、《草堂詩馀》、《唐宋以來絕妙詞選》、《中興以來絕妙詞選》、《陽春白雪》、《絕妙好詞》、《樂府補題》八種?？梢钥贾Q而已經不傳的，還有五六種。其中《群公詩馀》一種，曾由清初的錢曾、季振宜收藏過；后來就不知下落了。元人的選本，現(xiàn)在所知道的只鳳林書院輯《草堂詩馀》一種。這些宋元人的選本，往往有不見于專集的詞作，特別是小家的作品，率多賴是以傳。至于明清人的詞選，像《詞林萬選》、《匯選歷代名賢詞府全集》、《花草粹編》、《續(xù)草堂詩馀》、《詞綜》、《歷代詩馀》、《詞綜補遺》等等，有的出自學人，有的成于坊肆，精粗不一。然而除了《花草粹編》等個別選本以外，就他們所見的材料而言，已經很難為宋人編訂的別集、選集增補過多的作品了。

　　這些選本，也是我們編纂工作中的重要依據(jù)之一。

　　綜合地利用上述資料編纂《全宋詞》，我們遇到過不少困難。有的書由于刊刻不精，有的書限手編輯者的水平，經常有許多意想不到的錯誤；即使是編輯得比較認真的書，如果和其他材料綜合比照來看，也時會顯出它們零亂和蕪雜的缺點。因而，選擇底本和考訂作品的真?zhèn)问俏覀兝眠@些詞籍時付出勞動最多的工作。

　　在底本的比勘選擇上，尊重舊本而不迷信舊本，擇善而從。例如北京圖書館藏陸貽典、毛扆手校的《宋名家詞》，陸、毛二人所據(jù)校的本子都是舊本，今天已經看不到了。而從?？庇浀膶嶋H情況來考察，他們所據(jù)校的本子確乎勝過現(xiàn)存的本子，因此這一部分的底本我們基本上選擇了陸、毛的校本。然而他們所據(jù)的舊本也決不是完美無缺的，如盧祖皋的《蒲江詞》，汲古閣本只二十馀首，陸、毛的校本也沒有增補，但《彊村叢書》本所據(jù)的是明抄本《蒲江詞稿》，縱然其中雜有個別偽詞，但在數(shù)量上比汲古閣本多出七十馀首。對這種情況，我們當然選用了《彊村叢書》本。又例如黃庭堅的詞集，現(xiàn)有宋本《山谷琴趣外編》，但《彊村叢書》本的《山谷琴趣外編》是經朱孝臧校過的，我們把兩本比勘以后，也選用了《彊村叢書》本。

　　關于作品的考訂，情況要更復雜一點。宋詞作品互見于兩個或兩個以上作家的集中，為數(shù)甚多。汲古閣刻《宋名家詞》本《珠玉詞》、《六一詞》、《壽域詞》、《惜香樂府》，就頗多這一類的例子。詞選中如《類編草堂詩馀》誤題作者姓名的約有八十馀首，《詞林萬選》約有二十馀首，《續(xù)草堂詩馀》約有三十馀首。后人失考，陳陳相因，也有誤補于各家詞集的。辨?zhèn)未嬲?，宋朝的羅泌已經做了一些，他?？睔W陽修《近體樂府》，在校記中作了說明而不下結論。毛晉刻詞，也間有考證，然而缺乏冷靜和嚴肅的態(tài)度，隨意判斷，誤刪誤補，不免流于武斷。我們在編纂的過程中，力求改正前人的錯誤，澄清前人的混淆。如歐陽修〔生查子〕“去年元夜時”一首，楊慎以為是朱淑真的作品，毛晉承謬踵誤，以之補入《斷腸詞》，不久以前還有人發(fā)表文章力辨楊慎之說不誤。其實此詞既見于宋元本的歐集，宋人又別無異說，隨便推翻這個結論是很不妥當?shù)?。又如《蒲江詞稿》中末一首〔洞仙歌〕，已見于曾慥《樂府雅詞》。曾慥的時代比盧祖皋早得多，這首詞決不是盧祖皋所作?！稄櫞鍏矔贩钪煲睢稙澤皆娾拧?，僅存詞五首，而其中有一首是王庭珪所作，有一首是張元幹所作。凡此種種，我們都在已有研究成果的基礎上作了比較認真的考察。

　　宋詞的輯佚工作真正受到研究者的注意，已經是清末的事了。前面提到的《漱玉詞》和《白云小稿》，就是王鵬運和吳昌綬的成績。之后，劉毓盤的《唐五代宋遼金元名家詞集六十種輯》開始了大規(guī)模的輯佚，內收宋詞四十四種六十四家，可惜出處不明、真?zhèn)尾槐?、校勘不精，頗為學者詬病。到趙萬里的《校輯宋金元人詞》，利用的材料更為廣泛，收宋詞五十五家，內五十一家為裒輯遺佚而成。此外也還有人做過這方面的工作。盡管各家的工作還都有不足之處，然而沒有這些成果，《全宋詞》的編輯工作就會困難得多。

　　我們在這些輯佚工作的基礎上作了進一步的發(fā)掘。除了在各種詞選中搜集資料以外，某些類書如《全芳備祖》、《新編通用啟札截江網》、《新編事文類聚翰墨大全》等等，都是輯佚的淵藪。僅僅這三種書，就輯得一千馀首。而其他載籍如《宋會要輯稿》、《樂邦文類》、《壽親養(yǎng)老新書》、鄭元佐《新注朱淑真斷腸詩集》、《永樂大典》以及各種詩文總集別集、筆記小說、書畫題跋、金石錄、花木譜、方志等等，散見的資料還不知凡幾。文獻資料浩如煙海，鉤沉表微，需要付出大量勞動。我們盡可能的尋檢了所知道的和所能見到的資料，補苴前人的缺漏，盡管所得不多，有的還是零簡殘篇，但在使研究工作者比較全面地看到現(xiàn)存宋詞整個面貌這一意義上，還不無差堪自慰之處。

　　關于校訂、編排、寫作詞人小傳等等具體工作，在《凡例》中作具體說明，此處不贅。

　　這次重編訂補，雖然我們已經付出了極大的努力，傳世宋詞，決不能謂為已盡于此。我們的見聞有限，看到的書不夠多，沒有收入的詞必定還有不少；即使是已經用過的書，也難保沒有遺漏。自付排至校畢過程中，又有某些訂補(詳《訂補附記》中)，就可以說明這個問題。在考訂編排工作上，還有三百人左右迄今不知行實；就是寫出小傳的，有的過嫌簡略，有的還可能有錯誤。又，宋代同姓名的人很多，稍一忽略，就容易張冠李戴，現(xiàn)在的《全宋詞》里很可能也有這類錯誤。我們懇切地要求讀者指出遺漏和錯誤，以便在再版時重加修訂。

　　中華書局編輯部

　　一九六四年五月