▲征榷之課 《周禮》：太宰九賦，其七曰關(guān)市之賦（關(guān)以征其貨之出入，市以征其貨之所在）。大府掌九賦之貳以受其貨賄之入，關(guān)市之賦以待王之膳服。司市，國(guó)兇荒札喪則市無(wú)征。 廛人，凡珍異之有滯者，斂而入于膳府。 王安石曰：“關(guān)市，商旅所會(huì)。共王膳服者，百物珍異于此乎在故也。夫以關(guān)市待王之膳服，兇荒札喪，關(guān)市無(wú)征，而王于是時(shí)亦不舉而素服也。” 陳傅良曰：“王之膳服僅取具于關(guān)市，古者關(guān)譏而不征，市廛而不征，其稅入視他至薄也、不常獲也。以富有四海而一人之奉特居經(jīng)費(fèi)之九一，又取其至薄不常獲者如是足矣，而司市又嚴(yán)為國(guó)君、夫人、世子、命夫婦過(guò)市之法，茍有過(guò)用于上則大臣盡規(guī)，茍有過(guò)取于下則有司守法，而后人主常立于無(wú)過(guò)之地，此又先王之深意?！? 臣按：成周盛時(shí)，關(guān)市之征用以供王之膳服而已，非若后世以之供凡國(guó)用也。王之膳服，關(guān)市之所有王則用焉，不出關(guān)市之外而別有所求，是以當(dāng)時(shí)之君所以為衣食者皆與民同，非若后世巧為制造，一服之費(fèi)至用百夫之衣，一味之費(fèi)至用百人之食也。 司關(guān)（關(guān)謂境上之門(mén)）掌國(guó)貨之節(jié)以聯(lián)門(mén)市（自外入者通之門(mén)與市，自?xún)?nèi)出者通之門(mén)與關(guān)），司貨賄之出入者掌，其治禁與其征廛（征謂稅而正之，廛謂舍而禁之），凡貨不出于關(guān)者舉其貨（設(shè)入）、罰其人，凡所達(dá)貨賄者則以節(jié)傅出之，國(guó)兇（荒年）札（疾疫死亡）則無(wú)關(guān)門(mén)之征，猶幾（察也）。 臣按：關(guān)市有征稅始此。我朝每府立稅課司，州縣各立為局，設(shè)官以征商稅，凡商賈欲赍貨賄于四方者必先赴所司起關(guān)券，是即《周禮》節(jié)傅之遺制也。蓋節(jié)以驗(yàn)其物，傅以書(shū)其數(shù)也。 《王制》：“市廛而不稅，關(guān)譏而不征?！? 朱熹曰：“廛，市宅也。市廛而不征，謂使居市之廛者各出廛賦，如今質(zhì)賃鋪面相似，更不征其所貨之物。關(guān)謂道路之關(guān)，市謂都邑之市。譏，察也；征，稅也。關(guān)市之吏，察異服異言之人而不征商賈之稅也。” 孟子曰：“昔者文王之治岐也，關(guān)市譏而不征。”又曰：“市廛而不征，法而不廛，則天下之商皆悅而愿藏于其市矣。關(guān)譏而不征，則天下之旅皆悅而愿出于其路矣?！? 張載曰：“或賦其市地之廛而不征其貨，或治以市官之法而不賦其廛，蓋逐末者多則廛以抑之，少則不必廛也?！? 臣按：古者于眾途所會(huì)之地則立關(guān)以限其出入，于庶民所聚之地則立市以通其有無(wú)，所以兼濟(jì)之而足其用度。凡若此者無(wú)非以利民而已，后世則專(zhuān)用之以利國(guó)，非古人意矣。 古之為市者以其所有易其所無(wú)者，有司者治之耳。有賤丈夫焉必求龍斷而登之，以左右望而罔市利，人皆以為賤，故從而征之，征商自此賤丈夫始矣。 朱熹曰：“龍斷，岡壟之?dāng)喽咭玻献俞岧垟嘀f(shuō)如此。治之，謂治其爭(zhēng)訟。左右望者，欲得此而又取彼也。罔，謂罔羅取之也。從而征之，謂人惡其專(zhuān)利，故就征其稅，后世緣此遂征商人也?！? 臣按：孟子此言可見(jiàn)古人立為關(guān)市之本意，其意惡人逐末而專(zhuān)利，故立法以抑之，非有所利之也。匹夫而私登龍斷以罔利，既得此而又望彼，尚為士人之所賤，彼讀圣賢書(shū)、儒其衣冠如王安石之徒，乃亦為賤丈夫之所為，其貽譏于天下后世而為人之賤也宜矣。后世君子以道事君者，尚其鑒諸。 漢高祖時(shí)，凡市肆租稅之入，自天子至于封君皆各自為私奉養(yǎng)，不領(lǐng)于天下經(jīng)費(fèi)。又令賈人不得衣絲乘車(chē)，重租稅以困辱之。 葉夢(mèng)得曰：“高祖禁賈人毋得衣錦繡、綺縠、綺纻、罽（毛布也）、操兵乘騎馬，其后又禁毋得為吏與名田，凡民一等，商賈獨(dú)倍其賤之至矣，敦本抑末，亦后世所不能行也?！? 臣按：漢初去古未遠(yuǎn)，其行抑商之政猶有古意。夫市肆之所入不以為經(jīng)費(fèi)、商賈之服用不許其過(guò)侈可也，然捐市稅以予封君、重商稅以致困辱則過(guò)矣。 武帝元光六年，初算商賈。 馬廷鸞曰：“武帝承文、景富庶之后，即位甫一紀(jì)耳，征利已至于此，然則府庫(kù)之積其可恃哉。”臣按：后世稅商賈車(chē)船令出算始此。 宋太祖詔所在不得苛留行旅，赍裝非有貨幣當(dāng)算者毋得發(fā)篋搜索。又詔榜商稅則例于務(wù)門(mén)，毋得擅改更增及創(chuàng)收。 陳傅良曰：“太祖開(kāi)基之歲，首定商稅則例，自后累朝守為家法，凡州縣不敢專(zhuān)擅創(chuàng)取，動(dòng)輒奏稟取旨行下?！碧谠t除商旅貨幣外，其販夫販婦細(xì)碎交易并不得收其算。 哲宗元祐八年，商人載米入京糶者有力勝稅，權(quán)蠲之。 蘇軾曰：“谷太賤則傷農(nóng)，太貴則傷末，是以法不稅五谷，使豐熟之鄉(xiāng)商賈爭(zhēng)糴以起太貴之價(jià)，災(zāi)傷之地舟車(chē)輻輳以壓太貴之直，自先王以來(lái)未之有改也。而近歲法令始有五谷力勝稅錢(qián)，使商賈不行，農(nóng)末皆廢，竊為圣世病之。” 臣按：民種五谷已納租稅，無(wú)可再賦之理，非他竹木牲畜比也。竹木牲畜之類(lèi)，原無(wú)征算，故商賈貨賣(mài)于關(guān)市也，官可稅之，今民既納租于官倉(cāng)矣，而關(guān)市又征其稅，豈非重哉？此不獨(dú)非王政，亦非天理也。我朝制稅課司局，不許稅五谷及書(shū)籍紙?jiān)涫码m微，其所關(guān)系甚大，王者之政、仁人之心也。（以上征商） 《酒誥》：王若曰：“明大命于妹邦?！? 蔡沈曰：“商受酗酒，天下化之。妹土，商之都邑，其染惡尤甚，武王以其地封康叔，故作書(shū)誥教之云。” 乃穆（敬也）考文王，肇國(guó)在西土。厥誥毖（戒謹(jǐn)）庶邦庶士越少正（官之副貳）御事朝夕曰：“祀茲酒?！蔽┨旖得?，肇我民，惟元祀。 蔡沈曰：“文王朝夕敕戒之曰：惟祭祀則用此酒。天始令民作酒者，為大祭祀而已。” 文王誥教小子（少子之稱(chēng)）有正（有官守者）有事（有職業(yè)者），無(wú)（毋同）彝（常也）酒；越庶國(guó)，飲惟祀，德將無(wú)醉。 蔡沈曰：“小子血?dú)馕炊ǎ纫卓v酒喪德，故文王專(zhuān)誥教之，毋常于酒，其飲惟于祭祀之時(shí)，然亦必以德將之，無(wú)至于醉也。” 臣按：先儒有言：“古之為酒本以供祭祀灌地、降神，取其馨香上達(dá)，求諸陰之義也。后以其能養(yǎng)陽(yáng)也，故用之以奉親養(yǎng)老，又以其能合歡也，故用之于冠昏賓客，然曰賓主百拜而酒三行，又曰終日飲酒而不得醉焉，未嘗過(guò)也。自禹飲儀狄之酒而疏之，寧不謂之太甚，已而亡國(guó)之君、敗家之子接踵于后世，何莫由斯，然則文王之教不惟當(dāng)明于妹邦，家寫(xiě)一通猶恐覆車(chē)之不戒也。”噫，茲言也，凡酒之為酒，所以為用及其所以為害皆具于此矣，有國(guó)家者可不戒哉。 矧汝剛制于酒。厥或誥曰：“群飲，汝勿佚（失也）。盡執(zhí)拘以歸于周，予其（未定辭）殺?！? 蔡沈曰：“汝之身所以為一國(guó)之視效者，可不謹(jǐn)于酒乎？故曰矧汝剛制于酒，剛果用力以制之也。群飲者，群聚而飲為奸惡者也。予其殺者，未必殺也，猶今法當(dāng)斬者皆具獄以待命，不必死也。然必立法者，欲人畏而不敢犯也?！? 臣按：蘇軾有言：“自漢武帝以來(lái)至于今，皆有酒禁，嚴(yán)刑重賞而私釀終不能絕，周公獨(dú)何以能禁之？曰周公無(wú)所利于酒也，以正民德而已。甲乙皆笞其子，甲之子服、乙之子不服，何也？甲笞其子而責(zé)之學(xué)，乙笞其子而奪之食，此周公所以能禁酒也?！编?，由蘇氏此言而推之，非但禁酒一事，凡國(guó)家有所興事造役莫不皆然。 《周禮》：酒正掌酒之政令，以式法授酒材（謂材食曲蘗之類(lèi)），凡為公酒者亦如之。 臣按：周人設(shè)官以掌酒，凡以為祭祀、養(yǎng)老、奉賓而已，非以為日用常食之物也。 酒人掌為五齊（一曰泛、二曰醴、三曰盎、四曰緹、五曰沈）三酒（一曰事、二曰昔、三曰清）。臣按：凡祭祀天地、宗廟、社稷諸神，皆有五齊三酒。 萍氏（比其浮于水上）掌國(guó)之水禁，幾酒（察非時(shí)飲者）、謹(jǐn)酒（使民節(jié)用酒）。 臣按：幾酒則于飲酒微察其不節(jié)，即《酒誥》所謂“德將無(wú)醉”，以文王幾酒而庶國(guó)之飲酒者皆有節(jié)也；謹(jǐn)酒則于用酒謹(jǐn)制其無(wú)度，即《酒誥》所謂“越庶國(guó)，飲惟祀”者，以文王謹(jǐn)酒而庶國(guó)之用酒者皆有度也。嗚呼，天下之物最沈溺人者水也，而酒之為物，起風(fēng)波于尊罍之中，其沈溺乎人殆有甚于水焉?！吨芏Y》設(shè)官以萍人掌國(guó)之水禁，而并付之以幾酒、謹(jǐn)酒之權(quán)，其意深矣。周之先王既設(shè)官以幾謹(jǐn)乎酒，又作誥以示戒乎人，其后子孫乃至于沈酒淫浚而天下化之，以底于亂亡，酒之沈溺于人也如此。吁，可畏哉！ 司虣（音暴）掌憲市之禁令，禁其以屬游飲食于市者，若不可禁則搏而戮之。 臣按：司虣，市官之屬；萍氏，刑官之屬。成周既設(shè)刑官以幾察其飲酒之人，然其所飲者多在市肆之中，而又立市官以禁戒之焉，其刑之嚴(yán)，乃至于搏而戮之。嗚呼，古之圣王豈欲以是而禁絕人之飲食哉？蓋民不食五谷則死，而酒之為酒，無(wú)之不至傷生，有之或至于致疾而亂性禁之誠(chéng)，是也后世不徒不禁釀，而又設(shè)為樓館于市肆中以誘致其飲以罔利，此豈圣明之世所宜有哉？ 梁惠王觴諸侯于范臺(tái)，酒酣請(qǐng)魯君舉觴，魯君興，避席擇言曰：“昔者帝女令儀狄作酒而美，進(jìn)之禹，禹飲而甘之，遂疏儀狄，絕旨酒，曰：‘后世必有以酒亡其國(guó)者?！? 孟子曰：“禹惡旨酒而好善言。” 臣按：大禹此言則酒乃亡國(guó)之物，而漢武帝顧用之以為興國(guó)之利。噫，此圣狂之所以分歟。漢興，有酒酤禁，其律三人以上無(wú)故群飲酒，罰金四兩。 文帝即位，賜民愊五日。十六年九月，令天下大愊。后元年詔：“戒為酒醪，以靡谷?！? 臣按：愊之為言布也，王者德布于天下而合聚飲食以為愊。自古以來(lái)皆有酒禁，而漢法無(wú)故群飲酒罰金四兩，而又屢詔戒為酒醪以靡谷，民之得飲也蓋鮮矣，故于時(shí)和歲豐或賜愊焉。夫禁其釀所以為義，賜之愊所以為仁，一張一弛，文武之道。漢時(shí)去古未遠(yuǎn)，猶有古意存焉。后世縱民之飲非仁也，因而取利非義也。 景帝中元三年夏，旱，禁酤酒。 臣按：酒酤之禁雖不能行于平世，若遇兇荒米谷不繼而一舉行釀酒造曲之禁，是亦賑荒之一策也。武帝天漢三年，初榷酒酤。 呂祖謙曰：“周公作《酒誥》以告康叔，其刑之重至于‘盡執(zhí)拘以歸于周，予其殺’，此是最初禁酒，恐人沈湎浸漬、傷德敗性，不過(guò)導(dǎo)迪民彝、防閑私欲之意。至于《周官》之禁酒、禹之惡旨酒，皆是此意。及其再變?nèi)鐫h文為愊，景帝以歲旱禁民酤酒，與古人恐民傷德敗性已自不同，恐有用為無(wú)用之物耗谷米，民食不足，此是再變，比之《酒誥》所謂非惟不敢，亦不暇，已無(wú)此意，然而猶有重本抑末之心。及至三變，自桑弘羊建榷酒之利，設(shè)心大不同，不過(guò)私家不得擅利，公家卻自專(zhuān)其利耳?！? 臣按：酒者以谷為之，縣官既已取谷以為租稅矣，及其造谷以為酒而又稅之，則是一物而再稅也，可乎？況古有酒禁，恐民沈酗以喪德、靡費(fèi)以乏食耳，本無(wú)所利之也。漢武帝始為榷酤之法，謂之榷者，禁民醞釀，官自開(kāi)置，獨(dú)專(zhuān)其利如渡水之榷焉。是則古之禁酒惟恐民之飲，后世之禁酒惟恐民之不飲也。嗚呼，武帝其作俑者歟。 昭帝元始六年，詔有司問(wèn)郡國(guó)所舉賢良文學(xué)民所疾苦，乃罷榷酤官，令民得以律自占（占謂隱度其實(shí)）租，賣(mài)酒升四錢(qián)。 劉攽曰：“罷酤、占租、賣(mài)酒錢(qián)共是一事，以律占租者謂令民賣(mài)酒以所得利占而輸其租矣，占不以實(shí)則論如律也，租即賣(mài)酒之稅，賣(mài)酒升四錢(qián)所以限民不得厚利耳?！? 臣按：前此榷酒官自釀以賣(mài)也，至是以賢良文學(xué)言罷榷酤官，然猶聽(tīng)民自釀以賣(mài)，而官定其價(jià)，每升四錢(qián)，隱度其所賣(mài)之多寡以定其稅，此即胡氏所謂使民自為之而量取其利也，后世稅民酒始此。我朝于酒課不設(shè)務(wù)、不定額，民之開(kāi)肆者即報(bào)官納課，罷肆即已，姑為之禁而已，未嘗借此以為經(jīng)費(fèi)如唐宋然也。 唐初無(wú)酒禁，肅宗乾元元年，以廩食方屈，乃禁京城酤酒。二年饑，復(fù)禁酤，非光祿祭祀、燕蕃客不御酒。 德宗建中元年，罷酒稅。三年，禁人酤酒，官自置店酤，收利以助軍費(fèi)。 胡寅曰：“善政建于古圣王者，后世鮮克遵之；不善之政興于聚斂之臣者，后世多不肯改。德宗盡罷酒稅善矣，已而牟利最急，故知盡罷之未若勿榷而以予民之為善也?！? 宋初，諸路未盡禁酒，吳越之禁自錢(qián)氏始，京西禁自太平興國(guó)二年，閩廣至今無(wú)禁。 真宗詔曰：“榷酤之法素有定規(guī)，宜令計(jì)司立為定式，自今中外不得復(fù)議增課以圖恩獎(jiǎng)?！? 臣按：酒之為物，古人造之以祀神、養(yǎng)老、宴賓，亦如籩豆之實(shí)，然非民生日用不可無(wú)之物也。儀狄始造酒，大禹飲之豫知后世必有因之以亡其國(guó)者，武王作誥以戒其臣下，至欲加以殺之之刑，古之圣王必不忍以口食之微戕人性命，而猶然者，法不嚴(yán)則禁不絕故也。自桑弘羊?yàn)槿毒迫±?，縱民自造而自飲，嗚呼，所得幾何，乃使天下國(guó)家受無(wú)窮之禍，遂至蚩蚩之民嗜其味之甘、忘其身之大，性以之亂、德以之?dāng)?、父子以是而不相慈孝、兄弟以是而不相友?ài)、夫婦以是而相反目、朋友以是而相結(jié)怨，甚至家以之破、國(guó)以之亡，國(guó)家有所興作，率因是以?xún)f敗者不可勝數(shù)，明君賢相何苦而不為之禁絕哉？且前代賴(lài)之以濟(jì)國(guó)用，不禁尚有可諉者，況祖宗以仁義立國(guó)，不忍計(jì)民口食以為國(guó)用，如存其名，實(shí)無(wú)其利。臣愚以為，今日化民厚俗之急務(wù)，莫先于復(fù)三代圣王禁酤之良法，然法太嚴(yán)則不可行，法太寬則不能禁，況民以飲與食并嗜習(xí)已成性，甚乃有廢食而專(zhuān)飲者，性嗜已久，一旦革之，良為不易，乞敕有司申明古典，革去額課，今后官吏軍民之家并許私釀，然所醞釀?wù)卟辉S過(guò)五斗、相饋送者不許過(guò)二升、宴會(huì)不許過(guò)三巡、飲嗜不許至甚醉，開(kāi)店以賣(mài)者有重刑，載酒以出者有嚴(yán)禁，凡民家所有甄窄之類(lèi)盡行送官毀壞，不送者有罰，而又禁革造窄之木工、燒甄之窯戶(hù)，定為限制，違者治罪。如此，則酒非富家不能造，而貧者無(wú)從以得酒，不畏法者雖欲縱情以自肆，而知禮守法者亦有所據(jù)依以節(jié)制之矣。若此者，雖非古人立法之本意，然亦因時(shí)制宜、足民化俗之一端也。迂儒之言，知其一而不知其二，伏惟圣君賢輔相與折衷而施行之，天下臣民蓋有陰受其賜者矣。 元武宗大德八年，大都酒課提舉司設(shè)槽房一百所。九年，并為三十所，每所一日所醞不許過(guò)二十五石之上。 臣按：宋朝東京酒務(wù)三十五，元于大都總置提舉司一，設(shè)為槽房三十所，每所一日所醞不許過(guò)二十五石，總計(jì)日費(fèi)七百五十石、月費(fèi)二萬(wàn)二千五百石、歲費(fèi)二十七萬(wàn)石。今日京師一歲所費(fèi)恐不止此，且釀酒之米皆出江南，舟載車(chē)輦歷數(shù)千萬(wàn)乃至于此。嗟夫，民生有欲，禁之猶恐其縱，乃設(shè)樓店以召致之使縱其欲，可乎？倫理以之而斁，政事以之而廢，詞訟奸盜以之而興，是乃一不仁不義之舉，興禍起亂之端。伏愿圣明天子奮發(fā)剛斷，毅然禁之，以革自漢以來(lái)千載深痼之弊，使萬(wàn)世以下良史書(shū)之以為善政，豈不韙歟。雖然，千年之事、萬(wàn)人之欲，乃欲一日而頓去之，良不易然者，必不得已而思其次，請(qǐng)亦如元人置司開(kāi)槽京師五城，每城各為五槽，每槽日醞不許過(guò)十石，官吏軍民之家遇有公私祭奠、昏冠禮會(huì)，許其先期具辭告官酤買(mǎi)，官為之券，券用花欄，中印文移，空其月日及所行禮會(huì)，臨時(shí)填注，仍批其券曰“出本日不用”，每券不過(guò)一斗以下，價(jià)直必倍其本價(jià)，貴則酤者少矣，酤酒者執(zhí)券為照，無(wú)券及多買(mǎi)多賣(mài)者各治以罪。（以上榷酤） 唐揚(yáng)州等八道州府置榷曲務(wù)。 宋承五代之后，置諸州曲務(wù)。至道三年，再下酒曲之禁，凡私造差定其罪。 宋諸郡有醋坊，元祐初，臣僚請(qǐng)罷榷醋。紹圣二年，翟思請(qǐng)諸郡醋坊日息調(diào)度之余悉歸常平。元太宗立酒醋務(wù)坊場(chǎng)官，榷酤辦課。 臣按：谷麥既已納稅，用谷以為酒又稅之，造麥為曲以醞酒又稅之，用米與糟以為醋又稅之，是則谷麥一類(lèi)，農(nóng)耕以為食，官既取之，商糴于農(nóng)以為酒、為曲、為醋，官又取之，此一物而三四出稅也。嗚呼！此皆末世之事，隆盛之時(shí)所無(wú)有也，是豈上天生物養(yǎng)民，人君代天子民之意哉？我朝不立酒曲務(wù)而惟攤其課于稅務(wù)之中，而醋則自來(lái)無(wú)禁，凡唐宋以來(lái)苛征酷斂一切革之，其取于民也可謂寬矣。夫天生五谷以為民食，民無(wú)食則死，少食則不飽，民不可以一日而不飽，而可以終身而不醉，上之人何苦而必欲民之醉哉？乃至設(shè)務(wù)置官以司酒，至于所用為酒之曲亦司之焉，殊不思所以為醉之具即所以為飽之物也，去此以為彼，彼多則此少，必然之理也。太平無(wú)事之時(shí)，恐其敗民之德，尚不可以不禁，兵荒兇札之歲，必至損民之食，烏可不嚴(yán)為之禁哉？禁酒之策，臣已具于前矣，若夫曲蘗之禁，民家自造不過(guò)斗者，請(qǐng)聽(tīng)民自為之，但不許其以交易貨買(mǎi)。今天下造曲之處惟淮安一府靡麥為多，計(jì)其一年以石計(jì)者毋慮百萬(wàn)，且此府居兩京之間、當(dāng)南北之沖，綱運(yùn)之上下必經(jīng)于此，商賈之往來(lái)必由于此，一年之間般運(yùn)于四方者不可勝計(jì)。嗚呼，費(fèi)民生日用之資以為醺酣荒亡之具，前代以國(guó)計(jì)故不得已而取其利，縱之可矣，而今日無(wú)所利之而亦莫之禁，臣不知其何故也。臣請(qǐng)敕所司嚴(yán)加禁約，于凡民間造曲器具悉令拆毀，與凡為之傭作者一切勒以歸農(nóng)，有犯以與私鹽、偽錢(qián)同科。如此，則一年之間亦可存麥百余萬(wàn)石以資民食，民之所有即國(guó)之所有，是即古者所謂藏富于民者也。（以上曲醋） 《周禮》：委人掌斂野之賦，斂薪（以烹者）芻（草）凡疏材（菜蔬之類(lèi)）木材（可為宮室者）、凡畜聚之物。 臣按：疏材，草木之可食茹者；木材，木植之可為宮室器用者；薪以供烹飪；芻以飼畜類(lèi)。四者皆出于野，必畜聚之以待不時(shí)之用也，故以委人掌之，后世疏果、竹木、柴薪有稅，其原蓋出于此。 唐德宗時(shí)，始用戶(hù)部侍郎趙贊稅天下竹木，十取其一，以為常平本。 臣按：后世竹木之稅始此，然唐時(shí)所稅者取其利以為常平本，今世則用之以為宮宇什器耳。我朝于凡天下關(guān)津去處，設(shè)抽分竹木局，抽分客商興販竹木柴炭等物，在京者令軍衛(wèi)自設(shè)場(chǎng)分收貯柴薪，按月給與禁軍孤老等燒用，竹木等物堆垛在場(chǎng)，令各局按旬奏申知數(shù)，遇有用度，以憑計(jì)料、揀定度量支撥，在外場(chǎng)局則用各給所在之用。近年于太平之蕪湖、荊州之沙市、浙江之杭州徑遣工部屬官親臨其地抽分變賣(mài)，取其價(jià)直銀兩解京以供工部繕造之費(fèi)，免以科征于民，是誠(chéng)良策。然商販無(wú)常，難為定數(shù)，后來(lái)者務(wù)逾前人之?dāng)?shù)以?xún)e能名，歲增一歲，無(wú)有紀(jì)極，竊恐后來(lái)之難繼，商賈、折閱興販者不至而官與民兩失其利，乞量為中制，因地定額，多者不以為優(yōu)、不及數(shù)者不以為劣，庶幾可以久行。（此言竹木） 漢宣帝五鳳中，耿壽昌白增海租，蕭望之言：“縣官?lài)L自漁，海魚(yú)不出，后復(fù)與民，魚(yú)乃出?！? 臣按：后世魚(yú)課其原出于此。我朝凡有河泊之處皆立官以司魚(yú)課，歲有定額，河泊之所遍天下而惟湖廣最多，一藩十二所四州共百四十余處而沔陽(yáng)一州乃至有三十一處，歲納課鈔有定數(shù)，使鈔法果行，所得亦不貲矣。今日非但魚(yú)課，凡征商等課皆然，茍鈔法通行則諸課皆得以資國(guó)之用，不然則是虛費(fèi)官吏之俸，徒為下人之?dāng)_，而所得不足以?xún)斔M(fèi)也。（此言魚(yú)課） 《元史》：額外之課凡三十有二，其一曰歷日、二曰契本、三曰河泊、四曰山場(chǎng)、五曰窯冶、六曰房地租、七曰門(mén)攤、八曰池塘、九曰蒲葦、十曰食羊、十一曰荻葦、十二曰煤炭、十三曰撞岸、十四曰山查、十五曰曲、十六曰魚(yú)、十七曰漆、十八曰酵、十九曰山澤、二十曰蕩、二十一曰柳、二十二曰牙例、二十三曰乳牛、二十四曰抽分、二十五曰蒲、二十六曰魚(yú)苗、二十七曰柴、二十八曰羊皮、二十九曰磁、三十曰竹葦、三十一曰姜、三十二曰白藥。 臣按：《元史食貨志》有所謂歲課山林川澤之產(chǎn)，若金銀、珠玉、銅鐵、水銀、朱砂、碧甸子、鉛錫、礬堿、竹木之類(lèi)，其利最廣者鹽法、茶法、商稅、市舶四者，外此又有所謂額外課凡三十二，謂之額外者，歲課皆有額而此課不在其額中也。嗚呼，元有天下其取之民課額之名目乃至如此之多，當(dāng)時(shí)之民其苦可知也。我朝一切削去，十存其一二，亦不聞國(guó)用之不足。臣意當(dāng)時(shí)亦徒有此名目以為奸人之資而已，國(guó)家未必賴(lài)其用也，史書(shū)之以垂戒后世，以見(jiàn)其國(guó)脈之所以促有其因耳。嗚呼，其尚永鑒之哉！ 以上論征榷之課