一、《易林》以象學失傳之故，訛字獨多，有形訛者，有音訛者，各本與各本不同，從違至為困難，本注所依據(jù)者有三本：一黃本。黃本乃瞿曇谷從錢牧齋宋本臨得，后陸敕先復為詳校。嘉慶間陸本歸黃蕘圃，遂以付梓，注內(nèi)稱宋本者此也。一元本。此本系烏程蔣氏密韻樓藏影元本，今四部叢刊印出者是也。內(nèi)容大致與黃本同，而恒桓等字皆缺末筆，則所據(jù)亦宋本也，然與黃本異字甚多，往往有勝處。一為汲古本，汲古所據(jù)蓋又一宋本，與黃本、元本異同尤多，故黃本元本之訛誤為他本所不能正者，唯汲古能正之。且以汲古校宋本元本，凡形訛音訛之沿革皆能屈曲考出，由此證汲古所據(jù)之宋本又在黃本元本之前，故黃本元本字同訛者，汲古往往能存其真。以此三本回環(huán)互證，雖不能盡通，然已得八九矣，其余各本亦間采之，然所益甚少，而明本尤雜亂無理，無一善者。
　　二、司馬溫公注《太玄》，各本字有異同者，下注曰依某本；其不從者亦注曰某本作某字，以待后人之采擇。今仍其例，除確知為訛字者，方注曰某本作某字，非。

　　三、林辭有三字六句者，共十八字，后人以其多二字，仍刪成四字句，作四字四句，或加二字足成五句。如此者，三本皆有。又有三字四句，末句仍為四字，共五句，仍十六字。后人不察，概作四字句讀，于是王謨之漢魏叢書本遇此斷句皆誤，今以汲古證宋元本，以宋元本證汲古，皆還其舊，且下皆注明，俾讀者不至再誤。

　　四、林辭復者有數(shù)百之多，故字訛于此者未必訛于彼，如同人之豐“長孟病足，倩季召糧，柳下之寶，不失我邦?！贝肆址财咭?，宋元本糧皆作囊，寶作貞，或作責；我邦作驪黃，或我糧。獨汲古革之恒，囊作糧，乃知用季路負米故事。渙之豫，驪黃作我邦，乃知用柳下對魯君語云：“君以賂往，欲免國也，臣亦有國，破臣之國以免君之國，所不愿也”林正用其語，淺人不察，謂“柳下胡有邦”而妄改，豈知柳下所謂邦者，信也。至于寶字，獨宋元本同人之豐作寶，不作貞、作責，貞、責皆寶之形訛字。一林既得解，其余六林皆據(jù)以改正。全書如此者不可勝，恐閱者不知，故特詳其故。

　　五、林皆有韻，凡疑似之字不能定者，定之以韻，否則定之以象，象有者是、無者非也。林無象外字，與易同也。

　　六、明知為訛字，且明知當為某字，然各本皆如此，無所依據(jù)從，不敢擅改，但注曰某字疑為某字，以昭慎重。

　　七、易林凡下注一作某某辭者，皆非焦氏林辭，疑為崔篆、費直或虞翻、管輅等易林之辭所竄入。又有前數(shù)句與后數(shù)句吉兇不同、義不相屬者，亦皆為他林所羼入而非焦林。蓋唐時各林皆存，學者恒擇他人林詞附焦林下，以備筮時參考，久之遂皆為焦林。故上下文義往往相反，故凡下附之林辭，概從宋本一概不錄。其上下文義不屬者，注必指明。

　　八、一句之中，甲字依某林，乙字又必依某林而義始足。如歸妹之大有云“依宵夜游”，旅之小過同。而小過之否則作“衣繡夜游”，由是知前兩卦之依宵“依”字誤，“宵”字不誤，宵、綃同?！抖Y·玉藻》“玄宵衣以裼之。”《詩》：“素衣朱宵。”注皆訓宵為綃、繒，故依字從小過之否校作衣，其小過之否之繡字，系宵之聲訛字。且前兩卦既作宵，此不應忽作繡，則依前兩卦校作宵，皆文從字順，古訓復明。全書如此者甚多，非好為煩瑣，必如此而后得其真字也。按：說文“衣，依也?！薄耙老币雷治幢赜?，今姑從俗校作衣。

　　九、《易林》多古字，如衣綃作衣宵，如籧簒作豦除，匍匐作扶服，士菔作土服，蜻蛉作青蛉之類。林內(nèi)如此者，不可勝數(shù)，乍睹之幾以為訛字，而各本因不知其義，妄改者甚多，篇內(nèi)所釋恐有遺漏，倘大雅君子加以糾正，則幸甚矣。