張惠言(1761-1802)，清江蘇武進(jìn)人，字皋文。嘉慶四年進(jìn)士，官至翰林院編修。其學(xué)要?dú)w六經(jīng)，尤精于《易》。研《易》又特重虞翻之學(xué)，遂以治虞氏《易》名重海內(nèi)?！肚迨犯濉酚袀?。其易學(xué)著作有《周易虞氏易》九卷、《周易虞氏消息》二卷、《虞氏易禮》二卷、《虞氏易事》二卷、《虞氏易候》一卷、《虞氏易言》二卷、《周易鄭荀義》三卷、《周易荀氏九家義》一卷、《易緯略義》二卷、《易圖條辨》一卷等。又輯有《易義別錄》十四卷、《周易荀氏九家》三卷，訂正《周易鄭氏注》三卷、《周易鄭注》十二卷。

　　《易圖條辨》為張氏繼毛奇齡《河圖洛書(shū)原舛編》、《太極圖說(shuō)遺議》及胡渭《易圖明辨》之后進(jìn)一步辯證宋人易圖的一部力作。其辨劉牧《河圖》《洛書(shū)》、周敦頤《太極圖》、朱震《納甲圖》及趙撝謙所列《天地自然河圖》等，皆深入抉其所自來(lái)，每有獨(dú)到見(jiàn)解。

　　張氏辨“河圖洛書(shū)”，從鄭玄注《乾鑿度》太乙下行九宮、注大衍之?dāng)?shù)及揚(yáng)雄太玄圖數(shù)等漢人之說(shuō)切入，證宋人黑白點(diǎn)圖書(shū)賣(mài)脫胎于此。又錄《宋文鑒》載所謂陳摶《易龍圖序》，條分縷析，謂“皆理以意說(shuō)，謬于希夷之旨”。辨劉牧《洛書(shū)》，列原本《易數(shù)鉤隱圖》生數(shù)、成數(shù)二圖，又將生數(shù)與成數(shù)合一之圖稱(chēng)之為“朱子發(fā)洛書(shū)”。此則實(shí)知五十五數(shù)之圖本非出自劉牧(合生成數(shù)二圖于一者，乃是李覯所為)，與一般直稱(chēng)五十五數(shù)之圖為劉牧“洛書(shū)”者不同。又引朱震之說(shuō)以辨《易數(shù)鉤隱圖》之“太極生兩儀圖”、“天地?cái)?shù)十有五圖”、“四象生八卦圖”、“乾坤生六子圖”、“三才圖”之妄。又辨“朱子啟蒙河圖洛書(shū)”，與劉牧之說(shuō)兩相比較而曰：“又不若劉牧之巧矣”。

　　張氏辨“太極圖”，列朱震《漢上易傳卦圖》所載周敦頤原圖及《性理大全》載朱熹改造之《太極圖》(見(jiàn)下圖)。引胡渭“以為太極乃后人所改，非其舊也。或曰陳摶所傳，或曰周子所自作，而道家竊之以入藏”之說(shuō)，以“陰?kù)o在三輪之上，陽(yáng)動(dòng)在三輪之下”之原圖為證，曰：“以為今圖系后人所改證之，漢上易圖則至為確鑿。蓋朱子所定也?！庇忠煲妥稹镀貢?shū)亭集》之說(shuō)曰：“此所云上方大洞真元妙經(jīng)，著無(wú)極三五之說(shuō)，蓋胡胐明所云。然竹詫何以不引其圖？豈未之見(jiàn)耶？抑見(jiàn)其絕似周子之圖，以為后人竊入者，而不以駁周子耶？然果如此，則周子信非受之希夷，而異端之說(shuō)，固有稍反之，而即為吾儒者，亦不足以借原彼氏為周子咎也?！贝吮骐m以疑問(wèn)句形式出現(xiàn)，然已表明張氏對(duì)所謂“太極先天之圖”的態(tài)度。朱彝尊之說(shuō)本黃宗炎、毛奇齡而來(lái)，必見(jiàn)是圖而有是說(shuō)。其不列此圖，當(dāng)如張氏分析，《道藏·上方大洞真元妙經(jīng)圖》中之“太極先天之圖”的確“絕似周子之圖”，是元代道士妄改之不倫不類(lèi)圖(“陰?kù)o”二字不當(dāng)標(biāo)于第一層圖式之左右，“乾道生男?坤道生女”不當(dāng)稱(chēng)于三層圖式之左右，“萬(wàn)物化生”不當(dāng)標(biāo)于四層圖式之左右。其“水”繞過(guò)中“土”而與“木’’連，乃本朱熹改造之圖而出。又其“虛無(wú)自然之圖”乃劉牧“太極第一”易名之圖，“道妙恍愧之圖”乃《道藏·周易圖》之“太極圖”易名之圖，亦即楊甲《六經(jīng)圖·大易象數(shù)鉤深圖》中之“舊有此圖”，“三極冥有之圖”乃劉牧“三才第四十五”易名改造圖)。張氏實(shí)知此圖乃“道家竊之以入藏”者。故曰“不足以借原彼氏為周子咎也”。此辨可謂發(fā)前人之未發(fā)，于事實(shí)有合。

　　張氏辨“天地自然之圖”，列趙撝謙《六書(shū)本義》所載之“天地自然河圖”與趙仲全《道學(xué)正宗》之“古太極圖”(乃采自章潢《圖書(shū)編》之圖)，引袁確《易三圖序》及宋濂之說(shuō)，曰：“觀此數(shù)說(shuō)，則此圖元初出于建安，明人盛傳之。其托于蔡季通非有證據(jù)。而胡杅明酷信之，以為希夷所授康節(jié)所傳，僅有此圖，而龍圖為妄托，抑亦惑矣。為此圖者，蓋由朱子發(fā)納甲之圖，用周元公太極之法，圜而入之。其于卦畫(huà)之象，則誠(chéng)有巧合者?！贝苏f(shuō)極是，此“陰陽(yáng)相含之象”圖，本由朱震《納甲圖》演變而來(lái)(亦即由揚(yáng)甲《伏羲八卦圖》演變而來(lái)（其演變過(guò)程筆者前已有文章闡明）。胡渭以“天地自然之圖”所標(biāo)之“對(duì)過(guò)陽(yáng)在中”、“對(duì)過(guò)陰在中”，推之曰“取東之黑中白為二偶含一奇”、“取西之白中黑點(diǎn)為二奇含一偶”。張氏則以此圖之原本窺見(jiàn)其說(shuō)之誤，曰：“六卦皆得其方，而坎離易其位，非其例也?！庇衷唬骸盎蛘咧^坎離皆取外一分為下爻，內(nèi)一點(diǎn)為上爻，黑白之體為中爻。則上爻之上亦余一分黑白其不成卦同此，又其不通也?！贝苏f(shuō)則道明“黑白魚(yú)”之魚(yú)眼分別為離坎二卦之上爻，因其變畫(huà)如淚痕狀而有所不通。張氏能道明“或者謂”，則較胡氏大進(jìn)一步。至于言明此圖原本朱震《納甲圖》而來(lái)，則亦是發(fā)前人之未發(fā)，而且言之中的。張氏于此辨之后曰：“世儒駁元公之圖而取此，未見(jiàn)其知古書(shū)之真?zhèn)我??！贝苏摽芍^一針見(jiàn)血道出胡渭之辨有所未明。

　　張氏辨“納甲”，列朱子注本《參同契納甲圖》與朱震《漢上易卦納甲圖》，曰：“前圖六卦各就其方，唯未明坎離象見(jiàn)中宮，乾坤合壬癸為不備。后圖則以先天之卦位配于消息，則震兌巽艮不得相屬，坎離不得進(jìn)退。于納甲則十干錯(cuò)亂，違《易》五位相得之義，又戾《參同》青赤白黑皆察中宮之文。是子發(fā)惑于邵子文之說(shuō)，而改《參同》以合之也?！贝吮鎰t為深知《參同契》與虞翻納甲之說(shuō)者，且中二圖之要害。

　　張氏辨《皇極經(jīng)世》，謂“朱子《本義》所載先天圖，是朱子以太極圖說(shuō)合而訂之，故盡去其一、二、太少、剛?cè)嶂躁庩?yáng)為兩儀、老少陰陽(yáng)為四象”，可謂是明了邵雍“先天之學(xué)”與朱熹發(fā)展演變“先天之學(xué)”之區(qū)別者。

　　總之，張惠言在毛奇齡、胡渭辯證宋人易圖的基礎(chǔ)上著《易圖條辨》，較之前人之辨更為明朗。特別是對(duì)周敦頤《太極圖》、所謂“古太極圖”的辯證方面，能抉其所自來(lái)，更有條理。足以補(bǔ)《易圖明辨》之不足。

　　注：《易圖條辨》所列“見(jiàn)朱子發(fā)漢上易圖”之《太極圖》，已不是原圖。原圖第二層圖式之“子位”下標(biāo)“動(dòng)陽(yáng)”二字，實(shí)周子“太極動(dòng)而生陽(yáng)”說(shuō)之縮略。如此，午位之上當(dāng)為“靜陰”二字。“動(dòng)靜”乃太極之動(dòng)靜，非陰陽(yáng)之動(dòng)靜。