中國(guó)醫(yī)籍考 日 丹波元胤

　　卷一

　　醫(yī)經(jīng)(一)

　　〔黃帝內(nèi)經(jīng)〕漢志十八卷 佚〔外經(jīng)〕漢志三十七卷 佚〔黃帝素問(wèn)〕隋志九卷（梁八卷 按舊唐志亦曰八卷）存佚皇甫謐曰。按七略藝文志。黃帝內(nèi)經(jīng)十八卷。今有針經(jīng)九卷。素問(wèn)九卷。二九十八卷。即內(nèi)經(jīng)也。亦有所亡失。其論遐遠(yuǎn)。然稱(chēng)述多。而切事少。有不編次。比按倉(cāng)公傳。其學(xué)皆出于素問(wèn)。（甲乙經(jīng)序）

　　褚澄曰。素問(wèn)之書(shū)。成于黃岐。運(yùn)氣之宗。起于素問(wèn)。將古圣哲妄邪。曰。尼父刪經(jīng)。三墳猶廢。扁鵲盧出。盧醫(yī)遂多。尚有黃岐之醫(yī)籍乎。后書(shū)之托名于圣哲也。曰。然則諸書(shū)不足信邪。由漢而上。有說(shuō)無(wú)方。由漢而下。有方無(wú)說(shuō)。說(shuō)不乖理。方不違義。雖出后學(xué)。亦是良師。（褚氏遺書(shū)）

　　邵雍曰。素問(wèn)陰符。七國(guó)時(shí)書(shū)也。（皇極經(jīng)世書(shū)）

　　程顥曰觀素問(wèn)。文本氣象。只是戰(zhàn)國(guó)時(shí)人作。謂之三墳書(shū)則非也。道理總是。想當(dāng)時(shí)亦須有來(lái)歷。（二程全書(shū)）

　　司馬光曰。謂素問(wèn)為真黃帝之書(shū)。則恐未可。黃帝亦治天下。豈可終日坐明堂。但與岐伯論醫(yī)藥針灸耶。此周漢之間。醫(yī)者根據(jù)托以取重耳。（傳家集與范景仁第四書(shū)）

　　林億等曰。按王氏不解所以名素問(wèn)之義。及素問(wèn)之名。

　　起于何代。按隋書(shū)經(jīng)籍志。始有素問(wèn)之名。甲乙經(jīng)序。晉皇甫謐之文已云。素問(wèn)論病精辨。王叔和西晉人。撰脈經(jīng)云。出素問(wèn)針經(jīng)。漢張仲景撰傷寒卒病論集云。撰用素問(wèn)。是則素問(wèn)之名。著于隋志。上見(jiàn)于漢代也。自仲景以前。無(wú)文可見(jiàn)。莫得而知。據(jù)今世所存之書(shū)。則素問(wèn)之名起漢世也，所以名素問(wèn)之義。全元起有說(shuō)曰。素者。本也。問(wèn)者。黃帝問(wèn)岐伯也。方陳性情之源。五行之本。故曰素問(wèn)。元起雖有此解。義未甚明。按干鑿度云。夫有形者。生于無(wú)形。故有太易。有太初。有太始。有太素。太易者。未見(jiàn)氣也。

　　太初者。氣之始也。太始者。形之始也。太素者。質(zhì)之始也。氣形質(zhì)具，而 瘵由是萌生。故黃帝問(wèn)此太素質(zhì)之始也，素問(wèn)之名。義或由此。（素問(wèn)新校正）

　　又云?；蛟?。素問(wèn)針經(jīng)。明堂三部之書(shū)。非黃帝書(shū)。似出于戰(zhàn)國(guó)。曰。人生天地之間。八尺之軀。臟之堅(jiān)脆。腑之大小。谷之多少。脈之長(zhǎng)短。血之清濁。十二經(jīng)之血?dú)獯髷?shù)。皮膚包絡(luò)其外?？善识曋酢７谴笫ド现?。孰能知之。戰(zhàn)國(guó)之人何與焉。（甲乙經(jīng)序）

　　竇蘋(píng)曰。內(nèi)經(jīng)十八卷。言天地生育。人之壽夭系焉。信三墳之書(shū)也。然考其文章。知卒成是書(shū)者。六國(guó)秦漢之際也。（酒譜）

　　朱熹曰。黃帝紀(jì)云。其師岐伯明于方。世之言醫(yī)者宗焉。然黃帝之書(shū)。戰(zhàn)國(guó)之間猶存。其言與老子出入。

　　予謂此言尤害于理。竊意黃帝聰明神圣。得之于天。其于天下之理。無(wú)所不知。天下之事。無(wú)所不能。上而天地陰陽(yáng)。造化發(fā)育之原。下而保神練氣。愈疾引年之術(shù)。以至其間庶物萬(wàn)事之理。巨細(xì)精粗。莫不洞然于胸次。是以其言有及之者。而世之言此者。因自托焉。以信其說(shuō)于后世。至于戰(zhàn)國(guó)之時(shí)。方術(shù)之士。遂筆之書(shū)。以相傳授。如列子之所引。與夫素問(wèn)握奇之屬。蓋必有粗得其遺言之仿佛者。如許行所道神農(nóng)之言耳。周官外史所掌。三皇五帝之書(shū)?？植坏羰嵌岩病＃ㄎ募攀酚嗾摚?br />
　　王炎曰。夫素問(wèn)乃先秦古書(shū)。雖未必皆黃帝岐伯之言。然秦火以前。春秋戰(zhàn)國(guó)之際。有如和緩秦越人輩。

　　雖甚精于醫(yī)。其察天地陰陽(yáng)五行之用。未能若是精密也。則其言雖不盡出于黃帝岐伯。其旨亦必有所從受矣。（運(yùn)氣說(shuō)出于新安文獻(xiàn)志）

　　沈作哲曰。內(nèi)經(jīng)素問(wèn)。黃帝之遺書(shū)也。學(xué)人不習(xí)其讀。以為醫(yī)之一藝耳。殊不知天地人理。皆至言妙道存焉。文本訛脫錯(cuò)亂。失其本經(jīng)。（寓簡(jiǎn)）

　　高承曰?；矢χk帝王世紀(jì)云。黃帝命雷公岐伯。教制九針。著內(nèi)外經(jīng)。素問(wèn)之書(shū)咸出焉。（事物紀(jì)原）

　　陳振孫曰。素問(wèn)。黃帝與岐伯問(wèn)答。三墳之書(shū)。無(wú)傳尚矣。此固出于后世根據(jù)托。要是醫(yī)書(shū)之祖。（書(shū)錄解題）

　　劉 曰。內(nèi)經(jīng)十八卷。素問(wèn)外九卷不經(jīng)見(jiàn)。且勿論。姑以素問(wèn)言之。則程邵兩夫子。皆以為戰(zhàn)國(guó)書(shū)矣。然自甲乙以來(lái)。則又非戰(zhàn)國(guó)之舊矣。自朱墨以來(lái)。則又非甲乙之舊矣。（文集）

　　朱震亨曰。素問(wèn)。載道之書(shū)也。詞簡(jiǎn)而義深。去古漸遠(yuǎn)。衍文錯(cuò)簡(jiǎn)。仍或有之。故非吾儒不能讀。學(xué)人以易心求之。宜其茫若望洋。淡如嚼蠟。遂直以為古書(shū)不宜于今。厭而棄之。（格致余論）

　　呂復(fù)曰。內(nèi)經(jīng)素問(wèn)。世稱(chēng)黃帝岐伯問(wèn)答之書(shū)。乃觀其旨意。殆非一時(shí)之言。其所撰述。亦非一人之手。劉向指為韓諸公子所著。程子謂出于戰(zhàn)國(guó)之末。而其大略。正如禮記之萃于漢儒。而與孔子子思之言并傳也。蓋靈蘭秘典。五常政因。六元正紀(jì)等篇。無(wú)非闡明陰陽(yáng)五行生制之理。

　　配象合德。實(shí)切于人身。其諸色脈病名。針則治要。皆推是理以廣之。而皇甫謐之甲乙。楊上善之太素。亦皆本之于此。而微有異同。醫(yī)家之大綱要法。無(wú)越是書(shū)矣。然西漢藝文志。有內(nèi)經(jīng)十八卷。及扁鵲白氏二內(nèi)經(jīng)。凡三家。而素問(wèn)之目乃不列。至隋經(jīng)籍志。始有素問(wèn)之名。而不指為內(nèi)經(jīng)。唐王冰乃以九靈九卷。牽合漢志之?dāng)?shù)。而為之注釋。復(fù)以陰陽(yáng)大論。托其為師張公所藏。以補(bǔ)其亡逸。而其用亦勤矣。（九靈山房集滄洲翁傳）

　　宋濂曰。黃帝內(nèi)經(jīng)。雖疑先秦之士。根據(jù)仿而托之。其言深。其旨邃以弘。其考辨信而有征。是當(dāng)為醫(yī)家之宗。（文集）

　　劉純?cè)?。?wèn)云。讀素問(wèn)有不曉者。奈何。曰。乃上古之書(shū)。中間多有缺文舛訛。且通其可通。缺其所可疑。

　　又王冰釋于強(qiáng)解。及失經(jīng)意者。亦有之。須自要著力。熟讀玩味。（醫(yī)經(jīng)國(guó)小）

　　方孝孺曰。世之偽書(shū)眾矣。如內(nèi)經(jīng)稱(chēng)黃帝。汲冢書(shū)稱(chēng)周。皆出于戰(zhàn)國(guó)秦漢之人。故其書(shū)雖偽。而其文近古。

　　有可取者。（遜志齋集）

　　王 曰。內(nèi)經(jīng)謂為黃帝之書(shū)。雖先秦之士。根據(jù)仿而托之。其言質(zhì)奧。而義弘深。實(shí)醫(yī)家之宗旨。殆猶吾儒之六經(jīng)乎。（青巖叢說(shuō)）

　　陳繹曾曰。素問(wèn)善議論理明。故枝節(jié)詳盡。而論辨精審。先秦書(shū)皆然。（文章歐冶）

　　黃省曾曰。農(nóng)黃以來(lái)。其法已久?？计渌昧?。則周之矯之俞之盧。秦之和之緩之 。宋之文摯。鄭之扁鵲。

　　漢之樓護(hù)陽(yáng)慶倉(cāng)公。皆以黃帝之書(shū)。相為祖述。其倉(cāng)公診切之驗(yàn)。獨(dú)幸詳于太史。而候名脈理。往往契符于素問(wèn)。以是知素問(wèn)之書(shū)。其文不必盡古。而其法則出于古也。（五岳山人集內(nèi)經(jīng)注辨序）

　　趙口口曰。傳記言?xún)?nèi)經(jīng)乃黃帝書(shū)。難經(jīng)乃越人書(shū)。吾觀內(nèi)經(jīng)非黃帝書(shū)。直越人書(shū)。難經(jīng)非越人書(shū)。直倉(cāng)令書(shū)耳。以為倉(cāng)令之書(shū)。故必寄之于越人。以為越人之書(shū)。故必寄之于黃帝。假令內(nèi)經(jīng)非黃帝。難經(jīng)非越人。豈不足以牖世而煽俗。彼謂內(nèi)經(jīng)不寄諸黃帝。則其為越人者無(wú)以安。難經(jīng)不寄諸越人。則其為倉(cāng)令者無(wú)以安。將無(wú)或乎泯其道。以安其身。將無(wú)或乎泯其身。以存其道。將無(wú)幾乎泯其名。以存其道。安其身。身茍免于非辟。道有濟(jì)于開(kāi)成。雖沒(méi)世而名弗稱(chēng)。君子弗疾也。（趙浚谷文集）

　　顧從德曰。今世所傳內(nèi)經(jīng)素問(wèn)。即黃帝之脈書(shū)。廣衍于秦越人陽(yáng)慶淳于意諸長(zhǎng)老。其文遂似漢人語(yǔ)。而旨意所從來(lái)遠(yuǎn)矣。（重雕素問(wèn)序）

　　周木曰。素問(wèn)之書(shū)。雖不實(shí)出于黃岐之世。要亦去先王未遠(yuǎn)。時(shí)人祖述黃岐遺意而作者也。詞古義精。理微事著。保天和于未病。續(xù)人命于既危。彝倫益敦。王化滋盛。實(shí)醫(yī)家之宗祖。猶吾儒之有五經(jīng)也。故曰。醫(yī)人不讀素問(wèn)。猶士人不治本經(jīng)。其以是歟。（素問(wèn)糾略序）

　　桑悅曰。素問(wèn)。乃先秦戰(zhàn)國(guó)之書(shū)。非黃岐手筆。其稱(chēng)上古中古。亦一左證。玩其詞意。汪洋浩汗。無(wú)所不包。其于五臟收受之法。呂不韋著月令似之。其論五氣郁散之異。董仲舒郭景純敘五行災(zāi)異祖之。其論五臟夢(mèng)虛所見(jiàn)之類(lèi)。楞嚴(yán)經(jīng)說(shuō)地獄仿之。論運(yùn)氣。則可為歷家之準(zhǔn)則。論調(diào)攝。則可為養(yǎng)生者之龜鑒。擴(kuò)而充之?？梢哉{(diào)和三光。燮理陰陽(yáng)。而相君之能事畢矣。又豈特醫(yī)而已耶。（素問(wèn)鈔序）

　　郎瑛曰。素問(wèn)文非上古。人得知之。以為即全元起所者。猶非隋唐文也。惟馬遷劉同近之。又無(wú)此等義語(yǔ)。宋聶吉甫云。既非三代以前文。又非東都以后語(yǔ)。斷然以為淮南王之作。予意鴻烈解中內(nèi)篇文義。實(shí)似之矣。

　　但淮南好名之士。即欲藉岐黃以成名。特不可曰述也乎?；蜥t(yī)卜未焚。當(dāng)時(shí)必有岐黃問(wèn)答之書(shū)。安得文之以成耳。

　　不然陰陽(yáng)五行之理學(xué)。思固得人身百骸之微。非圣不知。何其致疾之由。死生之故。明然纖悉。此淮南解性命道理處。必竊素問(wèn)。而詭異奇瑰處。乃蘇飛等為之也。故宋潛溪以淮南出入儒墨不純正。此是也。且淮南七十二候。

　　與素問(wèn)注。皆多芍藥榮五物。改麥秋至為小暑至。較呂氏春秋不同。則王冰當(dāng)時(shí)亦知素問(wèn)出淮南也。岐黃之文。

　　至于首篇。曰上古中古。而曰今世。則黃帝時(shí)果末世邪。又曰。以酒為漿。以妄為常。則儀狄是生其前。而彼時(shí)人已皆偽耶。精微論中。羅裹雄黃。禁服篇中。軟血而受。則羅與軟血。豈當(dāng)時(shí)事耶。予故以為岐黃問(wèn)答。而淮南文成之者耳。（七修類(lèi)稿）

　　昊昆曰。五內(nèi)陰陽(yáng)。謂之內(nèi)。萬(wàn)世宗法。謂之經(jīng)。平日講求。謂之素問(wèn)。馬蒔曰。素問(wèn)者。黃帝與岐伯鬼臾區(qū)伯高少師少俞雷公六臣。平素問(wèn)答之書(shū)。即本紀(jì)所謂咨于岐伯而作內(nèi)經(jīng)者。是也。此書(shū)出于岐伯者多。故本紀(jì)不及諸臣耳。然此素問(wèn)八十一篇。而復(fù)有靈樞八十一篇。大抵素問(wèn)所引經(jīng)曰。俱出靈樞。則靈樞為先。而素問(wèn)為后也。書(shū)中止以天師夫子。尊岐伯鬼臾區(qū)。而其余諸臣。未聞其以是稱(chēng)。至雷公則自名。曰小子細(xì)子。黃帝亦有訓(xùn)之之語(yǔ)。意者。所造未及諸臣。而年亦最少。且其曰公曰伯曰師。似皆以爵稱(chēng)之。即如寶命全角論。有曰天子。曰君王。移精變氣論。五常政大論。靈樞官能篇。皆稱(chēng)曰圣王。著至教論。疏五過(guò)論。

　　有封君侯王靈樞根結(jié)篇。有王公大人等稱(chēng)。則其為爵無(wú)疑也。至于鬼臾區(qū)少俞伯高。皆諸臣名耳。后世程子謂出于韓諸公子之手?；蛑^先秦儒者所作。是皆泥乎爵號(hào)文本。而未繹全書(shū)。故臆說(shuō)有如此者。乃今詳考六節(jié)臟象論。

　　天元紀(jì)大論。五營(yíng)運(yùn)大論。六微旨大論。氣交變大論。五常政大論。六元正紀(jì)大論。至真要大論等篇。則論天道歷法萬(wàn)象。人身經(jīng)絡(luò)脈體。人事治法。辭古理微。非子書(shū)中有能偶及雷同者。真唯天神至圣。始能作也。愚意上天以仁愛(ài)斯民為心。而伐命唯病。治病惟書(shū)。然玄默無(wú)言。故挺生神圣。以代之言。而早出此書(shū)。以救萬(wàn)古民命耳。況六書(shū)制自伏羲。醫(yī)藥始于神農(nóng)。自伏羲以至黃帝。千有余年。其文本制作甚明。外紀(jì)本紀(jì)。俱載黃帝紀(jì)官舉相。明歷作樂(lè)。制為袞冕舟車(chē)。畫(huà)野分列。經(jīng)土設(shè)井。播百谷。制城郭。凡爵號(hào)文本。時(shí)已咸備，歷金天高陽(yáng)高辛諸氏。又經(jīng)三百四十余年。始迄陶唐。則諸凡制作。人知唐虞為盛。而不知肇自羲皇。其所由來(lái)者漸也。何獨(dú)內(nèi)經(jīng)之作。史書(shū)靈素均誣乎哉。

　　朱載 曰。按素難二經(jīng)。乃先秦古書(shū)。三代名醫(yī)。所相授受。秦始皇有令。不燒醫(yī)卜種樹(shù)之書(shū)。由漢迄今。

　　醫(yī)流遵用。雖經(jīng)歷代變。更未聞?dòng)腥送觿h改。（樂(lè)書(shū)）

　　胡應(yīng)麟曰。醫(yī)方等錄。雖亦稱(chēng)述岐黃。然文本古奧。語(yǔ)致玄渺。蓋周秦之際。上士哲人之作。其徒欲以驚世。竊附黃岐耳。（經(jīng)籍會(huì)通）

　　又曰。凡班志所無(wú)。而驟見(jiàn)六朝后者。往往多因戰(zhàn)國(guó)子書(shū)殘軼者補(bǔ)綴之。而易其名。以為真。則偽莫掩。以為偽。

　　則真間存。尤難辨。自前輩少論及此。余不敏實(shí)竊窺之。觀素問(wèn)靈樞之即內(nèi)經(jīng)。則余言可概見(jiàn)矣。素問(wèn)。今亦稱(chēng)內(nèi)經(jīng)。然隋志止名素問(wèn)。蓋黃帝內(nèi)外經(jīng)五十五卷。六朝亡逸。故后人綴輯。而易其名耳。（四部正訛）

　　又曰。有偽作于前代。而世率知之者。風(fēng)后之握奇。岐伯之素問(wèn)。是也。（同上）

　　又曰。素問(wèn)精深。陰符奇奧。雖非軒后。非秦后書(shū)。（同上）

　　周禮曰。醫(yī)家之素問(wèn)。即儒者之六經(jīng)。其詞隱。其旨深。非資稟上智。功極研究者。不能窺其影響。況以中人之資。粗知醫(yī)藥。即動(dòng)以黃帝岐伯為言。其不至于戕人之生者幾何哉。仲景東垣河間丹溪。是皆稟上智之資。致研究之功。而能讀其書(shū)以悟之者也。（醫(yī)圣階梯）

　　張介賓曰。內(nèi)者。性命之道。經(jīng)者。載道之書(shū)。平素所講問(wèn)。是謂素問(wèn)。

　　方以智曰。岐黃云內(nèi)經(jīng)。言身內(nèi)也。（通雅）

　　又曰。守其業(yè)而浸廣之。靈樞素問(wèn)也。皆周末筆。（同上）

　　祝文彥曰。內(nèi)經(jīng)素問(wèn)。后人傳以為岐黃之書(shū)也。其論脈法病證。未必不有合于圣人之意。詞義古樸。未必不有得古人之遺。然自余觀之。確乎為秦以后書(shū)。而非盡岐伯黃帝之言也。當(dāng)時(shí)和扁諸神醫(yī)。必有傳于岐黃真諦。而后能彰起死回生之術(shù)。則岐黃之微言。宜有一二存乎后世者。而后人附會(huì)之。以成是書(shū)。實(shí)非岐黃所著也。

　　或者曰。內(nèi)經(jīng)所云黔首。蓋秦時(shí)語(yǔ)乎。曰。不但此也。五帝皆至圣。而孔子刪書(shū)始唐虞。以唐虞前無(wú)書(shū)史。而至唐虞乃始也。唐虞書(shū)不過(guò)數(shù)百言耳。而黃帝書(shū)。乃至數(shù)千萬(wàn)言乎。且前民利用之事。皆五帝以前。圣人所為。何他事一無(wú)書(shū)文可考。而獨(dú)治病之書(shū)。詳而盡如是耶。又內(nèi)經(jīng)一書(shū)。文氣堅(jiān)峭。如先秦諸子。而言理該博。絕似管荀。造詞質(zhì)奧。又類(lèi)鬼谷。非秦時(shí)人書(shū)而何?；蛴衷?。人有此等學(xué)問(wèn)。曷不自著姓名。而假托古人耶。曰。如汲冢越絕等書(shū)。此人止求其書(shū)之傳。

　　不必名之著。猶前人質(zhì)樸之意也。若今世人一無(wú)所見(jiàn)。便妄自居乎作者之林矣。（慶符堂集）

　　杭世駿曰。李珠問(wèn)。黃帝咨于岐伯作內(nèi)經(jīng)。今之內(nèi)經(jīng)。果是當(dāng)年之書(shū)歟，抑后人所記歟。答云。內(nèi)經(jīng)劉向編七錄時(shí)。已有之。秦焚詩(shī)書(shū)。內(nèi)經(jīng)想以方術(shù)得存。其書(shū)深?yuàn)W精密。非后人所能偽托。（質(zhì)疑）

　　魏荔彤曰。軒岐之書(shū)。類(lèi)春秋戰(zhàn)國(guó)人所為，而托于上古。文順義澤。篇章聯(lián)貫。讀之儼如禮經(jīng)也。（傷寒論本義序）

　　張志聰曰。墳典乃史臣記述之書(shū)。先言義理精微。次敘君臣咨訪。本欲斯道彰明。永垂金石。故其文詞。

　　或加敷衍。至于陰陽(yáng)之離合盛衰。血?dú)庵汲鋈?。其神靈睿圣。惡能洞徹隔垣乎。

　　又曰。陰陽(yáng)之理。論焉列焉?？倸w于一。推之?dāng)?shù)之?？扇f(wàn)可千。是以全經(jīng)文義。或同中示異。或異中見(jiàn)同。詞若盾矛。理無(wú)枘鑿。

　　馮舒曰。素問(wèn)一書(shū)。通篇有韻。（詩(shī)紀(jì)匡繆）

　　四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄曰。黃帝素問(wèn)。原本殘闕。王冰采陰陽(yáng)大論以補(bǔ)之。其書(shū)云出于上古。固未必然。然亦必周秦間人。傳述舊聞。著之竹帛。故通貫三才。包括萬(wàn)變。雖張李劉朱諸人。終身鉆仰。竟無(wú)能罄其蘊(yùn)奧焉。韓曰。秦漢以前。有說(shuō)無(wú)方。故內(nèi)經(jīng)諸書(shū)，鄭重 縷。亦多累世附會(huì)竄雜之言。（醫(yī)通）

　　劉奎曰。內(nèi)經(jīng)多系后人假托。觀其文章可見(jiàn)。即如尚書(shū)斷自唐虞。其文辭佶屈贅牙。非注解猝莫能醒。內(nèi)經(jīng)若果系黃帝時(shí)書(shū)。其文辭之古奧。又不知更當(dāng)如何者。今觀其筆墨。半似秦漢文本。其為后人假托不少。況乃屢經(jīng)兵火。不無(wú)錯(cuò)簡(jiǎn)魯魚(yú)。勢(shì)所必然。孟子于武成尚取其二三策。況乃他焉者乎。（溫疫論類(lèi)編）

　　姚際恒曰。漢志有黃帝內(nèi)經(jīng)十八卷。隋志始有黃帝素問(wèn)九卷。唐王冰為之注。冰以漢志有內(nèi)經(jīng)十八卷。以素問(wèn)九卷。靈樞九卷。當(dāng)內(nèi)經(jīng)十八卷。實(shí)附會(huì)也。故后人于素問(wèn)系以?xún)?nèi)經(jīng)者。非是。或后人得內(nèi)經(jīng)。而衍其說(shuō)為素問(wèn)。亦未可知。素問(wèn)之名。人難卒曉。予按漢志陰陽(yáng)家，有黃帝泰素。此必取此素字。又以與岐伯問(wèn)。故曰素問(wèn)也。其書(shū)后世宗之。以為醫(yī)家之祖。然其言實(shí)多穿鑿。至以為黃帝與岐伯對(duì)問(wèn)。蓋屬荒誕。無(wú)論隋志之素問(wèn)。即漢志所載黃帝內(nèi)外經(jīng)。并根據(jù)托也。他如神農(nóng)軒轅風(fēng)后力牧之屬盡然。豈真有其書(shū)乎?；蛑^。此書(shū)有失侯失王之語(yǔ)。

　　秦滅六國(guó)。漢諸侯王國(guó)除。始有失侯王者。予按其中言黔首，又藏氣法時(shí)。曰夜半。曰平旦。曰日出。曰日中。

　　曰日 。曰下晡。不言十二支。當(dāng)是秦人作，又有言歲甲子。言寅時(shí)。則又漢后人所作。故其中所言。有古近之分。未可一概論也。（古今偽書(shū)考）

　　何夢(mèng)瑤曰。昔人謂內(nèi)經(jīng)。非岐黃書(shū)。乃后人之假托。要未必出于一手。故有醇有疵。分別觀之可耳。（醫(yī)碥）

　　薛雪曰。黃帝作內(nèi)經(jīng)。史冊(cè)載之。而其書(shū)不傳。不知何代明夫醫(yī)理者。托為君臣問(wèn)答之辭。撰素問(wèn)靈樞二經(jīng)傳于世。想亦聞陳言于古老。敷衍成之。雖文多敗闕。實(shí)萬(wàn)古不磨之作。窺其立言之旨。無(wú)非竊擬壁經(jīng)。故多繁辭。然不迨拜手賡揚(yáng)。都俞吁 之風(fēng)。遠(yuǎn)矣。且是時(shí)。始命大撓作甲子。其千支節(jié)序占候。豈符于今日。而旨酒溺生。禹始惡之。嘗其玄酒味澹。人誰(shuí)嗜以為漿。以致經(jīng)滿(mǎn)絡(luò)虛。肝浮膽橫耶。至于十二經(jīng)配十二水名。彼時(shí)未經(jīng)地平天成。何以江淮河濟(jì)。方隅畛域。竟與后世無(wú)岐。如此罅漏。不一而足。（醫(yī)經(jīng)原旨緒言）

　　按先子曰。漢書(shū)藝文志。載黃帝內(nèi)經(jīng)十八卷。外經(jīng)三十七卷。及白氏扁鵲內(nèi)外經(jīng)之目。內(nèi)外。猶易內(nèi)外卦。

　　及春秋內(nèi)外傳。莊子內(nèi)外篇。韓非內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)。以次第名焉者。不必有深意。內(nèi)字。諸家有說(shuō)。不可從也。素問(wèn)名。

　　林億等以為問(wèn)太素之義是也。史記殷本紀(jì)。伊芳尹從湯。言素王及九主之事。索隱曰。素王者。太素上皇。其道質(zhì)素。故稱(chēng)素王。列子干鑿度并云。太素者。質(zhì)之始也。漢藝文志。黃帝泰素二十篇。劉向別錄云。言陰陽(yáng)五行。

　　以為黃帝之道。故曰太素。素問(wèn)。乃為太素之問(wèn)答。義可以證焉。其不言問(wèn)素。而名素問(wèn)者。猶屈原有天問(wèn)。是倒置而下字爾。全元起解義未太明。吳昆等以為平素講求問(wèn)答之義。晁氏讀書(shū)志曰。昔人謂素問(wèn)。以素書(shū)黃帝之問(wèn)。猶言素書(shū)也。俱臆度之見(jiàn)而已。至云笈七簽。神仙通鑒云。天降素女。以治人疾。帝問(wèn)之。作素問(wèn)?；恼Q極矣。蓋內(nèi)經(jīng)之目。 見(jiàn)于漢志。而素問(wèn)之名。出張仲景傷寒論序。曰。素問(wèn)九卷。九卷。即今之靈樞。以素靈二書(shū)為內(nèi)經(jīng)者。出皇甫謐甲乙經(jīng)序。而后歷代諸家。無(wú)復(fù)異論焉。胡應(yīng)麟特謂素問(wèn)。今又稱(chēng)內(nèi)經(jīng)。然隋志止名素問(wèn)。

　　蓋黃帝內(nèi)外經(jīng)五十五卷。六朝亡逸。故后人綴緝。易其名耳。此最有理。然晉去漢未遠(yuǎn)。皇甫氏之所序?；蛘吖艁?lái)相傳之說(shuō)。亦不可廢也。第七卷。已亡于晉?；矢χk甲乙經(jīng)序曰。亦有亡失。隋志載梁七錄亦云。止存八卷。

　　據(jù)林億等說(shuō)。全元起所注本。乃無(wú)第七。而王冰為舊藏之卷。補(bǔ)七篇。與素問(wèn)余篇文。 然不同。其論運(yùn)氣。與六節(jié)臟象論七百十八字。全然別是一家言。林億等以為陰陽(yáng)大論之文。王冰取以補(bǔ)所亡。今考王叔和傷寒例所引。陰陽(yáng)大論之文。曾無(wú)所見(jiàn)。林說(shuō)難從。而若其篇第。不知古經(jīng)為奈何。據(jù)林億等校正之說(shuō)。全元起本八卷。共六十八篇。至王冰補(bǔ)七篇。又分為八十一篇者。仿道德經(jīng)難經(jīng)也。是書(shū)實(shí)醫(yī)經(jīng)之最古者。往圣之遺言存焉。晉皇甫謐以來(lái)。歷代醫(yī)家。斷為岐黃所作。此殊不然也。醫(yī)之言陰陽(yáng)尚矣。莊子謂疾為陰陽(yáng)之患。左傳醫(yī)和論六氣曰。陰淫寒疾。陽(yáng)淫熱疾。班固云。醫(yī)經(jīng)者。原人血脈經(jīng)絡(luò)。骨髓。陰陽(yáng)表里。以起百病之本。死生之分?？梢砸?jiàn)也。而漢之時(shí)。凡說(shuō)陰陽(yáng)者。必系之于黃帝?；茨献釉?。黃帝生陰陽(yáng)。又云。世俗之人。多尊古而賤今。故為道者。必托之于神農(nóng)黃帝。而后能入說(shuō)。高誘注云。說(shuō)。言也。言為二圣所作。乃能入其說(shuō)于人。人乃用之。劉向云。言陰陽(yáng)五行。以為黃帝之道。漢志。陰陽(yáng)醫(yī)卜之書(shū)。冠黃帝二字者。凡十有余家。此其證也。是書(shū)設(shè)為黃帝岐伯之問(wèn)答者。亦漢人所撰述無(wú)疑。方今醫(yī)家?；驙亢涎苜?。以為三墳之一?；蛘咴g毀排斥。以為贗偽之書(shū)者。俱為失矣。

　　卷二

　　醫(yī)經(jīng)（二）

　　〔黃帝素問(wèn)遺篇〕宋史四卷 佚〔趙簡(jiǎn)王補(bǔ)刊素問(wèn)遺篇〕明史一卷 存林億等曰。刺法論。本病論。二篇。亡在王冰注之前。按病能論篇末王冰注曰。世本既闕第七二篇。謂此二篇也。而今世有素問(wèn)亡篇及昭明隱旨論。以為此二篇。托名王冰為注。辭理鄙陋。無(wú)足取者。

　　馬蒔曰。刺法本病二篇。正本所遺。別有素問(wèn)遺篇。其此。其本病論。正所以發(fā)明刺法論之義。內(nèi)有折其郁氣。資其化源等語(yǔ)。大義見(jiàn)六元正紀(jì)大論中。但彼則引而不發(fā)。至此二篇。始有下手處。惟升之不前。降之不入。故成五郁。惟不退位。故不遷正。司天不得遷正。則剛失守。而后三年成五疫。司地不得遷正。則柔失守。

　　而后三年成五癘。后世不知司天在泉。天之右施。地之左施。及治五郁者。以其不知此二篇升降之義也。不能治疫癘者。以其不知二篇退位遷正。剛?cè)崾刂x也。但不知始自何代。將此二篇。竊出私傳。不入官本。斯人者其無(wú)后乎。

　　明史曰。世傳素問(wèn)王冰注本。中有缺篇。簡(jiǎn)王得全本補(bǔ)之。

　　按先子曰。今所傳遺篇一卷。此乃王冰以后人所托而作。經(jīng)注一律。出于一人之手。辭理淺薄。不足取。

　　而馬氏稱(chēng)之。亦何不思之甚也。趙府居敬堂刊本素問(wèn)。載刺法本病二篇。明志所著。即是也。簡(jiǎn)王名高燧。成祖第三子。母文皇后。永樂(lè)三年封。乎元年。就藩彰德。宣德六年薨。事屢見(jiàn)于明史宗室傳。

　　〔素問(wèn)逸篇〕一卷 存施沛跋曰。一曰獨(dú)坐靜寄軒下。有羽士顧予而問(wèn)所讀何書(shū)。答以素問(wèn)。乃備晰疑義。因出逸篇二。以授予曰。此長(zhǎng)生訣神現(xiàn)方也。隨謝去。后訪之不可蹤跡。始知異人也。

　　按是書(shū)所載。支離不經(jīng)。實(shí)無(wú)足取者。蓋施沛所托而作。徒供有識(shí)者之一噱耳?？寂媸寄┪丛?。據(jù)四庫(kù)全書(shū)史部職官類(lèi)存目。有沛南京都察院志四十卷。曰沛修此時(shí)。則為南京國(guó)子監(jiān)生。

　　卷三

　　醫(yī)經(jīng)（三）

　　〔全氏（元起）注黃帝素問(wèn)〕隋志八卷（新唐志作九卷訛本朝現(xiàn)下書(shū)目作十六卷） 佚南史王僧孺?zhèn)髟?。侍郎金元起欲注素?wèn)。訪以砭石。僧孺答曰。古人當(dāng)以石為針。必不用鐵。說(shuō)文有此砭字。

　　許慎云。以石刺病也。東山經(jīng)。高氏之山多針石。郭璞云?？梢詾轫踞?。春秋。美 不如惡石。服子慎云。石。

　　砭石也。季世無(wú)復(fù)佳石。故以鐵代之爾。

　　林億等曰。隋楊上善為太素。時(shí)則有全元起者。始為之訓(xùn)解。闕第七一通。

　　按隋志作全元越。南史作金元起。并訛。今從新唐志。改考史。王僧孺死在天監(jiān)二年。則元起當(dāng)為齊梁間人。

　　林億等謂與楊上善同時(shí)。誤矣。古今醫(yī)統(tǒng)曰。全元起以醫(yī)鳴晉。妄甚。先子曰。全元起注本。猶存于宋代。今據(jù)新校正所載?？计渚砟看蔚??？梢愿Q 略矣。卷一。平人氣象論。決死生篇。臟氣法時(shí)論。宣明五氣篇。經(jīng)合論。

　　調(diào)經(jīng)論。四時(shí)刺逆從論。（連六卷從春氣在經(jīng)脈分在第一卷中）凡七篇。卷二。移精變氣論。玉版論要篇。診要經(jīng)終論。八正神明論。真邪論。標(biāo)本病傳論。皮部論。（篇末有經(jīng)絡(luò)論）骨空論。（自灸寒熱之法以下在六卷刺齊篇末）氣穴論。氣府論。繆刺論。凡十一篇。卷三。陰陽(yáng)離合論。十二臟相使篇。六節(jié)臟象論。陽(yáng)明脈解篇。

　　長(zhǎng)刺節(jié)篇。五臟卒痛。凡六篇。卷四。生氣通天論。全匱真言論。陰陽(yáng)別論。經(jīng)脈別論。通評(píng)虛實(shí)論。太陰陽(yáng)明論。逆調(diào)論。痿論。凡八篇。卷五。五臟別論。

　　湯液醪醴論。熱論。刺熱論。評(píng)熱病論。瘧論。腹中論。厥論。病能論。奇病論。凡十篇。卷六。脈要精微論。玉機(jī)真藏論。寶命全角論。刺瘧論。刺腰痛論。刺劑論。（王本刺要論出于此篇）刺禁論。刺志篇。針解篇。四時(shí)刺逆從論。（春氣在經(jīng)脈至篇末在第一卷）凡六篇。卷七。闕。卷八。痹論。水熱穴論。從容別白黑。（今示從容論）論過(guò)失。（王本疏五過(guò)論）方論得失明著。（征四失論）陰陽(yáng)類(lèi)論方論解。（王本方盛衰論）凡八篇。卷九。上古天真論。四氣調(diào)神大論。陰陽(yáng)應(yīng)象大論。五臟生成篇。異法方宜論。咳論。風(fēng)論。大奇論。脈解篇。凡九篇。以上八卷。合六十八篇也。

　　〔楊氏（玄操）素問(wèn)釋音〕（舊注音一作言） 宋志一卷 佚〔王氏（冰）注黃帝素問(wèn)〕（今本題云次注） 新唐志二十四卷 存自序曰。夫釋縛脫艱。全真導(dǎo)氣。拯黎元于仁壽。濟(jì)羸劣以獲安者。非三圣道。則不能致之矣?？装矅?guó)序尚書(shū)曰。伏羲神農(nóng)黃帝之書(shū)。謂之三墳。言大道也。班固漢書(shū)藝文志曰。黃帝內(nèi)經(jīng)十八卷。素問(wèn)。即其經(jīng)之九卷也。兼靈樞九卷。乃其數(shù)焉。雖復(fù)年移代革。而授學(xué)猶存。懼非其人。而時(shí)有所隱。故第七一卷。師氏藏之。今之奉行。惟八卷爾。然而其文簡(jiǎn)。其意博。其理奧。其趣深。天地之象分。陰陽(yáng)之候列。變化之由表。死生之兆彰。不謀而遐邇自同。勿約而幽明斯契?；溲杂姓?。驗(yàn)之事不忒。誠(chéng)可謂至道之宗。奉生之始矣。假若天機(jī)迅發(fā)。妙識(shí)玄通。蕆謀雖屬乎生知。標(biāo)格亦資于訓(xùn)詁。未嘗有行不由逕。出不由戶(hù)者也。然刻意研精。探微索隱。或識(shí)契真要。則目牛無(wú)全。故動(dòng)則有成。猶鬼神幽贊。而命世奇杰。時(shí)時(shí)間出焉。則周有秦公。漢有淳于公。魏有張公華公。皆得斯妙道者也。咸日新其用。大濟(jì)蒸人。華葉遞榮。聲實(shí)相副。蓋教之著矣。亦天之假也。冰弱齡慕道。夙好養(yǎng)生。幸遇真經(jīng)。式為龜鑒。而世本紕繆。篇目重疊。前后不倫。文義懸隔。施行不易。披會(huì)亦難。歲月既淹。襲以成弊?；蛞黄爻觥６鴦e立二名?；騼烧摬⒑?。而都為一目?；騿?wèn)答未已。別樹(shù)篇題。或脫簡(jiǎn)不書(shū)。而云世闕。重合經(jīng)而冠針?lè)?。并方宜而為咳論。隔虛?shí)而為逆從。合經(jīng)絡(luò)而為論要。節(jié)皮部為經(jīng)絡(luò)。退至道以先針。諸如此流。不可勝數(shù)。且將升岱岳。非逕奚為。欲詣扶桑。無(wú)舟莫適。乃精勤博訪。而并有其人。歷十二年。方臻理要。詢(xún)謀得失。深遂夙心。時(shí)于先生郭子齋堂。受得先師張公秘本。文本昭晰。義理環(huán)周。一以參辯。群疑冰釋?？稚⒂谀W(xué)。絕彼師資。因而撰注。用傳不朽。兼舊藏之卷。合八十一篇。二十四卷。勒成一部。冀乎究尾明首。尋注會(huì)經(jīng)。開(kāi)發(fā)童蒙。宣揚(yáng)至理而已。其中簡(jiǎn)脫文斷。義不相接者。搜求經(jīng)論。有所遷移。以補(bǔ)其處。篇目墜缺。指事不明者。量其意趣。加意以昭其義。篇論吞并。義不相涉。闕漏名目者。區(qū)分事類(lèi)。別目以冠篇首。君臣請(qǐng)問(wèn)。禮義乖失者?？夹Ｗ鸨?。增益以光其意。錯(cuò)簡(jiǎn)碎文。前后重疊者。詳其旨趣。則去繁雜。以存其要。辭理秘密。難粗論述者。別撰玄珠。以陳其道。凡所加字。皆朱書(shū)其文。使今古必分。字不雜糅。庶厥昭彰圣旨。敷暢玄言。有如列宿高懸?？鼜埐粊y。深泉凈瀅。鱗介咸分。君臣無(wú)夭柱之期。夷夏有延齡之望。俾工徒勿誤。學(xué)人惟明。至道流行。徽音累屬。千載之后。方知大圣之慈惠無(wú)窮。時(shí)大唐寶應(yīng)元年歲次壬寅序。

　　林億等曰。按唐人物志云。王冰仕唐。為太仆令。年八十余。以壽終。

　　又曰。詳素問(wèn)第七卷。亡已久矣。按皇甫士安晉人也。

　　序甲乙經(jīng)云。亦有亡失。隋書(shū)經(jīng)籍志。載梁七錄亦云。止存八卷。全元起隋人。所注本。乃無(wú)第七。王冰唐寶應(yīng)中人。上至?xí)x皇甫謐甘露中。已六百余年。而冰自為得舊藏之卷。今竊疑之。仍觀天元紀(jì)論。五營(yíng)運(yùn)論。六微旨論。氣交變論。五常政論。六元正紀(jì)論。至真要論七篇。居今素問(wèn)四卷。篇卷浩大。不與素問(wèn)前后篇卷等。又且所載之事。與素問(wèn)余篇。略不相通。竊疑此七篇。乃陰陽(yáng)大論之文。王氏取以補(bǔ)所亡之卷。猶周官亡冬官。以考功記補(bǔ)之之類(lèi)也。又按漢張仲景傷寒論序云。撰用素問(wèn)九卷。八十一難經(jīng)。陰陽(yáng)大論。是素問(wèn)與陰陽(yáng)大論。兩書(shū)甚明。乃王氏并陰陽(yáng)大論于素問(wèn)中也。要之陰陽(yáng)大論。亦古醫(yī)經(jīng)。終非素問(wèn)第七矣。

　　趙希弁曰。黃帝素問(wèn)。唐王冰注。冰謂漢藝文志。有黃帝內(nèi)經(jīng)十八卷。素問(wèn)即其經(jīng)之九卷。兼靈樞九卷。

　　乃其數(shù)焉。先是第七亡逸。冰時(shí)始獲。乃詮次注釋。凡八十一篇。分二十四卷。今又亡刺法本病二篇。冰自號(hào)啟玄子。（讀書(shū)后志）

　　陳振孫曰。唐太仆令王冰。注自號(hào)啟玄子。案漢志。但有黃帝內(nèi)外經(jīng)。至隋志。乃有素問(wèn)之名。又有全元起素問(wèn)注八卷。嘉 中。光祿卿林億。國(guó)子博士高保衡。承詔校定補(bǔ)注。亦頗采元起之說(shuō)。附見(jiàn)其中。其為篇八十有一。王冰者。寶應(yīng)中人也。（書(shū)錄解題）

　　沈作哲曰。王冰注素問(wèn)敘氣候。仲春有芍藥榮。季春有牡丹華。仲夏有木槿榮。仲秋有景天華。皆月令歷書(shū)所無(wú)。又以桃始華。為小桃華。王瓜生。為赤箭生?？嗖诵?。為吳葵榮。戊寅元?dú)v皆有之。（寓簡(jiǎn)）

　　劉完素曰。王冰遷移加減經(jīng)文。亦有臆說(shuō)。而不合古圣之書(shū)者也。雖言凡所加字皆朱書(shū)。其文既傳于世。

　　即文皆為墨字也。凡所改易之間。或不中其理者。使智哲以理推之。終莫得其真意。豈知未達(dá)真理?；虿蛔R(shí)其偽所致也。

　?。ㄔ∈叫颍?br />
　　呂復(fù)曰。內(nèi)經(jīng)素問(wèn)。唐王冰乃以九靈九卷。牽合漢志之?dāng)?shù)。而為之注釋。復(fù)以陰陽(yáng)大論。托為其師張公所藏。

　　以補(bǔ)其亡逸。而其用心亦勤矣。惜乎朱墨混淆。玉石相亂。訓(xùn)詁失之于迂疏。引援或至于未切。至宋林億高若訥等。正其誤文。而增其缺義。頗于冰為有功。

　　田藝蘅曰。素問(wèn)王冰注。雷乃發(fā)聲之下。有芍藥榮。芍藥香草。制食之毒者。莫良乎芍藥。故獨(dú)得藥之名。

　　所謂芍藥之和具而御之。草謂之榮。與此不同。況今芍藥。四月始榮。故知其偽也。又田鼠化為 。下有牡丹華。

　　牡丹花也。一名百兩金。一名鼠姑。廣雅謂之木牡丹。唐人謂之木芍藥。此時(shí)雖當(dāng)華。古人不重。始紀(jì)于晉。而盛稱(chēng)于唐。亦偽也。（留青日札）

　　馬蒔曰。唐寶應(yīng)年間。啟玄子王冰有注。隨句解釋。逢疑則默。章節(jié)不分。前后混淆。

　　汪昂曰。素問(wèn)。在唐有王啟玄之注。為注釋之開(kāi)山。注內(nèi)有補(bǔ)經(jīng)文所未及者。可謂有功先圣。然年世久遠(yuǎn)。

　　間有訛缺。風(fēng)氣未開(kāi)。復(fù)有略而無(wú)注者。

　　四庫(kù)全書(shū)提要曰。黃帝素問(wèn)二十四卷。唐王冰注。漢書(shū)藝文志。載黃帝內(nèi)經(jīng)十八篇。無(wú)素問(wèn)之名。后漢張機(jī)傷寒論引之。始稱(chēng)素問(wèn)。晉皇甫謐甲乙經(jīng)序。稱(chēng)針經(jīng)九卷。素問(wèn)九卷。皆為內(nèi)經(jīng)。與漢志十八卷之?dāng)?shù)合。則素問(wèn)之名。起于漢晉間矣。故隋書(shū)經(jīng)籍志。始著錄也。然隋志所載。只八卷。全元起所注。已闕其第七。冰為寶應(yīng)中人。乃得舊藏之本。補(bǔ)足此卷。宋林億等校正。謂天元紀(jì)論以下。卷帙獨(dú)多。與素問(wèn)余篇。絕不相通。疑即張機(jī)傷寒論序。所稱(chēng)陰陽(yáng)大論之文。冰取以補(bǔ)所亡之卷。理或然也。其刺法論。

　　本病論。則冰本亦闕。不能復(fù)補(bǔ)矣。冰本頗更其篇次。然每篇下。必注全元起本第幾字。猶可考見(jiàn)其舊第。按每篇注全本篇。第出于新校正。以為王冰者誤。所注排決隱奧。多所發(fā)明。其稱(chēng)大熱而甚。寒之不寒。是無(wú)水也。

　　大寒而甚。熱之不熱。是無(wú)火也。無(wú)火者。不必去水。宜益火之源。以消陰翳。無(wú)水者。不必去火。宜壯水之主。

　　以鎮(zhèn)陽(yáng)光。遂開(kāi)明代薛己諸人探本命門(mén)之一法。其亦深于醫(yī)理者矣。冰名見(jiàn)新唐書(shū)宰相世表。稱(chēng)為京兆府參軍。

　　林億等引人物志。謂冰為太仆志。并系失載。然又非本朝人所撰。藤原佐世編現(xiàn)下書(shū)目。在寬平中。時(shí)當(dāng)唐季。則是書(shū)殆出于隋唐間人者歟。仍以著錄焉。

　　〔林氏（億）素問(wèn)補(bǔ)注〕（今本題云重廣補(bǔ)注）宋志二十四卷 存表曰。臣聞。安不忘危。存不忘亡者。往圣之先務(wù)。求民之瘼。恤民之隱者。上主之深仁。在昔黃帝之御極也。以理身緒余。治天下。坐于明堂之上。臨觀八極。考建五常。以謂人之生也。負(fù)陰而抱陽(yáng)。食味而被色。外有寒暑之相蕩。內(nèi)有喜怒之交侵。夭 札瘥。國(guó)家代有。將欽斂時(shí)五福。以敷錫厥庶民。乃與岐伯。上窮天紀(jì)。下地理。遠(yuǎn)取諸物。近取諸身。更相問(wèn)難。垂法以福萬(wàn)世。于是雷公之倫。受業(yè)傳之。而內(nèi)經(jīng)作矣。歷代寶之。未有失墜。蒼周之興。秦和述六氣之論。具明于左史。厥后越人得其一二。演而述難經(jīng)。西漢倉(cāng)公傳其舊學(xué)。東漢仲景撰其遺論。晉皇甫謐次而為甲乙。及隋楊上善。纂而為太素。時(shí)則有全元起者。始為之訓(xùn)解。闕第七一通。迄唐寶應(yīng)中。太仆王冰篤好之。得先師所藏之卷。大為次注。是三皇遺文。爛然可觀。惜乎唐令列之醫(yī)學(xué)。付之藝伎之流。而薦紳先生罕言之。去圣已遠(yuǎn)。其術(shù)暗昧。是以文注紛錯(cuò)。義理混淆。殊不知三墳之余。帝王之高致。圣賢之能事。唐堯之授四時(shí)。虞舜之齊七政。神禹修六腑以興帝功。文王推六子以敘卦氣。伊芳尹調(diào)五味以致君?；雨愇逍幸宰羰?。其致一也。奈何以至精至微之道。傳之以至下至淺之人。其不廢絕。為已幸矣。頃在嘉 中。仁宗念圣祖之遺事。將墜于地。乃詔通知其學(xué)人。俾之是正。臣等承乏典校。伏念旬歲。遂乃搜訪中外。裒集眾本。寢尋其義。正其訛舛。十得其三四。余不能具。竊謂未足以稱(chēng)明詔副圣意。而又采漢唐書(shū)錄。古醫(yī)經(jīng)之存于世者。得數(shù)十家。敘而考正焉。貫穿錯(cuò)綜。磅因礴會(huì)通。或端本以尋支?；蛩萘鞫懺?。定其可知。次以舊目。正繆誤者。六千余字。增注義者。二千余條。一言去取。必有稽考。舛文疑義。于是詳明。以之治身?？梢韵加谖凑住Ｊ┯谟姓?。可以廣生于無(wú)窮。恭惟皇帝撫大同之運(yùn)。擁無(wú)疆之休。述先志以奉成。興微學(xué)而永正。則和氣可召。災(zāi)害不生。陶一世之民。同躋于壽域矣。國(guó)子博士臣高保衡。光祿卿直秘閣臣林億等謹(jǐn)上。

　　天祿琳瑯書(shū)目曰。重修補(bǔ)注黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)一函。十冊(cè)。二十四卷。唐王冰注。宋林億孫奇高保衡校正。孫兆改誤。按宋史藝文志。乃晁陳諸家著錄。皆第稱(chēng)黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)二十四卷。而無(wú)重廣補(bǔ)注之名。且書(shū)錄解題。但稱(chēng)林億高保衡承詔校定。并無(wú)孫奇之名。亦不言有孫兆改誤之事。今本增入孫奇孫兆二人。則重廣補(bǔ)注決死生。其驗(yàn)如神。所著有素問(wèn)鉤玄。仲景或問(wèn)。諸藥論。甚精。竇文正默幼從其子元學(xué)。薦之元世祖。而老不可征。詔有司。歲給衣米終其身。

　　〔李氏（季安）內(nèi)經(jīng)指要〕佚吳澄序曰。醫(yī)有內(nèi)經(jīng)。與儒家六經(jīng)準(zhǔn)。其三才之奧。諸術(shù)之源乎。然其辭古。其旨深。醫(yī)流鮮能讀。儒流謂非吾事。亦不暇讀。何望其能采奧而究源也哉。吾兄李季安自為舉時(shí)。博洽群書(shū)。纂事記言。細(xì)字大帙。堆案盈篋。余嘗嘆其用心之密。用力之勤。中歲從事于醫(yī)。其心力之悉。又有加焉。所輯諸家方論。靡不該備。抑其末耳。若素問(wèn)。若靈樞。若難經(jīng)傷寒論。所謂醫(yī)家六經(jīng)者。融液貫徹。取素問(wèn)一經(jīng)。綱提類(lèi)別。較然著明。一覽可了。名曰內(nèi)經(jīng)指要。余夙嗜此經(jīng)。每欲與人共論。而莫可令獲見(jiàn)。此能不抵掌稱(chēng)快。而篇布 乎天下。俾觀者有徑可尋。有門(mén)可入。人人能讀內(nèi)經(jīng)。而得其奧。而得其源。則于儒家窮理盡性之方。醫(yī)家濟(jì)人利物之務(wù)。其不大有所裨歟。季安應(yīng)人之求。不擇貴富。雖貧賤不能自存。必拯其危急?；驶饰┛趾?。蓋以儒者之道。行醫(yī)者之術(shù)。此其實(shí)行也。非止善著書(shū)而已。（文集）

　　〔羅氏（天益）內(nèi)經(jīng)類(lèi)編〕佚劉 序曰。近世醫(yī)有易列張氏學(xué)。于其書(shū)雖所不考。然自漢而下。則惟以張機(jī)王叔和孫思邈錢(qián)乙為得其傳。其用藥則本七方十劑而操縱之。其為法。自非暴卒。必先養(yǎng)胃氣為本。而不治病也。識(shí)者以為近古。而東垣李明之。則得張氏之學(xué)人。而其論著治驗(yàn)。略見(jiàn)遺山集中。鎮(zhèn)人羅謙甫嘗從之學(xué)。一曰遇予言。先師嘗教予曰。夫古雖有方。而方則有所自出也。均香港腳也。而有南北之異。南方多下濕。而其病。則經(jīng)之所謂水清濕。而濕從下受者也。孫氏知其然。故其方施之南人則多愈。若夫北地高寒。而人亦病是。則以所謂飲發(fā)于中。腑 于下。與谷入多而氣少。濕居下者。我知其然。故我方之施于北。猶孫方施之南也。子為我分經(jīng)病證而類(lèi)之。則庶知方之所自出矣。予自承命。凡三脫稿。而先師二毀之。研磨訂定。三年而后成。名曰內(nèi)經(jīng)類(lèi)編。敢望吾子序。夫內(nèi)經(jīng)十八卷。素問(wèn)外九卷不經(jīng)見(jiàn)。且勿論。姑以素問(wèn)言之。則程邵兩夫子。皆以為戰(zhàn)國(guó)書(shū)矣。然自甲乙以來(lái)。則又非戰(zhàn)國(guó)之舊矣。自朱墨以來(lái)。則又非甲乙之舊矣。而今之所傳。則又非戰(zhàn)國(guó)之舊矣。茍不于其所謂全書(shū)者。觀其文而察其理焉。則未有識(shí)其真是而貫通之者。今先生之為此也。疑特令學(xué)人之熟于此。而后會(huì)于彼焉爾。茍為不然。則不若戒學(xué)人之從事于古方。而學(xué)人茍不能然。則不若從事古方者之為愈也。羅亦以為然。予聞李死今三十年。羅祠而事之如平生。薄俗中而能若是。是可序。（文集）徐春甫曰。羅天益字謙甫。真定人。東垣弟子。潛心苦學(xué)。真積力久。居?xùn)|垣門(mén)下十余年。盡得其妙。著有衛(wèi)生寶鑒二十四卷行世（古今醫(yī)統(tǒng)）

　　〔朱氏（震亨）素問(wèn)糾略〕一卷 存徐春甫曰。朱震亨字彥修。號(hào)丹溪。浙之義烏人。自幼好學(xué)。日記千言。業(yè)舉子。講道入華山。拜許文懿公。一日。公謂以己疾久之。非精于醫(yī)者弗能起。子多穎敏。其游藝于醫(yī)而濟(jì)人乎。于是丹溪復(fù)致力于醫(yī)方。既而悟曰。執(zhí)古方以療今病。其勢(shì)雖全。必也參之以素難?；顫姍?quán)衡。乃能濟(jì)世。遂出游求師。渡浙走吳。歷南徐建業(yè)。皆無(wú)所遇。反還武州。聞太無(wú)先生。往拜之。數(shù)謁弗得接。求見(jiàn)愈篤。先生始接之。以劉張朱三家之書(shū)。為之敷揚(yáng)其旨。彥修授教。而醫(yī)益神。名益著。四方求療者。輻輳于道。

　　按證施方。錄為醫(yī)案可考。又著格致余論。致其秘云，（古今醫(yī)統(tǒng)）

　　〔滑氏（壽）讀素問(wèn)鈔〕三卷 存儀真縣志曰。滑壽世為許襄城人。當(dāng)元時(shí)。父祖官江南。自許徙儀真。壽性警敏。學(xué)于韓說(shuō)先生。日記千余言。操筆為文。詞有思致。尤長(zhǎng)于樂(lè)府。京口名醫(yī)王居中客儀。壽數(shù)往叩居中。曰醫(yī)祖黃帝岐伯。其言佚不傳。

　　世傳者惟素問(wèn)難經(jīng)。子其習(xí)之。壽受讀終卷。乃請(qǐng)于王。分臟象。經(jīng)度。脈候。病能。攝生。論治。色脈。針刺。

　　陰陽(yáng)。標(biāo)本。運(yùn)氣。匯萃。凡十二類(lèi)。鈔而讀之。自是壽學(xué)日益進(jìn)。所向莫不奇中。

　　按澹生堂書(shū)目。有滑氏素問(wèn)注解三卷一冊(cè)。想是同書(shū)。故今不揭出。

　　〔汪氏（機(jī)）續(xù)素問(wèn)鈔〕三卷 存自序曰。予讀滑伯仁氏所集素問(wèn)鈔。善其刪去繁蕪。撮其樞要。且所編次。各以類(lèi)從。秩然有序。非于岐黃之學(xué)人不能也。但王氏所注。多略不取。于經(jīng)文最難曉處。僅附其一二焉。然自滑氏觀之。固無(wú)待于注。后之學(xué)人。未必皆滑氏。茍無(wú)注釋?zhuān)聫亩胧滓?。爰?fù)取王氏注。參補(bǔ)其間。而以續(xù)字弁之于首簡(jiǎn)。間有竊附己意者。則以愚謂二字別之。滑氏元本所輯者。不復(fù)識(shí)別?；献宰⒄呷缗f。別以今按二字。如此庶使原今所輯之注。

　　各有分辨?；蛘呋蚍?。俾學(xué)人知所擇焉。雖然。予之所輯。未必一一盡契經(jīng)旨。而無(wú)所誤?；蛘咭蛴柚`。推而至于無(wú)誤。未可知也。諺云。拋磚引玉。亦或有補(bǔ)于萬(wàn)一云。正德己卯三月朔旦。

　　祁門(mén)縣志曰。汪機(jī)幼嘗為邑諸生。母病嘔。遂究心醫(yī)學(xué)。凡岐黃扁倉(cāng)諸遺旨。靡不探其肯綮。殊證奇疾。

　　發(fā)無(wú)不中。名高難致。病者有聽(tīng)謦咳。頓喜遂瘳。所全活甚眾。著有石山醫(yī)案。醫(yī)學(xué)原理。本草會(huì)編。素問(wèn)鈔。

　　脈訣刊誤。外科理例。痘治理辨。針灸問(wèn)答。傷寒選錄。運(yùn)氣易覽等書(shū)。

　　四庫(kù)全書(shū)提要曰。續(xù)素問(wèn)鈔九卷。明汪機(jī)撰。是編因滑壽素問(wèn)鈔。采王冰原注大略。因重為補(bǔ)錄。凡所增入。以續(xù)字別之。九卷之中。分上中下三部。上四卷。中一卷。下四卷。其標(biāo)目悉根據(jù)滑氏之舊。（存目）

　　〔丁氏（瓚）素問(wèn)鈔補(bǔ)正〕十卷 存自序略曰。予被命守東嘉。夙夜只懼。勉修厥職，痛吾民往往誤罹夭枉。故每自疚。乃召群醫(yī)告曰。醫(yī)者人之生命攸系。汝輩其知所慎乎。夫藥之弗績(jī)。術(shù)之弗精也，術(shù)之弗精。學(xué)之無(wú)本也。汝輩其嘗學(xué)素問(wèn)乎。曰。

　　未也。奚為而弗學(xué)也。曰。病其言之隱賾也。其嘗學(xué)素問(wèn)鈔乎。曰。未也。奚為而弗學(xué)也。曰。病其書(shū)之亥豕也。

　　以故政暇。取其鈔本。手自補(bǔ)正。以王氏注。有合于經(jīng)者。亦并錄之。使更相傳錄。擇其子弟而誦習(xí)焉。猶恐其氣運(yùn)之難明。脈理之難曉也。因取五運(yùn)六氣主客之圖。并診家樞要。以附于后。庶幾學(xué)人知所趣向。而吾民亦殆有賴(lài)矣。

　　凡例曰。王注頗覺(jué)冗泛。今擇取諸書(shū)增減。以附愚見(jiàn)。其有疑誤。姑缺之以俟知者。一注釋王氏頗詳。因以為主。凡王注皆不名。滑氏則曰滑云。愚見(jiàn)則加圈以別之。一經(jīng)文易曉者。一根據(jù)滑氏舊文。一五臟只詳釋一臟。余臟可以類(lèi)推。

　　休寧縣志曰。丁瓚字汝器。西門(mén)人。丁氏自宋世業(yè)醫(yī)。嘉靖初。丁繩以醫(yī)名。子畜瓚。授其業(yè)。已藉數(shù)百緡欲與子。瓚謝歸。醫(yī)則奇中。人以仙目之。性好客。客常滿(mǎn)。嘗出五十緡。脫人于厄。書(shū)畫(huà)有米倪風(fēng)。年六十卒。

　　四庫(kù)全書(shū)提要曰。素問(wèn)鈔補(bǔ)正十二卷。明丁瓚編。瓚字點(diǎn)白。鎮(zhèn)江人。嘉靖丁丑進(jìn)士。官至溫州府知府。初滑壽著素問(wèn)鈔。歲久傳寫(xiě)多訛。瓚因其舊本。重為補(bǔ)正。復(fù)兼采王冰原注以明之。凡十二門(mén)。悉根據(jù)壽書(shū)舊例。又以五運(yùn)六氣主客圖。并診家樞要。附于后。（存目）

　　〔呂氏（復(fù)）內(nèi)經(jīng)或問(wèn)〕佚明史稿曰。呂復(fù)字符膺。鄞人。少孤貧。從師受經(jīng)。習(xí)詞賦。后以母患求醫(yī)。遇名醫(yī)衢人鄭禮之于逆旅。遂謹(jǐn)事之。因得其古先禁方。及色脈藥論諸書(shū)。討求一年。試輒有驗(yàn)。自以為未精。盡購(gòu)古今醫(yī)書(shū)。曉夜研究。務(wù)窮其閫奧。自是出而行世。取效若神。其于醫(yī)門(mén)群經(jīng)。若內(nèi)經(jīng)素問(wèn)。靈樞。本草。難經(jīng)。傷寒論。脈經(jīng)。脈訣。

　　病源論。太始天元玉冊(cè)。元誥。六微旨。五常政。玄珠密語(yǔ)。中藏經(jīng)。圣濟(jì)經(jīng)等書(shū)。皆有辨論。前代名醫(yī)。如扁鵲倉(cāng)公華佗張仲景孫思邈龐安常錢(qián)仲陽(yáng)陳無(wú)擇許叔微張易水劉河間張子和李東垣嚴(yán)子禮王德膚張公度諸家。皆有評(píng)騭。所著有內(nèi)經(jīng)或問(wèn)。靈樞經(jīng)脈箋。五色診奇賅。切脈樞要。運(yùn)氣圖釋。養(yǎng)生雜言。脈緒。脈系圖。難經(jīng)附說(shuō)。

　　四時(shí)燮理方。長(zhǎng)沙傷寒十釋。松風(fēng)齋雜著。諸書(shū)。浦江戴良采其治效最著者。數(shù)十事。為醫(yī)案。晚年自號(hào)滄洲翁。

　　歷舉仙居臨海教諭。臺(tái)州教授。皆不授。

　　〔王氏（翼）素問(wèn)注疑難〕佚陽(yáng)城縣志曰。王翼幼穎悟。七歲聞人誦唐詩(shī)。一過(guò)能歷歷誦之。八歲善屬文。既長(zhǎng)日記千言。應(yīng)進(jìn)士舉。因染疾棄業(yè)。遂精醫(yī)術(shù)。療疾多奇驗(yàn)。旁通律歷。尤工于詩(shī)。所著有素問(wèn)注疑難。傷寒歌括。算術(shù)若干卷。詩(shī)五百余篇。

　　卷四

　　醫(yī)經(jīng)（四）

　　〔袁氏（仁）內(nèi)經(jīng)疑義〕未見(jiàn)王畿袁參坡小傳曰。參坡袁公名仁。字良貴。浙西嘉善人也。洞識(shí)性命之精。而未嘗廢人事之粗。雅徹玄禪之奧。而不敢悖仲足之軌。天文地理。歷律書(shū)數(shù)。兵刑水利之屬。靡不涉其津涯。而姑寓情于醫(yī)。謂可以全生。

　　可以濟(jì)人。著內(nèi)經(jīng)疑義。本草正訛。痘疹家傳等書(shū)。百余卷。（一螺集）

　　〔楊氏（慎）素問(wèn)糾略〕明志三卷 未見(jiàn)錢(qián)謙益曰。慎字用修。新都人。少師文忠公廷和之子也。七歲作擬古戰(zhàn)場(chǎng)文。有曰。青樓斷紅粉之魂。白日照青苔之骨。時(shí)人傳誦。以為淵云再出。正德辛未。舉會(huì)試第二。廷試第一。授翰林修撰。武廟閱天文書(shū)。星名注張。又作汪張。下問(wèn)欽天監(jiān)及史館。皆莫知。用修曰。注張。柳星也。歷引周禮史漢書(shū)以復(fù)。湖廣土官水盡源通塔平長(zhǎng)官司入貢。同官疑為三地名。用修曰。此六字地名也。取大明官制證之。嘉靖癸未。修武廟實(shí)錄?？偛枚w老。盡取稿草。屬刊定焉。甲申七月。兩上議大禮疏。率群臣撼奉天門(mén)大哭。廷杖者再。斃而復(fù)蘇。謫戍云南永昌衛(wèi)。投荒三十余年。卒于戍。年七十有二。（列朝詩(shī)集）

　　按是書(shū)。升庵外集等不載。且與朱震亨書(shū)同名。先子嘗疑之。賀藩大高知道。（元哲）曰?？质巧中蛘鸷鄷?shū)者。修明志時(shí)。仍致誤歟。

　　此說(shuō)亦有理。

　　〔高氏（士）素問(wèn)快捷方式〕三卷 未見(jiàn)〔鄭氏（曉）素問(wèn)摘語(yǔ)〕未見(jiàn)按上二書(shū)。見(jiàn)于浙江通志書(shū)目。

　　〔蔡氏（師勒）內(nèi)經(jīng)注辨〕未見(jiàn)黃省曾序曰。嘗謂醫(yī)之道也。原詳經(jīng)髓陰陽(yáng)表里以起百病也。嘗草木水火致劑。以救夭傷也。非圣人者神而明之。其誰(shuí)與此。故曰。醫(yī)者生生之具。圣人所以壽萬(wàn)民。而登之天年者也，農(nóng)黃以來(lái)。其法已久?？计渌昧?。則周之矯之俞之盧。秦之和之緩之 。宋之文摯。鄭之扁鵲。漢之樓護(hù)陽(yáng)慶倉(cāng)公。皆以黃帝之書(shū)相為祖述。

　　其倉(cāng)公診切之驗(yàn)，獨(dú)幸詳于大史。而候名脈理。往往契符于素問(wèn)。以是知素問(wèn)之書(shū)。其文不必盡古。而其法則出于古也信然矣。其言情狀也有馮。其處刺療也有響。得之者。為上工。為國(guó)手。失之者。為毒師。為庸姓。歷百世而莫之或違者也。在姬之代。尚有歲終之稽。十而失一。即次其食。故其法得以不墮。今之醫(yī)也。茫然于天地之紀(jì)。憲無(wú)所畏。師無(wú)所傳。一惟肆炮縱舍。以規(guī)偶中之利。故愈也劇之。生也死之者。殆相望也。予素多病。

　　不得于醫(yī)。而思精其法。未暇也。山人蔡師勒氏有道。而復(fù)志于醫(yī)。乃塊處于毛公之壇者。二十年。先治其法。

　　翻閱之久。遂不滿(mǎn)于啟玄之注。時(shí)有所得。因系之辨。若師勒者。可謂卓然斯流之上者矣。雖然啟玄亦非妄而作者。其師玄珠先生異人也。洞明素問(wèn)之奧。乃密授秘旨。故啟玄奉其師說(shuō)太過(guò)。不為無(wú)疵。觀其詢(xún)謀得失之云。

　　則斯辨也。亦啟玄之所以望于后人也。（五岳山人集）

　　〔徐氏（春甫）內(nèi)經(jīng)要旨〕二卷 存自序略曰。予嘗謂操舟必資于剡木。而射者必以彀。醫(yī)之有道古也。自神農(nóng)氏開(kāi)其天。黃帝氏繼天創(chuàng)始。與其臣岐伯。著內(nèi)經(jīng)靈素。為萬(wàn)世醫(yī)學(xué)之鼻祖。自唐及宋。屢詔名家。校正徒勤。而真?zhèn)髅耀@。方書(shū)種種。汗牛充棟。奚益哉。甫本庸愚。輒不自忖。乃敢因滑氏之鈔目。而益以諸賢之鉤玄。提注詳明。辨釋條達(dá)。HT 名曰內(nèi)經(jīng)要旨。而于黃岐之神圣。歷代之精英。雖不足以窺其閫奧。而宏綱大旨。似有得其門(mén)而入者。通方大哲。幸鑒管蠡之見(jiàn)云。嘉靖丁巳仲春既望。

　　祁門(mén)縣志曰。徐春甫字汝元。汪宦門(mén)人醫(yī)家書(shū)無(wú)所不窺。著有古今醫(yī)統(tǒng)。醫(yī)學(xué)快捷方式。居京邸求醫(yī)甚眾。即貴顯者。不能旦夕致。授太醫(yī)院官。

　　〔萬(wàn)氏（全）素問(wèn)淺解〕未見(jiàn)按上見(jiàn)于痘疹世醫(yī)心法自序。

　　羅田縣志曰。萬(wàn)全字密齋。精醫(yī)。治病全活甚多。著有保命歌括。養(yǎng)生四要。育嬰家秘。廣嗣精要。痘疹啟微。行世。

　　〔徐氏（渭）素問(wèn)注〕佚陶望齡徐渭傳略曰。徐渭字文長(zhǎng)。山陰人。九歲能屬文。年十余。仿?lián)P雄解嘲。作釋毀。為諸生。胡宗憲督浙江。招管書(shū)記。時(shí)方獲白鹿海上。用渭表以獻(xiàn)。上大嘉悅其文。宗憲以是益重之。時(shí)督府勢(shì)嚴(yán)重。文武將吏。

　　庭見(jiàn)無(wú)敢仰者。而渭弊巾浣衣。直入無(wú)忌。宗憲常優(yōu)容之。渭亦矯節(jié)自好。無(wú)所顧請(qǐng)。及宗憲逮。慮禍及。遂發(fā)狂疾。坐系獄中。以言者力獲免。及老貧甚。鬻文自給。人操金請(qǐng)?jiān)娢臅?shū)繪者。值其稍裕。即百方不得。遇窘時(shí)乃肯為之。渭嘗言吾書(shū)第一。詩(shī)二。文三。畫(huà)四。識(shí)者許之。所著文長(zhǎng)集闕篇。櫻桃館集。各若干卷。注莊子內(nèi)篇。參同契黃帝素問(wèn)。

　　郭璞葬書(shū)。四書(shū)解首。楞嚴(yán)經(jīng)解。各數(shù)篇。（文集）

　　〔周氏（ ）素問(wèn)注〕未見(jiàn)聊城縣志曰。周 儒醫(yī)。順天人。居郡城。授太醫(yī)。院御醫(yī)。所注素問(wèn)諸書(shū)。

　　〔翁氏（應(yīng)祥）內(nèi)經(jīng)直指〕未見(jiàn)樂(lè)清縣志曰。翁應(yīng)祥西鄉(xiāng)人。本以儒者教授。雅知醫(yī)。精于脈理。篤信古方書(shū)。所治多驗(yàn)。性甚介。人遺之輒辭。縉紳多重之。一日自松江馳歸而病。僅數(shù)日。沐浴更衣。揖其妻曰。善自愛(ài)。吾去汝矣。遂端坐而逝。所著有內(nèi)經(jīng)直指。

　　〔許氏（兆禎）素問(wèn)評(píng)林〕未見(jiàn)按上見(jiàn)于吳秀醫(yī)鏡序。李廷機(jī)藥準(zhǔn)序。作素問(wèn)便讀。

　　〔馬氏（蒔）黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)注證發(fā)微〕九卷 存馬蒔曰。素問(wèn)者。黃帝與六臣平素問(wèn)答之書(shū)。至春秋時(shí)。秦越人發(fā)為難經(jīng)。誤難三焦?fàn)I衛(wèi)關(guān)格?；藿?jīng)之始。

　　晉皇甫謐次甲乙經(jīng)。多出靈樞。義未闡明。唐寶應(yīng)年間。啟玄子王冰有注。隨句解釋。逢疑則默。章節(jié)不分。前后混淆。元滑伯仁讀素問(wèn)鈔。類(lèi)有未盡。所因皆王注。惟宋嘉 年間。敕高保衡等校正。深有裨于王氏。

　　但仍分二十四卷。甚失神圣之義，按班固藝文志曰。黃帝內(nèi)經(jīng)十八卷。素問(wèn)九卷。靈樞九卷。乃其數(shù)焉。又按素問(wèn)離合真邪論。黃帝曰。夫九針九篇。夫子乃因而九之，九九八十一篇。以起黃鐘數(shù)焉。大都神圣經(jīng)典。以九為數(shù)。而九九重之。各有八十一篇。愚今析為九卷者。一本之神圣遺意耳。竊慨圣凡分殊。古今世異。愚不自揣。而 釋者。痛后世概暗此書(shū)而蠡測(cè)之。以圖萬(wàn)一之小補(bǔ)云。知我罪我。希避云乎哉。

　　浙江通志曰。馬蒔字玄臺(tái)。會(huì)稽人。注靈樞素問(wèn)。為醫(yī)家之津梁。

　　汪昂曰。馬玄臺(tái)素問(wèn)注。舛謬頗多。又有隨文敷衍。有注猶之無(wú)注者。反訾王注。逢疑則默。亦不知量之過(guò)也。（內(nèi)經(jīng)約注）

　　四庫(kù)全書(shū)提要曰。素問(wèn)注證發(fā)微九卷。明馬蒔撰。蒔字仲化。會(huì)稽人。其說(shuō)據(jù)漢志內(nèi)經(jīng)十八篇之文。以素問(wèn)九卷。靈樞九卷當(dāng)之。復(fù)引離合真邪論中九針九篇。因而九之之文。定為九九八十一篇。以唐王冰分二十四卷為誤。

　　殊非大旨所關(guān)。其注亦無(wú)所發(fā)明。而于前人著述。多所訾議。過(guò)矣。（存目）

　　〔吳氏（昆）素問(wèn)注〕二十四卷 存自序曰。在昔有熊御宇。軫念元元。不無(wú)夭折。欲躋而登諸壽域。乃問(wèn)于岐伯鬼臾區(qū)。而作內(nèi)經(jīng)。雷公受之。

　　以為刑范。首天真。次調(diào)神。次生氣。次病能。上窮天紀(jì)。下極地理。中悉人事。行之萬(wàn)世不殆。傳之者直以列于三墳。自有醫(yī)籍以來(lái)。茲其太上。周秦而降。豈不代有神良。要其立言范世。指不多屈。無(wú)亦樹(shù)名易而作則難耶。何蘄蘄也。挽近拘方者言。更仆未能悉舉。非無(wú)爝然之明。去上古而遙。不啻居九壤而測(cè)九天也。則而象之。

　　內(nèi)經(jīng)象曰。靈樞象月。睹日月而知眾星之蔑矣。越人之問(wèn)難。士安之甲乙。叔和之脈經(jīng)。其中天三垣歟。斡旋日月。而翼其明。功足齒哉。若張長(zhǎng)沙之傷寒?？紦u光也。因時(shí)而建。亙?nèi)f世孰能忒焉。施及孫思邈李明之劉完素朱彥修滑櫻寧輩出?；ビ嘘U明。所謂辰之五緯非乎。遲留疾伏。殆非一步可紀(jì)。外是 一家言。羅為列宿。假日成光。亦能不墜。神乎，和華倉(cāng)扁之雄。無(wú)文可述。方之景星慶云。曠世一見(jiàn)。卑卑尺有所短。寸有所長(zhǎng)。言焉不經(jīng)。與之上下軒岐。如向盲夫而夸日月。只為翳障。最下異為一途。叛經(jīng)行怪。類(lèi)如傷寒鈐法。素問(wèn)遺篇。則妖氛爾。孛彗爾。白虹爾。薄蝕爾。

　　匪惟羲和憂(yōu)之。具目者之所共憂(yōu)也。隋有全元起。唐有王冰。宋有林億。嘗崛起而訓(xùn)是經(jīng)。庶幾昧爽之啟明哉。

　　待旦者較然睹矣。獨(dú)其為象，小明則彰。大明則隱。謂之揭日月而行。未也。不肖束發(fā)修儒。無(wú)何徙業(yè)。居常晷度有熊。日求其旨而討論之。不揣管陋。釋以一得之言。暑曰內(nèi)經(jīng)吳注。業(yè)成欲懸書(shū)國(guó)門(mén)。以博彈射。徒以云山木石之夫。無(wú)能千金禮士。職是焰然斯道也。如有岐雷者作。斥為日月之蔽。抑又何辭。聞之曰。不斑白。語(yǔ)道失。 今四十以長(zhǎng)。先半紀(jì)而見(jiàn)二毛。無(wú)亦征余言之有當(dāng)哉。當(dāng)乎非余敢知。今之測(cè)景者旅矣。惡能當(dāng)夫賓日之目也。皇明萬(wàn)歷甲午日躔大火。書(shū)于黃山軒轅爐鼎之次。

　　亡名氏鶴皋山人傳曰。山人。余族父也。世為歙澄塘人。幼英異。不伍凡兒。稍長(zhǎng)業(yè)進(jìn)士。為文章。藻思橫發(fā)。顧數(shù)奇弗偶。大父元昌翁。父文韜翁。俱修德而隱者。家多方書(shū)。山人遂迸鉛槧。事岐黃術(shù)。嘗曰。素問(wèn)靈樞。醫(yī)之典墳也。難經(jīng)甲乙。醫(yī)之庸孟也。張王劉李。醫(yī)之濂洛關(guān)閩也。日夕取諸家言遍讀之。不數(shù)稔術(shù)精而售。

　　初游宛陵。后溯長(zhǎng)江。歷姑孰。抵和陽(yáng)。所至聲名籍籍。活人無(wú)論數(shù)計(jì)。每診疾。僉曰易平。山人曰。此在死例。

　　僉曰難痊。山人曰。此可生也。卒不逾山人所云。故人咸謂山人殆非人。必從長(zhǎng)桑公得者。山人治病。不膠陳?ài)E。人以禁方授之。拒弗受。曰。以古方治今病。雖出入而通其權(quán)。不然。是以結(jié)繩治季世也。去治遠(yuǎn)矣。所著脈語(yǔ)。十三科證治。參黃論。砭 考。醫(yī)方考。藥纂諸書(shū)。將次第行于世。山人諱 。字山甫。鶴皋其別號(hào)也。人以山人洞參黃帝之奧。又號(hào)山人為參黃子。余家由澄塘折居傳桂里。故視山人為族父云。（醫(yī)方考附載）

　　汪昂曰。素問(wèn)吳注。間有闡發(fā)。補(bǔ)前注所未備。然多改經(jīng)文。亦覺(jué)嫌于輕擅。

　　〔朱氏（賢）岐黃要旨〕未見(jiàn)按上見(jiàn)于建德縣志。

　　〔胡氏（文煥）素問(wèn)心得〕二卷 存〔李氏（維麟）內(nèi)經(jīng)摘粹補(bǔ)注〕未見(jiàn)蘇州府志曰。李維麟字石浮。常熟人。精于察脈。決人生死。多奇中。所著有內(nèi)經(jīng)摘粹補(bǔ)注。醫(yī)宗要略等書(shū)。

　　〔胡氏（尚禮）素問(wèn)輯要〕未見(jiàn)儀真縣志曰。胡尚禮字景初。世醫(yī)也。其父?jìng)?。命讀岐黃諸書(shū)。云。吾家傳。通醫(yī)必先通儒為本。理不明。

　　安悟診視之奧。禮遂能識(shí)奇病?；钊松醣?。凡奔人之急。寒暑跋涉不辭。為人簡(jiǎn)默醇謹(jǐn)。又善楷法?？嵊[古今名籍。壽七十外。耳既聾。尚手不釋卷。著素問(wèn)輯要。胡氏醫(yī)案。

　　〔趙氏（獻(xiàn)可）內(nèi)經(jīng)鈔〕未見(jiàn)浙江通志曰。趙獻(xiàn)可字養(yǎng)葵。自號(hào)醫(yī)巫閭子。鄞人。好學(xué)厭。尤善于易。兼精醫(yī)。其醫(yī)以養(yǎng)火為主。嘗論命門(mén)乃人身之主。養(yǎng)身者既不知撙節(jié)。致戕此火。以致于病。治病者。復(fù)不知培養(yǎng)此人。反用寒涼以滅之。安問(wèn)其生。著醫(yī)貫一書(shū)。為醫(yī)家指南。后游秦晉。著述甚多。有內(nèi)經(jīng)鈔。素問(wèn)注。及經(jīng)絡(luò)考。正脈論。二朱一例諸書(shū)。

　　〔素問(wèn)注〕未見(jiàn)〔李氏（中梓）內(nèi)經(jīng)知要〕二卷 存江南通志曰。李中梓字士村。華亭人。少博學(xué)。習(xí)岐黃術(shù)。凡奇證遇無(wú)不立愈。所著有士材三書(shū)。頤生微論。醫(yī)統(tǒng)若干卷。

　　〔靳氏（鴻緒）內(nèi)經(jīng)纂要〕未見(jiàn)仁和縣志曰。靳鴻緒字若霖。讀書(shū)。工文章。內(nèi)行尤摯。篤于孝友。先世以?xún)横t(yī)顯。而鴻緒術(shù)尤精善。內(nèi)經(jīng)纂要。闡發(fā)精微。

　　〔王氏（佑賢）內(nèi)經(jīng)纂要〕未見(jiàn)錢(qián)塘縣志曰。王佑賢字圣翼。孝友天性。甫九齡。七日中父母相繼歿。哀毀逾成人禮。孤貧勵(lì)學(xué)。旁通醫(yī)術(shù)。

　　急人病。不以門(mén)第為等差。所全活人無(wú)算。家居力行。皆盛德事。尤好刊格言。以訓(xùn)后學(xué)。國(guó)朝牟直指云龍旌善士。裒然居首。所著有格物近編。內(nèi)經(jīng)纂要。

　　〔張氏（志聰）素問(wèn)集注〕九卷 存紀(jì)略曰。一本經(jīng)章義錯(cuò)綜。變化隱見(jiàn)離奇?；虮苏挛⒙?。別篇顯言。義雖專(zhuān)稱(chēng)。詞難概論。是以注中惟求經(jīng)義通明。不尚訓(xùn)詁詳切。讀者細(xì)研。庶知心苦。一是集惟以參解經(jīng)義。不工詞藻。然就經(jīng)解經(jīng)。罔敢杜撰一語(yǔ)。

　　貽笑大方。閱者勿以固陋見(jiàn)唾。一經(jīng)義深微。闡發(fā)艱甚。故集中有不厭煩瑣。重復(fù)諄切者。然非贅也。尚有未盡余意。標(biāo)于格外。設(shè)或疏義旨有微分。亦不妨兩存之。以俟后賢之參訂。敢自是哉。

　　汪昂曰。張隱庵素問(wèn)集注。刻于康熙庚戌。皆其同人所著。盡屏舊文。多創(chuàng)臆解?？忠嘁运揭鉁y(cè)度圣人者也。

　　〔高氏（世 ）素問(wèn)直解〕九卷 存凡例曰。一素問(wèn)內(nèi)經(jīng)。乃軒岐明道之書(shū)。開(kāi)物成務(wù)。醫(yī)道始昌。雖秦火煽毒。而醫(yī)書(shū)獨(dú)全。后之注者?；蚋盍讶摹；騽h改字句，剽竊說(shuō)道。實(shí)開(kāi)罪于先圣。如靈素合刻。纂集類(lèi)經(jīng)。是已。惟王太仆馬玄臺(tái)張隱庵注釋。俱屬全文。然字句文義。有重復(fù)而不作衍文者。有倒置而未經(jīng)改正者。有以訛傳訛。而弗加詳察者。余細(xì)為考較。確參訂正。庶幾上補(bǔ)圣經(jīng)。下裨后學(xué)。 一素問(wèn)一經(jīng)。各家雖有注釋。余詳視之。非茍簡(jiǎn)隙漏。即敷淺不經(jīng)。隱庵集注。義意艱深，其失也晦。余不得已。而更注之。顏曰直解。世之識(shí)者。尚其鑒諸，一隱庵先有集注之刻。不便雷同。故曰直解。注釋直捷明白?？珊险恼b讀。非如張?zhí)浪臅?shū)直解。其訓(xùn)詁有不可讀者。一素問(wèn)八十一篇。原遺闕二篇。今已搜補(bǔ)矣。每篇名目。俱當(dāng)詮解。茲刻不第詮解篇名。即篇中大旨。亦逐為拈出。一篇之中。分為數(shù)節(jié)。蓋以詞論冗繁。略分節(jié)旨。使觀者易于領(lǐng)會(huì)耳。

　　〔何氏（鎮(zhèn)）素問(wèn)鈔〕未見(jiàn)（按上見(jiàn)于本草綱目必讀類(lèi)纂。）

　　〔黃氏（元御）素問(wèn)懸解〕十三卷 未見(jiàn)四庫(kù)全書(shū)提要曰。元御是書(shū)。謂素問(wèn)八十一篇。秦漢以后。始著竹帛。傳寫(xiě)屢更。不無(wú)錯(cuò)亂。因?yàn)閰⒒バＵ?br />
　　如本病論。刺志論。刺法論。舊本皆謂已亡。元御則謂本病論。在玉機(jī)真藏論中。刺志論。則誤入診要經(jīng)終論中。

　　刺法論。則誤入通評(píng)虛實(shí)論。未嘗亡也。又謂經(jīng)絡(luò)論。乃皮部論之后半篇。皮部論。乃十二正經(jīng)。經(jīng)絡(luò)論之正文。如此則三奇經(jīng)。與氣府論之前論正經(jīng)后論。奇經(jīng)三脈無(wú)異。故取以補(bǔ)闕。仍復(fù)八十一篇之舊?？佳越?jīng)文錯(cuò)柬者。起于劉向之校尚書(shū)。（見(jiàn)漢書(shū)藝文志）猶有古文可據(jù)也。疑經(jīng)文脫柬者。始于鄭玄之注玉藻。（見(jiàn)禮記注）然猶不敢移其次第。至北宋以后。始以己意改古書(shū)。有所不通。輒言錯(cuò)文。六經(jīng)遂幾無(wú)完本。余波所漸。劉夢(mèng)鵬以此法說(shuō)楚詞。迨元御此注。并以此法說(shuō)醫(yī)經(jīng)。而漢以來(lái)之舊帙。無(wú)能免于點(diǎn)竄者矣。揆諸古義。殆恐不然。其注則間有發(fā)明。如五運(yùn)六氣之南政北政。舊注以甲己為南政。其余八千為北政。元御則謂天地之氣。東西對(duì)待。南北平分。何南政之少。而北政之多也。一日之中。天氣晝南而夜北。

　　一歲之中。天氣夏南而冬北。則十二年中。三年在北。三年在東。三年在南。三年在西。在北則南面。而布北方之政。是謂北政。天氣自北而南升。在南則北面。而布南方之政。是謂南政。天氣自南而北升。則自卯而后。天氣漸南?？傄阅险y(tǒng)之。自酉而后。天氣漸北?？傄员闭y(tǒng)之。東西者。左右之間氣。故不可以言政。此南北二極之義。其論為前人所未及。然運(yùn)氣之說(shuō)。特約舉天道之大凡。不能執(zhí)為定譜。以施治療。則亦如太極無(wú)極之爭(zhēng)耳。（存目）

　　又曰。黃元御字坤載。號(hào)研農(nóng)。昌邑人。早為諸生。因庸醫(yī)誤藥損其目。遂發(fā)憤學(xué)醫(yī)。于素問(wèn)靈樞難經(jīng)傷寒論金匱玉函經(jīng)。皆有注釋。凡數(shù)十萬(wàn)言。大抵自命甚高。欲駕出魏晉以來(lái)醫(yī)者上。自黃帝岐伯秦越人張機(jī)外。

　　罕能免其詆訶者：未免師心太過(guò)。求名太急。（周易縣象注）

　　〔張氏（琦）素問(wèn)釋義〕十卷 存自敘曰（缺）

　　卷五

　　醫(yī)經(jīng)（五）

　　〔黃帝針經(jīng)〕隋志九卷。（舊唐志并作十卷）佚〔楊氏（玄操）針經(jīng)音〕本朝現(xiàn)下書(shū)目一卷 佚〔席氏（延賞）針經(jīng)音義〕宋志一卷 佚〔靈寶注黃帝九靈經(jīng)〕舊新唐志十二卷 佚〔黃帝九虛內(nèi)經(jīng)〕宋志五卷 佚〔內(nèi)經(jīng)靈樞經(jīng)〕藝文略九卷 存皇甫謐曰。九卷。是本經(jīng)脈。其義深?yuàn)W。不易覺(jué)也。（甲乙經(jīng)序）

　　林億等曰?；矢κ堪布滓医?jīng)序云，七略藝文志。黃帝內(nèi)經(jīng)十八卷。今有針經(jīng)九卷。素問(wèn)九卷。共十八卷。

　　即內(nèi)經(jīng)也。素問(wèn)外九卷。漢張仲景及西晉王叔和脈經(jīng)。只為之九卷。皇甫士安名為針經(jīng)。亦專(zhuān)名九卷。楊玄操云。

　　黃帝內(nèi)經(jīng)二帙。帙各九卷。按隋書(shū)經(jīng)籍志。謂之九靈。王冰名為靈樞。（按隋志無(wú)九靈之目）

　　宋史哲宗紀(jì)曰。元 八年。正月庚子。詔頒高麗所獻(xiàn)黃帝針經(jīng)于天下。江少虞曰。哲宗時(shí)。臣寮言。竊見(jiàn)高麗獻(xiàn)到書(shū)內(nèi)。有黃帝針經(jīng)九卷。據(jù)素問(wèn)序。稱(chēng)漢書(shū)藝文志。黃帝內(nèi)經(jīng)十八卷。素問(wèn)與此書(shū)各九卷。乃合本數(shù)。此書(shū)久經(jīng)兵火。亡失幾盡。偶存于東夷。今此來(lái)獻(xiàn)。篇帙俱存。不可不宣布海內(nèi)。使學(xué)人誦習(xí)。伏望朝廷詳酌。下尚書(shū)工部。雕刻印板。

　　送國(guó)子監(jiān)。根據(jù)例摹印施行。所貴濟(jì)眾之功。溥及天下。有旨令秘書(shū)省。選奏通曉醫(yī)書(shū)官三兩員校對(duì)。及令本省詳定訖。根據(jù)所申施行。（宋朝類(lèi)苑）

　　朱熹曰。素問(wèn)語(yǔ)言深。靈樞淺較易。

　　趙希弁曰。靈樞經(jīng)九卷。王冰謂此書(shū)即漢志內(nèi)經(jīng)十八卷之九也，或謂好事者。于皇甫謐所集內(nèi)經(jīng)倉(cāng)公論中抄出之。名為古書(shū)也。未知孰是。王應(yīng)麟曰。黃帝靈樞經(jīng)九卷。黃帝岐伯雷公少俞伯高答問(wèn)之語(yǔ)。楊上善序。凡八十一篇。針經(jīng)九卷。大抵同。亦八十一篇。針經(jīng)以九針十二原為首。靈樞以精氣為首。又間有詳略。王冰以針經(jīng)為靈樞。故席延賞云。靈樞之名。時(shí)最后出。（玉海）

　　史崧序曰。昔黃帝作內(nèi)經(jīng)十八卷。靈樞九卷。素問(wèn)九卷。乃其數(shù)焉。世所奉行。唯素問(wèn)耳。越人得其一二。

　　而述難經(jīng)。皇甫謐次而為甲乙。諸家之說(shuō)。悉自此始。其間或有得失。未可為后世法則。謂如南陽(yáng)活人書(shū)。稱(chēng)咳逆者噦也。謹(jǐn)按靈樞經(jīng)曰。新谷氣入于胃。與故寒氣相爭(zhēng)。故曰噦。舉而并之。則理可斷矣。又如難經(jīng)六十五篇。

　　是越人標(biāo)指靈樞本輸之大略。世或以為流注。謹(jǐn)按靈樞經(jīng)曰。所言節(jié)者。神氣之所游行出入也。非皮肉筋骨也。

　　又曰。神氣者。正氣也。神氣之所游行出入者。流注也。井榮輸經(jīng)合者。本輸也。舉而并之。則知相去不啻天壤之異。但恨靈樞不傳久矣。世莫能究。夫醫(yī)者在讀醫(yī)書(shū)耳。讀而不能為醫(yī)者有矣。未有不讀而能為醫(yī)者也。不讀醫(yī)書(shū)。又非世業(yè)。殺人尤毒于挺刃。是故古人有言曰。為人子而不讀醫(yī)書(shū)。由為不孝也。仆本庸昧。自髫迄壯。

　　潛心斯道。頗涉其理。輒不自揣。參對(duì)諸書(shū)。再行校正。家藏舊本。靈樞九卷。共八十一篇。增修音釋。附于卷末。勒為二十四卷。庶使好生之人。開(kāi)卷易明。了無(wú)差別。除已具狀經(jīng)所屬申明外。準(zhǔn)使府指揮。

　　根據(jù)條申轉(zhuǎn)運(yùn)司。選官詳定。具書(shū)送秘書(shū)省國(guó)子監(jiān)。令崧專(zhuān)訪名醫(yī)。更乞參詳。免誤將來(lái)。利益無(wú)窮。功實(shí)有自。

　　宋紹興乙亥仲夏望日。錦官史崧題。

　　呂復(fù)曰。內(nèi)經(jīng)靈樞。漢隋唐藝文志皆不錄。隋有針經(jīng)九卷。唐有靈寶注。及黃帝九靈經(jīng)十二卷。而或謂王冰以九靈。更名為靈樞。又謂九靈尤詳于針。故皇甫謐名之為針經(jīng)。即隋志針經(jīng)九卷。茍一書(shū)而二名。不應(yīng)唐志別出針經(jīng)十二卷也。所謂靈寶注者。乃扁鵲太玄君所箋。世所罕傳。宋季有靈樞略一卷。今亦湮沒(méi)。紹興初史崧并是書(shū)為十二卷。而復(fù)其舊。較之他本頗善。學(xué)人當(dāng)與素問(wèn)并觀。蓋其旨意?；ハ喟l(fā)明也。（九靈山房集滄洲翁傳）

　　徐渭曰。黃帝時(shí)未聞宦寺。而靈樞中問(wèn)答。乃有宦者去其宗筋。固知此書(shū)非岐黃筆也。然其本旨授受。疑非岐黃則決不能。所謂夫有所受之也。可疑不特一宦寺。始筆其易知者耳。（路史）

　　馬蒔曰。靈樞者。內(nèi)經(jīng)篇名。蓋內(nèi)經(jīng)為總名。中有素問(wèn)八十一篇。靈樞八十一篇。晉皇甫士安以針經(jīng)名之。

　　按本經(jīng)首篇九針十二原中。有先立針經(jīng)一語(yǔ)。又素問(wèn)八正神明論。亦岐伯云。法往古者。先知針經(jīng)也。是素問(wèn)之言。亦出自靈樞首篇耳。后世王冰釋素問(wèn)。以靈樞針經(jīng)雜名。宋成無(wú)己釋傷寒論。及各醫(yī)籍。凡引靈樞者。皆不曰靈樞。而曰針經(jīng)。其端皆始于皇甫士安也。但針經(jīng)二字。止見(jiàn)于本經(jīng)首篇。其余所論。營(yíng)衛(wèi)輸穴。關(guān)格脈體。

　　經(jīng)絡(luò)病證。三才萬(wàn)象。靡不森具。雖每篇各病。必用其針。自后世易靈樞。以針經(jīng)之名。遂使后之學(xué)人。視此書(shū)止為用針。棄而不習(xí)。以故醫(yī)無(wú)入門(mén)。術(shù)難精詣。無(wú)以療疾起危。深可痛惜。豈知素問(wèn)諸篇。隨問(wèn)而答。頭緒頗多。入徑殊少。靈樞大體渾全。細(xì)目畢具。猶儒書(shū)之有大學(xué)。三綱八目?？傃曰グl(fā)。

　　真醫(yī)家之指南。其功當(dāng)先于素問(wèn)也。謂之曰靈樞者。正以樞為門(mén)戶(hù)。闔辟所系。而靈乃至神至玄之稱(chēng)。是書(shū)之功。何以異是。

　　張介賓曰。神靈之樞要。是謂靈樞。

　　王九達(dá)曰。靈乃至神至玄之稱(chēng)。樞為門(mén)戶(hù)闔辟所系。生氣通天論。欲若運(yùn)樞。樞。天樞也。天運(yùn)于上。樞機(jī)無(wú)一息之停。人身若天之運(yùn)樞。所謂守神守機(jī)是也。其初意在于舍藥而用針。故揭空中之機(jī)以示人?？照哽`。樞者機(jī)也。既得其樞。則經(jīng)度營(yíng)衛(wèi)。變化在我。何靈如之。

　　杭世駿曰。七略藝文志。黃帝內(nèi)經(jīng)十八篇。皇甫謐以針經(jīng)九卷。素問(wèn)九卷。合十八卷當(dāng)之。唐啟玄子王冰遵而用之。素問(wèn)之名。見(jiàn)漢張仲景傷寒卒病論。針經(jīng)則謐所名也。隋經(jīng)籍志。針經(jīng)九卷。黃帝九靈經(jīng)十二卷。元滄洲翁呂復(fù)云。茍一書(shū)而二名。不應(yīng)唐志別出針經(jīng)十二卷。據(jù)復(fù)所疑九靈是九靈。針經(jīng)是針經(jīng)。不可合而為一也。

　　王冰以九靈名靈樞。靈樞之名。不知其何所本。即用之以法素問(wèn)。余觀其文義淺短。與素問(wèn)岐伯之言不類(lèi)。又似竊取素問(wèn)之言而鋪張之。其為王冰所偽托可知。自冰改靈樞后。后人莫有傳其書(shū)者。唐寶應(yīng)至宋紹興。錦官史崧乃云。家藏舊本靈樞九卷。是書(shū)至宋中世而始出。未經(jīng)高保衡林億等校定也。孰能辨其真?zhèn)卧铡Ｆ渲惺?jīng)水一篇。無(wú)論黃帝時(shí)此名。而天下之水。何止十二。 以十二經(jīng)脈。而以十二水配。任意錯(cuò)舉。水之大小不詳計(jì)也。

　　堯時(shí)作禹貢。九州之水始有名。湖水不見(jiàn)于禹貢。唐時(shí)荊湘。文物最盛。洞庭一湖。屢詠歌于詩(shī)篇。征引于雜記。冰特?fù)?jù)身所見(jiàn)。而妄臆度之耳。掛漏不待辨而自明矣。（道古堂集）

　　四庫(kù)全書(shū)提要曰。靈樞經(jīng)十二卷。按據(jù)晁公武讀書(shū)志。及李濂醫(yī)史所載。元呂復(fù)群經(jīng)古方論。則靈樞不及素問(wèn)之古。宋元人已言之矣。近時(shí)杭世駿道古堂集。亦有靈樞經(jīng)跋。其考證尤為明晰。然李杲精究醫(yī)理。而使羅天益作類(lèi)經(jīng)。兼采素問(wèn)靈樞。呂復(fù)亦稱(chēng)善學(xué)人。當(dāng)與素問(wèn)并觀。其旨義互相發(fā)明。蓋其書(shū)雖偽。而其言則綴合古經(jīng)。

　　具有源委。譬之梅賾古文。雜采逸書(shū)。聯(lián)成篇目。雖 牾罅漏。贗托顯然。而先王遺訓(xùn)。多賴(lài)其搜輯以有傳。不可廢也。此本前有紹興乙亥史崧序。稱(chēng)舊本九卷。八十一篇。增修音釋。附于卷末。又目錄首題鰲峰熊宗立點(diǎn)校重刊。末題原二十四卷。今并為十二卷。是此本為熊氏重刊所并。呂復(fù)稱(chēng)史崧并是書(shū)為十二卷。以復(fù)其舊。殆誤以熊本為史本歟。

　　姚際恒曰。靈樞經(jīng)。晁子止曰?；蛑^好事者。于皇甫謐所集內(nèi)經(jīng)倉(cāng)公論中抄出之。恒案此書(shū)。又下素問(wèn)一等。

　?。ü沤駛螘?shū)考）

　　按先子曰。靈樞單稱(chēng)九卷者。對(duì)素問(wèn)八卷而言之。蓋東漢以降。素問(wèn)既亡第七一卷。不然則素問(wèn)亦當(dāng)稱(chēng)九卷爾。而靈樞之稱(chēng)。 于唐中葉。王冰注素問(wèn)。或曰靈樞。或曰針經(jīng)。林億因謂王冰名為靈樞。不可定。然今考道藏中。有玉樞神樞靈軸等之經(jīng)。而又收入是經(jīng)。（題曰集注而其實(shí)原文爾）則靈樞之稱(chēng)。意出于羽流者歟。是經(jīng)亦成于眾手。猶素問(wèn)也。然素問(wèn)各篇。文本多深?yuàn)W。靈樞則不過(guò)數(shù)篇。馬仲化謂功當(dāng)先于素問(wèn)。其說(shuō)未可信焉。

　　玉海曰。靈樞以精氣為首。今本以九針十二原為首。而甲乙經(jīng)。以精氣為首。不知當(dāng)時(shí)所見(jiàn)。與今本同體異名者歟。林億等校正素問(wèn)。在仁宗嘉 中。后哲宗元 八年。高麗始獻(xiàn)是經(jīng)。其相距四十余年。則億等不及寓目完書(shū)。故注中有云靈樞文不全。（案調(diào)經(jīng)論王冰注引針經(jīng)曰經(jīng)脈為里支而橫者為絡(luò)絡(luò)之別者為孫絡(luò)新校正曰三部九候論注引之曰靈樞而此云針經(jīng)則王氏之意指靈樞為針經(jīng)也考今素問(wèn)注引針經(jīng)者多靈樞之文但以靈樞今不全故未得盡知也）又億等校素問(wèn)甲乙經(jīng)等。所引九虛文。今并見(jiàn)靈樞中。則九虛亦是經(jīng)之別本。非全帙者。要之曰靈樞。曰九虛。曰九靈。并是黃冠所稱(chēng)。而九卷針經(jīng)。其為舊名也。夫?yàn)殪`樞者。王冰以前。不有載之者。故億等以為冰所命。而杭世駿直為冰之贗鼎者。更為疏妄。甲乙之書(shū)。撰集素問(wèn)。針經(jīng)明堂孔穴針灸治要三部。素問(wèn)明堂之外。乃針經(jīng)文。悉具于靈樞。則實(shí)是為古之針經(jīng)無(wú)疑矣。其文有少異者。傳寫(xiě)之差誤耳。如十二經(jīng)水。甲乙亦有之。若據(jù)杭言。甲乙亦為唐人之偽托乎。蓋素問(wèn)靈樞。并秦漢人所撰。如宦者湖水之類(lèi)。無(wú)害其為書(shū)矣。

　　杭言不足取也。史崧之刻是經(jīng)。勒為二十四卷。呂復(fù)不考之崧序。而云崧并是書(shū)為十二卷。蓋當(dāng)時(shí)別有為十二卷者。故誤為此說(shuō)者。四庫(kù)全書(shū)提要。謂呂以明熊宗立本為史本。然呂元人。豈有此理耶。

　　又按馬仲化曰。大抵素問(wèn)所引經(jīng)言。多出靈樞者。是靈樞為先。素問(wèn)為后。此說(shuō)不足信焉。蓋靈樞之文。淺薄易解。而所載有素問(wèn)中不言及者。素問(wèn)金匱真言論曰。天有八風(fēng)。經(jīng)有五風(fēng)。又八正神明論曰。凡刺之法。必候日月星辰。四時(shí)八正之氣。所謂八風(fēng)八正者。唯言八方之風(fēng)。八節(jié)之正氣者。非八節(jié)風(fēng)氣。朝于太乙之義。故真言論下文。僅舉四方風(fēng)稱(chēng)之。至于靈樞九宮八風(fēng)篇。歲露篇。論太一巡行。及八風(fēng)之目。是素問(wèn)所無(wú)，始見(jiàn)于易干鑿度。又五變篇。有先立其年。以知其時(shí)之文。官針篇。稱(chēng)用針者。不知年之所加。氣之盛衰。虛實(shí)之所起。

　　不可以為工也。是雖固與運(yùn)氣之說(shuō)不同。遂開(kāi)彼勝?gòu)?fù)加臨之源。且夫素問(wèn)之書(shū)。其文雅古。其旨深?yuàn)W。決非靈樞之所及。則其為晚出?？梢哉餮伞Ｔ谖裘t(yī)若秦和盧扁之徒。必有書(shū)記其言者。后世撰素問(wèn)靈樞等者。采節(jié)其書(shū)。各立之說(shuō)。故其文互有混同。非復(fù)相襲套使然者。謂之彼經(jīng)所引。原于此經(jīng)。而此經(jīng)所載。先于彼經(jīng)。則不可也。仲化之說(shuō)不足信者?？梢灾?。

　　戊寅冬月。得至元己卯。古林胡氏書(shū)堂所刊靈樞。目錄首行。題曰元作二十四卷。今并為十二卷。計(jì)八十一篇。

　　此則呂復(fù)所見(jiàn)。而為熊氏種德堂所刻藍(lán)本。乃可以確先子所謂當(dāng)時(shí)別有為十二卷者之說(shuō)也。

　　〔亡名氏靈應(yīng)靈樞〕藝文略九卷 佚〔靈樞略〕藝文略一卷 存〔呂氏（復(fù)）靈樞經(jīng)脈箋〕佚按上見(jiàn)于九靈山房集滄洲翁傳。

　　按是書(shū)收在道藏。

　　〔高氏（士）靈樞經(jīng)摘注〕一卷 未見(jiàn)按上見(jiàn)于鄞縣志。

　　〔馬氏（蒔）黃帝內(nèi)經(jīng)靈樞注證發(fā)微〕九卷 存馬蒔曰。素問(wèn)曾經(jīng)唐寶應(yīng)年間啟玄子王冰有注。靈樞自古迄今。并無(wú)注釋。今愚析為九卷者。大都神圣經(jīng)典。

　　以九為數(shù)。而九九重之。各有八十一篇。王冰分靈樞為十二卷。宋史菘分為二十四卷者。皆非也。且注釋此書(shū)。

　　并以本經(jīng)為照應(yīng)。而素問(wèn)有相同者。則援引之。至于后世醫(yī)籍有訛者。則以經(jīng)旨正之于分注之下。然后之學(xué)人。

　　當(dāng)明病在何經(jīng)。用針合行補(bǔ)寫(xiě)。則引而伸之。用藥亦猶是矣。切勿泥為用針之書(shū)。而與彼素問(wèn)。有所軒輊于其中也。

　　汪昂曰。靈樞從前無(wú)注。其文本古奧。名數(shù)繁多。觀者蹙 顰眉。醫(yī)率廢而不讀。至明。始有馬玄臺(tái)之注。

　　其疏經(jīng)絡(luò)穴道。頗為詳明?？芍^有功于后學(xué)。雖其中間有出入。然以從來(lái)畏難之書(shū)。而能力開(kāi)壇坫。以視素問(wèn)注。則過(guò)之遠(yuǎn)矣。（內(nèi)經(jīng)約注）

　　〔胡氏（文煥）靈樞經(jīng)心得〕二卷 存自序曰。靈樞素問(wèn)。其間問(wèn)答。多有重出處。然猶二書(shū)無(wú)害也。即一書(shū)亦有重出者。豈其義理深?yuàn)W。不憚重于答問(wèn)乎。抑因論彼而復(fù)及此乎。余茲撰之。亦未免重者重。獨(dú)者逸。惟求當(dāng)其要。而順其文者耳。覽者幸毋訝云。

　　〔趙氏（闕名）注靈樞經(jīng)〕未見(jiàn)陳仁錫序曰。余嘗題壁云。簡(jiǎn)方思節(jié)茗。恥役學(xué)尊生。讀趙先生注靈樞。蓋信天下最可恃者。古人不變?yōu)榻袢?，可恨者。古本時(shí)化為今本。可怪者。自家脈理。問(wèn)之醫(yī)王方寸。隔垣而求洞于秦越人。夫秦越人也。得無(wú)秦越我也。夫可笑者。臟腑不自見(jiàn)。而輒許人有肝膽。且誰(shuí)肝誰(shuí)膽哉。趙先生早謝青衿。注經(jīng)玄暢可傳。居甫里不交富人。須眉皓然。似一精猛讀書(shū)壯男子。尤好言三禮。余欲十七篇宗儀禮。入禮記之通十七篇者。六官宗周禮。

　　入禮記之近六官者。各以歷朝禮制宦制附焉。欲勒成一書(shū)未能也。先生圖之。禮以治身為先。此亦岐伯之大指矣。（無(wú)夢(mèng)園集）

　　〔張氏（志聰）靈樞經(jīng)集注〕九卷 存自序曰。先儒有云。經(jīng)傳而經(jīng)亡。非經(jīng)亡也。亡于傳經(jīng)者之精而以粗求之。深而以淺視之之失其旨?xì)w也。夫靈素之為烈于天下也。千百年于茲矣。然余嘗考漢藝文志曰。黃帝內(nèi)經(jīng)一十八卷。而靈樞居其九。素問(wèn)亦居其九。

　　昔人謂先靈樞而后素問(wèn)者何也。蓋以素問(wèn)為世人病所由生也。病所生而弗慎之。則無(wú)以防其流。故篇中所載。陰陽(yáng)寒暑之所從。飲食居處之所攝。五運(yùn)生制之所由勝?gòu)?fù)。六氣時(shí)序之所由逆從。靡弗從其本而謹(jǐn)制之。以示人維持。而生人之患微矣。若靈樞。為世人病所由治也。病既生而弗治之。則無(wú)以通其源。故本經(jīng)所論。榮衛(wèi)血?dú)庵缆贰＝?jīng)脈臟腑之貫通。天地四時(shí)之所由法。音律風(fēng)野之所由分。靡弗藉其針而開(kāi)導(dǎo)之。以明理之本始。而惠世之澤長(zhǎng)矣。是靈樞素問(wèn)。為萬(wàn)世所永賴(lài)。靡有息也。故本經(jīng)曰。人與天地相參。日月相應(yīng)。而三才之道大備。是以人氣流行。上應(yīng)日。行于二十八宿之度。又應(yīng)月之盈虧。以合海水之消長(zhǎng)。且以十二經(jīng)脈臟腑。外合于百川匯集之水。咸相符也。故本經(jīng)八十一篇。以應(yīng)九九之?dāng)?shù)。合三才之道。三而三之。成九九八十一篇。以起黃鐘之?dāng)?shù)。其理廣大。其道淵微。傳竹帛。而使萬(wàn)世黎民。不罹災(zāi)眚之患者。孰不賴(lài)此經(jīng)也哉。乃有皇甫士安。類(lèi)為甲乙針經(jīng)。而玄臺(tái)馬氏又專(zhuān)言針而昧理。俾后世遂指是經(jīng)為針傳而忽之。而是經(jīng)幾為贅旒矣。余憫圣經(jīng)之失傳。懼后學(xué)之沿習(xí)。遂忘愚昧。素問(wèn)注疏告竣。復(fù)集同學(xué)諸公。舉靈樞而詮釋之。因知經(jīng)意深微。旨趣層折。一字一理。確有指歸。以理會(huì)針。因針悟證。殫心研慮。雞鳴風(fēng)雨。未敢少休。庶幾藉是可告無(wú)罪乎。

　　〔高氏（世 ）靈樞直解〕未見(jiàn)高世 曰。素問(wèn)直解外。更有本草崇原。靈樞直解。金匱集注。圣經(jīng)賢傳。剞劂告竣。（素問(wèn)凡例）

　　〔黃氏（元御）靈樞懸解〕九卷 未見(jiàn)四庫(kù)全書(shū)提要曰。是書(shū)亦以錯(cuò)文為說(shuō)。謂經(jīng)別前十三段為正經(jīng)。后十五段為別經(jīng)。乃經(jīng)別之所以命名。而后十五段。卻誤在經(jīng)脈中。標(biāo)本而誤名衛(wèi)氣。四時(shí)氣。大半誤入邪氣臟腑病形篇。津液五別。誤名五癃津液別。此類(lèi)甚多。乃研究素問(wèn)。比櫛其辭。使之脈絡(luò)環(huán)通。案靈樞晚出。又非素問(wèn)之比。說(shuō)者謂唐人剽取甲乙經(jīng)為之。不應(yīng)與古書(shū)一例。錯(cuò)文亦姑存其說(shuō)可也。（存目）

　　卷六

　　醫(yī)經(jīng)(六)

　　〔楊氏（上善）黃帝內(nèi)經(jīng)太素〕（宋志。作黃帝太素經(jīng)。）舊唐志三十卷（宋志。作三卷訛。）缺杜光庭曰。太子司議郎楊上善。高宗時(shí)人。作道德集注真言二十卷。（道德經(jīng)廣圣義）

　　按是書(shū)。嘉 中林億等校素問(wèn)時(shí)。完帙猶存。自后世久失傳。近日西京太醫(yī)博士福井榕亭（需）得零本一通。

　　卷為軸子。題曰黃帝內(nèi)經(jīng)太素二十七卷。通直郎守太子文學(xué)臣楊上善奉敕撰注。凡五篇。日七耶。曰十二耶。曰耶客。曰耶中。曰耶傳。卷末題目下，有耶論二字。仁安三年。丹波賴(lài)基傳鈔憲基家本者。蓋六百五十余年前物。而人間希有之寶牘也。林億等素問(wèn)序曰。及隋楊上善。纂而為太素。今睹其體例。取素問(wèn)靈樞之文。錯(cuò)綜以致注解者。后世有二經(jīng)分類(lèi)之書(shū)。上善實(shí)。

　　〔陰氏（秉 ）內(nèi)經(jīng)類(lèi)考〕明志十卷（讀書(shū)敏求記作六卷。）未見(jiàn)錢(qián)曾曰。秉 自號(hào)衛(wèi)涯居士。謂原病有式。針灸有道。醫(yī)療有方。診視有訣。運(yùn)氣則全書(shū)。藥性則本草。獨(dú)始生之說(shuō)。所未及聞。因詮次內(nèi)經(jīng)。條疏圖列。收四時(shí)斂萬(wàn)化以成章。其用心良苦矣。

　　〔孫氏（應(yīng)奎）內(nèi)經(jīng)類(lèi)鈔〕未見(jiàn)徐春甫曰。孫東谷名應(yīng)奎。洛陽(yáng)人。登正德辛巳進(jìn)士。好醫(yī)方。以活人為心。有疾者不限高卑。即與方藥。

　　官至戶(hù)部尚書(shū)。著有醫(yī)家大法。大旨必用。內(nèi)經(jīng)類(lèi)鈔等書(shū)若干卷。

　　〔熊氏（宗立）黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)靈樞運(yùn)氣音釋補(bǔ)遺〕一卷 存閩書(shū)曰。熊宗立建陽(yáng)人。通陰陽(yáng)醫(yī)卜之術(shù)。注解天元雪心二賦。金精鰲極。難經(jīng)。脈絕諸書(shū)。撰藥性賦。補(bǔ)遺。及婦人良方行世。

　　按成化甲午熊氏刻素問(wèn)十二卷。靈樞十二卷。附運(yùn)氣論奧。運(yùn)氣圖括二書(shū)。時(shí)即所纂集也。

　　〔亡名氏內(nèi)經(jīng)類(lèi)旨〕醫(yī)藏目錄卷闕 未見(jiàn)〔張氏（介賓）類(lèi)經(jīng)〕明志四十二卷 存自序曰。內(nèi)經(jīng)者。三墳之一。蓋自軒轅帝。同岐伯鬼臾區(qū)等六臣相討論。發(fā)明至理。以遺教后世。其文義高古淵微。上極天文。下窮地紀(jì)。中悉人事。大而陰陽(yáng)變化。小而草木昆蟲(chóng)。音律象數(shù)之肇端。臟腑經(jīng)略之曲折。

　　靡不摟指而臚列焉。大哉至哉。垂不朽之仁慈。開(kāi)生民之壽域。其為德也。與天地同。與日月并。豈直規(guī)規(guī)治疾方術(shù)已哉。按晉皇甫士安甲乙經(jīng)敘曰。黃帝內(nèi)經(jīng)十八卷。今針經(jīng)九卷。素問(wèn)九卷。即內(nèi)經(jīng)也。而或者謂素問(wèn)針經(jīng)明堂三書(shū)。非黃帝書(shū)。似出于戰(zhàn)國(guó)。夫戰(zhàn)國(guó)之文能是乎。宋臣高保衡等敘。業(yè)已辟之。此其臆度無(wú)稽。固不足深辨。而又有目醫(yī)為小道。并是書(shū)且弁髦者。是豈巨慧明眼人歟。坡仙楞伽經(jīng)跋云。經(jīng)之有難經(jīng)。句句皆理。字字皆法。亦豈知難經(jīng)出自?xún)?nèi)經(jīng)。而僅得其什一。難經(jīng)而然。內(nèi)經(jīng)可知矣。夫內(nèi)經(jīng)之生全民命。豈殺于十三經(jīng)之啟植民心。故玄晏先生曰。人受先人之體。有八尺之軀。而不知醫(yī)事。是所謂游魂耳。雖有忠孝之心。慈惠之性。

　　君父危困。赤子涂地。無(wú)以濟(jì)之。此圣賢所以精思極論。盡其理也。由此言之。儒其可不盡心是書(shū)乎。奈何今之業(yè)醫(yī)者。亦置靈素于罔聞。昧性命之玄要。盛盛虛虛。而遺人夭殃。致邪失正。而絕人長(zhǎng)命。所謂業(yè)擅專(zhuān)門(mén)者。

　　如是哉。此其故正以經(jīng)文奧衍。研閱誠(chéng)難。其于至道未明。而欲冀夫通神運(yùn)微。即大圣上智。于上古之邈。斷乎不能矣。自唐以來(lái)。雖賴(lài)啟玄子之注。其發(fā)明玄秘盡多。而遺漏亦復(fù)不少。蓋有遇難而默者。有于義未始合者。

　　有互見(jiàn)深藏。而不便檢閱者。凡其闡揚(yáng)未盡。靈樞未注。皆不能無(wú)遺憾焉。及乎近代諸家。尤不過(guò)順文敷衍。而難者仍未能明。精處仍不能發(fā)。其何裨之與有。初余究心是書(shū)。嘗為摘要。將以自資。而繼繹之久。久則言言金石。字字璣珠。竟不知孰可摘而孰可遺。因奮然起念。冀有以發(fā)隱就明。轉(zhuǎn)難為易。盡啟其秘。而公之于人。務(wù)俾后學(xué)了然。見(jiàn)便得趣。由堂入室。具悉本原。斯不致誤己誤人。咸臻至善。于是乎詳求其法。則唯有盡易舊制。

　　顛倒一番。從類(lèi)分門(mén)。然后附意闡發(fā)。庶晰其蘊(yùn)。然懼擅動(dòng)圣經(jīng)。猶未敢散也。粵稽往古。則周有扁鵲之摘難。

　　晉有玄晏先生之類(lèi)分。唐有王太仆之補(bǔ)削。元有滑攖寧之撮鈔。鑒此四君子。而后意決。且此非十二經(jīng)之比。蓋彼無(wú)須類(lèi)。而此欲醒 指迷。則不容不類(lèi)以求便也。由是遍索兩經(jīng)。先求難易。反復(fù)更秋。稍得其緒。然后合兩為一。命曰類(lèi)經(jīng)。類(lèi)之者。以靈樞啟素問(wèn)之微。素問(wèn)發(fā)靈樞之秘。相為表里。通其義也。兩經(jīng)既合。乃分為十二類(lèi)。夫人之大事。莫若死生。能葆其真。合乎天矣。故首曰攝生類(lèi)。生成之道。兩儀主之。陰陽(yáng)既立。三才位矣。

　　故二曰陰陽(yáng)類(lèi)。人之有生。臟氣為本。五內(nèi)洞然。三垣治矣。故曰臟象類(lèi)。欲知其內(nèi)。須察其外。脈色通神。吉兇判矣。故曰經(jīng)絡(luò)類(lèi)。萬(wàn)事萬(wàn)殊。必有本末。知所先后。握其要矣。故六曰標(biāo)本類(lèi)。人之所賴(lài)。藥食為天。氣味得宜。五宮強(qiáng)矣。故七曰氣味類(lèi)。駒隙百年。誰(shuí)保無(wú)恙。治之弗失。危者安矣。

　　故八曰論治類(lèi)。疾之中人。變態(tài)莫測(cè)。明能燭幽。二豎遁矣。故九曰疾病類(lèi)。藥餌不及。古有針砭。九法搜玄。

　　道超凡矣。故十曰針刺類(lèi)。至天道茫茫。營(yíng)運(yùn)今古。苞無(wú)窮協(xié)。唯一推之以理。指諸掌矣。故十一曰運(yùn)氣類(lèi)。又若經(jīng)文連屬。難以強(qiáng)分?；蚋揭?jiàn)于別門(mén)。欲求之而不得。分條索隱。血脈貫矣。故十二曰會(huì)通類(lèi)。匯分三十二卷。

　　此外復(fù)附著圖翼十五卷。蓋以義有深邃。而言不能該者。不拾以圖。其精莫聚。圖象雖顯。而意有未達(dá)者。不翼以說(shuō)。其奧難窺。自是而條理分綱目舉。晦者明。隱者見(jiàn)。巨細(xì)通融。岐二畢徹。一展卷而重門(mén)洞開(kāi)。秋毫在目。

　　不惟廣裨乎來(lái)學(xué)。即凡志切尊生者。欲求諸妙。無(wú)不信乎可招矣。是役也，余以前代諸賢。注有未備。間多舛錯(cuò)。

　　掩質(zhì)埋光。俾至道不盡明于世者。四千余 矣。因敢忘陋效HT 。勉圖蛟負(fù)。固非敢弄斧班門(mén)。然不屑沿街持缽。

　　故凡遇駁正之處。每多不諱。誠(chéng)知非雅。第以人心積習(xí)既久。訛以傳訛，即決長(zhǎng)波。猶虞難滌。使辨之不力。將終無(wú)救正日矣。此余之所以載思而不敢避也。吁余何人斯。敢妄正先賢之訓(xùn)。言之未竟。知必有遺。余之謬而隨議其后者。其是其非。此不在余。而在乎后之明哲矣，雖然。他山之石?？梢怨ビ瘛嗔髦??？梢澡b形。即壁影螢光。能資志士。竹頭木屑。嘗利兵家。是編倘亦有千慮之一得。將見(jiàn)擇于圣人矣。何幸如之。獨(dú)以應(yīng)策多門(mén)。操觚只手。一言一字。偷隙毫端。凡歷歲者三旬。易稿者數(shù)四。方就其業(yè)。所謂河海一流。泰山一壤。蓋亦欲共掖其高深耳。后世有子云。其憫余勞而錫之斤正焉。豈非幸中又幸。而相成之德。謂孰非后進(jìn)之吾師云。時(shí)大明天啟四年。歲次甲子。

　　浙江通志曰。張介賓字景岳。山陰人。隨父至京。遇名醫(yī)金英從之游。遂得精醫(yī)道。為人端靜。好讀書(shū)。殫心內(nèi)經(jīng)。著有類(lèi)經(jīng)。綜核百家。剖析疑義。凡數(shù)十萬(wàn)言。歷四十年而成。西京葉秉敬謂之海內(nèi)奇書(shū)。又作古方八陳。新方八陳。海內(nèi)多宗之。

　　四庫(kù)全書(shū)提要曰?！邦?lèi)經(jīng)三十二卷。明張介賓編。介賓字會(huì)卿。號(hào)景岳。山陰人。是書(shū)以素問(wèn)靈樞。分類(lèi)相從。則一曰攝生。二曰陰陽(yáng)。三曰臟象。四曰脈色。五曰經(jīng)絡(luò)。六曰標(biāo)本。七曰氣味。八曰論治。九曰疾病。十曰針刺。十一曰運(yùn)氣。十二曰會(huì)通。共三百九十條。又益以圖翼十一卷。附翼四卷。雖不免割裂古書(shū)。而條理井然。易于尋覽。其注亦頗有發(fā)明。考元?jiǎng)⒁蜢o修集。有內(nèi)經(jīng)類(lèi)編序曰。東垣李明之得張氏之學(xué)人。鎮(zhèn)人羅謙甫嘗從之學(xué)。一日過(guò)予言。先師嘗言予曰。夫古雖有方。而方則有所自出也。子為我分經(jīng)病證而類(lèi)之。則庶知方之所自出矣。予自承命。凡三脫稿。而先師三毀之。研摩訂定。三年而后成。名曰內(nèi)經(jīng)類(lèi)編云云。則以?xún)?nèi)經(jīng)分類(lèi)。實(shí)自李杲創(chuàng)其例。而羅天益成之。今天益之本不傳。介賓此編。雖不以病分類(lèi)。與杲例稍異。然大旨要不甚相遠(yuǎn)。

　　即以補(bǔ)其佚亡。亦無(wú)不可矣?！薄差?lèi)經(jīng)圖翼〕十一卷 存〔類(lèi)經(jīng)附翼〕四卷 存〔王氏（九達(dá)）黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)靈樞合類(lèi)〕九卷 存九江府志曰。王九達(dá)字曰逵。德安人也。性疏放不拘行檢。坐事被逮。逃之吳越間。愛(ài)三泖之勝。遂家焉。

　　與云間諸君子。筆墨酬倡。比之為陶九成楊鐵崖。而刻苦攻醫(yī)。自悟心法。凡遇奇病。治輒應(yīng)手?jǐn)喑?。某病某?jīng)。某勝某克。某逆某邪。某標(biāo)某本。某生某死。某病某日已。若候潮汐。一一不爽。崇禎間。典職太醫(yī)錢(qián)相國(guó)尤錫述其事甚詳。所著有素問(wèn)靈樞合類(lèi)九卷。又心傳九種。皆刻成書(shū)。何郎中萬(wàn)化吳尚寶爾成韓侍讀敬序行之。晚年感秋風(fēng) 之言。動(dòng)念故里。歸卒于家。嗣絕。

　　〔林氏（瀾）靈素合鈔〕十五卷 未見(jiàn)毛奇齡敕封永德郎云南永昌軍府通判林君墓表略曰。君諱瀾。字觀子。杭州人。值鼎革之際。既以成童補(bǔ)諸生第一。便棄去。遍讀諸藏書(shū)。目兼行下。搦筆為文章。瞬息千萬(wàn)言。同硯者辟易不敢前。乃復(fù)痛夭札疵癘。無(wú)由拯救，曩者軒轅著書(shū)。上窮天紀(jì)。下極地理。中知人事。其間腑臟陰陽(yáng)。經(jīng)絡(luò)生死。運(yùn)會(huì)升降。皆可窮抽極繹。

　　發(fā)我神智。漢張機(jī)云。夫天有五行。以運(yùn)萬(wàn)類(lèi)。人稟五常。以辟五腑。玄微無(wú)征。變化不可擬。自非才高識(shí)廣。

　　安能剖晰幽遐。盡其理致哉。第洞垣湔浣。世無(wú)其人。針石熨烙。其法又不授。雖諸家內(nèi)經(jīng)。搜討極備。而議論浩博?？妓麟y竟。即盧國(guó)難經(jīng)。與皇甫士安甲乙諸著。俱未能析其指歸。而得其要領(lǐng)。惟元人滑壽作素問(wèn)鈔一書(shū)。

　　頗稱(chēng)簡(jiǎn)切。顧靈樞真經(jīng)。實(shí)先素問(wèn)。而未得并著于世。以相為表里。非闕事乎。雖明末張氏匯作類(lèi)經(jīng)。已嘗搜入。

　　而義例頗賾。乃仿滑氏分類(lèi)十二。約文五百。汰其冗而貫其錯(cuò)。合靈樞素問(wèn)為一書(shū)。名靈素合鈔。自攝生以至運(yùn)氣。定十有五卷。為醫(yī)學(xué)宗云。

　　〔汪氏（昂）素問(wèn)靈樞類(lèi)纂約注〕三卷 存自序曰。醫(yī)學(xué)之有素問(wèn)靈樞。猶吾儒之有六經(jīng)語(yǔ)孟也。

　　病機(jī)之變。萬(wàn)不齊悉。范圍之不外是。古之宗工。與今之能手。師承其說(shuō)。以之濟(jì)世壽民。其功不可究殫。第全書(shū)浩衍。又隨問(wèn)條答。不便觀覽。雖岐黃專(zhuān)家。尚望意沮。況于學(xué)士大夫乎。余衡泌之人。無(wú)事棄日。不揣固陋。

　　竊欲比類(lèi)而分次之。偶見(jiàn)滑伯仁有素問(wèn)鈔一編。其用意頗與余同。然而割裂全文。更為穿貫。雖分門(mén)類(lèi)。而凌躐錯(cuò)雜。遂針灸之法。與醫(yī)藥不同。本集不暇旁及。故概刪而不錄。然素問(wèn)所引經(jīng)文。多出靈樞。

　　則靈樞在前。而素問(wèn)居后。踵事增華。故文義為尤詳也。

　　一素問(wèn)所言。五運(yùn)六氣。弘深?yuàn)W渺。靈樞所言。經(jīng)絡(luò)穴道?？|析絲分。誠(chéng)秘笈之靈文。非神圣其孰能知之。

　　本集義取纂要。不能多錄。欲深造者。當(dāng)于全書(shū)而究心焉。

　　〔程氏（云鵬）靈素微言〕未見(jiàn)程云鵬曰。素問(wèn)五臟七腑。世僅列六。有包絡(luò)而無(wú)三焦。有三焦而無(wú)包絡(luò)。胃者腎之關(guān)。易作腎者胃之關(guān)。

　　一字之訛。陰陽(yáng)顛倒。曷由消納。又如真人圣人等論。尤非儒者所可混同。均加辨晰。（慈幼筏序）

　　〔薛氏（雪）醫(yī)經(jīng)原旨〕六卷 存緒言曰。黃帝作內(nèi)經(jīng)。史冊(cè)載之。而其書(shū)不傳。不知何代明夫醫(yī)理者。托為君臣問(wèn)答之辭。撰素問(wèn)靈樞二經(jīng)傳于世。想亦聞陳言于古老。敷衍成之。雖文多敗闕。實(shí)萬(wàn)古不磨之作。窺其立言之旨。無(wú)非竊擬壁經(jīng)。故多繁辭。然不迨拜手賡揚(yáng)都俞吁 之風(fēng)遠(yuǎn)矣。且是時(shí)始命大撓作甲子。其干支節(jié)序占候。豈符于今日。而旨酒溺生。

　　禹始惡之。嘗其玄酒味澹。人誰(shuí)嗜以為漿。以致經(jīng)滿(mǎn)絡(luò)虛。肝浮膽橫耶。至于十二經(jīng)配十二水名。彼時(shí)未經(jīng)地平天成。何以江淮河濟(jì)。方隅畛境。竟與后世無(wú)岐。如此罅漏。不一而足。近有會(huì)稽張景岳出。有以接乎其人。而才大學(xué)。博。膽志頗堅(jiān)。將二書(shū)串而為一。名曰類(lèi)經(jīng)。誠(chéng)所謂別裁偽體者歟。惜乎疑信相半。未能去華存實(shí)。余則一眼覷破。既非圣經(jīng)賢傳。何妨割裂。于是雞窗燈火。數(shù)更寒暑。徹底掀翻。重為刪述。望聞問(wèn)切之功備矣。

　　然不敢創(chuàng)新立異。名之曰醫(yī)經(jīng)原旨。為醫(yī)家必本之經(jīng)。推原其大旨如此。至于針灸一法。另有專(zhuān)書(shū)。故略收一二。

　　余多節(jié)去。其據(jù)文注釋。皆廣集諸家之說(shuō)。約取張氏者多。茍或義理未暢。間嘗綴以愚見(jiàn)。冒昧之責(zé)。何所逃避。

　　際此醫(yī)風(fēng)流弊之日。茍有一人熟讀而精思之。則未必?zé)o小補(bǔ)云。乾隆十九年。歲在甲戌。

　　唐大烈曰。薛生白名雪。號(hào)一瓢。兩征鴻博不就。所著詩(shī)卷甚富。又精于醫(yī)。與葉天士先生齊名。然二公各有心得。而不相下。先生不屑以醫(yī)自見(jiàn)。故無(wú)成書(shū)。年九十而歿。

　　四庫(kù)全書(shū)總目曰。薛雪字生白。號(hào)一瓢。蘇州人。自署曰河?xùn)|。稱(chēng)郡望也。（周易粹義注）

　　〔嚴(yán)氏（長(zhǎng)明）素靈發(fā)伏〕未見(jiàn)錢(qián)大昕傳略曰。嚴(yán)長(zhǎng)明字冬友。號(hào)道甫。江寧人。幼讀書(shū)十行并下。乾隆三十七年。天子巡幸江南。長(zhǎng)明以獻(xiàn)賦召試特賜舉人。授內(nèi)閣中書(shū)。甫任事。即奏充方略館纂修官。入軍機(jī)處行走。擢內(nèi)閣侍讀。晚歲為廬江書(shū)院院長(zhǎng)。卒。年五十七。生平著述。有素靈發(fā)伏。凡二十余種。（潛研堂文集）

　　〔黃氏（元御）素靈微蘊(yùn)〕四卷 存

　　卷七

　　醫(yī)經(jīng)（七）

　　〔黃帝八十一難經(jīng)〕隋志二卷 佚皇甫謐曰。黃帝命雷公岐伯。論經(jīng)脈。旁通問(wèn)難。八十一為難經(jīng)。（太平御覽。引帝王世紀(jì)。○按為字。當(dāng)移在八十一上。）

　　舊唐志曰。黃帝八十一難一卷。秦越人撰。

　　王勃序曰。黃帝八十一難經(jīng)。是醫(yī)經(jīng)之秘錄也。昔者岐伯以授黃帝。黃帝歷九師以授伊芳尹。伊芳尹以授湯。湯歷六師以授太公。太公授文王。文王歷九師以授醫(yī)和。醫(yī)和歷六師以授秦越人。秦越人始定立章句。歷九師以授華佗。華佗歷六師以授黃公。黃公以授曹夫子。夫子諱元字真道。自云京兆人也。蓋授黃公之術(shù)。洞明醫(yī)道。至能遙望氣色。徹視腑臟。澆腸刳胸之術(shù)。往往行焉。浮沉人間。莫有知者。（文苑英華）

　　楊玄操曰。黃帝八十一難者。斯乃勃海秦越人所作也。

　　又曰。黃帝內(nèi)經(jīng)二帙。帙各九卷。而其義幽賾。殆難窮覽。越人乃采摘英華。抄撮精要。二部經(jīng)內(nèi)。凡八十一章。勒成滾動(dòng)條。伸演其首。探微索隱。傳示后昆。名為八十一難。以其理趣深遠(yuǎn)。非卒易了故也。既弘暢圣言。

　　故首稱(chēng)黃帝。

　　又曰。難。音乃丹切。（釋幻云史記附標(biāo)）

　　丁德用曰。難經(jīng)歷代傳之一人。至魏華佗。乃燼其文于獄下。于晉宋之間。雖有仲景叔和之書(shū)。各示其文。而濫觴其說(shuō)。及吳太醫(yī)令呂廣重編此經(jīng)。而尚文義差迭。按此則難經(jīng)為燼余之文。其編次復(fù)重經(jīng)呂廣之手。固不能無(wú)缺失也。（難經(jīng)匯考）

　　黎泰辰曰。世傳黃帝八十一難經(jīng)。謂之難者。得非以人之五臟六腑隱于內(nèi)。為邪所干。不可測(cè)知。唯以脈理究其仿佛邪。若脈有重十二菽者。又有如按車(chē)蓋。而若循雞羽者。復(fù)考內(nèi)外之證參校之。不其難乎。（難經(jīng)匯考）

　　蘇軾曰。醫(yī)之有難經(jīng)。句句皆理。字字皆法。后世達(dá)者。神而明之。如 走珠。如珠走 。無(wú)不可者。若出新意。而棄舊學(xué)。以為無(wú)用。非愚無(wú)知?jiǎng)t狂而已。譬如俚俗醫(yī)師。不由經(jīng)論。直授藥方。以之療病。非不或中。

　　至于遇病輒應(yīng)。懸斷死生。則與知經(jīng)學(xué)古者。不可同日語(yǔ)矣。世人徒見(jiàn)其有一至之功?；蚪莨湃?。因謂難經(jīng)不學(xué)而可。豈不誤哉。（楞伽經(jīng)跋）

　　趙希弁曰。秦越人授桑君秘術(shù)。洞明醫(yī)道。采黃帝內(nèi)經(jīng)精要之說(shuō)。凡八十一章。編次為十三類(lèi)。其理趣深遠(yuǎn)。

　　非易了。故名難經(jīng)。

　　陳振孫曰。漢志但有扁鵲內(nèi)外經(jīng)而已。隋志始有難經(jīng)。唐志遂題云秦越人。皆不可考。難。當(dāng)作去聲讀。

　　李 曰。黃帝八十一難經(jīng)。盧國(guó)秦越人所撰。史記列傳曰。扁鵲者。姓秦氏。名越人。揚(yáng)雄所謂扁鵲盧人是也。假設(shè)問(wèn)答。以釋疑難之義。凡八十一篇。故謂之八十一難經(jīng)。醫(yī)經(jīng)之興。始于黃帝。故系之黃帝者。以明其義。皆有所受之，而非私智曲說(shuō)也。

　　紀(jì)天錫曰。秦越人將黃帝素問(wèn)疑難之義。八十一篇。重而明之。故曰八十一難經(jīng)。

　　吳澄曰。昔之神醫(yī)秦越人。撰八十一難。后人分其八十一為十三篇。予嘗慊其分篇之未當(dāng)。厘而正之。其篇凡六。一至二十二論脈。二十三至二十九論經(jīng)絡(luò)。三十至四十七論臟腑。四十八至六十一論病。六十二至六十八論穴道。六十九至八十一論針?lè)?。秦越人之?shū)。與內(nèi)經(jīng)素靈相表里。而論脈論經(jīng)絡(luò)居初。豈非醫(yī)之道所當(dāng)先明此者歟。（贈(zèng)醫(yī)士章伯明序）

　　歐陽(yáng)玄曰。切脈于手之寸口。其法自秦越人始。蓋為醫(yī)者之祖也。難經(jīng)先秦古文。漢以來(lái)答客難等作。皆出其后。又文本相質(zhì)難之祖也。（難經(jīng)匯考）

　　虞集曰。史記不載越人著難經(jīng)。而隋唐經(jīng)籍藝文志。定著越人難經(jīng)之目。作史記正義者。直載難經(jīng)數(shù)章。愚意以為古人因經(jīng)設(shè)難?；驑O閘人弟子問(wèn)答偶得此八十一章耳。未必經(jīng)之當(dāng)難者。止此八十一條。難由經(jīng)發(fā)。不特立言。且古人不求托名于書(shū)。故傳之者。唯專(zhuān)門(mén)名家而已。其后流傳寢廣。官府得以錄而著其目。注家得以引而成文耳。（難經(jīng)匯考）

　　滑壽曰。史記越人傳。載趙簡(jiǎn)子號(hào)太子齊桓侯三疾之治。而無(wú)著難經(jīng)之說(shuō)。隋書(shū)經(jīng)籍志。唐書(shū)藝文志。俱有秦越人黃帝八十一難經(jīng)。二卷之目。又唐諸王侍讀張守節(jié)作史記正義。于扁鵲倉(cāng)公傳。則全引難經(jīng)文以釋其義。

　　后全載四十二難。與第一難。三十七難全文。由此則知古傳以為秦越人所作者。不誣也。詳其設(shè)問(wèn)之辭。稱(chēng)經(jīng)言者。出于靈樞素問(wèn)二經(jīng)之文。在靈樞者尤多。亦有二經(jīng)無(wú)所見(jiàn)者。豈越人別有摭于古經(jīng)?；蜃栽O(shè)為問(wèn)答也耶。

　　又曰。難經(jīng)八十一篇。辭若甚簡(jiǎn)。然而榮衛(wèi)度數(shù)。尺寸位置。陰陽(yáng)旺相。臟腑內(nèi)外。脈法病能。與夫經(jīng)絡(luò)流注。針刺俞穴。莫不該盡。昔人有以十三類(lèi)統(tǒng)之者。于乎此經(jīng)之義。大無(wú)不包。細(xì)無(wú)不舉。十三類(lèi)果足以盡之。與八十一篇。果不出于十三類(lèi)與。學(xué)人求之篇章之間。則其義自見(jiàn)矣。

　　又曰。此書(shū)固有類(lèi)例。但當(dāng)如大學(xué)朱子分章。以見(jiàn)記者之意則可。不當(dāng)以已之立類(lèi)。統(tǒng)經(jīng)之篇章也。今觀一難至二十一難。皆言脈。二十二難至二十九難。論經(jīng)絡(luò)流注始終。長(zhǎng)短度數(shù)。奇經(jīng)之行，及病之吉兇也。其間有云脈者。非謂尺寸之脈。乃經(jīng)隧之脈也。三十難至四十三難。言榮衛(wèi)三焦臟腑腸胃之詳。四十四五難。言七沖門(mén)。乃人身資生之用。八會(huì)。為熱病在內(nèi)之氣穴也。四十六七難。言老幼寐寤。以明氣血之盛衰。言人面耐寒。

　　以見(jiàn)陰陽(yáng)之走會(huì)。四十八難至六十一難。言診候病能。臟腑積聚。泄利傷寒雜病之別。而繼之以望聞問(wèn)切。醫(yī)之能事畢矣。六十二難至八十一難。言臟腑榮俞。用針補(bǔ)瀉之法。又全體之學(xué)所不可無(wú)者。此記者以類(lèi)相從。始終之意備矣。

　　呂復(fù)曰。難經(jīng)十三卷。乃秦越人祖述黃帝內(nèi)經(jīng)。設(shè)為問(wèn)答之辭。以示學(xué)人。所引經(jīng)言。多非靈素本文。蓋古有其書(shū)。而今亡之耳。

　　王 曰。秦越人八十一難。蓋舉黃帝岐伯之要旨而推明之。亞于內(nèi)經(jīng)者也。（音巖叢說(shuō)。）

　　胡應(yīng)麟曰。醫(yī)方等錄。雖亦稱(chēng)述黃岐。然文本古奧。語(yǔ)致玄妙。蓋周秦之際。上士哲人之作。其徒欲以驚世。

　　竊附岐黃耳。考班志。扁鵲有內(nèi)經(jīng)九卷。外經(jīng)十二卷?；蚣唇耠y經(jīng)也。

　　王文潔曰。扁鵲者，軒轅時(shí)扁鵲也。隱居巖岳。不登于七人之列。而自作八十一難經(jīng)。以后秦越人注之。今書(shū)稱(chēng)扁鵲秦越人。

　　四庫(kù)全書(shū)提要曰。難經(jīng)八十一篇。漢藝文志不載。隋唐志始載難經(jīng)二卷。秦越人著。吳太醫(yī)令呂廣嘗注之。

　　則其文當(dāng)出三國(guó)前。廣書(shū)今不傳。未審即此本否。然唐張守節(jié)注史記扁鵲列傳。所引難經(jīng)。悉與今合。則今書(shū)猶古本矣。其曰難經(jīng)者。謂經(jīng)文有疑。各設(shè)問(wèn)難以答之。其中有此稱(chēng)經(jīng)云。而素問(wèn)靈樞無(wú)之者。則今本內(nèi)經(jīng)。傳寫(xiě)脫簡(jiǎn)也。其文辨析精微。詞致簡(jiǎn)遠(yuǎn)。讀者不能遽曉。故歷代醫(yī)家。多有注釋。

　　姚際恒曰。傷寒論序云。撰用素問(wèn)九卷。八十一難。八十一難者。即指素問(wèn)九卷而言也。六朝人又為此。絕可笑。（偽書(shū)考）

　　徐大椿曰。難經(jīng)。非經(jīng)也。以經(jīng)文難解者。設(shè)為問(wèn)難以明之。故曰難經(jīng)。言以經(jīng)文為難而釋之也、是書(shū)之旨。蓋欲推本經(jīng)旨。發(fā)揮至道。剖晰疑義。垂示后學(xué)。真讀內(nèi)經(jīng)之津梁也。但其中亦有未盡善者。其問(wèn)答之詞。

　　有即引經(jīng)文以釋之者。經(jīng)文本自明顯。引之或反遺其要。以至經(jīng)語(yǔ)反晦?；騽t無(wú)所發(fā)明?；騽t與兩經(jīng)相背?；騽t以此語(yǔ)彼。此其所短也。其中有自出機(jī)杼。發(fā)揮妙道。未嘗見(jiàn)于內(nèi)經(jīng)。而實(shí)能顯內(nèi)經(jīng)之奧義。補(bǔ)內(nèi)經(jīng)之所未發(fā)。

　　此蓋別有師承。足與內(nèi)經(jīng)并垂千古。不知?jiǎng)?chuàng)自越人乎。抑上古亦有此書(shū)。而越人引以為證乎。自隋唐以來(lái)。其書(shū)盛著。尊崇之者固多。而無(wú)能駁正之者。蓋業(yè)醫(yī)之輩。讀難經(jīng)而識(shí)其大義也。為醫(yī)道中杰出之流。安能更深考內(nèi)經(jīng)。求其異同得失乎。古今流傳之載籍。凡有舛誤。后人無(wú)敢議者。比比然也。獨(dú)難經(jīng)乎哉。

　　按先子曰。八十一難之目。 見(jiàn)于張仲景傷寒論序。難是問(wèn)難之謂。隋蕭吉五行大義。唐李善文選七發(fā)注。太平御覽引此經(jīng)。作八十一問(wèn)。則其義可證焉。其冠以黃帝二字者。

　　正與內(nèi)經(jīng)同。蓋出假托也。此經(jīng)未詳成于何人?？紬钚傩蛟?。秦越人之所作也。司馬遷云。天下至今言脈者由扁鵲。蓋論脈莫精于難經(jīng)。則其說(shuō)之所以起也。自仲景以來(lái)。叔和脈經(jīng)。士安甲乙。往往引其文。則漢人所撰。

　　要之不失為古醫(yī)經(jīng)。亦何必論其作者。而其為說(shuō)。一本素靈之精要。以發(fā)其蘊(yùn)奧。而較之經(jīng)義。往往有相詭。是果何也。素問(wèn)靈樞。舊稱(chēng)古之內(nèi)經(jīng)。而取兩書(shū)較之。亦往往有其義相乖者。二經(jīng)中已如此。又取素問(wèn)靈樞。而篇篇較之。其言有前后相畔者。一書(shū)中亦復(fù)如此。況難經(jīng)雖原二經(jīng)。而其實(shí)別是一家言。春秋三傳。各異其辭。古之說(shuō)經(jīng)立言。率皆為然。亦何遽取彼舉此。而致軒輊耶。姚際恒偽書(shū)考。謂六朝人所為。疏謬亦甚。

　　又按八十一難經(jīng)。較之于素問(wèn)靈樞。其語(yǔ)氣稍弱。似出于東都以后之人。而其所記又有與當(dāng)時(shí)之語(yǔ)相類(lèi)者。

　　若元?dú)庵Q(chēng)。始見(jiàn)于董仲舒春秋繁露。揚(yáng)雄解嘲。而至后漢。比比稱(chēng)之。男生于寅。女生于申。說(shuō)文包字注。高誘淮南子注。離騷章句。俱載其說(shuō)。木所以沉。金所以浮。出于白虎通。金生于巳。水生于申。瀉南方火。補(bǔ)北方水之類(lèi)。并是五行緯說(shuō)家之言。而素靈中未有道及者。特見(jiàn)于此經(jīng)。且此經(jīng)診脈之法。分以三部。其事約易明。

　　自張仲景王叔和輩。執(zhí)而用之。乃在醫(yī)家。實(shí)為不磨之矜式。然征之素靈。業(yè)已不同?；畟}(cāng)公診籍。復(fù)又不合。

　　則想其古法隱奧。以不遽易識(shí)別。故至后漢或罕傳其術(shù)者。于是時(shí)師據(jù)素問(wèn)有三部九候之稱(chēng)。仿而演之。以作一家言者歟。其決非西京之文者?？梢杂^矣。

　　又按千金翼方。診脈大意。引一難五難五難文。外臺(tái)。載刪繁方六極論。引二十四難文。并稱(chēng)扁鵲曰。其文雖稍異。而并似原于是經(jīng)。考隋志。載刪繁方十三卷。謝士泰撰。是士泰系于隋以上人。則是經(jīng)屬之于越人者。

　　不特創(chuàng)于楊玄操。余嘗觀宋板史記扁鵲傳。僧幻云附標(biāo)。所引難經(jīng)。似是玄操原本。載其卷首名銜。曰。盧國(guó)秦越人撰。吳太醫(yī)令呂廣注。前歙州歙縣尉楊玄操演。據(jù)此。呂廣注本。似署越人名。然則士泰所稱(chēng)。殆循其舊者歟。

　　〔呂氏（博望）注眾難經(jīng)〕七錄一卷（藝文略作二卷）佚亡名氏玉匱針經(jīng)序曰。呂博少以醫(yī)術(shù)知名。善診脈論疾。多所著述。吳赤烏二年。為太醫(yī)令。撰玉匱針經(jīng)。

　　及注八十一難經(jīng)。大行于世。（太平御覽）

　　熊均曰。按名醫(yī)圖。有呂博無(wú)呂廣。予疑博即廣也。

　　按僧幻云史記扁倉(cāng)傳附標(biāo)曰。黃帝八十一難經(jīng)。吳太醫(yī)令呂廣注。一本作呂博。按呂氏本名廣。隋代避?chē)?guó)諱。

　　遂轉(zhuǎn)為博。先子曰。呂博望。即呂廣也。魏張楫廣雅。隋曹憲為之音解。避煬帝諱。更名博雅。據(jù)此呂名作博者。

　　系于隋人所易。豈甘氏名醫(yī)圖。偶不改之乎。蓋醫(yī)經(jīng)之有注。莫先于此書(shū)。其說(shuō)輯在于王翰林集注。幾乎所謂名亡而實(shí)不亡者。亦幸哉。

　　〔楊氏（玄操）黃帝八十一難經(jīng)注〕讀書(shū)后志一卷（文獻(xiàn)通考作五卷。本朝現(xiàn)下書(shū)目作九卷。）佚自序曰。黃帝八十一難者。斯乃勃海秦越人所作也。越人受桑君之秘術(shù)。遂洞明醫(yī)道。至能徹視腑臟。刳腸剔心。以其與軒轅時(shí)扁鵲相類(lèi)。乃號(hào)之為扁鵲。又家于盧國(guó)。因命之曰盧醫(yī)。世或以盧扁為二人者。斯實(shí)謬矣。

　　按黃帝有內(nèi)經(jīng)二帙。帙各九卷。而其義幽賾。殆難窮覽。越人乃采摘英華。抄撮精要。二部經(jīng)內(nèi)。凡八十一章。

　　勒成滾動(dòng)條。伸演其首。探微索隱。傳示后昆。名為八十一難。以其理趣深遠(yuǎn)。非卒易了故也。既弘暢圣言。故首稱(chēng)黃帝。斯乃醫(yī)經(jīng)之心髓。救疾之樞機(jī)。所謂脫牙角于象犀。收羽毛于翡翠者矣。逮于吳太醫(yī)令呂廣為之注解。

　　亦會(huì)合玄宗。足可垂訓(xùn)。而所釋未半。余皆見(jiàn)闕。余性好醫(yī)方。問(wèn)道無(wú)HT 。斯經(jīng)章句。特承師授。既而耽研無(wú)HT 。十載于茲。雖未達(dá)其本源。蓋亦舉其綱目。此教所興。多歷年代。非唯文句舛錯(cuò)。抑亦事緒參差。后人傳覽。良難領(lǐng)會(huì)。今輒條貫編次。使類(lèi)例相從。凡為一十三篇。仍舊八十首。呂氏未解。今并注釋。呂氏注不盡。因亦伸之。并別為音義。以彰厥旨。昔皇甫玄晏?？?cè)繛榧滓抑?。近世華陽(yáng)陶貞白。廣肘后為百一之制。皆所以留情極慮。濟(jì)育群生者矣。余今所演。蓋亦遠(yuǎn)慕高仁。邇遵盛德。但恨庸識(shí)有量。圣旨無(wú)涯。 短汲深。玄致難盡。前歙州歙縣尉楊玄操序。

　　按楊玄操不詳何朝人。考開(kāi)元中。張守節(jié)作史記正義。于倉(cāng)公傳。采錄楊序及說(shuō)。則知為初唐人。其演注全在于王翰林集注中。所謂亦是名亡而實(shí)不亡者。然似與楊康侯注相錯(cuò)。弟堅(jiān)嘗鈔出呂楊舊注。更據(jù)晉唐以來(lái)諸書(shū)所引。校訂以為一篇。并附考異。序曰。寬平中藤原佐世現(xiàn)下書(shū)目。黃帝八十一難經(jīng)。九。楊玄操注。八十一難音義。一。同撰。趙希弁讀書(shū)志曰。黃帝八十一難經(jīng)一卷。秦越人撰。吳呂廣注，唐楊玄操演。馬端臨文獻(xiàn)通考。作五卷。又詳讀書(shū)后志。有丁德用虞庶注。書(shū)并五卷。而今集注亦作五卷。九五字形相似易訛。疑玄操原書(shū)五卷。諸注仍之者歟。某侯舊藏宋本史記扁鵲倉(cāng)公列傳。有大永間僧幻云附標(biāo)。不啻板心牘尾皆滿(mǎn)。添以別紙。

　　援證諸家。所引難經(jīng)。為楊氏原本。而載其卷首署名。正與讀書(shū)后志合。有曰所見(jiàn)楊玄操注寫(xiě)本也。字多謬誤。

　　又曰。難經(jīng)。楊氏云。難。音乃丹反。然則當(dāng)時(shí)并音義而行于世。大永迄今。未三百年。而軼亡不傳。深為可惜。然其所引。不下數(shù)十節(jié)。文本端雅。足窺古本真面。又集注每卷。署楊康侯名。是似玄操之外。更有注解。

　　然注文稱(chēng)楊曰。殊無(wú)分別。向?yàn)槎蚁嗷?。仍欲證明之?？妓饔腥?。嘗檢黃魯直豫章集。有楊子建通神論序。稱(chēng)子建名康侯。審是元符間人。因知如熙豐以上。太平圣惠方。通真子注脈訣。──神功萬(wàn)全方。并皇國(guó)醫(yī)心方。

　　弘決外典鈔等所引。及丁虞所駁。皆非康侯注矣。仍于諸書(shū)所引。一一表出。殆似無(wú)出康侯者云。

　　〔八十一難音義〕本朝現(xiàn)下書(shū)目一卷 佚〔侯氏（自然）難經(jīng)疏〕崇文總目十三卷 佚〔丁氏（德用）難經(jīng)補(bǔ)注〕讀書(shū)后志五卷（書(shū)錄解題作二卷）。佚趙希弁曰。丁德用以楊玄操所演。甚失大義。因改正之。經(jīng)文隱奧者。繪為圖。德用濟(jì)陽(yáng)人。嘉 末。其書(shū)始成。

　　陳振孫曰。難經(jīng)二卷。渤海秦越人撰。濟(jì)陽(yáng)丁德用補(bǔ)注。德用者。乃嘉 中人也。序言太醫(yī)令呂廣重編此經(jīng)。而楊玄操?gòu)?fù)為之注。覽者難明。故為補(bǔ)之。其間為之圖。八十一難。分為十三篇。而首篇為診候最詳。凡二十四難。蓋脈學(xué)自扁鵲始也。

　　按嘗見(jiàn)皇國(guó)前輩本義標(biāo)記。有云。補(bǔ)注五卷。嘉 七年壬寅○月戊申日洛陽(yáng)丁德用序。未知何所本。

　　〔虞氏（庶）注難經(jīng)〕讀書(shū)后志五卷 佚趙希弁曰。虞庶仁壽人。寓居漢嘉。少為儒。已而棄其業(yè)。習(xí)醫(yī)術(shù)。為此書(shū)。以補(bǔ)呂楊所未盡。黎泰辰治平間為之序。

　　按本義標(biāo)記又云。承議郎守尚書(shū)屯田員外郎前知三泉縣兼管勾兵馬橋道勸農(nóng)事騎都尉賜緋魚(yú)袋黎泰辰撰。治平四年端午序。亦不詳所本。

　　〔王翰林集注黃帝八十一難經(jīng)〕五卷 存呂復(fù)曰。難經(jīng)十三卷。宋王唯一集五家之說(shuō)。而醇疵或相雜。惟虞氏粗為可觀。

　　按是書(shū)。文化初。內(nèi)醫(yī)千田子敬（恭）重刊。時(shí)先子序曰。王翰林集注黃帝八十一難經(jīng)五卷，宋志及晁陳二氏。并滑氏匯考之類(lèi)。俱不著錄。惟明葉盛 竹堂書(shū)目。又有難經(jīng)集注一卷。未知王氏所集否。金紀(jì)天錫亦撰難經(jīng)集注五卷。卷數(shù)不合。可疑也。今是書(shū)每卷首。題曰呂廣丁德用楊玄操虞庶楊康侯注解。王九思王鼎象石友諒?fù)跷ㄒ恍Ｕ?。附音釋。所謂王翰林者。未詳何人。宋仁宗天圣四年。王唯一為翰林醫(yī)官。朝散大夫。殿中省。尚藥奉御騎都尉。奉敕編修銅人穴針灸圖經(jīng)。王翰林即唯一已。考趙希弁志。丁德用注。成于嘉 末。虞庶注。黎泰辰治平間為之序。并在天圣之后。由此觀之。唯一歷仕仁宗英宗兩朝。修銅人經(jīng)之后。經(jīng)數(shù)十年。而校正是書(shū)也。呂廣楊玄操丁德用虞庶注，簿錄載其目。諸家亦多援引。特至楊康侯未有所考。注中稱(chēng)楊氏而辨駁丁氏之說(shuō)者兩條。明是康侯說(shuō)矣。

　　余皆與玄操說(shuō)混。不可辨也。王九思王鼎象石友諒。雖他書(shū)無(wú)所見(jiàn)。其與唯一同為北宋人無(wú)疑矣。舊刻慶安板，雖未見(jiàn)祖本。題曰王翰林。則非唯一之舊也。是書(shū)視之于滑氏之融會(huì)眾說(shuō)以折衷之。則醇疵淆混。似不全美。然吳呂廣以下之說(shuō)。得借以傳之。要之醫(yī)經(jīng)之有注。當(dāng)以此為最古也。

　　又按楊康侯所著通神論。元符中。黃魯直為序。與天圣四年。相距七十余年。王唯一決不得與康侯眉睫相接。則不知何由集入其說(shuō)也。辛巳仲冬十八日。西城侍醫(yī)野間君（成式）令嗣仁夫（成已）得皇國(guó)亡名氏難經(jīng)俗解鈔。持來(lái)見(jiàn)示。卷首稱(chēng)難經(jīng)有十家補(bǔ)注。所謂十家。并越人而言之。曰。盧秦越人撰。吳太醫(yī)令呂廣注。濟(jì)陽(yáng)丁德用補(bǔ)注。前歙州歙縣尉楊玄操演。巨宋陵陽(yáng)草萊虞庶再演。青神楊康侯續(xù)演。琴臺(tái)王九思校正。通仙王哲象再校正。東京道人石友諒音釋。翰林醫(yī)官朝散大夫殿中省尚藥奉御騎都尉賜紫金魚(yú)袋王唯一重校正。建安李元立鋟木于家塾。據(jù)此諸家校注本。固各單行。李氏鳩集其說(shuō)。編十家補(bǔ)注而若署名。似不以朝代為次序。后人以王唯一名在最后。謂系其所集。仍別為一書(shū)。題以王翰林集注字。先子所謂其非王氏之舊者?？梢?jiàn)也。祭酒林天瀑先生（衡）佚存叢書(shū)。嘗刻是書(shū)曰。明王九思所編。蓋未深加考究也。

　　〔龐氏（安時(shí)）難經(jīng)解義〕宋志一卷 佚宋史本傳曰。龐安時(shí)字安常。蘄州蘄水人。兒時(shí)能讀書(shū)。過(guò)目輒記。父世醫(yī)也。授以脈訣。安時(shí)曰。是不足為也。獨(dú)取黃帝扁鵲之脈書(shū)。治之未久。已能通其說(shuō)。時(shí)出新意。辨詰不可屈。父大驚。時(shí)年猶未冠。已而病 。

　　乃益讀靈樞太素甲乙諸秘書(shū)。凡經(jīng)傳百家之涉其道者。靡不通貫。嘗曰。世所謂醫(yī)書(shū)。予皆見(jiàn)之。惟扁鵲之言深矣。蓋所謂難經(jīng)者。扁鵲寓術(shù)于其書(shū)。而言之不詳。意者。使后人求之歟。予之術(shù)蓋出于此。以之視淺深。決死生。若合符節(jié)。且察脈之要。莫急于人迎寸口。是二脈陰陽(yáng)相應(yīng)。如兩引繩。陰陽(yáng)均則繩之大小等。故定陰陽(yáng)于喉手。配覆溢于尺寸。寓九候于浮沉。分四溫于傷寒。此皆扁鵲略開(kāi)其端。而予參以?xún)?nèi)經(jīng)諸書(shū)?？季慷闷湔f(shuō)。

　　審而用之。順而治之。病不得逃矣。又欲以術(shù)告后世。故著難經(jīng)辨數(shù)萬(wàn)言。

　　滑壽曰。蘄水龐安常。有難經(jīng)解數(shù)萬(wàn)言。惜乎無(wú)傳。（難經(jīng)本義）

　　〔宋氏（庭臣）黃帝八十一難經(jīng)注釋〕宋志一卷 佚〔劉氏（闕名）難經(jīng)解〕佚王洙曰。昔東郡有一醫(yī)者。姓劉。其術(shù)甚異。通黃帝八十一難經(jīng)。病注者失其旨。乃自為解。獻(xiàn)于闕下。仍為人講說(shuō)。自號(hào)曰劉難經(jīng)。其治病察脈。無(wú)隱不知。肘后有二藥奩。止藥末數(shù)品而已。每視人病。旋取諸末。和合加減。分為劑料。日不盡其數(shù)。病未愈。他日再至曰。此藥服不如數(shù)耳。所余當(dāng)有幾。人不能欺。后以老終。

　?。ㄕ勪洠?br />
　　〔周氏（與權(quán)）難經(jīng)辨正釋疑〕佚滑壽曰。周與權(quán)字仲立。宋臨川人。著難經(jīng)辨正釋疑。

　?。y經(jīng)匯考）

　　呂復(fù)曰。難經(jīng)周仲立頗加訂易。而考證未明。（九靈山房集。滄洲翁傳。）

　　〔八十一難辨正條例〕一卷 存王氏（正宗）難經(jīng)疏義（匯考作王宗立難經(jīng)注義。）宋志二卷 佚滑壽曰。王宗立字誠(chéng)叔。宋紹興人。將仕即試匠作監(jiān)。著難經(jīng)注義。

　　〔高氏（承德）難經(jīng)疏〕佚按上見(jiàn)于僧幻云史記扁鵲倉(cāng)公傳附標(biāo)。而紀(jì)天錫集注又駁其義。乃知承德為宋人。

　　〔李氏（ ）難經(jīng)句解〕國(guó)史經(jīng)籍志四卷 存自序曰?？梢陨??？梢詺⑷?。莫若兵與刑。然兵刑乃顯然之生殺。人皆可得而見(jiàn)。醫(yī)乃隱然之生殺。人不可得而見(jiàn)。年來(lái)妄一男子。耳不聽(tīng)難素之語(yǔ)?？诓徽撾y素之文。濫稱(chēng)醫(yī)人。妄用藥餌。誤之于尺寸之脈。何啻乎尺寸之兵。差之于輕重之劑。有甚于輕重之刑。予業(yè)儒未效。唯祖醫(yī)是習(xí)。不揆所學(xué)。嘗集解王叔和脈訣矣。嘗句解幼幼歌矣。如八十一難。乃越人受桑君秘術(shù)。尤非膚淺者所能測(cè)其秘。隨句箋解。義不容舛。敬以十先生補(bǔ)注為宗祖。言言有訓(xùn)。字字有釋。必欲君子口誦心惟。以我之生。觀彼之生。自必能回生起死矣。何更有實(shí)實(shí)虛虛。醫(yī)殺之譏。吁醫(yī)有生人之功如此。豈不賢于兵刑之生殺哉。時(shí)大宋咸淳五年。歲次己巳。孟春。臨川希范子李子野自序。

　　又注義圖序論曰。黃帝八十一難經(jīng)。盧國(guó)秦越人所撰。史記列傳曰。扁鵲者。姓秦氏。名越人。揚(yáng)雄所謂扁鵲盧人是也。假設(shè)問(wèn)答。以釋疑難之義。凡八十一篇。故謂之八十一難經(jīng)。醫(yī)經(jīng)之興。始于黃帝。故系之黃帝焉。以明其義。皆有所受之。而非私智曲說(shuō)也。今世所傳。雖有呂廣楊玄操注釋。皆淺陋闊略。而又用之以異端之說(shuō)。近代為之注者。率多蕪雜。無(wú)足觀焉。是故難經(jīng)奧旨。暗而不彰。醫(yī)者莫能資其說(shuō)以施世也。今余妄意古人言。為之義解。又于終篇。撮其大法。合以素問(wèn)。論而圖之。楊玄操之注。有害義理者。指摘而詳辨焉。然后切脈之綱要。粲然可觀。醫(yī)者考之?？梢詫徥欠嵌傩罢f(shuō)矣。

　　熊均曰。李 字子野。號(hào)希范子。宋咸淳間臨川人。集注叔和脈訣。又有難經(jīng)句解。并行于世。（醫(yī)學(xué)源流論。）

　　呂復(fù)曰。李子野為難經(jīng)句解。而無(wú)所啟發(fā)。（九靈山房集。滄洲翁傳。）

　　〔謝氏（復(fù)古）難經(jīng)注〕佚熊均曰謝復(fù)古宋人。有難經(jīng)注。（醫(yī)學(xué)源流。）

　　徐春甫曰。謝復(fù)古為宋翰林學(xué)士籍。醫(yī)藥尤工于傷寒。發(fā)仲景之奧旨。

　　〔馮氏（ ）難經(jīng)注〕佚鄭所南曰。雙腎之間。為下丹田。出神景內(nèi)經(jīng)。馮 注難經(jīng)八難下注。引之甚詳。（文集。答吳山人問(wèn)遠(yuǎn)游觀地理書(shū)自注。）

　　滑壽曰。難經(jīng)諸家經(jīng)解。馮氏丁氏傷于鑿。（難經(jīng)匯考）

　　〔紀(jì)氏（天錫）集注難經(jīng)〕五卷（國(guó)史經(jīng)籍志作三卷。）佚金史本傳曰。紀(jì)天錫字齊卿。泰安人。早棄進(jìn)士。業(yè)學(xué)醫(yī)。精于其技。遂以醫(yī)名世。集注難經(jīng)五卷。大定十五年上其書(shū)。授醫(yī)學(xué)博士。

　　紀(jì)天錫進(jìn)難經(jīng)表曰。臣天錫聞濟(jì)世之道。莫大于醫(yī)。識(shí)病之源。在于經(jīng)典，今有八十一難經(jīng)，為醫(yī)之祖。是秦越人將黃帝素問(wèn)疑難之義八十一篇。重而明之。故曰八十一難經(jīng)。然其文義閫奧。后學(xué)難知。雖近代以來(lái)。有呂廣楊玄操高承德丁德用王宗正之徒?；蜃髯⒔??；?yàn)槭枇x奈何文理差迭。違經(jīng)背義。濫觴其說(shuō)。遺而不解者。實(shí)其多矣。臣天錫念此為醫(yī)之患。遂乃精加訪求。首尾十余年間。方始識(shí)其理趣云。

　　呂復(fù)曰。紀(jì)齊卿注難經(jīng)稍密。乃附辨楊玄操呂廣王宗正三子之非。（九靈山房集。滄洲翁傳。）

　　按是書(shū)久佚。僧幻云史記附標(biāo)。載進(jìn)難經(jīng)表。及注說(shuō)數(shù)十則。辨論頗為精確。

　　〔張氏（元素）藥注難經(jīng)〕佚金史本傳曰。張?jiān)刈譂嵐拧Ｒ字萑?。八歲試童子學(xué)。二十七試經(jīng)義進(jìn)士。犯廟諱下第。乃去學(xué)醫(yī)。無(wú)所知名。夜夢(mèng)有人用大斧長(zhǎng)鑿。鑿心開(kāi)竅。納書(shū)數(shù)卷于其中。自是洞徹其術(shù)。河間劉完素病傷寒八日。頭痛脈緊。嘔逆不食。不知所為。元素往候。完素面壁罔顧。元素曰。何見(jiàn)待之卑如此哉。既為診脈。謂之曰。脈病云云。曰然。

　　初服某藥。用某味乎。曰然。元素曰。子誤矣。某味性寒下降。走太陰。陽(yáng)亡汗不能出。今脈如此。當(dāng)服某藥。

　　則效矣。完素大服。如其言遂愈，元素自此顯名。元素治病不用古方。其說(shuō)曰。運(yùn)氣不齊。古今異軌。古方新病。

　　不相能也。自為家法云。

　　滑壽曰。潔古氏難經(jīng)藥注。疑其草稿。姑立章指義例。未及成書(shū)也。今所見(jiàn)者。往往言論。于經(jīng)不相涉。且無(wú)文理。潔古平日著述極醇正。此絕不相似。不知何自遂乃板行。反為先生之累。豈好事者為之。而托為先生之名邪。要之后來(lái)東垣海藏羅謙甫輩。皆不及見(jiàn)。若見(jiàn)必當(dāng)與足成其說(shuō)。不然亦回護(hù)之。不使輕易流傳也。

　　〔王氏（少卿）難經(jīng)重玄〕佚呂復(fù)曰。張潔古難經(jīng)注后附藥。殊非經(jīng)意。王少卿演釋其說(shuō)。目曰重玄。亦未足以發(fā)人之蘊(yùn)。（九靈山房集。

　　滄洲翁傳。）

　　〔袁氏（坤濃）難經(jīng)本旨〕佚滑壽曰。袁坤濃字淳甫。本朝古益人。成都醫(yī)學(xué)官。著難經(jīng)本旨。佳處甚多。然其因襲處。未免踵前人之非。

　　且失之冗爾。

　　〔謝氏（縉孫）難經(jīng)說(shuō)〕佚滑壽曰。謝縉孫字堅(jiān)白。廬陵人。元統(tǒng)間醫(yī)候郎。遼陽(yáng)路官醫(yī)提舉。其說(shuō)殊有理致源委。

　　〔陳氏（瑞孫）難經(jīng)辨疑〕佚滑壽曰。陳瑞孫字廷芝。本朝慶元人。溫州路醫(yī)學(xué)正。與其子宅之。同著難經(jīng)。

　　〔滑氏（壽）難經(jīng)本義〕國(guó)史經(jīng)籍志二卷 存凡例曰。一難經(jīng)正文。周仲立李子野輩。擅加筆削。今并不從。一紀(jì)齊卿于經(jīng)中盛字。多改作甚字。豈國(guó)諱。

　　或家諱。有所避耶。蓋昧于臨文不諱之義也。今不從。一經(jīng)中錯(cuò)簡(jiǎn)衍文。辨見(jiàn)各篇之下。仍為缺誤總類(lèi)。以見(jiàn)其概。一八十一難。隋唐經(jīng)籍藝文志。俱云二卷。后人或厘而為三。或分而為五。今仍為二卷。以復(fù)書(shū)志之舊。楊玄操?gòu)?fù)為十三類(lèi)以統(tǒng)之。今亦不從。一難經(jīng)八十一篇。蓋越人取內(nèi)經(jīng)靈樞之文。設(shè)為問(wèn)答。前此注家。皆不考所出。

　　今并一一考之。其無(wú)可考者。于七難內(nèi)發(fā)其例。

　　朱右攖寧生傳曰。滑壽請(qǐng)其師京口王居中曰。難經(jīng)又本素問(wèn)靈樞之旨。設(shè)難釋義。其間榮衛(wèi)部位。臟腑脈法。

　　與夫經(jīng)絡(luò) 穴。辨之博矣。而闕誤或多，愚將本其旨義。注而讀之。何如。居中曰。甚矣子之善學(xué)也。善哉子學(xué)之得其道也。（醫(yī)史。）

　　四庫(kù)全書(shū)提要曰?！盎瑝圩植?。明史方伎傳。稱(chēng)為許州人。寄居靳縣。案朱右攖寧生傳曰。世為許州襄城大家。元初祖父官江南。自許徙儀真。而壽生焉。又曰。在淮南曰滑壽。在吳曰伯仁氏。在鄞越曰攖寧生。然則許乃祖貫。鄞乃寄居。實(shí)則儀真人也?；瑝圩溆诿骱槲渲小９拭魇妨兄郊紓?。然戴良九靈山房集。有懷書(shū)攖寧詩(shī)曰。海日蒼涼兩鬢絲。異鄉(xiāng)飄泊已多時(shí)。欲為散木留官道。故托長(zhǎng)桑說(shuō)上池。蜀客著書(shū)人豈識(shí)。韓公賣(mài)藥世遍知。道涂同是傷心者。只合相從賦黍離。則壽亦抱節(jié)之遺老。托于醫(yī)以自晦者也。是書(shū)首有張翥序。稱(chēng)壽家去東垣近。早傳李杲之學(xué)。攖寧生傳。則稱(chēng)學(xué)醫(yī)于京口王居中。學(xué)針?lè)ㄓ跂|平高洞陽(yáng)，考李杲足跡未至江南。與壽時(shí)代亦不相及。翥所云。殆因許近東垣。附會(huì)其說(shuō)歟。難經(jīng)八十一篇。歷代醫(yī)家。多有注釋。壽所采摭。凡十一家。

　　今惟壽書(shū)傳于世。其書(shū)首列匯考一篇。論書(shū)之名義源流。次列闕疑總類(lèi)一篇。記脫文誤字。又次圖說(shuō)一篇。皆不入卷數(shù)。其注。則融會(huì)諸家之說(shuō)。而以己意折衷之。辨論精確?？甲C亦極詳審。壽本儒者。能通解古書(shū)文義。故其所注。視他家所得為多云?！薄矃问希◤?fù)）難經(jīng)附說(shuō)〕佚呂復(fù)曰。難經(jīng)余嘗輯諸注家之長(zhǎng)。先訓(xùn)詁而后辭意。竊附鄙說(shuō)其間。以便后學(xué)。未敢以為是也。亡名氏難經(jīng)辨釋 文淵閣書(shū)目一部一冊(cè)闕（ 竹堂書(shū)目。作二卷。）未見(jiàn)〔熊氏（宗立）勿聽(tīng)子俗解八十一難經(jīng)〕六卷 存徐春甫曰。正統(tǒng)間。熊宗立難經(jīng)俗解。相傳愈失其義。如五十九難云。顛狂之脈。陰陽(yáng)俱盛。俗解分陰分陽(yáng)。

　　與本文畔。諸如此類(lèi)甚多。寢使后學(xué)晦旨。是故國(guó)朝醫(yī)政。壞于難經(jīng)脈訣二書(shū)之偽也。

　　〔張氏（世賢）圖注八十一難經(jīng)〕明志八卷 存四庫(kù)全書(shū)提要曰。張世賢字天成。寧波人。正德中名醫(yī)也。難經(jīng)舊有吳呂廣唐楊玄操諸家注。宋嘉 中。

　　丁德用始于文義隱奧者。各為之圖。元滑壽作本義亦有數(shù)圖。然皆不備。世賢是編。于八十一篇。篇篇有圖。凡注所累言不盡者。可披圖而解。惟其中文義顯然。不必待圖始解者。亦強(qiáng)足其數(shù)。稍為冗贅。其注亦循文敷衍。

　　未造深微。（存目）

　　按是書(shū)。吳門(mén)沈氏碧梧堂梓刊。凡八卷。為世賢原本。又有圖注八十一難經(jīng)辨真四卷。題曰四明張世賢注。

　　蓋系坊刻之妄改焉。

　　〔馬氏（蒔）難經(jīng)正義〕醫(yī)藏目錄九卷 未見(jiàn)〔姚氏（浚）難經(jīng)考誤〕未見(jiàn)江南通志曰。姚浚字哲人。和州人。前太醫(yī)院九鼎字新陽(yáng)之子。業(yè)儒。能以醫(yī)學(xué)世其家。所著有脈法正宗。

　　難經(jīng)考誤。風(fēng)發(fā)必讀。及藥品征要等書(shū)。行世。

　　〔徐氏（述）難經(jīng)補(bǔ)注〕未見(jiàn)按上見(jiàn)于武進(jìn)縣志。

　　〔王氏（文潔）圖注八十一難經(jīng)評(píng)林快捷方式統(tǒng)宗〕六卷 存〔張氏（景皋）難經(jīng)直解〕未見(jiàn)朔方志曰。張景皋精太素脈?？缮鷦t藥。不可生。斷以日時(shí)。百無(wú)一失。窮通壽夭。以脈推之。亦無(wú)不驗(yàn)。

　　所著有難經(jīng)直解。

　　〔黃氏（淵）難素箋釋〕未見(jiàn)按上見(jiàn)于浙江通志。

　　〔徐氏（大椿）難經(jīng)經(jīng)釋〕二卷 存自序曰。難經(jīng)非經(jīng)也。以靈素之微言?shī)W旨。引端未發(fā)者。設(shè)為問(wèn)答之語(yǔ)。俾暢厥義也。古人書(shū)篇名義。非可茍稱(chēng)。難者辨論之謂。天下豈有以難名為經(jīng)者。故知難經(jīng)非經(jīng)也。自古言醫(yī)者。皆祖內(nèi)經(jīng)。而內(nèi)經(jīng)之學(xué)。至漢而分。倉(cāng)公氏以診勝。仲景氏以方勝。華佗氏以針灸雜法勝。雖皆不離乎內(nèi)經(jīng)。而師承各別。逮晉唐以后。則支流愈分。徒講乎醫(yī)之術(shù)。而不講乎醫(yī)之道。則去圣遠(yuǎn)矣。惟難經(jīng)則悉本內(nèi)經(jīng)之語(yǔ)。而敷暢其義。圣學(xué)之傳。惟此為其宗。然竊有疑焉。其說(shuō)有即以經(jīng)文為釋者。有悖經(jīng)文而為釋者。有顛倒經(jīng)文以為釋者。夫茍如他書(shū)之別有師承。

　　則人自立說(shuō)。源流莫考。即使與古圣之說(shuō)大悖。亦無(wú)從而證其是非。若即本內(nèi)經(jīng)之文以釋內(nèi)經(jīng)。則內(nèi)經(jīng)具在也。

　　以經(jīng)證經(jīng)。而是非顯然矣。然此書(shū)之垂。已二千余年。注者不下數(shù)十家。皆不敢有異議。其間有大可疑者。且多曲為解釋。并他書(shū)之是者反疑之。則豈前人皆無(wú)識(shí)乎。殆非也。蓋經(jīng)學(xué)之不講久矣。惟知溯流以尋源?？疾坏脛t中道而止。未嘗從源以及流也。故以難經(jīng)視難經(jīng)。則難經(jīng)自無(wú)可議。以?xún)?nèi)經(jīng)之義疏視難經(jīng)。則難經(jīng)正多疵也。余始也蓋嘗崇信而佩習(xí)之。習(xí)之久而漸疑其或非。更習(xí)之久而信己之必是。非信己也。信夫難經(jīng)之必不可違乎內(nèi)經(jīng)也。于是本其發(fā)難之情。先為申述內(nèi)經(jīng)本意。索其條理。隨文詮釋。既乃別其異同。辨其是否。其間有殊法異義。

　　其說(shuō)不本于內(nèi)經(jīng)。而與內(nèi)經(jīng)相發(fā)明者。此則別有師承。又不得執(zhí)內(nèi)經(jīng)而議其可否。惟夫遵內(nèi)經(jīng)之訓(xùn)。而詮解未洽者。則摘而證之于經(jīng)。非以難經(jīng)為可 也。正所以彰難經(jīng)于天下后世。使知難經(jīng)之為內(nèi)經(jīng)羽翼。其淵源如此也。因名之為經(jīng)釋。難經(jīng)所以釋經(jīng)。今復(fù)以經(jīng)釋難。以難釋經(jīng)而經(jīng)明。以經(jīng)釋難而難明。此則所謂醫(yī)之道也。而非術(shù)也。其曰秦越人著者。始見(jiàn)新唐書(shū)藝文志。蓋不可定然。實(shí)兩漢以前書(shū)云。雍正五年三月既望。

　　凡例曰。是書(shū)。總以經(jīng)文為證。故不旁引他書(shū)。如經(jīng)文無(wú)可證。則間引仲景傷寒。及金匱要略?xún)蓵?shū)。此猶漢人遺法。去古未遠(yuǎn)。若甲乙經(jīng)脈經(jīng)。則偶一及之。然亦不過(guò)互相參考。并不據(jù)此以為駁辨。蓋后人之書(shū)。不可反以證前人也。一難經(jīng)注釋。其著者不下十余家。今散亡已多。所見(jiàn)僅四五種。語(yǔ)多支離淺晦。惟滑氏本義。最有條理。然余亦不敢襲一語(yǔ)。蓋難經(jīng)本文。理解已極明曉。其深文奧義。則俱本內(nèi)經(jīng)。今既以?xún)?nèi)經(jīng)為詮釋。則諸家臆說(shuō)?？倢倏扇ァ９视?xùn)詁詮釋。則根據(jù)本文。辨論考證。則本內(nèi)經(jīng)。其間有章節(jié)句語(yǔ)錯(cuò)誤處。前人已是正者。則亦注明某人之說(shuō)。余則無(wú)前人一字。即有偶合。非故襲也。一辨駁處。固以崇信內(nèi)經(jīng)。違眾獨(dú)異。皆前人之所未及。

　　即本文下詮解處。不無(wú)與前人合者。然此原屬文理一定。無(wú)可異同。并非剿說(shuō)。要亦必深思體認(rèn)。通貫全經(jīng)。而后出之。此處頗多苦心。故條理比前人稍密。則同中仍不無(wú)小異也。

　　四庫(kù)全書(shū)提要曰。徐大椿是書(shū)。以秦越人八十一難經(jīng)。有不合內(nèi)經(jīng)之旨者。援引經(jīng)文。以駁正之?？茧y經(jīng)。

　　漢藝文志不載。隨志始著于錄。雖未必越人之書(shū)。然三國(guó)已有呂博望注本。而張機(jī)傷寒論平脈篇中。所稱(chēng)經(jīng)說(shuō)。

　　今在第五難中。則亦后漢良醫(yī)之所為。歷代以來(lái)。與靈樞素問(wèn)并尊。絕無(wú)異論。大椿雖研究?jī)?nèi)經(jīng)。未必學(xué)出古人上。遽相排斥。未見(jiàn)其然。況大椿所據(jù)者內(nèi)經(jīng)。而素問(wèn)全元起本。已佚其第七篇。唐王冰始稱(chēng)得舊本補(bǔ)之。宋林億等校正。已稱(chēng)其天元紀(jì)大論以下。與素問(wèn)余篇。絕不相通。疑冰取陰陽(yáng)大論。以補(bǔ)所亡。至刺法本病二論。則冰本亦闕。其間字句異同。億等又復(fù)有校改。注中題曰新校正。皆是。

　　則素問(wèn)已為后人所亂。而難經(jīng)反為古本。又滑壽難經(jīng)本義。列是書(shū)所引內(nèi)經(jīng)。而今本無(wú)之者。不止一條。則當(dāng)時(shí)所見(jiàn)之本。與今亦不甚同。即有舛互。亦宜兩存。遽執(zhí)以駁難經(jīng)之誤。是何異談六經(jīng)者。執(zhí)開(kāi)元改隸之本。以駁漢博士耶。（存目）

　　自序略曰?？滴跞晡逶率迦?。余生于下塘毓瑞堂。年二十從學(xué)于周意庭先生。是歲縣庠入泮。始先祖名余曰大椿字靈胎。至是更名大業(yè)。后以欽召稱(chēng)字。遂以字名。余之習(xí)醫(yī)也。因第三弟患痞。先君為遍請(qǐng)名醫(yī)。

　　余因日與講論。又藥皆親制。醫(yī)理稍通。既而四五兩弟又連病卒。先君以悲悼得疾。醫(yī)藥之事無(wú)虛歲。家藏有醫(yī)書(shū)數(shù)十種。朝夕披覽。久而通其大義。質(zhì)之時(shí)醫(yī)。茫如也。乃更窮源及流。自?xún)?nèi)經(jīng)以至元明諸書(shū)。廣求博采。幾萬(wàn)余卷。而后胸有實(shí)獲。不能已于言矣。謂學(xué)醫(yī)必先明經(jīng)脈臟腑也。故作難經(jīng)經(jīng)釋。謂藥性必當(dāng)知其真也。故作神農(nóng)本草百種錄。謂治病必有其所以然之理。而后世失其傳也。故作醫(yī)學(xué)源流論。謂傷寒論顛倒錯(cuò)亂。注家各私其說(shuō)。而無(wú)定論也。故作傷寒類(lèi)方。謂時(shí)醫(yī)不考病源。不辨病名。不知經(jīng)方。不明法度也。故作蘭臺(tái)軌范。謂醫(yī)道之壞。壞于明之薛立齋。而呂氏刻趙氏醫(yī)貫，專(zhuān)以六味八味兩方。治天下之病。貽害無(wú)窮也。故作醫(yī)貫砭。謂醫(yī)學(xué)絕傳。邪說(shuō)互出。殺人之禍烈也。故作慎疾芻言。自此三十余年。難易生死。無(wú)不立辨。怪癥痼疾。皆獲效驗(yàn)。遠(yuǎn)近來(lái)治?？虩o(wú)寧晷。制撫河鹽。以及司道各大憲。皆謬以謙辭禮聘。并知其為儒生。有以學(xué)問(wèn)經(jīng)濟(jì)咨詢(xún)者。由此而微名上達(dá)九閽矣。乾隆二十五年。上訪名醫(yī)于諸大臣。秦大司寇文恭公以臣靈胎對(duì)。上頷之。九月大學(xué)士蔣文恪公病。上諭中堂。當(dāng)招徐靈胎延醫(yī)。公一再遣人聘余。余適以病辭。二十六年正月。上乃下廷諭。命撫軍陳公。即送來(lái)京。時(shí)余病亦痊。乃就道。至即命與施孫兩太醫(yī)同擬方。蔣公病已不可為。余方欲奏明。適上命額駙福公。問(wèn)徐靈胎。蔣某病幾時(shí)得愈。因密奏曰。

　　過(guò)立夏七日則休矣。福公轉(zhuǎn)奏。上親臨視。見(jiàn)蔣公病果劇。駕回諭秦大司寇曰。徐靈胎學(xué)問(wèn)既優(yōu)。人又誠(chéng)實(shí)。不知能在京效力否。秦公傳旨。臣聞命之下。感激涕零。自揣年老多病。萬(wàn)難效力。即懇秦公轉(zhuǎn)奏。是晚上命視大司農(nóng)李公疾。明日又命入圓明園。連奉特旨六次。乃于五月初四日。蒙圣恩放歸田里。事詳述恩紀(jì)略中。自此筑室吳山之畫(huà)眉泉。為靜養(yǎng)之地。不復(fù)遠(yuǎn)行矣。辛卯夏日。洄溪老人書(shū)于耄學(xué)龕。時(shí)年七十有九。（蘭臺(tái)軌范。）

　　徐 曰。先府君既作自序。方期頂祝圣恩。閉戶(hù)著書(shū)。以終余年、忽一日嘆曰。吾自審脈象?？植挥饨駳q矣。

　　惟覺(jué)心中有未了事。亦不自解其因。至十月二十五日。奉旨復(fù)召入都?；腥辉弧Ｏ蛴X(jué)有未了者。此耶。時(shí)方臥 。

　　強(qiáng)起入都。大中丞暨諸大憲親詣舟次。府君感沐圣恩。力疾登程。 隨侍中途。疾亦漸已。精神轉(zhuǎn)旺。餐飯有加。

　　臘月初一日抵都。精力復(fù)衰。越三日。府君從容議論陰陽(yáng)生死出入之理。并自作墓前對(duì)聯(lián)。有滿(mǎn)山芳草仙人藥。

　　一徑清風(fēng)處士墳之句。至夜談笑而逝。額駙尚書(shū)福公入奏。是日上賞白金一百兩。贈(zèng)儒林郎。并傳旨諭 護(hù)喪以歸。明春扶櫬旋里。葬越來(lái)溪之牒字圩新阡。伏念府君以諸生達(dá)九重。兩膺征召。生前知遇。身后寵榮。遭逢盛世。千載一時(shí)。 雖自愧無(wú)文。謹(jǐn)就府君自序所未竟者。附綴數(shù)行。以志不朽云。（同上）

　　袁枚曰。乾隆二十五年。文華殿大學(xué)士蔣文恪公患病。天子訪海內(nèi)名醫(yī)。大司寇秦公首薦吳江徐靈胎。天子召入都。命視蔣公疾。先生奏疾不可治。上嘉其樸誠(chéng)。欲留在京師效力。先生乞歸陶里。上許之。后二十年。上以中貴人有疾。再召入都。先生已七十九歲。自知衰矣。未必生還。乃率其子 載 以行。果至都三日而卒。

　　天子惋惜之，賜帑金。命 扶櫬以歸。嗚呼。先生以吳下一諸生。兩蒙圣天子蒲輪之征。巡撫司道。到門(mén)通駕。

　　聞?wù)呓泽@且羨。以為希世之榮。余好。急思采其奇方異術(shù)。奮筆書(shū)之。以垂醫(yī)鑒。而活蒼生。倉(cāng)猝不可得。今秋訪 于吳江。得其自述紀(jì)略。又訪諸吳人之能道先生者。為之立傳。傳曰。先生名大椿。字靈胎。晚自號(hào)洄溪老人。家本望族。祖 ?？滴跏四犋櫾~科。翰林纂修明史。先生生有異稟。聰強(qiáng)過(guò)人。

　　凡星經(jīng)地志。九宮音律。以至舞刀奪槊。勾卒嬴越之法。靡不宣究。而尤長(zhǎng)于醫(yī)。每視人疾。穿穴膏肓。能呼肺腑。與之作語(yǔ)。其用藥也。神施鬼設(shè)。斬關(guān)奪隘。如周亞夫之軍。從天而下。諸岐黃家。目瞠心駭。帖帖懾服。

　　而卒莫測(cè)其所以然。先生長(zhǎng)身廣顙。音聲如鐘。白須偉然。一望而知為奇男子。少時(shí)留心經(jīng)濟(jì)之學(xué)。于東南水利。尤所洞悉。先生隱于洄溪。矮屋百椽。有畫(huà)眉泉。小橋流水。松竹鋪紛。登樓則太湖奇峰。鱗羅布列。如兒孫拱侍狀。先生嘯傲其間。人望之疑真人之在天際也。所著。有難經(jīng)經(jīng)釋。醫(yī)學(xué)原流等書(shū)。凡六種。其中 HT 利弊。剖析經(jīng)絡(luò)。將古今醫(yī)書(shū)。存其是指其非久行于世。子 字榆村。儻 有父風(fēng)。能活人濟(jì)物。以世其家。（隨園文集）

　　〔黃氏（元御）難經(jīng)解〕二卷 未見(jiàn)四庫(kù)全書(shū)提要曰。難經(jīng)之出。在素問(wèn)之后。靈樞之前。故其中所引經(jīng)文。有今本所不載者。然其文自三國(guó)以來(lái)。不聞所竄亂，元御亦謂舊本有訛。復(fù)多所更定。均所謂我用我法也。（存目）

　　〔戴氏（震）注難經(jīng)〕未見(jiàn)李斗曰。戴震字東原。休寧人。為漢儒之學(xué)。精于音韻律算。乾隆壬午。舉于鄉(xiāng)。奉詔重輯永樂(lè)大典。與邵晉涵周永年楊昌森余集同入館。分纂四庫(kù)全書(shū)。嘗注難經(jīng)傷寒論金匱諸書(shū)。亦未卒業(yè)。（揚(yáng)州畫(huà)舫錄。）

　　〔唐氏（千頃）春秋本難經(jīng)注疏〕未見(jiàn)曹錫端江寧廣文唐先生傳曰。先生娶嚴(yán)氏吳氏陳氏子二。長(zhǎng)方沂。次方淮。今名千頃。入太學(xué)。好經(jīng)術(shù)。著書(shū)二十種。更通岐黃。嘗活人。孫秉鈞幼博覽群書(shū)。能標(biāo)卓識(shí)。見(jiàn)者莫勿驚奇器重。

　　〔唐氏（秉鈞）內(nèi)難語(yǔ)要〕未見(jiàn)按上二書(shū)見(jiàn)于文房肄考藝文志。

　　卷八

　　醫(yī)經(jīng)（八）

　　〔岐伯經(jīng)〕隋志十卷 佚〔白氏（闕名）內(nèi)經(jīng)〕漢志三十八卷 佚〔外經(jīng)〕漢志三十六卷 佚〔旁篇〕漢志二十五卷 佚〔扁鵲內(nèi)經(jīng)〕漢志九卷 佚〔外經(jīng)〕漢志十二卷 佚〔扁鵲鏡經(jīng)〕一卷 佚南史張邵傳曰。徐文伯字德秀。濮陽(yáng)太守熙曾孫也。熙好黃老。隱于秦望山。有道士。過(guò)求飲。留一瓠HT 與之。曰。君子孫宜以道術(shù)救世。當(dāng)?shù)枚Ｎ蹰_(kāi)之。乃扁鵲鏡經(jīng)一卷。因精心學(xué)之。遂名震海內(nèi)。

　　〔靈元經(jīng)〕藝文略三卷 佚

　　卷九

　　本草（一）

　　〔神農(nóng)本草經(jīng)〕隋志三卷 佚帝王世紀(jì)曰。炎帝神農(nóng)氏。長(zhǎng)于姜水。始教天下耕種五谷而食之。以省殺生。嘗味草木。宜藥療疾。救夭傷之命。五姓日用而不知。著本草四卷。漢書(shū)平帝紀(jì)曰。元始五年。征天下通知逸經(jīng)古記天文歷算鐘律國(guó)小史。編方術(shù)本草。及目五經(jīng)論語(yǔ)孝經(jīng)爾雅教授者。在所為駕一封軺傳。又樓護(hù)傳曰。護(hù)少隨父為醫(yī)長(zhǎng)安。出入貴戚家。

　　護(hù)誦醫(yī)經(jīng)本草方術(shù)數(shù)十萬(wàn)言。長(zhǎng)者咸愛(ài)重之。

　　賈公彥曰。張仲景金匱云。神農(nóng)能?chē)L百藥。則炎帝者也。（周禮正義。）

　　嵇康曰。神農(nóng)曰。上藥養(yǎng)命。中藥養(yǎng)性者。訪知性命之理。因輔養(yǎng)以通也。（大平御覽。引養(yǎng)生論。）

　　葛洪曰。神農(nóng)經(jīng)曰。上藥令人身安命延。升為天神。遨游上下。使役萬(wàn)靈。體生羽毛。行廚立至。又曰丘芝及餌丹砂玉札曾青雄黃雌黃云母太乙禹余糧各可單服之。皆令人飛行長(zhǎng)生。又曰。中藥養(yǎng)性。下藥除病。能令毒蟲(chóng)不加。猛獸不犯惡氣不行。眾妖并辟。（抱樸子）

　　又曰。按本草藥之與他草同名者甚多。唯精博者能分別之。不可不詳也。（抱樸子。）

　　陶弘景曰。舊說(shuō)稱(chēng)神農(nóng)本經(jīng)。余以為信然。昔神農(nóng)氏之王天下也。畫(huà)八卦以通鬼神之情。造耕種以省殺生之弊。宣藥療疾以拯夭傷之命。此三道者。歷眾圣而滋彰。但軒轅以前。文本未傳。如六爻指垂。畫(huà)象稼穡。即事成跡。至于藥性所主當(dāng)以識(shí)。識(shí)相因。不爾何由得聞。至于桐雷。乃著在于編簡(jiǎn)。此書(shū)應(yīng)與素問(wèn)同類(lèi)。但后人多更修飾之爾。秦皇所焚醫(yī)方卜術(shù)不預(yù)。故猶得全錄。而遭漢獻(xiàn)遷徙。晉懷奔迸。文籍焚靡。千不遺一。今之所存。有此四卷。是其本經(jīng)所出郡縣。乃后漢時(shí)制。疑仲景元化等所記。（本草經(jīng)集注序）

　　又曰。凡采藥時(shí)月。皆建寅歲首。則從漢太初后所記也。（本草總序例）

　　顏之推曰。秦人滅學(xué)。董卓焚書(shū)。典籍錯(cuò)亂。非止于此。譬猶本草。神農(nóng)所述。而有豫章朱崖趙國(guó)常山奉高真定臨淄馮翊等郡縣名。出諸藥物。由后人所羼。非本文也。（家訓(xùn)。）

　　蘇敬曰。漢書(shū)藝文志有黃帝內(nèi)外經(jīng)。班固論曰。經(jīng)方者。本草石之寒溫。原疾病之深淺。乃班固論經(jīng)方之語(yǔ)。

　　而無(wú)本草之名。惟梁七錄有神農(nóng)本草三卷。陶據(jù)此以別錄加之為七卷。韓保升曰。按藥有玉石草木蟲(chóng)獸。而直云本草者。為諸藥中草類(lèi)最多也。

　　掌禹錫等曰。舊說(shuō)本草經(jīng)神農(nóng)所作。而不經(jīng)見(jiàn)。漢書(shū)藝文志亦無(wú)錄焉。平帝紀(jì)云。元始五年。舉天下通知方術(shù)本草者。在所為駕一封軺傳。遣詣京師。樓護(hù)傳稱(chēng)護(hù)少誦醫(yī)經(jīng)本草方術(shù)數(shù)十萬(wàn)言。本草之名。蓋見(jiàn)于此。而英公李世 等注引班固敘黃帝內(nèi)外經(jīng)云。本草石之寒溫。原疾病之深淺。此乃論經(jīng)方之語(yǔ)。而無(wú)本草之名。惟梁七錄載神農(nóng)本草三卷。推以為始。斯為失矣?；蛞善溟g所錄生出郡縣有后漢地名者。以為似張仲景華佗輩所為。是又不然也?；茨献釉?。神農(nóng)嘗百草之滋味。一日而七十毒。由是醫(yī)方興矣。蓋上世未著文本。師學(xué)相傳，謂之本草。兩漢以來(lái)。名醫(yī)益眾。張機(jī)華佗輩始因古學(xué)附以新說(shuō)。通為編述。本草由是見(jiàn)于經(jīng)錄。（嘉 補(bǔ)注本草序）

　　又曰。陶弘景序云。今之所存。有此四卷。唐本亦作四卷。韓保升又云。神農(nóng)本草上中下并序錄合四卷。今按四字當(dāng)作三。傳寫(xiě)之誤也。何則。按梁七錄云。神農(nóng)本草三卷。又據(jù)今本經(jīng)陶序后朱書(shū)云。本草經(jīng)卷上卷中卷下。卷上注云序藥性之源本。論病名之形診。卷中云玉石草木三品。卷下云蟲(chóng)獸果菜米食三品。即不云三卷外別有序錄。明如韓保升所云。又據(jù)誤本妄生曲說(shuō)。今當(dāng)從三卷為正。（序例注）

　　趙德鄰曰。滕元發(fā)云。一善醫(yī)者。唯取本草白字藥用之多驗(yàn)。蘇子容云。黑字者是后漢人益之。（侯鯖錄）

　　王應(yīng)麟曰。今詳神農(nóng)作本草。非也。三五之世。樸略之風(fēng)。史氏不繁。紀(jì)錄無(wú)見(jiàn)。斯實(shí)后醫(yī)工知草木之性。

　　托名炎帝耳。（困學(xué)紀(jì)聞）

　　楊慎曰。白字本草。相傳以為神農(nóng)之舊。未必皆出于神農(nóng)。后人增之爾。然其中如腸鳴幽幽。又云勞極灑灑。

　　又發(fā) 療小兒癇大人 。仍自還神化。又云。立冬之日。菊卷柏先生為陽(yáng)起石桑螵蛸。凡十物。使主二百草為之長(zhǎng)。立春之日。木蘭射干先生為柴胡半夏。使主頭痛。四十五節(jié)。立夏之日。蜚廉先生為人參茯苓。使主腹中七節(jié)。保神守中。夏至之日。豕首茱萸先生為牡蠣烏喙。使主四肢二十三節(jié)。立秋之日。白芷防風(fēng)先生為細(xì)辛蜀漆。

　　使主胸背二十四節(jié)。此文近素問(wèn)?？址呛笫泪t(yī)能為也。又據(jù)此文以立冬為首。別考緯書(shū)。謂三皇三世。伏羲建寅。神農(nóng)建丑。黃帝建子。至禹建寅。宗伏羲。商建丑。宗神農(nóng)。周建子。宗黃帝。

　　所謂正朔三而改也。立夏之后。復(fù)例夏至而后言立秋。與素問(wèn)長(zhǎng)夏之說(shuō)同。所謂五氣順布行四時(shí)也。（升庵文集）

　　寇宗 曰。本草之名。自黃帝岐伯始。其補(bǔ)注總敘言舊說(shuō)本草經(jīng)者。神農(nóng)之所作而不經(jīng)。平帝紀(jì)元始五年。

　　舉天下通知方術(shù)本草者所在。軺傳遣詣京師。此但見(jiàn)本草之名。終不能斷自何代而作。又樓護(hù)傳稱(chēng)護(hù)少誦醫(yī)經(jīng)本草方術(shù)數(shù)十萬(wàn)言。本草之名蓋見(jiàn)于此。是尤不然也。世本曰。神農(nóng)嘗百草以和藥濟(jì)人。然不著本草之名。此未臻厥理。嘗讀帝王世紀(jì)曰。黃帝使岐伯嘗味草木。定本草經(jīng)。造醫(yī)方以療眾疾。則知本草之名。自黃帝岐伯始。其淮南子之言神農(nóng)嘗百草之滋味一日七十毒。亦無(wú)本草之說(shuō)。是知此書(shū)乃上古圣賢具生知之智。故能辨天下品物之性味。合世人疾病之所宜也。（本草衍義）

　　卷十

　　本草（二）

　　〔雷公集注神農(nóng)本草〕隋志四卷 佚〔陶氏（闕名）名醫(yī)別錄〕（藝文略作陶弘景撰） 隋志三卷 佚〔陶氏（弘景）本草經(jīng)集注〕七錄七卷 佚自序曰。隱居先生在于茅山巖嶺之上。以吐納余暇。頗游意方技。覽本草藥性。以為盡圣人之心。故撰而論之。舊說(shuō)皆稱(chēng)神農(nóng)本經(jīng)。余以為信然。昔神農(nóng)氏之王天下也。畫(huà)八卦以通鬼神之情。造耕種以省殺生之弊。宣藥療疾以拯夭傷之命。此三道者。歷眾圣而滋彰。文王孔子。彖象由辭。幽 人天。后稷伊芳尹。播厥百谷?；荼蝗荷ａS彭扁。振揚(yáng)輔導(dǎo)。恩流含氣。并歲逾三千。民到于今賴(lài)之。但軒轅以前。文本未傳。如六爻指垂。畫(huà)象稼穡。即事成跡。至于藥性所主。當(dāng)以識(shí)識(shí)相因。不爾何由得聞。至于桐雷乃著在于編簡(jiǎn)。此書(shū)應(yīng)與素問(wèn)同類(lèi)。

　　但后人多更修飾之爾。秦皇所焚。醫(yī)方卜術(shù)不預(yù)。故猶得全錄。而遭漢獻(xiàn)遷徙。晉懷奔迸。文籍焚靡。千不遺一。

　　今之所存。有此四卷。是其本經(jīng)所出郡縣。乃后漢時(shí)制。疑仲景元化等所記。又有桐君采藥錄說(shuō)其花葉形色。藥對(duì)四卷論其佐使相須。魏晉以來(lái)。吳普李當(dāng)之等更復(fù)損益?；蛭灏倬攀濉；蛩陌偎氖??；蛉僖皇?。或三品混糅。冷熱舛錯(cuò)。草石不分。蟲(chóng)獸無(wú)辨。且所主治?；ビ械檬Аａt(yī)家不能備見(jiàn)。則識(shí)智有淺深。今輒苞綜諸經(jīng)。研括煩省。以神農(nóng)本經(jīng)三品。合三百六十五為主。又進(jìn)名醫(yī)副品。亦三百六十五。合七百三十種。精粗皆取。無(wú)復(fù)遺落。分別科條。區(qū)畛物類(lèi)。兼注銘時(shí)用上地所出。及仙經(jīng)道術(shù)所須。并此序錄。合為七卷。雖未足追踵前良。蓋亦一家撰制。吾去世之后?？少O諸知音爾。

　　梁書(shū)曰。陶弘景。字通明。丹陽(yáng)人。性愛(ài)林泉。尤好著述。常曰我讀書(shū)未滿(mǎn)萬(wàn)卷。以?xún)?nèi)典參之。乃當(dāng)小出耳。

　　先生性好醫(yī)方。專(zhuān)以拯濟(jì)欲利益群品，故修撰神農(nóng)本草經(jīng)三卷為七卷。撰真誥十卷。集驗(yàn)方五卷。廣肘后為百一之制。世所行用多獲異效焉。（太平御覽）

　　唐書(shū)于士寧傳曰。帝曰本草別錄何為而二。對(duì)曰。班固唯記黃帝內(nèi)外經(jīng)。不載本草。至齊七錄乃稱(chēng)之。世謂神農(nóng)氏嘗藥以拯含物。而黃帝以前。文本不傳。以識(shí)相付。至桐雷乃載篇冊(cè)。然所載郡縣。多在漢時(shí)。疑張仲景華佗竄記其語(yǔ)。別錄者。魏晉以來(lái)。吳普李當(dāng)之所記。其言華葉形色。佐使相須。附經(jīng)為說(shuō)。故弘景合而錄之。

　　張舜民曰。陶隱居不詳北藥。時(shí)有詆謬。多為唐人所質(zhì)，人固有不知。無(wú)足怪也。（畫(huà)漫錄）

　　朱子曰。陶隱居注本草不識(shí)那物。后說(shuō)得差背底多。緣他是個(gè)南人。那時(shí)南北隔絕。他不識(shí)北方物事。他居建康。（語(yǔ)類(lèi)）

　　李時(shí)珍曰。神農(nóng)本草。藥分三品。計(jì)三百六十五種。以應(yīng)周天之要。梁陶弘景復(fù)增漢魏以下名醫(yī)所用藥三百六十五種。謂之名醫(yī)別錄。凡七卷。首敘藥性之源。論病名之診。次分玉石一品。草一品。木一品。果菜一品。

　　米食一品。有名未用三品。以朱書(shū)神農(nóng)墨書(shū)別錄進(jìn)上梁武帝。其書(shū)頗有裨補(bǔ)。亦多謬誤。

　　按據(jù)隋志。名醫(yī)別錄與本草經(jīng)某注。各自單行。而若別錄。唯著陶氏撰。不審其果為弘景否。查證類(lèi)本草五石脂女萎雷丸玄石。弘景集注所引別錄之文。與黑字所記不異。蘇敬新修本草注曰。梁七錄有神農(nóng)本草三卷。陶據(jù)此以別錄加之為七卷。開(kāi)寶重定本草序曰。三墳之書(shū)。神農(nóng)預(yù)其一。百藥既辨。本草存其錄。舊經(jīng)三卷。世所流傳。名醫(yī)別錄互為編纂。至梁貞白先生陶景乃以別錄參其本書(shū)。朱墨雜書(shū)。時(shí)謂明白。又曰白字為神農(nóng)所說(shuō)。

　　黑字為名醫(yī)所傳。嘉 補(bǔ)注本草總敘曰。舊經(jīng)才三卷。藥止三百六十五種。至陶隱居又進(jìn)名醫(yī)別錄。亦三百六十五種。因而注釋分為七卷。又曰。凡陶隱居所進(jìn)者。謂之名醫(yī)別錄云?？己刖靶蚍Q(chēng)進(jìn)名醫(yī)副品三百六十五則。似別錄與副品為一矣。而別錄之文。蘇敬新修本草所引四十則。李 海藥本草所引二則。全然與黑字所記不同。則似別錄非副品矣。蓋弘景之撰本草經(jīng)集注。就名醫(yī)別錄中摭三百六十五品以副舊經(jīng)之?dāng)?shù)而別錄之。書(shū)至唐有單行。

　　蘇敬李 輩猶得見(jiàn)之。乃以弘景采錄之余。有可備施用者。故收入注中。是其文所以與黑字所記不同也。名醫(yī)副品。本自別錄中所采記。而別錄不是成乎弘景之手。隋志所謂陶氏別是一人。藝文略直題陶弘景集。李時(shí)珍以本草經(jīng)集注為名醫(yī)別錄。其說(shuō)并誤矣。

　　〔蘇氏（敬）新修本草〕（藝文略作唐本草）舊唐志二十一卷 佚孔志約序曰。蓋聞天地之大德曰生。運(yùn)陰陽(yáng)以播物。含靈之所保曰命。資亭育以盡年。蟄穴棲巢。感物之情蓋寡。范金揉木。逐欲之道方滋。而五味或爽。時(shí)昧甘辛之節(jié)。六氣斯 。易愆寒燠之宜。中外交侵。形神分戰(zhàn)。飲食伺HT 。成腸胃之眚。風(fēng)濕候隙。構(gòu)手足之災(zāi)。機(jī)纏膚腠。莫知救止。漸因膏肓。期于夭折。暨炎暉紀(jì)物。

　　識(shí)藥石之功。云瑞名官。窮診候之術(shù)。草木咸得其性。鬼神無(wú)所遁情。刳麝 犀。驅(qū)泄邪惡。飛丹煉石。引納清和。大庇蒼生。普濟(jì)黔首。功侔造化。恩邁裁成。日用不知。于今是賴(lài)。岐和彭緩。騰絕軌于前。李華張吳。振英聲于后。昔秦政煨燔。

　　茲經(jīng)不預(yù)。永嘉喪亂。斯道尚存。梁陶景雅好攝生。研精藥術(shù)。以為本草經(jīng)者。神農(nóng)之所作。不刊之書(shū)也。惜其年代浸遠(yuǎn)。簡(jiǎn)編殘?bào)?。與桐雷眾記頗或 駁。興言撰緝。勒成一家。亦以雕琢經(jīng)方。潤(rùn)色醫(yī)業(yè)。然而時(shí)鐘鼎峙。

　　聞見(jiàn)闕于殊方。事非僉議。詮釋拘于獨(dú)學(xué)。至如重建平之防己。棄槐里之半夏。秋采榆仁。冬收云實(shí)。謬粱米之黃白?；烨G子之牡蔓。異蘩萋于雞腸。合由跋于鳶尾。防葵野狼毒。妄曰同根。鉤吻黃精。引為連類(lèi)。鉛錫莫辨。

　　橙柚不分。凡此比例。蓋亦多矣。自時(shí)厥后。以迄于今。雖方技分鑣。名醫(yī)繼軌。更相祖述。罕能厘正。乃復(fù)采杜蘅于及已。求忍冬于絡(luò)石。舍陟厘而取 藤。退飛廉而用馬薊。承疑行妄。曾無(wú)有覺(jué)。疾瘵多殆。良深慨嘆。

　　既而朝議郎行監(jiān)門(mén)府長(zhǎng)史騎都尉臣蘇敬。摭陶氏之乖違。辨俗用之紕紊。遂表請(qǐng)修定。深副圣懷。乃詔太尉揚(yáng)州都督監(jiān)修國(guó)史上柱國(guó)趙國(guó)公臣無(wú)忌。大中大夫行尚藥奉御臣許孝崇等二十二人。與蘇敬詳撰。竊以動(dòng)植形生。因方舛性。春秋節(jié)變。感氣殊功。離其本上。則質(zhì)同而效異。乖于采摘。乃物是而時(shí)非。名實(shí)既爽。寒溫多謬。用之凡庶。其欺已甚。施之君父。逆莫大焉。于是上稟神規(guī)。下詢(xún)眾議。普頒天下。營(yíng)求藥物。羽毛鱗介。無(wú)遠(yuǎn)不臻。根莖花實(shí)。有名咸萃。遂乃詳探秘要。博綜方術(shù)。本經(jīng)雖闕。有驗(yàn)必書(shū)。別錄雖存。無(wú)稽必正?？计渫?。

　　擇其去取。鉛干昭章。定詳言之得失。丹青綺煥。備庶物之形容。撰本草并圖經(jīng)目錄等凡成五十四卷。庶以網(wǎng)羅今古。開(kāi)滌耳目。盡醫(yī)方之妙極。拯生靈之性命。傳萬(wàn)祀而無(wú)時(shí)。懸百王而不朽。

　　唐書(shū)于士寧傳曰。士寧與司空李 修定本草并圖合五十四篇。帝曰。本草尚矣。今復(fù)修之。何所異耶。對(duì)曰。

　　昔陶弘景以神農(nóng)經(jīng)合雜家別錄注銘之。江南偏方。不周曉藥石。往往紕繆四百余物。今考正之。又增后世所用百余物。此以為異。

　　掌禹錫曰。謹(jǐn)案蜀本草序作五十三卷。及唐英公進(jìn)本草表云勒成本草二十卷。目錄一卷。藥圖二十五卷。圖經(jīng)七卷。凡五十三卷。據(jù)此三者合作五十三卷。又據(jù)李含光本草音義云。正經(jīng)二十卷。目錄一卷。又別立圖二十五卷。目錄一卷。圖經(jīng)七卷。凡五十四卷。二說(shuō)不同。今并注。

　　又曰。唐新修本草。唐司空英國(guó)公李 等奉 修。初陶隱居因神農(nóng)本經(jīng)三卷增修為七卷。顯慶中監(jiān)門(mén)右長(zhǎng)史蘇敬表請(qǐng)修定。因命太尉趙國(guó)公長(zhǎng)孫無(wú)忌尚藥奉御許孝崇與敬等二十二人重廣定為二十卷。今謂之唐本草。

　　李時(shí)珍曰。唐高宗命司空英國(guó)公李 等修陶隱居所注神農(nóng)本草經(jīng)增為七卷。世謂之英公唐本草。頗有增益。

　　顯慶中右監(jiān)門(mén)長(zhǎng)史蘇敬重加訂注。表請(qǐng)修定。帝復(fù)命太尉趙國(guó)公長(zhǎng)孫無(wú)忌等二十二人與敬詳定。增藥一百一十四種。分為玉石草木人獸禽蟲(chóng)魚(yú)果米谷菜有名未用十一部。凡二十卷。目錄一卷。別為藥圖二十五卷。圖經(jīng)七卷。

　　共五十三。世謂之唐新本草。蘇敬所釋雖明。亦多駁誤。

　　按是書(shū)初系蘇敬所修。后更表請(qǐng)?jiān)敹?。乃詔李 長(zhǎng)孫無(wú)忌等二十二人與敬編撰。世謂之唐本草。李時(shí)珍錯(cuò)認(rèn)掌禹錫之言。妄生曲說(shuō)也。蘇敬宋人。避諱作蘇恭。后世仍襲不改者。何李 唐初佐命之臣。而古今醫(yī)統(tǒng)稱(chēng) 以醫(yī)鳴唐。抑亦妄矣。

　　〔新修本草圖〕舊唐志二十六卷 佚〔本草音〕舊唐志三卷 佚〔本草圖經(jīng)〕舊唐志七卷 佚〔張氏（鼎）本草〕新唐志二十卷目錄一卷 佚〔藥圖〕新唐志二十卷 佚〔圖經(jīng)〕新唐志七卷 佚新唐志注曰。顯慶四年。英國(guó)公李 。太尉長(zhǎng)孫無(wú)忌。兼侍中辛茂將太子賓客弘文館學(xué)士許敬宗。禮部郎中兼太子洗馬弘文館學(xué)士孔志約。尚藥奉御許孝崇胡子家蔣季璋。尚藥局直長(zhǎng)藺復(fù) 許弘。直侍御醫(yī)巢孝儉。太子藥藏監(jiān)蔣季瑜吳嗣宗。丞蔣義方。太醫(yī)令蔣季琬許弘。丞蔣茂昌。太常丞呂才賈文通。太史令李淳風(fēng)。潞王府參軍吳師哲。禮部主事顏仁楚。右監(jiān)門(mén)府長(zhǎng)史蘇敬等撰。

　　按新唐志又著蘇敬新修本草等目。而張鼎本草其名銜卷帙并同。是大可疑。諸家簿錄。不復(fù)載張鼎之書(shū)。疑鼎亦與蘇敬同為編撰者。故新志誤為二書(shū)。猶吳景賢與巢元方撰諸病源候論。新唐志又載巢吳二家諸病源候論之目。俱系復(fù)出者歟。唐書(shū)于士寧傳。稱(chēng)士寧與李 等修定本草。而今孔志約序唯有李 等二十三人名銜。不署士寧。則張鼎亦遺其名者歟。以未可決定其如何。今并著蘇敬張鼎二家之書(shū)而俟后考。

　　〔孔氏（志約）本草音義〕（宋志作唐本草）新唐志（二十卷） 佚按孔志約作新修本草序。不言自著音義。是又可疑。

　　〔陳氏（藏器）本草拾遺〕新唐志十卷 佚掌禹錫曰。本草拾遺。唐開(kāi)元中京兆府三原縣尉陳藏器撰，以神農(nóng)本草經(jīng)雖有陶蘇補(bǔ)集之說(shuō)。然遺逸尚多。

　　故為序例一卷。拾遺六卷。解紛三卷?？傇槐静菔斑z。共十卷。

　　李時(shí)珍曰。藏器四明人。其所著述。博極群書(shū)。精核物類(lèi)。訂繩謬誤。搜羅幽隱。自本草以來(lái)。一人而已。

　　膚谫之士。不察其詳核。惟誚其僻怪。宋人亦多刪削。豈知天地品物無(wú)窮。古今隱顯亦異。用舍有時(shí)。名稱(chēng)或變。

　　豈可以一隅之見(jiàn)。而遽譏多聞哉。如辟虺雷海馬胡豆之類(lèi)。皆隱于昔而用于今。仰天皮燈花敗扇之類(lèi)。皆萬(wàn)象所用者。若非此書(shū)收載。何從稽考。此本草之書(shū)所以不厭詳悉也。

　　按藝文略有四明人本草拾遺二十卷?？窒凳菚?shū)復(fù)出。陳氏蓋四明人也。二十是十字誤文。仍不著錄。

　　〔李氏（含光）本草音義〕新唐志二卷 佚顏真卿茅山玄靖先生廣陵李君碑銘略曰。先生姓李氏。諱含光。廣陵江都人。本姓弘。以孝敬皇帝廟諱改焉。

　　羈好靜處。誦習(xí)墳典。年十八。志求道妙。遂師事同邑 先生游藝。敏年神龍。初以清行度為道士。以大歷己酉歲冬十一月十四日遁化于茅山紫陽(yáng)之別室。春秋八十有七。先生識(shí)真淳業(yè)行高古。道窮情性之本。學(xué)冠天人之際。又博覽群言。長(zhǎng)于著撰。嘗以本草之書(shū)精明藥物。事關(guān)性命。難用因循。著音義兩卷。（文集）

　　〔韓氏（保升）重廣英公本草〕藝文略二十卷 佚掌禹錫曰。蜀重廣英公本草。偽蜀翰林學(xué)士韓保升等與諸醫(yī)士取唐本草并圖經(jīng)相參校。更加刪定。稍增注釋。

　　孟昶自為序。凡十卷。今謂之蜀本草。

　　李時(shí)珍曰。蜀本草。其圖說(shuō)藥物形狀。頗詳于陶蘇也。

　　〔盧氏（多遜）詳定本草〕朱志二十卷目一卷 佚掌禹錫曰。開(kāi)寶六年。詔尚藥奉御劉翰道士馬志翰林醫(yī)官翟煦張素王從蘊(yùn)吳復(fù)圭王光 陳昭遇安自良等九人。

　　詳校諸本。仍取陳藏器拾遺諸書(shū)相參。頗有刊正別名及增益品。自馬志為之注解。仍命左司員外郎知制誥扈蒙翰林學(xué)士盧多遜等刊定。凡二十卷。御制序鏤板于國(guó)子監(jiān)。

　　〔李氏（ ）開(kāi)寶重定本草〕（舊脫重定二字。今據(jù)證類(lèi)本草。掌禹錫說(shuō)訂補(bǔ)。）宋志二十卷目一卷 佚序曰。三墳之書(shū)。神農(nóng)預(yù)其一。百藥既辯。本草存其錄。舊經(jīng)三卷。世所流傳。名醫(yī)別錄?；榫幾?。至梁貞白先生陶景乃以別錄參其本經(jīng)。朱墨雜書(shū)。時(shí)謂明白。而又考彼功用。為之注釋。列為七卷。南國(guó)行焉。逮乎有唐。別加參校。增藥余八百味。添注為二十一卷。本經(jīng)漏功則補(bǔ)之。陶氏誤說(shuō)則證之。然而載歷年祀。又逾四百。朱字黑字。無(wú)本得同。舊注新注。其文互闕。非圣主撫大同之運(yùn)。永無(wú)疆之休。其何以改而正之哉。乃命盡考傳誤?？癁槎ū?。類(lèi)例非允從而革焉。至如筆頭灰兔毫也。而在草部。今移附兔頭骨之下。半天河地漿皆水也。

　　亦在草部。今移附土石類(lèi)之間。敗鼓皮移附于獸皮。胡桐淚改從于木類(lèi)。紫礦亦木也。自玉石品而取焉。伏翼實(shí)禽也。由蟲(chóng)魚(yú)部而移焉。橘柚附于果實(shí)。食鹽附于光鹽。生姜干姜。同歸一說(shuō)。至于雞腸蘩蔞陸英蒴 。以類(lèi)相似從而附之。仍采陳藏器拾遺。李含光音義?；蛴懺从趧e本?；騻餍в卺t(yī)家。參而較之。辨其臧否。至如突屈白舊說(shuō)灰類(lèi)。今是木根。天麻根解似赤箭。今又全異。去非取是。特立新條。自余刊正。不可悉數(shù)。下采眾議。定為印板。乃以白字為神農(nóng)所說(shuō)。黑字為名醫(yī)所傳。唐附今附。各加顯注。詳其解釋。審其形性。證謬誤而辨之者。署為今注?？嘉挠浂鲋?。又為今按。義既刊定。理亦詳明。今以新舊藥合九百八十三種。并目錄二十一卷。廣頒天下。傳而行焉。

　　掌禹錫曰。開(kāi)寶重定本草。開(kāi)寶七年。詔以新定本草所釋藥類(lèi)成有未允。又命劉翰馬志等重詳定。頗有增損。

　　仍命翰林學(xué)士李 知制誥王 扈蒙等重看詳。凡神農(nóng)所說(shuō)。以白字別之。名醫(yī)所傳。即以黑字。并目錄共二十一卷。

　　〔掌氏（禹錫）等補(bǔ)注神農(nóng)本草〕（舊脫神農(nóng)二字。今據(jù)讀書(shū)后志訂補(bǔ)。）宋志二十卷目錄一卷 佚序曰。舊說(shuō)本草經(jīng)神農(nóng)所作。而不經(jīng)見(jiàn)。漢書(shū)藝文志亦無(wú)錄焉。平帝紀(jì)云。元始五年。舉天下通知方術(shù)本草者。在所為駕軺傳遣詣京師。樓護(hù)傳稱(chēng)護(hù)少誦醫(yī)經(jīng)本草方術(shù)數(shù)十萬(wàn)言。本草之名。蓋見(jiàn)于此。而英公李 等注引班固敘黃帝內(nèi)外經(jīng)云。本草石之寒溫。原疾病之深淺。此乃論經(jīng)方之語(yǔ)。而無(wú)本草之名。惟梁七錄載神農(nóng)本草三卷。推以為始。斯為失矣?；蛞善溟g所載生出郡縣。有后漢地名者。以為似張仲景華佗輩所為。是又不然也?；茨献由褶r(nóng)嘗百草之滋味。一日而七十毒。由是醫(yī)方興焉。蓋上世未有文本。師學(xué)相傳。謂之本草。兩漢以來(lái)。名醫(yī)益眾。張機(jī)華佗輩始因古學(xué)。附以新說(shuō)。通為編述。本草由是見(jiàn)于經(jīng)錄。然舊經(jīng)才三卷。藥止三百六十五種。

　　至梁陶隱居又進(jìn)名醫(yī)別錄亦三百六十五種。因而注釋。分為七卷。唐顯慶中。監(jiān)守衛(wèi)長(zhǎng)史蘇恭又摭其差謬。表請(qǐng)刊定。乃命司空英國(guó)公李世 等與恭參考得失。又增一百一十四種。分門(mén)部類(lèi)。廣為二十卷。世謂之唐本草。國(guó)朝開(kāi)寶中兩詔醫(yī)工劉翰道士馬志等相與撰集。又取醫(yī)家嘗用有效者一百三十三種而附益之。仍命翰林學(xué)士盧多遜李 王 扈蒙等重為刊定。乃有詳定重定之目。并錄板摹行。由此醫(yī)者用藥。遂知適從。而偽蜀孟昶。亦嘗命其學(xué)士韓保升等以唐本圖經(jīng)參比為書(shū)。稍或增廣。世謂之蜀本草。今亦用。行。是書(shū)自漢迄今甫千歲。其間三經(jīng)撰著。

　　所增藥六百余種。收采彌廣?？芍^大備。而知醫(yī)者猶以為傳行既久，后來(lái)講求。浸多參校。近之所傳頗亦漏略。

　　宜有纂錄以備頤生毆疾之用。嘉 二年八月。有詔臣禹錫臣億臣頌臣洞等再加校正。臣等亦既被命。遂更研核。

　　竊謂前世醫(yī)工。原診用藥。隨效輒記。遂至增多。概見(jiàn)諸書(shū)。浩博難究。雖屢加刪定。而去取非一?；虮窘?jīng)已載而所述粗略?；蛸邓讎L用而大醫(yī)未聞。向非因事詳著。則遺散多矣。乃請(qǐng)因其疏牾。更為補(bǔ)注。應(yīng)諸家醫(yī)書(shū)藥譜所載物品功用。并從采掇。惟名近迂僻。類(lèi)乎怪誕。則所不取。自飾經(jīng)史百家。雖非方餌之急。其間或有參說(shuō)藥驗(yàn)較然可據(jù)者。亦兼收載。務(wù)從該洽。以副詔意。凡名本草者。非一家。今以開(kāi)寶重定本為正。其分布卷類(lèi)。經(jīng)注雜糅。間以朱墨并從舊例。不復(fù)厘改。凡補(bǔ)注并據(jù)諸書(shū)所說(shuō)其意義與舊文相參者。則從刪削。以避重復(fù)。其舊已著見(jiàn)而意有未完。后書(shū)復(fù)書(shū)亦具存之。欲詳而易曉。仍每條并以朱書(shū)其端云。臣等謹(jǐn)按某書(shū)云某事。其別立條者。解于其末云見(jiàn)某書(shū)。凡所引書(shū)。以唐蜀二本草為先。他書(shū)則以所著先后為次第。凡書(shū)舊名本草者。今所引用。但著其所作人名曰某人。惟唐蜀本則曰唐本云蜀本云。凡字朱墨之別。所謂神農(nóng)本經(jīng)者。以朱字。名醫(yī)因神農(nóng)舊條而有增補(bǔ)者。以墨字間于朱字。余所增者。皆別立條。并以墨字。凡陶隱居所進(jìn)者。謂之名醫(yī)別錄。并以其注附于末。凡顯慶所增者。亦注其末。曰唐本先附。凡開(kāi)寶所增者。亦注其末曰今附。凡今所增補(bǔ)舊經(jīng)未有者。

　　于逐條后開(kāi)列云新補(bǔ)。凡藥舊分上中下三品。今之新補(bǔ)。難于詳辨。但以類(lèi)附見(jiàn)。如綠礬次于礬石。山姜花次于豆蔻。 次于水楊之類(lèi)是也。凡藥有功用。本經(jīng)未見(jiàn)。而舊注已曾引據(jù)。今之所增。

　　但涉相類(lèi)。更不立條。并附本注之末。曰續(xù)注。如地衣附于垣衣。燕覆附于通草。馬藻附于海藻之類(lèi)是也。凡舊注出于陶氏者。曰陶隱居云。出于顯慶者。曰唐本注。出于開(kāi)寶者。曰今注。其開(kāi)寶考據(jù)傳記者。別曰今按。

　　今詳。又按。皆以朱字別于其端。凡藥石本經(jīng)已見(jiàn)而功用未備。今有所益者。亦附于本注之末。凡藥有今世已嘗用而諸書(shū)未見(jiàn)。無(wú)所辨證者。如葫蘆巴海帶之類(lèi)。則請(qǐng)從太醫(yī)眾論參議。別立為條。曰新定。舊藥九百八十三種。

　　新補(bǔ)八十二種。附于注者不預(yù)焉。新定一十七種?？傂屡f一千八十二條。皆隨類(lèi)粗釋。推以十五凡則補(bǔ)注之意可見(jiàn)矣。舊著開(kāi)寶英公陶氏三序。皆有義例所不可去。仍載于首篇云。

　　趙希弁曰。補(bǔ)注神農(nóng)本草二十卷。上皇朝掌禹錫等補(bǔ)注。舊說(shuō)本草經(jīng)神農(nóng)所作。而藝文志所不載。平帝紀(jì)詔天下舉通知方術(shù)本草者。本草之名。蓋起于此。梁七錄載神農(nóng)本草三卷。書(shū)中有后漢郡縣名。蓋上世未著文本。

　　師學(xué)相傳。至張機(jī)華佗。始為編述。嘉 初詔禹錫與林億蘇頌張洞等為之補(bǔ)注。以開(kāi)寶本草及諸家參校。采拾遺逸。判定新舊。藥合一千八十二種?？偠?。

　　〔蘇氏（頌）圖經(jīng)本草〕讀書(shū)后志二十卷目錄一卷 佚序曰。昔神農(nóng)嘗百草之滋味。以拯萬(wàn)民之疾苦。后世師祖。由是本草之學(xué)興焉。漢魏以來(lái)。名醫(yī)相繼。傳其書(shū)者。則有吳普李當(dāng)之藥錄。陶隱居蘇恭等注解。國(guó)初兩詔近臣總領(lǐng)上醫(yī)兼集諸家之說(shuō)。則有開(kāi)寶重定本草。其言藥之良毒。性之寒溫。味之甘苦?？芍^備且詳矣。然而五方物產(chǎn)。風(fēng)氣異宜。名類(lèi)既多。贗偽難別。以虺床當(dāng)蘼無(wú)。以薺 亂人參。古人猶且患之。況今醫(yī)師所用。皆出于市賈。市賈所得。蓋自山野之人隨時(shí)采獲。無(wú)復(fù)究其所從來(lái)。以此為療。欲具中病。不亦遠(yuǎn)乎。昔唐永徽中刪定本草之外。

　　復(fù)有圖經(jīng)相輔而行。圖以載其形色。經(jīng)以釋其同異。而明皇御制又有天寶單方藥圖。皆所以敘物真濫。使人易知原診處方有所根據(jù)。二書(shū)失傳且久。散落殆盡。雖鴻都秘府。亦無(wú)其本。天寶方書(shū)。但存一卷。類(lèi)例粗見(jiàn)。本末可尋。宜乎圣君哲輔。留意于搜輯也。先是詔命儒臣重校神農(nóng)本草等凡八書(shū)。光祿卿直秘閣臣禹錫尚書(shū)祠部郎中秘閣校理臣億太常博士集賢校理臣頌殿中丞臣檢光祿寺丞臣保衡相次被選。仍領(lǐng)醫(yī)官秦宗古。朱有章等編繹累年。

　　既而補(bǔ)注本草成書(shū)奏御。又詔天下郡縣圖上所產(chǎn)藥本。用永徽故事。重命編述。臣禹錫以謂考正群書(shū)。資眾見(jiàn)則其功易就。論著文本。出異手則其體不一。今天下繪事千名。其解說(shuō)物類(lèi)。皆據(jù)世醫(yī)之所聞見(jiàn)。事有詳略。言多鄙陋。向非專(zhuān)一整比。緣飾以文。則前后不倫。披尋難曉。乃以臣頌向嘗刻意此書(shū)。于是建言奏請(qǐng)。俾專(zhuān)撰述。

　　臣頌既被旨。則裒集眾說(shuō)。類(lèi)聚詮次。粗有條目。其間玉石金土之名。草木蟲(chóng)魚(yú)之別。有一物而雜出諸郡者。

　　有同名而形類(lèi)全別者。則參用古今之說(shuō)?；ハ喟l(fā)明。其 梗之細(xì)大。華實(shí)之榮落。雖與舊說(shuō)相戾。并兼存之。崖略不稱(chēng)。則稍援舊注以足成文意。注又不足。乃更旁引經(jīng)史及方書(shū)小說(shuō)。以條悉其本原。若陸英為蒴 花。則據(jù)爾雅之訓(xùn)以言之。諸香本同。則用嶺表錄異以證之之類(lèi)是也。生出郡縣。則以本經(jīng)為先。今時(shí)所宜次之。若菟絲生朝鮮。今則出于冤句。奚猶生于少室。今乃來(lái)自三蜀之類(lèi)是也。收采時(shí)月有不同者。亦兩存其說(shuō)。若赤箭本經(jīng)但著采根。今乃并取莖苗之類(lèi)是也。生于外夷者。則據(jù)今傳聞?；蛴脮?shū)傳所載。

　　若玉屑玉泉。今人但云玉出于于闐。不究所得之因。乃用平居誨行程記為質(zhì)之類(lèi)是也。藥有上中下品。皆用本經(jīng)為次第。其性類(lèi)相近。而人未的識(shí)?；虺鲇谶h(yuǎn)方。莫能形似者。但于前條附之。若溲疏附于枸杞。珀琥附于茯苓之類(lèi)是也。又古方書(shū)所載簡(jiǎn)而要者。昔人已述其明驗(yàn)。今世亦常用之。及今諸郡醫(yī)工。所陳經(jīng)效之藥。皆并載其方用。天寶一例也。自余書(shū)傳所無(wú)。今醫(yī)又不能解。則不敢以臆說(shuō)淺見(jiàn)傅會(huì)其文。故但闕而不錄。又有今醫(yī)所用。

　　而舊經(jīng)不載者。并以類(lèi)次系于末卷。曰本經(jīng)外類(lèi)。其間功用尤著。與舊名附近者。次于逐條載之。若通脫次于木通。石蛇次于石蟹之類(lèi)是也?？偠?。目錄一卷。撰次甫就。將備親覽。恭惟主上以至仁濃德。函養(yǎng)生類(lèi)。一物失所。則為之惻然。且謂札瘥薦臻。四時(shí)代有。救恤之惠。無(wú)先醫(yī)術(shù)。早歲屢敕近臣酬校岐黃內(nèi)經(jīng)。重定針艾俞穴?；蚍督鸾沂；蜱U板聯(lián)絲。憫南方蠱惑之妖。于是作慶歷普救方以賜之。思下民資用之闕。于是作簡(jiǎn)要濟(jì)眾方以示之。今復(fù)廣藥譜之未備。圖地產(chǎn)之所宜。物色萬(wàn)殊。指掌斯見(jiàn)。將使合和者得十全之效。飲餌者無(wú)未達(dá)之疑。納斯民于壽康。召和氣于穹壤。太平之致。茲有助焉。臣學(xué)不該通。職預(yù)編述。仰奉宸旨。深愧寡聞。嘉六年九月日朝奉郎太常博士充集賢校理新差知 州軍州兼管內(nèi)勸農(nóng)及管勾開(kāi)治溝洫河道事騎都尉借紫臣蘇頌謹(jǐn)上。

　　趙希弁曰。圖經(jīng)本草二十卷。目錄一卷。上皇朝蘇頌等撰。先是詔掌禹錫林億等六人重校神農(nóng)本草。累年成書(shū)。奉御又詔郡縣圖上所產(chǎn)藥本。用永徽故事。重命編述。于是頌再與禹錫等裒集眾說(shuō)。類(lèi)聚詮次。各有條目云。嘉 六年上。

　　李時(shí)珍曰。圖經(jīng)本草凡二十一卷?？甲C詳明。頗有發(fā)揮。但圖與說(shuō)異。兩不相應(yīng)。或有圖無(wú)說(shuō)?；蛴形锸D。

　　或說(shuō)是圖非。如江州菝 乃仙遺糧。滁州青木香乃兜鈴根。俱混列圖。棠球子即赤瓜木。天花粉即栝蔞根乃重出條之類(lèi)。亦其小小疏漏耳。頌字子容。同安人。舉進(jìn)士。哲宗朝位至丞相。封魏國(guó)公。

　　〔陳氏（承）重廣補(bǔ)注神農(nóng)本草〕二十三卷 佚林希序曰。世所傳云神農(nóng)氏本草三卷。梁陶隱居離以為七。唐蘇恭李 之徒又附益為二十卷。別圖藥形以為經(jīng)。其書(shū)略備矣。開(kāi)寶中太祖皇帝命盧多遜等考驗(yàn)得失，增藥尤多。號(hào)為開(kāi)寶本草。仁宗皇帝嘉 初又使掌禹錫林億蘇頌張洞為之補(bǔ)注。因唐圖經(jīng)別為繪畫(huà)。復(fù)增藥至千有余種。于是收拾遺逸。訂正訛謬?？谟兴?。布之天下。其為壽養(yǎng)生人之術(shù)。無(wú)一不具。然世之醫(yī)者。習(xí)故守陋。妄意穿鑿。操數(shù)湯劑。幸而數(shù)中。自謂足以應(yīng)無(wú)窮之病。詰其論說(shuō)。則漠然不知。顧本草與圖經(jīng)殆虛文耳。況偏州下邑。雖有愿見(jiàn)者。何所售之。閬中陳氏子承。

　　少好學(xué)。尤喜于醫(yī)。該通諸家之說(shuō)。嘗患二書(shū)傳者不博。而學(xué)人不兼有也。乃合為一。又附以古今論說(shuō)。與己所見(jiàn)聞。列為二十三卷。名曰重廣補(bǔ)注神農(nóng)本草。并圖經(jīng)書(shū)著其說(shuō)。圖見(jiàn)其形。一啟帙而兩得之。不待至乎殊方絕域。山巔水涯。而品類(lèi)萬(wàn)殊者。森在目前。譬夫談?shì)浀卣哂^于職方。閱戰(zhàn)具者之入武庫(kù)也。承之先世為將相。歐陽(yáng)子所謂四世六公者。承其曾孫。少孤。奉其母江淮間。閉門(mén)蔬食以為養(yǎng)。君子稱(chēng)其孝。間有奇疾。眾醫(yī)HT 眙。

　　不知所出，承徐察其脈。曰當(dāng)投某劑。某刻良愈。無(wú)不然者。然則承之學(xué)雖出于圖書(shū)。而精識(shí)超絕。茲二者又安能域之者。鬼臾區(qū)岐伯遠(yuǎn)矣。吾不得而知也。其視秦越人淳于倉(cāng)公華佗輩為何如。識(shí)者當(dāng)知之。元 七年四月朔。

　　左朝請(qǐng)大夫充天章閣待制知杭州軍州事兼管內(nèi)勸農(nóng)事充南浙西路兵馬鈐轄兼提舉本路兵馬巡檢公事上輕車(chē)都尉賜紫金魚(yú)袋長(zhǎng)樂(lè)林希序。

　　李時(shí)珍曰。宋哲宗元 中。閬中醫(yī)士陳承。合本草及圖經(jīng)二書(shū)為一。間綴數(shù)語(yǔ)。謂之別說(shuō)。

　　〔唐氏（慎微）大觀經(jīng)史證類(lèi)備急本草。〕（藝文略作證類(lèi)本草。讀書(shū)附志同書(shū)錄作大觀本草。）宋志三十二卷 存艾晟序曰。昔人有云天地間物。無(wú)非天地間用。信哉其言也。觀本草所載。自玉石草木蟲(chóng)魚(yú)果蔬。以至殘衣破革。飛塵聚垢。皆有可用以愈疾者。而神農(nóng)舊經(jīng)。止于三卷。藥數(shù)百種而已。梁陶隱居因而倍之。唐蘇恭李 之徒又從而廣焉。其書(shū)為稍備。逮及本朝開(kāi)寶嘉 之間。嘗詔儒臣論撰。收拾采摭。至于前人之所棄。與夫有名而未用。已用而未載者。悉取而著于篇。其藥之增多。遂至千有余種。庶乎無(wú)遺也。而世之醫(yī)師方家。下至田父里嫗。猶時(shí)有以單方異品效見(jiàn)奇捷。而前書(shū)不載。世所未知者。類(lèi)蓋非一。故慎微因其見(jiàn)聞之所逮。博采而備載之。

　　于本草圖經(jīng)之外。又得藥數(shù)百種。益以諸家方書(shū)。與夫經(jīng)子傳記。佛書(shū)道藏。凡該明乎物品功用者。各附于本藥之下。其為書(shū)三十一卷。目錄一卷。六十余萬(wàn)言。名曰經(jīng)史證類(lèi)備急本草。察其為力亦勤矣。而其書(shū)不傳。世罕言焉。集賢孫公得其本而善之。邦計(jì)之暇。命官校正。募工鏤板。以廣其傳。蓋仁者之用心也。夫病未必能殺人。藥之殺人多矣。而世之醫(yī)者。不復(fù)究知根性之溫涼。功用之緩急。妄意增減。用以治病。不幸而危殆者。時(shí)蓋有之。茲何異操矛而刺人于衽席之上哉。儻能研思于此。因書(shū)以究其說(shuō)。即圖以驗(yàn)其物。與審方以求其效。則不待七十毒而后知藥。三折臂而后知醫(yī)矣。然則是書(shū)之傳。其利于世也。顧不博哉。慎微姓唐。不知為何許人。傳其書(shū)。失其邑里族氏。故不及載云。大觀二年十月朔通仕郎行杭州仁和縣尉管勾學(xué)事艾晟序。

　　趙與時(shí)曰。唐慎微蜀州晉原人。世為醫(yī)。深于經(jīng)方。一時(shí)知名。元 間師李端伯招之居成都。嘗著經(jīng)史證類(lèi)備急本草三十二卷。盛行于世。而艾晟序其書(shū)。謂慎微不知何許人。故為表出。蜀今為崇慶府。（賓退錄）

　　趙希弁曰。證類(lèi)本草三十二卷。古皇朝唐慎微纂。合兩本草為一書(shū)。且集書(shū)傳所記單方附之于本條之下。殊為詳博。

　　陳振孫曰。大觀本草三十一卷。唐慎微撰。不知何人。仁和縣尉艾晟作序曰。經(jīng)史證類(lèi)本草。案本草之名始見(jiàn)漢書(shū)。平帝紀(jì)樓護(hù)傳。舊經(jīng)止一卷。藥三百六十五種。陶隱居增名醫(yī)別錄。亦三百六十五種。因注釋為七卷。

　　唐顯慶又增一百十四種。廣為二十卷。謂之唐本草。開(kāi)寶中又益一百三十三種。蜀孟昶又嘗增益。謂之蜀本草。

　　及嘉 中掌禹錫林億等重加校正。更為補(bǔ)注。以朱墨書(shū)為之別。凡新舊藥一千八十二種。蓋亦備矣。今慎微類(lèi)復(fù)有所增益。而以墨蓋其名物之上。然亦殊不多也。李時(shí)珍曰。宋徽宗大觀二年。蜀醫(yī)唐慎微取嘉 補(bǔ)注本草及圖經(jīng)本草合為一書(shū)。復(fù)拾唐本草陳藏器本草孟銑食療本草舊本所遺者五百余種。附入各部。并增五種。仍采雷公炮炙及唐本食療陳藏器諸說(shuō)。收未盡者。附于各條之后。又采古今單方。并經(jīng)史百家之書(shū)。上之朝廷。改名大觀本草。慎微貌寢陋。而學(xué)該博。使諸家本草及各藥單方。垂之千古不致淪沒(méi)者。皆其功也。

　　按先子曰。金皇統(tǒng)三年。宇文虛中跋云。元 間虛中為兒童時(shí)。先人感風(fēng)毒之疾。慎微療之。乃為哲宗時(shí)人明矣。李東璧以為大觀二年所著誤也。艾晟序稱(chēng)不知何許人。若是同時(shí)。其言如此乎。今證類(lèi)首卷載林希序。此艾晟所附。非慎微之舊也。本事方載剪草治吐血?jiǎng)隈┓皆秽l(xiāng)人艾孚先。嘗說(shuō)此事。渠后作大觀本草。亦收入集中。

　　孚先當(dāng)是晟字。

　　〔重修政和經(jīng)史證類(lèi)備用本草〕三十卷 存曹孝忠序曰。成周六典。列醫(yī)師于天官。聚毒藥以共醫(yī)事。蓋雖治道緒余。仁民愛(ài)物之意寓焉。圣人有不能后也。國(guó)朝闡神農(nóng)書(shū)?？禎?jì)斯民。嘉 中兩命儒臣圖經(jīng)補(bǔ)注。訓(xùn)義剖治。亦已詳矣。而重熙累洽。文物滋盛。

　　士之聞見(jiàn)益廣。視前世書(shū)猶可緝熙而賡續(xù)者。蜀人唐慎微近以醫(yī)術(shù)稱(chēng)。因本草舊經(jīng)。衍以證類(lèi)。醫(yī)方之外。旁摭經(jīng)史。至仙經(jīng)道書(shū)。下逮百家之說(shuō)。兼收并錄。其義明。其理博。覽之者可以洞達(dá)。臣因侍燕間親奉玉音。以謂此書(shū)實(shí)可垂?jié)Ｄ嗽t節(jié)使臣楊戩總工刊寫(xiě)。繼又命臣校正而潤(rùn)色之。臣仰惟睿圣當(dāng)天。慈仁在宥。誕振三墳。躋民壽域。肇設(shè)學(xué)校。俾革俗弊。復(fù)詔天下進(jìn)以奇方善術(shù)。將為圣濟(jì)經(jīng)以幸天下萬(wàn)世。臣以匪才。叨列是職。兢臨淵谷。而證類(lèi)本草。誠(chéng)為治病之總括。又得以厘而正之。榮幸深矣。謹(jǐn)奉明詔。欽帥官聯(lián)。朝夕講究。刪繁緝紊。

　　務(wù)底厥理。諸有援引誤謬。則斷以經(jīng)傳。字畫(huà)鄙俚。則正以字說(shuō)。余或訛戾淆互繕?shù)浿划?dāng)者。又復(fù)隨筆刊正。無(wú)慮數(shù)千。遂完然為成書(shū)。凡六十余萬(wàn)言。請(qǐng)目以政和新修經(jīng)史證類(lèi)備用本草云。政和六年九月一日。中衛(wèi)大夫康州防御使句當(dāng)龍德宮總轄修建明堂所醫(yī)藥提舉入內(nèi)醫(yī)官編類(lèi)圣濟(jì)經(jīng)提舉大醫(yī)學(xué)臣曹孝忠謹(jǐn)序。

　　宇文虛中跋曰。唐慎微字審元。成都華陽(yáng)人。貌寢陋。舉措語(yǔ)言樸訥。而中極明敏。其治病百不失一。一語(yǔ)證候。不過(guò)數(shù)言。再問(wèn)之輒怒不應(yīng)。其于人不以貴賤。有所召必往。寒暑雨雪不避也。其為士人療病。不取一錢(qián)。

　　但以名方秘錄為請(qǐng)。以此士人尤喜之。每于經(jīng)史諸書(shū)中得一藥名一方論。必錄以告。遂集為此書(shū)。尚書(shū)左丞蒲公傳正欲以執(zhí)政恩例奏與一官。拒而不受。其二子五十一五十四。（偶忘其名）及婿張宗說(shuō)。字巖老。皆傳其藝。

　　為成都名醫(yī)。元 間虛中為兒童時(shí)。先人感風(fēng)毒之病。審元療之如神。又手緘一書(shū)。約曰某年月日即啟封。至期舊恙復(fù)作。取所封開(kāi)視之。則所錄三方，第一療風(fēng)毒再作。第二療風(fēng)毒上攻。氣促欲作喘嗽。如其言以次第餌之。

　　半月良愈。其神妙若此?；式y(tǒng)三年九月望成都宇文虛中書(shū)。

　　麻革序曰。自古人俞穴針石之法不大傳。而后世亦鮮有得其妙者。遂專(zhuān)用湯液丸粒理疾。至于刳腸剖臆。

　　刮骨續(xù)筋之神奇。以為別術(shù)所得。終非神農(nóng)家事。維圣哲審證以制方，因方而見(jiàn)藥。故方家言盛行。而神農(nóng)之經(jīng)不可一朝而舍也。其書(shū)大抵源于神農(nóng)氏。自神農(nóng)氏而下名本草者。固非一家。又有所謂唐本蜀本者。迄于有宋政和間。天子留意生人。乃命宏儒名醫(yī)。詮定諸家之說(shuō)。為之圖繪。使人驗(yàn)其草木根莖花實(shí)之微。與夫玉石金土蟲(chóng)魚(yú)飛走之狀。以辨其藥之真贗。而易知。為之類(lèi)例。使人別其物產(chǎn)風(fēng)氣之殊宜。君臣佐使之異用。甘辛咸苦酸之異味。溫涼寒熱緩急。有毒無(wú)毒之不同。而易見(jiàn)。其書(shū)始大備而加察焉。行于中州者。

　　舊有解人龐氏本。兵煙蕩析之余。所存無(wú)幾。故人罕得恣窺。今平陽(yáng)張君魏卿。惜其浸遂湮墜。乃命工刻梓。實(shí)因龐氏本仍附以寇氏衍義。比之舊本益?zhèn)涠硬煅?。?shū)成過(guò)余。屬為序引。余謂人之所甚重者生也。衛(wèi)生之資所甚急者藥也。藥之考訂。使無(wú)以乙亂丙。誤用妄投之失者。神農(nóng)家書(shū)也。開(kāi)卷之際。指掌斯見(jiàn)。政如止水鑒形。

　　洪鐘答響。顧安所逃遁其形聲哉。養(yǎng)老慈幼之家。固當(dāng)家置一本。況業(yè)醫(yī)者之流乎。然其論著自深。陶隱居唐宋以來(lái)諸人備矣。余言其贅乎。世固有無(wú)用之學(xué)。無(wú)益之書(shū)。余特嘉張君愛(ài)物之周。用心之勤。能為是大有益之書(shū)以暨群生。以圖永久。非若世之市兒販夫。僥幸目前。規(guī)規(guī)然專(zhuān)以利為也。故喜聞而樂(lè)道之。君諱存惠。字魏卿。

　　歲己酉中秋望日貼溪麻革信之序。

　　劉祁跋曰。余讀沈明遠(yuǎn)寓簡(jiǎn)稱(chēng)范文正公微時(shí)。慷慨語(yǔ)其友曰。吾讀書(shū)學(xué)道。要為宰輔。得時(shí)行道?？梢曰钐煜轮?。時(shí)不我與。則當(dāng)讀黃帝書(shū)。深究醫(yī)家?jiàn)W旨。是亦可以活人也。未嘗不三復(fù)其言。而大其有濟(jì)世志。又讀蘇眉山題東皋于傳后云。人之至樂(lè)。莫若身無(wú)病而心無(wú)憂(yōu)。我則無(wú)是二者。然人之有是者。接于予前則予安得全其樂(lè)乎。故所至當(dāng)蓄善藥。有求者則與之。而尤喜釀酒以飲客?；蛟弧Ｗ訜o(wú)病而多蓄藥。不飲而多釀酒。勞己以為人何哉。予笑曰。病者得藥。吾為之體輕。飲者得酒。吾為之酣適。豈專(zhuān)以自為也。亦未嘗不三復(fù)其言。而仁其用心。嗟乎。古之大人君子之量。何其弘也。亦士之生世。惟當(dāng)以濟(jì)人利物為事。達(dá)則有達(dá)而濟(jì)人利物之事。

　　所謂執(zhí)朝廷大政。進(jìn)賢退邪。興利除害。以澤天下是也。窮則有窮而濟(jì)人利物之事。所謂居閭里間。傳道授學(xué)。急難救疾。化一鄉(xiāng)一邑是也。要為有補(bǔ)于世。有益于民者。庶幾乎兼善之義。顧豈以未得位也。遽泛然忘斯世而棄斯民哉。若夫醫(yī)者為切身一大事。

　　且有及物之功。語(yǔ)曰。人而無(wú)恒。不可以作巫醫(yī)。又曰。子之所慎齋戰(zhàn)疾?？底羽佀?。子曰。丘未達(dá)。不敢嘗。

　　余嘗論之。是術(shù)也。在吾道中雖名為方伎。非圣人賢者所專(zhuān)精。然舍而不學(xué)。則于仁義忠孝有缺。許世子止不先嘗藥。春秋書(shū)以弒君。故曰為人子者。不可不知醫(yī)。懼其忽于親之疾也。況乎此身受氣于天地。受形于父母。自幼及老。將以率其本然之性。充其固有之心。如或遇時(shí)行道。使萬(wàn)物皆得其所。措六合于太和中。以畢其為人之事。而一旦有疾。懵不知所以療之。伏枕呻吟。付之庸醫(yī)手而生死一聽(tīng)焉。亦未可以言智也。故自神農(nóng)黃帝雷公岐伯以來(lái)。名卿才大夫。往往究心于醫(yī)。若漢之淳于意張仲景。晉之葛洪殷浩。齊之褚澄。梁之陶弘景皆精焉。

　　唐陸贄斥忠州纂集方書(shū)。而蘇沈二公良方。至今傳世。是則吾儕以從正講學(xué)余隙。而于此乎搜研。亦不為無(wú)用也。

　　余自幼多病。數(shù)與醫(yī)者語(yǔ)。故于醫(yī)家書(shū)頗嘗涉獵。在淮陽(yáng)時(shí)。嘗手節(jié)本草一帙。辨藥性大綱。以為是書(shū)通天地間玉石草木禽獸蟲(chóng)魚(yú)萬(wàn)物性味。在儒者不可不知。又飲食服餌禁忌。尤不可不察。亦窮理之一事也。后居大梁。得閑閱趙公家素問(wèn)善本。其上有公標(biāo)注。夤緣一讀。深有所得。喪亂以來(lái)。舊學(xué)蕪廢。二書(shū)亦失去。嘗謂他日安居講學(xué)。論著外當(dāng)留意攝生。今歲游平水。會(huì)郡人張存惠魏卿介吾友弋呂唐佐來(lái)。言其家重刊證類(lèi)本草已出。及增入宋人寇宗 衍義。完焉新書(shū)。求為序引。因?yàn)闀?shū)其后。己酉中秋日云中劉祁云。大德丙午歲仲冬望日平水許宅印?；廾鬈幱浽?。此書(shū)世行久矣。諸家因革不同。今取證類(lèi)本尤善者為窠模。增以寇氏衍義別本中論方多者悉為補(bǔ)入。又有本經(jīng)別錄。先附分條之類(lèi)。其數(shù)舊多差互。今亦考正。凡藥有異名者。取其俗稱(chēng)注之目錄各條下。俾讀者易識(shí)。如蚤休云紫河車(chē)。假蘇云荊芥之類(lèi)是也。圖像失真者。據(jù)所嘗見(jiàn)皆更寫(xiě)之。如竹分淡苦堇三種。食鹽著古今二法之類(lèi)是也。字畫(huà)謬誤。殊關(guān)利害。如升斗疽疸上下千十未末之類(lèi)。無(wú)慮千數(shù)?；蜃C以別本。質(zhì)以諸書(shū)。悉為厘正。疑者闕之。敬俟來(lái)哲。仍廣其脊行。以便綴緝。庶歷久不壞。其間致力極意。諸所營(yíng)制。難以具載。不敢一毫茍簡(jiǎn)。與舊本頗異。故目之曰重修。天下名賢士夫。以舊鑒新自知矣。泰和甲子夏己酉冬日南至晦明軒謹(jǐn)記。

　　天祿琳瑯書(shū)目曰。重修政和經(jīng)史證類(lèi)備用本草二函。二十四冊(cè)。此書(shū)卷首有金泰和甲子刊書(shū)本記。別無(wú)序文。其自嘉 以前所有本草諸序。皆載于卷一中。名為序例。而嘉 間禹錫等進(jìn)書(shū)奉敕。又列于書(shū)末。不入卷中。

　　其體例殊不盡一。蓋因宋金元明。輾轉(zhuǎn)重刊?；ビ懈囊坠室?。按馬端臨文獻(xiàn)通考。載證類(lèi)本草三十二卷。述晁公武讀書(shū)志云云。慎微合兩本草為一書(shū)。且集書(shū)傳所單記單方附之于本條之末。所謂兩本草者。一名補(bǔ)注神農(nóng)本草。

　　一名圖經(jīng)本草。皆掌禹錫等先后奉敕所編。補(bǔ)注進(jìn)于嘉 之初。圖經(jīng)進(jìn)于嘉 之末。此書(shū)猶載兩次奉敕于后。則慎微藍(lán)本于此可見(jiàn)。茅考慎微此書(shū)前后稱(chēng)名亦復(fù)不一。陳氏書(shū)錄解題載大觀本草三十一卷。稱(chēng)為唐慎微撰。又稱(chēng)仁和縣艾晟作序。名曰經(jīng)史證類(lèi)本草。是合大觀本草與證類(lèi)本草為一也。馬端臨文獻(xiàn)通考則載大觀本草三十一卷于前。又載證類(lèi)本草三十二卷于后。而于大觀本草下列陳振孫所稱(chēng)艾晟作序。名曰證類(lèi)之名。則雖名分別而實(shí)復(fù)混同。惟宋史藝文志直載大觀經(jīng)史證類(lèi)備急本草三十二卷。兩名始并為一名矣。照諸書(shū)但及大觀之名。

　　而總無(wú)政和之號(hào)目。皆稱(chēng)三十二卷。或稱(chēng)三十一卷。而此本獨(dú)三十卷。并以重修政和標(biāo)題。又備用之。稱(chēng)與宋史備急之名互異。以卷首金泰和甲子刊書(shū)木記證之。是明時(shí)別據(jù)泰和刊本重刊行也。不以宋槧為準(zhǔn)。故卷數(shù)標(biāo)題。

　　各有盈縮異同也。況宇文虛中所作書(shū)后。明言慎微字審元。成都華陽(yáng)人。治病百不失一。不取一錢(qián)。但以名方秘錄為請(qǐng)。以此士人喜之。得一藥名一方論。必錄以告云云。而文獻(xiàn)通考所引書(shū)錄解題。乃云慎微不知何人。考宋史虛中字叔通。成都華陽(yáng)人。大觀三年進(jìn)士。建炎二年。應(yīng)詔為祈請(qǐng)使。使金不歸。受官至翰林學(xué)士知制誥兼太常卿。封河內(nèi)郡開(kāi)國(guó)公。金人號(hào)為國(guó)師。據(jù)此則虛中本與慎微同鄉(xiāng)。故能詳其始末。又知其書(shū)。復(fù)經(jīng)政和間奉敕?？?。在大觀者而非定本。故又題為政和。而分卷則三十耳。虛中使金。與宋隔絕。所作書(shū)后金又刻之。而宋人初未之見(jiàn)。故謂慎微不知何人也。

　　四庫(kù)全書(shū)提要曰。證類(lèi)本草三十卷。宋唐慎微撰。案陳振孫書(shū)錄解題。載此書(shū)三十卷。名大觀本草。晁公武讀書(shū)志。則作證類(lèi)本草三十二卷。亦題唐慎微撰。是宋時(shí)已有兩本矣。玉海載紹興二十七年八月十五日。王繼先上校定大觀本草三十二卷，釋音一卷。詔秘書(shū)省修潤(rùn)付胄監(jiān)鏤板行之。則南宋且有官本。然皆未見(jiàn)其原刊。今行于世者。亦有兩本。一為明萬(wàn)歷丁丑翻刻。元大德壬寅宗文書(shū)院本。前有大觀二年仁和縣尉艾晟序。稱(chēng)其書(shū)三十一卷。目錄一卷。陳氏所見(jiàn)蓋此本。故題曰大觀本草。一為明成化戊子翻刻。金泰和甲子晦明軒本。前有宋政和六年提舉醫(yī)學(xué)曹孝忠序。稱(chēng)欽奉玉音使臣楊戩總工刊寫(xiě)。繼又命孝忠校正潤(rùn)色之。其改稱(chēng)政和本草。蓋由于此。實(shí)一書(shū)也。書(shū)末又有金皇統(tǒng)三年翰林學(xué)士宇文虛中跋。稱(chēng)慎微始末。述之甚明。蓋建靖以后。內(nèi)府圖籍。悉入于金。故陳振孫未見(jiàn)此本。不知慎微何許人。而晁公武所云三十二卷者。殆合目錄計(jì)之。亦未見(jiàn)政和所刻也。然考趙與時(shí)賓退錄則稱(chēng)唐慎微蜀州晉原人。所序履貫小異。豈虛中兒時(shí)見(jiàn)之。但知其寄籍歟。大德中所刻大觀本作三十一卷。與艾晟所言合泰和中所刻政和本。則以第三十一卷移于三十卷之前。合為一卷。已非大觀之舊。又有大定己酉麻革及劉祁跋。

　　并稱(chēng)平陽(yáng)張存惠增入冠宗 本草衍義。則益非慎微之舊。然考大德所刻大觀本。亦增宗 衍義。與泰和本同。蓋元代重刻。又從金本錄入也。今以二本互校。大德本于朱書(shū)墨蓋。（案原本每條稱(chēng)墨蓋。以下為慎微所續(xù)。其式如今刻工所稱(chēng)之魚(yú)尾。）較為分明。則泰和本為勝。今以泰和本著錄大德本則附見(jiàn)其名于此。不別存目焉。

　　殷玉裁曰。果人之字。自宋元以前。本草方書(shū)。詩(shī)歌紀(jì)載。無(wú)不作人字。自明成化本草。乃盡改為仁字。于理不通。金泰和間所刊本草。皆作人。藏袁廷 所。（說(shuō)文解字注）

　　按余家藏元大德壬寅宗文書(shū)院刊大觀本草。紙刻精良。不遜宋槧。中避孝宗嫌名。知是傳刻南宋本者。而至衍義則實(shí)不錄入。明代俗刻。取大德之題識(shí)。以冠魏卿之本。其妄亦甚。四庫(kù)提要所云元代重刻。又從金本錄入者。蓋以不見(jiàn)大德原刊之故耳。

　　〔王氏（繼先）紹興校定經(jīng)史證類(lèi)備急本草〕書(shū)錄解題二十二卷（玉海作三十二卷）闕序曰。臣聞本草者。神農(nóng)之書(shū)也。后世宗而行之。以為大典。蓋憫有生之札瘥。思藥石以拯濟(jì)。而功莫大焉。

　　上下數(shù)千百年。罔敢失墜。及嬴秦焚先代之典籍。而此經(jīng)混于醫(yī)十之書(shū)。得不發(fā)奈何。漢晉之季。文籍散失。神農(nóng)傳經(jīng)所存者。僅三卷。藥止三百六十五種。致使后世不見(jiàn)圣人之全經(jīng)。惜哉。梁陶氏隱居。高尚本神農(nóng)舊經(jīng)。

　　附名醫(yī)別錄。朱墨分別。別舉科條。又加注文。然而獨(dú)智目思。偏方寡見(jiàn)。得失相半。逮唐之興。蘇恭表請(qǐng)修定。

　　增益雖多。附會(huì)或紊。損益不分。寒熱莫辨。洪惟皇宋隆興。真人出寧。澤及四海。其仁如天。開(kāi)寶中命盧多遜等重定嘉 中詔掌禹錫等補(bǔ)注。陳承著立別說(shuō)大觀中唐慎微集為證類(lèi)。謹(jǐn)詳古今注說(shuō)。諸家論議。紛紜緒亂。異同頗多。雖唐注摭陶氏乖違。而反有闕失。今注舉唐注謬誤。而間有未書(shū)彼是此非?；ハ嗝??？加礤a補(bǔ)注慎微證類(lèi)。又不過(guò)備錄諸家異同。亦不能斷其是非。其中性寒之物。而或云治寒。性熱之物。而或云治熱?；蜓a(bǔ)藥云瀉?；?yàn)a藥云補(bǔ)。其辨冬熱補(bǔ)瀉之性。理實(shí)倒置。及物之有毒者?；蛟茻o(wú)毒。物之無(wú)毒者。而或云有毒。其辨有毒無(wú)毒之性。義亦相反。以至某藥在諸方常用之驗(yàn)。而經(jīng)注前后之未載。某藥合外用與服餌之宜。而辨用的當(dāng)之未當(dāng)。傳之既久。朱墨雜糅。不可概舉。執(zhí)而用之。所誤至大。天下后世。何所折衷。舉而正之。在于今日。恭惟圣主中興。好生之德。寢兵措刑。固足以躋民于壽域。而俾無(wú)橫夭之患矣。然且宸心軫慮。以謂本草之書(shū)。經(jīng)注異同。治說(shuō)訛謬。于是舉祖宗開(kāi)寶嘉 之故事。詔臣等俾校定。仰以見(jiàn)圣人仁德之至也。今敢不研精覃思。博采方術(shù)。參校諸家。別其同異。若夫物性寒熱補(bǔ)瀉。有毒無(wú)毒?；蚶碇怪谩?br />
　　義之相反者。辨其指歸。務(wù)從主當(dāng)。形像則本舊繪。畫(huà)以大綱。取識(shí)則下敢臆說(shuō)。執(zhí)以有據(jù)。考名方三百余首。

　　證舛錯(cuò)八千余字。而使用之者不惑。施之者必驗(yàn)。可以躋上壽?？梢灾率?。上裨圣政之萬(wàn)一。下以傳之于將來(lái)。

　　豈曰小補(bǔ)之哉。臣等誠(chéng)惶誠(chéng)恐。頓首謹(jǐn)言。紹興二十九年二月上進(jìn)。

　　張仲文曰。紹興間醫(yī)官王繼先。以顯仁太后初御慈寧宮。春秋高。每違豫。服其藥隨愈。賴(lài)是優(yōu)游東朝。享康寧之福。幾二十稔?？烁备咦谑掠H之孝。繼先之功也。故恩禮特異。官至正任承宣。已而繼先恃寵席勢(shì)。福自己所為有不可于眾。而舉朝阿附之不暇。至有稱(chēng)門(mén)生者。后太后上仙。繼先自是眷遇日衰。竟黜福州以卒。（白獺髓）

　　陳振孫曰。紹興校定本草二十二卷。醫(yī)官王繼先等奉詔撰。紹興二十九年上之?？贪逍迌?nèi)司。每藥為數(shù)語(yǔ)辨說(shuō)。淺俚無(wú)高論。

　　王應(yīng)麟曰。紹興二十七年八月十五日王繼先上校定大觀證類(lèi)本草三十二卷。釋音一卷。詔秘省修潤(rùn)付胄監(jiān)鏤板行之。

　　卷十一

　　本草（三）

　　〔文氏（彥博）節(jié)要本草圖〕佚自序曰。余嘗以近世醫(yī)工。雖處方有據(jù)。而用藥不精。以至療發(fā)寡效。蓋古醫(yī)藥。率多自采。故桐君著采藥錄。備花葉形色。別其是非真假。用之決無(wú)乖誤。服之感得痊愈。而又擇郡國(guó)地產(chǎn)之良。及春秋秀實(shí)之候。今則不然。藥肆不能盡識(shí)。但憑采送之人。醫(yī)工鮮通本草。莫辨良苦之難。加之贗偽。遂以合和。以茲療治。宜其寡效。唐室之盛。置藥園生本草圖。欲悉知其形色氣味。用藥之精。其慎如此。嘉 初。余在政府。建言重定本草圖經(jīng)。凡數(shù)年而成。例蒙賜本。然藥品繁伙。盡形繪事。卷帙頗多。披閱匪易。因錄其常用要切者。若干種。別為圖策。以便披檢。簡(jiǎn)則易辨。人得有之。按圖而驗(yàn)誤真。用之于醫(yī)。所益多矣。潞國(guó)公寬夫記。（文集）

　　朱子曰。文彥博字寬夫。汾州人。中進(jìn)士第。事仁宗英宗神宗哲宗。位至丞相。除太尉。以太師致位。（名臣言行錄）

　　〔龐氏（安時(shí)）本草補(bǔ)遺〕佚宋志本傳曰。藥有后出。古所未知。今不能辨。嘗試有功。不可遺也。作本草補(bǔ)遺。

　　〔莊氏（季裕）本草節(jié)要〕書(shū)錄解題三卷 佚陳振孫曰。清源莊季裕撰。

　　〔崔氏（源）辨誤〕藝文略一卷 佚玉海曰。熙寧中。崔源撰辨誤一卷。

　　〔寇氏（宗 ）本草衍義〕（讀書(shū)后志作廣義）藝文略二十卷（書(shū)錄解題作十卷）存自序曰。天地以生成為德。有生所甚重者身也。身以安樂(lè)為本。安樂(lè)所可致者，以保養(yǎng)為本。世之人必本其本。則本必固，本既固。發(fā)病何由而生。夭橫何由而至。此攝生之道。無(wú)逮于此。夫草木無(wú)知。獨(dú)假灌溉。矧人為萬(wàn)物之靈。豈不資以保養(yǎng)。然保養(yǎng)之義。具理萬(wàn)計(jì)。約而言之。其術(shù)有三。一養(yǎng)神，二惜氣。三堤疾。忘情去智。恬 虛無(wú)。離事全真。內(nèi)外無(wú)寄。如是則神不內(nèi)耗。境不外惑。真一不雜。則神自寧矣。此養(yǎng)神也。抱一元之本根。固歸精之真氣。三焦定位。六賊忘形。識(shí)界既空。大同斯契。則氣自定矣。此惜氣也。飲食適時(shí)。溫涼合度。出處無(wú)犯于八邪。寤寐不可以勉強(qiáng)。則身自安矣。此堤疾也。三者甚易行。然人自以謂難行。而不肯行。

　　如此雖有長(zhǎng)生之法。人罕敦尚。遂至永謝。是以疾病交攻。天和頓失。圣人憫之。故假以保救之術(shù)。輔以蠲 之藥。俾有識(shí)無(wú)識(shí)。咸臻壽域。所以國(guó)家編撰圣惠。校正素問(wèn)。重定本草。別為圖經(jīng)。至于張仲景傷寒論。及千金金匱外臺(tái)之類(lèi)。粲然列于書(shū)府。今復(fù)考拾天下醫(yī)生。補(bǔ)以名職。分隸曹屬。普救世人之疾苦。茲蓋全圣至德之君。

　　合天地之至仁，接物濃生。大賚天下。故野無(wú)遺逸之藥。世無(wú)不識(shí)之病。然本草二部。其間不得無(wú)惑。今則并考諸家之說(shuō)。參之實(shí)事。有未盡厥理者。衍之以臻其理。（如東壁土。倒流水。冬灰之類(lèi)。）隱避不斷者。伸之以見(jiàn)其情。（如水自菊下。過(guò)而水香。鼴鼠溺精。墜地而生子。）文簡(jiǎn)脫誤者。證之以明其義。（如玉泉石蜜之類(lèi)。）避諱而易名者。原之以存其名。（如山藥。避本朝諱。及唐避代宗諱。）使是非歸一。治療有源。檢用之際。曉然無(wú)惑。是以搜求訪緝者。十有余年。采拾眾善。診療疾苦。和合收蓄之功。率皆周盡。矧疾為圣人所謹(jǐn)。無(wú)常不可以為醫(yī)。豈容易言哉。宗 常謂。疾病所可憑者醫(yī)也。醫(yī)可據(jù)者方也。方可恃者藥也。茍知病之虛實(shí)。方之可否。若不能達(dá)藥性之良毒。辨方宜之早晚。真?zhèn)蜗鄟y。新陳相錯(cuò)。則曷由去道人陳宿之蠱。

　　生張果駢潔之齒。此書(shū)之意。于是乎作。今則編次成書(shū)。謹(jǐn)根據(jù)二經(jīng)類(lèi)例。分門(mén)條析。仍衍序例為三卷。內(nèi)有名未用。及意義已盡者。更不編入。其神農(nóng)本經(jīng)。名醫(yī)別錄。唐本先附今附。新補(bǔ)新定之目。緣本經(jīng)已著。目錄內(nèi)更不聲說(shuō)。依舊作二十卷。及目錄一卷。目之曰本草衍義。若博愛(ài)衛(wèi)生之士。志意或同。則更為詮修。以稱(chēng)圣朝好生之德。時(shí)政和六年丙申歲記。

　　趙希弁曰。本草廣義二十卷。上皇朝寇宗 編。以本草二部。著撰之人?；驁?zhí)用己私。失于商榷。并考諸家之說(shuō)。參之事實(shí)。核其情理。證其脫誤。以成其書(shū)。

　　陳振孫曰。本草衍義十卷。通直郎寇宗 撰。援引辨證。頗可觀采。

　　李時(shí)珍曰。本草衍義。宋政和中。醫(yī)官通直郎寇宗 撰。以補(bǔ)注及圖經(jīng)二書(shū)。參考事實(shí)。核其情理。援引辨證。發(fā)明良多。東垣丹溪諸公。亦尊信之。但以蘭花為蘭草。卷丹為百合。是其誤也。書(shū)凡三卷。平陽(yáng)張魏卿以其說(shuō)。分附各條之下。合為一書(shū)。

　　〔朱氏（震亨）本草衍義補(bǔ)遺〕一卷 存方廣曰。丹溪本草衍義補(bǔ)遺。雖另成一書(shū)。然陜板蜀板閩板丹溪心法咸載之。程用光重訂丹溪心法。而徽板乃削去之。反不為美。今仍取載書(shū)首。使人獲見(jiàn)丹溪用藥之旨也。（心法附余）

　　李時(shí)珍曰。此書(shū)蓋因寇氏衍義之義。而推衍之。近二百種。多所發(fā)明。但蘭草之為蘭花。胡粉之為錫粉。未免泥于舊說(shuō)。而以諸藥分發(fā)五行。失之牽強(qiáng)耳。

　　〔鄭氏（樵）本草成書(shū)〕二十四卷 佚鄭樵曰。仲尼之道。傳之者不得其傳。而最能惑人者。莫甚于春秋詩(shī)耳。故欲傳詩(shī)。以詩(shī)之難?？梢砸舛让髡摺Ｔ谟邙B(niǎo)獸草木之名也。故先撰本草成書(shū)。其曰成書(shū)者。為自舊注外陶弘景名醫(yī)別錄。而附成之。乃為之注釋。

　　最為明白。自景 以來(lái)。諸家補(bǔ)注。紛然無(wú)紀(jì)。樵于是集二十家本草。及諸方書(shū)所補(bǔ)治之功。及諸物名之所言。

　　異名同狀，同名異狀之實(shí)。乃一一纂附。其經(jīng)文為之注釋。凡草經(jīng)諸儒異錄。備于一家書(shū)。故曰成書(shū)。曰經(jīng)有三品。合三百六十五種。以法天三百六十五度。日星經(jīng)緯。以成一歲也。弘景以為未備。乃取名醫(yī)別錄。以應(yīng)歲之?dāng)?shù)而兩之。樵又別擴(kuò)諸家。以應(yīng)成歲而三之。自纂成書(shū)外。其隱微之物。留之不足取。去之猶可惜也。纂三百八十八種。曰外類(lèi)。（夾 遺稿寄方禮部書(shū)）

　　又曰。本草成書(shū)。五策。計(jì)二十四卷。外類(lèi)一策。五卷。

　　宋史本傳略曰。鄭樵字漁仲。興化軍莆田人。好著書(shū)。不為文章。自負(fù)不下劉向揚(yáng)雄。居夾 山。謝絕人事。

　　久之乃游名山大川。搜奇訪古。遇藏書(shū)家。必借留讀盡乃去。趙鼎張浚而下皆器之。初為經(jīng)旨。禮樂(lè)。文本。天文。地理。蟲(chóng)魚(yú)草木。方書(shū)之學(xué)。皆有論辨。紹興十九年上之。詔藏秘府。樵歸益勵(lì)所學(xué)。從者二百余人。以侍講王綸賀允中薦。

　　得召對(duì)。因言班固以來(lái)歷代為史之非。帝曰。聞卿名久矣。敷陳古學(xué)。自成一家。何相見(jiàn)之晚耶。授右 功郎。

　　禮兵部架閣。以御史葉義問(wèn)劾之。改監(jiān)潭州南岳廟。給札歸抄所著通志書(shū)成，入為樞密院編修官。尋兼攝檢諸房文本。請(qǐng)修金正隆官制。比附中國(guó)秩序。因求入秘書(shū)省。翻閱書(shū)籍。未幾。又坐言者寢其事。金人之犯邊也。樵言歲星分在宋。金主將自斃。后果然。高宗幸建康。命以通志進(jìn)。會(huì)病卒。年五十九。學(xué)人稱(chēng)夾 先生。樵好為考證倫類(lèi)之學(xué)。成書(shū)雖多。大抵博學(xué)而寡要。平生甘枯淡。樂(lè)施與。獨(dú)切切于仕進(jìn)。識(shí)者以是少之。

　　〔本草外類(lèi)〕五卷 佚〔劉氏（信甫）新編類(lèi)要圖注本草〕四十二卷 存題詞曰。本草之書(shū)。最為備急。世不可闕。舊有神農(nóng)圖經(jīng)證類(lèi)。板皆漫滅。大則浩博而難閡，小則疏略而不備。圖相雕刻而不真，舛誤者多，今將是書(shū)。鼎新刊行。方以類(lèi)聚。物以群分。附入衍義。草木蟲(chóng)魚(yú)。圖相真楷。藥性畏惡。炮炙制度。標(biāo)列綱領(lǐng)。了然在目。易于檢閱。色色詳具。三復(fù)參校。并無(wú)毫發(fā)之差。庶用戶(hù)無(wú)疑。豈曰小補(bǔ)哉。伏幸詳鑒。

　　按劉信甫著有活人事證方。蓋嘉定中人也。信甫編是書(shū)后。就證類(lèi)本草中。附以寇氏衍義者。有金平水張存惠魏卿所刊政和本草。每卷題標(biāo)下。有己酉添加衍義六字。己酉為宋理宗淳 九年。金亡已十有六年。然存惠之書(shū)。于政和原文。無(wú)所節(jié)略。信甫之書(shū)，則頗加芟汰。二書(shū)體裁自異。又有元山醫(yī)普明真濟(jì)大師賜紫僧惠昌校正類(lèi)編圖經(jīng)集注衍義本草。其卷數(shù)板式。一與信甫之書(shū)相同。故張本序跋。則既錄出于前卷中?；鄄?。僅附記其目于此。朱錫鬯曝書(shū)亭集。有大觀證類(lèi)本草跋。稱(chēng)以寇氏衍義。附于各條之下。雖于義無(wú)損。然非唐氏之舊。毋亦類(lèi)于睹皋禽而續(xù)鳧之頸者歟。

　　〔寶慶本草〕文淵閣書(shū)目。一部一冊(cè)。完全。（ 竹堂書(shū)目作六卷）未見(jiàn)〔陳氏（衍）寶慶本草折衷〕內(nèi)閣書(shū)目五冊(cè)不全 未見(jiàn)張萱等曰。宋紹定間陳衍著。

　　〔許氏（國(guó)禎）至元增修本草〕未見(jiàn)王圻曰。至元增修本草。世祖至元二十一年。命翰林承旨撒里蠻翰林集賢大學(xué)士許國(guó)禎。集諸路醫(yī)學(xué)教授增修。

　　元史本傳曰。許國(guó)禎。字進(jìn)之。絳州曲沃人也。祖濟(jì)金絳州節(jié)度使。父日嚴(yán)榮州節(jié)度判官。皆業(yè)醫(yī)。國(guó)禎博通經(jīng)史。尤精醫(yī)術(shù)。金亂。避地嵩州永軍縣。河南平。歸寓太原。世祖在潛邸。國(guó)禎以醫(yī)征。至翰海留守。掌醫(yī)藥。莊圣太后有疾。國(guó)禎治之?？唐诙Ｄ藦堁缳n坐。太后時(shí)年五十三。遂以白金鋌如年數(shù)賜之。伯撒王妃病目。治者針誤損其明。世祖怒。欲坐以死罪。國(guó)禎從容諫曰。罪固當(dāng)死。然原其情。乃恐怖失次所致。即誅之。

　　后誰(shuí)敢復(fù)進(jìn)。世祖意解。且獎(jiǎng)之曰。國(guó)禎之直?？勺髦G官。宗王昔班屢請(qǐng)以國(guó)禎隸帳下。世祖重韙其請(qǐng)。將遣之。

　　辭曰。國(guó)禎蒙恩拔擢。誓盡心以報(bào)。不敢易所事。乃不果遣。世祖過(guò)飲馬潼。得足疾。國(guó)禎進(jìn)藥。味苦卻不服。

　　國(guó)禎曰。古人有言。良藥苦口利于病。忠言逆耳利于行。已而足疾再作。召?lài)?guó)禎入視。世祖曰。不聽(tīng)汝言。果因斯疾。對(duì)曰。良藥苦口。既知之矣。忠言逆耳。愿留意焉。世祖大悅。以七寶馬鞍賜之。憲宗三年癸丑。從征云南。機(jī)密皆得參與。朝夕未曾離左右。或在告。帝輒為之不悅。九年己未。世祖帥師圍鄂州。宋人數(shù)百族。諸將欲坑之。國(guó)禎力請(qǐng)止。誅其兇暴。余皆獲免。及師還。招降民數(shù)十萬(wàn)口。疲饑顛仆者滿(mǎn)道。國(guó)禎白。發(fā)蔡州軍儲(chǔ)糧賑之。全活甚眾。世祖即位。錄前勞。授榮祿大夫。提點(diǎn)太醫(yī)院事。賜金符。至元三年。改授金虎符。十二年。遷禮部尚書(shū)。國(guó)禎嘗上疏言。慎財(cái)賦。禁服色。

　　明法律。嚴(yán)武備。設(shè)諫官。均衛(wèi)兵。建學(xué)校。立朝儀。事多施行。凡所薦引。皆知名士。士亦歸重之。帝與近臣言及勛舊大臣。因謂國(guó)禎曰。朕昔出征。同履艱難者。但卿數(shù)人在爾。遂拜集賢大學(xué)士。高級(jí)光祿大夫。每進(jìn)見(jiàn)。

　　帝呼為許光祿而不名。由是內(nèi)外諸王大臣。皆以許光祿呼之。升翰林集賢大學(xué)士。卒。年七十六。

　　〔李氏（時(shí)珍）本草綱目〕國(guó)史經(jīng)籍志五十二卷 存李時(shí)珍曰。本草綱目。明楚府奉祠敕封文林郎蓬溪知縣蘄州李時(shí)珍東璧撰。搜輯百氏。訪采四方。始于嘉靖壬子。終于萬(wàn)歷戊寅。稿凡三易。分為五十二卷。列為一十六部。部各分類(lèi)。類(lèi)凡六十。標(biāo)名為綱。列事為目。

　　增藥三百七十四種。方八千一百六十。

　　李建元進(jìn)本草綱目疏曰。湖廣黃州府儒學(xué)增廣生員李建元謹(jǐn)奉為遵奉明例訪書(shū)。進(jìn)獻(xiàn)本草。以備采擇事。臣伏讀禮部?jī)x制司勘合一款。恭請(qǐng)圣明敕儒臣開(kāi)書(shū)局。纂修正史。移文中外。凡名家著述。有關(guān)國(guó)家典章。及紀(jì)君臣事跡。他如天文樂(lè)律。醫(yī)術(shù)方伎諸書(shū)。但成一家名言。可以垂于方來(lái)者。即訪求解送。以備采入藝文志。如已刻行者。即刷印一部送部。或其家自欲進(jìn)獻(xiàn)者聽(tīng)。奉此。臣故父時(shí)珍原任楚府奉祠。奉敕進(jìn)封文林郎。四川蓬溪知縣。生平篤學(xué)。刻意纂修。曾著本草一部。甫及刻成。忽值數(shù)盡。撰有遺表。令臣代獻(xiàn)。臣竊思之。父有遺命。

　　而子不遵。何以承先志。父有遺書(shū)。而子不獻(xiàn)。何以應(yīng)朝命。矧今修史之時(shí)。又值書(shū)之會(huì)。臣不揣谫陋。不避斧鉞。謹(jǐn)述故父遺表。臣父時(shí)珍幼多羸疾。長(zhǎng)成鈍稚。耽嗜典籍。若啖蔗飴?？脊抛C今。奮發(fā)縮摩。苦志辨疑。訂誤留心。纂述諸書(shū)。伏念本草一書(shū)。關(guān)系頗重。誤解群氏。謬誤亦多。行年三十。力肆校讎。歷歲七旬。功始成就。野人炙背食芥。尚欲獻(xiàn)之天子。微臣采珠聚玉。敢不上之明君。昔炎皇辨百谷嘗百草。而分別氣味之良毒。軒轅師岐伯遵伯高。而剖析經(jīng)絡(luò)之本標(biāo)。遂有神農(nóng)本草三卷。藝文錄為醫(yī)家一經(jīng)。及漢末而李當(dāng)之始加校修。至梁末而陶弘景益以注釋。古藥三百六十五種。以應(yīng)重卦。唐高宗命司空李 重修。長(zhǎng)史蘇恭表請(qǐng)。伏定增藥一百一十四種。宋太祖命醫(yī)官劉翰詳校。宋仁宗再詔補(bǔ)注。增藥一百種。蜀醫(yī)唐慎微合為證類(lèi)。修補(bǔ)眾本草五百種，自是人皆指為全書(shū)。醫(yī)則目為奧典。夷考其間。 瑕不少。有當(dāng)析而混者。如葳蕤女萎二物。而并入一條。有當(dāng)并而析者。如南星虎掌一物。

　　而分為二種。生姜薯蕷。菜也。而列草品。檳榔龍眼。果也。而列木部。八谷。生民之天也。不能明辨其種類(lèi)。

　　三菘。日用之蔬也。罔克的別其名稱(chēng)。黑豆赤菽。大小同條。硝石芒硝。水火混注。以蘭花為蘭草。卷丹為百合。

　　此寇氏衍義之舛謬。謂黃精即鉤吻。旋花即山姜。乃陶氏別錄之差訛。歐漿若膽草菜重出。掌氏之不審。天花栝蔞。兩處圖形。蘇氏之欠明。五倍子。耩蟲(chóng)窠也。而認(rèn)為木實(shí)。大 草。田字草也。而指為浮萍。似茲之類(lèi)。不可枚陳。略摘一二。以見(jiàn)錯(cuò)誤。若不類(lèi)分品列。何以印定群疑。臣不揣猥愚，僭肆刪述。重復(fù)者芟之。遺缺者補(bǔ)之。如磨刀水、潦水。桑柴火、艾火、鎖陽(yáng)、山柰、土伏苓、番木鱉、金枯、樟腦、蝎虎、狗蠅、白蠟、水蛇、狗寶、秋蟲(chóng)之類(lèi)。并今方所用。而古本則無(wú)。三七、地羅、九師子、蜘蛛香、豬腰子、勾金皮之類(lèi)。皆方物土苴。而稗官不載。今增新藥凡三百七十四種。類(lèi)析舊本分為一十六部。雖非集成。實(shí)亦粗備。有數(shù)名或散見(jiàn)各部?？倶?biāo)正名為綱。余各附釋為目。正始也。次以集解辨疑正誤。詳其出產(chǎn)形狀也。次以氣味主治附方。著其體用也。上自墳典。下至傳奇。凡有相關(guān)。靡不收采。雖命醫(yī)書(shū)。實(shí)該物理。我太祖高皇帝。

　　首設(shè)醫(yī)院。重置醫(yī)學(xué)。沛仁心仁術(shù)于九有之中。世宗肅皇帝既刻醫(yī)方撰要。又刻衛(wèi)生易簡(jiǎn)。藹仁政仁聲于率土之遠(yuǎn)。伏愿皇帝陛下。體道守成。遵祖繼志。當(dāng)離明之正位。司考文之大權(quán)。留情民瘼。再修司命之書(shū)。特詔良臣。

　　著成昭代之典。治身以治天下。書(shū)當(dāng)與日月?tīng)?zhēng)光。壽國(guó)以壽萬(wàn)民。臣不與草木同朽。臣不勝冀望屏營(yíng)之至。臣建元為此一得之愚。上于九重之覽。或準(zhǔn)行禮部。轉(zhuǎn)發(fā)史館采擇?；蛐嗅t(yī)院重修。父子銜恩。存歿以戴。臣無(wú)任瞻天仰圣之至。萬(wàn)歷二十四年十一月進(jìn)呈。明史稿本傳曰。李時(shí)珍。字東璧。蘄州人。讀書(shū)不治經(jīng)生業(yè)。獨(dú)好醫(yī)書(shū)。

　　醫(yī)家本草。自神農(nóng)所傳。止三百六十五種。梁陶弘景所增。數(shù)亦如之。唐蘇敬增一百一十四種。宋劉翰又增一百二十種。至掌禹錫唐慎微輩。先后增補(bǔ)。合一千五百五十八種。時(shí)稱(chēng)大備。然品數(shù)既煩。名稱(chēng)多雜。或一物而析為二三?；蚨锒鞛橐黄?。時(shí)珍病之。乃窮搜博采。芟煩補(bǔ)闕。歷時(shí)三十年。閱書(shū)八百余家。稿三易而成本草綱目一書(shū)。增藥三百七十四種。厘為一十六部。合成五十二卷。首標(biāo)正名為綱。余各附釋為目。正始也。次以集解辨疑正誤。詳其出產(chǎn)形色也。又次以氣味主治附方。著其體用也。書(shū)成將上之朝。而時(shí)珍遽卒。未幾神宗詔修國(guó)史。購(gòu)四方文籍。其子建元。以父遺表及是書(shū)來(lái)獻(xiàn)。天子嘉之。命刊行天下。自是士大夫家有其書(shū)。本草之學(xué)。始稱(chēng)集大成。時(shí)珍官楚王府奉祠正。子建中四川蓬溪知縣。

　　四庫(kù)全書(shū)提要曰。本草綱目五十二卷。明李時(shí)珍撰。時(shí)珍字東璧。蘄州人。官楚王府奉祠正。事跡具明史方伎傳。是編取神農(nóng)以下諸家本草。薈粹成書(shū)。復(fù)者芟之。闕者補(bǔ)之。訛者糾之。凡一十六部。六十二類(lèi)。一千八百八十二種。每藥標(biāo)正名為綱。附釋名為目。次以集解辨疑正誤。次以氣味主治附方。其分部之例。首水火。次土。次金石。次草谷菜果木。次器服。次蟲(chóng)鱗介禽獸。終之以人。前有圖三卷。又序例二卷。百病主治藥二卷。

　　于陰陽(yáng)標(biāo)本。君臣佐使之論。最為詳析。考諸家本草。舊有者一千五百一十八種。時(shí)珍所補(bǔ)者。又三百七十四種。

　　搜羅群籍。貫串百氏。自謂歲歷三十。書(shū)采八百余家。稿凡三易。然后告成者。非虛語(yǔ)也。其書(shū)初刻于萬(wàn)歷間。

　　王世貞為之序。其子建元又獻(xiàn)之于朝。有進(jìn)疏一篇。冠于卷首。至國(guó)朝順治間錢(qián)塘吳毓昌重訂付梓。于是業(yè)醫(yī)者。無(wú)不家有一編。明史方技傳極稱(chēng)之。蓋集本草之大成者。無(wú)過(guò)于此矣。

　　〔徐氏（升泰）本草正訛補(bǔ)遺〕未見(jiàn)會(huì)稽縣志曰。徐升泰字世平。理卿初之四世孫也。學(xué)醇數(shù)奇。屢困棘闈。一旦興范公不能作相愿為良醫(yī)之志。

　　由是博究金匱蘭室之秘。及百家活人諸書(shū)。而于馬蒔素問(wèn)發(fā)微。尤相深契。刀圭緒澤。起人所不能起。全越方賴(lài)。

　　視垣有年。升泰乃自謂手拯之及無(wú)幾。曷若輯書(shū)壽世。施濟(jì)大且遠(yuǎn)也。遂托言衰邁。堅(jiān)辭診視之召。梓遜言遍告。

　　唯一意著述不朽業(yè)。今正訛補(bǔ)遺一書(shū)。補(bǔ)綱目本草所未備。其久大之學(xué)術(shù)。雖列方技。不愧儒林。

　　〔吳氏（毓昌）重訂本草綱目〕二十卷 未見(jiàn)杭州府志曰。吳毓昌字玉涵。以太學(xué)生。為內(nèi)閣中書(shū)。重然諾。急友人難。兼善岐黃術(shù)。

　　〔何氏（鎮(zhèn)）本草綱目必讀類(lèi)纂〕十二卷 存自序曰。上古圣人。取草木療民疾苦。辨其品類(lèi)性味。傳及后世。即炎帝嘗草遇毒之遺編也。以所采多草根木皮。故定名曰本草。其編在書(shū)契未備之先。而奕祀之立方濟(jì)世者，實(shí)無(wú)不準(zhǔn)乎此。若是乎本草既具。而詳論以濟(jì)生者之不可無(wú)也。愚每究觀本草。凡生植飛走。金石蟲(chóng)魚(yú)。以及水火土灰。品匯萬(wàn)殊。無(wú)一不可以療疾。則前賢已定之藥品。必當(dāng)按其寒暖剛?cè)?。審夫君臣佐使。斯無(wú)不立起沉 。奏效壽世矣。但學(xué)人苦其繁多。難以精悉。

　　茲特宗諸綱目。取主治與本草。刪訂而發(fā)明之。復(fù)將品物之殊類(lèi)。區(qū)分而序列之。如草木之益人也多。故列之編首。余則五谷菜蔬。為人生日用之需。亦可治病。以次及之。再則人為萬(wàn)物之靈。古人惟采剩余。他置勿用。茲亦凜遵遺意。止列河車(chē)乳汁數(shù)種。又次及之。若禽獸鱗介。金石魚(yú)蟲(chóng)諸類(lèi)。各能奏功。又次第及之。既不欲繁。

　　又不敢略。編訂成帙。題曰綱目類(lèi)纂。后即附以濟(jì)生邃論。家傳效方。闡明圣賢之秘旨。備述前人之驗(yàn)方。體用具備。綱舉目張。簡(jiǎn)閱良便。僭名必讀。不過(guò)欲為醫(yī)學(xué)之一助。以共躋斯世于仁壽也云爾。知我罪我。亦烏敢置喙云?？滴跏荒?。歲次壬子。嘉平月天臘節(jié)前一日。京江何鎮(zhèn)培元氏題。

　　〔浦氏（士貞）夕庵讀本草快編〕六卷 存凡例曰。蘄水李氏父子。搜賾索隱。三易稿而始成。分類(lèi)別部。皆有微意。首列水火土者。水火乃天地之先。土為萬(wàn)物之母。次金石者。從土也。次草谷菜果木者。從微及巨也。次服器者。從草木也。次蟲(chóng)魚(yú)介禽。終以人者。從賤及貴也。予不敢紊。悉遵其舊。題曰讀者。明非自撰之書(shū)。蓋讀綱目得其快。而拈出之者也。一諸家所著。繁簡(jiǎn)不一。重復(fù)舛誤。至綱目出。而析條有望洋之嘆。難作枕中之寶。予因撮其要攪其華。刪繁就約。

　　使覽者若執(zhí)燭之明。讀者無(wú)魯魚(yú)之誤矣。 一品類(lèi)既多。分用不少。若一物別為數(shù)條。則愈滋其冗。今以本名。

　　統(tǒng)其同類(lèi)。庶一目了然。如阿膠之統(tǒng)于驢。輕粉之統(tǒng)于汞。郁金之統(tǒng)于茂。海馬之統(tǒng)于蝦。更有同類(lèi)而氣味稍殊。

　　功用相仿者。則合為總論。如瓜、如蛇、如苔、如飯之類(lèi)。蓋取其簡(jiǎn)而可考。備而不瑣也。

　　〔趙氏（學(xué)敏）本草綱目拾遺〕十卷 未見(jiàn)（按上見(jiàn)于匯刻書(shū)目。）

　　〔繆氏（希雍）神農(nóng)本草經(jīng)疏〕明史二十卷（醫(yī)藏目錄。作十二卷。按明史二字當(dāng)作三字。）存自序曰。神農(nóng)本草經(jīng)者。古三墳之一也。其成于黃帝之世乎。觀其嘗藥別味。對(duì)病主治。施之百世。無(wú)可逾越。其為開(kāi)天大圣。憫生民疾苦。于飲食衣服之外。復(fù)設(shè)針石藥物。用拯夭札。俾得盡其天年。是已。原夫藥之生也。氣稟于天。味成于地。性在其間。氣為陽(yáng)。味為陰。五味四氣。各歸其類(lèi)。斯親上親下之義也。既述之以本性。又制之以君臣，合之以佐使。以成其攻邪已疾之能。遂使無(wú)情之用。同諸有識(shí)。自非生而神靈。冥契萬(wàn)物者。其孰能與于斯乎。去古滋遠(yuǎn)。民性滋漓。心識(shí)粗浮。莫能研精殫思。深入玄要。

　　而不察乎。即象即理。物物昭然。弭疾延年。功用自著。正以三墳之書(shū)。言大道也。言其然。而不言其所以然。

　　言亦象也。予因據(jù)經(jīng)以疏義。緣義以致用。參互以盡其長(zhǎng)，簡(jiǎn)誤以防其失。而復(fù)詳列病忌藥忌。以別其微。條析諸藥。應(yīng)病分門(mén)。以究其用?？ㄆ叻绞畡?。以定其法。闡發(fā)五臟苦欲補(bǔ)瀉。以暢其神。著論三十余首。以通古今之變。始悉一經(jīng)之趣。命之曰神農(nóng)本草經(jīng)疏。讀之者。宜因疏以通經(jīng)。因經(jīng)以契往。俾炎黃之旨。晦而復(fù)明。

　　藥物之生。利而罔害。乃余述疏意也。余生也晚。親年已衰。得于稟者固薄。故少善病。長(zhǎng)嗜方技，僻耽藥妙。

　　顧念自昔仙人道士。靡不悉由藥道。以濟(jì)群生。加之友生協(xié)贊。后先不一。馴屆耳順。良友凋喪。百念灰冷。惟茲一事。尚用嬰懷。手所論著。裒然成帙。倘典則可師。幽隱可顯。試用于世。有廣來(lái)學(xué)。固所愿也。不敢必也。

　　采真同好。其相證諸。蘇州府志曰?？娤Ｓ鹤种俅肌３Ｊ烊?。精醫(yī)術(shù)。醫(yī)經(jīng)方書(shū)。靡不討論。尤精本草之學(xué)。謂古三墳之書(shū)。未經(jīng)秦火者。獨(dú)此而已。神農(nóng)本經(jīng)朱字。譬之六經(jīng)也。名醫(yī)增刪別錄。朱墨錯(cuò)互。譬之注疏也。

　　本經(jīng)以經(jīng)之。別錄以緯之。作本草經(jīng)疏。本草單方等書(shū)，抉摘岐軒未發(fā)之秘。為人電目戟髯。如遇羽人劍客。好談古今事成敗。誠(chéng)奇士也。

　　顧澄先題詞曰。先生殫一生精力。發(fā)神圣千古之奧，以利萬(wàn)世。門(mén)人李季虬氏幾經(jīng)參錄。悉以付新安吳康虞氏?？讨鹆辏淳苟z焉。流傳于知交者。西吳朱氏集而刻之。不及其半。然且序次弗倫。考核未審也。先生以醫(yī)為司命。一字有訛。遺禍無(wú)極。遂命澄先檢其存稿若干卷。按部選類(lèi)。匯得全帙。細(xì)復(fù)檢閱。以為定本。凡續(xù)序例二卷。藥四百九十味。用識(shí)年月。書(shū)此凡例云，天啟五年。歲在乙丑。六月十有一日。松陵顧澄先謹(jǐn)識(shí)。

　　浦士貞曰。本草經(jīng)疏。萬(wàn)歷時(shí)虞山儒醫(yī)繆希雍字仲淳號(hào)慕臺(tái)撰。以一經(jīng)附一疏。文本條達(dá)。然卓識(shí)者少。故不見(jiàn)重于世。（讀本草快編）

　　四庫(kù)全書(shū)提要曰。神農(nóng)本草經(jīng)疏三十卷。明繆希雍撰。明史方技傳。載希雍嘗謂本草出于神農(nóng)。譬之五經(jīng)。

　　其后又復(fù)增補(bǔ)別錄。譬之注疏。惜朱墨錯(cuò)互。乃沉研剖析。以本草為經(jīng)。別錄為緯。第本草單方一書(shū)行于世。而不及此書(shū)。未審即是書(shū)否也。其書(shū)分本草為十部。首玉石。次草。次木。次人。次獸。次禽。次蟲(chóng)。次魚(yú)。次果。

　　次米谷。次菜。皆以神農(nóng)本經(jīng)為主。而發(fā)明之。附以名家主治。藥味禁忌。次序悉根據(jù)宋大觀證類(lèi)本草。部分混雜者。為之移正。首為序例二卷。論三十余首。備列七方十劑。及古人用藥之要。自序云。據(jù)經(jīng)以疏義。緣義以致用。參互以盡其長(zhǎng)。簡(jiǎn)誤以防其失。是也?？纪蹴?白田雜著。有用石膏辨一篇。篇末附記。極論是書(shū)多用石膏之非。其說(shuō)良是。至云繆仲淳以醫(yī)名于近世。而其為經(jīng)疏。議論甚多紕繆。前輩云。經(jīng)疏出而本草亡。非過(guò)論也。是則已甚之詞矣。

　　〔徐氏（大椿）神農(nóng)本草百種錄〕一卷 存自序曰。百物與人殊體。而人借以養(yǎng)生卻病者。何也。蓋天地亦物耳。惟其形體至大。則不能無(wú)生。其生人也得其純。其生動(dòng)物也得其雜。其生植物也得其偏。顧人之所謂純者。其初生之理然耳。及其感風(fēng)寒暑濕之邪。

　　喜怒憂(yōu)思之?dāng)_。而純者遂漓。漓則氣傷。氣傷則形敗。而物之雜者偏者。反能以其所得之性。補(bǔ)之救之。圣人知其然也。思救人必先知物。蓋氣不能違理。形不能違氣。視色別味。察聲辨臭。權(quán)輕重。度長(zhǎng)短。審形之事也。測(cè)時(shí)令。詳嗜好。

　　分盛衰。別土宜。求氣之術(shù)也。形氣得而性以得。往者物所生之理也。由是而立本草。制湯劑。以之治人。有余瀉之。不足補(bǔ)之。寒者熱之。熱者寒之。溫者清之。清者溫之。從者反治。逆者正治?；蛞灶?lèi)從?；蛞晕芳?。各矯其弊。以復(fù)于平。其始則異。其終則同。夫天地生之。圣人保之。造化之能。圣人半之。天地不能專(zhuān)也。漢末張仲景金匱要略。及傷寒論中諸方，大半皆三代以前遺法。其用藥之義。與本經(jīng)吻合無(wú)間。審病施方。應(yīng)驗(yàn)如響。

　　自唐以后。藥性不明。方多自撰。如千金方外臺(tái)秘要之屬。執(zhí)藥治病。氣性雖不相背。而變化已鮮。沿及宋元。

　　藥品日增。性未研極。師心自用。謬誤相仍。即用本經(jīng)諸種。其精微妙義。多所遺漏。是以方不成方。藥非其藥。

　　間有效驗(yàn)。亦偶中而非可取必。良由本經(jīng)之不講故也。余竊悲焉。欲詳為闡述。其如耳目所及無(wú)多。古今名實(shí)互異。地土殊產(chǎn)。氣味不同。且近世醫(yī)人所不常用之藥。無(wú)識(shí)別而收采者。更有殊能異性。義在隱微。一時(shí)難以推測(cè)。若必盡全經(jīng)。不免昧心誣圣。是以但擇耳目所習(xí)見(jiàn)不疑。而理有可測(cè)者。共得百種。為之探本溯源。發(fā)其所以然之義。使古圣立方治病之方。灼然可見(jiàn)。而其他則闕焉。后之君子。或可因之而悟其全。雖荒陋可嗤。而敬慎足矜也。乾隆元年，歲在柔兆執(zhí)徐。余月上弦。松陵徐大椿題于揚(yáng)子江舟次。

　　四庫(kù)全書(shū)提要曰。神農(nóng)本草經(jīng)百種錄一卷。國(guó)朝徐大椿撰。大椿字靈胎。號(hào)洄溪。吳江人。世傳神農(nóng)本草經(jīng)三卷。載藥三百六十五味。分上中下三品。今單行之本不傳。惟見(jiàn)于唐慎微本草所載。其刊本以陰文書(shū)者。皆其原文也。大椿以舊注但言其當(dāng)然。不言其所以然。因于三品之中。

　　采掇一百種。備列經(jīng)文。而推闡主治之義。有常用之藥。而反不收入者。其凡例謂。辨明藥性。使人不致誤用。

　　非備品以使查閱也。凡所箋釋。多有精意。較李時(shí)珍本草綱目所載。發(fā)明諸條。頗為簡(jiǎn)要。然本草雖稱(chēng)神農(nóng)。而所云出產(chǎn)之地。乃時(shí)有后漢之郡縣。則后人附益者多。如所稱(chēng)久服輕身延年之類(lèi)。率方士之說(shuō)。不足盡信。大椿尊崇太過(guò)。亦一一究其所以然。殊為附會(huì)。又大椿所作藥性專(zhuān)長(zhǎng)論曰。藥之治病。有可解者。有不可解者。其說(shuō)最為圓通，則是書(shū)所論。猶屬筌蹄之末。要于諸家本草中。為有啟發(fā)之功者矣。

　　卷十二

　　本草（四）

　　〔神農(nóng)本草〕隋志八卷 佚〔神農(nóng)本草〕七錄五卷 佚〔神農(nóng)本草屬物〕七錄二卷 佚〔神農(nóng)采藥經(jīng)〕七錄二卷 佚〔雷公藥對(duì)〕卷四（舊唐志作二卷）佚陶弘景曰。藥對(duì)四卷。論其佐使相須。（本草經(jīng)序例）

　　又曰。雷公桐君更增演本草。二家藥對(duì)。廣其主治。繁其類(lèi)族。（藥總訣序）

　　〔徐氏（之才）雷公藥對(duì)〕新唐志二卷 佚北齊書(shū)本傳略曰。徐之才。字士茂。高平金鄉(xiāng)人也。之才幼而俊發(fā)。尤為精敏。仕梁為豫章王綜鎮(zhèn)軍右常侍。隨綜鎮(zhèn)彭城。綜降魏。之才走至呂梁。為魏所獲。既羈旅以醫(yī)自業(yè)。又諧隱滑稽無(wú)方。王公貴人爭(zhēng)饋之。為貴人居矣。稍遷員外散騎常侍。加中軍金紫。天平中。高祖詣晉陽(yáng)。恒居內(nèi)館。所療十全?；式ㄖ?。除兗州刺史。未行。武明皇后不豫。之才奉藥立愈。賞賜巨萬(wàn)。有人腳跟腫痛不堪忍。諸醫(yī)莫識(shí)。之才視曰。蛤精也。當(dāng)乘舡入海。出腳水中得之。疾者曰。是也。之才為割得兩蛤子。大如榆莢?；蛞晕迳菫榕宓栋小Ｖ旁?。此人瘤也。何從得之。對(duì)曰。于古冢見(jiàn)髑髏額骨長(zhǎng)數(shù)寸。試削視文理。故用之。其通識(shí)類(lèi)此。（太平御覽）

　　掌禹錫曰。藥對(duì)。北齊尚書(shū)令西陽(yáng)王徐之才撰。以眾藥名品。君臣佐使。性毒相反。及所主疾病。分類(lèi)而記之。凡二卷。舊本草多引以為據(jù)。其言治病用藥最詳。

　　李時(shí)珍曰。雷公藥對(duì)。陶氏前已有此書(shū)。吳氏本草所引雷公是也。蓋黃帝時(shí)雷公所著。之才增飾之爾。

　　〔宗氏（令祺）新廣藥對(duì)〕藝文略三卷 佚〔桐君藥錄〕隋志三卷 佚陶弘景曰。桐君采藥錄。說(shuō)其花葉形色僧圓至日。桐君山在嚴(yán)州。有人采藥。結(jié)廬桐木下。指樹(shù)為姓。故山得名。

　　〔子儀本草經(jīng)〕中經(jīng)簿一卷 佚賈公彥曰。劉向云。扁鵲治趙太子。暴疾尸蹶之病。使子明炊湯。子儀脈神。子術(shù)案摩。又中經(jīng)簿云。子儀本草經(jīng)一卷。儀與義一人也。若然。子儀亦周末時(shí)人也。（周禮正義。）

　　〔蔡氏（邕）本草〕七錄七卷 佚后漢書(shū)本傳略曰。蔡邕。字伯喈。陳留圉人也。少博學(xué)。師事太傅胡廣。好辭章數(shù)術(shù)天文。妙操音律。建寧三年。辟司徒橋玄府。玄甚敬待之。出補(bǔ)河平長(zhǎng)。召拜郎中。校書(shū)中觀。遷議郎。

　　〔吳氏（普）本草〕（舊唐志作本草因）七錄六卷 佚后漢書(shū)華佗傳曰。廣陵吳普。彭城樊阿。皆從佗學(xué)。普根據(jù)準(zhǔn)佗療。多所全濟(jì)。

　　韓保升曰。普。廣陵人也。華佗弟子。撰本草一卷。

　　掌禹錫曰。吳氏本草。魏廣陵人。吳普撰。吳華佗弟子。修神農(nóng)本草，成四百四十一種。唐經(jīng)籍志。尚存六卷。

　　令廣內(nèi)不復(fù)存。惟諸子書(shū)多見(jiàn)引據(jù)。其說(shuō)藥性寒溫五味。最為詳悉。

　　李時(shí)珍曰。吳氏本草。其書(shū)分記神農(nóng)黃帝岐伯桐君雷公扁鵲華佗所說(shuō)性味甚詳。今亦失傳。

　　〔李氏（當(dāng)之）本草經(jīng)〕七錄一卷 佚韓保升曰。李當(dāng)之華佗弟子。修神農(nóng)本經(jīng)。而世少行用。

　　〔藥錄〕七錄六卷 佚李時(shí)珍曰。李氏藥錄。其書(shū)散見(jiàn)吳氏陶氏本草中。頗有發(fā)明。

　　〔隨氏（費(fèi)）本草〕七錄九卷 佚〔秦氏（承祖）本草〕七錄六卷 佚宋書(shū)曰。秦承祖性耿介。專(zhuān)好藝術(shù)。于方藥不問(wèn)貴賤。皆治療之。多所全獲。當(dāng)時(shí)稱(chēng)之為工手。撰方三十卷。大行于世。（太平御覽）

　　〔雷氏（ ）炮炙論〕（宋志作炮炙方）藝文略三卷 佚自序曰。若夫世人使藥。豈知自有君臣。既辨君臣。寧分相制。只如 毛沾溺。立銷(xiāo)斑腫之毒。象膽揮粘。

　　乃知藥有情異。 魚(yú)插樹(shù)。立便干枯。用狗涂之。卻當(dāng)榮盛。無(wú)名止楚截指。而似去甲毛。圣石開(kāi)盲明目。而如云離日。當(dāng)歸止血破血。頭尾效各不同。蕤子熟生。足睡不眠立據(jù)。弊萆淡鹵。如酒沾交。鐵遇神砂。如泥似粉。

　　石經(jīng)鶴糞?；鲏m飛。 見(jiàn)橘花。似髓斷弦折。遇鸞血而如初。海竭江枯。投游波而立泛。令鉛拒火。須仗修天。

　　如要形堅(jiān)。豈忘紫背。留砒住鼎。全賴(lài)宗心。唯得芥花。立便成庚。KT 遇赤須。水留金鼎。水中生火。非猾髓而莫能長(zhǎng)齒生牙。賴(lài)雄鼠之骨末。發(fā)眉?jí)櫬洹Ｍ堪胂亩⑸?。目辟眼KT 。有五花而自正。腳生肉 。棍系菪根。囊皴漩多。夜煎竹木。體寒腹大。全賴(lài)顱 。血泛經(jīng)過(guò)。飲調(diào)瓜子?？饶鏀?shù)數(shù)。酒服熟雄。遍體疹風(fēng)。冷調(diào)生側(cè)。腸虛泄痢。須假草零。久渴心煩。宜投竹瀝。除 去塊。全仗消KT 益食加觴。須煎蘆樸。強(qiáng)筋建骨。酒是蓯 。駐色延年。精蒸神錦。知瘡所在?？邳c(diǎn)陰膠。產(chǎn)后肌浮。甘皮酒服?？诏徤嗖?。立愈黃蘇。腦痛欲亡。鼻投硝末。心痛欲死。速覓延胡。

　　如斯百種。是藥之功。某忝遇明時(shí)。誤看醫(yī)理。雖尋圣法。難可窮微。略陳藥餌之功能。豈溺仙人之要術(shù)。其制藥炮熬炙煮。不能記年月哉，欲審原由。須看海集。某不量短見(jiàn)。直錄炮熬煮炙。列藥制方。分為上中下三卷。

　　有二百件名。具陳于后。

　　蘇頌曰。雷 雖隋人。觀其書(shū)，乃有言唐以后藥名者。或者后人增損之歟。（證類(lèi)本草。引圖經(jīng)滑石注。）

　　趙希弁曰。雷公炮炙三卷。古宋雷 撰。胡洽重定。述百藥性味炮煮熬炙之方。其論多本之干寧晏先生。

　　稱(chēng)內(nèi)究守國(guó)安正公。當(dāng)是官名。未詳。

　　李時(shí)珍曰。雷公炮炙論。藥凡三百種。為上中下三卷。其性味炮炙煮熬修事之法。多古奧。文亦古質(zhì)。別是一家。多本于干寧晏先生。其首序論述物理。亦甚幽玄。錄載于后。干寧先生名晏封。著制伏草石論六卷。蓋丹石家書(shū)也。

　　按雷 一稱(chēng)隋人。一稱(chēng)宋人。未詳何是。然胡洽名見(jiàn)于劉敬叔異苑。彼加其重定。則當(dāng)為宋人矣。干寧晏先生制伏草石論六卷。出于新唐志。今以其為道家之書(shū)。不著錄焉。

　　〔陳雷炮炙論〕藝文略三卷 佚〔王氏（季璞）本草經(jīng)〕七錄三卷 佚〔談氏（道術(shù)）本草經(jīng)鈔〕七錄一卷 佚〔宋大將軍參軍徐氏（叔向）本草病源合藥要鈔〕七錄五卷 佚南史張邵傳曰。徐秋夫生道度叔向。皆能精其業(yè)。

　　〔四家體療雜病本草要鈔〕七錄十卷 佚〔王氏（未）鈔小兒用藥本草〕七錄二卷 佚〔甘氏（浚之）癰疽耳眼本草要鈔〕七錄九卷 佚〔本草要方〕隋志三卷 佚〔趙氏（贊）本草經(jīng)〕七錄一卷 佚〔亡名氏經(jīng)略〕隋志一卷 佚〔本草經(jīng)類(lèi)用〕隋志三卷 佚〔本草經(jīng)輕行〕七錄一卷 佚〔本草經(jīng)利用〕七錄一卷 佚〔云麾將軍徐氏（滔）新集藥錄〕七錄四卷 佚〔亡名氏藥法〕七錄四十二卷 佚〔藥律〕七錄三卷 佚〔藥性〕七錄二卷 佚〔藥對(duì)〕七錄二卷 佚〔藥目〕七錄三卷 佚〔藥忌〕七錄一卷 佚〔徐氏（大山）本草〕隋志二卷 佚〔陶氏（弘景）藥總訣〕（藝文略。作集藥訣。別有藥總訣一卷。似復(fù)載。）藝文略一卷 佚自序曰。上古神農(nóng)作為本草。凡著三百六十五種。以配一歲。歲有三百六十五日。日生一草。草治一病。上應(yīng)天文。中應(yīng)人道。下法地理。調(diào)和五味。制成醪醴。以備四氣。為弗服。欲其本立道生者也。當(dāng)生之時(shí)。人心素樸。嗜欲寡少。設(shè)有微疾。服之萬(wàn)全。自此之后。世偽情澆。智慮日生。馳十無(wú)厭。憂(yōu)患不息。故邪氣數(shù)侵。病轉(zhuǎn)深痼。雖服良藥不愈。其后雷公桐君更增演本草。二家藥對(duì)。廣其主治。繁其類(lèi)族。既世改情移。生病日深。或未有此病。而遂設(shè)彼藥?；蛞凰幰灾伪娂??；虬偎幑灿徊　Ｓ耘判斑€正。為之原防故也。而三家所列。疾病互有盈縮?；蛭锂惗；蛭锿悺；蚶錈峁赃`。

　　甘苦背越。采取殊法。出處異所。若此之流。殆難按據(jù)。尋其大歸。神農(nóng)之時(shí)。未有文本。至于黃帝。書(shū)記乃興。于是神農(nóng)本草。別為四經(jīng)。三家之說(shuō)。遞有損益。豈非隨時(shí)適變。殊途同歸者乎。但本草之書(shū)。歷代久遠(yuǎn)。

　　既靡?guī)熓堋Ｓ譄o(wú)注訓(xùn)。傳寫(xiě)之人。遺誤相繼。字義殘闕。莫之是正。方用有驗(yàn)。布舒合和。（陶貞白文集。○案此非全文。合和以下。尚有數(shù)十句。）

　　掌禹錫曰。藥總訣。梁陶隱居撰。論夫藥品五味寒熱之性。主療疾病。及采蓄時(shí)月之法。凡二卷。一本題云藥像口訣。不著撰人名氏。文本并相類(lèi)。

　　〔亡名氏藥像口訣〕二卷 佚〔蔡氏（英）本草經(jīng)〕隋志四卷 佚〔亡名氏藥目要用〕隋志二卷 佚〔姚氏（景）本草音義〕（藝文略作姚最）隋志三卷 佚〔亡名氏本草集錄〕隋志二卷 佚〔本草鈔〕隋志四卷 佚〔本草雜要訣〕隋志一卷 佚〔根據(jù)本草錄藥性〕隋志三卷錄一卷 佚〔原氏（平仲）靈秀本草圖〕隋志一卷（舊唐志作六卷）佚〔亡名氏入林采藥法〕隋志二卷 佚〔太常采藥時(shí)月〕隋志一卷 佚〔四時(shí)采藥及合目錄〕隋志四卷 佚〔諸藥要性〕隋志二卷 佚〔種植藥法〕隋志一卷 佚〔李氏（密）藥錄〕隋志二卷 佚北史李裔傳曰。密字希邕。少有節(jié)操。母患積年。名醫(yī)療之不愈。乃精習(xí)經(jīng)方。洞閑針?biāo)?。母疾得除。由是以醫(yī)術(shù)知名。屬爾朱兆弒逆。與勃海高昂。為報(bào)復(fù)計(jì)。后從神武。封容城縣侯。位襄州刺史。

　　〔甄氏（闕名）本草〕隋志三卷 佚〔甄氏（立言）本草音義〕（新唐志注曰。立言一作權(quán)。）隋志七卷 佚舊唐書(shū)甄權(quán)傳曰。權(quán)弟立言。武德中。累遷太常丞。御史大夫。杜淹患風(fēng)毒發(fā)腫。太宗令立言視之。既而奏曰。從今十一日午時(shí)必死。果如其言。時(shí)有尼明律。年六十余?；夹母构拿浬眢w羸瘦。已經(jīng)二年。立言診脈曰。

　　其腹內(nèi)有蟲(chóng)。當(dāng)是誤食發(fā)為之耳。因令服雄黃。須臾吐出一蛇。如人手小指。唯無(wú)眼。燒之猶有發(fā)氣。其疾乃愈。

　　立言尋卒。撰本草音義七卷。古今錄驗(yàn)方五十卷。

　　〔本草藥性〕舊唐志三卷 佚〔亡名氏藥性論〕宋志四卷 佚掌禹錫曰。不著撰人名氏。集眾藥品類(lèi)。分其性味君臣主病之效。凡四卷。一本題曰陶隱居撰。然所記藥性功狀。與本草有相戾者。疑非隱居所為。

　　李時(shí)珍曰。藥性論。即藥性本草。乃唐甄權(quán)所著也。權(quán)扶溝人。仕隋為秘書(shū)省正字。唐太宗時(shí)。年百二十歲。帝幸其第。訪以藥性。因上此書(shū)。授朝散大夫。其言論主治亦詳。

　　按隋志所載甄氏本草。與立言本草藥性。疑是同書(shū)。若藥性論。亦豈一書(shū)歟。唯卷帙不同。至李時(shí)珍說(shuō)。恐難信據(jù)。

　　〔沙門(mén)行矩諸藥異名〕（新唐志。作僧行智。）隋志八卷。注曰。本十卷今闕 佚〔王氏（方慶）新本草〕新唐志四十一卷 佚舊唐書(shū)本傳曰。王方慶。太原人也。雅有材度。博學(xué)多聞。篤好經(jīng)方。精于藥性。則天令監(jiān)領(lǐng)尚藥奉御張文仲侍醫(yī)李虔縱光祿韋慈藏等。撰諸藥方。方慶撰隨身左右百發(fā)百中備急方十卷。大行于世。

　　〔藥性要訣〕新唐志五卷 佚〔鄭氏（虔）胡本草〕新唐志七卷 佚新唐書(shū)本傳曰。鄭虔。鄭州滎陽(yáng)人。天寶初。為協(xié)律郎。集掇常世事。著書(shū)八十余篇。有窺其稿者。上書(shū)告撰私撰國(guó)史。虔蒼黃焚之。坐謫十年還京師。玄宗愛(ài)其才。欲置左右。以不事事更置廣文館。以虔為博士。虔不知廣文曹司何在。訴宰相曰。上增國(guó)學(xué)。置廣文館。以居賢者。令后世廣博文士自君始。不亦美乎。虔乃就職之久雨壞廡舍。有司不復(fù)修完。寓治國(guó)子館。自是遂廢。初虔追故書(shū)可志者。得四十余篇。國(guó)子司業(yè)蘇源明名其書(shū)為會(huì)粹。虔善圖山水。好書(shū)。?？酂o(wú)紙。于是慈恩寺貯柿葉數(shù)屋。遂往日取葉肄書(shū)。歲久殆遍。嘗自寫(xiě)其詩(shī)。并書(shū)以獻(xiàn)。帝大署其尾曰。鄭虔三絕。遷著作郎。安祿山反。遣張通儒劫百官。置東都。偽授虔水部郎中。因稱(chēng)風(fēng)緩。求攝市令。潛以密章達(dá)靈武。賊平與張通王維并囚宣陽(yáng)里三人者。皆善書(shū)畫(huà)。崔圓使繪齋壁。

　　虔等方悸死。即極思析解于圓。遂免死。貶臺(tái)州司戶(hù)參軍事。后數(shù)年卒。

　　〔蕭氏（炳）四聲本草〕宋志四卷 佚掌禹錫曰。四聲本草。唐蘭陵處士蕭炳撰。取本草藥名每上一字。以四聲相從。以便討檢。凡五卷。前進(jìn)士王收撰序。

　　〔江氏（承宗）刪繁藥詠〕新唐志三卷注曰鳳翔節(jié)度要籍 佚〔楊氏（損之）刪繁本草〕藝文略五卷 佚掌禹錫曰。刪繁本草。唐潤(rùn)州醫(yī)博士兼節(jié)度隨軍楊損之撰。以本草諸書(shū)所載。藥類(lèi)頗繁。難于看檢。刪去其不急。并有名未用之類(lèi)。為五卷。不著年代。疑開(kāi)元后人。

　　〔杜氏（善方）本草性類(lèi)〕藝文略一卷 佚掌禹錫曰。本草性事類(lèi)。京兆醫(yī)工杜善方撰。不詳何代人。以本草藥名。隨類(lèi)解釋。刪去重復(fù)。又附以諸藥制使畏惡解毒相反相宜者為一類(lèi)。共一卷。

　　〔亡名氏南海藥譜〕藝文略七卷（宋志作一卷）佚掌禹錫曰。南海藥譜。不著撰人名氏。雜記南方藥。所產(chǎn)郡縣及療疾之驗(yàn)無(wú)倫次。似唐末人所作。凡二卷。

　　〔李氏（ ）海藥本草〕藝文略六卷 佚李時(shí)珍曰。海藥本草。即南海藥譜也。凡六卷。唐人李 所著。 蓋肅代時(shí)人。收采海藥。亦頗詳明。

　　按南海藥譜。與海藥本草。其目各見(jiàn)于崇文總目。不知李時(shí)珍何據(jù)為一。其言殆難信焉。

　　〔張氏（文懿）本草括要詩(shī)〕宋志三卷 佚玉海曰。后蜀張文懿撰本草括要詩(shī)三卷。

　　〔日華子諸家本草〕二十卷 佚掌禹錫曰。日華子諸家本草。國(guó)初開(kāi)寶中四明人。撰不著姓氏。但云日華子大明。序集諸家本草近世所用藥。

　　各以寒溫性味。華實(shí)蟲(chóng)獸為類(lèi)。其言近用。功狀甚悉。凡二十卷。

　　李時(shí)珍曰。按十家姓。大姓出東萊。日華子蓋姓大名明也?；蛟破湫仗铩Ｎ磳徣环?。

　　〔亡名氏本草韻略〕藝文略五卷 佚〔藥林〕藝文略一卷 佚〔梁氏（嘉慶）本草要訣〕藝文略一卷 佚〔亡名氏采藥論〕藝文略一卷 佚〔制藥論法〕宋志一卷 佚〔裴氏（宗元）藥詮總辨〕宋志三卷 佚〔許氏（洪）太平惠民和劑局方藥石炮制總論〕一卷 存〔胡氏（仕可）本草歌括〕國(guó)史經(jīng)籍志八卷（醫(yī)藏目錄作二卷）未見(jiàn)自序曰。本草。即儒家之史書(shū)是也。儒不讀諸史。何以知人才賢否。得失興亡。醫(yī)不讀本草。何以知名德性味。養(yǎng)生延年。照本草之名書(shū)。自神農(nóng)本經(jīng)。以至名醫(yī)別錄。唐本蜀本。新定重定。先附今附之?dāng)?shù)。不下一千七百余條。其論性體之溫涼。功用之緩急。自有六十 其于國(guó)小。未易涉獵。仆 承敕命。掌教瑞陽(yáng)。思欲便于國(guó)小。擇其見(jiàn)于用者自博而為根據(jù)。按本文葉韻成類(lèi)。庶幾讀者易記。亦可知其大略。用鋟諸梓。與同志共之。時(shí)元貞改元九月朔旦。宜豐可丹胡仕可序。

　　〔何氏（士信）補(bǔ)注本草歌括〕八卷 存〔熊氏（宗立）增補(bǔ)本草歌括〕八卷 存

　　卷十三

　　本草（五）

　　〔張氏（元素）珍珠囊〕一卷 未見(jiàn)李時(shí)珍曰。潔古珍珠囊。書(shū)凡一卷。金易州明醫(yī)張?jiān)厮?。元素字潔古。舉進(jìn)士不第。去學(xué)醫(yī)。深闡軒岐秘奧。參悟天人幽微。言古方新病不相能。自成家法。辨藥性之氣味。陰陽(yáng)濃薄。升降浮沉。補(bǔ)瀉六氣十二經(jīng)。

　　及隨證用藥之法。立為主治秘訣。心法要旨。謂之珍珠囊。大揚(yáng)醫(yī)理。靈素之下一人而已。后人翻為韻語(yǔ)。以便記誦。謂之東垣珍珠囊謬矣。惜乎止論百品。未及遍評(píng)。

　　〔潔古本草〕國(guó)史經(jīng)籍志二卷 未見(jiàn)〔李氏（杲）用藥法象〕（硯堅(jiān)試效方序。作藥象論。）一卷 未見(jiàn)元史本傳曰。李杲字明之。鎮(zhèn)人也。世以貨雄鄉(xiāng)里。杲幼歲好醫(yī)藥。時(shí)易人張?jiān)匾葬t(yī)名燕趙間。杲捐千金從之學(xué)。不數(shù)年盡傳其業(yè)。家即富濃，無(wú)事于技。操有余以自重。人不敢以醫(yī)名之。大夫士或病。其資性高謇。

　　少所降屈。非危急之病。不敢謁也。其學(xué)于傷寒癰疽眼目病為尤長(zhǎng)。北京人王善甫為京兆酒官。病小便不利。目睛凸出。腹脹如鼓。膝以上堅(jiān)硬欲裂。飲食且不下。甘淡滲泄之藥皆不效。杲謂眾醫(yī)曰。病深矣。內(nèi)經(jīng)有之。膀胱者。津液之府。必氣化乃出焉。今用淡滲之劑。而病益甚者。是氣不化也。啟玄子云。無(wú)陽(yáng)者陰無(wú)以生。無(wú)陰者陽(yáng)無(wú)以化。甘淡滲泄皆陽(yáng)藥。獨(dú)陽(yáng)無(wú)陰。其欲化得乎。明日以群陰之劑投。不再服而愈。西臺(tái)掾蕭君瑞二月中病傷寒發(fā)熱。醫(yī)以白虎湯投之。病者面黑如墨。本證不復(fù)見(jiàn)。脈沉細(xì)。小便不禁。杲初不知用何藥。及診之曰。此立夏前。誤用白虎湯之過(guò)。白虎湯大寒。非行經(jīng)之藥。止能寒腑臟。不善用之。則傷寒本病。隱曲于經(jīng)絡(luò)之間?；蚋源鬅嶂幷?br />
　　以苦陰邪。則他證必起。非所以拯白虎也。有溫藥之升陽(yáng)行經(jīng)者。吾用之。有難者曰。白虎大寒。非大熱何以救。

　　君之治奈何。杲曰。病隱于經(jīng)絡(luò)間。陽(yáng)不升則經(jīng)不行。經(jīng)行而本證見(jiàn)矣。本證又何難焉。果如其言而愈。魏邦彥之妻。目翳暴生。從下而上。其色綠。腫痛不可忍。杲云。翳從下而上。病從陽(yáng)明來(lái)也。綠非五色之正。殆肺與腎合而為病邪。乃瀉肺腎之邪。而以入陽(yáng)明之藥為之使。既效矣。而他日病復(fù)作者三。其所從來(lái)之經(jīng)。與腎色各異。乃曰。諸脈皆屬于目。脈病則目從之。此必經(jīng)絡(luò)不調(diào)。經(jīng)不調(diào)。則目病未已也。問(wèn)之果然。因如所論而治之。

　　疾遂不作。馮叔獻(xiàn)之侄櫟年五六。病傷寒目赤而煩渴。脈七八至。醫(yī)欲以承氣湯下之。已煮藥而杲適從外來(lái)。

　　馮告之故。杲切脈大駭曰。幾殺此兒。內(nèi)經(jīng)有言。在脈諸數(shù)為熱。諸遲為寒。今脈八九至。是熱極也。而至真要大論云。病有脈從而病反者。何也。脈之而從。按之不鼓。諸陽(yáng)皆然。此傳而為陰證矣。令持姜附來(lái)。吾當(dāng)以熱因寒用法處之。藥未就。而病者爪甲變。頓服者八兩。汗尋出而愈。陜帥郭巨濟(jì)病偏枯。二指著足底不能伸。杲以長(zhǎng)針刺HT 中。深至骨而不知痛。出血一二升。其色如墨。又且繆刺之。如此者六七。服藥三月。病良已。裴擇之妻病寒熱。月事不至者數(shù)年。已喘嗽矣。醫(yī)者率以蛤蚧桂附之藥投之。杲曰。不然。夫病陰為陽(yáng)所搏。溫劑大過(guò)。故無(wú)益而反害。投以寒血之藥。則經(jīng)行矣。已而果然。杲之設(shè)施多類(lèi)此。當(dāng)時(shí)之人。皆以神醫(yī)目之。所著書(shū)。今多傳于世云。

　　李時(shí)珍曰。用藥法象。書(shū)凡一卷。元真定明醫(yī)李杲所著。杲字明之。號(hào)東垣。通春秋書(shū)易。忠信有守。富而好施。援例為濟(jì)源鹽稅官。受業(yè)于潔古老人。盡得其學(xué)。益加闡發(fā)。人稱(chēng)神醫(yī)。祖潔古珍珠囊。增以用藥凡例諸經(jīng)向?qū)А＞V要活法。著為此書(shū)。

　　〔藥譜〕一卷 未見(jiàn)按上見(jiàn)于也是園書(shū)目。

　　〔珍珠囊藥性賦〕一卷 存四庫(kù)全書(shū)提要曰。珍珠囊指掌補(bǔ)遺藥性賦四卷。舊本題金李杲撰。考珍珠囊。為潔古老人張?jiān)刂?。其?shū)久已散失。世傳東垣珍珠囊乃后人所偽托。李時(shí)珍本草綱目辨之甚詳。是編首載寒熱溫平四賦。次及用藥歌訣。

　　俱淺俚不足觀。蓋庸醫(yī)至陋之本。而亦托名于杲。妄矣。

　　〔王氏（好古）湯液本草〕醫(yī)藏目錄二卷 存自序曰。世皆知素問(wèn)為醫(yī)之祖。而不如軒岐之書(shū)實(shí)出于神農(nóng)本草也。殷伊芳尹用本草為湯液。漢仲景廣湯液為大法。此醫(yī)家之正學(xué)。雖后世之明哲有作。皆不越此。予集是書(shū)。復(fù)以本草正條。各從三陰三陽(yáng)一二經(jīng)為例。

　　仍以主病者為元首。臣佐使應(yīng)次之。不必如編類(lèi)者。玉石。次草木。次蟲(chóng)魚(yú)以上中下三品為門(mén)也。如太陽(yáng)經(jīng)。

　　當(dāng)用桂枝湯。麻黃湯。必以麻黃桂枝為主。本方中余藥后附之。如陽(yáng)明經(jīng)。當(dāng)用白虎湯。必以石膏為主。本方中余藥后附之。如少陽(yáng)經(jīng)。當(dāng)用三禁湯。必以柴胡為主。本方中余藥后附之。如太陰少陰厥陰之經(jīng)。所用熱藥。皆仿諸此。至金匱祖方湯液外。定為常制。凡可用者。皆雜附之?；蛞詡畡８闹坞s病。

　　或以權(quán)宜之料。更療常疾。以湯為散。以散為丸。變易百端。增一二味。別作他名。減一二味。另為殊法。醫(yī)壘元戎。陰證略例。 論萃英。錢(qián)氏補(bǔ)遺等書(shū)。安樂(lè)之法。湯液本草統(tǒng)之。其源出于潔古老人珍珠囊也。其間議論。

　　出新意于法度之中。注奇辭于理趣之外。見(jiàn)聞一得。久弊全更。不特藥品之咸精。抑亦疾病之不誤。夭橫不至。

　　壽域可期。其湯液本草歟。時(shí)戊戌夏六月。海藏王好古書(shū)。

　　李時(shí)珍曰。湯液本草。書(shū)凡二卷。元醫(yī)學(xué)教授古趙王好古撰。好古字進(jìn)之。號(hào)海藏。東垣高弟。醫(yī)之儒者也。取本草及張仲景成無(wú)己張潔古李東垣之書(shū)。間附己意。集而為此。

　　四庫(kù)全書(shū)提要曰?！皽罕静萑怼Ｔ鹾霉抛?。曰湯液者。取漢志湯液經(jīng)方義也。上卷載東垣藥類(lèi)法象。

　　用藥心法。附以五宜。五傷。七方。十劑。中下二卷。以本草諸藥。配合三陽(yáng)三陰十二經(jīng)絡(luò)。仍以主病者為首。

　　臣佐使應(yīng)次之。每藥之下。先氣。次味。次入某經(jīng)。所謂象云者。藥類(lèi)法象也。心云者。用藥心法也。珍者。潔古珍珠囊也。其余各家。雖有采輯。然好古受業(yè)于潔古。而講肄于東垣。故于二家用藥。尤多征引焉?？急静菟幬恫贿^(guò)三品。三百六十五名。陶弘景別錄以下。遞有增加。往往有名未用。即本經(jīng)所云主治。亦或古今性異。不盡可從。如黃連。今惟用以清火解毒。而經(jīng)云。濃腸胃。醫(yī)家有敢遵之者哉。好古此書(shū)所列。皆從名醫(yī)試驗(yàn)而來(lái)。

　　雖為數(shù)無(wú)多。而條例分明。簡(jiǎn)而有要。亦可云適乎實(shí)用之書(shū)矣。”〔李氏（浩）諸藥論〕佚按上見(jiàn)于滕縣志。

　　〔王氏（東野）本草〕佚吉安府志曰。王東野永新人。精方脈。嘗著本草經(jīng)。當(dāng)時(shí)知名。任太醫(yī)院御醫(yī)。虞文靖揭文安程雪樓劉申齋趙子昂咸與之交。而尤濃趙魏公。以老致仕。

　　〔詹氏（瑞方）本草類(lèi)要〕國(guó)志經(jīng)籍志十卷 未見(jiàn)〔尚氏（從善）本草元命苞〕國(guó)史經(jīng)籍志七卷（讀書(shū)敏求記作九卷） 未見(jiàn)錢(qián)曾曰。本草元命苞九卷。元朝崇尚醫(yī)學(xué)。設(shè)令醫(yī)官?？荚嚦鲱}。以難素為經(jīng)。 仲景為治法本草而又苦其繁冗。尚從善集此書(shū)。求簡(jiǎn)易于慎微本草之中?？偹陌倭朔N。蓋便于時(shí)人之采摭也。為前序者。至正三年。

　　平江路常熟州知州班惟志未知邑乘中。列其人否。附識(shí)以俟參考。

　　〔朱氏（震亨）丹溪本草〕一卷 未見(jiàn)按上見(jiàn)于 竹堂書(shū)目。

　　〔滑氏（壽）本草發(fā)揮〕一卷 未見(jiàn)按上見(jiàn)于浙江通志經(jīng)籍部。

　　〔本草韻會(huì)〕未見(jiàn)按上見(jiàn)于古今醫(yī)統(tǒng)。

　　〔徐氏（彥純）本草發(fā)揮〕國(guó)史經(jīng)籍志四卷 存李時(shí)珍曰。本草發(fā)揮。書(shū)凡三卷。洪武時(shí)。丹溪弟子山陰徐彥純用誠(chéng)所集。取張潔古李東垣王海藏朱丹溪成無(wú)己數(shù)家之說(shuō)。合成一書(shū)爾。別無(wú)增益。

　　〔葉氏（子奇）本草節(jié)要〕十卷 未見(jiàn)按上見(jiàn)于浙江通志。

　　錢(qián)謙益曰。葉子奇。字世杰。龍泉人。王師入處。子奇上書(shū)總制孫炎。謂龍鳳常紹宋正統(tǒng)。改紀(jì)元政。用薦主巴陵簿。嘗作太玄本旨。究通衍皇極之說(shuō)。儒者多稱(chēng)之。洪武十一年春。有司以甲令祭城隍神。群吏竊飲豬腦酒?？h學(xué)生發(fā)其事。世杰適至。亦株連就逮獄中。以瓦磨墨。有得輒書(shū)。事釋家居。因續(xù)成之。號(hào)草木子。（列朝詩(shī)集）

　　〔徐氏（彪）本草證治辨明〕明史十卷 未見(jiàn)松江府志曰。徐彪。字文蔚。太醫(yī)院使樞子也。正統(tǒng)十年。以能醫(yī)薦入太醫(yī)院。時(shí)代王久病 。又昌平侯楊洪在邊疾篤。受詔往視。皆不旬日而瘳。遂留御藥局。十三年擢御醫(yī)。景泰二年遷院判。常侍禁中。每以醫(yī)諫。

　　景帝問(wèn)藥性遲速。對(duì)曰。藥性猶人性也。善者千日而不足。惡者一日而有余。問(wèn)攝生。以固元?dú)鈱?duì)。其因事納忠類(lèi)此。六年預(yù)修中秘書(shū)錄。子 為國(guó)子生。彪質(zhì)直洞達(dá)。善談議。少?gòu)母溉肭?。其邸舍。元許文正衡遺址也。秦王以魯庵題之。秦中稱(chēng)為魯庵。及歸老。以詩(shī)畫(huà)適情。自號(hào)希古。所著本草證治辨明十卷。論咳嗽條。傷寒纂例。

　　各二卷。

　　〔滕氏（弘）神農(nóng)本經(jīng)會(huì)通〕十卷 存六世孫萬(wàn)里序略曰。世系邵陽(yáng)縣公。諱弘別號(hào)可齋。不肖孫萬(wàn)里六世祖也。公幼而習(xí)儀部公過(guò)庭之訓(xùn)。不獨(dú)忠孝大旨。摩頂授記。岐嶷聆略。即流覽中所稱(chēng)仁愛(ài)一眶。足展天地萬(wàn)物同體之念者。匪靡瑩精注目。惟是邵陽(yáng)錫壤間。父老士紳。及窮檐僻谷。罔弗加額祝天曰。鄭之慈母。今之滕公。既政成以畏壘多暇。每計(jì)人生斯世。

　　無(wú)百年不盡之身。而有千古不磨之澤。澤一邑澤九有。遇使然也。其惟著書(shū)立言者乎。則無(wú)若神農(nóng)氏本經(jīng)一書(shū)。

　　自胥庭太昊。以迄于茲。

　　在在而行。人人所需。非直六籍三墳。偏為經(jīng)生學(xué)士家所 也。唐文皇渙集大觀。益廣世澤。至我圣祖。創(chuàng)為惠民一局。設(shè)為官董其事。欲俾海寓悉解呻吟之苦。而卒業(yè)扁跗氏。喙喙?fàn)庿Q矣。仲景東垣。世鮮儔匹。而朱氏丹溪多所折衷。彼其游于七十二毒之日者。不啻神授故足術(shù)。遂于公余。稍輯其略。及賦歸來(lái)。止嬴兩袖清風(fēng)。而是書(shū)獨(dú)不離坐臥。瀟然環(huán)堵。凡五七易稿。始成文行忠信之冊(cè)。為四部。析為十卷。年垂白。猶屈首讎校。握毛錐子日不倦。凡寒暑遍一支干。乃克投筆。蓋十歲又二云。

　　〔亡名氏本草藥性賦〕國(guó)史經(jīng)籍志一卷 未見(jiàn)〔劉氏（全備）注解藥性賦〕一卷 存〔王氏（綸）本草集要〕國(guó)史經(jīng)籍志八卷 存自序略曰。弘治壬子。備員儀制王事。公暇取本草及東垣丹溪諸書(shū)。參互考訂。削其繁蕪。節(jié)其要略。刪成五卷。定為中部。又取本草卷首總論。及采內(nèi)經(jīng)東垣諸說(shuō)。有關(guān)于本草者。凡一卷。附于前。以為本草之源。為上部。又取藥性所治。分類(lèi)為十二門(mén)。凡二卷。以為臨病用藥制方之便。為下部。凡三易稿。歷四寒暑而書(shū)成。

　　共八卷。名曰本草集要。蓋止取其要。以便初學(xué)。及吾儒之欲旁通是術(shù)者耳。若專(zhuān)門(mén)之士。聰敏之資。固當(dāng)盡閱全書(shū)。不可厭繁多。而樂(lè)簡(jiǎn)便也。

　　明史稿吳杰傳曰。王綸。字汝言。慈溪人。舉進(jìn)士。遷禮部郎中。歷廣參政湖廣廣西布政使。正德中。以副都御史。巡撫湖廣。綸精于醫(yī)。所在為人治病。無(wú)不立效。有本草集要。明醫(yī)雜著。行于世。

　　李時(shí)珍曰。本草集要。弘治中禮部郎中慈溪王綸取本草常用藥品。及潔古東垣丹溪所論序例。略節(jié)為八卷。

　　別無(wú)增益。斤斤泥古者也。

　　〔袁氏（仁）本草正訛〕未見(jiàn)按上見(jiàn)于王畿袁參坡小傳。

　　〔亡名氏本草源流〕一卷 未見(jiàn)按上見(jiàn)于 竹堂書(shū)目。

　　〔蔣氏（儀）藥鏡〕四卷 存四庫(kù)全書(shū)提要曰。藥鏡四卷。明蔣儀撰。儀嘉興人。正德甲戌進(jìn)士。其歷官未詳。是編前后無(wú)序跋。惟凡例謂醫(yī)鏡之鐫。駢車(chē)海內(nèi)。今梓藥性。仍以鏡名。其載藥性。分溫?zé)崞胶疄樗牟?。各以?xún)Z(yǔ)。括其主治。后附拾遺疏原滋生三賦。以補(bǔ)所未備。詞句鄙淺。徒便記誦而已。

　　〔汪氏（機(jī)）本草會(huì)編〕二十卷 未見(jiàn)李時(shí)珍曰。本草會(huì)編。嘉靖中祁門(mén)醫(yī)士汪機(jī)所編。機(jī)字省之。懲王氏本草集要。不收草木形狀。乃削去本草上中下三品。以類(lèi)相從。菜谷通為草部。果品通為木部。并諸家序例。共二十卷。其書(shū)撮約。似乎簡(jiǎn)便。而混同反難檢閱。冠之以薺。識(shí)陋可知。掩去諸家。更覺(jué)零碎。臆度疑似。殊無(wú)實(shí)見(jiàn)。僅有數(shù)條自得可取爾。

　　〔鄭氏（寧）藥性要略大全〕十一卷 存自序曰。昔先君子嘗以儒業(yè)訓(xùn)予。每見(jiàn)今之登仕路者。天各一方。既缺問(wèn)于晨昏。曷能全于子職。親老年荒。而莫能養(yǎng)者有之。庸醫(yī)非徒其益。而反致害者。間亦有之。觸于目感于心。故深嘆韁鎖于名利者之莫能脫也。

　　予正得丁卯赴考。拂意時(shí)來(lái)未冠。先君年七十有五矣。何能俟志之達(dá)而榮養(yǎng)乎。蓋盡心于君者。鮮克盡心于親也。

　　忠孝難以?xún)扇?。于是役志于醫(yī)。而干祿之心。日益淡焉。因取軒岐伊芳李所著內(nèi)經(jīng)湯液等書(shū)閱之。且知古今方書(shū)所常用者。不過(guò)二三百味。更迭調(diào)換而已。其間又有所說(shuō)不同。一味之下。某藥性寒無(wú)毒。又曰。微溫有小毒。又曰。溫?zé)o毒。如陳皮則曰。留白者。補(bǔ)胃和中。去白者。消痰泄氣。又曰。益氣健胃。香附子則曰。消寬食中。又曰。益氣理胃。似此之類(lèi)。難以枚舉。如木通非通草。石脂指作空青。本二物而指為一物。俾后學(xué)何所據(jù)哉。余則取諸書(shū)。參互訂正。名曰藥性要略。非敢為明者道。但亦可資后學(xué)處方之一助云爾。嘉靖己巳季冬望后。歙北豐陽(yáng)七潭鄭寧書(shū)。

　　〔沈氏（好問(wèn)）本草類(lèi)要〕未見(jiàn)按上見(jiàn)于浙江通志。

　　〔許氏（希周）藥性粗評(píng)〕醫(yī)藏目錄四卷 存自序略曰。人不可以不知醫(yī)。而藥不可以不明性。秦火之前。岐伯彭緩以神醫(yī)名。秦火之后。李華張吳以明醫(yī)名者。病賴(lài)于醫(yī)。識(shí)其原也。醫(yī)資于藥。洞其性也。故藥性之作。有本草。有圖經(jīng)。有拾遺。又有四聲。有開(kāi)寶之詳定。又有嘉 之添注。歷漢魏唐宋。如隱居?xùn)|垣諸公。汲汲于此者。謂非有所重而然耶。我先君完齋翁自少知醫(yī)。遠(yuǎn)近時(shí)或賴(lài)之。及舉進(jìn)士第官大理。乃一疾誤于庸醫(yī)。至今為憾。逮希周繼儒業(yè)。業(yè)儒之暇亦尚軒岐。

　　后舉于鄉(xiāng)。嘉靖戊戌上春官不第。歸于舟中。取諸家本草玩之。深以浩瀚不可記憶為病。然既不得其詳。復(fù)不得其略。亦自負(fù)也。于是雜舉眾藥。意味相對(duì)者。屬之以詞。各以所長(zhǎng)。著其用焉。 為駢麗。以便誦讀。凡一帙。

　　題曰藥性粗評(píng)。夫一藥而該群用。獨(dú)取其長(zhǎng)。績(jī)之略也。藥品溢于一千。而所收五百余條。錄之略也。所采有時(shí)月。而歲功隱。所產(chǎn)有州郡。而道地微。推舉之略也。曰草木。而不類(lèi)其大喬。曰玉石。而不類(lèi)其輕重。曰禽蟲(chóng)。而不別其水陸。有貴賤。而不別其上下。

　　檢點(diǎn)之略也。謂之粗評(píng)固宜。既成。至辛丑北上。中途以不及返舟中。自謂粗評(píng)之作。終以一二略者為遺恨。于是復(fù)取諸家本草玩之。詳其所生所產(chǎn)。與其功用。各注其條下。而每寓以緒論。又略載其單方。庶幾為成書(shū)焉。

　　既成。厘為四卷。而粗評(píng)之名不易。自以一得之愚。或有裨于初學(xué)也。不惜寡昧。出與四方共之。我朝以醫(yī)術(shù)名者。曰丹溪先生。彼學(xué)人由藥性以習(xí)脈候。觀會(huì)通以達(dá)病機(jī)。期周官之十全。等孫武子之百勝。不待得之三折肱也。又豈但丹溪之徒而已哉。

　　〔趙氏（星南）上醫(yī)本草〕四卷 未見(jiàn)〔賀氏（岳）藥性準(zhǔn)繩〕未見(jiàn)海鹽縣志曰。賀岳字汝瞻。初因母病。盡購(gòu)岐黃書(shū)誦之。且從四方國(guó)手講究。遂精其術(shù)。病者圭勺沾口即奏功。群邑藩臬。皆延致之。加以賓禮。所著明醫(yī)會(huì)要。醫(yī)經(jīng)大旨。診脈家寶。藥性準(zhǔn)繩諸書(shū)。業(yè)醫(yī)者宗之。

　　〔俞氏（汝言）本草摘要〕未見(jiàn)按上見(jiàn)于浙江通志經(jīng)籍部。

　　〔薛氏（己）本草約言〕四卷 存自序曰。夫人憑車(chē)而歷垣道。登舟而泛安瀾。情與境俱適。逮至臨大行孟門(mén)。瞿塘滟 。則靡不惕然驚。而又輻脫焉。轡委焉。櫓折而帆破焉。則其呼號(hào)必倍。而垂援也必力。何也。安危異也。故古先圣人。惟稷教稼。

　　惟契明倫。而神農(nóng)氏獨(dú)于洪荒以前。舉凡若草若木。若蟲(chóng)魚(yú)玉石之類(lèi)。無(wú)不備嘗而昭示之。寧舍教養(yǎng)。而為此不急之務(wù)哉。誠(chéng)曠觀天下。業(yè)已茹毛飲血。老死不相往來(lái)。一切經(jīng)綸。徐聽(tīng)之異日。而獨(dú)是風(fēng)者寒者。暑者濕者。與夫喜怒憂(yōu)思悲驚恐者。氓之蚩蚩。何所不有。須臾之間。生死判焉。而得不力為垂援。其如此呼號(hào)望救者何哉。故醫(yī)之道。倍急于教導(dǎo)。而功亦與稷契等。昔人稱(chēng)山中相業(yè)。良不誣也。自是陶弘景而后。增補(bǔ)非一。有所謂唐本蜀本。計(jì)一十六家。而言亦彌廣。余生也晚。幸秘笈無(wú)不發(fā)之藏。故余得游息其間。積有年所。時(shí)就本草中。輯其日用不可缺者。分為二種。且別以類(lèi)志約也。韋編幾絕。丹黃斑駁不復(fù)識(shí)。因思神農(nóng)生人之澤。昭垂萬(wàn)祀。而全本浩汗難竟。則斯帙也。其徑捷。其功逸。其神不勞。寓目之余。條分縷指。無(wú)不備具。所謂開(kāi)卷一讀。生氣滿(mǎn)堂者。其在斯乎。因命曰約言。公之海內(nèi)。庶幾案頭篋際?？膳蓴y。

　　一切苦卷帙之繁者。不至塵封簡(jiǎn)蠹矣乎。嗣是求之素問(wèn)靈樞諸書(shū)。不可謂非登高行遠(yuǎn)之助云。不然。 在前。

　　風(fēng)波在后。而棄爾輔舍爾楫。將車(chē)覆康莊。舟橫野渡矣。冀其終逾絕險(xiǎn)。轉(zhuǎn)危為安也。有是理哉。今天下司農(nóng)司鐸。蓋不乏人。而神農(nóng)一任。所系尤急。則翼斯人于不死。而因以仰贊稷契之功。端在是矣。毋曰非博觀也忽之。

　　古吳薛己立齋甫題。

　　蘇州府志曰。薛己字新甫。號(hào)立齋。性穎異。過(guò)目輒成誦。尤殫精方書(shū)。于醫(yī)術(shù)無(wú)所不通。正德時(shí)。選為御醫(yī)。擢南京院判。嘉靖間進(jìn)院使。所著有家居醫(yī)錄十六種。醫(yī)家多遵守之。

　　〔程氏（伊芳）釋藥〕醫(yī)藏目錄四卷 未見(jiàn)〔陳氏（嘉謨）本草蒙筌〕醫(yī)藏目錄十二卷 存自序略曰。本草舊多有刻。如大觀。則意重寡要。如集要。則詞簡(jiǎn)不該。至于吾邑汪石山續(xù)集會(huì)編。喜其詳略相因。工極精密矣。惜又雜采諸家。而訖無(wú)的取之論。均未足以語(yǔ)完書(shū)也。予時(shí)僑居郡城。適從游者日益進(jìn)。思欲厘正是書(shū)。以引來(lái)學(xué)。而求免三者之弊。乃取諸舊本。曾通而折衷之。先之氣味升降。有毒無(wú)毒。次之地產(chǎn)優(yōu)劣。采早采遲。又次之諸經(jīng)所行。七情所具。其制度其藏留。與夫治療之宜。及諸各賢方書(shū)應(yīng)驗(yàn)者。靡不殫述。

　　間亦旁掇舊文。竊附臆見(jiàn)。以擴(kuò)未盡之旨。且慮其繁而不整也。為之砌輯章句。排偶聲律。重者刪。略者補(bǔ)。吻者取。乖者遺。內(nèi)附同種堪治者。并朱書(shū)。外續(xù)異名相類(lèi)者。加圈別。首尾該貫。纖悉著明。其義增前。其文減舊。俾讀者易記。無(wú)齟齬之患?？颊咭讓?。免瑣屬之勞。初學(xué)由此。日漸造夫精微。亦庶乎行遠(yuǎn)升高一助也。是書(shū)也。創(chuàng)自嘉靖己未。凡五易稿。七閱歲而始成。題其篇曰本草蒙筌。以授諸弟子。僉曰。先生嘉惠后學(xué)之心盛矣。豈惟以訓(xùn)二三子。須以公諸人人可也。固請(qǐng)壽諸梓。因述顛末。以識(shí)歲月云。嘉靖乙丑春二月吉旦。新安八十翁月明陳嘉謨廷采序。

　　李時(shí)珍曰。本草蒙筌。書(shū)凡十二卷。祁門(mén)醫(yī)士陳嘉謨撰。謨字廷采。嘉靖末。根據(jù)王氏集要。部次集成。每品具氣味產(chǎn)采。治療方法。創(chuàng)成對(duì)語(yǔ)。以便記誦。間附己意于后。頗有發(fā)明。便于初學(xué)。名日蒙筌。誠(chéng)稱(chēng)其實(shí)。

　　〔蔡氏（承植）本草蒙筌撮要〕醫(yī)藏目錄一卷 未見(jiàn)〔方氏（谷）本草集要〕明史十二卷 未見(jiàn)〔姚氏（能）藥性辨疑〕未見(jiàn)浙江通志曰。姚能字懋良。號(hào)靜山。海鹽人。善談?wù)?。好吟?shī)。精于醫(yī)理。著傷寒家秘心法。小兒正蒙。藥性辨疑諸書(shū)。

　　〔李氏（ ）湯液本草〕未見(jiàn)按上見(jiàn)松江府志藝文部。

　　〔李氏（中）本草辨正〕三卷 未見(jiàn)〔黃氏（淵）本草考證〕二卷 未見(jiàn)〔嚴(yán)氏（萃）藥性賦〕未見(jiàn)按上三種。見(jiàn)于浙江通志經(jīng)籍部。

　　〔馮氏（淑沙）本草病因〕醫(yī)藏目錄一卷 未見(jiàn)〔張氏（梓）藥性類(lèi)明〕（通行本。作藥證類(lèi)明。）醫(yī)藏目錄二卷 存〔吳氏（維貞）藥性賦大全〕醫(yī)藏目錄十二卷 存〔皇甫氏（嵩）本草發(fā)明〕醫(yī)藏目錄六卷 存自序曰。醫(yī)之為道。莫要于識(shí)藥性。藥性明。斯能處方用藥以印病。如尺度權(quán)衡以應(yīng)物。而毫末不爽焉。醫(yī)道可明矣。本草一經(jīng)。藥品性味具備。補(bǔ)注訓(xùn)義亦詳。誠(chéng)濟(jì)世之書(shū)也。第諸家輳集。各附見(jiàn)聞。其中治病之說(shuō)。

　　類(lèi)多繁衍。每一品藥。該療諸病。多者十?dāng)?shù)證。少者三四證。漫無(wú)專(zhuān)治監(jiān)治之法。俾用藥者。莫知取裁。是以近世方家。務(wù)求簡(jiǎn)便。乃舍本經(jīng)專(zhuān)讀藥性賦等歌括。托為東垣快捷方式之法。而不加察。狃于目前常用之藥。于本經(jīng)中所載奇異藥品。率莫之究。執(zhí)此以療病。未免略而弗詳。局而弗備。往多繆誤。殊戾經(jīng)旨。至投劑無(wú)效。良由藥性不用。制用未當(dāng)也。嵩承祖父業(yè)。深為此慮。于是儒之暇。究心于醫(yī)。搜輯方書(shū)。推本內(nèi)經(jīng)。爰及諸本草東垣湯液丹溪藥性等書(shū)。參閱考訂。求其旨要。著為本草發(fā)明六卷。卷分列上下部。其間如某藥專(zhuān)治某病。某藥監(jiān)某藥。以某藥為君。某藥佐之為引用。分專(zhuān)治監(jiān)治之法。各有攸宜。于常用要用藥品列在上部。更加詳著。其稀用奇品。列于下部者。亦發(fā)明之。以備參用。雖未敢云窺羲黃之奧。溯湯液之源。然經(jīng)義略明。而臨證用藥處方者。

　　庶知旨要。不致泛泛無(wú)從矣。用是匯諸編以俟明者裁之。時(shí)萬(wàn)歷戊寅夏。武林皇甫嵩述。

　　〔王氏（文潔）太乙仙制本草藥性大全〕八卷 存〔李氏（中立）本草原始〕醫(yī)藏目錄八卷 存馬應(yīng)龍序曰。醫(yī)雖方伎爾。然理微而道大。用廣而功切。故稱(chēng)仁術(shù)焉。上古神農(nóng)氏始嘗百草而知藥。軒轅氏咨訪岐伯伯高少俞而知脈。后世始有生生之術(shù)矣。夫人之五臟六腑。氣脈周流。陰陽(yáng)穴絡(luò)。上按天道。下俾地理。非冥心聚精。博考沉思。不能入其奧妙。而況粗浮之氣。疏略之見(jiàn)。又何當(dāng)焉。余幼善病。留心此技。二十余年。僅得其梗概以自衛(wèi)。宰杞時(shí)。得李中立氏。年幼而姿敏。多才藝。其醫(yī)雖不敢即謂與古人方駕。而偏至之能。有足取焉。所著有本草原始。夫本草者。醫(yī)之肯綮也。之生而致死。之死而致生。所系在呼吸間。可弗慎乎。

　　李君核其名實(shí)?？计湫晕?。辨其形容。定其施治。運(yùn)新意于法度之中。標(biāo)奇趣于尋常之外。皆手自書(shū)。而手自圖之。抑勤且工矣。書(shū)成遣人邸中。丐余一言以傳。余以為昔人讀爾雅不熟。為蟛蜞所誤。考白澤不審。陷 囊于亡然。則非有易牙之口。不能辨淄澠之水。非有師曠之聰。不能 勞薪之味。故古人不三折肱。不稱(chēng)良醫(yī)。吾與子固無(wú)所用其患矣。特以告夫來(lái)者。

　　朱彝尊高士李君塔銘曰。君先世曰尚袞。曰中立。皆舉進(jìn)士。尚袞未授官。中立為大理寺右評(píng)事。

　　〔賈氏（所學(xué)）藥品化義〕十三卷 存李延 序曰。古謂用藥救生。用兵救亂。其事急。其義一也。故處方猶之五花八陣。而藥者特其甲仗之屬。

　　借以克敵。若甲仗朽鈍。是以卒予敵也。更或長(zhǎng)短異宜。先后倒置。直可以不戰(zhàn)而敗。救亂云乎哉。則將以救生者。亦可以肅然懼惕然悟矣。著本草者。自神農(nóng)以來(lái)。不下數(shù)十家。多繁簡(jiǎn)失中。讀者嘗苦其不適于用。余甲申游禾中。偶得賈君九如所著藥品化義。其為區(qū)別發(fā)明。誠(chéng)一世之指南。問(wèn)其里人。有不聞其姓氏者。嗟乎。豈九如精技入神。世人不見(jiàn)貴重。故名沒(méi)于州黨。抑所號(hào)圣醫(yī)者。學(xué)不必如九如。而已足擅名。皆不得而知也。是書(shū)藏之笥中甚久。戊午客浙西。伏暑中曝書(shū)。復(fù)見(jiàn)九如本。如逢故人。乃命兒子漢征。較正重梓問(wèn)世。凡善讀此書(shū)者。當(dāng)處方之際。直令壘壁一新。豈獨(dú)為九如重關(guān)生面也乎。

　　按是書(shū)。題曰趙郡李延 期叔著。朱彝尊高士李君塔銘。又有補(bǔ)撰藥品化義之目。然據(jù)李序。則全出于賈氏者也。

　　卷十四

　　本草（六）

　　〔杜氏（文燮）藥鑒〕二卷 存龔氏（廷賢）本草定衡 醫(yī)藏目錄十三卷 未見(jiàn)〔姚氏（浚）藥品征要〕未見(jiàn)按上見(jiàn)于江南通志。

　　〔亡名氏藥性輯要〕一卷 未見(jiàn)按上見(jiàn)絳云樓書(shū)目。

　　〔邢氏（增捷）本草輯要〕未見(jiàn)新昌縣志曰。邢增捷少習(xí)儒不就。遂精素問(wèn)內(nèi)經(jīng)丹溪東垣諸書(shū)。治劑無(wú)不立活者。其于證之險(xiǎn)。方之奇左驗(yàn)。

　　著醫(yī)案心法數(shù)卷。又著本草輯要。傷寒指掌詳解。脈訣刪補(bǔ)。為岐黃家指南。性沖和不計(jì)贈(zèng)遺。尤善導(dǎo)引。蓋養(yǎng)生以生人。有仁人之術(shù)者也。

　　〔吳氏（文獻(xiàn)）藥性標(biāo)本〕十卷 未見(jiàn)婺源縣志曰。吳文獻(xiàn)字三石?；蛉?。幼好岐黃術(shù)。既補(bǔ)邑諸生。猶不廢方書(shū)。久而曰。古人不為良相。則為良醫(yī)。竟辭博士籍。殫精百家醫(yī)。及素問(wèn)等書(shū)。所著有三石醫(yī)教四十卷。藥性標(biāo)本十卷。洪侍御覺(jué)山余司徒中宇序之。

　　〔梅氏（得元）藥性會(huì)元〕三卷 存陳性學(xué)序略曰。春三月。以歲清囹圄之役。奔走沅盧辰溆間。會(huì)平溪經(jīng)幕錢(qián)塘梅元實(shí)。持所輯藥性會(huì)元三卷。

　　謁予于舟次。卒業(yè)之。詞簡(jiǎn)而詳。理約而明。指實(shí)而核。族類(lèi)以部而分。方所以產(chǎn)而別。性味以品而殊。燮之以陰陽(yáng)。

　　別之以經(jīng)絡(luò)。濟(jì)之以水火。參之以君臣佐使。附之以畏惡忌反。析明驗(yàn)于方施。識(shí)成功于已試。不必遠(yuǎn)稽古籍。

　　近搜旁門(mén)。惟按類(lèi)隨索。如持左券。殆照心之方諸。辨昧之指南也。肘后神奇。至今珍之。此胡可秘。因授渠陽(yáng)備司周南王君。梓以傳焉。元實(shí)才如操割。譚如懸河。只以數(shù)奇。博官戎幕。初抵廨。值平溪亢陽(yáng)疫甚。施藥救之。所全活無(wú)算。甲午入棘闈供事。有分試劉司理疾篤。微息垂絕。群醫(yī)視之。卻步而走。元實(shí)植方進(jìn)劑。起死回生。效捷于響。甫旬日康復(fù)如初。斯固醫(yī)神藥神。而實(shí)此書(shū)辨性之功神也。

　　〔許氏（兆禎）藥準(zhǔn)〕（吳秀醫(yī)鏡序。作藥徑。）二卷 存〔吳氏（昆）藥纂〕未見(jiàn)按上見(jiàn)于鶴阜山人小傳。

　　〔沈氏（愚）藥能〕未見(jiàn)按上見(jiàn)于松江府志藝文部。

　　〔萬(wàn)氏（全）本草拾珠〕未見(jiàn)〔盧氏（復(fù)）本草考匯〕二卷 未見(jiàn)〔楊氏（崇魁）本草真詮〕二卷 存〔張氏（懋辰）本草便〕二卷 未見(jiàn)〔亡名氏本草圖形〕四卷 未見(jiàn)按上見(jiàn)于淡生堂書(shū)目。

　　〔徐氏（鳳石）本草大成藥性賦〕五卷 存〔倪氏（朱謨）本草匯言〕二十卷 存凡例云。是書(shū)先尊神農(nóng)本經(jīng)。次錄陶弘景別錄。次唐本。唐新定本草。次甄權(quán)藥性本草。次孫思遜千金食治。

　　次陳藏器本草拾遺。次孟昶本草。次宋開(kāi)寶本草。次宋嘉 本草。次日華本草。次東垣用藥法象。次丹溪衍義補(bǔ)遺。

　　以至?xí)幟审?，并元明舊本。不下四十余種。最后李氏瀕湖本草綱目。該博倍于前人。第書(shū)中兼收并列。已盡辨別之功。后賢證驗(yàn)確論。每多重載。謨更加甄羅補(bǔ)訂。刪繁去冗。名曰匯言。志核也。志純也。一本草諸書(shū)?？稍茰Y廣。然歷考之。主其說(shuō)。而古今人有不然者。是知用藥之神妙。非可執(zhí)一。不容 弗辨也。謨搜輯往代名言。庶無(wú)滲漏。復(fù)自周游省直。于都邑市廛。幽巖隱谷之間。遍訪耆宿。登堂請(qǐng)益。采其昔所未詳。今所屢驗(yàn)者。

　　一一核載。校李氏原本。稍有減增。用供國(guó)手之取裁。殊有大裨。一論藥集方。必見(jiàn)諸古本有據(jù)。時(shí)賢有驗(yàn)者。

　　方敢信從。每論每方。必注姓氏出處。公諸天下。猶恐字有訛脫。貽誤于人。復(fù)再三考訂而存之。締觀旁注。略見(jiàn)苦心。至于芟繁汰復(fù)。尤不待言。一神農(nóng)嘗百草而定藥。故其書(shū)曰本草。意必先以草為正。嗣后果木金石禽魚(yú)等繼之。故集中先列草部。然取藥求其切于治病耳。方士家謂可以供爐鼎服食。如先賢韓柳。歷陳服鐘乳金丹之誤。不止一人。下及砒石可化熱痰。生漆可補(bǔ)腦髓。一切荒誕之談。誤聽(tīng)之而橫夭者多矣。概屏不錄。所以正道術(shù)辟邪說(shuō)也。

　　浙江通志曰。倪朱謨字純字。少沉默好古。治桐君岐伯家言得其閫奧。治疾奇效。多奔走而延致之。不得則怨。朱謨乃集歷代本草書(shū)。窮搜博詢(xún)。辨疑證誤?？加啒O其詳核。名之曰本草匯言。子洙龍刻之行于世。世謂李之本草綱目得其詳。此得其要?？刹③?。

　　〔顧氏（逢伯）分部本草妙用〕十卷 存自序曰。嘗聞?dòng)盟幦缬帽Ｓ嘧x兵書(shū)。而知兵之水土有異也。伎倆不同也。南人習(xí)于水戰(zhàn)。北人習(xí)于陸戰(zhàn)。山川利于峻險(xiǎn)。邊境利于沙漠?；蛴虚L(zhǎng)于劍戟。長(zhǎng)于弓弩。

　　長(zhǎng)于矛盾。長(zhǎng)于火攻。長(zhǎng)于車(chē)戰(zhàn)者。假使驅(qū)陸戰(zhàn)者而攻水。則先溺之于波濤矣。驅(qū)平原者于險(xiǎn)地。則先危之于壘卵矣。易弓弩而戈矛。則措手下能支。易車(chē)戰(zhàn)而火攻。則倒施自陷。至于天時(shí)地利之不可違。彼己虛實(shí)之早宜量。

　　此又因時(shí)權(quán)變者也。予讀醫(yī)書(shū)。而知用藥亦猶是爾。心肝脾肺腎。藥之性也。各走其臟。寒溫補(bǔ)瀉平。藥之能也。

　　各效其靈。引經(jīng)謬則生克顛倒。補(bǔ)瀉差則證候反劇。至于陰陽(yáng)氣運(yùn)之更改。五方燥濕之不一。表里虛實(shí)異形。風(fēng)寒暑濕異證。又宜因天時(shí)人事。而靈應(yīng)之者也。妙得其機(jī)。而適投其竅。藥之靈奇也。不猶亞夫武穆之軍。有令人不可測(cè)識(shí)也哉。予故以本草一書(shū)分為臟。猶兵之有五部也。其兼經(jīng)雜藥。猶兵之有擅眾長(zhǎng)堪令使者。類(lèi)序其寒溫補(bǔ)瀉。猶兵之各善其長(zhǎng)。而各利一方者。昭列于前。井然不亂。俟識(shí)者得其性知其能。而各奏其效也。不猶王家之兵。聽(tīng)之能將將。能將兵者之調(diào)遣也耶。至于以陰陽(yáng)五行之微。運(yùn)用乎草木金石之藥。宜是知彼將識(shí)九天九地之機(jī)。而操縱如神者。噫。當(dāng)我世而安得醫(yī)師如赤松臥龍者哉。非曰能之。愿學(xué)焉。崇禎歲次庚午一陽(yáng)日。古吳友七散人顧逢伯君升父題于贊育齋。

　　〔李氏（中梓）本草通元〕二卷 存〔雷公炮制藥性解〕六卷 存四庫(kù)全書(shū)提要曰。雷公炮制藥性解六卷。舊本題明李中梓撰。凡金石部三十三種。果部十八種。谷部十一種。

　　草部九十六種。木部五十七種。人部十種。禽獸部十八種。蟲(chóng)魚(yú)部二十六種。每味之下。各有論案。其稱(chēng)雷公云者。蓋采炮炙論之文。別附于末?？妓卫?炮炙論三卷。自元以來(lái)。久無(wú)專(zhuān)行之本。惟李時(shí)珍本草綱目。載之差詳。是編所采。猶未全備。不得冒雷公之名。又江南通志。載中梓所著書(shū)。有傷寒括要。內(nèi)經(jīng)知要。本草通原。醫(yī)宗必讀。

　　頤生微論。凡五種。獨(dú)無(wú)是書(shū)。卷首有太醫(yī)院訂正姑蘇文喜堂鐫補(bǔ)字。亦坊刻炫俗之陋習(xí)。殆庸妄書(shū)賈。隨意裒集。因中梓有醫(yī)名。故托之耳。

　　〔吳氏（武）雷公炮制便覽〕五卷 存〔張氏（光斗）增補(bǔ)藥性雷公炮制〕八卷 存〔盧氏（之頤）本草乘雅半偈〕十卷 未見(jiàn)杭世駿名醫(yī)盧之頤傳略曰。之頤字繇生。明熹宗時(shí)。號(hào)晉公。又自稱(chēng)蘆中人。父復(fù)字不遠(yuǎn)。精于醫(yī)理。從游者眾。會(huì)父復(fù)著綱目博議。有椒菊雙美之疑。不能決。得之頤私評(píng)而決。因令面判匕藥。皆有至理。病亟。趨令之頤成之。歷十八年。而本草乘雅始出。中冠以先人字者。即博議也。中分覆參衍斷四則。遭亂后書(shū)籍零散。

　　參覆二種。稍補(bǔ)其殘缺。衍斷倍多。不能追憶。遂名乘雅半偈。凡十二卷。今已行世。父歿后述先人之志。成摩索金匱九卷。右目偏盲。摩索者。言暗中得之也。繼摩索而作者。有傷寒金 鈔。醫(yī)難析疑。遐引曲譬。幾三十萬(wàn)余言。難扁鵲。誚華佗。曲王叔和。駁成無(wú)己。自孫思邈以下無(wú)譏。以引靈素之熱病。以言卒病則謬。指七情六氣。房勞刀杖。為內(nèi)外三因則謬。以形層皮膚肌 腹胃。限病者期日則謬。以化氣為本。以經(jīng)脈為標(biāo)則謬?？v橫奧衍。精以理解。悟以禪機(jī)。旋入閩。歸理舊業(yè)。積三十余年而后成。舊史曰。陳曾 傳論之頤云。歲丙戌。

　　監(jiān)國(guó)者在山陰。之頤杖策往謁。大為所親信。授職方郎。事敗。跳身歸鄉(xiāng)里。間與舊相識(shí)者往來(lái)。門(mén)庭雜沓。蹤跡不測(cè)。性又簡(jiǎn)傲。雖以醫(yī)術(shù)起家。輕忽同黨。好自矜貴。