沈洙字弘道，吳興武康人。祖父沈休稚，梁余杭縣令。父沈山卿，梁國子博士、中散大夫。

　　沈洙少時(shí)文雅大方，不與人濫行交游。治《三禮》、《春秋左氏傳》。精通典籍，博聞強(qiáng)記，于《五經(jīng)》章句、諸子史書，有問必能作答。初仕為梁湘東王國左常侍，轉(zhuǎn)中軍宣城王限內(nèi)參軍，板授為仁威臨賀王記室參軍，遷尚書祠部郎中，時(shí)年約二十歲出頭。大同年間(535～546)，學(xué)者多涉覽文史，不好為章句之學(xué)，而沈洙獨(dú)能于深刻思研經(jīng)典之理，吳郡朱異、會(huì)稽賀琛對(duì)他十分嘉許。及至朱異、賀琛于士林館講述制義與旨義，每每讓沈洙為都講。侯景之亂發(fā)，沈洙逃到臨安，當(dāng)時(shí)世祖也在此地，親自前往學(xué)習(xí)受業(yè)。及至高祖入朝輔政，除為國子博士，與沈文阿同掌儀禮。

　　高祖受禪，加沈洙為員外散騎常侍，歷任揚(yáng)州別駕從事史、大匠卿。有司上奏說前寧遠(yuǎn)將軍、建康縣令沈孝軌門生陳三兒上書稱其老主人之靈柩在周，少主人奉命出使關(guān)內(nèi)，因此想迎取靈柩，很久了卻未返回。本月的晦日就滿兩周年了，主人之弟與子女現(xiàn)在此者，是該到月末就除去靈位，內(nèi)外親改換吉服，還是等主人回來將禮數(shù)補(bǔ)全？以此事咨詢左丞江德藻，德藻議：“王衛(wèi)軍說，‘長期停喪不葬，只有主人不變服，其余親眷各自終其月數(shù)而除服?！@大抵是引《禮記》之文來論在家中有特殊原因而未得入葬者。孝軌既已到了異國，盡管已有迎喪之名，然而還期沒有定準(zhǔn)，諸弟如果因此不除服，長久地?cái)嗔嘶橐鲋?，這于人情或許有些不妥。中原淪陷以后，理應(yīng)有舊例可援，應(yīng)咨問沈常侍加以詳議。”沈洙議曰：“禮有對(duì)正禮之變通，也有從宜的?！抖Y·小記》云‘長時(shí)間未能入葬者，只有主喪之人不除服，其余以麻終月數(shù)后除喪服就夠了?！⒃啤溆嘀^傍親’。照鄭玄所解，眾子都應(yīng)不除服，王衛(wèi)軍所引，大抵是禮之正制。然而吳魏東關(guān)之役，魏國既已喪失了尸首和靈柩，無法按期下葬，當(dāng)時(shí)之議認(rèn)為禮中無終身服喪之說，所以下制讓大家除服。西晉末葉遭動(dòng)亂之禍，有的死于虜庭，無法迎取回來殮葬，所以東晉重申此制。李胤的祖父，王華的父親，均生死不測(cè)，其子孫皆按時(shí)釋去喪服，這些都屬于對(duì)禮制的合理變通。孝軌盡管借奉命出使之機(jī)想迎取靈柩，然而戎狄之國難與為親，還期無法確定。我認(rèn)為應(yīng)依東關(guān)舊例，凡靈柩在他國者，均應(yīng)釋服除喪，拆去靈位，給以附祭，如靈柩得以迎還，另行改葬之禮。自從天下大亂，元帝梁氏被傾覆以來，眾人流散于國外，以致禮節(jié)不能正常履行，像沈孝軌之輩，想來不是一個(gè)二個(gè)，豈可將喪期無限制地拖下去而永不除去喪服，朝廷自應(yīng)對(duì)此加以限定，以大義來決民恩情，訪求博聞之人，按禮制來折衷處理?！钡略逡缽纳蜾ㄖh，奏可。

　　世祖即位，遷通直散騎常侍，侍讀東宮。不久兼任尚書左丞，領(lǐng)揚(yáng)州大中正，遷光祿卿，侍讀如故。廢帝繼位，復(fù)為通直散騎常侍，兼尚書左丞。遷戎昭將軍、輕車衡陽王長史，行府國事，兼帶瑯邪、彭城二郡丞。按梁代舊律，對(duì)囚犯使用測(cè)刑之法，每天上刑一次，起自申時(shí)，終于二更。及比部郎范泉?jiǎng)h定律令，以舊法測(cè)立時(shí)間太長，非人所能忍受，將其刻數(shù)分開，改為日上兩次。廷尉認(rèn)為新制太輕，請(qǐng)求集八座丞郎及祭酒孔奐、行事沈洙五舍人會(huì)于尚書省詳加議定。當(dāng)時(shí)高宗為錄尚書，集聚眾人議之，都官尚書周弘正道：“不知獄中所測(cè)之人，有幾人招供？幾人不招供？必須事前責(zé)令取得人名及數(shù)量連同其罪名，然后再集議?！蓖⑽颈O(jiān)沈仲由列稱，另定新制以后，有壽羽兒一人犯殺壽慧罪，劉磊渴等八人犯偷馬仗家口渡江北上罪，依法測(cè)之，刻滿未招供。劉道朔犯七七改服辱親罪，依法測(cè)定，前后二日而招認(rèn)。陳法滿犯受派遣而藏物、阿曲法律接受賄錢罪，沒等上測(cè)刑便招供。弘正評(píng)論說：“凡是各種各樣的案件，必當(dāng)以情理論之，正言官依辭色氣耳目五聽之法來審案，驗(yàn)證其虛實(shí)豈能全靠拷打來斷案。況且測(cè)人乃是因時(shí)而行，本非古制，近代以來，方有此法。起自申時(shí)，終于二更，豈是常人所能忍受？所以重刑之下，危懼之中，無人不服，冤枉者多。早晚二次，以同等刻數(shù)，交替而求問，應(yīng)該是比較恰當(dāng)?shù)?。如果說比先前之時(shí)間略有縮短，以致犯實(shí)罪之人不肯招認(rèn)，如再將時(shí)間延長，難道就沒有妄亂之招供了嗎？況且人之忍受能力，既然有強(qiáng)有弱，各人之立志，本來也是多種多樣。至于貫高受榜、笞、刺、..諸刑，體無完膚，戴就所受熏針之刑均用至極點(diǎn)，到了病危仍是志向不移，這豈是關(guān)涉時(shí)間之長短，拷打測(cè)立之優(yōu)與劣的問題？與其殺掉無辜之人，不如失去不去執(zhí)行常規(guī)之法，一種罪有疑問寧可擇其輕者處之，一宗功勞有疑問寧可擇其重者而賞之，這正是古時(shí)圣王所垂示的修明之法。我認(rèn)為依照范泉所定之制，于事為允當(dāng)。”舍人盛權(quán)議曰：“比部范泉之新制，尚書周弘正明確之意見，均合于《虞書》有疑之罪惟從其輕的意旨，也合于《殷頌》區(qū)別對(duì)待以治陳書其罪的做法。經(jīng)查自廷尉監(jiān)沈仲由等列出新制以后，計(jì)有案件十一人次，其所測(cè)共十人，招供者只有一人。我認(rèn)為犯罪之囚犯，審判官應(yīng)明加辨析，窮根究底地考查其事理。如罪行有可疑之處，自然應(yīng)開審加以評(píng)判，以能夠不濫用測(cè)刑為幸；如果罪行確有實(shí)證，便可開審給以測(cè)立；這樣就能使屈直分判，用刑與寬宥有法可依。范泉現(xiàn)今上書陳述《漢律》，說是‘死罪與削除名籍，罪證明白無誤，拷掠已至極點(diǎn)，仍然抵賴隱瞞不肯服罪者，判斷時(shí)應(yīng)列上這一筆’。杜預(yù)注云‘處當(dāng)，證驗(yàn)明白之狀，列入其抵賴隱瞞之意’。我尋思舊制苛刻嚴(yán)酷，只有百分之一的人不招供，新制寬松和緩，十個(gè)倒有九個(gè)不招供，將兩種文律加以匯總比較，寬與猛差異實(shí)在太大，判決時(shí)列上一筆，這一點(diǎn)迄今未見改革。我認(rèn)為應(yīng)于典章法規(guī)中，再詳述‘處當(dāng)列上’之文?！变ㄗh曰：“夜間測(cè)立，緩與急容易造成欺誑，應(yīng)兼用白天的時(shí)間，這樣處理要合理一些。只是漏刻之緩急，今與古不同，《漢書·（這里有漏幾百字，pdf在491頁）