這本「臺(tái)灣教育碑記」共計(jì)輯錄了四十三篇屬於教育性質(zhì)的碑文。其中有三十六篇是從「臺(tái)灣教育志稿」中抄出來(lái)的?!概_(tái)灣教育志稿」是明治三十五年(清光緒二十八年,一九○二)臺(tái)灣總督府民政部總務(wù)局學(xué)務(wù)課編印的,全書(shū)皆用日文寫(xiě)作,惟在最後一節(jié)中搜集了這三十六篇碑記。原書(shū)雖注明每碑所在的地方,但那時(shí)距今又將近六十年了,一切變化很大,原碑現(xiàn)在何處,甚至是否存在,都有待實(shí)地訪查之後,才能確切的知道。
除這三十六篇之外,我們又在臺(tái)灣省文獻(xiàn)委員會(huì)編印的「臺(tái)灣中部古碑文集成」(文獻(xiàn)專(zhuān)刊第五卷第三、四期)一書(shū)中補(bǔ)錄了七篇為「臺(tái)灣教育志稿」所無(wú)的碑記。因?yàn)檫@四十三篇碑記的總字?jǐn)?shù)只有二萬(wàn)幾千字,不足一冊(cè)的分量,就以「明志書(shū)院案底」作為附錄?!该髦緯?shū)院案底」二卷,是省立臺(tái)北圖書(shū)館所藏的抄本。第一卷為乾隆二十八、九年(一七六三、一七六四)建立明志書(shū)院的文件。第二卷為光緒十八年迄二十一年(一八九二~一八九五)間劃分書(shū)院經(jīng)費(fèi)、遴充收租董事及催繳欠租的文件。其中楊廷璋撰的「明志書(shū)院碑文」雖已見(jiàn)於「教育碑記」,但因文句小有出入,所以?xún)纱妗?br />
本書(shū)的三個(gè)底本都有不少的錯(cuò)字,我們?cè)邳c(diǎn)校的時(shí)候已經(jīng)改正了許多;但還有些不敢擅為改動(dòng)的地方,只得姑仍其舊。又凡遇文中以乾支紀(jì)年的,皆查明年數(shù)附註其下,以便閱覽。(百吉)
除這三十六篇之外,我們又在臺(tái)灣省文獻(xiàn)委員會(huì)編印的「臺(tái)灣中部古碑文集成」(文獻(xiàn)專(zhuān)刊第五卷第三、四期)一書(shū)中補(bǔ)錄了七篇為「臺(tái)灣教育志稿」所無(wú)的碑記。因?yàn)檫@四十三篇碑記的總字?jǐn)?shù)只有二萬(wàn)幾千字,不足一冊(cè)的分量,就以「明志書(shū)院案底」作為附錄?!该髦緯?shū)院案底」二卷,是省立臺(tái)北圖書(shū)館所藏的抄本。第一卷為乾隆二十八、九年(一七六三、一七六四)建立明志書(shū)院的文件。第二卷為光緒十八年迄二十一年(一八九二~一八九五)間劃分書(shū)院經(jīng)費(fèi)、遴充收租董事及催繳欠租的文件。其中楊廷璋撰的「明志書(shū)院碑文」雖已見(jiàn)於「教育碑記」,但因文句小有出入,所以?xún)纱妗?br />
本書(shū)的三個(gè)底本都有不少的錯(cuò)字,我們?cè)邳c(diǎn)校的時(shí)候已經(jīng)改正了許多;但還有些不敢擅為改動(dòng)的地方,只得姑仍其舊。又凡遇文中以乾支紀(jì)年的,皆查明年數(shù)附註其下,以便閱覽。(百吉)