前作《辨虛妄分別》，廣《瑜伽法相辭典?敘》末段之義，其根本之點(diǎn)，在《辨法法性論》說(shuō)分別是無(wú)，與彌勒非空非不空宗有無(wú)並舉不合，不得視為彌勒學(xué)。此學(xué)說(shuō)異也。而又五論未決，無(wú)梵可核，更分別與計(jì)度譯名有違，故雲(yún)翻譯不可不慎耳。文意至明，然猶有惑者，因複略解之。

　　一、論宗不合?！浝找磺蟹ǚ强辗遣豢兆冢⒂凇吨羞叀?。《中邊》說(shuō)虛妄分別，以二分為有，又以空妄互有為有，有故非空；以二取為無(wú)，無(wú)故非不空。變現(xiàn)之自體，二分也，從因緣生，不可謂無(wú)；變現(xiàn)之所似，二取也，計(jì)所執(zhí)境，不可謂有。因二分之現(xiàn)，乃有二取之執(zhí)，安慧釋謂余分別執(zhí)為二取，其體非有是也?！稊z論》隨順《中邊》，說(shuō)虛妄分別所攝諸識(shí)，由二性安立唯識(shí)性，有相有見(jiàn)二識(shí)別故，此為二分釋分別之所據(jù)。若雲(yún)自証之義，實(shí)發(fā)見(jiàn)于陳那，不可以後難前，而責(zé)無(wú)著二分之不合也。遍計(jì)所執(zhí)之能取所取二取也，能遍計(jì)之能取取與所取取，亦略雲(yún)二取也，其《成唯識(shí)論》之說(shuō)二取熏習(xí)，與由二取輪回者，亦皆就二取取言。安慧、護(hù)法翕然無(wú)諍，不可誤為所執(zhí)之二取具能熏流轉(zhuǎn)之用為實(shí)有也。明分取義，則知《中邊》所說(shuō)虛妄分別，有無(wú)並舉，始能盡概，義不傾動(dòng)。《辨法法性論》非有無(wú)並舉，烏乎可立？論說(shuō)法法性非一異處，據(jù)藏人所傳之世親注疏而釋，是謂虛妄分別法為無(wú)，真如法性為有，故法與法性非一。因法無(wú)而法性顯，故法與法性非異。又論說(shuō)入轉(zhuǎn)依處，亦據(jù)藏傳以釋，是謂法性由法無(wú)而後顯，故法現(xiàn)則法性隱，法隱則法性現(xiàn)。此皆以無(wú)義談虛妄分別，乃達(dá)于極點(diǎn)，幾視依他與遍計(jì)為一，空妄互有亦無(wú)以立，其與《中邊》不符，與彌勒非空非不空宗不合，猶待深論乎﹗

　　二、五論未決?！∞蕚魑逭撘?jiàn)《瑜伽倫記》，為瑜伽一系之舊說(shuō)；藏傳五論，則超巖寺師子賢始顯現(xiàn)觀，大梅[口*旦]梨波始傳《法性》與《寶性》，是乃無(wú)著以後六百年中顯密雜參之談。故奘傳純而藏傳駁，明明因時(shí)代先後而性質(zhì)以易也。奘傳五論中《金剛經(jīng)論頌》，藏譯乃不諳作者為誰(shuí)。藏傳五論中《寶性論》，奘門始斷為堅(jiān)慧所造。又，奘傳謂《金剛論》、《瑜伽》、《莊嚴(yán)》、《中邊》皆彌勒為無(wú)著所說(shuō)，而藏傳則謂彌勒但說(shuō)《般若》、《瑜伽》，其《莊嚴(yán)》、《中邊》及余三書，乃彌勒自造，合為五論。此奘藏兩傳，明明因時(shí)代先後而內(nèi)容以變也。（近人《慈氏五論頌合刊序》，于舊譯《寶性》，謂原題堅(jiān)慧所造，于藏文《瑜伽》，謂非出慈尊所說(shuō)，又謂藏文不聞?dòng)嗅尅督饎傢灐冯?yún)雲(yún)，皆有誤。）奘傳五論，皆無(wú)著、世親傳之，至玄奘、義淨(jìng)不替。藏傳則《法性》、《寶性》二論之師承，在宗喀巴一系即有異說(shuō)，或謂無(wú)著、世親、安慧等歷代相傳，與《莊嚴(yán)》、《中邊》無(wú)異；或謂不然，無(wú)著後二論失傳，師子賢釋八千頌《般若》時(shí)，猶不知有其書，迨無(wú)著後六百年，大梅[口*旦]梨波始于荒塔得之，以遠(yuǎn)承慈氏。（此第五代達(dá)賴《尊聞錄》之說(shuō)。由此可知，藏人謂《法性論》有兩種傳承者，乃對(duì)于一種譯本之異解而說(shuō)耳，與譯本之同不同無(wú)涉也。）揆之史實(shí)，後說(shuō)較信。是奘、藏兩傳，又明明因時(shí)代先後而師承以改也。今既溝通漢藏，兩傳變遷之故俱得而詳，詎不應(yīng)善事抉擇，以期見(jiàn)彌勒學(xué)之真歟？不加抉擇，即視《法性》與《中邊》一類，甚至疑為分別《瑜伽》，欲以闌入奘譯之林，學(xué)統(tǒng)淆然，其烏乎可﹗

　　三、無(wú)梵可核。　從目錄家通例，書之雲(yún)佚者，以並世不見(jiàn)其本為斷，流沙石室或有埋藏，非所問(wèn)也。印度尼泊爾等地已發(fā)現(xiàn)之梵本，皆有目錄，皆不載《辨法法性論》，故謂梵本不存耳。今譯但有西藏本可據(jù)，而藏本異文雜出，摩訶　那等初譯，為散文本，（北平刻藏文《慈氏五論》收之。）寂賢等異譯，又另為一散文本，摩訶　那等再譯，又改為頌文本。據(jù)傳世親注解指論文處皆雲(yún)如修妒路，修妒路是散文體，兼以寂賢異譯亦作散文，似散文本最在先出，然與藏傳彌勒余論皆為頌文者即不侔。此底本有待刊定者也。娑　那傳《法性論》入藏。授其子摩訶　那譯之，所譯先後成散文、頌文兩本，以一傳承而自岐其例，此又底本有待刊定者也。至三本文義出入，名相異同，亦有審訂必要，皆非稽之梵文不可。今梵本不存，研核困難，翻譯可不慎之又慎歟？

　　四、譯名有違?！》謩e有自性、計(jì)度、隨念三種，此本毗曇舊義，故分別與計(jì)度，名義寬狹各不同，護(hù)法許之，安慧亦許之。（見(jiàn)所糅《雜集論》。）以其兩家俱許，護(hù)法乃能據(jù)以為因，而與安慧諍八識(shí)之孰為計(jì)度，孰能遍計(jì)。（因明立量，因須極成，未有但自許是因，而可立義以曉他者。奘師唯識(shí)量因雲(yún)自許，乃簡(jiǎn)因中初三兩字，並非簡(jiǎn)因之全體，基疏釋之極詳。）即在陳那、法稱亦許之，《因明論》常說(shuō)五識(shí)離隨念計(jì)度等分別是也。故從護(hù)法，不可混分別與計(jì)度為一，即從安慧、陳那、法稱，又何得淆分別、計(jì)度為一乎？此豈一家私言，而譯藏文可不必遵依者哉？舊譯名詞，精嚴(yán)未逮，自奘師刊定而後，百世譯宗，無(wú)可改轍。今猶欲概以計(jì)度譯分別，攝義不盡，所解全非，是亦不可以已歟﹗（舊譯常以計(jì)度、遍計(jì)為分別，如能遍計(jì)譯能分別，遍計(jì)性譯分別性，皆以總詮別，故其說(shuō)泛。新譯嚴(yán)其界畔，總說(shuō)處必譯分別，如依他性之為分別；別說(shuō)處或譯遍計(jì)，如六、七識(shí)之為能遍計(jì)，各適其適，俾無(wú)異解。此固學(xué)說(shuō)精研之由致，抑亦翻譯之例所應(yīng)爾也。今譯虛妄分別義，于總說(shuō)分別之處，而以別說(shuō)計(jì)度義譯之，是則以別詮總，既異舊譯之以總詮別，複異新譯之以總詮總、以別詮別。新舊諸譯，皆無(wú)其例，顛倒解生，斷乎不可，又何涉于學(xué)說(shuō)異同哉？故其譯札迦注解，既雲(yún)五識(shí)無(wú)計(jì)度，又雲(yún)五識(shí)唯自遍計(jì)分別為境，前後乖反，殆亦計(jì)度、分別二名察之未審，而譯之不當(dāng)之故歟﹗札迦原書具在，可覆按矣。）

　　二十七年（1938）七月初與渝友談義

　　（選自《內(nèi)學(xué)雜著》卷上，《歐陽(yáng)競(jìng)無(wú)先生內(nèi)外學(xué)》第十一冊(cè)）