"公及邾儀父盟于蔑"，這個(gè)"蔑"字和"邾"字有著相似的境況。

　　這個(gè)地名，"三傳"分別有兩種記載，《左傳》記的是"篾"，《公羊傳》和《榖梁傳》記的是"眜"，這兩個(gè)字在古代讀音相同，所以有人這樣寫，有人那樣寫，其實(shí)都是指一個(gè)地方，如果換到現(xiàn)在，就總得有一個(gè)是別字了。

　　但是，無論是蔑還是眜，也許都錯(cuò)了，這個(gè)地方應(yīng)該叫做姑蔑，是魯國的一塊地方，也就是《左傳·定公十二年》和《古本竹書紀(jì)年》所記的姑蔑，據(jù)考證是在今天山東泗水縣東四十五里之地。

　　魯國人怎么會(huì)把自己的地名搞錯(cuò)呢？惠棟推其原因，說這不是魯國人搞錯(cuò)了，而是為了避諱--魯隱公的名叫"息姑"，而"姑蔑"的"姑"字犯了忌諱，所以被毫不留情得砍掉了。而《古本竹書紀(jì)年》是魏國的史書，犯不著避魯國的諱，所以把"姑蔑"原名照錄（Ⅰ）。

　　清人梁履繩《左通補(bǔ)釋》廣引諸說，其中詳引惠棟，說這里的蔑就是《左傳·定公十二年》"敗諸姑蔑"的姑蔑，之所以"敗諸姑蔑"不再避諱魯隱公名字里的"姑"字，是因?yàn)楣湃说膽T例是"舍故諱新"，也就是說，魯定公時(shí)代的行文會(huì)避諱其前一代國君的名字，但前好幾代國君的名字就不必再避諱了，而魯定公就是在魯隱公之后好多代呢。梁履繩更引宋人程公說《春秋分記》，說叫姑蔑的地名當(dāng)時(shí)不止一處，一在魯國一在越（Ⅱ）--考證春秋之地理是一門專門的學(xué)問，比如清人丁壽徵專有一部《春秋異地同名考》，在這一處就引顧炎武之說證實(shí)春秋有"二姑蔑"，各在哪里哪里（Ⅲ），算得上是古代的人文地理旅游指南了。

　　（Ⅰ）詳見楊伯峻：《春秋左傳注》第7頁

　?。á颍清]梁履繩《左通補(bǔ)釋》：蔑本姑蔑，定十二年"敗諸姑蔑"是也?！湃松峁手M新，故哀為定諱，定不為隱諱?！輻潯洞呵镒髠餮a(bǔ)注》一。……姑蔑有二，隱元年"公及邾儀父盟于蔑"，定十二年"敗諸姑蔑"，魯?shù)匾?哀十三年"彌庸見姑蔑之旗"，越地也。程公說《春秋分記·疆理書十一》。

　?。á螅清]丁壽徵《春秋異地同名考》"二姑蔑"條：一，定十二年"費(fèi)人北。國人追之，敗諸姑蔑"，杜無注，亭林謂當(dāng)是魯?shù)?；一，哀十三?彌庸見姑蔑之旗"，杜注越地，今東陽大末縣。

　　由此我們不妨多想一個(gè)問題：魯隱公名叫息姑，所以姑蔑的姑字被避諱掉了，如果魯隱公名叫姑蔑，那可怎么辦呢？--這可不是我杞人憂天，而是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的顧慮，在后文中我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，國君起名字是要千小心、萬小心的，由名字造成的避諱是他們必須要考慮的問題之一，否則會(huì)惹來很大的麻煩的。后世很多帝王的名字都很生僻，我小時(shí)候讀書還為此很埋怨他們的父母，后來才明白人家這樣做是為了少招惹避諱上的麻煩，也算得一項(xiàng)善政了。

　　細(xì)想一下，還有一個(gè)可大可小的問題："蔑"和"眜"這兩個(gè)字可都不是"三傳"里的，而是來自"三傳"當(dāng)中各自含有的《春秋》的經(jīng)文，"三傳"雖然作者不一、師傳各異，出現(xiàn)這種文字出入在所難免，可是，《春秋》號(hào)稱出自圣人之手，應(yīng)該是"三傳"共同的淵源才對(duì)，如果出現(xiàn)這種文字出入的情況，要么說明了《春秋》有不同的抄本流傳，要么說明"三傳"在抄錄經(jīng)文的時(shí)候并沒有經(jīng)過嚴(yán)格的三審三校。

　　一經(jīng)三傳當(dāng)中這類文字歧異的問題并非少數(shù)，元代大史家馬端臨就曾經(jīng)因此而強(qiáng)烈地懷疑過《春秋》的可靠性，他說：《春秋》古經(jīng)雖然《漢書·藝文志》有過記載，但孔子所修的《春秋》單行本從沒在世上露過面。自漢朝以來，所謂古經(jīng)，其實(shí)都是從"三傳"里把《春秋》的經(jīng)文抽取出來罷了。但問題是："三傳"各自所輯的《春秋》經(jīng)文在很多地方都有出入，真不知以誰為準(zhǔn)才好。比如"公及邾儀父盟于蔑"這句《春秋》里的話，《左傳》版本是"蔑"，《公羊傳》和《榖梁傳》卻都寫作"眜"，也不知道孔子當(dāng)初落筆的時(shí)候到底是寫作"蔑"呀還是寫作"眜"呢？同類的例子簡直多到數(shù)不過來--如果僅僅是人名、地名有些出入，倒也無關(guān)于春秋大義，但在事件記載上也頗多出入，這就不得不讓人懷疑其可信程度了。從一些線索推斷，"三傳"的三家學(xué)者肯定陸續(xù)各有加工，而后世的儒家經(jīng)師竟從"三傳"所錄《春秋》經(jīng)文的文字異同里邊咀嚼出許多孔圣人的微言大義，我可實(shí)在信不過他們呀。（Ⅰ）

　　馬端臨的意見是顛覆性的，它讓我們懷疑：孔圣人的許多所謂微言大義也許僅僅是文本流傳中的抄寫錯(cuò)誤造成的，另有一些則源自"三傳"歷代傳人的自我發(fā)揮。我們退一步來想：即便《春秋》確實(shí)是孔子所著，即便其中確實(shí)蘊(yùn)涵著深刻的微言大義，但是，抄寫錯(cuò)誤和"三傳"傳人們自我發(fā)揮的存在使得我們很難辨別清楚到底哪些才是圣人的筆削之跡。樹林掩蓋了樹林，人群掩蓋了人群，我們有可能做到去偽存真嗎？

　　清人毛奇齡在對(duì)《春秋經(jīng)》經(jīng)文的?？鄙献鬟^很大的貢獻(xiàn)。他在《春秋簡書刊誤》說，《漢書·藝文志》提到《春秋古經(jīng)》十二篇，被前輩儒師視為"簡書"，后來失傳了，我們見到的《春秋經(jīng)》都是被"三傳"夾帶著的。但問題是，公羊、榖梁兩派的前輩們根本就沒見過"策書"，只是以個(gè)人理解來解釋經(jīng)文，所以搞出很多錯(cuò)別字來，《公羊傳》里邊還羼雜了不少市井俚語，其中輯錄的《春秋經(jīng)》經(jīng)文早已不復(fù)舊貌。直到《左傳》行世，大家才知道有"簡書"正文冠于"策書"之首……（Ⅱ）

　?。á瘢元]馬端林《文獻(xiàn)通考》卷一百八十二：《春秋》古經(jīng)，雖漢《藝文志》有之，然夫子所修之《春秋》，其本文世所不見，而自漢以來，所編古經(jīng)，則俱自三傳中取出經(jīng)文，名之曰正經(jīng)耳。然三傳所載經(jīng)文多有異同，則學(xué)者何所折衷？如"公及邾儀父盟于蔑"，左氏以為"蔑"，公、穀以為"昧"，則不知夫子所書者曰"蔑"乎，曰"昧"乎？"筑郿"，左氏以為"郿"，公、穀以為"徽"，則不知夫于所書，曰"郿"乎，曰"徽"乎？"會(huì)于厥憗"，公、穀以為"屈銀"，則不知關(guān)子所書，曰"厥憗"乎，曰"屈銀"乎？若是者殆不可勝數(shù)，蓋不特亥豕、魯魚之偶誤其一二而已。然此特名字之訛耳"，其事未嘗背馳于大義，尚無所關(guān)也。至于"君氏卒"則以為"聲子，魯之夫人也"，"尹氏卒"，則以為"師尹，周之卿士也"，然則夫子所書隱三年夏四月辛卯之死者，竟為何人乎？不寧惟是，《公羊》、《穀梁》于襄公二十一年皆書"孔子生"。按春秋惟國君世子生則書之，"子同生"是也。其余，雖世卿擅國政如季氏之徒，其生亦未嘗書之于冊。夫子萬世帝王之師，然其始生乃鄹邑大夫之子耳，魯史未必書也。魯史所不書，而謂夫子自紀(jì)其生之年于所修之經(jīng)，決無是理也。而《左》于哀公十四年獲麟之后又復(fù)引《經(jīng)》，從至十六年四月書"仲尼卒"，杜征南亦只為近誣。然則《春秋》本文，其附見于三傳者，不特乖異未可盡信，而三子以其意增損者有之矣。蓋襄二十一年所書者，公、穀尊其師授而增書之也；哀十六年所書者，左氏痛其師亡而增書之也，俱非《春秋》之本文也。三子者以當(dāng)時(shí)口耳所傳授者各自為傳，又以其意之所欲增益者攙入之。后世諸儒復(fù)據(jù)其見于三子之書者互有所左右而發(fā)明之，而以為得圣人筆削之意于千載之上，吾未之能信也。

　?。á颍清]毛奇齡《春秋簡書刊誤》：漢《藝文志》有《春秋古經(jīng)》十二篇，先儒目之為簡書，即圣經(jīng)也。其分十二篇者，以春秋十二公，每公得一篇，則十二篇也。苐其書不知亡于何時(shí)，唯"三傳"傳經(jīng)則各有經(jīng)文載于其中。漢初行四家之學(xué)，有公羊、榖梁、鄒氏、夾氏，而鄒、夾無傳，只公、榖二學(xué)早立于學(xué)官而諸生傳之。顧兩家杜撰，目不見策書，徒以意解經(jīng)，故經(jīng)多誤字，而《公羊》且復(fù)以里音市語讕謱其間，其所存圣經(jīng)己非舊矣。及《左傳》行世，則始知有簡書正文冠策書首。故當(dāng)時(shí)左、公、榖三傳俱著竹帛，而左之為傳先于公、榖，漢人亦稱左氏為古學(xué)，公、榖為今學(xué)，而其如左氏晚出，公、榖立學(xué)反先于左氏，是以治古學(xué)者雖有張蒼、賈誼、張敞、賈逵、服虔輩，不下于董仲舒、公孫弘輩之治今學(xué)，而諸生膠固，競立門戶，即加以前漢劉歆、后漢韓歆兩歆之爭，必不能救左氏膏肓之目，而策書、簡書總無聞焉。夫左氏之傳，即是策書，左氏之經(jīng)，即是簡書，故夫子筆削只襲魯國之簡書以為之本，即絕筆以后猶有舊簡書一十七條見于《左傳》，則哀十四年獲麟以前，其為真簡書而以之作夫子之圣經(jīng)?！豆颉?、《榖梁》俱無與也。

　　毛奇齡這里著重提到的"簡書"和"策書"都是在說竹簡而各有區(qū)別：古人把字寫在竹簡上，單獨(dú)一根竹簡叫做"簡"，把一堆竹簡用繩子串起來就叫做"策"，杜預(yù)《春秋左氏傳序》說古代史官記錄國史，"大事書于策，小事簡牘而已"，從字面來看就是說：記載大事需要的文字多，所以要寫在一堆竹簡連成的"策"上，而小事很簡單，幾筆就能記完，所以用一兩根單獨(dú)的竹簡就夠了。--我這里說的"小事很簡單"，這個(gè)"簡單"正是源自"簡"：單獨(dú)一根竹簡就能寫完的事，自然很"簡單"。

　　毛奇齡是把《春秋》視為"簡書"，把《左傳》視為"策書"，把簡書冠于策書之首視為典籍原貌，卻不知道經(jīng)、傳之合編其實(shí)是杜預(yù)搞出來的。

　　再者，毛奇齡這個(gè)說法并非首創(chuàng)。前人如宋代的魏了翁在《春秋左傳要義》就曾問到為什么有些事情《左傳》里有記載而《春秋》卻絲毫沒提？--這本是一個(gè)關(guān)于《左傳》身份的嚴(yán)重問題：《左傳》到底是《春秋》的教輔還是單獨(dú)成篇的一部史冊，如果是后者的話，不但《左傳》的地位會(huì)一落千丈，治《左傳》的學(xué)者們也會(huì)馬上面臨就業(yè)和待遇的現(xiàn)實(shí)問題。魏了翁這里的解釋是：《春秋》依據(jù)的是史官的策書，策書上沒有的，《春秋》上也就跟著沒有；而《左傳》的內(nèi)容采自簡牘，簡牘先有，所以《左傳》之文得以獨(dú)存（Ⅰ）。--魏了翁對(duì)"簡書"、"策書"之理解似乎和毛奇齡頗有差異。（Ⅱ）而孔穎達(dá)的權(quán)威解釋則是把《春秋》的記載說成大事，而把《左傳》的記載說成小事。從經(jīng)與傳的地位上說，這個(gè)解釋倒也合理，教材當(dāng)然比教輔重要，但問題是，小事反而連篇累牘，大事卻寥寥幾筆，這總難免讓人懷疑。

　?。á瘢宋]魏了翁《春秋左傳要義》卷二十八"經(jīng)文依策書，傳文采簡牘"條：《傳》言戰(zhàn)敗而《經(jīng)》不書，杜以意測之，不知其故。蓋《經(jīng)》文缺漏，《傳》文獨(dú)存也?！督?jīng)》文依史官策書，策書所無，故《經(jīng)》文遂闕也?！秱鳌肺牟捎诤啝啝┫扔?，故《傳》文獨(dú)存也。

　　（Ⅱ）[晉]杜預(yù)/注[唐]孔穎達(dá)/正義《春秋左傳正義》：此言大事小事，乃謂事有大小，非言字有多少也。大事者，謂君舉告廟及鄰國赴告，經(jīng)之所書皆是也。小事者，謂物不為災(zāi)及言語文辭，傳之所載皆是也。大事后雖在策，其初亦記于簡。何則？弒君大事，南史欲書崔杼，執(zhí)簡而往，董狐既書趙盾，以示于朝，是執(zhí)簡而示之，非舉策以示之，明大事皆先書于簡，后乃定之于策也。其有小事，文辭或多，如呂相絕秦，聲子說楚，字過數(shù)百，非一牘一簡所能容者，則于眾簡牘以次存錄也。

　　毛奇齡和魏了翁都在這個(gè)問題上挑戰(zhàn)著孔穎達(dá)的權(quán)威。魏了翁的說法只是個(gè)簡單的推測，到毛奇齡這里已經(jīng)發(fā)展成嚴(yán)密的考據(jù)了。毛奇齡以《左傳》里輯錄的《春秋》經(jīng)文來校對(duì)《公羊傳》和《榖梁傳》，因?yàn)樗J(rèn)為《左傳》所輯錄的經(jīng)文正是當(dāng)初的簡書，孔子的筆削即以魯國史官留下來的簡書為藍(lán)本，而在孔子死后，仍有十七條舊簡書被收進(jìn)《左傳》。再者，《公羊傳》和《榖梁傳》一直都是口耳相傳，到了漢初才被人書寫下來定了型（是用漢朝流行的隸書書寫的，所以公、榖兩書一般被稱為"今文經(jīng)"），而《左傳》則是西漢末年才被發(fā)掘出來，它有可能是秦始皇焚書政策的幸存者（Ⅰ），文字則是古老的籀文（所以《左傳》一般被稱為"古文經(jīng)"）。

　　照此說來，《左傳》里輯錄的《春秋》經(jīng)文顯然是比另外兩傳更原始、因而也更可靠的了，況且古文經(jīng)學(xué)確實(shí)要比今文經(jīng)學(xué)樸實(shí)不少（Ⅱ）。話說回來，在"公及邾儀父盟于蔑"這句經(jīng)文里，毛奇齡斷言"蔑"和"眜"是讀音問題造成的別字，而"邾婁"的標(biāo)準(zhǔn)版本也只能是一個(gè)"邾"字。（Ⅲ）

　　馬端臨和毛奇齡在這里指出來的雖然不像什么了不得的大問題，但只要考慮到孔子的微言大義本來就盡是"一字之褒"和"一字之貶"，總讓人絞盡腦汁、費(fèi)盡參詳，如果這里邊再羼雜了很多的抄寫錯(cuò)誤和版本異同的問題，讀者們還有多大的可能厘清這本糊涂賬呢？

　　當(dāng)然，要解釋、要辨析，也是有的。清人侯康也著力于《春秋古經(jīng)》，感覺毛奇齡批判得有些過分了，總把流傳中的疏漏說成是故意的（Ⅳ）。侯康認(rèn)為自己的疏通工作更為通情達(dá)理一些，比如當(dāng)下這句經(jīng)文，侯康就說邾國人讀自己的國名為邾婁，《公羊傳》照記不誤，這叫"名從主人"，而《左傳》和《榖梁傳》為之正名為邾這也不錯(cuò)--《公羊傳》從其俗，《左傳》和《榖梁傳》正其名。至于"蔑"和"眜"，據(jù)《說文》的解釋，都有"眼神兒差"的意思，兩個(gè)字不但音同，而且義同。這樣看來，寫成這樣和寫成那樣，并不是什么大不了的事呀。（Ⅴ）

　　嗯，誰說的更在理呢？即便在這句經(jīng)文的解釋上侯康更在理，那他能否把馬端臨和毛奇齡的全部相關(guān)質(zhì)疑都如此這般地一一辯駁呢？

　?。á瘢┣厥蓟实姆贂咧皇轻槍?duì)民間藏書，《左傳》很可能是有皇家官藏本的，后來轉(zhuǎn)入漢朝秘府。民間版本也不是被毀滅殆盡。但《左傳》的具體出處至今依然存疑。

　　（Ⅱ）范文瀾有段話講今古文的學(xué)風(fēng)，很有趣：古文經(jīng)是不語怪力亂神的，今文經(jīng)不同，它專投皇帝之所好。西漢時(shí)今文家講災(zāi)異，原來有點(diǎn)限制皇帝暴虐的意思，到東漢時(shí)，就變成有災(zāi)異要撤免三公了。由于東漢時(shí)天文學(xué)的進(jìn)步，日蝕也可推算出來了，災(zāi)異不大好說了，今文學(xué)家就改說讖緯。古文家反對(duì)讖緯。王充是古文家反對(duì)災(zāi)異和讖緯的代表。（《經(jīng)學(xué)講演錄》，《范文瀾歷史論文選集》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1979年第1版。）

　?。á螅清]毛奇齡《春秋簡書刊誤》：邾，《公羊》作邾婁，后同。蔑，《公羊》、《榖梁》俱作昧。邾本附庸國，武王克商，封顓頊之后名俠者于邾地，當(dāng)時(shí)稱邾俠，則邾只一字明矣。《公羊》多一字曰邾婁。據(jù)舊解，邾人語聲邾末必有婁字，猶吳人發(fā)聲有勾字，越人發(fā)聲有于字，曰勾吳、于越類然。經(jīng)文亦有之，如《檀弓》邾婁考公之喪，哀十三年于越入?yún)穷悺Ｌ卮吮夭蝗徽??！稑b梁》亦先左氏出，而經(jīng)文始終只一邾字，此非左氏改本又明矣?；蛟晃宓染魢鵁o兩字，惟附庸有之，如須句、顓臾類，則邾在桓年已與齊桓相盟會(huì)，曾受王命進(jìn)子爵，自莊十六年后，凡經(jīng)文俱書邾子，則亦當(dāng)改附庸兩字之例，而《公羊》后經(jīng)必加婁字，于子字之上又何以稱焉？蔑亦名姑蔑，即魯國卞縣南姑城也，昧與蔑聲轉(zhuǎn)之誤。

　?。á簦清]侯康《春秋古經(jīng)說》序：《榖梁》出較先，其誤尚寡，《公羊》出最晚，其誤滋甚，口授愈久則愈離，不期然而然者也。毛氏動(dòng)輒詆為有意變易，又豈通論哉。

　?。á酰清]侯康《春秋古經(jīng)說》卷一：……然則《公羊》之稱所謂名從主人也?！蹲蟆?、《榖》正其名，《公羊》從其俗，猶越或稱于越，義可兩通，無關(guān)體要。（《公羊》及范氏《榖梁注》皆為于越強(qiáng)生義例，然恐只是史異詞耳，孔疏近之。）--蔑，《公》、《榖》作眜，據(jù)《左傳》，蔑即姑蔑，不稱姑者，惠氏《補(bǔ)注》云：隱公名息姑，當(dāng)時(shí)史官為之諱。然則作蔑為合眜則同音字。故文七年晉先蔑奔秦，《公羊》亦作眜。又《說文》目部：眜，目不明也。艸部：蔑，勞目無精也。非獨(dú)音同，義亦本通矣。