《新唐書》發(fā)揚了《春秋》的懲惡揚善精神，《孝友傳》的設(shè)立自是表彰孝義的一處具體體現(xiàn)。就在徐元慶小傳之后，還緊跟了一系列的類似事件，其中也不乏耐人尋味的故事。
在唐憲宗時代，又出了一個徐元慶謀殺案的翻版：有個叫梁悅的家伙手刃殺父仇人秦果，隨后到衙門里投案自首。這案子照舊驚動了中央，沒多久，朝廷下了詔書，發(fā)布了最高指示，說道：“按禮來說，殺父之仇不共戴天，梁悅做的沒錯；可按法說，殺人就應(yīng)該償命。哎呀呀，禮和法說的不一樣，這案子沒法判啊！”
——詔書如果真這么下，皇帝就該威嚴(yán)掃地了，所以，這只是詔書的前半段，還有后半段留待一會兒再講。
先說說皇帝的為難。這案子如果換到現(xiàn)在可能就簡單多了，不少人可能都會覺得：這有什么為難的，管那個禮干什么呀，法律問題法律解決，沒說的，判梁悅死刑好了！
可前邊講過，在唐朝，禮是立法的根本精神，或者說，儒家思想是立法的根本精神。大家如果看看《唐律疏議》，開頭部分是唐太宗時代的名臣（也是唐太宗的大舅哥）長孫無忌寫的一篇很長的序言，序言里一會兒“《周禮》說如何如何”，一會兒“《尚書》說如何如何”，一會兒“《易經(jīng)》說如何如何”，一會兒又是“《春秋》說如何如何”，根本就不像一部國家法典的總序，倒更像是腐儒寫的八股文（所以說讀不通“十三經(jīng)”，讀歷史就總有障礙，就拿“二十四史”來說，皇帝的詔書和大臣的奏議里盡是些引經(jīng)據(jù)典的話。），其核心意思就是講咱們唐朝的法律精神是以禮為體、以法為用的，或者說，形式上是以法治國，核心卻是以禮治國、以德治國。
所以，禮是法的核心精神，儒家思想是國家法律的意識形態(tài)準(zhǔn)繩。只有在這個背景下，我們才能體會出當(dāng)禮和法出現(xiàn)矛盾的時候，那些當(dāng)事人該會如何的抓耳撓腮。
有人可能會問：“不是已經(jīng)有了徐元慶的案例了嗎？可以拿來參考??！”
但不知道為什么，這回卻沒提徐元慶這個茬兒，也許是陳子昂和柳宗元誰對誰錯大家還沒有論明白呢。所以，詔書接著說：“禮和法同是治國的根本，所以梁悅殺人案不能小看。這樣吧，把這案子交給尚書省好好討論一下吧?！?br />
看來皇帝也發(fā)愁，不知道該怎么辦，把皮球踢給尚書省了。
尚書省是中央頭等大機關(guān)之一，可這機關(guān)里的精英們當(dāng)時是怎么商量的我們已經(jīng)不得而知了，《新唐書》里只收錄了一份當(dāng)時一名職方員外郎的書面意見——這是一篇值得細(xì)細(xì)品味的好文章，原因之一是，這位職方員外郎就是大文豪韓愈。我們讀一下大文豪是怎么寫官樣文章的：
【子復(fù)父仇，見于《春秋》、于《禮記》、《周官》，若子史，不勝數(shù)，未有非而罪者。最宜詳于律，而律無條，非闕文也。蓋以為不許復(fù)仇，則傷孝子之心；許復(fù)仇，則人將倚法顓殺，無以禁止。夫律雖本于圣人，然執(zhí)而行之者，有司也。經(jīng)之所明者，制有司者也。丁寧其義于經(jīng)而深沒其文于律者，將使法吏一斷于法，而經(jīng)術(shù)之士得引經(jīng)以議也。
《周官》曰 ：“凡殺人而義者，令勿仇，仇之則死 ?！绷x者，宜也。明殺人而不得其宜者，子得復(fù)仇也。此百姓之相仇者也。公羊子曰 ：“父不受誅，子復(fù)仇可也 ?！辈皇苷D者，罪不當(dāng)誅也。誅者，上施下之辭，非百姓相殺也?！吨芄佟吩唬骸胺矆蟪鹱囌?，書于士，殺之無罪。”言將復(fù)仇，必先言于官，則無罪也。
復(fù)仇之名雖同，而其事各異?；虬傩障喑?，如《周官》所稱，可議于今者；或為官吏所誅，如《公羊》所稱，不可行于今者?！吨芄佟匪Q：將復(fù)仇先告于士，若孤稚羸弱，抱微志而伺敵人之便，恐不能自言，未可以為斷于今也。然則殺之與赦不可一，宜定其制曰：“有復(fù)父仇者，事發(fā)，具其事下尚書省，集議以聞，酌處之。”則經(jīng)無失指矣。】
我前邊說這篇文章值得細(xì)細(xì)品味，不僅僅是因為作者是韓愈，更主要的是，要細(xì)細(xì)品味文中的語氣，體會那種磨磨唧唧、拖泥帶水、欲說還休的味道。
韓愈說：子報父仇這種事在《春秋》、《周禮》、諸子書里都沒少講過，沒人把這當(dāng)犯罪，按說這是最應(yīng)該被寫進(jìn)法律條文里去的，那樣的話，后人遇到這類案子的時候也就沒什么可為難的了。可是，為什么法條里不寫呢，這也是有道理的。咱們想想，如果法律明文禁止兒子給父親報仇，這就會傷了孝子的心，（咱們以孝道治天下，哪能這么做呢?。┛煞扇绻魑脑试S兒子可以給父親報仇，恐怕就會有人從這里來鉆法律的空子。唉，法律雖然是圣人制定的，內(nèi)容好得很，可執(zhí)行法律的官吏們卻只是一些普通人呀。
韓愈的意思大概是：法律對這個問題不便明說，但意在言外，要靠執(zhí)法者心領(lǐng)神會。
引經(jīng)據(jù)典是必要的，韓愈接著便引述了《周禮》的相關(guān)內(nèi)容。《周禮》舊稱《周官》（注釋1） ，是一部來路不明的經(jīng)典，是“三禮”之一，在唐朝被列入官學(xué)“九經(jīng)”，后來也進(jìn)了“十三經(jīng)”。韓愈這里對《周禮》的引文并沒有引用完整，他引的是“凡殺人而義者，令勿讎，讎之則死”，可我們?nèi)绻藢Α吨芏Y》原文，就發(fā)現(xiàn)韓愈在句子中間漏寫了“不同國”三個字。——這句話的出處是《周禮.地官司徒.調(diào)人》，上下文連起來是這樣的：
【調(diào)人掌司萬民之難而諧和之。凡過而殺傷人者，以民成之。鳥獸亦如之。凡和難，父之讎，辟諸海外；兄弟之讎，辟諸千里之外；從父兄弟之讎，不同國；君之讎視父；師長之讎視兄弟；主友之讎視從父兄弟。弗辟，則與之瑞節(jié)而以執(zhí)之。
凡殺人有反殺者，使邦國交讎之。殺人而義者，不同國，令勿讎，讎之則死。凡有斗怒者成之，不可成者則書之，先動者誅之?！?br />
這段文字可以說是給“調(diào)人”這個職位所作的崗位描述，前文中柳宗元為徐元慶作辯護(hù)的時候也引過這一段內(nèi)容，也和韓愈一樣省略了那個“不同國”。全段的意思是說：調(diào)人的職責(zé)是調(diào)解人民群眾的內(nèi)部矛盾，要使大家過上和諧的生活。凡有過失傷人者，調(diào)人要和鄉(xiāng)親們一同來評判是非，凡有過失傷害了別人家的牲口和家禽的，也要同樣辦理。調(diào)解仇怨的具體辦法是這樣的：調(diào)解殺父之仇，就要讓兇手躲到海外去；調(diào)解殺兄弟之仇，就要讓兇手逃到千里之外去；調(diào)解殺從兄弟之仇，就要讓兇手躲到國外去；殺君之仇照殺父之仇辦理，殺師長之仇照殺兄弟之仇辦理，殺主人和朋友之仇照殺叔伯兄弟之仇辦理。如果兇手不聽勸，不肯逃走，那君王就授予調(diào)人瑞節(jié)去抓他治罪。
凡“殺人有反殺者”，就告知天下各國緝拿兇手。凡殺人而符合道義的，就要安排兇手和被害者家屬不要同國居住，還要勸說被害者家屬不可報仇。凡有吵嘴打架的，就去評理調(diào)解，調(diào)解不了的，就登記在案，此后看這吵嘴打架的雙方誰先動粗就懲治誰。
這就是《周禮》對“調(diào)人”的崗位描述，看上去還真夠詳細(xì)的，以現(xiàn)代眼光來看也真夠別開生面的。但問題是：這是真的么？
的確，對于《周禮》一書的性質(zhì)，現(xiàn)在占壓倒性的意見是：這是一部古代的烏托邦著作。但是，我們顯然不能因為它的“烏托邦”就完全懷疑它的真實性。就拿這個“調(diào)人”的崗位描述來說，它很可能是對原始部落遺風(fēng)的一種較為真實的寫照——如果我們參照一下當(dāng)代世界若干偏僻角落里的一些土著部落的生活方式，比如，我們就看看人類學(xué)家埃文斯－普理查德的名著《努爾人》吧，我們會驚訝地發(fā)現(xiàn)：《周禮》所描述的“調(diào)人”簡直就和努爾人當(dāng)中的“豹皮酋長”如出一轍。這大概也能夠啟示我們這樣一個事實：歷來被傳為周公制作的“禮樂”，其真正源頭可能是相當(dāng)古老的。而更加耐人尋味的是，從種種的人類學(xué)著作來看，似乎越是在那些原始的部落當(dāng)中，“禮”就越是豐富、越是儀式化，人們也越是重視“禮”。這樣看來，如果真讓孔子搞成了“克己復(fù)禮”，怕也不是什么好事。
我們可以簡略看一下努爾人的豹皮酋長在“調(diào)人”工作遇到阻力的時候是怎么做的：
【酋長的恐嚇至多也只不過是說如果親戚們不聽他的話，那么當(dāng)他們處于同樣的困境時，他便可能會也不聽他們的話。但有人告訴我，如果他們相當(dāng)固執(zhí)地拒絕調(diào)停，酋長便很可能會恐嚇說要離開他們的家宅去詛咒他們。他會牽來一頭母牛，用草木灰擦它的后背，并開始吆喝它，說如果受害一方堅持復(fù)仇，那么他們中的許多人就會死于這種努力，并且他們把長矛擲向敵手將是徒勞的。人們告訴我，接下來他就會舉起長矛要殺掉母牛，但這只是在人們擔(dān)心他把長矛刺向母牛時才如此。在維護(hù)了他們作為親屬的尊嚴(yán)之后，死者家族成員之一便會抓住他高揚的胳膊，不讓他刺傷母牛，喊道：“不！不要殺死你的牛，算了吧，我們愿意接受賠償?！蔽业囊粋€提供信息者進(jìn)一步補充道：如果人們堅持拒絕接受酋長的調(diào)停，酋長就會牽走一頭短角的公牛。在訴求神靈之后，把這頭公牛殺掉，這樣，拒絕他的調(diào)停的那個宗族的成員們便可能會在以后發(fā)動世仇爭斗時被殺死。他的話得到了其他人的支持。
因此，我們可以得出如下結(jié)論，酋長的詛咒本身并不是調(diào)解的真正律令，而是世仇調(diào)解中的一種習(xí)俗性的、儀式性的運作步驟，這是人們事先就知道并在他們的算度當(dāng)中已有考慮的?！浚ㄗ⑨?）
——這段文字對我們了解中國古代的“禮”與“法”的關(guān)系是有些參考意義的，盡管它不足以確證我們此刻所遇到的具體問題。我們看到，在豹皮酋長行使調(diào)人職責(zé)的時候，好像并不存在什么“禮”和“法”的沖突，那么，原因究竟在哪里呢？
或許在于：“禮”就是“法”，“法”就是“禮”——這兩者之所以沒有區(qū)別，并非因為它們面貌相似，而是因為它們根本就是同一個東西。
是的，這種“習(xí)俗性的、儀式性的運作步驟”，說它是“禮”自然沒錯，說它是“法”也一樣成立——在部落社會的背景下，似乎根本就不存在“禮”和“法”的任何區(qū)別。那么，中國古代經(jīng)學(xué)家有所謂“禮就是法”的說法，是否也是這個意思呢？
我們從努爾人的豹皮酋長來揣度“禮”和“法”的原始形態(tài)，那么，徐元慶和梁悅案件如果拿到豹皮酋長那里去解決，也許這令人困惑的兩難場面就不會出現(xiàn)了?；蛟S是隨著社會的發(fā)展，“禮”、“法”分家，又雙雙被賦予了神圣的光環(huán)以及與時俱進(jìn)的嶄新功能，而后，人們又忘記了這兩者曾經(jīng)是一體的，于是這才有了徐元慶案和梁悅案那種困惑人心的場面出現(xiàn)？
事情也許還不僅如此，甚至，即便是“區(qū)別貴賤尊卑等級”這一“禮”的基本功能也并不像看上去的那樣屬于文明社會的產(chǎn)物——帕累托曾經(jīng)指出：尊卑貴賤的角色區(qū)分是人類的基本情感之一，也是人類社會的一種基本需要，不僅在人類社會，就連動物界都有“上等人”和“下等人”之分。（注釋3）
當(dāng)然，韓愈這時候還讀不到埃文斯－普理查德和帕累托這些人類學(xué)家和社會學(xué)家如此赤裸裸的“非禮”的文字，他還只能在儒家典籍里轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)圈子，他眼中的《周禮》自然盡是圣人之法，是無可懷疑的。那么，在對豹皮酋長有了簡單了解之后，我們再來看看《周禮》中的這個“調(diào)人”。
《周禮》這一段對“調(diào)人”的崗位描述就把“禮”（在這里意指具體的行為規(guī)范）表現(xiàn)得非常細(xì)膩，其中說到“國外”和“不在同一國居住”，這個“國”就是前文所講的“邦國”的意思——從這一段的上下文來看，“國外”是最近的地方，再遠(yuǎn)一些就是“千里之外”，最遠(yuǎn)的是“海外”，但那時候的“海外”應(yīng)該指的是“蠻夷”地區(qū)，比如現(xiàn)在的湖南、湖北、江浙一帶就都屬于“海外”，海南島大概得算當(dāng)時的“天外”了。
“殺人有反殺者”這句話我沒翻譯。從字面上看，這好像是說有人殺了人，而其他人又為被害人報仇殺了那個兇手，但聯(lián)系上下文來看，這又像是在指官府誅殺罪人之后，罪人家屬生事尋仇——古人注釋《周禮》大多是取這后一種解釋的，還是這個解釋更合情理。
韓愈在梁悅案中引述的《周禮》文字就是上文中相當(dāng)靠后的這句：“凡殺人而符合道義的，就要安排兇手和被害者家屬不要同國居住，還要勸說被害者家屬不可報仇?！表n愈省略了當(dāng)中“就要安排兇手和被害者家屬不要同國居住”這句，大約是因為唐朝已經(jīng)是大一統(tǒng)的王朝了，封建時代的“邦國”已經(jīng)不存在了。
如果按照《周禮》的說法，只要合乎道義，私下殺人就是被允許的。但這話說起來容易，具體到個案當(dāng)中，怎樣才算合乎道義，又由誰來裁判，這都是要命的問題。如果是岳飛殺了金兀術(shù)，案子交給秦檜來判，這……
按照我們的常識，案子當(dāng)然要交給法官來作裁判，即便在部落社會里，豹皮酋長不就是在糾紛中起到法官的角色么？
——看似如此，其實卻并非如此，豹皮酋長可絕對不是法官，而且，他也并不是我們習(xí)慣概念中的那種酋長，除了排解兇殺糾紛之外他在部落中起不到太大的作用，再者，即便是他在行使本職工作的時候，他也更多地靠的是“儀式性的潛能”，而不是自己“一朝權(quán)在手”式的主觀能動性。還有一點值得我們注意：豹皮酋長通常都是些沒有什么后臺的家伙——埃文斯?普理查德這樣說道：
【如果認(rèn)為“豹皮酋長”是一個政治代理人或是裁決權(quán)威，將會導(dǎo)致對努爾人社會構(gòu)成的誤解，因而看不清它的基本原則，為了表明這一點，我們就不得不解釋清楚他在世仇調(diào)解中所扮演的角色。我們已經(jīng)講述過，他沒有裁決或執(zhí)法的權(quán)威。他沒有責(zé)任對兇殺的案件決定是非曲直。對努爾人來說，永遠(yuǎn)不會發(fā)生任何需要裁決的情況。因此，酋長無法迫使人們償付或接受“恤?！?。他沒有有權(quán)勢的親屬或人口眾多的社區(qū)作后盾來支持自己。他只不過是在特定社會情境中的一個調(diào)停人，而且只有在雙方都承認(rèn)有社區(qū)上的聯(lián)系，并且他們都希望避免激化到更深層的敵對，至少在當(dāng)時如此時，他的調(diào)解才能成功。只有在爭執(zhí)雙方希望使事件得以解決時，酋長的介入才會成功。他們是一種機制，使群體各方在期望事件恢復(fù)到正常狀態(tài)時達(dá)到這一目的?！浚ㄗ⑨?）
努爾人的社會是一種“有序的無政府狀態(tài)”，之所以既“無政府”還能“有序”，靠的就是社會習(xí)俗的規(guī)范力量——這也就是我們所謂的“禮”，或者所謂的“法”。設(shè)想一下，假定努爾人又度過了漫長的歷史歲月，進(jìn)而發(fā)展出了輝煌的文明，這時候，有人把上古遺俗半真半假地記載下來，這記載繼而又被奉為圣典，那么，是不是也有可能出現(xiàn)韓愈眼下所面對的這個尷尬呢？
是的，豹皮酋長（調(diào)人）還在，禮治規(guī)范還在，但在社會的發(fā)展中，老名詞早已被賦予新概念了。于是，在對某一起兇殺案的裁決中，“怎樣才算合乎道義，又由誰來裁判”，這原本也許都不是問題，而現(xiàn)在卻都成了要命的問題了。
那么，事情是不是這樣的呢：原本是由社會習(xí)俗來解決的問題，到韓愈這時卻早已變成由專制權(quán)力來解決了，既沒有后臺也沒有權(quán)力的豹皮酋長（調(diào)人）也早已變成了后臺強硬的暴力執(zhí)法機關(guān)？
而且，《周禮》對調(diào)人的那一整段崗位描述也因為太過具體，所以很難考慮到應(yīng)該如何把經(jīng)義去作與時俱進(jìn)的修飾，比如“國外”和“海外”這些說法顯然已經(jīng)不適應(yīng)唐代社會了。但韓愈到底是韓愈，除了《周禮》之外他還有別的法寶，他緊接著又引述了一位“公羊子”的話。這位公羊子說：“父不受誅，子復(fù)仇可也?！薄醚凼彀?，這不就是前邊一再提到的《公羊傳》里的話么！
不錯，韓愈這里說“公羊子”，就是不稱書而稱人，要知道，《公羊傳》之所以叫《公羊傳》，據(jù)說是因為搞出這門東西的人是戰(zhàn)國時候的公羊高，公羊是他的姓。——中國古時候有很多怪姓的，后來就越來越少了。
韓愈引完《公羊傳》，又引了一回《周禮》。這句“凡報仇讎者，書于士，殺之無罪”出自《周禮?秋官司寇?朝士》，這里所謂“書于士”的“士”，應(yīng)該不是指周代一般意義上的貴族的“士”，而是指一種叫做“士師”的長官，簡單講就是公安局長。所以，這句話的意思就是：“報仇當(dāng)然是可以報的，但是，得先到公安局備個案，你備完案再去把仇人殺了就不算你犯罪。”——下文也沒說備案的時候如果公安局不同意怎么辦，即便不存在這個問題吧，韓愈接著發(fā)表議論說：“這種法律簡直就是‘第二十二條軍規(guī)’！”
咱們好好想想，就拿徐元慶謀殺案來說吧，想要報仇的徐元慶只是一介草民，無權(quán)無勢，只有一條豁出去的老命，而仇人趙師韞卻是朝廷高官，徐元慶倘若真的到公安局先備案去，就算公安局那邊真能同意，可風(fēng)聲不就走漏了么，以趙師韞堂堂御史，整治一個刁民還不容易！
所以韓愈發(fā)牢騷：“這不是擠兌人么，這個條文設(shè)計得也太絕了吧！”
韓愈還算個實誠人，在儒家經(jīng)典里轉(zhuǎn)了兩圈，最后說：看來這種案子還真不能在法律條文里給明確規(guī)定出來，我看不如這樣好了：但凡有這種為父報仇的案子，就交尚書省讓大家一起商議，具體問題具體分析，把商議結(jié)果報給皇上，由皇上最后來酌情處理，這樣做才是符合儒家經(jīng)典的核心精神的。
——這等于引經(jīng)據(jù)典了半天，可還是沒有一個明確意見。但是，韓愈的這個不是明確意見的意見也許還真起了作用，最后，殺人犯梁悅被念在為父報仇又主動投案的份上，所以只判了他一個流放。
既沒殺他，也沒放他，卻判了個流放，這大概是個折中的辦法吧。
徐元慶和梁悅這兩個案子的前前后后為我們揭開了“春秋大義”的一角?，F(xiàn)在人們已經(jīng)普遍對儒家精神很陌生了，甚至包括不少鼓吹復(fù)興儒家思想的人。有人以為儒家講道德、講做人，有人認(rèn)為儒家講究以和為貴、和稀泥、打太極拳，也有人說儒家經(jīng)典都是知識分子們悶在書齋里搞的尋章摘句，看看，其實不是這么回事吧？
我上邊講的是唐朝的事，如果把時間再往前推，推到漢朝，這就是儒家思想在現(xiàn)實社會中發(fā)揮實際功用的最早的時代。那么，我們先來想一個小問題：如果徐元慶和梁悅這兩宗謀殺案發(fā)生在漢朝，官府會怎么判決呢？
?。ㄗ⑨?）《周禮》很可能是河間獻(xiàn)王劉德在漢景帝時代從民間搜羅來的古書，是經(jīng)典當(dāng)中最為晚出的一部，內(nèi)容從字面上看是周公制定的政治制度，但真相是否如此，歷來爭議很大：有人懷疑它是偽造的，有人說它是烏托邦式的，直到現(xiàn)在，對作者和成書時間還是搞不清楚。
?。ㄗ⑨?）[英]埃文斯－普理查德：《努爾人——對尼羅河畔一個人群的生活方式和政治制度的描述》（褚建芳、閻書昌、趙旭東/譯，華夏出版社2002年第1版，第200－201頁）
?。ㄗ⑨?）[德]帕累托：《普通社會學(xué)綱要》（田時綱/譯，三聯(lián)書店2001年第1版，第153頁）：無論下等人，還是上等人，都有等級的情感；在動物界可以觀察它，在人類社會更為普遍；甚至由于人類社會相當(dāng)復(fù)雜，似乎缺乏這些情感，它們就不能繼續(xù)存在。等級可以變化，但在社會中永遠(yuǎn)存在，盡管它們宣布人人平等；這里形成某種暫時的封建制，從最高統(tǒng)治者到最卑賤的臣民應(yīng)有盡有，譬如，在法國和意大利所看到的那樣。我們可以把個人感受到對參加的集體或其他集體的差異情感、被它們贊同和欣賞的愿望，放在等級情感之中。
（注釋4） [英]埃文斯－普理查德：《努爾人——對尼羅河畔一個人群的生活方式和政治制度的描述》（褚建芳、閻書昌、趙旭東/譯，華夏出版社2002年第1版，第200頁）
上一頁
回目錄
下一頁
在唐憲宗時代，又出了一個徐元慶謀殺案的翻版：有個叫梁悅的家伙手刃殺父仇人秦果，隨后到衙門里投案自首。這案子照舊驚動了中央，沒多久，朝廷下了詔書，發(fā)布了最高指示，說道：“按禮來說，殺父之仇不共戴天，梁悅做的沒錯；可按法說，殺人就應(yīng)該償命。哎呀呀，禮和法說的不一樣，這案子沒法判啊！”
——詔書如果真這么下，皇帝就該威嚴(yán)掃地了，所以，這只是詔書的前半段，還有后半段留待一會兒再講。
先說說皇帝的為難。這案子如果換到現(xiàn)在可能就簡單多了，不少人可能都會覺得：這有什么為難的，管那個禮干什么呀，法律問題法律解決，沒說的，判梁悅死刑好了！
可前邊講過，在唐朝，禮是立法的根本精神，或者說，儒家思想是立法的根本精神。大家如果看看《唐律疏議》，開頭部分是唐太宗時代的名臣（也是唐太宗的大舅哥）長孫無忌寫的一篇很長的序言，序言里一會兒“《周禮》說如何如何”，一會兒“《尚書》說如何如何”，一會兒“《易經(jīng)》說如何如何”，一會兒又是“《春秋》說如何如何”，根本就不像一部國家法典的總序，倒更像是腐儒寫的八股文（所以說讀不通“十三經(jīng)”，讀歷史就總有障礙，就拿“二十四史”來說，皇帝的詔書和大臣的奏議里盡是些引經(jīng)據(jù)典的話。），其核心意思就是講咱們唐朝的法律精神是以禮為體、以法為用的，或者說，形式上是以法治國，核心卻是以禮治國、以德治國。
所以，禮是法的核心精神，儒家思想是國家法律的意識形態(tài)準(zhǔn)繩。只有在這個背景下，我們才能體會出當(dāng)禮和法出現(xiàn)矛盾的時候，那些當(dāng)事人該會如何的抓耳撓腮。
有人可能會問：“不是已經(jīng)有了徐元慶的案例了嗎？可以拿來參考??！”
但不知道為什么，這回卻沒提徐元慶這個茬兒，也許是陳子昂和柳宗元誰對誰錯大家還沒有論明白呢。所以，詔書接著說：“禮和法同是治國的根本，所以梁悅殺人案不能小看。這樣吧，把這案子交給尚書省好好討論一下吧?！?br />
看來皇帝也發(fā)愁，不知道該怎么辦，把皮球踢給尚書省了。
尚書省是中央頭等大機關(guān)之一，可這機關(guān)里的精英們當(dāng)時是怎么商量的我們已經(jīng)不得而知了，《新唐書》里只收錄了一份當(dāng)時一名職方員外郎的書面意見——這是一篇值得細(xì)細(xì)品味的好文章，原因之一是，這位職方員外郎就是大文豪韓愈。我們讀一下大文豪是怎么寫官樣文章的：
【子復(fù)父仇，見于《春秋》、于《禮記》、《周官》，若子史，不勝數(shù)，未有非而罪者。最宜詳于律，而律無條，非闕文也。蓋以為不許復(fù)仇，則傷孝子之心；許復(fù)仇，則人將倚法顓殺，無以禁止。夫律雖本于圣人，然執(zhí)而行之者，有司也。經(jīng)之所明者，制有司者也。丁寧其義于經(jīng)而深沒其文于律者，將使法吏一斷于法，而經(jīng)術(shù)之士得引經(jīng)以議也。
《周官》曰 ：“凡殺人而義者，令勿仇，仇之則死 ?！绷x者，宜也。明殺人而不得其宜者，子得復(fù)仇也。此百姓之相仇者也。公羊子曰 ：“父不受誅，子復(fù)仇可也 ?！辈皇苷D者，罪不當(dāng)誅也。誅者，上施下之辭，非百姓相殺也?！吨芄佟吩唬骸胺矆蟪鹱囌?，書于士，殺之無罪。”言將復(fù)仇，必先言于官，則無罪也。
復(fù)仇之名雖同，而其事各異?；虬傩障喑?，如《周官》所稱，可議于今者；或為官吏所誅，如《公羊》所稱，不可行于今者?！吨芄佟匪Q：將復(fù)仇先告于士，若孤稚羸弱，抱微志而伺敵人之便，恐不能自言，未可以為斷于今也。然則殺之與赦不可一，宜定其制曰：“有復(fù)父仇者，事發(fā)，具其事下尚書省，集議以聞，酌處之。”則經(jīng)無失指矣。】
我前邊說這篇文章值得細(xì)細(xì)品味，不僅僅是因為作者是韓愈，更主要的是，要細(xì)細(xì)品味文中的語氣，體會那種磨磨唧唧、拖泥帶水、欲說還休的味道。
韓愈說：子報父仇這種事在《春秋》、《周禮》、諸子書里都沒少講過，沒人把這當(dāng)犯罪，按說這是最應(yīng)該被寫進(jìn)法律條文里去的，那樣的話，后人遇到這類案子的時候也就沒什么可為難的了。可是，為什么法條里不寫呢，這也是有道理的。咱們想想，如果法律明文禁止兒子給父親報仇，這就會傷了孝子的心，（咱們以孝道治天下，哪能這么做呢?。┛煞扇绻魑脑试S兒子可以給父親報仇，恐怕就會有人從這里來鉆法律的空子。唉，法律雖然是圣人制定的，內(nèi)容好得很，可執(zhí)行法律的官吏們卻只是一些普通人呀。
韓愈的意思大概是：法律對這個問題不便明說，但意在言外，要靠執(zhí)法者心領(lǐng)神會。
引經(jīng)據(jù)典是必要的，韓愈接著便引述了《周禮》的相關(guān)內(nèi)容。《周禮》舊稱《周官》（注釋1） ，是一部來路不明的經(jīng)典，是“三禮”之一，在唐朝被列入官學(xué)“九經(jīng)”，后來也進(jìn)了“十三經(jīng)”。韓愈這里對《周禮》的引文并沒有引用完整，他引的是“凡殺人而義者，令勿讎，讎之則死”，可我們?nèi)绻藢Α吨芏Y》原文，就發(fā)現(xiàn)韓愈在句子中間漏寫了“不同國”三個字。——這句話的出處是《周禮.地官司徒.調(diào)人》，上下文連起來是這樣的：
【調(diào)人掌司萬民之難而諧和之。凡過而殺傷人者，以民成之。鳥獸亦如之。凡和難，父之讎，辟諸海外；兄弟之讎，辟諸千里之外；從父兄弟之讎，不同國；君之讎視父；師長之讎視兄弟；主友之讎視從父兄弟。弗辟，則與之瑞節(jié)而以執(zhí)之。
凡殺人有反殺者，使邦國交讎之。殺人而義者，不同國，令勿讎，讎之則死。凡有斗怒者成之，不可成者則書之，先動者誅之?！?br />
這段文字可以說是給“調(diào)人”這個職位所作的崗位描述，前文中柳宗元為徐元慶作辯護(hù)的時候也引過這一段內(nèi)容，也和韓愈一樣省略了那個“不同國”。全段的意思是說：調(diào)人的職責(zé)是調(diào)解人民群眾的內(nèi)部矛盾，要使大家過上和諧的生活。凡有過失傷人者，調(diào)人要和鄉(xiāng)親們一同來評判是非，凡有過失傷害了別人家的牲口和家禽的，也要同樣辦理。調(diào)解仇怨的具體辦法是這樣的：調(diào)解殺父之仇，就要讓兇手躲到海外去；調(diào)解殺兄弟之仇，就要讓兇手逃到千里之外去；調(diào)解殺從兄弟之仇，就要讓兇手躲到國外去；殺君之仇照殺父之仇辦理，殺師長之仇照殺兄弟之仇辦理，殺主人和朋友之仇照殺叔伯兄弟之仇辦理。如果兇手不聽勸，不肯逃走，那君王就授予調(diào)人瑞節(jié)去抓他治罪。
凡“殺人有反殺者”，就告知天下各國緝拿兇手。凡殺人而符合道義的，就要安排兇手和被害者家屬不要同國居住，還要勸說被害者家屬不可報仇。凡有吵嘴打架的，就去評理調(diào)解，調(diào)解不了的，就登記在案，此后看這吵嘴打架的雙方誰先動粗就懲治誰。
這就是《周禮》對“調(diào)人”的崗位描述，看上去還真夠詳細(xì)的，以現(xiàn)代眼光來看也真夠別開生面的。但問題是：這是真的么？
的確，對于《周禮》一書的性質(zhì)，現(xiàn)在占壓倒性的意見是：這是一部古代的烏托邦著作。但是，我們顯然不能因為它的“烏托邦”就完全懷疑它的真實性。就拿這個“調(diào)人”的崗位描述來說，它很可能是對原始部落遺風(fēng)的一種較為真實的寫照——如果我們參照一下當(dāng)代世界若干偏僻角落里的一些土著部落的生活方式，比如，我們就看看人類學(xué)家埃文斯－普理查德的名著《努爾人》吧，我們會驚訝地發(fā)現(xiàn)：《周禮》所描述的“調(diào)人”簡直就和努爾人當(dāng)中的“豹皮酋長”如出一轍。這大概也能夠啟示我們這樣一個事實：歷來被傳為周公制作的“禮樂”，其真正源頭可能是相當(dāng)古老的。而更加耐人尋味的是，從種種的人類學(xué)著作來看，似乎越是在那些原始的部落當(dāng)中，“禮”就越是豐富、越是儀式化，人們也越是重視“禮”。這樣看來，如果真讓孔子搞成了“克己復(fù)禮”，怕也不是什么好事。
我們可以簡略看一下努爾人的豹皮酋長在“調(diào)人”工作遇到阻力的時候是怎么做的：
【酋長的恐嚇至多也只不過是說如果親戚們不聽他的話，那么當(dāng)他們處于同樣的困境時，他便可能會也不聽他們的話。但有人告訴我，如果他們相當(dāng)固執(zhí)地拒絕調(diào)停，酋長便很可能會恐嚇說要離開他們的家宅去詛咒他們。他會牽來一頭母牛，用草木灰擦它的后背，并開始吆喝它，說如果受害一方堅持復(fù)仇，那么他們中的許多人就會死于這種努力，并且他們把長矛擲向敵手將是徒勞的。人們告訴我，接下來他就會舉起長矛要殺掉母牛，但這只是在人們擔(dān)心他把長矛刺向母牛時才如此。在維護(hù)了他們作為親屬的尊嚴(yán)之后，死者家族成員之一便會抓住他高揚的胳膊，不讓他刺傷母牛，喊道：“不！不要殺死你的牛，算了吧，我們愿意接受賠償?！蔽业囊粋€提供信息者進(jìn)一步補充道：如果人們堅持拒絕接受酋長的調(diào)停，酋長就會牽走一頭短角的公牛。在訴求神靈之后，把這頭公牛殺掉，這樣，拒絕他的調(diào)停的那個宗族的成員們便可能會在以后發(fā)動世仇爭斗時被殺死。他的話得到了其他人的支持。
因此，我們可以得出如下結(jié)論，酋長的詛咒本身并不是調(diào)解的真正律令，而是世仇調(diào)解中的一種習(xí)俗性的、儀式性的運作步驟，這是人們事先就知道并在他們的算度當(dāng)中已有考慮的?！浚ㄗ⑨?）
——這段文字對我們了解中國古代的“禮”與“法”的關(guān)系是有些參考意義的，盡管它不足以確證我們此刻所遇到的具體問題。我們看到，在豹皮酋長行使調(diào)人職責(zé)的時候，好像并不存在什么“禮”和“法”的沖突，那么，原因究竟在哪里呢？
或許在于：“禮”就是“法”，“法”就是“禮”——這兩者之所以沒有區(qū)別，并非因為它們面貌相似，而是因為它們根本就是同一個東西。
是的，這種“習(xí)俗性的、儀式性的運作步驟”，說它是“禮”自然沒錯，說它是“法”也一樣成立——在部落社會的背景下，似乎根本就不存在“禮”和“法”的任何區(qū)別。那么，中國古代經(jīng)學(xué)家有所謂“禮就是法”的說法，是否也是這個意思呢？
我們從努爾人的豹皮酋長來揣度“禮”和“法”的原始形態(tài)，那么，徐元慶和梁悅案件如果拿到豹皮酋長那里去解決，也許這令人困惑的兩難場面就不會出現(xiàn)了?；蛟S是隨著社會的發(fā)展，“禮”、“法”分家，又雙雙被賦予了神圣的光環(huán)以及與時俱進(jìn)的嶄新功能，而后，人們又忘記了這兩者曾經(jīng)是一體的，于是這才有了徐元慶案和梁悅案那種困惑人心的場面出現(xiàn)？
事情也許還不僅如此，甚至，即便是“區(qū)別貴賤尊卑等級”這一“禮”的基本功能也并不像看上去的那樣屬于文明社會的產(chǎn)物——帕累托曾經(jīng)指出：尊卑貴賤的角色區(qū)分是人類的基本情感之一，也是人類社會的一種基本需要，不僅在人類社會，就連動物界都有“上等人”和“下等人”之分。（注釋3）
當(dāng)然，韓愈這時候還讀不到埃文斯－普理查德和帕累托這些人類學(xué)家和社會學(xué)家如此赤裸裸的“非禮”的文字，他還只能在儒家典籍里轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)圈子，他眼中的《周禮》自然盡是圣人之法，是無可懷疑的。那么，在對豹皮酋長有了簡單了解之后，我們再來看看《周禮》中的這個“調(diào)人”。
《周禮》這一段對“調(diào)人”的崗位描述就把“禮”（在這里意指具體的行為規(guī)范）表現(xiàn)得非常細(xì)膩，其中說到“國外”和“不在同一國居住”，這個“國”就是前文所講的“邦國”的意思——從這一段的上下文來看，“國外”是最近的地方，再遠(yuǎn)一些就是“千里之外”，最遠(yuǎn)的是“海外”，但那時候的“海外”應(yīng)該指的是“蠻夷”地區(qū)，比如現(xiàn)在的湖南、湖北、江浙一帶就都屬于“海外”，海南島大概得算當(dāng)時的“天外”了。
“殺人有反殺者”這句話我沒翻譯。從字面上看，這好像是說有人殺了人，而其他人又為被害人報仇殺了那個兇手，但聯(lián)系上下文來看，這又像是在指官府誅殺罪人之后，罪人家屬生事尋仇——古人注釋《周禮》大多是取這后一種解釋的，還是這個解釋更合情理。
韓愈在梁悅案中引述的《周禮》文字就是上文中相當(dāng)靠后的這句：“凡殺人而符合道義的，就要安排兇手和被害者家屬不要同國居住，還要勸說被害者家屬不可報仇?！表n愈省略了當(dāng)中“就要安排兇手和被害者家屬不要同國居住”這句，大約是因為唐朝已經(jīng)是大一統(tǒng)的王朝了，封建時代的“邦國”已經(jīng)不存在了。
如果按照《周禮》的說法，只要合乎道義，私下殺人就是被允許的。但這話說起來容易，具體到個案當(dāng)中，怎樣才算合乎道義，又由誰來裁判，這都是要命的問題。如果是岳飛殺了金兀術(shù)，案子交給秦檜來判，這……
按照我們的常識，案子當(dāng)然要交給法官來作裁判，即便在部落社會里，豹皮酋長不就是在糾紛中起到法官的角色么？
——看似如此，其實卻并非如此，豹皮酋長可絕對不是法官，而且，他也并不是我們習(xí)慣概念中的那種酋長，除了排解兇殺糾紛之外他在部落中起不到太大的作用，再者，即便是他在行使本職工作的時候，他也更多地靠的是“儀式性的潛能”，而不是自己“一朝權(quán)在手”式的主觀能動性。還有一點值得我們注意：豹皮酋長通常都是些沒有什么后臺的家伙——埃文斯?普理查德這樣說道：
【如果認(rèn)為“豹皮酋長”是一個政治代理人或是裁決權(quán)威，將會導(dǎo)致對努爾人社會構(gòu)成的誤解，因而看不清它的基本原則，為了表明這一點，我們就不得不解釋清楚他在世仇調(diào)解中所扮演的角色。我們已經(jīng)講述過，他沒有裁決或執(zhí)法的權(quán)威。他沒有責(zé)任對兇殺的案件決定是非曲直。對努爾人來說，永遠(yuǎn)不會發(fā)生任何需要裁決的情況。因此，酋長無法迫使人們償付或接受“恤?！?。他沒有有權(quán)勢的親屬或人口眾多的社區(qū)作后盾來支持自己。他只不過是在特定社會情境中的一個調(diào)停人，而且只有在雙方都承認(rèn)有社區(qū)上的聯(lián)系，并且他們都希望避免激化到更深層的敵對，至少在當(dāng)時如此時，他的調(diào)解才能成功。只有在爭執(zhí)雙方希望使事件得以解決時，酋長的介入才會成功。他們是一種機制，使群體各方在期望事件恢復(fù)到正常狀態(tài)時達(dá)到這一目的?！浚ㄗ⑨?）
努爾人的社會是一種“有序的無政府狀態(tài)”，之所以既“無政府”還能“有序”，靠的就是社會習(xí)俗的規(guī)范力量——這也就是我們所謂的“禮”，或者所謂的“法”。設(shè)想一下，假定努爾人又度過了漫長的歷史歲月，進(jìn)而發(fā)展出了輝煌的文明，這時候，有人把上古遺俗半真半假地記載下來，這記載繼而又被奉為圣典，那么，是不是也有可能出現(xiàn)韓愈眼下所面對的這個尷尬呢？
是的，豹皮酋長（調(diào)人）還在，禮治規(guī)范還在，但在社會的發(fā)展中，老名詞早已被賦予新概念了。于是，在對某一起兇殺案的裁決中，“怎樣才算合乎道義，又由誰來裁判”，這原本也許都不是問題，而現(xiàn)在卻都成了要命的問題了。
那么，事情是不是這樣的呢：原本是由社會習(xí)俗來解決的問題，到韓愈這時卻早已變成由專制權(quán)力來解決了，既沒有后臺也沒有權(quán)力的豹皮酋長（調(diào)人）也早已變成了后臺強硬的暴力執(zhí)法機關(guān)？
而且，《周禮》對調(diào)人的那一整段崗位描述也因為太過具體，所以很難考慮到應(yīng)該如何把經(jīng)義去作與時俱進(jìn)的修飾，比如“國外”和“海外”這些說法顯然已經(jīng)不適應(yīng)唐代社會了。但韓愈到底是韓愈，除了《周禮》之外他還有別的法寶，他緊接著又引述了一位“公羊子”的話。這位公羊子說：“父不受誅，子復(fù)仇可也?！薄醚凼彀?，這不就是前邊一再提到的《公羊傳》里的話么！
不錯，韓愈這里說“公羊子”，就是不稱書而稱人，要知道，《公羊傳》之所以叫《公羊傳》，據(jù)說是因為搞出這門東西的人是戰(zhàn)國時候的公羊高，公羊是他的姓。——中國古時候有很多怪姓的，后來就越來越少了。
韓愈引完《公羊傳》，又引了一回《周禮》。這句“凡報仇讎者，書于士，殺之無罪”出自《周禮?秋官司寇?朝士》，這里所謂“書于士”的“士”，應(yīng)該不是指周代一般意義上的貴族的“士”，而是指一種叫做“士師”的長官，簡單講就是公安局長。所以，這句話的意思就是：“報仇當(dāng)然是可以報的，但是，得先到公安局備個案，你備完案再去把仇人殺了就不算你犯罪。”——下文也沒說備案的時候如果公安局不同意怎么辦，即便不存在這個問題吧，韓愈接著發(fā)表議論說：“這種法律簡直就是‘第二十二條軍規(guī)’！”
咱們好好想想，就拿徐元慶謀殺案來說吧，想要報仇的徐元慶只是一介草民，無權(quán)無勢，只有一條豁出去的老命，而仇人趙師韞卻是朝廷高官，徐元慶倘若真的到公安局先備案去，就算公安局那邊真能同意，可風(fēng)聲不就走漏了么，以趙師韞堂堂御史，整治一個刁民還不容易！
所以韓愈發(fā)牢騷：“這不是擠兌人么，這個條文設(shè)計得也太絕了吧！”
韓愈還算個實誠人，在儒家經(jīng)典里轉(zhuǎn)了兩圈，最后說：看來這種案子還真不能在法律條文里給明確規(guī)定出來，我看不如這樣好了：但凡有這種為父報仇的案子，就交尚書省讓大家一起商議，具體問題具體分析，把商議結(jié)果報給皇上，由皇上最后來酌情處理，這樣做才是符合儒家經(jīng)典的核心精神的。
——這等于引經(jīng)據(jù)典了半天，可還是沒有一個明確意見。但是，韓愈的這個不是明確意見的意見也許還真起了作用，最后，殺人犯梁悅被念在為父報仇又主動投案的份上，所以只判了他一個流放。
既沒殺他，也沒放他，卻判了個流放，這大概是個折中的辦法吧。
徐元慶和梁悅這兩個案子的前前后后為我們揭開了“春秋大義”的一角?，F(xiàn)在人們已經(jīng)普遍對儒家精神很陌生了，甚至包括不少鼓吹復(fù)興儒家思想的人。有人以為儒家講道德、講做人，有人認(rèn)為儒家講究以和為貴、和稀泥、打太極拳，也有人說儒家經(jīng)典都是知識分子們悶在書齋里搞的尋章摘句，看看，其實不是這么回事吧？
我上邊講的是唐朝的事，如果把時間再往前推，推到漢朝，這就是儒家思想在現(xiàn)實社會中發(fā)揮實際功用的最早的時代。那么，我們先來想一個小問題：如果徐元慶和梁悅這兩宗謀殺案發(fā)生在漢朝，官府會怎么判決呢？
?。ㄗ⑨?）《周禮》很可能是河間獻(xiàn)王劉德在漢景帝時代從民間搜羅來的古書，是經(jīng)典當(dāng)中最為晚出的一部，內(nèi)容從字面上看是周公制定的政治制度，但真相是否如此，歷來爭議很大：有人懷疑它是偽造的，有人說它是烏托邦式的，直到現(xiàn)在，對作者和成書時間還是搞不清楚。
?。ㄗ⑨?）[英]埃文斯－普理查德：《努爾人——對尼羅河畔一個人群的生活方式和政治制度的描述》（褚建芳、閻書昌、趙旭東/譯，華夏出版社2002年第1版，第200－201頁）
?。ㄗ⑨?）[德]帕累托：《普通社會學(xué)綱要》（田時綱/譯，三聯(lián)書店2001年第1版，第153頁）：無論下等人，還是上等人，都有等級的情感；在動物界可以觀察它，在人類社會更為普遍；甚至由于人類社會相當(dāng)復(fù)雜，似乎缺乏這些情感，它們就不能繼續(xù)存在。等級可以變化，但在社會中永遠(yuǎn)存在，盡管它們宣布人人平等；這里形成某種暫時的封建制，從最高統(tǒng)治者到最卑賤的臣民應(yīng)有盡有，譬如，在法國和意大利所看到的那樣。我們可以把個人感受到對參加的集體或其他集體的差異情感、被它們贊同和欣賞的愿望，放在等級情感之中。
（注釋4） [英]埃文斯－普理查德：《努爾人——對尼羅河畔一個人群的生活方式和政治制度的描述》（褚建芳、閻書昌、趙旭東/譯，華夏出版社2002年第1版，第200頁）
上一頁
回目錄
下一頁
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號