五代十國，是中國史上最黑暗的時期，那時則幾乎只有驕兵悍卒，跋扈的將帥。連輕薄的進士，也如鳳毛麟角。天地閉，賢人隱。那時急得在和尚寺里出家的高僧們，也回頭推崇韓昌黎，改心翻讀修身、齊家、治國、平天下的儒家經(jīng)典，社會私家書院也在唐末五代時興起。宋初開國，一面是杯酒釋兵權(quán)，解除軍人干政惡習。一面極端獎勵考試制度，重用文臣，提倡學風。那時進士登第，即便釋褐，立得美仕。狀元及第，榮極一時。經(jīng)由國家之提倡，五六十年之后，社會學術(shù)重興，才始有像胡安定、范文正一輩人出世。范文正、胡安定都是在和尚寺道士院中苦學出身。范從事政治，胡專心教育，蘇州湖州的講學制度，后來由政府采納，變成太學規(guī)制。范文正為副宰相，頗想徹底改革時政。一面是提倡興建學校，從基本上培植人才。一面是嚴厲革除任蔭法，好重新建立銓敘升黜之客觀標準。一到王荊公當政，遂又進一步計劃考試制度之改進。

　　科舉規(guī)制之日趨嚴密，其事始于宋代。公卷風氣已不復(fù)見，又有糊名法，杜絕請托，嚴防舞弊。于是尚法的意義，勝于求賢，此亦風氣所趨，不得不然。然考試制度之主要目的，本在求賢。究竟政府該如何從考試制度中獲取真才呢？王荊公對此問題，主張改革考試內(nèi)容，廢去明經(jīng)，專考進士。而進士科則廢去詩賦，改考經(jīng)義。在荊公之意，政治取人當重經(jīng)術(shù)，不重文藝，自是正論。然當時反對派意見，亦有立場。大致謂詩賦經(jīng)義，均是以言取人，賢否邪正，同難遽辨，而詩賦工拙易見，經(jīng)義難判高下。況以經(jīng)術(shù)應(yīng)舉，反教天下以為，欲尊經(jīng)而轉(zhuǎn)卑之。王荊公又自造《三經(jīng)新義》為取士標準，此層更受人反對，謂其不當以一家私學掩蓋先儒。大體中國傳統(tǒng)意見，只能由在野的學術(shù)界來指導(dǎo)政治，不當由在朝的政府來支配學術(shù)。經(jīng)術(shù)雖當尊，然定為官學，反滋流弊。漢代五經(jīng)博士，漸成章句利祿之途，此乃前車之鑒。南北朝、隋、唐學術(shù)分裂，社會尊信的是佛學，門第傳襲的是禮教與政事。一到宋代，門第已衰，佛學亦轉(zhuǎn)微，私家講學代之而興，王荊公主張復(fù)古制，興學校，此似最為正見。然當時依然是私學盛，官學微。學校由政府主持，總之利不勝害。王安石當政，人人言經(jīng)學。司馬光當政，又人人言史學。學術(shù)可以與政治相合，卻不當與利祿相合。政府當為學校之護法，卻不當為學校之教主。荊公自信太深，昧于人情。至后蔡京當國，太學分舍，顯然以利祿牢籠，于是范仲淹、王安石興學精神，到此終于一敗涂地。幸有私人講學，在社會下層主持正氣，然朝廷則視之為偽學，加以抑制驅(qū)散。教育制度不能確立，則考試制度終是單槍匹馬，功效有限。何況經(jīng)義取士，亦未見必較詩賦為勝。即荊公亦自悔，謂："本欲變學究為秀才，卻不料轉(zhuǎn)使秀才成學究。"學術(shù)敗壞，人才衰竭，而北宋亦終于覆亡。

　　到南宋，考試制度，一仍舊貫。朱子曾慨言："朝廷若要恢復(fù)中原，須罷科舉三十年。"然科舉乃中國自唐以來政治制度中一條主要骨干，若無科舉，政府用人憑何標準？朱子理論終難見之實際。卻不料到元代，遂專以朱子《四書》義取士，此下明、清兩代，相沿不改。直到清末，前后七百年，朱子《四書集注》，遂為中國家誦戶習人人必讀之書。其實朱子《四書》義，亦如王荊公《三經(jīng)新義》，不外要重明經(jīng)術(shù)。只荊公是當朝宰相，懸其學說為取士標準，遂為學術(shù)界所反對。朱子是一家私學，元、明以來，只是崇敬先儒，此與荊公親以宰相頒其手著之《三經(jīng)新義》情勢不同。此刻姑不論王朱兩家經(jīng)義內(nèi)容，只就政治學術(shù)分合利弊而言，則荊公《三經(jīng)新義》，勢不可久。而朱子《四書》義則懸為政府功令垂七百年，此亦治國史者，所當注意之一大節(jié)目。一制度之確立，亦必體察人情。以學術(shù)與利祿相合，在人情上易于有弊。荊公本人亦是一大賢，只為不察此層，遂招當時之反對，并滋后世人之遺議。至考試內(nèi)容，不當以經(jīng)義為準，此層亦到明代而大著。