五代十國,是中國史上最黑暗的時(shí)期,那時(shí)則幾乎只有驕兵悍卒,跋扈的將帥。連輕薄的進(jìn)士,也如鳳毛麟角。天地閉,賢人隱。那時(shí)急得在和尚寺里出家的高僧們,也回頭推崇韓昌黎,改心翻讀修身、齊家、治國、平天下的儒家經(jīng)典,社會私家書院也在唐末五代時(shí)興起。宋初開國,一面是杯酒釋兵權(quán),解除軍人干政惡習(xí)。一面極端獎勵(lì)考試制度,重用文臣,提倡學(xué)風(fēng)。那時(shí)進(jìn)士登第,即便釋褐,立得美仕。狀元及第,榮極一時(shí)。經(jīng)由國家之提倡,五六十年之后,社會學(xué)術(shù)重興,才始有像胡安定、范文正一輩人出世。范文正、胡安定都是在和尚寺道士院中苦學(xué)出身。范從事政治,胡專心教育,蘇州湖州的講學(xué)制度,后來由政府采納,變成太學(xué)規(guī)制。范文正為副宰相,頗想徹底改革時(shí)政。一面是提倡興建學(xué)校,從基本上培植人才。一面是嚴(yán)厲革除任蔭法,好重新建立銓敘升黜之客觀標(biāo)準(zhǔn)。一到王荊公當(dāng)政,遂又進(jìn)一步計(jì)劃考試制度之改進(jìn)。
科舉規(guī)制之日趨嚴(yán)密,其事始于宋代。公卷風(fēng)氣已不復(fù)見,又有糊名法,杜絕請托,嚴(yán)防舞弊。于是尚法的意義,勝于求賢,此亦風(fēng)氣所趨,不得不然。然考試制度之主要目的,本在求賢。究竟政府該如何從考試制度中獲取真才呢?王荊公對此問題,主張改革考試內(nèi)容,廢去明經(jīng),??歼M(jìn)士。而進(jìn)士科則廢去詩賦,改考經(jīng)義。在荊公之意,政治取人當(dāng)重經(jīng)術(shù),不重文藝,自是正論。然當(dāng)時(shí)反對派意見,亦有立場。大致謂詩賦經(jīng)義,均是以言取人,賢否邪正,同難遽辨,而詩賦工拙易見,經(jīng)義難判高下。況以經(jīng)術(shù)應(yīng)舉,反教天下以為,欲尊經(jīng)而轉(zhuǎn)卑之。王荊公又自造《三經(jīng)新義》為取士標(biāo)準(zhǔn),此層更受人反對,謂其不當(dāng)以一家私學(xué)掩蓋先儒。大體中國傳統(tǒng)意見,只能由在野的學(xué)術(shù)界來指導(dǎo)政治,不當(dāng)由在朝的政府來支配學(xué)術(shù)。經(jīng)術(shù)雖當(dāng)尊,然定為官學(xué),反滋流弊。漢代五經(jīng)博士,漸成章句利祿之途,此乃前車之鑒。南北朝、隋、唐學(xué)術(shù)分裂,社會尊信的是佛學(xué),門第傳襲的是禮教與政事。一到宋代,門第已衰,佛學(xué)亦轉(zhuǎn)微,私家講學(xué)代之而興,王荊公主張復(fù)古制,興學(xué)校,此似最為正見。然當(dāng)時(shí)依然是私學(xué)盛,官學(xué)微。學(xué)校由政府主持,總之利不勝害。王安石當(dāng)政,人人言經(jīng)學(xué)。司馬光當(dāng)政,又人人言史學(xué)。學(xué)術(shù)可以與政治相合,卻不當(dāng)與利祿相合。政府當(dāng)為學(xué)校之護(hù)法,卻不當(dāng)為學(xué)校之教主。荊公自信太深,昧于人情。至后蔡京當(dāng)國,太學(xué)分舍,顯然以利祿牢籠,于是范仲淹、王安石興學(xué)精神,到此終于一敗涂地。幸有私人講學(xué),在社會下層主持正氣,然朝廷則視之為偽學(xué),加以抑制驅(qū)散。教育制度不能確立,則考試制度終是單槍匹馬,功效有限。何況經(jīng)義取士,亦未見必較詩賦為勝。即荊公亦自悔,謂:"本欲變學(xué)究為秀才,卻不料轉(zhuǎn)使秀才成學(xué)究。"學(xué)術(shù)敗壞,人才衰竭,而北宋亦終于覆亡。
到南宋,考試制度,一仍舊貫。朱子曾慨言:"朝廷若要恢復(fù)中原,須罷科舉三十年。"然科舉乃中國自唐以來政治制度中一條主要骨干,若無科舉,政府用人憑何標(biāo)準(zhǔn)?朱子理論終難見之實(shí)際。卻不料到元代,遂專以朱子《四書》義取士,此下明、清兩代,相沿不改。直到清末,前后七百年,朱子《四書集注》,遂為中國家誦戶習(xí)人人必讀之書。其實(shí)朱子《四書》義,亦如王荊公《三經(jīng)新義》,不外要重明經(jīng)術(shù)。只荊公是當(dāng)朝宰相,懸其學(xué)說為取士標(biāo)準(zhǔn),遂為學(xué)術(shù)界所反對。朱子是一家私學(xué),元、明以來,只是崇敬先儒,此與荊公親以宰相頒其手著之《三經(jīng)新義》情勢不同。此刻姑不論王朱兩家經(jīng)義內(nèi)容,只就政治學(xué)術(shù)分合利弊而言,則荊公《三經(jīng)新義》,勢不可久。而朱子《四書》義則懸為政府功令垂七百年,此亦治國史者,所當(dāng)注意之一大節(jié)目。一制度之確立,亦必體察人情。以學(xué)術(shù)與利祿相合,在人情上易于有弊。荊公本人亦是一大賢,只為不察此層,遂招當(dāng)時(shí)之反對,并滋后世人之遺議。至考試內(nèi)容,不當(dāng)以經(jīng)義為準(zhǔn),此層亦到明代而大著。
科舉規(guī)制之日趨嚴(yán)密,其事始于宋代。公卷風(fēng)氣已不復(fù)見,又有糊名法,杜絕請托,嚴(yán)防舞弊。于是尚法的意義,勝于求賢,此亦風(fēng)氣所趨,不得不然。然考試制度之主要目的,本在求賢。究竟政府該如何從考試制度中獲取真才呢?王荊公對此問題,主張改革考試內(nèi)容,廢去明經(jīng),??歼M(jìn)士。而進(jìn)士科則廢去詩賦,改考經(jīng)義。在荊公之意,政治取人當(dāng)重經(jīng)術(shù),不重文藝,自是正論。然當(dāng)時(shí)反對派意見,亦有立場。大致謂詩賦經(jīng)義,均是以言取人,賢否邪正,同難遽辨,而詩賦工拙易見,經(jīng)義難判高下。況以經(jīng)術(shù)應(yīng)舉,反教天下以為,欲尊經(jīng)而轉(zhuǎn)卑之。王荊公又自造《三經(jīng)新義》為取士標(biāo)準(zhǔn),此層更受人反對,謂其不當(dāng)以一家私學(xué)掩蓋先儒。大體中國傳統(tǒng)意見,只能由在野的學(xué)術(shù)界來指導(dǎo)政治,不當(dāng)由在朝的政府來支配學(xué)術(shù)。經(jīng)術(shù)雖當(dāng)尊,然定為官學(xué),反滋流弊。漢代五經(jīng)博士,漸成章句利祿之途,此乃前車之鑒。南北朝、隋、唐學(xué)術(shù)分裂,社會尊信的是佛學(xué),門第傳襲的是禮教與政事。一到宋代,門第已衰,佛學(xué)亦轉(zhuǎn)微,私家講學(xué)代之而興,王荊公主張復(fù)古制,興學(xué)校,此似最為正見。然當(dāng)時(shí)依然是私學(xué)盛,官學(xué)微。學(xué)校由政府主持,總之利不勝害。王安石當(dāng)政,人人言經(jīng)學(xué)。司馬光當(dāng)政,又人人言史學(xué)。學(xué)術(shù)可以與政治相合,卻不當(dāng)與利祿相合。政府當(dāng)為學(xué)校之護(hù)法,卻不當(dāng)為學(xué)校之教主。荊公自信太深,昧于人情。至后蔡京當(dāng)國,太學(xué)分舍,顯然以利祿牢籠,于是范仲淹、王安石興學(xué)精神,到此終于一敗涂地。幸有私人講學(xué),在社會下層主持正氣,然朝廷則視之為偽學(xué),加以抑制驅(qū)散。教育制度不能確立,則考試制度終是單槍匹馬,功效有限。何況經(jīng)義取士,亦未見必較詩賦為勝。即荊公亦自悔,謂:"本欲變學(xué)究為秀才,卻不料轉(zhuǎn)使秀才成學(xué)究。"學(xué)術(shù)敗壞,人才衰竭,而北宋亦終于覆亡。
到南宋,考試制度,一仍舊貫。朱子曾慨言:"朝廷若要恢復(fù)中原,須罷科舉三十年。"然科舉乃中國自唐以來政治制度中一條主要骨干,若無科舉,政府用人憑何標(biāo)準(zhǔn)?朱子理論終難見之實(shí)際。卻不料到元代,遂專以朱子《四書》義取士,此下明、清兩代,相沿不改。直到清末,前后七百年,朱子《四書集注》,遂為中國家誦戶習(xí)人人必讀之書。其實(shí)朱子《四書》義,亦如王荊公《三經(jīng)新義》,不外要重明經(jīng)術(shù)。只荊公是當(dāng)朝宰相,懸其學(xué)說為取士標(biāo)準(zhǔn),遂為學(xué)術(shù)界所反對。朱子是一家私學(xué),元、明以來,只是崇敬先儒,此與荊公親以宰相頒其手著之《三經(jīng)新義》情勢不同。此刻姑不論王朱兩家經(jīng)義內(nèi)容,只就政治學(xué)術(shù)分合利弊而言,則荊公《三經(jīng)新義》,勢不可久。而朱子《四書》義則懸為政府功令垂七百年,此亦治國史者,所當(dāng)注意之一大節(jié)目。一制度之確立,亦必體察人情。以學(xué)術(shù)與利祿相合,在人情上易于有弊。荊公本人亦是一大賢,只為不察此層,遂招當(dāng)時(shí)之反對,并滋后世人之遺議。至考試內(nèi)容,不當(dāng)以經(jīng)義為準(zhǔn),此層亦到明代而大著。