明、清兩代考試內(nèi)容，均重經(jīng)義，而又以朱子一家言為準。因詩賦只論工拙，較近客觀，經(jīng)義要講是非，是非轉(zhuǎn)無標準，不得不擇定一家言，以為是非之準則。既擇定了一家言，則是者是，非者非，既是人人能講，則錄取標準又難定。于是于《四書》義中，演變出八股文。其實八股文猶如唐人之律詩。文字必有一定格律，乃可見技巧，乃可評工拙，乃可有客觀取舍之標準，此亦一種不得已。至于八股流害，晚明人早已痛切論之。顧亭林至謂："八股之害，等于焚書，其敗壞人才有甚于咸陽之坑。"然清代仍沿襲不改。但若謂政府有意用八股文來斲喪人才，此則系屬晚清衰世如龔定庵等之過激偏言。治史貴能平心持論，深文周納，于古人無所傷，而于當世學(xué)術(shù)人心，則流弊實大。若論經(jīng)義禍始，應(yīng)追溯到王荊公。然荊公用意實甚正大，即此一端，可見評論一項制度之利弊得失，求能公允，其事極難。而創(chuàng)制立法，更須謹慎。又貴后人隨時糾補。制度既難十全十美，更不當長期泥守。此非有一番精力，不能貫注。否則三千年前出一周公，制禮作樂，后人盡可墨守，何須再有新的政治家？

　　明初開國，亦頗曾注意整頓學(xué)校，然終是官學(xué)衰，私學(xué)盛。私家講學(xué)，自不免有時與政府相沖突。張居正為相，嚴刻壓制，此乃張居正不識大體。此后東林講學(xué)，激成黨禍，人才凋落，國運亦盡。政府專仗考試取士，而與學(xué)校書院為敵，安得不敗。然明代亦尚有較好之新制度，可與考試制度配合，即為進士入翰林制，明、清兩代都從此制下培養(yǎng)出不少人才。學(xué)校培養(yǎng)人才，在應(yīng)考之前。翰林院培養(yǎng)人才，則在應(yīng)考及第之后。此制值得一追溯。

　　在中國歷史上，政府常有一派學(xué)宮，（此學(xué)官二字，并非指如后代之教諭訓(xùn)導(dǎo)而言。）專掌學(xué)術(shù)圖籍，不問實際行政，而政府對此項學(xué)官，亦能尊重其自由之地位，僅從旁扶植，不直接干預(yù)。此在春秋時有史官。戰(zhàn)國以下，私家講學(xué)大興，政府網(wǎng)羅在野學(xué)者，設(shè)博士官。秦代博士官，其實略如唐初之翰林院，雜流并匯，政府普加供養(yǎng)，并不攙入政府之態(tài)度與意見，來抑此而伸彼。李斯焚書，始對博士官加以一番澄清淘汰。及漢武帝設(shè)立五經(jīng)博士，政府對學(xué)術(shù)界之態(tài)度與意見，更趨鮮明。

　　然中國政府本身與西方傳統(tǒng)大有不同。西方近代一面有宗教超然于政治之外，其社會意識，又常抱一種不信任政府時時欲加以監(jiān)督之意態(tài)，此可謂之契約性的政權(quán)。中國則自來并無與政治對立之宗教，社會對政府又常抱一種尊崇心理，圣君賢相，常為中國社會上一種普遍希望，因此中國政權(quán)，乃是信托式的，而非契約式的。與西方社會傳統(tǒng)意態(tài)大異。政府既接受了社會此種好意，亦必常站在自己謙抑地位，尊師重道，看重社會學(xué)術(shù)自由。政府所主持者乃制度，非學(xué)術(shù)。制度必尊重學(xué)術(shù)意見，而非學(xué)術(shù)隨制度遷轉(zhuǎn)。若政府掌握了學(xué)術(shù)是非之最高權(quán)衡，則在中國社會中，更無一項可與政府職權(quán)相抗衡之力量，此種趨勢，必滋甚大之流弊。因此政府對學(xué)術(shù)界，最好能常抱一種中立之態(tài)度，一任民間自由發(fā)展，否則必遭社會之反抗。此種反抗，實有其維系世道最重要之作用。

　　漢武帝時代之五經(jīng)博士，即是政府對學(xué)術(shù)表示非中立態(tài)度之措施。不久即生反動，漢儒經(jīng)學(xué)有所謂今古文之爭。今文即是政府官學(xué)，古文則為民間私學(xué)。其實今文經(jīng)學(xué)未必全不是，古文經(jīng)學(xué)未必全是。然而東漢末年朝廷所設(shè)十四博士之今文經(jīng)學(xué)，幾乎全部失傳，而鄭康成遂以民間私學(xué)，古文學(xué)派，成為孔子以后之第一大儒。魏、晉、南北朝，佛學(xué)入中國，宗教與政府相對立，政府所主持者仍是制度，學(xué)術(shù)最高權(quán)威，則落入僧寺。唐人考試尚詩賦，詩賦僅論聲律工拙，在學(xué)術(shù)上依然是一種中立性的，并不表示政府對學(xué)術(shù)是非之從違。宋代王荊公改以經(jīng)義取士，則顯然又要由政府來主持學(xué)術(shù)，走上中國歷史卑政尊學(xué)趨向之大逆流，而翕然為社會推敬者，依然是程、朱私學(xué)，朱子遂成為鄭康成以下之第一大儒。及元、明以朱子《四書》義取士，陽明講《大學(xué)》，根據(jù)古本，即與朱義對立。此后清代兩百六十年考據(jù)之學(xué)，無非與朝廷功令尊宋尊朱相抗。然《四書》義演成八股，則經(jīng)術(shù)其名，時藝其實，朝廷取士標準，依然在文藝，不在義理，仍不失為是一種中立性的。此就考試項目言。

　　至論學(xué)官，則魏、晉、南北朝、隋、唐皆有。大體如文學(xué)編纂圖籍校理之類。政府只設(shè)立閑職，對學(xué)人加以供養(yǎng)，恣其優(yōu)游，不限以涂轍，不繩其趣詣。唐代有翰林院，最先只是藝能雜流，內(nèi)廷供奉。此后遂變成專掌內(nèi)命，一時有內(nèi)相之號。宋代翰林學(xué)士掌制誥，侍從備顧問。又有經(jīng)筵官，則為帝王師傅。又有所謂館閣清選，亦稱館職。此皆在我所稱之為學(xué)官之列。大抵集古今圖書，優(yōu)其廩，不責以吏事，政府藉此儲才養(yǎng)望，為培植后起政治人才打算。明代之翰林院，連史官經(jīng)筵官均并入，又有詹事府主教導(dǎo)太子，與翰林院侍講侍讀同為王室之導(dǎo)師。翰林責任，大體如修書視草，議禮制樂，備顧問，論薦人才，都是清職，并不有實權(quán)負實責。明代始規(guī)定進士一甲及第入翰林，二甲三甲為庶吉士，亦隸翰林院，須受翰林前輩之教習。學(xué)成，再正式轉(zhuǎn)入翰林院。其他亦得美擢。清代沿襲此制，用意在使進士及第者，得一回翔蓄勢之余地。使之接近政府，而不實際負政治責任。使之從容問學(xué)，而亦無一定之繩尺與規(guī)律。明、清兩代，在此制度下出了許多名臣大儒，或為國家重用，或偏向?qū)W術(shù)上努力。即如曾國藩，初成進士，其時殆僅通時藝?？雌浼視鴪蟮溃梢韵胍娖錇檫M士在京師時，一段如何進修成學(xué)之經(jīng)過。此種環(huán)境與空氣，皆由翰林院與庶吉士制度中釀出。

　　漢代是先經(jīng)地方政府歷練，再加以察舉。唐代是禮部試及第后，頗多就地方官辟署，必待吏部試再及第，始獲正式入仕。大抵漢、唐兩代，都有實際政事歷練，與考試制度相副。宋代以下進士，在先未有政治歷練，一及第即釋褐，失卻漢、唐美意。故明、清兩代有此補救。若使明、清兩代僅仗科舉，更無翰詹為養(yǎng)才之地，則八股時藝，如何能得真才？而更須注意者，明、清兩代之翰林院，仍系中立性的，并不似漢代博士，限于學(xué)術(shù)功令?？荚囍皇清嗖?，翰林進士只在養(yǎng)才，政府職權(quán)仍在制度一邊，并未侵犯學(xué)術(shù)之內(nèi)容。此層為查考中國歷史上考試制度演變中一絕應(yīng)注意之節(jié)目，故在此稍詳申說。

　　考試制度演變到清代，愈趨嚴密。自宋以來，秋試在八月，春試在二月，元明沿襲未改。萬歷時，曾有人主張，春試改三月，原因是二月重裘，易于懷挾。當時經(jīng)人駁斥，終未改期。但到清代，真改春試在三月了。一說是天暖不須呵凍，但另一因，卻是人穿單夾，可無懷挾。其他如截角、登藍榜、彌封、編號、硃卷、謄錄、鎖院、出題、閱卷，種種關(guān)防，全像在防奸，不像在求賢。清初幾次科場案，大批駢戮，大批充軍，更是史所未有。而到中葉以后，進士入翰林，專重小楷，更屬無聊。道光以下，提倡廢八股廢考試的呼聲，屢起不絕，此一制度絕對須變，自無疑問。然此一制度，究竟自唐以下一千年來，成為中國政治社會一條主要骨干。其主要意義可分三項陳述：

　　（一）是用客觀標準，挑選人才，使之參預(yù)政治。中國因此制度，政府乃經(jīng)由全國各地所選拔之賢才共同組織，此乃一種直接民權(quán)，乃一種由社會直接參加政府之權(quán)。與近代西方由政黨操政，方法不同，其為開放政權(quán)則一。

　?。ǘ┦窍谏鐣A級。因考試乃一種公開競選，公平無偏濫?？荚噧?nèi)容單純，可不受私家經(jīng)濟限制。寒苦子弟，皆得有應(yīng)考之可能。又考試內(nèi)容，全國統(tǒng)一，有助于全國各地文化之融結(jié)。按年開科，不斷新陳代謝。此一千年來，中國社會上再無固定之特殊階級出現(xiàn)，此制度預(yù)有大效。

　?。ㄈ┦谴龠M政治統(tǒng)一。自漢以來直到清末，無論選舉考試，永遠采取分區(qū)定額制度，使全國各地優(yōu)秀人才，永遠得平均參加政府。自宋代規(guī)定三歲一貢以來，直到清末，每歷三年，必有大批應(yīng)舉人，遠從全國各地，一度集向中央，全國各地人才，都得有一次之大集合。不僅政府與社會常得聲氣相通，即全國各區(qū)域，東北至西南，西北至東南，皆得有一種相接觸相融洽之機會，不僅于政治上增添其向心力，更于文化上增添其調(diào)協(xié)力。而邊區(qū)遠陬，更易有觀摩，有刺激，促進其文化學(xué)術(shù)追隨向上之新活力。

　　即舉此三端犖犖大者，已可見此制度之重要性。至其實施方面，因有種種缺點，種種流弊，自該隨時變通。但清末卻一意想變法，把此制度也連根拔去。民國以來，政府用人，便全無標準。人事奔競，派系傾軋，結(jié)黨營私，偏枯偏榮，種種病象，指不勝屈。不可說不是我們把歷史看輕了，認為以前一切要不得，才聚九州鐵鑄成大錯?？荚囍贫戎畯U棄，僅其一例。