至少可以提出五個因素來解釋秦帝國的滅亡。

　　道德因素

　　在整個歷史中，儒家的作者一直最重視道德因素。賈誼（公元前201—前169年）在著名的《過秦論》中也許是第一個這樣做的：_0102_0［1］ “秦以區(qū)區(qū)之地，致千乘之權(quán)，招八州而朝同列，百有余年矣。然后以六合為家，殽函為宮，一夫（陳涉）作難而七廟隳，身死人手，為天下笑者。何也？仁義不施，攻守之勢異也?！?br />
　　這個論點是正確的，但只是部分地正確。前面已經(jīng)提出，由于加進了竄改的文字，《史記》對秦帝國，特別是對秦始皇的描述可能是過于陰暗了。如果人們對這些竄改和漢代批評家如董仲舒（公元前179？—前104？年）的感情用事的譴責(zé)不予理睬，或者如果人們把出土的以秦代法律為例子的法家實踐與法家理論作一比較，那么就會出現(xiàn)一個遠(yuǎn)比傳統(tǒng)形象更為合理的形象。

　　這不是說秦政府的施政不殘暴和沒有剝削：不應(yīng)忘記有無數(shù)罪犯和不幸的人被送往長城和其他地方勞動。但是復(fù)述前面提出的聯(lián)想是可取的：如果其他國家擁有秦那樣的實力，那么它們的所作所為也許與秦的作為不會有多大差別。也許有些批判秦的人與其說是反對苛政本身，倒不如說是反對秦更有效地推行了苛政，以及受害者既包括沒有特權(quán)的多數(shù)人，也包括了享有特權(quán)的少數(shù)人。

　　智能的缺陷

　　道德論者的一個特殊的論點強調(diào)，秦之亡不單單是由于道德的弱點，而且還由于主要有關(guān)人物的據(jù)稱是智能的缺陷。賈誼最全面地應(yīng)用了這個論點。他說，秦始皇自滿，不愿意納諫，犯錯誤后還不準(zhǔn)備改正。秦二世也大致如此，而子嬰則軟弱和生性孤獨?！叭骰蠖K身不悟，〔亡國〕不亦宜乎？”［2］

　　公元74年，《漢書》的主要作者歷史學(xué)家班固受官方委托，糾正一切當(dāng)時感到是過于皂白不分的評論。他的評語附于《史記》卷六。［3］ 他寫道，秦始皇（他稱之為呂政，這樣就默認(rèn)了秦始皇是呂不韋的私生子這一很可能是毫無根據(jù)的誹謗）是殘暴和壓制人的。可是他統(tǒng)一天下，連續(xù)取得軍事勝利達37年之久，并且創(chuàng)建了傳給后世君主的政治制度?！吧w得圣人之威?！钡硪环矫妫睦^承人極愚（“愚”指智力上的遲鈍，也指道德上的輕率）。他殺李斯（暗指李是一個干練的政治家），依賴趙高，“人頭畜鳴”。至于子嬰，盡管他不可避免地表現(xiàn)出軟弱和缺乏鍛煉，但至少有勇氣殺死趙高，“嬰死生之義備矣”。

　　在近期，學(xué)者們就這個論題進一步在各個方面進行了發(fā)揮。郭沫若認(rèn)為（寫于1945年），如果呂不韋的政策被遵循，秦不致于很快垮臺。后來，郭沫若的意見來了個大轉(zhuǎn)變。但據(jù)羅思鼎（寫于1974年）所說，秦的崩潰應(yīng)歸咎于宦官趙高，羅很不能令人心服地斷言，趙高是“徹頭徹尾的儒家”。［4］

　　摒棄傳統(tǒng)

　　博士淳于越首先作出了秦的政策與古代圣王之制大相徑庭的批評，他對秦始皇的進諫直接引起了李斯關(guān)于焚書的建議。從此以后，這個建議一直是陳腐的儒家批判的材料。賈誼在發(fā)表以下的議論時又一次進行了這種批判：“借使秦王（秦始皇）計上世之事，并殷周之跡，以制御其政……鄉(xiāng)使二世……裂地分民以封功臣之后，建國立君以禮天下”——如果做到這些事情或與此類似的事情，那么盡管這兩個君主有種種缺陷，帝國仍不致于滅亡。“前事之不忘，后事之師也。是以君子為國，觀之上古。”［5］

　　許多西方的歷史學(xué)家可能會對出于賈誼之口的桑塔亞納的著名格言作出同情的反應(yīng)。［6］ 但是很少西方史學(xué)家會同意，行政的本領(lǐng)在于把國家分成屬國，而不是把它置于中央統(tǒng)治之下。根據(jù)西方觀點的似乎更為合適的批判是，秦始皇根據(jù)法家的學(xué)說抑制商業(yè)的發(fā)展，從而樹立了官僚統(tǒng)治的一個典型，這種統(tǒng)治方式一直阻止中國像西方那樣經(jīng)歷一次導(dǎo)致文藝復(fù)興及隨之出現(xiàn)的一切形勢的經(jīng)濟和社會發(fā)展。這種批判在這里當(dāng)然過于簡單化了，所以在看重傳統(tǒng)的中國自然是不會予以考慮的。［7］

　　社會因素

　　前面所提出的幾個解釋都是中國的傳統(tǒng)史學(xué)強調(diào)過的。與此形成對照的是根據(jù)社會制度和階級斗爭觀察歷史的馬克思主義觀點。我們記得，陳涉在他帶領(lǐng)一幫囚犯開始造秦朝的反之前曾是一名雇農(nóng)，甚至也許是一名契約奴。漢代的締造者劉邦的傳說與陳涉驚人地相似。他務(wù)農(nóng)出身，在公元前209年前不久也負(fù)責(zé)過囚犯的工作。一次，當(dāng)他帶領(lǐng)囚犯前往驪山的秦始皇陵墓勞動時，有幾個囚犯沿途逃脫。劉邦釋放了其他人，自己為“盜”，與一個12人的集團開始向掌權(quán)的地位攀登。于是不出所料，這些起義竟被中國馬克思主義的歷史學(xué)者歡呼為中國歷史上最早的農(nóng)民起義，因此是階級沖突的證據(jù)。洪世滌在其《秦始皇》中寫道：“公元前209年……爆發(fā)了由貧雇農(nóng)陳勝、吳廣領(lǐng)導(dǎo)的中國歷史上第一次大規(guī)模的農(nóng)民大起義，點燃了秦末農(nóng)民大起義的熊熊烈火……秦末農(nóng)民大起義，為我國農(nóng)民反封建斗爭樹立了光輝的榜樣……雄辯地證明了一個偉大的真理：‘人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動力’（毛澤東：《論聯(lián)合政府》）。［8］

　　用于軍事、勞役和開拓新領(lǐng)土的大批囚犯顯然由形形色色的不幸的人組成。其中有普通的犯人、被經(jīng)濟環(huán)境所迫的逃亡者、受歧視集團的成員；還有一些商人，有一次起義中甚至有“治獄吏不直者”參加。當(dāng)秦始皇死后中央政府迅速趨于腐敗時，這些人和其他人必定形成了一支隨時準(zhǔn)備參加叛亂的心懷不滿的亡命之徒的大隊伍。

　　但是，這個事實是否意味著爆發(fā)的起義甚至在一開始就是馬克思主義意義上的階級斗爭的最高體現(xiàn)？如果認(rèn)為在這類斗爭中，參與者都應(yīng)明確地具有本階級的“階級團結(jié)”覺悟和階級間的“階級矛盾”覺悟，那么答案似乎是否定的。這種覺悟在為叛亂提供人力的被剝奪生計和被遺棄的人中事實上不大可能存在。例如，秦將章邯成功地利用釋放的囚犯，打退了陳涉的農(nóng)民-囚犯部隊的進攻，而不久陳涉喪生時，殺死他的不是敵人，而是他自己的戰(zhàn)車的車伕。在幾個叛亂領(lǐng)袖進行的不但是反對秦朝、而且是自相殘殺的斗爭中，很少發(fā)現(xiàn)有“階級團結(jié)”的證據(jù)，而大量出現(xiàn)的倒是機會主義和追求私利。

　　這里不可能討論秦代社會結(jié)構(gòu)這一傷腦筋的問題，特別是秦的“奴隸”的數(shù)量和經(jīng)濟生產(chǎn)力是否高得足以有根據(jù)稱秦朝是一個奴隸制關(guān)系占主導(dǎo)地位的社會的問題?！芭贝蠹叶加脕碇附K身是奴隸和生來就是奴隸的人，這個字眼很少見于秦的史料。其他用來稱各種受歧視的或農(nóng)奴般的人的字眼，特別在出土的法律文書中，倒常見到。可是這些字眼在使用時很不嚴(yán)謹(jǐn)和不明確，因此利用它們就難以確定所指的這些人的地位、人數(shù)、經(jīng)濟上的重要性及他們與真正的奴的關(guān)系。［9］ 我認(rèn)為，根據(jù)社會和經(jīng)濟的關(guān)系來確立一個關(guān)于秦代社會的明確的界說，為時仍過早。

　　但有一件事可以說：不管對秦末的叛亂作何解釋，它們也不能象提高特權(quán)者的地位那祥對被剝奪生計的人的地位進行真正的和持久的改善。從廣義上說，漢朝在這方面也幾乎沒有重大的變化，而且這種狀況在中國要長期保持下去。不管有什么變化，這些變化只是緩慢地出現(xiàn)。

　　資源的過分緊張

　　不論重視以上的任何一種解釋，或者重視其他的解釋，也許至少有一種解釋，可以據(jù)以找到某種程度的一致意見。這就是：經(jīng)過了幾個世紀(jì)的血腥戰(zhàn)爭，當(dāng)秦突然從諸侯國發(fā)展成帝國時，它承擔(dān)的任務(wù)太多，根本不能在如此短的時期中完成。因此，失敗是不可避免的。

　　秦始皇死前的緊張局勢，只能在史料中隱隱約約地見到，但是肯定存在。公元前218年當(dāng)他東游時，有“盜”驚了駕（實際上有謀害他的企圖），盡管下令在全國“大索”10天，他們都逃之夭夭，未能找到。又在公元前216年，當(dāng)秦始皇帶了四名士兵在咸陽微服夜行時，他遇到了強盜，受到他們的嚴(yán)重威脅，最后強盜才被他的衛(wèi)兵殺死；這一次，在秦都周圍“大索”20天。可能更重要的是，同年一石（將近20公升）糧食據(jù)說值1600錢；雖然其他商品的價值不詳，但這無疑是一個大數(shù)目（否則就不會記進該年的史事中）。人們對帝國在秦始皇身后不能長期維持下去，也許是不會大吃一驚的。

　　撇開道德方面的考慮，秦只維持了那么短的時期也可能是一件好事。不尋常的是，盡管曇花一現(xiàn)，它卻成功地把一套國家官僚機器的制度傳給了它的政治繼承者，這套制度經(jīng)過了漢代的完善和鞏固，又繼續(xù)推行了1700年，其間只逐步地作了修正。如果容許這項制度以原來的法家方式來實現(xiàn)，即對帝國結(jié)構(gòu)的各個部分進行嚴(yán)密的中央集權(quán)控制，那么它不可能維持得這么久。在漢代，上面的行政控制與基層自我管理的行為標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合了起來，正是這種法家和儒家的共生現(xiàn)象，才使中國具有得以生存下來的那種堅定性和靈活性的必要的結(jié)合。不管人們是否佩服秦的成就，但必須承認(rèn)這個成就：它在質(zhì)和量的方面部大大地改變了中國的面貌，以致它可以名之為“革命”，雖然這“革命”是從上面推行，而不是從下面推動的。這個成就，而不是由反秦的農(nóng)民起義造成的政權(quán)轉(zhuǎn)移，才是古代中國的真正的革命。的確，它是在本世紀(jì)以前中國唯一的真正革命。

　　［1］ 《過秦論》全文分為三個部分，《史記》卷六之末予以引用（《史記》卷六，第276頁以下〔沙畹：《〈史記〉譯注》，第2卷，第219頁以下〕）；這里所引的段落見《史記》卷六，第282頁（沙畹前引譯注，第2卷，第231頁）。

　?。?］ 《史記》卷六，第278頁（沙畹：《〈史記〉譯注》，第2卷第222頁）。

　?。?］ 《史記》卷六，第290頁（沙畹的譯注，第2卷，第241—246頁）。

　?。?］ 郭沫若：《十批判書》（重慶，1945），第300頁；羅思鼎：《論秦漢之際的階級斗爭》，載《紅旗》，1974.8，第18頁以下；李幼寧編的《秦始皇》第27、62頁都予引用。

　?。?］ 《史記》卷六，第283—284頁（沙畹：《〈史記〉譯注》，第2卷，第233—234頁）；《史記》卷六，第278頁（沙畹之譯注，第2卷，第224頁）。

　?。?］ “不能記住過去的人勢必重復(fù)過去?！币妴讨巍どＫ喖{：《理性的生活》（紐約，1905），第1卷，第12章，第284頁。值得指出的是，在兩人的話中有微妙的差別。賈誼的格言（他作為“野諺曰”而引用）暗示人們應(yīng)仿效過去好的一方；桑塔亞納的格言暗示人們應(yīng)避免壞的一面。

　　［7］ 楊寬的《秦始皇》（第119頁）引了秦始皇于公元前214年流放商人之事，認(rèn)為對經(jīng)濟發(fā)展有害，但并未由此得出這里提到的有害的后果的結(jié)論。

　?。?］ 這段文字載1972年版第72—73頁，以后的一版沒有這一段；李幼寧編的《秦始皇》第161頁有英譯文。

　?。?］ 雖然高恒根據(jù)經(jīng)常提到隸臣妾的秦律材料推斷，寫了一篇論隸臣妾的地位和職能的扎實的、大部分內(nèi)容推論嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撐模ā肚芈芍械摹半`臣妾”問題的探討》，載《文物》，1977.7，第43—50頁），我仍堅持我的判斷。高恒推斷（第43—44頁），隸臣妾一生為官府奴隸，其證據(jù)似乎沒有力量。