《史記》中記載的六、七件事以一種強(qiáng)烈的憎恨情緒描述秦始皇，特別是在卷六中。前面已經(jīng)提出（但未予詳細(xì)論證），它們很可能是竄改的，或者至少可以作此設(shè)想。這些事件和每一件所涉及的模糊不清的原委如下：

　　秦始皇是私生子的問題

　　懷疑秦始皇異常出生的記載已在其他著作中有詳細(xì)的論述（卜德：《古代中國的政治家》，第15—18頁），因此，只需要作一概述。第一個(gè)理由是談到此事的一段文字只是呂不韋傳（《史記》卷八五）中幾段難以理解的文字之一，這有力地說明這一卷的很大部分可能已被竄改。第二，《戰(zhàn)國策》關(guān)于呂不韋的類似的文字（一七〔秦五〕，第275頁以下；克倫普譯文，第109，第137—139頁）在許多地方與《史記》不同，完全略去了私生子的傳說。第三，《史記》的私生子之說是以文中的一句話為依據(jù)，其奇怪的和含意不清的措詞很容易使人聯(lián)想到它是經(jīng)過了一個(gè)竄改者之手。最后，一個(gè)最重要的理由是，這個(gè)傳說與在《戰(zhàn)國策》（十七〔楚四〕，克倫普譯文，第227，第274—277頁）和《史記》（卷七八，第2396頁以下）都有記載的另一起王室私生子事件非常相似。據(jù)這些記載，一個(gè)地位與秦國呂不韋十分相近的有名的楚國政治家向膝下空虛的楚考烈王（前262—前238年）進(jìn)獻(xiàn)一懷孕之姬。她后來生下之子被楚王承認(rèn)為他的合法繼承人，終于繼位，當(dāng)然，繼位者實(shí)際上是那個(gè)政治家之子。不論誰想出關(guān)于秦始皇出生的傳說，他是受了與秦始皇同時(shí)代的楚人傳說的啟發(fā)，這種說法似乎很有道理。

　　前212年的坑儒

　　只要冷靜地考察一下這個(gè)情節(jié)中幾件有聯(lián)系的事，就足以看出此事的幾乎可以確定的杜撰性質(zhì)：在270座宮中藏美女等等之說；隱蔽而有遮掩的相連的道路和秦始皇本人秘密的行蹤；他從山頂窺視丞相的動(dòng)向之事；兩個(gè)術(shù)士“秘密”談話中對皇帝尖刻責(zé)難的逐字的記錄（在秦的歷史記錄中根本不可能收錄）；最后皇帝親自挑出460人把他們殘酷地處死之事。

　　除了這些不大可能確定的考慮之外，還可補(bǔ)充一個(gè)具有決定性的重要事實(shí)：當(dāng)兩名術(shù)士在談?wù)摶实蹠r(shí)，其中一人稱他為始皇。日本學(xué)者栗原朋信在其《秦漢史研究》（第14—24頁）中指出，這違反了《史記》卷六和其他論述秦帝國的幾卷的一個(gè)極為重要的語義學(xué)原則，栗原提出，雖然秦始皇在前221年采用了始皇帝的稱號，但在他有生之年只有他一人使用它。在他統(tǒng)治期的其余時(shí)間里。其他人所作的文告和文獻(xiàn)只稱他為皇帝，從不稱始皇帝或始皇。這個(gè)原則也適用于其繼任人二世皇帝?！妒酚洝分兄挥腥挝淖诌`反這個(gè)原則。第一段就是這里提到的；第二段涉及前211年的墜星（其下倒數(shù)第二個(gè)條目）；第三段（涉及二世）不那么重要，因此不予討論。在這三段文字中，除了這一至關(guān)重要的原則，迷霧般的事情的原委也有助于斷言它們不是歷史事實(shí)。

　　本章付印前不久，這里闡述的假設(shè)得到了烏爾里?！?nèi)因格爾的文章《坑儒：論儒生殉難之說的起源》的支持，此文載沃爾弗勒姆·埃伯哈德、克爾齊斯羅夫·高利科夫斯基、卡爾-奧爾布雷克·西恰布編的《東亞文明：了解傳統(tǒng)的新嘗試》，第2號：《民族和神話》（慕尼黑，1983年），第121—136頁。

　　前221年水德的采用

　　這段以陰陽五行學(xué)家的思想為依據(jù)的情節(jié)其歷史真實(shí)性已經(jīng)受到栗原朋信的《秦漢史研究》（第45—91頁）和鐮田重雄的《秦漢政治制度的研究》（第42—93頁）的懷疑。以下是他們提出的許多論點(diǎn)中的幾個(gè)：在前221年以后，《史記》再也沒有提到秦與水有聯(lián)系之事，直到前166年，五行和王朝的繼承的問題才又引起了漢朝廷熱烈的爭論；從前221年直到秦末，文中的黃河一律被簡稱為河，從未稱作德水；秦時(shí)使用六（此數(shù)與水互有關(guān)系）及其倍數(shù)（前221年把帝國分成36郡，同年遷12萬戶豪門至咸陽周圍，秦始皇押韻的碑文的詩體以12字為節(jié)，等等），在秦帝國的前后也有類似的情況。因此，秦帝國與水并無特殊的聯(lián)系。（例如，在前221年據(jù)說秦始皇頒布六尺為一步之前，每步已經(jīng)是六尺。）最后一個(gè)最說明問題的論點(diǎn)是，前面注90所指的那段引文末尾兩句編者的批評（“剛毅戾深，事皆取決于法?？滔魑闳识骱土x，然后合五德之?dāng)?shù)”）是將這段文字加進(jìn)《史記》之中的真正理由，而在司馬遷寫《史記》的主要史料秦的編年史中，這類批評是決不容許存在的。

　　這些論點(diǎn)是吸引人的，但它們也面臨一大困難：秦始皇在前221年采用水德之事，不但在《史記》卷六第237頁進(jìn)行過詳細(xì)敘述，而且以不同形式，又在其他三卷中出現(xiàn)過（《史記》卷十五，第757頁；卷二六，第1259頁；卷二八，第1366頁[沙畹譯注，第3卷，第328頁和430頁]）。把這些有關(guān)的段落加進(jìn)正文之中，并且要巧妙地做到在這些段落之間和在其前后幾卷文字中不留下露馬腳的漏洞，這得有一個(gè)特別機(jī)敏和熟悉整個(gè)《史記》的竄改者。因此，這里討論的論題不能得到有說服力的證實(shí)，而只能仍是一個(gè)有吸引力的可能的假設(shè)。［1］

　　前215年呈獻(xiàn)的預(yù)言文字

　　根據(jù)以下幾個(gè)考慮，上呈秦始皇的寫有“亡秦者胡也”這句不可思議的文句的情節(jié)的歷史真實(shí)性是可疑的：預(yù)言的應(yīng)驗(yàn)性；這種可怕的預(yù)言竟能真正地獻(xiàn)給象秦始皇那樣的意志堅(jiān)強(qiáng)的專制君主的荒謬性；盧生獻(xiàn)文的奇怪的方式（顯然是在東部海濱進(jìn)獻(xiàn)，但在《史記》中，只寫在皇帝自海濱返京之后，而不是更自然地寫在他仍留在沿海的上下文中）。

　　前211年的墜星

　　除了這段情節(jié)本身的荒謬性以外，從所謂刻在墜星上的文字——“始皇帝死而地分”——的措詞，就可以證明此事不符合歷史事實(shí)。這是《史記》中違反秦始皇生前只有他本人使用而其他人寫的文告和著作從未使用始皇帝之稱號這一原則的第二段文字。另一件使坑儒成為問題的重要的反證，見上面討論的第二件事。

　　前219年懲罰山神之事

　　關(guān)于這個(gè)事件的虛構(gòu)性的具體證據(jù)雖然還難以確立，但其主要情節(jié)，即秦始皇命3000囚犯將山上林木砍伐一空并把山涂以紅色，不但在歷史上似乎不可能發(fā)生，而且這個(gè)行動(dòng)尤其難以用人力來完成。

　　［1］ 關(guān)于選擇五行之一的政治意義和對王朝的重要性，見魯惟一：《水、土、火》。