按照《元史》的說(shuō)法，忽必烈朝加上鐵穆耳朝是元代的巔峰期。［1］ 但是已經(jīng)有跡象表明鐵穆耳朝標(biāo)志著元廷衰落的開(kāi)始。鐵穆耳汗本人沒(méi)有他祖父的心智和身體活力，而這些對(duì)繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)帝國(guó)是需要的。他的大臣完澤亦不是足以替代前期領(lǐng)導(dǎo)的強(qiáng)有力人物。在兩個(gè)人過(guò)度寬容和拖拉的管理下，政府似乎失去了行政活力和財(cái)政平衡。官員隊(duì)伍急劇膨脹。雖然朝廷和京城官員合計(jì)定額是2600人，［2］ 御史臺(tái)于1294年上報(bào)官員在京城食祿者超過(guò)1萬(wàn)人，在各行省則更多。［3］ 實(shí)際形勢(shì)變得如此嚴(yán)重，以至在1303年下令中書(shū)省淘汰所有冗員。［4］ 官府冗員的大量增加，并沒(méi)有促進(jìn)行政效率的改變。鄭介夫在1303年上書(shū)朝廷的《太平策》中指出：忽必烈在1291年頒布的《至元新格》中要求官員限期5天處理一般公務(wù)，限期7天處理中等公務(wù)，限期10天處理重大公務(wù)，但是官員常用半年才能處理一件不重要的事務(wù)，要用整整一年處理一件重要公務(wù)。［5］ 鐵穆耳汗亦對(duì)普遍存在的官府延誤政務(wù)問(wèn)題深?lèi)和唇^，他在1294年曾為此嚴(yán)厲申斥中書(shū)省臣，甚至表現(xiàn)出對(duì)臭名昭著的桑哥時(shí)期行政效率的懷念。［6］

　　政府受到愈演愈烈的貪污腐敗之風(fēng)的影響，鐵穆耳汗朝發(fā)生了一系列腐敗丑聞。政府高層的最大丑聞發(fā)生在1303年。在前一年，朱清（1237—1303年）和張瑄（死于1303年）被控有罪。［7］ 他們?cè)呛１I和販私鹽的鹽徒，在宋亡時(shí)率領(lǐng)大量船只叛宋降元。他們利用為元廷海運(yùn)糧食和私自從事海外貿(mào)易積聚了大量財(cái)富。審判的結(jié)果是他們的全部家人都被囚禁并沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)。

　　對(duì)此案的調(diào)查發(fā)現(xiàn)朱、張二家曾向朝中的幾個(gè)高官行賄。中書(shū)平章伯顏、梁德珪、段貞、阿里渾薩里和另外四名中書(shū)省官員因?yàn)槭苜V在同一天被撤職。［8］ 甚至完澤亦因接受朱、張賄賂而受到彈劾。［9］ 為清除腐敗，盛怒的大汗詔定贓罪為12章，并在1303年春季派遣官員調(diào)查國(guó)內(nèi)7個(gè)地區(qū)的案情。_0573_5［10］ 他們調(diào)查出貪官污吏人，獲贓錠。這顯然是一個(gè)壓低了的上報(bào)數(shù)字。［11］ 但是，大汗沒(méi)有堅(jiān)持消除腐敗的努力。不僅完澤在這起賄賂丑聞中全然無(wú)損，大多數(shù)因受賄而被撤職的中書(shū)省臣也在后來(lái)的兩年中又被起用。［12］

　　官府冗員和官僚腐敗只是造成貫穿元朝中后期政府日益嚴(yán)重的財(cái)政困難的部分原因。造成財(cái)政困難的另一個(gè)重要原因是常年對(duì)貴族尤其是皇室成員的慷慨賞賜。［13］ 忽必烈慎于賞賜，對(duì)他的家族成員尤為“吝賜”。但是從鐵穆耳開(kāi)始，元廷的大汗在忽必烈確定的歲賜額之外，還給皇室成員和勛臣大量的慷慨賞賜。如此慷慨賞賜是政治的需要，由于帝位之爭(zhēng)愈演愈烈，既要酬勞皇室成員和勛臣，也要繼續(xù)保證他們的支持。在1294年鐵穆耳即位時(shí)，皇室成員得到的賞賜比在忽必烈時(shí)期得到的歲賜額金多4倍，銀多2倍。［14］ 此外，鐵穆耳還為不同原因給予一些皇親巨額特殊賞賜，如1294年給三個(gè)駙馬賜銀的總數(shù)就超過(guò)了12萬(wàn)兩。［15］

　　巨額賞賜很快造成國(guó)庫(kù)枯竭。［16］ 1294年鐵穆耳即位后兩個(gè)月，中書(shū)省報(bào)告：“朝會(huì)賜與之外，余鈔止有27萬(wàn)錠。”［17］ 第二年年初，中書(shū)省又報(bào)告忽必烈時(shí)期的儲(chǔ)蓄幾乎全被用來(lái)支付皇室成員和勛臣的賞賜。［18］ 簡(jiǎn)而言之，由于后忽必烈時(shí)期蒙古政治特殊性質(zhì)的影響，以宮廷賞賜形式出現(xiàn)的政治賄賂已成為元廷財(cái)政陷入困境的原因之一。

　　因?yàn)殍F穆耳的政府反對(duì)增加稅額，除借用鈔本銀之外無(wú)法解決財(cái)政赤字問(wèn)題。元廷乃于1294年下令諸路平準(zhǔn)庫(kù)作為鈔本貯藏的銀兩，除留兩作鈔母外，全部運(yùn)往京城，顯然是支付日常開(kāi)支。四年之后，又借用了20萬(wàn)錠鈔本。到1299年，元廷的財(cái)政形勢(shì)更為惡化，花費(fèi)的一半借自鈔本。［19］ 借用鈔本又轉(zhuǎn)而極大地削弱紙鈔制度的信譽(yù)，并引發(fā)了惡性通貨膨脹，其程度遠(yuǎn)比13世紀(jì)80年代發(fā)生的通貨膨脹劇烈得多。［20］

　?。?］ [653]《元史》，卷93，第2352頁(yè)。

　?。?］ [628]《元典章》，卷7，26a。

　?。?］ [653]《元史》，卷18，第383頁(yè)。

　　［4］ [653]《元史》，卷21，第447頁(yè)。

　?。?］ 鄭介夫的上書(shū)，見(jiàn)[664]邵遠(yuǎn)平《元史類(lèi)編》，卷25，11a—22a。關(guān)于1291年法典的有關(guān)條文，見(jiàn)[63]陳恒昭：《蒙古統(tǒng)治下的中國(guó)法律傳統(tǒng)：1291年法典復(fù)原》，第108—109頁(yè)。

　?。?］ [653]《元史》，卷18，第388頁(yè)。

　?。?］ 關(guān)于朱清、張瑄案，見(jiàn)[514]植松正：《關(guān)于元代江南的豪民朱清張瑄》；田汝康：《蒙古統(tǒng)治者與中國(guó)海盜》。

　?。?］ [653]《元史》卷21，第449頁(yè)。拉施特說(shuō)有11個(gè)相臣被捕，但是被國(guó)師膽巴（1230—1303年）所救。他所述被捕的原因是因?yàn)檫@些人接受了向?qū)m廷出售珍寶的商人的賄賂。見(jiàn)[407]波義耳：《成吉思汗的繼承者》，第330頁(yè)。關(guān)于膽巴的調(diào)解，見(jiàn)[142]傅海波：《膽巴：汗廷中的吐蕃喇嘛》。

　　［9］ [653]《元史》，卷21，第448頁(yè)。

　　［10］ [653]《元史》，卷21，第449頁(yè)。贓罪12章的條文，見(jiàn)[628]《元典章》，卷46，1b—2a。

　　［11］ [653]《元史》，卷21，第449、456頁(yè)。劉敏中奉使宣撫所奏呈的報(bào)告，詳見(jiàn)[612]《中庵集》，卷7， 11b—21b。

　?。?2］ [653]《元史》，卷21，第460—465頁(yè)。

　?。?3］ 關(guān)于不同形式的賞賜，見(jiàn)[715]史衛(wèi)民：《元?dú)q賜考實(shí)》；[220]巖村忍：《蒙古社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，第421—432頁(yè)。

　?。?4］ [653]《元史》，卷18，第382頁(yè)。

　　［15］ [653]《元史》，卷18，第382頁(yè)。

　?。?6］ 元廷1298年的收入是金1.9萬(wàn)兩，銀6萬(wàn)兩，鈔360萬(wàn)錠。見(jiàn)[653]《元史》，卷19，第417頁(yè)。關(guān)于賞賜與政府收入的關(guān)系，見(jiàn)[494]田山茂：《元代財(cái)政史的有關(guān)資料：以收支額為中心》。

　?。?7］ [653]《元史》，卷18，第384頁(yè)。

　?。?8］ [653]《元史》，卷19，第402頁(yè)。

　　［19］ [653]《元史》，卷18，第387頁(yè)；卷19，第417頁(yè)；卷20，第426頁(yè)。

　?。?0］ [864]彭信威：《中國(guó)貨幣史》，第409—410頁(yè)；[296]前田直典：《元代紙幣的價(jià)值變動(dòng)》。