中國的農(nóng)業(yè)雖然發(fā)生了細枝末節(jié)的變化，某些部分的規(guī)?；蛸|(zhì)量方面有了改變，但它的技術與組織，1911年與1870年相去不遠。（甚至進入二十世紀三十年代，它基本上仍保持不變。）這段時期的主要變化是：人口有了緩慢的、但是可以覺察到的增長，但耕地沒有相應的擴大；隨之而來的是每人平均田地面積的縮小，特別在華北更是如此；種植作物類型有了變化，這部分是人與地之比日趨不利所致，部分是對國外市場新出現(xiàn)的機會的反應；作為農(nóng)民手工業(yè)的紡紗業(yè)出現(xiàn)了絕對的和相對的衰落，以及為了應付這種衰落而出現(xiàn)了農(nóng)村非農(nóng)業(yè)收入來源的部分再組合；在發(fā)展中的條約口岸附近的內(nèi)地的土地占有形式，與中國大部分農(nóng)村內(nèi)地的土地占有形式出現(xiàn)了某種差別；把各種土地使用的法定形式的差別加以消滅的那種早已在進行的過程已經(jīng)完成。
有關十九世紀后半期人口統(tǒng)計方面的有用的資料當然不可能得到。官方估計十九世紀四十年代的中國人口略為超過四億人；有人爭辯說，這個估計數(shù)雖然不能說十分精確，但相對地說是可靠的。［1］ 太平天國之亂和十九世紀中期的其他大起義不但使人口大量減少（特別在華中），而且又造成了經(jīng)過整頓的保甲制（這項制度曾經(jīng)收集了1776至1850年期間有關人口的比較可靠的資料）的崩潰?！皬?851至1949年這一百年期間雖然可以取得各種數(shù)字，但對人口統(tǒng)計學者來說實際上是個空白?！雹?br />
但是，根據(jù)足夠的敘述性材料，即使不能測算出增加的數(shù)字，也可以斷定從十九世紀七十年代至王朝末年人口在緩慢地增長。從各省遷到未受嚴重損害的帝國西部和北部的移民，逐漸又重新住到飽受內(nèi)戰(zhàn)之苦的長江流域各省來了。在滿洲王朝的最后四十年中，國內(nèi)是比較安定的，與十九世紀中期相比，也是繁榮的。雖然中法戰(zhàn)爭和甲午戰(zhàn)爭在政治上和外交上有很大的重要性，但它們對人口并沒有大的影響。1877至1878年中國北部和西部的大饑荒以及1892至1894年和1900年的幾次較小的但仍很嚴重的饑荒無疑會使人口暫時減少。由旱澇造成的這類危機在過去經(jīng)常發(fā)生，而且在二十世紀中也反復出現(xiàn)（例如1920至1921年、1928年、1931年的幾次天災）。它們是許多“不發(fā)達”
國家人口統(tǒng)計類型中特有的內(nèi)在組成部分，這種類型中高而動蕩不定的死亡率和高而相對穩(wěn)定的出生率結合在一起，就造成了人口緩慢的、但是大量的增長。
但是增長了多少？喬啟明和J.L.巴克在1924至1925年觀察了四個省的4，216家農(nóng)戶的出生率和死亡率后，估計中國的農(nóng)村人口在十九世紀六十年代至二十世紀二十年代期間每年的平均增長率可能為1.4％。［2］ 這樣的增長率如果持續(xù)不斷的話，就會使人口在這七十年中翻一番；從表面上看，它作為一個實際的長時期的平均數(shù)是太高了，不過在短時期內(nèi)對某些地區(qū)可能是正確的。1934年，實業(yè)部所屬中央農(nóng)業(yè)實驗所根據(jù)它的農(nóng)作物上報者收集的回顧性的、因而也是站不住腳的材料，提供了1873至1933年期間農(nóng)村人口和農(nóng)田面積變化狀況的估計，我現(xiàn)在將它制為表二。表上顯示，自1873至1913年的四十年中，人口增加了17%，即每年平均增加0.5%弱。假定1873年的總?cè)丝跀?shù)在三億五千萬至四億人之間，那么到1913年總數(shù)應到四億一千萬至四億六千八百萬之間。如果考慮到以下的事實：人口在十九世紀中期略多于四億；太平天國戰(zhàn)爭和其他內(nèi)戰(zhàn)造成了嚴重的人口損失；經(jīng)過多年戰(zhàn)爭和內(nèi)戰(zhàn)之后在中國進行的一次最接近于實際的人口調(diào)查算出1953年中國的人口數(shù)為五億八千三百萬人；那么1873至1913年的上述數(shù)字至少不是不合理的。
如表二所示，中央農(nóng)業(yè)實驗所調(diào)查的答復者報告說，他們所在的幾個地方的農(nóng)田面積與所發(fā)生的緩慢而持續(xù)不斷的人口增長相比，并沒有增加的跡象。隨之產(chǎn)生的人-地比例狀況的日趨不利可以從表三所表示的農(nóng)田平均面積的歷史性資料中反映出來（這些材料是巴克的實地調(diào)查員為他的有歷史價值的土地利用研究工作收集的）。絕大部分巴克的答復者把報告中耕田平均面積的縮小歸因于他們所在地區(qū)人口的增加。在華北（巴克調(diào)查的冬小麥-高粱產(chǎn)區(qū)），農(nóng)田平均面積的縮小比華中（大米-小麥和大米-茶葉產(chǎn)區(qū)）更為明顯。這個差別可以歸因于長江以南各省因太平軍叛亂而造成的嚴重得多的人口損失，和隨之產(chǎn)生的華中和華南人-地比例的暫時下降。隨著從人口比較稠密的地區(qū)向這些當時人口相對地說比較少的省分移民，后者的人-地比例又向上升，于是在1900年以后，耕田的平均面積慢慢地縮小了。
表二 1873—1933年中國農(nóng)村人口和農(nóng)田面積變化的指數(shù)
（1873年為100）
雖然可以肯定1870至1911年期間農(nóng)村的生活水平?jīng)]有改善，但也沒有確鑿的證據(jù)證明，隨著人口的增長和耕田面積的縮小，就出現(xiàn)了農(nóng)民生活水平急劇而長期的下降。各省向北京呈送的關于夏收和秋收情況的半年報告說明，在整個十九世紀的過程中確有下降的趨勢?？梢院侠淼卣J為，如表四所示，一定程度的惡化發(fā)生于十九世紀五十年代和六十年代的災難性叛亂時期。但根據(jù)帝國海關編的《海關貿(mào)易報告冊》（簡稱《關冊》）中所列每年地方作物狀況的許多報告，并不能有力地證明1870年以后生活水平繼續(xù)在下降。我懷疑，清王朝最后幾十年期間上報的較嚴重的歉收情況，部分地反映了各省在大力抵制北京要求增加上繳稅收額的迫切愿望，關于這種情況，將在下面討論行政和經(jīng)濟時作詳細的論述。此外，因叛亂引起的人口減少可稱為馬爾薩斯安全閥，它暫時減輕了人口對土地的難以承受的壓力。
表三 1870—1930年耕田面積的變化
各個農(nóng)民的狀況以及各個地點的狀況當然大不相同，而他們有的能生存下來，有的過著苦難的生活，其間的差別往往取決于的州縣的百分比天時、地方官吏的貪婪以及當?shù)貎?nèi)戰(zhàn)和盜匪的有無。但總的說來，1870至1911年期間的農(nóng)作物總產(chǎn)量很可能有所增加，足夠養(yǎng)活更多的人口。但這種增加并不是由于農(nóng)田技術或組織有了任何重大的變化。在十九世紀后半期，沒有引進重要的新作物或新的種子品種（象清王朝在較早時期引進的玉米和早熟稻那樣）。
表四 1821—1910年期間九省上報豐收、平收和歉收
表五 1904—1909年和1930—1933年期間作物種植畝數(shù)變動趨向
此外在內(nèi)戰(zhàn)的中期，固定的設備又遭到嚴重的破壞，它們只能逐漸加以更替。灌溉、蓄水和治水以及儲糧設備都沒有擴建或改進到超過它們在十八世紀的水平。農(nóng)作物產(chǎn)量的增加顯然主要是因為農(nóng)民轉(zhuǎn)種了能在每個單位土地上獲得更多糧食和收入、同時又需要更多勞動進行耕種的作物。二十世紀初期隨著人-地比例繼續(xù)日趨不利而出現(xiàn)的這種轉(zhuǎn)種農(nóng)作物情況，可在1904至1909年和1924至1929年這兩段時期內(nèi)關于種植作物畝數(shù)趨向的資料中表現(xiàn)出來，這些資料由J.L.巴克的調(diào)查員收集并扼要地在表五中列出。這些數(shù)字說明玉米、白薯和芝麻逐漸代替了作為糧食作物的大麥、高粱和小米，還說明象用來供應上海和天津不斷發(fā)展的紡織廠的棉花這類經(jīng)濟作物的種植面積也在增加。不幸的是，1870—1911年期間甚至連這種能說明問題、但不完整的資料也沒有；但是如果這類變化能夠在政治不穩(wěn)定和內(nèi)戰(zhàn)不斷的民國初期發(fā)生，那么在清末幾十年的相對安定的時期中發(fā)生同樣的變化也不是不可信的?？匆豢?870至1911年農(nóng)產(chǎn)品的輸出趨勢，便可以找到一些不完整的線索。
按價值計算，茶葉在1887年前是中國最重要的一項出口物，此后，它即被蠶絲超過。茶葉占總出口值的比率從1871年的54％一直下降到1898年的18％，進而下降到1906年的11％。雖然茶葉出口的絕對數(shù)量下降得沒有那么猛，但這種情況的確說明了茶葉種植畝數(shù)在本文所討論的四十年中沒有增加。生絲和絲織品的出口量和出口值在這四十年中都增加了。這說明種植桑樹和櫟樹的土地可能擴大。在華北和滿洲用櫟樹葉來養(yǎng)蠶，蠶的絲織成的柞綢，是一種日益重要的出口絲織品。
從1888至1919年，除了1899年一年外，中國原棉的出口大于進口。這完全扭轉(zhuǎn)了1870至1887年這段時期（1874年除外）的入超。乍看起來，原棉出口的增長可能有力地說明棉花作物總產(chǎn)量在清朝最后二十年中似乎大量增加了。但事實上并不那么簡單。與棉花出口增加一起出現(xiàn)的情況是原棉價格的穩(wěn)步上漲，同時又從印度和日本運進了價格較低的機制紗。把這三種趨向結合起來就可以看出：棉花產(chǎn)量沒有增加或增加到足以滿足國內(nèi)和出口兩者需要的程度；由此引起的國內(nèi)棉和紗的較高價格促使紡織業(yè)者去購買較便宜的進口貨；國內(nèi)需要的減少隨之又反過來抑制了增加原棉生產(chǎn)的興趣。
有一種作物在十九世紀最后幾十年肯定擴大了種植畝數(shù)，這就是鴉片。按價值計算，鴉片一項在十九世紀八十年代中期以前是中國最大宗的進口貨。鴉片和棉制品合起來在十九世紀七十年代和八十年代初期占中國總進口的三分之二；至1898年就下降到50％左右。下降完全是由于鴉片進口數(shù)量減少（鴉片價值沒有下降，仍繼續(xù)上升），雖然棉制品進口量仍迅速增加。鴉片進口量下降的主要原因是國內(nèi)鴉片的種植逐步擴大。可惜還沒有哪怕是可以大致計算一下因取代進口鴉片而開始種植罌粟花的土地面積的材料。清末民初鴉片單位價格的顯著上漲是因它的數(shù)量減少而引起的市場投機造成的，而壓縮數(shù)量是在法律上（如果不是事實上）對它查禁的第一步。鴉片的合法進口貿(mào)易在1917年底被取締，但是，查禁國內(nèi)種植鴉片所作努力的結果，往往隨著在其境內(nèi)種植罌粟花的地方軍閥的道德觀和財政需要而有所不同。
我們再根據(jù)1879至1915年期間出口數(shù)量和出口價值的材料來判斷，看來大豆、油菜子、芝麻和花生的種植面積可能大量增加。在十九世紀九十年代以前，這些商品的貿(mào)易是微不足道的。從本世紀初開始，豆類產(chǎn)品和植物油的出口值激增，植物油大部分運往歐洲主要供制造肥皂之用，還向日本出口豆類、豆餅以及植物油。主要的生產(chǎn)和出口地區(qū)是滿洲；日俄戰(zhàn)爭后人口從華北向滿洲的流動可能與大豆種植的重大發(fā)展有關。此外，華北查禁鴉片作物的措施促使農(nóng)民增加種植豆類、芝麻和花生，這樣它們就成了代替鴉片的經(jīng)濟作物。另一方面，國內(nèi)的消費形式同時也起了重大的變化，這表明，豆類和油類的新的出口與其說是表示作物的增加，不如說是把原來在國內(nèi)消費的產(chǎn)品轉(zhuǎn)用于出口。從十九世紀九十年代起，煤油進口迅速增加，它代替了較貴的、用以制造照明蠟燭和其他用途的蠟燭的植物油。因此，豆類和油類出口的迅速增加很可能夸大了1900年以前種植的作物種類變化的程度；但盡管如此，巴克的材料有力地說明了從二十世紀初期起，這些經(jīng)濟作物和其他經(jīng)濟作物的種植畝數(shù)的確增加了。
只可能對十九世紀末典型的一年的主要作物產(chǎn)量作出非常粗糙的估計。光緒版（1899年）《大清會典》中關于耕地面積的材料——經(jīng)過一定的調(diào)整，1887年的官方數(shù)字為847，760，554畝——經(jīng)細致分析是不完整的，從各個方面說都大大低估了實際種植面積。許多地方的基本測量單位是把不同等級的土地折成統(tǒng)一標準的“財政”畝；1712年以后開墾的一些土地仍未登記；地方權貴的財產(chǎn)在稅冊中一直沒有得到充分反映。也不清楚少報土地的精確數(shù)字，但根據(jù)巴克在1929—1933年農(nóng)業(yè)調(diào)查的結果，把數(shù)字往上調(diào)整三分之一還是很保守的。這樣，十九世紀后期的耕地（我假定它相當于作物種植面積）可能為1，130，344，579畝。還沒有十九世紀各種作物種植總面積所占比重的詳盡材料。但是，如果巴克作出的1929—1933年各作物百分比的平均數(shù)和中央農(nóng)業(yè)實驗所作出的1931—1937年的百分比平均數(shù)因表五所列1904—1909年和1930—1933年期間的變化趨勢而被調(diào)整，人們就可能對清朝最后幾十年的狀況作出一個近似的估計。根據(jù)這些估計，表六至少可以提供一個關于十九世紀后期主要作物產(chǎn)量的似乎可信的測算。
紡紗業(yè)是十九世紀后期農(nóng)村最重要的單項手工業(yè)，它的命運將在下一節(jié)討論。在比較“發(fā)達”的長江下游地區(qū)（可能還有廣東省），商業(yè)和制造業(yè)最為先進，外國貿(mào)易的沖擊也最為厲害，那里的外居地主所有制在太平天國運動以后幾十年中有所發(fā)展，這表現(xiàn)在發(fā)跡的商人、掮客和買辦的商業(yè)利潤投資方面。從這個意義上說，外居地主所有制的特點是：絕大部分的農(nóng)村上層人物當然不住在他們土地所在的農(nóng)村中；他們通常住在縣城或村鎮(zhèn)中。這種發(fā)展的表現(xiàn)形式之一是租棧的發(fā)展，個別商人（主要是城市商人）通過租棧把他們的土地和佃戶委托給租棧主管理，并在繳清賦稅和各種費用后按比例分得收入。不可能估計出這一現(xiàn)象的規(guī)模，但村松祐次所發(fā)現(xiàn)的事例足以證明，它至少在江南已經(jīng)不是偶然的現(xiàn)象了。［3］ 租棧主往往是農(nóng)村上層（紳士）中的頭面人物，他們能夠求得官府的幫助來收租（甚至可以逮捕和拘禁欠租者）。即使在最講仁愛的儒家地主戶下租佃，農(nóng)村的階級關系也決不是作田園詩的合適題目，而十九世紀后期的外居地主制則更加苛刻，以致在二十世紀時已經(jīng)變得令人不堪忍受了。
表六 1900年前后主要作物的年估計產(chǎn)量
1887年清代的官方土地記錄仍然記載，特別在華北和滿洲，除了民田外，還存在著大量旗田、屯田和皇莊。這些都反映了早期滿族統(tǒng)治者企圖把適應滿洲政治和社會結構的土地制度強加在被征服的中國的土地制度之上。實際上，到了十九世紀后期，除了田賦稅率有差別外，早期的區(qū)別差不多已不復存在了。人口的增長、微薄的官俸以及土地私有這一中國基本制度的壓倒一切的影響，這三者合起來的影響實際上幾乎把各種各樣土地使用的法定形式統(tǒng)一起來了。旗地與民田一樣，也分成被漢族佃戶耕種的分散的小塊土地，它們通過種種花招而被自由地租賃、抵押或買賣。
一般地說，某種形式的官地、租棧地和民田通常并不象連成一片的地產(chǎn)那樣雇傭農(nóng)業(yè)勞動力來耕種?！百Y本主義”的商業(yè)耕種方式依然少見，這是晚清農(nóng)業(yè)的幾個特征中的第一個，我在前面已經(jīng)列舉了幾個變化，但這個特征保持不變?？梢耘e出在整個十九世紀中官吏、富紳和壟斷商人擁地超過一萬畝的例子，但擁有這樣大的產(chǎn)業(yè)畢竟是很不尋常的。晚清中國的土地所有是不平均的，但比得上歐洲和亞洲其他地方的大地產(chǎn)或者美國的大牧場和商業(yè)農(nóng)場的農(nóng)業(yè)地產(chǎn)的卻很少。土地擁有者通常包括從在華北擁地大約二、三十畝和在南方擁地12—15畝的自耕農(nóng)起，直到一般擁地也許100—150畝的大約二百萬戶縉紳家庭止，后者的大部分土地通常租給佃戶耕種［4］ 。與二十世紀一樣，租佃在南方（“產(chǎn)米區(qū)”）要比北方（“產(chǎn)麥區(qū)”）普遍得多；又象以后幾十年那樣，也許有50％的農(nóng)戶可以定為佃農(nóng)和部分自耕農(nóng)。在遭受長期饑荒的區(qū)域和在大商區(qū)中心附近的地區(qū)，可以看到租佃關系日益增加的某些跡象，但是足以說明在清朝最后四十年中土地使用形式發(fā)生激烈變化的證據(jù)還很少。
地租以貨幣或?qū)嵨锢U付；如果繳實物，地租一般為主要作物的50％。十九世紀八十年代上報的現(xiàn)金地租每畝從0.6兩到2.66兩不等，這接近當?shù)氐貎r的5％到10％。（參照中央農(nóng)業(yè)實驗所的估計，它算出二十世紀三十年代的平均現(xiàn)金地租為地價的11％。）這表明在扣除賦稅和其他費用后，土地投資的回收率雖然在政局穩(wěn)定時還比較保險，但它還只是商業(yè)或放債回收率10％至20％的一半。這種較低的回收率很可能限制了使土地所有制日益集中的任何趨勢。租佃的真正負擔在于地租以外租佃契約中的其他規(guī)定。可以找到十九世紀時期契約中規(guī)定條件較好和較差的個別事例（表現(xiàn)在勞務、短期租借和地租押金等方面），但我們還沒有系統(tǒng)的證據(jù)作為根據(jù)來斷定，十九世紀后期的狀況是愈來愈壞，而不是無數(shù)窮人在維持著悲慘的生活現(xiàn)狀。
村松教授發(fā)現(xiàn)，在1905至1917年期間地主租棧的地租收入激增，這個證據(jù)的確提醒了人們，地方上層人物能夠把王朝最后十年因增加稅收而產(chǎn)生的負擔轉(zhuǎn)嫁給佃農(nóng)。這些增加的稅收（詳下）在各省征收，因為要籌集庚子賠款的資金。由于有權勢的地主歷來能夠逃避他們按比例負擔的普通稅賦定額（最常見的方式就是不繳或只繳一部分“附加稅”，這種稅隨著時間的推移，已加在名義上的田賦定額之中），所以很可能自耕農(nóng)和大地主的佃戶最后負擔的增稅中的那一部分會高得不成比例。
最突出的事實是，農(nóng)業(yè)制度自始至終穩(wěn)定，而不是偏離傳統(tǒng)的標準而上下波動。這種平衡被維持在構成中國人口80％的絕大多數(shù)農(nóng)戶所過的很低的生活水平上。不但有水災、饑饉、疫癘等危害肆虐，而且還缺乏廉價的大規(guī)模運輸工具和有效的中央政府，后者本來是可以在余缺地區(qū)之間調(diào)劑資金和糧食的。很少農(nóng)民能夠現(xiàn)實地指望過得比其父輩和祖輩更好。但在聲勢浩大的太平軍起義和捻軍起義之后，再沒有大規(guī)模的農(nóng)民叛亂來威脅清政府或紳士統(tǒng)治的農(nóng)村社會了。有人可能會提出，缺乏巨大的以農(nóng)民為基礎的革命運動這一事實（遍及各地的秘密會社的作用是不明確的，它往往被地方上層人物所控制或與他們合作）可以作為一種跡象，來說明“中興”和“自強”雖然不能有效地鎮(zhèn)壓反王朝的民族主義和抵制外國的政治和經(jīng)濟侵犯，但在撲滅國內(nèi)傳統(tǒng)的反抗形式這一方面卻是很有效的。狹義地說，農(nóng)業(yè)組織和土地利用形式的穩(wěn)定，與其說是政治保守的結果，不如說是當時掌握的技術和支配民眾的社會價值觀這兩者限制的結果。
我在前面已經(jīng)提到，擁有巨大地產(chǎn)的情況并不普遍。另外，由個別農(nóng)戶（自耕農(nóng)或佃農(nóng)）實際耕種的土地平均面積是很小的；超過一定的限度，較大的土地所有者寧可出租其多余的土地，而不愿雇工來耕種。二十世紀的材料表明，農(nóng)戶的大小和耕種規(guī)模相互之間存在著緊密的關系，這表示每人耕種的面積只能維持最低限度的生活水平。小塊耕作更因以下這一事實而情況不妙：農(nóng)田容易被分割成若干通常是不同性質(zhì)并且互不相鄰的小塊土地。農(nóng)田的大量邊緣土地被浪費，過多的勞動時間用于在小塊土地之間來回奔波，合理的灌溉措施也受到了阻礙。大地產(chǎn)的罕見、小塊的家庭農(nóng)田以及典型的土地的小型化，都是傳統(tǒng)繼承習慣——特別是沒有長子繼承權——造成的部分結果。因為紳士和農(nóng)民都一樣，在一家之主死亡后，通常由活著的兒子平分家產(chǎn)，他們普遍自立門戶。分家的活動可能在一代甚或一代以上時期內(nèi)被抵制，但是縉紳之族幾世同堂的大家庭理想常常敵不過不可避免的糾紛。因此，就象原始森林一樣，盡管個別樹木成長、成熟和老朽，森林卻繼續(xù)蔚然在農(nóng)村蔓延擴大。農(nóng)田小塊化顯然是幾代人連續(xù)把幾種差不多大小的土地（稻田、山地、果園等）分給繼承人的結果，這些土地原是他們父輩農(nóng)田的一部分。
即使在分家之前或以后擁有大塊土地，這也并不意味著把它作為一個單位來經(jīng)營。地方縉紳之家只雇勞動力來耕種他們的一部分土地。除了農(nóng)村信用機構不足，管理技術水平低下和經(jīng)濟作物市場不穩(wěn)定外，從直接耕種而不是從收租獲取更大利潤的土地的數(shù)量也受到種種限制。這些限制是由現(xiàn)存耕種技術大量而又不均勻地需要勞動力造成的。大量雇傭農(nóng)業(yè)勞動力的潛在雇主面臨著高昂的監(jiān)督費用，并且從非本戶勞動力（被集約使用，但只在農(nóng)忙季節(jié)才如此）那里取得的收益也在減少。只有改良的種子、較好的肥料和擴大的灌溉才能使供應遠地市場的大規(guī)模耕作站得住腳，但這些重大的技術改革并沒有發(fā)生。
因此在清朝最后幾十年中，中國經(jīng)濟的農(nóng)業(yè)部門以這樣一個混合因素為特點：土地和資金不足，過剩的勞動力產(chǎn)生的收益有所減少。但是，如果盡量不用長期的眼光來作任何中期的觀測的話，可以說農(nóng)業(yè)仍處于一種穩(wěn)定的平衡狀態(tài)中，并沒有內(nèi)在的經(jīng)濟理由可以說明它本身不能再繼續(xù)生產(chǎn)。那么多的人口和上層階層中那么高的文化得到供養(yǎng)和維持（雖然大部分人的生活水平確實很低），這要歸功于傳統(tǒng)的技術。許多世紀以來，以大量人力通過建設梯田、灌溉和防澇排水等手段來改造土地而進行的基本投資，也許早在十七世紀起就有可能使得每公頃的大米產(chǎn)量達到2.3公噸。這個數(shù)字是一個很重要的標志，它代表現(xiàn)代以前農(nóng)業(yè)技術（即在當時還沒有大量輸入改良的種子、肥料和殺蟲藥等物品的情況下）理論上的最高產(chǎn)量。中國每作物公頃平均大米產(chǎn)量在二十世紀三十年代只有2.47公噸，在1955和1956年至1960和1961年的時期只達到2.54公噸。在后一段時期，印度的產(chǎn)量還沒有超過1.36公噸。［5］ 但在穩(wěn)定和停滯之間的區(qū)別是很小的。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的平衡是在每人平均產(chǎn)量很低的水平上取得的，產(chǎn)量的很大一部分被農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者自己消費掉了。只有少量供應市場的剩余可用作工業(yè)原料或供給非農(nóng)業(yè)的部門。反過來，城市產(chǎn)品的實際需要也受到了限制。因此，廣泛工業(yè)化的直接可能或農(nóng)業(yè)發(fā)展的直接可能，都被農(nóng)業(yè)部門的無能緊緊地束縛住了。
?。?］ 何炳棣：《中國的人口研究，1368—1953年》，第47—64頁。
?。?］ 喬啟明和J.L.巴克：《中國農(nóng)村人口集團的組成和增長》，載《中國經(jīng)濟雜志》，第2卷第2期（1928年3月）第219—235頁。
?。?］ 見村松祐次：《清末民初江南地主制的文獻研究》，載《東方和非洲研究學院學報》，第29卷第3期（1966年）第566—599頁，以及其中所引村松教授關于租棧的許多論著。
?。?］ 關于十九世紀土地占有或土地利用類型的情況，甚至還沒有任何調(diào)查材料可與各種公認還很不夠的二十世紀的報告相比。我的論述的部分根據(jù)是地方通訊員答復1888年調(diào)查表的數(shù)字，見賈米森：《中國的土地占有和農(nóng)村的人口狀況》，載《皇家亞洲學會華北分會會刊》，第23期（1889年）第59—117頁。
?。?］ 見石川滋：《亞洲人眼光中的經(jīng)濟發(fā)展》，第69—77頁。
有關十九世紀后半期人口統(tǒng)計方面的有用的資料當然不可能得到。官方估計十九世紀四十年代的中國人口略為超過四億人；有人爭辯說，這個估計數(shù)雖然不能說十分精確，但相對地說是可靠的。［1］ 太平天國之亂和十九世紀中期的其他大起義不但使人口大量減少（特別在華中），而且又造成了經(jīng)過整頓的保甲制（這項制度曾經(jīng)收集了1776至1850年期間有關人口的比較可靠的資料）的崩潰?！皬?851至1949年這一百年期間雖然可以取得各種數(shù)字，但對人口統(tǒng)計學者來說實際上是個空白?！雹?br />
但是，根據(jù)足夠的敘述性材料，即使不能測算出增加的數(shù)字，也可以斷定從十九世紀七十年代至王朝末年人口在緩慢地增長。從各省遷到未受嚴重損害的帝國西部和北部的移民，逐漸又重新住到飽受內(nèi)戰(zhàn)之苦的長江流域各省來了。在滿洲王朝的最后四十年中，國內(nèi)是比較安定的，與十九世紀中期相比，也是繁榮的。雖然中法戰(zhàn)爭和甲午戰(zhàn)爭在政治上和外交上有很大的重要性，但它們對人口并沒有大的影響。1877至1878年中國北部和西部的大饑荒以及1892至1894年和1900年的幾次較小的但仍很嚴重的饑荒無疑會使人口暫時減少。由旱澇造成的這類危機在過去經(jīng)常發(fā)生，而且在二十世紀中也反復出現(xiàn)（例如1920至1921年、1928年、1931年的幾次天災）。它們是許多“不發(fā)達”
國家人口統(tǒng)計類型中特有的內(nèi)在組成部分，這種類型中高而動蕩不定的死亡率和高而相對穩(wěn)定的出生率結合在一起，就造成了人口緩慢的、但是大量的增長。
但是增長了多少？喬啟明和J.L.巴克在1924至1925年觀察了四個省的4，216家農(nóng)戶的出生率和死亡率后，估計中國的農(nóng)村人口在十九世紀六十年代至二十世紀二十年代期間每年的平均增長率可能為1.4％。［2］ 這樣的增長率如果持續(xù)不斷的話，就會使人口在這七十年中翻一番；從表面上看，它作為一個實際的長時期的平均數(shù)是太高了，不過在短時期內(nèi)對某些地區(qū)可能是正確的。1934年，實業(yè)部所屬中央農(nóng)業(yè)實驗所根據(jù)它的農(nóng)作物上報者收集的回顧性的、因而也是站不住腳的材料，提供了1873至1933年期間農(nóng)村人口和農(nóng)田面積變化狀況的估計，我現(xiàn)在將它制為表二。表上顯示，自1873至1913年的四十年中，人口增加了17%，即每年平均增加0.5%弱。假定1873年的總?cè)丝跀?shù)在三億五千萬至四億人之間，那么到1913年總數(shù)應到四億一千萬至四億六千八百萬之間。如果考慮到以下的事實：人口在十九世紀中期略多于四億；太平天國戰(zhàn)爭和其他內(nèi)戰(zhàn)造成了嚴重的人口損失；經(jīng)過多年戰(zhàn)爭和內(nèi)戰(zhàn)之后在中國進行的一次最接近于實際的人口調(diào)查算出1953年中國的人口數(shù)為五億八千三百萬人；那么1873至1913年的上述數(shù)字至少不是不合理的。
如表二所示，中央農(nóng)業(yè)實驗所調(diào)查的答復者報告說，他們所在的幾個地方的農(nóng)田面積與所發(fā)生的緩慢而持續(xù)不斷的人口增長相比，并沒有增加的跡象。隨之產(chǎn)生的人-地比例狀況的日趨不利可以從表三所表示的農(nóng)田平均面積的歷史性資料中反映出來（這些材料是巴克的實地調(diào)查員為他的有歷史價值的土地利用研究工作收集的）。絕大部分巴克的答復者把報告中耕田平均面積的縮小歸因于他們所在地區(qū)人口的增加。在華北（巴克調(diào)查的冬小麥-高粱產(chǎn)區(qū)），農(nóng)田平均面積的縮小比華中（大米-小麥和大米-茶葉產(chǎn)區(qū)）更為明顯。這個差別可以歸因于長江以南各省因太平軍叛亂而造成的嚴重得多的人口損失，和隨之產(chǎn)生的華中和華南人-地比例的暫時下降。隨著從人口比較稠密的地區(qū)向這些當時人口相對地說比較少的省分移民，后者的人-地比例又向上升，于是在1900年以后，耕田的平均面積慢慢地縮小了。
表二 1873—1933年中國農(nóng)村人口和農(nóng)田面積變化的指數(shù)
（1873年為100）
雖然可以肯定1870至1911年期間農(nóng)村的生活水平?jīng)]有改善，但也沒有確鑿的證據(jù)證明，隨著人口的增長和耕田面積的縮小，就出現(xiàn)了農(nóng)民生活水平急劇而長期的下降。各省向北京呈送的關于夏收和秋收情況的半年報告說明，在整個十九世紀的過程中確有下降的趨勢?？梢院侠淼卣J為，如表四所示，一定程度的惡化發(fā)生于十九世紀五十年代和六十年代的災難性叛亂時期。但根據(jù)帝國海關編的《海關貿(mào)易報告冊》（簡稱《關冊》）中所列每年地方作物狀況的許多報告，并不能有力地證明1870年以后生活水平繼續(xù)在下降。我懷疑，清王朝最后幾十年期間上報的較嚴重的歉收情況，部分地反映了各省在大力抵制北京要求增加上繳稅收額的迫切愿望，關于這種情況，將在下面討論行政和經(jīng)濟時作詳細的論述。此外，因叛亂引起的人口減少可稱為馬爾薩斯安全閥，它暫時減輕了人口對土地的難以承受的壓力。
表三 1870—1930年耕田面積的變化
各個農(nóng)民的狀況以及各個地點的狀況當然大不相同，而他們有的能生存下來，有的過著苦難的生活，其間的差別往往取決于的州縣的百分比天時、地方官吏的貪婪以及當?shù)貎?nèi)戰(zhàn)和盜匪的有無。但總的說來，1870至1911年期間的農(nóng)作物總產(chǎn)量很可能有所增加，足夠養(yǎng)活更多的人口。但這種增加并不是由于農(nóng)田技術或組織有了任何重大的變化。在十九世紀后半期，沒有引進重要的新作物或新的種子品種（象清王朝在較早時期引進的玉米和早熟稻那樣）。
表四 1821—1910年期間九省上報豐收、平收和歉收
表五 1904—1909年和1930—1933年期間作物種植畝數(shù)變動趨向
此外在內(nèi)戰(zhàn)的中期，固定的設備又遭到嚴重的破壞，它們只能逐漸加以更替。灌溉、蓄水和治水以及儲糧設備都沒有擴建或改進到超過它們在十八世紀的水平。農(nóng)作物產(chǎn)量的增加顯然主要是因為農(nóng)民轉(zhuǎn)種了能在每個單位土地上獲得更多糧食和收入、同時又需要更多勞動進行耕種的作物。二十世紀初期隨著人-地比例繼續(xù)日趨不利而出現(xiàn)的這種轉(zhuǎn)種農(nóng)作物情況，可在1904至1909年和1924至1929年這兩段時期內(nèi)關于種植作物畝數(shù)趨向的資料中表現(xiàn)出來，這些資料由J.L.巴克的調(diào)查員收集并扼要地在表五中列出。這些數(shù)字說明玉米、白薯和芝麻逐漸代替了作為糧食作物的大麥、高粱和小米，還說明象用來供應上海和天津不斷發(fā)展的紡織廠的棉花這類經(jīng)濟作物的種植面積也在增加。不幸的是，1870—1911年期間甚至連這種能說明問題、但不完整的資料也沒有；但是如果這類變化能夠在政治不穩(wěn)定和內(nèi)戰(zhàn)不斷的民國初期發(fā)生，那么在清末幾十年的相對安定的時期中發(fā)生同樣的變化也不是不可信的?？匆豢?870至1911年農(nóng)產(chǎn)品的輸出趨勢，便可以找到一些不完整的線索。
按價值計算，茶葉在1887年前是中國最重要的一項出口物，此后，它即被蠶絲超過。茶葉占總出口值的比率從1871年的54％一直下降到1898年的18％，進而下降到1906年的11％。雖然茶葉出口的絕對數(shù)量下降得沒有那么猛，但這種情況的確說明了茶葉種植畝數(shù)在本文所討論的四十年中沒有增加。生絲和絲織品的出口量和出口值在這四十年中都增加了。這說明種植桑樹和櫟樹的土地可能擴大。在華北和滿洲用櫟樹葉來養(yǎng)蠶，蠶的絲織成的柞綢，是一種日益重要的出口絲織品。
從1888至1919年，除了1899年一年外，中國原棉的出口大于進口。這完全扭轉(zhuǎn)了1870至1887年這段時期（1874年除外）的入超。乍看起來，原棉出口的增長可能有力地說明棉花作物總產(chǎn)量在清朝最后二十年中似乎大量增加了。但事實上并不那么簡單。與棉花出口增加一起出現(xiàn)的情況是原棉價格的穩(wěn)步上漲，同時又從印度和日本運進了價格較低的機制紗。把這三種趨向結合起來就可以看出：棉花產(chǎn)量沒有增加或增加到足以滿足國內(nèi)和出口兩者需要的程度；由此引起的國內(nèi)棉和紗的較高價格促使紡織業(yè)者去購買較便宜的進口貨；國內(nèi)需要的減少隨之又反過來抑制了增加原棉生產(chǎn)的興趣。
有一種作物在十九世紀最后幾十年肯定擴大了種植畝數(shù)，這就是鴉片。按價值計算，鴉片一項在十九世紀八十年代中期以前是中國最大宗的進口貨。鴉片和棉制品合起來在十九世紀七十年代和八十年代初期占中國總進口的三分之二；至1898年就下降到50％左右。下降完全是由于鴉片進口數(shù)量減少（鴉片價值沒有下降，仍繼續(xù)上升），雖然棉制品進口量仍迅速增加。鴉片進口量下降的主要原因是國內(nèi)鴉片的種植逐步擴大。可惜還沒有哪怕是可以大致計算一下因取代進口鴉片而開始種植罌粟花的土地面積的材料。清末民初鴉片單位價格的顯著上漲是因它的數(shù)量減少而引起的市場投機造成的，而壓縮數(shù)量是在法律上（如果不是事實上）對它查禁的第一步。鴉片的合法進口貿(mào)易在1917年底被取締，但是，查禁國內(nèi)種植鴉片所作努力的結果，往往隨著在其境內(nèi)種植罌粟花的地方軍閥的道德觀和財政需要而有所不同。
我們再根據(jù)1879至1915年期間出口數(shù)量和出口價值的材料來判斷，看來大豆、油菜子、芝麻和花生的種植面積可能大量增加。在十九世紀九十年代以前，這些商品的貿(mào)易是微不足道的。從本世紀初開始，豆類產(chǎn)品和植物油的出口值激增，植物油大部分運往歐洲主要供制造肥皂之用，還向日本出口豆類、豆餅以及植物油。主要的生產(chǎn)和出口地區(qū)是滿洲；日俄戰(zhàn)爭后人口從華北向滿洲的流動可能與大豆種植的重大發(fā)展有關。此外，華北查禁鴉片作物的措施促使農(nóng)民增加種植豆類、芝麻和花生，這樣它們就成了代替鴉片的經(jīng)濟作物。另一方面，國內(nèi)的消費形式同時也起了重大的變化，這表明，豆類和油類的新的出口與其說是表示作物的增加，不如說是把原來在國內(nèi)消費的產(chǎn)品轉(zhuǎn)用于出口。從十九世紀九十年代起，煤油進口迅速增加，它代替了較貴的、用以制造照明蠟燭和其他用途的蠟燭的植物油。因此，豆類和油類出口的迅速增加很可能夸大了1900年以前種植的作物種類變化的程度；但盡管如此，巴克的材料有力地說明了從二十世紀初期起，這些經(jīng)濟作物和其他經(jīng)濟作物的種植畝數(shù)的確增加了。
只可能對十九世紀末典型的一年的主要作物產(chǎn)量作出非常粗糙的估計。光緒版（1899年）《大清會典》中關于耕地面積的材料——經(jīng)過一定的調(diào)整，1887年的官方數(shù)字為847，760，554畝——經(jīng)細致分析是不完整的，從各個方面說都大大低估了實際種植面積。許多地方的基本測量單位是把不同等級的土地折成統(tǒng)一標準的“財政”畝；1712年以后開墾的一些土地仍未登記；地方權貴的財產(chǎn)在稅冊中一直沒有得到充分反映。也不清楚少報土地的精確數(shù)字，但根據(jù)巴克在1929—1933年農(nóng)業(yè)調(diào)查的結果，把數(shù)字往上調(diào)整三分之一還是很保守的。這樣，十九世紀后期的耕地（我假定它相當于作物種植面積）可能為1，130，344，579畝。還沒有十九世紀各種作物種植總面積所占比重的詳盡材料。但是，如果巴克作出的1929—1933年各作物百分比的平均數(shù)和中央農(nóng)業(yè)實驗所作出的1931—1937年的百分比平均數(shù)因表五所列1904—1909年和1930—1933年期間的變化趨勢而被調(diào)整，人們就可能對清朝最后幾十年的狀況作出一個近似的估計。根據(jù)這些估計，表六至少可以提供一個關于十九世紀后期主要作物產(chǎn)量的似乎可信的測算。
紡紗業(yè)是十九世紀后期農(nóng)村最重要的單項手工業(yè)，它的命運將在下一節(jié)討論。在比較“發(fā)達”的長江下游地區(qū)（可能還有廣東省），商業(yè)和制造業(yè)最為先進，外國貿(mào)易的沖擊也最為厲害，那里的外居地主所有制在太平天國運動以后幾十年中有所發(fā)展，這表現(xiàn)在發(fā)跡的商人、掮客和買辦的商業(yè)利潤投資方面。從這個意義上說，外居地主所有制的特點是：絕大部分的農(nóng)村上層人物當然不住在他們土地所在的農(nóng)村中；他們通常住在縣城或村鎮(zhèn)中。這種發(fā)展的表現(xiàn)形式之一是租棧的發(fā)展，個別商人（主要是城市商人）通過租棧把他們的土地和佃戶委托給租棧主管理，并在繳清賦稅和各種費用后按比例分得收入。不可能估計出這一現(xiàn)象的規(guī)模，但村松祐次所發(fā)現(xiàn)的事例足以證明，它至少在江南已經(jīng)不是偶然的現(xiàn)象了。［3］ 租棧主往往是農(nóng)村上層（紳士）中的頭面人物，他們能夠求得官府的幫助來收租（甚至可以逮捕和拘禁欠租者）。即使在最講仁愛的儒家地主戶下租佃，農(nóng)村的階級關系也決不是作田園詩的合適題目，而十九世紀后期的外居地主制則更加苛刻，以致在二十世紀時已經(jīng)變得令人不堪忍受了。
表六 1900年前后主要作物的年估計產(chǎn)量
1887年清代的官方土地記錄仍然記載，特別在華北和滿洲，除了民田外，還存在著大量旗田、屯田和皇莊。這些都反映了早期滿族統(tǒng)治者企圖把適應滿洲政治和社會結構的土地制度強加在被征服的中國的土地制度之上。實際上，到了十九世紀后期，除了田賦稅率有差別外，早期的區(qū)別差不多已不復存在了。人口的增長、微薄的官俸以及土地私有這一中國基本制度的壓倒一切的影響，這三者合起來的影響實際上幾乎把各種各樣土地使用的法定形式統(tǒng)一起來了。旗地與民田一樣，也分成被漢族佃戶耕種的分散的小塊土地，它們通過種種花招而被自由地租賃、抵押或買賣。
一般地說，某種形式的官地、租棧地和民田通常并不象連成一片的地產(chǎn)那樣雇傭農(nóng)業(yè)勞動力來耕種?！百Y本主義”的商業(yè)耕種方式依然少見，這是晚清農(nóng)業(yè)的幾個特征中的第一個，我在前面已經(jīng)列舉了幾個變化，但這個特征保持不變?？梢耘e出在整個十九世紀中官吏、富紳和壟斷商人擁地超過一萬畝的例子，但擁有這樣大的產(chǎn)業(yè)畢竟是很不尋常的。晚清中國的土地所有是不平均的，但比得上歐洲和亞洲其他地方的大地產(chǎn)或者美國的大牧場和商業(yè)農(nóng)場的農(nóng)業(yè)地產(chǎn)的卻很少。土地擁有者通常包括從在華北擁地大約二、三十畝和在南方擁地12—15畝的自耕農(nóng)起，直到一般擁地也許100—150畝的大約二百萬戶縉紳家庭止，后者的大部分土地通常租給佃戶耕種［4］ 。與二十世紀一樣，租佃在南方（“產(chǎn)米區(qū)”）要比北方（“產(chǎn)麥區(qū)”）普遍得多；又象以后幾十年那樣，也許有50％的農(nóng)戶可以定為佃農(nóng)和部分自耕農(nóng)。在遭受長期饑荒的區(qū)域和在大商區(qū)中心附近的地區(qū)，可以看到租佃關系日益增加的某些跡象，但是足以說明在清朝最后四十年中土地使用形式發(fā)生激烈變化的證據(jù)還很少。
地租以貨幣或?qū)嵨锢U付；如果繳實物，地租一般為主要作物的50％。十九世紀八十年代上報的現(xiàn)金地租每畝從0.6兩到2.66兩不等，這接近當?shù)氐貎r的5％到10％。（參照中央農(nóng)業(yè)實驗所的估計，它算出二十世紀三十年代的平均現(xiàn)金地租為地價的11％。）這表明在扣除賦稅和其他費用后，土地投資的回收率雖然在政局穩(wěn)定時還比較保險，但它還只是商業(yè)或放債回收率10％至20％的一半。這種較低的回收率很可能限制了使土地所有制日益集中的任何趨勢。租佃的真正負擔在于地租以外租佃契約中的其他規(guī)定。可以找到十九世紀時期契約中規(guī)定條件較好和較差的個別事例（表現(xiàn)在勞務、短期租借和地租押金等方面），但我們還沒有系統(tǒng)的證據(jù)作為根據(jù)來斷定，十九世紀后期的狀況是愈來愈壞，而不是無數(shù)窮人在維持著悲慘的生活現(xiàn)狀。
村松教授發(fā)現(xiàn)，在1905至1917年期間地主租棧的地租收入激增，這個證據(jù)的確提醒了人們，地方上層人物能夠把王朝最后十年因增加稅收而產(chǎn)生的負擔轉(zhuǎn)嫁給佃農(nóng)。這些增加的稅收（詳下）在各省征收，因為要籌集庚子賠款的資金。由于有權勢的地主歷來能夠逃避他們按比例負擔的普通稅賦定額（最常見的方式就是不繳或只繳一部分“附加稅”，這種稅隨著時間的推移，已加在名義上的田賦定額之中），所以很可能自耕農(nóng)和大地主的佃戶最后負擔的增稅中的那一部分會高得不成比例。
最突出的事實是，農(nóng)業(yè)制度自始至終穩(wěn)定，而不是偏離傳統(tǒng)的標準而上下波動。這種平衡被維持在構成中國人口80％的絕大多數(shù)農(nóng)戶所過的很低的生活水平上。不但有水災、饑饉、疫癘等危害肆虐，而且還缺乏廉價的大規(guī)模運輸工具和有效的中央政府，后者本來是可以在余缺地區(qū)之間調(diào)劑資金和糧食的。很少農(nóng)民能夠現(xiàn)實地指望過得比其父輩和祖輩更好。但在聲勢浩大的太平軍起義和捻軍起義之后，再沒有大規(guī)模的農(nóng)民叛亂來威脅清政府或紳士統(tǒng)治的農(nóng)村社會了。有人可能會提出，缺乏巨大的以農(nóng)民為基礎的革命運動這一事實（遍及各地的秘密會社的作用是不明確的，它往往被地方上層人物所控制或與他們合作）可以作為一種跡象，來說明“中興”和“自強”雖然不能有效地鎮(zhèn)壓反王朝的民族主義和抵制外國的政治和經(jīng)濟侵犯，但在撲滅國內(nèi)傳統(tǒng)的反抗形式這一方面卻是很有效的。狹義地說，農(nóng)業(yè)組織和土地利用形式的穩(wěn)定，與其說是政治保守的結果，不如說是當時掌握的技術和支配民眾的社會價值觀這兩者限制的結果。
我在前面已經(jīng)提到，擁有巨大地產(chǎn)的情況并不普遍。另外，由個別農(nóng)戶（自耕農(nóng)或佃農(nóng)）實際耕種的土地平均面積是很小的；超過一定的限度，較大的土地所有者寧可出租其多余的土地，而不愿雇工來耕種。二十世紀的材料表明，農(nóng)戶的大小和耕種規(guī)模相互之間存在著緊密的關系，這表示每人耕種的面積只能維持最低限度的生活水平。小塊耕作更因以下這一事實而情況不妙：農(nóng)田容易被分割成若干通常是不同性質(zhì)并且互不相鄰的小塊土地。農(nóng)田的大量邊緣土地被浪費，過多的勞動時間用于在小塊土地之間來回奔波，合理的灌溉措施也受到了阻礙。大地產(chǎn)的罕見、小塊的家庭農(nóng)田以及典型的土地的小型化，都是傳統(tǒng)繼承習慣——特別是沒有長子繼承權——造成的部分結果。因為紳士和農(nóng)民都一樣，在一家之主死亡后，通常由活著的兒子平分家產(chǎn)，他們普遍自立門戶。分家的活動可能在一代甚或一代以上時期內(nèi)被抵制，但是縉紳之族幾世同堂的大家庭理想常常敵不過不可避免的糾紛。因此，就象原始森林一樣，盡管個別樹木成長、成熟和老朽，森林卻繼續(xù)蔚然在農(nóng)村蔓延擴大。農(nóng)田小塊化顯然是幾代人連續(xù)把幾種差不多大小的土地（稻田、山地、果園等）分給繼承人的結果，這些土地原是他們父輩農(nóng)田的一部分。
即使在分家之前或以后擁有大塊土地，這也并不意味著把它作為一個單位來經(jīng)營。地方縉紳之家只雇勞動力來耕種他們的一部分土地。除了農(nóng)村信用機構不足，管理技術水平低下和經(jīng)濟作物市場不穩(wěn)定外，從直接耕種而不是從收租獲取更大利潤的土地的數(shù)量也受到種種限制。這些限制是由現(xiàn)存耕種技術大量而又不均勻地需要勞動力造成的。大量雇傭農(nóng)業(yè)勞動力的潛在雇主面臨著高昂的監(jiān)督費用，并且從非本戶勞動力（被集約使用，但只在農(nóng)忙季節(jié)才如此）那里取得的收益也在減少。只有改良的種子、較好的肥料和擴大的灌溉才能使供應遠地市場的大規(guī)模耕作站得住腳，但這些重大的技術改革并沒有發(fā)生。
因此在清朝最后幾十年中，中國經(jīng)濟的農(nóng)業(yè)部門以這樣一個混合因素為特點：土地和資金不足，過剩的勞動力產(chǎn)生的收益有所減少。但是，如果盡量不用長期的眼光來作任何中期的觀測的話，可以說農(nóng)業(yè)仍處于一種穩(wěn)定的平衡狀態(tài)中，并沒有內(nèi)在的經(jīng)濟理由可以說明它本身不能再繼續(xù)生產(chǎn)。那么多的人口和上層階層中那么高的文化得到供養(yǎng)和維持（雖然大部分人的生活水平確實很低），這要歸功于傳統(tǒng)的技術。許多世紀以來，以大量人力通過建設梯田、灌溉和防澇排水等手段來改造土地而進行的基本投資，也許早在十七世紀起就有可能使得每公頃的大米產(chǎn)量達到2.3公噸。這個數(shù)字是一個很重要的標志，它代表現(xiàn)代以前農(nóng)業(yè)技術（即在當時還沒有大量輸入改良的種子、肥料和殺蟲藥等物品的情況下）理論上的最高產(chǎn)量。中國每作物公頃平均大米產(chǎn)量在二十世紀三十年代只有2.47公噸，在1955和1956年至1960和1961年的時期只達到2.54公噸。在后一段時期，印度的產(chǎn)量還沒有超過1.36公噸。［5］ 但在穩(wěn)定和停滯之間的區(qū)別是很小的。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的平衡是在每人平均產(chǎn)量很低的水平上取得的，產(chǎn)量的很大一部分被農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者自己消費掉了。只有少量供應市場的剩余可用作工業(yè)原料或供給非農(nóng)業(yè)的部門。反過來，城市產(chǎn)品的實際需要也受到了限制。因此，廣泛工業(yè)化的直接可能或農(nóng)業(yè)發(fā)展的直接可能，都被農(nóng)業(yè)部門的無能緊緊地束縛住了。
?。?］ 何炳棣：《中國的人口研究，1368—1953年》，第47—64頁。
?。?］ 喬啟明和J.L.巴克：《中國農(nóng)村人口集團的組成和增長》，載《中國經(jīng)濟雜志》，第2卷第2期（1928年3月）第219—235頁。
?。?］ 見村松祐次：《清末民初江南地主制的文獻研究》，載《東方和非洲研究學院學報》，第29卷第3期（1966年）第566—599頁，以及其中所引村松教授關于租棧的許多論著。
?。?］ 關于十九世紀土地占有或土地利用類型的情況，甚至還沒有任何調(diào)查材料可與各種公認還很不夠的二十世紀的報告相比。我的論述的部分根據(jù)是地方通訊員答復1888年調(diào)查表的數(shù)字，見賈米森：《中國的土地占有和農(nóng)村的人口狀況》，載《皇家亞洲學會華北分會會刊》，第23期（1889年）第59—117頁。
?。?］ 見石川滋：《亞洲人眼光中的經(jīng)濟發(fā)展》，第69—77頁。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號