弁山樵子
夫小說(shuō),一茶馀酒后之消閑品耳;小說(shuō)之有評(píng)論,一文人學(xué)士之舞弄文墨,故作狡檜伎倆耳:兩無(wú)價(jià)值之可言也。然清初有圣嘆金氏者,以善評(píng)小說(shuō)著聞,《三國(guó)》也,《水滸》也,《西廂》也,《金瓶梅》也,目之為才子,尊之為奇書,出其滑稽之眼光之心理,演而為玩世不恭之評(píng)論,能令閱者笑,能令閱者愧,能令閱者怒,能令閱者哀,至今猶膾炙人口不置。予于少日,亦曾好讀其評(píng)論矣。初讀之,似訝為得未曾有。迫讀之再四,覺(jué)彼之理想要不出乎書中之理想耳,而于書外之理想無(wú)有也;彼之評(píng)論仍不離乎書中之評(píng)論耳,而于書外之評(píng)論無(wú)有也。惜哉圣嘆之不及見(jiàn)《紅樓夢(mèng)》,未得評(píng)論其事實(shí)也。幸哉圣嘆之不及見(jiàn)《紅樓夢(mèng)》,不至唐突其人物也?!都t樓夢(mèng)》一書,自表面觀之,所紀(jì)為一家之事實(shí),所一言皆兒女之私情,與《三國(guó)》之帝蜀黝魏、表章諸葛,《水滸》之罪宋政不綱,《西廂》之譏微之薄幸,《金瓶梅》之假借西門影射東樓、口誅筆伐為父復(fù)仇之白有其作書之本意流露于字里行間者異矣。而掃眉才子,慧業(yè)文人,枕焉薛焉,手服口沫,興往情來(lái),于其書不惜嘔盡心血,研究之而推測(cè)之,見(jiàn)仁見(jiàn)智,心目中各有所謂《紅樓夢(mèng)》者,而《紅樓夢(mèng)》之評(píng)論乃競(jìng)起而為先后之角勝。
民國(guó)五年三月朔日卉山樵子識(shí)。(《香艷雜志》第十一、十二期,民國(guó)五年印行)
夫小說(shuō),一茶馀酒后之消閑品耳;小說(shuō)之有評(píng)論,一文人學(xué)士之舞弄文墨,故作狡檜伎倆耳:兩無(wú)價(jià)值之可言也。然清初有圣嘆金氏者,以善評(píng)小說(shuō)著聞,《三國(guó)》也,《水滸》也,《西廂》也,《金瓶梅》也,目之為才子,尊之為奇書,出其滑稽之眼光之心理,演而為玩世不恭之評(píng)論,能令閱者笑,能令閱者愧,能令閱者怒,能令閱者哀,至今猶膾炙人口不置。予于少日,亦曾好讀其評(píng)論矣。初讀之,似訝為得未曾有。迫讀之再四,覺(jué)彼之理想要不出乎書中之理想耳,而于書外之理想無(wú)有也;彼之評(píng)論仍不離乎書中之評(píng)論耳,而于書外之評(píng)論無(wú)有也。惜哉圣嘆之不及見(jiàn)《紅樓夢(mèng)》,未得評(píng)論其事實(shí)也。幸哉圣嘆之不及見(jiàn)《紅樓夢(mèng)》,不至唐突其人物也?!都t樓夢(mèng)》一書,自表面觀之,所紀(jì)為一家之事實(shí),所一言皆兒女之私情,與《三國(guó)》之帝蜀黝魏、表章諸葛,《水滸》之罪宋政不綱,《西廂》之譏微之薄幸,《金瓶梅》之假借西門影射東樓、口誅筆伐為父復(fù)仇之白有其作書之本意流露于字里行間者異矣。而掃眉才子,慧業(yè)文人,枕焉薛焉,手服口沫,興往情來(lái),于其書不惜嘔盡心血,研究之而推測(cè)之,見(jiàn)仁見(jiàn)智,心目中各有所謂《紅樓夢(mèng)》者,而《紅樓夢(mèng)》之評(píng)論乃競(jìng)起而為先后之角勝。
民國(guó)五年三月朔日卉山樵子識(shí)。(《香艷雜志》第十一、十二期,民國(guó)五年印行)