被孟子勵了志，感覺不免輕飄飄的?？磥硎ト艘埠?、圣王也罷，要論基礎(chǔ)，和我們一般人也沒什么兩樣啊。周武王能成圣人，能打下那么大的江山，我為什么不能！如果周武王做得到，我處處發(fā)揚我的"四心"、培育我的"四端"，以周武王為學習楷模，我不是也能做圣人了嗎？

　　--聽上去真的如此，可現(xiàn)實告訴我們，典型永遠是典型，你別看人家周武王行，換你你就不行。孟子的"四心"、"四端"說自有他的道理，也會在一些后學者身上發(fā)揮顯著的功效（后儒們真有靠著這種精神成名的），可要拿現(xiàn)代眼光審視一番這一理論的普遍意義，卻會發(fā)現(xiàn)結(jié)論并非如此。

　　對一個人的成就起決定作用的到底是什么因素呢？

　　按孟子的勵志說法是：全在于你是否把自己的"四心"、"四端"培育好了。

　　而按現(xiàn)代勵志書的老生常談，這個問題的答案大致會有以下種種：性格決定命運；細節(jié)決定成?。蛔孕艣Q定未來，個人努力壓倒一切……

　　事情真是這樣嗎？書里會給你舉一大堆例子：洛克菲勒如何如何，松下幸之助如何如何，比爾·蓋茨如何如何……

　　--但是，可以拿特例來說明普遍意義嗎？某某貧困山區(qū)的孩子考上了北大，這的確可以說明個人努力（包括性格培養(yǎng)、自信心等等）的重大作用，但我們一定要問一問，這個例子到底是個別的還是具有普遍性的？

　　如果以現(xiàn)代科學的方法，做個抽樣調(diào)查、統(tǒng)計分析，看看科學的結(jié)論會是什么，我們可能大吃一驚。西方的確有學者和科研機構(gòu)做過這樣的研究，經(jīng)濟學家弗蘭克·奈特的結(jié)論是：對一個人的未來最具決定意義的是一個人的出身，其次是運氣，個人努力相比之下是最不重要的。另一位著名的經(jīng)濟學家布坎南（我在上本書中大略介紹過他的公共選擇理論）補充奈特的結(jié)論，認為還有一個因素是"個人選擇"，其實呢，這個所謂"個人選擇"我倒覺得也是可以分解到"運氣"和"個人努力"這兩項之內(nèi)的。所以，從統(tǒng)計分析上看，出身才是頭等重要的因素，一個食人部落的土著成長為中產(chǎn)階級的幾率絕不會和一個發(fā)達國家的大法官之子差不多的。這在二十一世紀的西方世界是如此，在兩千多年前孟子時代其實更是如此。

　　出身對一個人未來的決定作用或許可以這樣比喻：樹上栓著狗，栓狗的繩子的長度基本上限制著狗的活動范圍，有可能繩子足足十米長而狗卻很懶，最多只在八米的范圍里活動，也有可能繩子只有兩米長，而狗很有沖勁，能把活動范圍擴大到兩米一的半徑，當然，最令人叫絕的還是那些靠超常的力量、勇氣和毅力掙脫了繩子的狗，它們跑出去好遠好遠--這樣的狗最后就成為了我們勵志圖書里的光輝典型。但科學的統(tǒng)計分析告訴我們這些狗只是特例，而科學精神又告訴我們千萬別把特殊混淆成一般。

　　對于一般的狗來講，聽聽勵志講座、看看勵志書，或許能把自己的活動范圍稍稍擴大一些，但要想因此而掙脫繩子跑出很遠去，可能性是不太大的。現(xiàn)在回過頭來再來看看孟子的"四心"、"四端"之說，他老人家道理雖然不錯，可他是不是說得有點兒大了呢？

　　以我們現(xiàn)在的眼光來看，孟子所謂的這"四心"真的都是屬于人的天性范疇之內(nèi)的嗎？孟子這里舉例子其實只舉了一個"惻隱之心"，這倒真是天性使然，而另外三心也都如此嗎？

　　按照弗洛伊德"本我"、"自我"和"超我"的劃分，"四心"應(yīng)該都屬于"本我"才是，唯有如此，每個人的起點才是一樣的，孟子的這一理論才是立得住的?？晌覀儸F(xiàn)在看來，羞惡之心似乎應(yīng)該被分解為"羞"與"惡"兩項，需要具體分析，而辭讓之心、是非之心卻更像是完全由后天得來的，是屬于"超我"的范疇。

　　而這問題背后的問題則是：人，是天性善良的嗎？

　　要解答這個問題，就要先解答一個更具前提性的問題：人和動物有什么本質(zhì)區(qū)別？--如果這個問題的答案是否定的，那么，"人性善"還是"人性惡"的問題就成了一個偽問題。

　　那，人和動物有什么本質(zhì)區(qū)別呢？

　　記得小時候，教科書上對這個問題的標準答案是：人會制造和使用工具。當時我對這個答案很不滿意，覺得它不夠有說服力，動物難道就不會制造和使用工具嗎？比如，猩猩吃螞蟻，會折一根樹枝下來，放在螞蟻洞旁邊，等很多螞蟻爬上樹枝，猩猩再拿起樹枝來舔食上面的螞蟻……在動物界，這樣的例子是很多的，動物一樣也會制造和使用工具，只是在程度上沒有人類那樣復雜罷了。

　　我小時候好奇心很重，使勁去想這個問題，希望能夠想出答案。我陸續(xù)想出過很多答案，比如：人會笑，動物不會笑--后來知道動物也是有表情的；又覺得是人會自相殘殺，尤其是父子相殘，但這類事情不會發(fā)生在動物身上--后來知道動物社會里也有這種事情。有人說了：人有理性，而動物沒有?？晌铱催^一個科學家研究黑猩猩的記錄片，驚訝地發(fā)現(xiàn)在黑猩猩的群體里也有謀殺、強奸、歧視等等等等，儼然就是人類社會的縮影，難道這都是由于本能，而完全沒有理性成分嗎？很困擾，很困擾！后來在錢鐘書的《管錐篇》里還看到這樣一段話："英國哲學家嘗謂狗亦自有'推理體系'（the dog's system of logic），兩言以蔽之曰：'物而有，必可嗅；嗅不得，了無物'（What is smells, and what does not smell is nothing.）。"更困擾！

　　還有一個發(fā)現(xiàn)也讓我困擾了很久：我小時候很喜歡虐殺小昆蟲，手段之殘忍現(xiàn)在想起來心里都涼絲絲的，可當時那么小，這種事也不是壞孩子教的，而完全是自發(fā)的，這是為什么呢？后來我又了解到很多小孩子（甚至包括女孩子）都存在這種行為，難道人的天性里就根植著這種好殺、殘忍的因素嗎？長大以后讀了些書，才知道這種攻擊型還真就是人類（不僅僅是人類）的天性之一，對人類的生存和繁衍曾經(jīng)有過重大的意義。

　　現(xiàn)在比較明白了：人和動物的區(qū)別問題暫可存而不論，單就人的本性來說，恐怕既不像孟子認為的善，也不像荀子認為的惡，更不像告子認為的白紙一張、無善無惡，因為這還真不是個能夠拿善與惡來作為可選答案的問題。

　　那么，人的本性到底什么呢？恐怕問題的答案會傾向于法家的思想--"趨利避害"。

　　所以，善與惡的觀念既是在有了一定程度的文明之后才產(chǎn)生的，又因為時代、地域等等的不同而不同。五百年前一位正人君子拍胸脯憑良心做的事要拿到現(xiàn)在來看說不定就會被人罵死，這世界遠不是光明與黑暗、天使與魔鬼、好人和壞人、清官和貪官那樣簡單的二元對立。--大家別以為這結(jié)論是我得出來的，也別以為這個結(jié)論是現(xiàn)代人才得出來的，莊子在《齊物論》里早已種下過一些萌芽了。

　　性善一說是儒家主張中影響極為深遠的一項--在政治思想上，它是"好人政府"的基石，呼喚圣主清官；在人生哲學上，它既凸現(xiàn)了榜樣的力量，又強調(diào)了榜樣的可學習性，讓大家認識到：堯舜行，我也行！

　　看過"四心"和"四端"，會發(fā)現(xiàn)儒家的勵志功夫是很有一套的。我在上本書"梁惠王篇"里不是介紹過"修身、齊家、治國、平天下"嗎？--怎么這么巧，也是四項？！其實儒家的這套道理無論是以什么形式出現(xiàn)，其實都是一以貫之、差不太多的：小心培養(yǎng)自己心中那一點愛心小火苗，火苗要越搞越大，愛心的輻射面要越來越廣，逐漸感染身邊越來越多的人，最后把愛心灑滿人間--到這時候你就成了圣人了。