昔夫子教人學(xué)詩則在興觀羣怨與事父事君之大而鳥獸草木之名其餘緒也惟為餘緒故後之學(xué)者往往略見大意直有學(xué)究性命之奧而於目前之物猶多承沿舊誤不能辨正者或據(jù)此說以攻彼據(jù)彼說以攻此彼此聚訟雖極之連編累牘不能明者又有注家於鳥則曰鳥名於獸則曰獸名於草木則曰草木名不詳其為何鳥何獸何草何木致令讀者開卷茫然無所適從則尤摸棱之甚焉夫夫子於鳥獸草木之名而教之曰識(shí)亦欲人識(shí)其形色兼識(shí)其性情也使不於其形色性情求之僅知其為鳥名獸名草名木名即可曰識(shí)則凡讀詩者皆能識(shí)矣又何須向小子諄諄勗之哉蓋詩中比興類非無意不識(shí)其物幾莫知其比興之由如鵻取其孝鴒取其悌麒麟取其仁騶虞取其義螽取其子之多雉取其性之介取雄狐以喻淫取碩鼠以喻貪萱草忘憂貝母療鬱蕳香荍豔荼苦棠甘蓼莪之梗為蒿芄蘭之葉象觿卷耳是常思棘心最難養(yǎng)諸如此類頗難枚舉儻不詳加考察則不識(shí)物形其弊猶淺不識(shí)物性其弊滋深也況詩中用物原屬觸景興懷並非搜諸海澨山陬之外彼重常畢方驢鼠角端物之不常有者博物之士猶能識(shí)之若為目前恆見之物旦旦遇之而不能實(shí)指其名此雖無關(guān)學(xué)問之大然亦不可謂非考據(jù)之疏矣竊思考據(jù)之學(xué)原貴多聞而尤貴多見居近山川原隰之間羽毛動(dòng)植之物日與耳目相習(xí)留心察之悉得梗槩其或如鵑不來北橘不踰淮為疆域所限者則為備載先儒之說不加論斷以俟後賢折衷其確有可據(jù)者則為詳細(xì)釋之著其古號(hào)雜以諺名庶閱者可以因端而竟委即流以尋源而於名物之學(xué)亦小有補(bǔ)後漢馬伏波將軍鑄銅馬式曰傳聞不如親見視影不如察形相馬宜然而察物尤宜然雖一人之見不無偏執(zhí)而留此瑕纇以備指摘有言此編之非者其是即不待辨而明則其有裨經(jīng)學(xué)較之是余者為益大也余自童年讀詩亦祇隨俗立解間有會(huì)心亦多騎牆鮮有依據(jù)迨至壯歲得讀漢唐注疏參以師友講論偶得義理則用片楮記之積之既多恐有散失因錄成卷帙名曰多識(shí)以此卷所載皆為鳥獸草木之名遵夫子教小子之語故以多識(shí)名之或曰凡詩中所有鳥獸草木釋者不啻十之七八所識(shí)者不可謂不多也或又曰此多氏之所識(shí)者多隆阿序

　　毛詩多識(shí)十二卷此為十?dāng)?shù)年前讀漢唐注疏之所著也草甫畢即繕寫成帙寄於同年周華甫先生處求訂正其後先生歿而此本遂失辛亥春余自燕晉遊歸日長多暇偶閱舊書見原草尚存因重加刪潤益以數(shù)年聞見參互考證之其有始是終非者亦有始非終是者又有始是繼非而終以為是者又有始非繼是而終以為非者陶靖節(jié)先生歸去來辭云覺今是而昨非則余之改正斯編焉知其不昨非而今是也夫考察庶物其是非亦至難定矣欲定庶物之是非宜擴(kuò)一己之聞見而多聞?dòng)植蝗缍嘁娞煜轮蠼蛑畯V余之所遊未及萬分之一則所見者有幾試以關(guān)左一隅計(jì)之東西二千餘里南北三千餘里而所至之地所見之物已不能畫一其為詩中所有者如同一螽也則有草螽阜螽之異同一桃也則有夏桃冬桃之異同一藻也則有馬藻牛藻之異同一棠也則有赤棠白棠之異有同一梅而甘梅酸梅則異有同一薺而大薺小薺則異有同一桑而家桑野桑則異有同一萱而園萱山萱則異蒲有不同者則以香蒲臭蒲為異麻有不同者則以雄麻雌麻為異荷有不同者則以白荷赤荷為異榆有不同者則以刺榆枌榆為異稻有早稻晚稻水稻陸稻是稻有異蒿有蘩蒿蔞蒿艾蒿莪蒿是蒿有異又有萊之異為青葉赤葉蓷之異為赤華白華匏之異為長項(xiàng)大腹瓜之異為凹稜凸臍虎豹之獸異其文楊柳之木異其性芍藥之花異有五色鳩鳥之屬異有五名於一隅而見其異焉知其不易地而又異於一隅而見為非焉知其不易地而見為是然則此編於庶物是之非之者未必不為鶡雀之誤黃霸蟛蜞之病蔡謨也豈敢自謂有定見也先懦詩注今所見者莫古於毛傳鄭箋次之孔疏又次之鄭氏為傳作箋則已不能盡是夫傳孔疏亦或非箋可知古人注經(jīng)不肯隨聲附和要之惟求一是而此編之所是非者於先儒之說不必盡同要期不戾於經(jīng)語近繁蕪則惟恐其不詳名雜俚俗則惟恐其不實(shí)於陸璣草木疏嘗病其簡略於蔡卞名物解嘗病其蹈空不欲踵前人簡略蹈空之病所以致有繁蕪俚俗之病也昔者吉水李氏云學(xué)易不言易象學(xué)禮不核禮器書不解禹貢山川詩不詳草木鳥獸皆非實(shí)學(xué)余豈有實(shí)學(xué)者哉如以此編為實(shí)學(xué)余敬謝之歲次重光大淵獻(xiàn)相月望前三日慧珠閣後學(xué)雯溪氏再序