這些主張成為對(duì)個(gè)人自由的一種毫不妥協(xié)的堅(jiān)定承諾，而個(gè)人自由就是17世紀(jì)和18世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)革命所為之奮斗的最高的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。但是，《人權(quán)宣言》又是矛盾的，在這一問(wèn)題上甚至是分裂的。在個(gè)人自由方面，幾乎所有的承諾都是為了平衡對(duì)有組織社會(huì)的各種要求的承諾而做出妥協(xié)。社會(huì)差別可以存在，只要它是 “基于共同的功利”。由于所有的主權(quán)原則在本質(zhì)上都是建立在國(guó)家的基礎(chǔ)之上，因此任何人都不得行使并非來(lái)自國(guó)家“明示”的權(quán)威。任何人都不得因?yàn)樗难哉摱艿礁缮?，“甚至在宗教方面”也是如此，但他們宣稱(chēng)的內(nèi)容不得違反法律所規(guī)定的社會(huì)秩序。每個(gè)公民都有演說(shuō)、寫(xiě)作和出版印刷品的自由，但是“在法律所限定的情況下，他也要為濫用這種自由而承擔(dān)自己的責(zé)任”。價(jià)值觀中隱含的沖突，使整個(gè)革命時(shí)期的理論和實(shí)踐被分離開(kāi)來(lái)。在1793年，大恐怖行動(dòng)的前夜，一項(xiàng)新宣言的草稿在其附件中對(duì)個(gè)人和社會(huì)作了明確的區(qū)分，“任何侵犯人民主權(quán)的個(gè)人都應(yīng)立即被自由的人們處死”。圣約斯特（SaintJust）巧妙地總結(jié)了這種針對(duì)個(gè)人和社會(huì)的二分法：“自由，對(duì)于那些遵守法律的人來(lái)說(shuō)是無(wú)需畏懼的”。然而，與第一個(gè)宣言相比，這第二個(gè)宣言是一個(gè)更加體現(xiàn)平等主義的文件，在更大程度上強(qiáng)調(diào)了滿(mǎn)足人們的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)需求的義務(wù)，盡管保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然是這兩個(gè)宣言中的一個(gè)不可或缺的重要的承諾。

　　對(duì)于各個(gè)時(shí)代的革命者和激進(jìn)主義者來(lái)說(shuō)，法國(guó)的宣言既具有歷史的典型性，又是勝利的召喚。巴黎街道上饑餓的人們手中的舊式步槍發(fā)出的槍聲，要比萊克星頓草地（Lexington Green）的民兵的排槍齊發(fā)更加響亮，是“能夠被全世界聽(tīng)到的”真正的槍聲。根據(jù)漢納·阿倫特的觀點(diǎn)，一個(gè)可悲的事實(shí)是，“法國(guó)大革命，雖然以災(zāi)難告終，但是它卻創(chuàng)造了世界歷史；而美國(guó)的革命，盡管是如此地大獲全勝，卻仍然不過(guò)是一次具有地方性影響的事件”。但是，如果說(shuō)法國(guó)大革命把貴族的自由和平等觀念傳播給了各地的人本主義的領(lǐng)導(dǎo)者，那么它也留下了有害的遺產(chǎn)，這就是這些價(jià)值觀念之間的沖突。處于半饑餓狀態(tài)的長(zhǎng)褲漢和渴望得到土地的農(nóng)民，在政治上受到他們自己的領(lǐng)導(dǎo)者的動(dòng)員，希望政府能夠?qū)崿F(xiàn)它的平等主義的信條，滿(mǎn)足他們的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)需求。他們所渴望的“自由”主要是那種能夠保護(hù)他們免受個(gè)人和政府的壓迫，并且使他們能夠?qū)φ?dāng)局施加壓力，要求為他們提供工作機(jī)會(huì)、滿(mǎn)足面包需求、控制通貨膨脹和改善工作環(huán)境的自由。

　　對(duì)于組成革命運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)層的主要力量的中產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，價(jià)值的優(yōu)先排序正好相反。作為啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)兒、啟蒙哲學(xué)家的學(xué)生、敵視對(duì)財(cái)產(chǎn)和商業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)控制的自由派中產(chǎn)階級(jí)成員以及狂熱的個(gè)人主義者，他們主要是按照自己對(duì)自由的定義來(lái)評(píng)價(jià)所有的自由的。作為革命的主張者，他們同情窮人；但是，滿(mǎn)足社會(huì)和經(jīng)濟(jì)需要的努力，決不能以犧牲個(gè)人自由為代價(jià)。

　　兩種革命目標(biāo)之間的這種沖突中所隱含的是一個(gè)更加嚴(yán)峻的問(wèn)題：革命究竟是為了什么？從本質(zhì)上講，它是否要努力建立人民民主的各種制度，從而使人民可以參與民主并主宰自己的命運(yùn)，只要這些制度能夠存在下去？或者它是為了滿(mǎn)足人們的直接需要，解決實(shí)際存在的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題？在阿倫特的觀點(diǎn)看來(lái)，真正的自由在很大程度上是指前一種，而且這種自由正在被那些將人的權(quán)利轉(zhuǎn)換成長(zhǎng)褲漢的權(quán)利的革命黨人敗壞著，他們使真正的自由讓位給生存需要。阿倫特爭(zhēng)論道，在一次窮人（les malheureux）的起義中，結(jié)果是無(wú)足輕重的，原則是瘋狂的，有意識(shí)的目的不是自由而是幸福。

　　對(duì)社會(huì)革命的這種不抱希望的消極觀點(diǎn)受到了嚴(yán)厲的質(zhì)疑。革命的追求并不是為了所謂的快樂(lè)，而是為了生存和自由，擺脫絕望。如果認(rèn)為革命由于受到貧窮的階級(jí)和他們的問(wèn)題的侵?jǐn)_而有所扭曲，那么貧困和饑餓的人們對(duì)此又能采取什么解決方法呢？創(chuàng)造一個(gè)廣泛的、參與性的民主（或共和國(guó)）是自由的最終定義嗎？或者事實(shí)上，它只是其中的一種手