“愛(ài)拼才會(huì)贏”成了一個(gè)勵(lì)志的口號(hào)。人們推崇的是秦始皇的暴力，推崇的是曹操的權(quán)謀，有誰(shuí)還會(huì)記得孔子呢？市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)如此激烈的商業(yè)環(huán)境中，孔子的仁愛(ài)顯得那樣迂腐、那樣荒謬、那樣可笑。

　　可是，在漢朝，在唐朝，在宋朝，在歷史上那些國(guó)泰民安的日子里，孔子的仁愛(ài)曾經(jīng)像陽(yáng)光一樣普照著人們的心靈。喔，那種久違了的愛(ài)，那種陽(yáng)光一樣的愛(ài)，何時(shí)才能重新露出它的笑臉呢？

　　【成君憶的管理學(xué)理念?！?/p>

　　58、《三國(guó)演義》之所以名曰“演義”，“演”就是正義的這個(gè)“義”字。如果你看不懂這個(gè)“義”字，你就不可能理解《三國(guó)演義》中的管理智慧。

　　在為曹操翻案的同時(shí)，曹操對(duì)立面的劉備和諸葛亮也就成了被懷疑的對(duì)象。所謂“劉備長(zhǎng)厚似偽，諸葛亮多智近妖”，意思是說(shuō)：劉備那么仁義、那么厚道，簡(jiǎn)直像是假的一樣；諸葛亮呢？總是神機(jī)妙算，像個(gè)妖人似的，令人不可思議。他們不相信世界上真有那么好的人，不相信世界上真有那么有智慧的人。

　　甚至有人開(kāi)始責(zé)罵《三國(guó)演義》的作者羅貫中。他們說(shuō)，盡管《三國(guó)演義》是一部偉大的文學(xué)名著，但因?yàn)樗摹白饎⒁植堋?，所以?yīng)該遭到極其猛烈的批判。他們甚至給羅貫中扣上了一頂政治犯的大帽子，叫做“封建主義的正統(tǒng)價(jià)值觀”。他們說(shuō)，《三國(guó)志》才是正史，《三國(guó)志》中的曹操才是真實(shí)的，因?yàn)椤度龂?guó)志》維護(hù)了曹操的英雄形象。而《三國(guó)演義》不過(guò)是民間野史，對(duì)曹操有太多的負(fù)面的描述和評(píng)價(jià)。

　　《三國(guó)志》之所以要維護(hù)曹操的英雄形象，是因?yàn)樗恼瘟?chǎng)。司馬懿的孫子司馬炎，用“禪讓”的方式，篡奪了曹操的孫子曹奐的皇位，是為晉朝。為了顯示晉朝皇帝的合法性，《三國(guó)志》就以曹操的魏國(guó)為正統(tǒng)，把“魏書(shū)”列在《三國(guó)志》的前面，然后才依次是“蜀書(shū)”和“吳書(shū)”?！度龂?guó)志》的作者，就是晉朝的著作郎陳壽。

　　但是，陳壽寫(xiě)《三國(guó)志》，寫(xiě)得非常巧妙。這種寫(xiě)作技巧，被稱(chēng)為春秋筆法。表面上他在維護(hù)曹操的英雄形象，其實(shí)卻隱約之中暗含著道德上的褒貶。所以，他寫(xiě)曹操，寫(xiě)得像流水帳似的；與之相反，他在寫(xiě)“蜀志”時(shí)，卻盛贊劉備的“弘毅寬厚”。有些話(huà)在“魏書(shū)”中不好說(shuō)，就放到“蜀書(shū)”和“吳書(shū)”中來(lái)說(shuō)?！度龂?guó)志》成書(shū)之后，甚為當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子階層所稱(chēng)贊，就是因?yàn)樗拇呵锕P法。

　　幾十年之后，裴松之為《三國(guó)志》做“注”，引用了很多有歷史價(jià)值的資料。這樣，我們看到的曹操、劉備、諸葛亮……這些三國(guó)時(shí)期的人物形象，就比較翔實(shí)、比較豐富。通過(guò)這些資料，曹操的奸賊形象就頓時(shí)凸現(xiàn)了出來(lái)。

　　對(duì)曹操有負(fù)面影響的文字，其實(shí)就出自這部被人們稱(chēng)為正史的《三國(guó)志》和南北朝時(shí)期的裴松之。根據(jù)比較確切的資料，三國(guó)故事在唐朝就已經(jīng)開(kāi)始廣泛流傳。到了宋朝，說(shuō)三國(guó)已經(jīng)成了令人大快朵頤的民間藝術(shù)。羅貫中寫(xiě)《三國(guó)演義》，并非是向壁虛造，而是取材于《三國(guó)志》和當(dāng)時(shí)在民間廣為傳唱的評(píng)書(shū)。

　　《三國(guó)演義》在書(shū)名上有一個(gè)全稱(chēng)，叫做《三國(guó)志通俗演義》。意思就是說(shuō)，《三國(guó)演義》其實(shí)就取材于《三國(guó)志》。所以，從前的學(xué)者認(rèn)為，《三國(guó)演義》是“七分史實(shí)，三分虛構(gòu)”。直到現(xiàn)在，日本人還習(xí)慣于把《三國(guó)演義》叫做《三國(guó)志》。一部是陳壽版的《三國(guó)志》，一部是羅貫中版的《三國(guó)志》。

　　現(xiàn)在的學(xué)者不同意前人的看法，認(rèn)為《三國(guó)演義》是“三分史實(shí)，七分虛構(gòu)”。究竟是七分史實(shí)還是三分史實(shí)？究竟是三分虛構(gòu)還是七分虛構(gòu)？說(shuō)到底啊，既不是史實(shí)的問(wèn)題，也不是虛構(gòu)的問(wèn)題，而是評(píng)論者自己的價(jià)值觀問(wèn)題。

　　顧頡剛先生是歷史學(xué)方面的大家。他說(shuō)過(guò)，羅貫中的《三國(guó)演義》，有百分之八十都是史實(shí)。在我們這個(gè)時(shí)代，以顧頡剛先生的眼力，考辨古代歷史資料的真?zhèn)?，恐怕無(wú)人能出其右。也就是說(shuō)，《三國(guó)演義》作為一部偉大的歷史小說(shuō)，盡管它采用了一些諸如“草船借箭”、“華容道”之類(lèi)的民間傳說(shuō)，但它的基本史實(shí)依然是經(jīng)得起考證的。