歷史學家福格森對肯尼迪的說法不以為然，認為他的思想完全是經濟決定論?？夏岬戏治龅幕A是，如果在一個相對長的時間范圍內，優(yōu)勢總是屬于那些有更強的物質創(chuàng)造能力的國家，而技術上的突破與組織形式上的變革是物質創(chuàng)造的基礎。但是歷史的復雜性總是無法用理論和數據完全表明，可能理解真實的歷史缺乏現(xiàn)實基礎，尋求一條清晰的線索是學者對于社會的貢獻。

　　依據“經濟技術—— 軍事—— 國力”的相關理論，肯尼迪把整個500年的歷史劃分為兩個基本的時代—— 前工業(yè)時代和工業(yè)時代。在前工業(yè)時代，財政金融體制的確對國家的實力衰長具有重要作用，但是地緣政治作為一個基本因素其作用不可小覷。固然1500年前西方勃興的基礎在于其缺乏東方式的集權機構，經常的戰(zhàn)爭引起軍事改革的需要，進而推動商業(yè)貿易與科學技術持續(xù)向上地螺旋式發(fā)展，隨著時間的推移，歐洲逐漸走到世界的前頭。但是，奧地利哈布斯堡家族王朝爭霸歐洲之所以失敗的根本原因卻在于其碎片化的國土，地緣位置過于分散導致軍事義務過多、嚴重超過了國家的經濟承受能力，由此物質資源與軍事力量的平衡之維系愈發(fā)難以確保，最終其失敗不可避免。此后繼起爭霸的法國比歷史上任何國家都更接近于控制整個歐洲，但是它的努力總是由于其他強國組成的聯(lián)盟反對而無法實現(xiàn)，其原因也在于法國地理位置處于歐洲大陸的西端，極易受到攻擊，況且作為海陸復合型國家，法國的戰(zhàn)略總是在陸權與海權之間搖擺不定，造成戰(zhàn)略的分散、重點不明確，從而為地緣位置更好的側翼國家—— 英、俄與其他國家的聯(lián)盟所打敗。

　　然而到底什么是國家、地域、政治、技術與組織變化的基礎？肯尼迪坦率地承認這并非他的研究領域，因此讀者卻很少被引誘進入更深的探索。

　　當然，500年的大國興衰史能夠為我們提供更為具體的教益。

　　● 保持消費與投資的適度平衡：協(xié)調國民的福利、消費與國家的投資之間的比例關系。

　　● 保持軍事性投資與生產性投資的適度平衡：協(xié)調防務投資與生產投資的比例關系。

　　● 保持國防需求與軍事手段的適度平衡：協(xié)調在預期的國防需求與其所擁有的履行義務之手段的平衡。

　　● 保持長期經濟發(fā)展與短期軍事安全的適度平衡：由于國家既要在無政府狀態(tài)的軍事政治世界中存在，又要在自由放任的經濟世界中存在，所以要權衡供養(yǎng)龐大的武裝部隊以獲取近期安全與發(fā)展生產、增加收入以取得長遠經濟安全的問題。

　　出于歷史學家的本性，肯尼迪也對未來進行了預測。他從歷史類比和理論推論結合的角度對未來進行預測，認為有兩個趨勢不可逆轉：一是不均衡的發(fā)展方式伴隨全球生產力對比傾向太平洋地區(qū)，另一個是由于新武器系統(tǒng)昂貴和國際上的抗爭、軍事費用將呈螺旋式上升趨勢。在此基礎上五極趨勢將繼續(xù)發(fā)展。經濟上，前蘇聯(lián)、美國、歐洲共同體所占比重將繼續(xù)縮小，日本、中國所占比重將繼續(xù)增大；軍事上，美蘇兩極體系將繼續(xù)存在，但是世界的兩極性有可能逐漸減弱。

　　考慮到《大國的興衰》一書的成書時間是在1987年，那么對其中的許多預測和推論不得不佩服作者的先見之明。時隔多年之后，當我們回頭再評測和反思肯尼迪對他那時的未來之預測，總有些許驗證和批駁的味道。盡管不得不承認肯尼迪的推測在很多地方是正確的甚至是十分確切的，但是挑剔的讀者仍然可以找到其預測的漏洞和缺陷。首先就是對“蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)和平結束”之可能性的一再排除，這是處于變遷之中的歷史對歷史學家思維極限的巨大挑戰(zhàn)。的確，歷史學家能夠發(fā)現(xiàn)一些十分可能或者在很大程度上是必然的趨勢，但是要對所謂“歷史偶然性”進行預測是需要天才和先覺的。無論在政治學界還是歷史學界，真正能夠預測到冷戰(zhàn)能夠以此種方式結束的罕有其人。誠然，問題的提出在于回答者本人，但是答案的判別標準確實有些舊，總是苛刻得很。