1970年通過的銀行控股公司法補(bǔ)充案，在此基礎(chǔ)上，又重點(diǎn)加強(qiáng)對單一銀行控股公司諸如此類的管制。因?yàn)?956年法案只是針對擁有多家銀行的控股公司，而沒有提及單一銀行控股公司，所以又發(fā)現(xiàn)漏洞，單一銀行控股公司雨后春筍般建立起來，從事多項(xiàng)非銀行活動(dòng)，甚至農(nóng)業(yè)、采礦、房產(chǎn)、批發(fā)零售等。1970年的補(bǔ)充案，將1956年對轄有多家銀行的控股公司的要求，擴(kuò)展到對單一銀行控股公司。

　　一系列有關(guān)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的法規(guī)(20世紀(jì)80年代)

　　20世紀(jì)80年代，美國國會(huì)針對新興的儲(chǔ)蓄貸款協(xié)會(huì)(savingsandloanassociations，簡稱S&Ls，儲(chǔ)貸會(huì))，進(jìn)行了一系列松綁的實(shí)驗(yàn)，旨在給予儲(chǔ)貸會(huì)更多的、一般商業(yè)銀行享受不到的經(jīng)營自由，以促進(jìn)其發(fā)展。

　　儲(chǔ)貸會(huì)，也稱儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，類似商業(yè)銀行，執(zhí)行著接受存款、提供貸款的職能。但它同時(shí)又補(bǔ)充商業(yè)銀行的空缺：商業(yè)銀行的重點(diǎn)客戶是企業(yè)商家，為它們提供中短期商業(yè)貸款；而儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)主要是針對個(gè)人消費(fèi)者，為個(gè)人提供房屋抵押長期貸款。從這個(gè)意義上說，它開辟了一個(gè)專為消費(fèi)者服務(wù)的新天地。但由于儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)更具有“借短貸長”的特征，所以孕育著潛在的危機(jī)。

　　1980年，國會(huì)推出《儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)放松管制和貨幣控制法》(DepositoryInstitutionsDeregulationandMonetaryControlAct)，并進(jìn)而于1982年推出《儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)法》(DepositoryInstitutionsAct)，賦予了儲(chǔ)貸會(huì)大有作為的廣闊天地。

　　從資產(chǎn)的角度上看，這些歷史上曾被全面禁止參與房屋貸款的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，忽然間被允許擁有占其資產(chǎn)值40％的貸款業(yè)務(wù)，并被允許擁有資產(chǎn)值30％的消費(fèi)者貸款，以及資產(chǎn)值10％的商業(yè)貸款與租賃。更有甚者，它們還被允許持有資產(chǎn)值10％的垃圾債券(junkbond)或股票。而商業(yè)銀行是被禁止涉足垃圾債券或股票的。

　　從負(fù)債角度上看，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)可以不受限制，根據(jù)市場波動(dòng)，提供儲(chǔ)蓄利率。FDIC也根據(jù)1980年的法案，將儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)從4萬美元提高到10萬美元，更成為儲(chǔ)貸會(huì)吸引資金的口號(hào)。一時(shí)間，儲(chǔ)貸會(huì)蒸蒸日上，資產(chǎn)和負(fù)債茁壯成長。

　　豈料，儲(chǔ)貸會(huì)生不逢時(shí)。從20世紀(jì)80年代初開始，美聯(lián)儲(chǔ)為壓制通貨膨脹而實(shí)施雙位數(shù)高利率政策，儲(chǔ)貸會(huì)特有的“借短貸長”的隱患便暴露出來了：它的長期貸款的利率早已鎖定在低利率水平，無法變更；但它的存款，此時(shí)需要支付雙位數(shù)利息率。結(jié)果必然是入不敷出，嚴(yán)重倒掛。

　　儲(chǔ)貸會(huì)這時(shí)孤注一擲，冒險(xiǎn)參與了高風(fēng)險(xiǎn)垃圾債券的投資，希望借高回報(bào)挽回局面，彌補(bǔ)“借短貸長”的窟窿。無奈，美國經(jīng)濟(jì)又不景氣，蕭條低迷，垃圾債券更像是“燙手的山芋”，不違約已是夠好的了，怎還能期待高回報(bào)。這如同雪上加霜，加劇了儲(chǔ)貸會(huì)的財(cái)政困難，造成事態(tài)的進(jìn)一步惡化。1982年年底，這些機(jī)構(gòu)的損失已經(jīng)達(dá)到100億美元，超過半數(shù)以上的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了嚴(yán)重的財(cái)務(wù)危機(jī)甚至破產(chǎn)。為這些儲(chǔ)貸會(huì)作儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)FDIC，即便傾其全部保險(xiǎn)基金，也彌補(bǔ)不了巨額的索賠，面臨著岌岌可危的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

　　最后，只能由國會(huì)出面賑災(zāi)，耗資1500億美元的巨額納稅收入注入這些機(jī)構(gòu)，讓它們渡過難關(guān)。同時(shí)，1989年，國會(huì)推出了《金融機(jī)構(gòu)改革、恢復(fù)與強(qiáng)化法》(FinancialInstitutionsReform,Recovery,andEnforcementAct)，重新實(shí)施1982年以前對儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)有關(guān)資產(chǎn)選擇的限制，提高儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)費(fèi)用，實(shí)施與商業(yè)銀行同樣的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)立儲(chǔ)貸會(huì)監(jiān)管署(officeofthriftsupervision，OTS)，負(fù)責(zé)對儲(chǔ)貸會(huì)進(jìn)行全面系統(tǒng)的監(jiān)督管理。

　　至此，一場放松管制的實(shí)驗(yàn)，在損失慘重的情況下鳴鑼收兵。儲(chǔ)貸會(huì)的危機(jī)，與其說是時(shí)運(yùn)不濟(jì)，不如說是因?yàn)槿鄙亠L(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，急功近利，再加上幾乎沒有任何監(jiān)管措施，放任自流所致。所以，放松管制不等于放任自流，不等于不要監(jiān)管；銀行的監(jiān)管還是要與時(shí)俱進(jìn)、與日俱新、不可松懈半分。這場危機(jī)過后，儲(chǔ)貸會(huì)經(jīng)歷了合并兼并風(fēng)潮，又接二連三被商業(yè)銀行購買吞并，現(xiàn)在已經(jīng)所剩寥寥，不再在金融舞臺(tái)上扮演重要角色。