第二種幫助包括為那些已經(jīng)喪失掙錢能力或者在養(yǎng)老金體系之外的人提供補(bǔ)助金。為了救濟(jì)貧困老人，聯(lián)邦政府與各州合作，直至加起來的總額到達(dá)一定的標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)起初定的是每月30美元，后來漲到了50美元。到30年代結(jié)束的時候，將近200萬上了年紀(jì)的窮人被登記在各州的救濟(jì)體系下。然而，補(bǔ)助金的全國平均數(shù)只有20美元，6個南方州只發(fā)給十分微薄的津貼，加利福尼亞州處在另一極端，提供的補(bǔ)助金接近最大限額。領(lǐng)取這一類別補(bǔ)助金的人——補(bǔ)充了5萬盲人和90萬殘疾人，被遺棄的兒童也有資格得到類似的津貼——構(gòu)成了政府支出的社會保障費用的主要部分。

    社會保障法的另一項規(guī)定啟動了失業(yè)保險。為了創(chuàng)建必要的公積金，政府對雇主征收3%的聯(lián)邦薪資稅（前面列舉的幾類雇員以及雇員少于8人的除外）。雇主可以把這筆稅收的90%記為捐款，存入一家獲得批準(zhǔn)的州失業(yè)救濟(jì)機(jī)構(gòu)——因此實際上就是強(qiáng)迫各州服從——而聯(lián)邦政府則制定重大規(guī)則，并支付行政成本。補(bǔ)助金的支付，依據(jù)失業(yè)前的收入和失業(yè)時間的長短而有所不同，從每周5美元到15美元不等，在大多數(shù)情況下，期限為14周或16周。自動離崗，因行為不當(dāng)而被解雇，以及（在很多州）因罷工而喪失雇員資格，還有，如果拒絕合適的新工作，則停發(fā)失業(yè)救濟(jì)金。

    社會保障法受到了來自四面八方的攻擊。很多批評者以懷疑的眼光看待從這些稅收中預(yù)提的巨額公積金，數(shù)十億美元的購買力從流通貨幣總量中退出。另一些人則攻擊聯(lián)邦政府的會計把這些資金用來支付當(dāng)前政府支出，而把借據(jù)留在公積金賬戶上。一幫為社會保障進(jìn)行過長期斗爭的自由主義者攻擊這部法律是求助于48個州的社保體系的大雜燴，有些人則懷疑，一些嚴(yán)重工業(yè)化的州——它們的經(jīng)濟(jì)始終處在不穩(wěn)定的平衡中——所積累起來的失業(yè)基金是否足以應(yīng)對真正的考驗。

    1937年末和1938年初，社會保障體系成功地經(jīng)受住了一場不大不小的危機(jī)。8月，開始了新一輪的商業(yè)衰退，反對新政的人立即給它取了一個“羅斯福蕭條”的綽號。它的出現(xiàn)，部分原因是由于WPA及其他聯(lián)邦花錢機(jī)構(gòu)支出的急劇縮減。另外的因素有：股票投機(jī)，生產(chǎn)過剩和超出購買力的大量存貨，在更嚴(yán)厲的銀行準(zhǔn)備金要求下的信用緊縮，勞工動亂和企業(yè)對新政的繼續(xù)不信任?？偨y(tǒng)在這年秋天所作的統(tǒng)計調(diào)查顯示，將近有600萬人失業(yè)，200萬人僅僅只有救濟(jì)工作，325萬人就業(yè)不充分。這比1933年3月的一千五、六百萬要好，盡管并沒有好很多。最難的問題——失業(yè)——并沒有被新政所征服，這是顯而易見的。

    然而，事實清楚地證明，全國總的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)比5年之前更穩(wěn)固，正如羅斯福所指出的那樣：“銀行業(yè)、商業(yè)和農(nóng)業(yè)并沒有像在1932～1933年間那個可怕的冬天那樣分崩離析?！?938年初，總統(tǒng)和國會把整個花錢計劃的調(diào)速器扳回了高速檔，增加了50億美元的支出，用于WPA、PWA以及RFC的貸款活動，通過社會保障法進(jìn)一步磨鈍了個人痛苦的刀口。1938年，30個州總共支付了將近4億美元給各自的失業(yè)者。不久，復(fù)興的浪潮再一次開始涌流——除了1939年初出現(xiàn)了一次更溫和的逆流之外——攜帶著國家的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步向前，一直帶向戰(zhàn)爭歲月的充分就業(yè)。

    在此期間，社會保障法進(jìn)行過一些修正。30年代末的修正案增加了給養(yǎng)老保險投保人的未亡人和家屬的津貼，并且讓美國就業(yè)局隸屬于社會保障委員會，從而讓失業(yè)保險和工作安排攪在了一起。1939年組建的聯(lián)邦保障局（FSA）也包含了教育辦公室、公共衛(wèi)生局、NYA和CCC，打那以后成了聯(lián)邦福利活動的主要工具。

    不管經(jīng)濟(jì)的升降沉浮將會帶給我們怎樣的未來，30年代已經(jīng)把社會保障的原則深深根植于美國人的生活中。少數(shù)反動分子，像電臺評論員厄普頓•克洛斯之流，可能要悲嘆：曾經(jīng)激勵邊境居民的光榮冒險精神正在消失，但大多數(shù)公民則是另外的感覺。1938的一次蓋洛普民意調(diào)查顯示，贊成養(yǎng)老金的人不少于90%。不管方法和手段多么危險，就連反對黨也在其全國性政綱中承認(rèn)：社會保障已經(jīng)扎下了根。并非巧合的是，社會工作者的數(shù)量在1930～1940年間幾乎翻了一倍，最顯著的是在一些大的工業(yè)州：紐約、加利福尼亞、賓夕法尼亞、伊利諾斯和俄亥俄。

    一位火星觀察家可能會得出這樣的結(jié)論：社會福利是美國人的新宗教。著眼于社會福音（或者說是社會主義福音）對正統(tǒng)神學(xué)日漸上升的優(yōu)勢，《基督教世紀(jì)》（Christian

    Century）的執(zhí)行總編保羅•哈欽森在1937年情緒激動地呼喊道：“它要么倒向莫斯科，要么回到罪惡！”這一發(fā)展與其說是在開挖新航道，不如說是在加深舊航道。社會和宗教研究所在1920～1934年間所做的一項關(guān)于教會和社會的詳盡研究再三強(qiáng)調(diào)了新教對信仰和服務(wù)于人類福祉的牧師作社會學(xué)解釋的傾向。類似地，美國天主教徒也作出了新的努力，以回應(yīng)庇護(hù)十一世教皇在他的教諭《四十年通諭》（Quadragesimo

    Anno，1931）中所闡述的社會正義原則，而美國猶太教士中央會議在第二年起草了它的“社會正義計劃”，聯(lián)邦基督教協(xié)進(jìn)會重申了其支持集體談判和社會保障的立場。

    牧師們尋求時代的啟示往往會從約翰•A.

    賴安、約翰•海恩斯•霍姆斯、歐內(nèi)斯特•F.

    蒂特爾、拉爾夫•W.

    索克曼和哈里•埃默生•福斯迪克等人那里得到暗示。1934年對將近20,000名牧師所作的一次問卷調(diào)查顯示，將近四分之三的人支持“徹底改革的資本主義”，幾乎三分之一的人支持社會主義。社會和經(jīng)濟(jì)話題成為越來越受歡迎的布道主題，祈禱會常常演變成了討論組，詳細(xì)探討“人類關(guān)系中的問題”。