陶孟和生氣的是，自己“受命進(jìn)行西北工作”，計(jì)劃進(jìn)行并不順?biāo)欤瑳]想到傅斯年居然還來干涉社科所想要聘的人，難不成是說自己沒資格主持這件事嗎？他在信里對(duì)傅斯年這么說：

……今又遭一再鞭撲，且警告以所請(qǐng)之人不得任為研究員（實(shí)際上現(xiàn)僅有一人），弟行能無似，如足下承認(rèn)弟無資格進(jìn)行西北工作，或須完全退出中研院，尚祈坦白告我為幸。

他在另一封信里的一句“足下伎倆高超，素所深悉”，則更可能讓傅斯年的血壓升高不少，因而回信痛責(zé)道：

“伎倆”一詞，其connotations在中國(guó)雖無標(biāo)準(zhǔn)字典，然試看《聊齋》《西游》《兒女英雄傳》《封神榜》等書，完全是一句罵人很重的話，意為“小小陰謀”之類或英語(yǔ)之treacherous……此等罵人話，最好盼望我公收回，即是說，下次來信，聲明收回“足下伎倆高超，素所深悉”十個(gè)大字，除非我公認(rèn)為不必再作朋友的話。

雙方言語(yǔ)里的火氣，既已至此，友誼決裂，自是意料中事。最后，只好“公事公辦”，訴諸中研院的最高領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)局朱家驊。陶孟和致函朱家驊，言明道：“請(qǐng)其設(shè)西北研究所，集合院中各所力量，內(nèi)包括貴所之歷史、考古、語(yǔ)言、民族四門，此所另請(qǐng)高明主持，至于社會(huì)所則僅擔(dān)任經(jīng)濟(jì)、行政兩門……”

傅斯年一樣寫信給朱家驊，主張社科所和史語(yǔ)所“兩所工作之分界，提交院務(wù)會(huì)議”，并倡議“另由全院辦一中央研究院西北工作站，其計(jì)劃另呈”（按：傅斯年此一“西北工作站計(jì)劃”，未見）。

面對(duì)著“西北研究所”與“中央研究院西北工作站”兩項(xiàng)提案，朱家驊當(dāng)時(shí)究竟做出什么抉擇，他又如何化解陶、傅之間的沖突，目前尚不得而詳（不過，就目前可以接觸到的史料判斷，“西北研究所”或是“西北工作站”并未曾成為中研院的建制。傅斯年之爭(zhēng)，顯然確有其實(shí)效）。然而，如果沒有梁思成那個(gè)可以得到諾貝爾和平獎(jiǎng)的動(dòng)作，陶、傅友誼的裂痕，恐怕難以彌合吧。

在國(guó)難當(dāng)頭的時(shí)代背景下，人文社會(huì)科學(xué)的研究者，不愿在象牙塔里孜孜不倦，理有必然。特別是，來自政府和院方的“最高當(dāng)局”的鼓動(dòng)，人文社會(huì)科學(xué)居然“有可服務(wù)國(guó)家之處”的“實(shí)用”價(jià)值，研究者之雄心勃勃，意欲另辟天地，也不讓人意外?？上У氖?，陶孟和領(lǐng)導(dǎo)社科所“進(jìn)軍西北”的行動(dòng)，“掛空牌于酒泉”，用傅斯年的話來說，卻是“近于蒙蔽政府之事”。況且，這是“院務(wù)之大事”，應(yīng)該“聞之院務(wù)會(huì)議，一商其各種可能之利害”；并不是院長(zhǎng)和某位所長(zhǎng)說好了，就可以算數(shù)，就應(yīng)該執(zhí)行。中研院的發(fā)展前景，該如何擘擬，實(shí)在不容許“黑箱作業(yè)”。

相對(duì)的，傅斯年最后之大義凜然地主張將此事“聞之院務(wù)會(huì)議”，并另起爐灶，提出“由全院辦一中央研究院西北工作站”，卻又是他憂心社科所和史語(yǔ)所的工作范圍將有重復(fù)的“本位主義”的展現(xiàn)。用陶孟和的話，社科所和史語(yǔ)所的工作有所重復(fù)之處，實(shí)并無可憂：“退一步講，中國(guó)學(xué)術(shù)工作，以至近于學(xué)術(shù)之工作如此幼稚，研究之處女領(lǐng)土如此之大，‘重復(fù)’……又有何妨。”

唯在傅斯年看來，他不能同意各所的研究范圍有重復(fù)之處，故與陶孟和早有“君子之約”。偏偏，陶孟和擬聘用的新進(jìn)研究人員，正違背了前此的約定，如費(fèi)孝通就與凌純聲的科目重復(fù)，韓儒林之治學(xué)范圍則恰如向達(dá)。傅斯年之爭(zhēng)，顯然是要對(duì)自己所里的成員有所交代。傅斯年之“爭(zhēng)”，也并不是絕對(duì)“大公無私”的行動(dòng)。不過，經(jīng)此一“爭(zhēng)”，朱、陶推動(dòng)中研院“進(jìn)軍西北”的雄圖，應(yīng)該就此煙消云散矣。

必須承認(rèn)，在“中研院”這個(gè)學(xué)術(shù)社群的發(fā)展道路上，往哪個(gè)方向上走，朝什么樣的學(xué)術(shù)領(lǐng)域邁進(jìn)，有時(shí)并不完全仰仗學(xué)術(shù)自身的邏輯而運(yùn)作。即如彼時(shí)研究院想要“進(jìn)軍西北”的動(dòng)力，日后“三民主義”也得成為一個(gè)學(xué)術(shù)課題/領(lǐng)域，并可在研究院（與各大學(xué)）安寨扎營(yíng)，成立研究所，顯然都并不是學(xué)術(shù)社群自身醞釀出來的；政府和院方的“最高當(dāng)局”，才是帶領(lǐng)“開拓”學(xué)術(shù)道路的火車頭。

那么，遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭(zhēng)歲月之后，學(xué)術(shù)社群還必須扮演同現(xiàn)實(shí)需要相呼應(yīng)的角色嗎？當(dāng)代“產(chǎn)/官/學(xué)”三位一體的結(jié)合景象，對(duì)這個(gè)問題已然做出了解答。因此，從歷史的宏觀視野來看，傅斯年與陶孟和的爭(zhēng)執(zhí)，更終究只是場(chǎng)“茶杯風(fēng)暴”而已。在“中研院”里，各式學(xué)術(shù)建制的“存在理由”，各有講不完的故事。面對(duì)著“中研院”未來學(xué)術(shù)建制的興廢工程，述說這些故事，應(yīng)該可以帶給我們一些思考的靈感吧。