胖貓回來了，山上淘氣的小耗子，這幾天斂跡了。（董作賓：《歷史語言研究所在學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)：為紀(jì)念創(chuàng)辦人終身所長傅斯年先生而作》，第3—4頁）

陶孟和將身材肥胖堪稱“重量級(jí)學(xué)者”的傅斯年比喻為“胖貓”，相當(dāng)傳神；他把史語所這群青年學(xué)人視為避“胖貓”唯恐不及的“小耗子”，則更若眾口鑠金之論，在學(xué)界傳頌不已。像是臺(tái)大歷史系畢業(yè)的中韓關(guān)系史專家張存武就回憶曰，系里的資深教授以研究中西交通史而揚(yáng)名的方豪，總是“笑嘻嘻地說”，出身史語所的秦漢史大師勞干看到傅斯年，“就像老鼠見了貓一樣”。（張存武：《浮光掠影憶校長》，第18頁）

這樣看來，傅斯年對(duì)史語所的新秀，確實(shí)“監(jiān)督甚嚴(yán)”，他的作風(fēng)，往往也讓這批青年俊彥心生懼畏，“就像老鼠見了貓一樣”。可是，傅斯年對(duì)青年學(xué)人的“監(jiān)督”，會(huì)嚴(yán)厲到連他們的讀書范圍都要插手一管的程度嗎？

反觀歷史本來場景，錢穆所說的這位既是“北大歷史系畢業(yè)”而且“專治明史”，又被“拔尖”進(jìn)入史語所的“某生”，應(yīng)該就是王崇武。王崇武在1932年進(jìn)入北大，與日后史壇名家鄧廣銘、張政烺、傅樂煥以及王毓銓等人是同班同學(xué)，他與鄧、張及傅三位，更被稱為北大的“四大傲人”（見張德信：《王崇武的明史研究》，第6頁），正可揣想其青春風(fēng)采。王、鄧、張、傅四位會(huì)被冠以這樣的“雅號(hào)”，其來有自，蓋風(fēng)華正茂的他們，還沒戴上學(xué)士方帽之前，都已經(jīng)各在學(xué)術(shù)上交出可觀的成績單。

以王崇武來說，就讀北大期間，他就已經(jīng)在顧頡剛創(chuàng)辦的《禹貢》等刊物上發(fā)表了不少明代史事的專業(yè)論文。像王崇武對(duì)于明代屯田制度的研究，成果豐碩，近四十年之后，臺(tái)灣的明史專家徐泓教授檢討評(píng)述這一課題的研究，就特別介紹了他的多篇論著（見徐泓：《六十年來明史之研究》，第396—397頁）。可以想見，還只是大學(xué)生的王崇武，苦心完成的研究成果，確實(shí)經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)。不過，王崇武在1936年畢業(yè)之后，卻先擔(dān)任了北大的文科研究所助理員，至翌年方始加入史語所的隊(duì)伍。

王崇武進(jìn)入史語所之后未幾，就遇上了“盧溝橋事變”，從此隨之轉(zhuǎn)徙漂泊西南天地之間。面對(duì)戰(zhàn)亂變局，王崇武“胸懷抑郁，無可發(fā)泄，只有靠讀書來排遣”（張德信：《王崇武的明史研究》，第6頁），埋首史籍，耕耘不輟。因此，顧頡剛在1940年代末期點(diǎn)評(píng)中國史學(xué)研究的業(yè)績，指稱在明史研究領(lǐng)域里，王崇武和吳晗的“貢獻(xiàn)為最大”（顧頡剛：《當(dāng)代中國史學(xué)》，第93頁），正展現(xiàn)王崇武的學(xué)術(shù)業(yè)績，已然深受學(xué)界肯定。

仔細(xì)檢討王崇武這一時(shí)期的論著，對(duì)于明清易代之際史事的求索，亦是他的研究重點(diǎn)之一。眾所周知，研治明清易代之史，甚為困難，“欲纂修南明清初歷史，非博求野史，加以選擇，互相印證不可”（謝國楨：《明清史料研究》，第180頁）。那么，王崇武向這個(gè)領(lǐng)域“進(jìn)軍”，如未廣涉清代史書文獻(xiàn)，恐怕難能有所成就。如王崇武考證《敬修堂釣業(yè)》一書的作者是明代遺民查繼佐，搜索史料，羅掘俱窮，考證細(xì)膩，令人嘆為觀止。像為了證明查繼佐的父親名喚大宗，母親姓沈，他引證了黃石齋（黃道周）的《沈爾翰傳》等資料，還特別注明曰，這篇《沈爾翰傳》的來源“據(jù)沈氏《年譜》引，清道光福州刻本黃《集》無此傳”（王崇武：《查繼佐與〈敬修堂釣業(yè)〉》，第596頁）。顯然，王崇武引征黃道周《沈爾翰傳》的時(shí)候，必然查核過清朝道光年間福州刻印的黃氏《文集》，卻毫無所得，只好從沈爾翰的《年譜》轉(zhuǎn)引。舉此一例，即可揣想，王崇武非僅廣閱史籍，甚且讀書精細(xì)，校核史料，絕無輕忽。傅斯年嘗言：

整理史料是件很不容易的事，歷史學(xué)家本領(lǐng)之高低全在這一處上決定。后人想在前人工作上增高：第一，要能得到并且能利用前人不曾見或不曾用的材料；第二，要比前人有更細(xì)密更確切的分辨力。（傅斯年：《史學(xué)方法導(dǎo)論》，載《傅斯年全集》，第1冊，第58頁）

因此，即便不能排除王崇武是在“私下”場合窺涉元清兩代之史籍的可能，一旦他能以“細(xì)密”“確切”的態(tài)度來追索訪求史料，并進(jìn)一步地開展考證工作，探索史事，業(yè)績確實(shí)牢靠，對(duì)他“整理史料”的高強(qiáng)本領(lǐng)，傅斯年應(yīng)當(dāng)只會(huì)頷首稱譽(yù)才是。否則，傅斯年如果真要“令出必行”，看到王崇武的這篇文章居然引征清代史籍，違反他的清規(guī)戒律，那么它也不可能登諸《史語所集刊》了。

就別的例證來說，史語所里的青年學(xué)者，要讀些什么書，應(yīng)該都是自己決定的。像是以魏晉南北朝史為專業(yè)領(lǐng)域的周一良，比王崇武稍早進(jìn)入史語所，當(dāng)他入所之后，固然以魏晉六朝諸“正史”作為研究的主要史料來源，亦復(fù)涉讀批覽在此范圍之外的《金石萃編》、《資治通鑒》等相關(guān)史料或史著；至如清代學(xué)者錢大昕《廿二史考異》、趙翼《廿二史札記》等考證成果，也是他閱讀“正史”必同時(shí)檢閱參照的著述。在1945年才進(jìn)入史語所的嚴(yán)耕望，則以中國政治制度史和人文地理兩大范疇為研究主題，唐朝歷史也是他主要投注心力的研究領(lǐng)域。但是，為了要對(duì)治唐史有所幫助，嚴(yán)耕望自稱還是“把《宋史》自頭至尾，自第一個(gè)字到最后一個(gè)字相當(dāng)認(rèn)真地看了一遍”。（嚴(yán)耕望：《治史經(jīng)驗(yàn)談》，第15頁）

這樣說來，即令傅斯年對(duì)史語所的這幫青年學(xué)者確實(shí)“監(jiān)督甚嚴(yán)”，就平素往來應(yīng)對(duì)的生活面向而言，這批青年或許也確實(shí)是害怕懼畏傅斯年這頭“胖貓”的“小耗子”。只是，在知識(shí)探索的天地里，如果傅斯年真想要發(fā)號(hào)施令，決定他們在史料的海洋里尋尋覓覓的工作方向和范圍，恐怕必有力不從心之嘆。對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)威唯唯諾諾的人，不會(huì)在知識(shí)生產(chǎn)的天地里，創(chuàng)生出任何實(shí)質(zhì)的成果。王崇武的學(xué)術(shù)業(yè)績，證明了他絕對(duì)不是容許“胖貓”頤指氣使的“小耗子”。