蘇雪林以死呼救
　　
　　“文壇往事辨?zhèn)伟浮钡牡诙€(gè)“偽”是指蘇雪林借悼胡適之名美化自己，甚至說(shuō)大陸50年代前期動(dòng)員了所有歷史學(xué)家、哲學(xué)家、文學(xué)家，寫(xiě)了三百萬(wàn)言的批胡文章，皆“導(dǎo)源于那一回我的反魯事件。我這只火老鴉，帶累了胡先生遭了一場(chǎng)回祿之災(zāi)，至今余焰猶燃，并且愈燒愈熾。我真對(duì)不住胡先生呀”。這顯然是借名人抬高自己。其實(shí)，大陸清算胡適思想，首先是因?yàn)樗谡紊喜浑x國(guó)民黨。其次是他在學(xué)術(shù)思想上從實(shí)驗(yàn)主義出發(fā)，提倡以考證取代研究;又倡導(dǎo)整理國(guó)故，以此為武器去“抵抗馬列主義在中國(guó)的傳播”。這壓根兒與蘇雪林的“反魯”事件沾不上邊。要說(shuō)是因誰(shuí)而引起，也是因俞平伯的《紅樓夢(mèng)研究》而引起。這就難怪劉心皇在《欺世“大師”--與蘇雪林女士“話”文壇“往事”》中指蘇氏的七篇“悼胡”文章，“完全是‘揚(yáng)己’的，而‘悼胡’僅屬于陪襯地位，這真是‘攀胡’的杰作”。15
　　
　　寒爵、劉心皇對(duì)蘇雪林的《悼大師，話往事》的文章提出批駁后，蘇雪林氣急敗壞，寫(xiě)了據(jù)說(shuō)多達(dá)四五十封信，有的投向治安機(jī)關(guān)，對(duì)寒爵加以誣告;有的投向教育機(jī)構(gòu)和文化界朋友，對(duì)寒爵、劉心皇散布流言，稱(chēng)對(duì)方是“左派作風(fēng)”、“文壇敗類(lèi)”。失去理智的蘇雪林顧不得基本的邏輯常識(shí)，當(dāng)她得知?jiǎng)⑿幕室颜搼?zhàn)文章印為《文壇往事辨?zhèn)巍芬粫?shū)發(fā)行時(shí)，到處找“文藝界的同志力加勸阻”，還上告警察部門(mén)，邀臺(tái)灣警備司令部的政治部副主任“介凡先生來(lái)再三勸告”，可劉心皇還是我行我素，蘇雪林只好以死呼救：“文化輿論界再不有所表示，我生死便危在旦夕，還要預(yù)備出國(guó)！”16這“死”，一方面是指把血壓高的老年人“活活氣死”，二是指被罵死。在戒嚴(yán)時(shí)代，像劉心皇寫(xiě)的《蘇雪林女士與魯迅的關(guān)系》17一類(lèi)的文章，把正常的文藝批評(píng)演變?yōu)檎蜗莺Φ氖侄?，它無(wú)疑具有“告密”作用，可把人置于死地。用劉心皇自己的話來(lái)說(shuō)，扣紅帽子的后果是“輕則坐牢，重則可殺頭”。18因而，蘇雪林無(wú)法吞下這一口氣，向“中國(guó)青年寫(xiě)作協(xié)會(huì)”寫(xiě)公開(kāi)信罵劉心皇為“無(wú)恥文棍”。劉為了報(bào)一箭之仇，決定繼續(xù)發(fā)行《文壇往事辨?zhèn)巍芬粫?shū)。蘇雪林又寫(xiě)作《栽誣和懇求嚴(yán)厲制裁》的信件，再次“潑口惡罵”，劉心皇忍無(wú)可忍，再自印一冊(cè)《從一個(gè)人看文壇說(shuō)謊與登龍》，多達(dá)三百二十二頁(yè)，比上一本幾乎厚兩倍。
　　
　　一場(chǎng)嚴(yán)重的政治惡斗
　　
　　劉心皇、寒爵與蘇雪林關(guān)于“文壇往事”的論戰(zhàn)，被柳浪稱(chēng)為“蘇·劉·寒交惡事件”。19其實(shí)，這不是誰(shuí)與誰(shuí)“交惡”，而是一場(chǎng)嚴(yán)重的政治惡斗。本來(lái)，文學(xué)史料一般是不具政治性的，且屬“過(guò)去式”，但在戒嚴(yán)時(shí)代，如果這史料與政治有關(guān)，與“擁魯”有關(guān)，與左派有關(guān)，那就超出學(xué)術(shù)范疇。劉心皇、寒爵拋出蘇雪林當(dāng)年的“擁魯”材料并加以影印重刊，主要不是為了學(xué)術(shù)上的求真，也不是“糾正文壇往事說(shuō)謊的邪惡風(fēng)氣”20，而是利用學(xué)術(shù)討論達(dá)到特定的政治目的，以其人之道還治其人之身。雙方上綱上線的目的，是為了維護(hù)文壇的自身地位，維護(hù)既得的利益，為的是自己能安全地度過(guò)戒嚴(yán)時(shí)代，不被當(dāng)作嫌疑分子抓進(jìn)牢去。
　　
　　學(xué)術(shù)論爭(zhēng)應(yīng)遵守起碼的游戲規(guī)則，可論戰(zhàn)的雙方無(wú)論是劉心皇還是蘇雪林，均有許多違規(guī)做法。我們不能因?yàn)閯⑿幕适强俊笆妨险f(shuō)話”就認(rèn)為他沒(méi)有問(wèn)題。其實(shí)，劉心皇的史料有不少是捕風(fēng)捉影、牽強(qiáng)附會(huì)的。如劉心皇在《蘇雪林怎樣揄?yè)P(yáng)左派》21中，“揭發(fā)”蘇雪林1952年12月發(fā)表有《三十年寫(xiě)作生活回憶》22，內(nèi)云“鄭振鐸經(jīng)常日寫(xiě)萬(wàn)言，怪不得他那么多產(chǎn)。我對(duì)于這種作家每羨慕不止，只恨自己學(xué)他們不來(lái)”。這里講的只是寫(xiě)作速度問(wèn)題，絲毫不涉及作品的內(nèi)容?？稍凇敖鋰?yán)”時(shí)代，只要是提到大陸文人就犯忌，更何況用的是贊揚(yáng)的語(yǔ)調(diào)，因而這便成了劉心皇強(qiáng)加給蘇雪林的向左派文人頻送秋波的罪證。這真是欲加之罪，何患無(wú)辭。劉心皇有的文章史料倒對(duì)，但推論卻是錯(cuò)誤的。如在與蘇雪林“話往事”時(shí)，根據(jù)魯迅1935年給“三郎”（蕭軍）的書(shū)簡(jiǎn)中對(duì)周揚(yáng)以鳴鞭為業(yè)績(jī)的滿腔怒火，便斷定魯迅“死前的一年，已經(jīng)在反共了”。23這是典型的以偏概全的誤讀。周揚(yáng)并不代表共產(chǎn)黨--正如劉心皇不是國(guó)民黨的化身，反他不等于反國(guó)民黨一樣--對(duì)周揚(yáng)一人的不滿不等于就是對(duì)共產(chǎn)黨的不滿，更不等于反共，這應(yīng)是常識(shí)。
　　
　　寒爵和劉心皇用揭老底的辦法證明蘇雪林不是“一貫反魯”，其實(shí)很符合蘇氏的思想邏輯發(fā)展。蘇雪林深受五四文化的熏陶，以至在與教育當(dāng)局的官員談青年的心靈怎樣才不會(huì)被“赤化”時(shí)，又不自覺(jué)引用魯迅語(yǔ)錄“救救孩子”24，這叫積習(xí)難改。我們不能要求蘇雪林從登上文壇那一天起就“反魯”，正像“反共救國(guó)團(tuán)”主任蔣經(jīng)國(guó)當(dāng)年也左傾，參加過(guò)共青團(tuán)一樣。
　　
　　劉心皇、寒爵與蘇雪林的論戰(zhàn)，經(jīng)歷了由文學(xué)意義上的批評(píng)，到政治上揭發(fā)和思想意義上的算舊賬，再到政治斗爭(zhēng)的總抨擊這樣一個(gè)不斷蛻化的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程包含了文學(xué)史觀的蛻化、思想的扭曲和批評(píng)方法的庸俗化。毫無(wú)疑問(wèn)，在這個(gè)過(guò)程中，劉心皇對(duì)蘇雪林的人品與文品的污蔑占了極大的比重。僅《“丑惡的魔鬼”之事實(shí)種種》的小標(biāo)題便可見(jiàn)“劉某這么慘毒地整她”：
　　
　　一、蘇某對(duì)羅敦偉、易君左之“無(wú)理毒罵”
　　
　　二、蘇某對(duì)胡適先生之“無(wú)理毒罵”
　　
　　三、蘇某對(duì)魯迅的“毒罵”
　　
　　四、蘇某對(duì)郭沫若的“毒罵”
　　
　　五、蘇某對(duì)郁達(dá)夫的“毒罵”
　　
　　六、蘇某對(duì)陳獨(dú)秀的“憎惡和仇恨”
　　
　　七、蘇某對(duì)李金發(fā)的“毒罵”
　　
　　八、蘇某對(duì)孟子的“毒罵”
　　
　　九、蘇某對(duì)曹雪芹的“無(wú)理毒罵”
　　
　　十、蘇某對(duì)寒爵的“無(wú)理毒罵”
　　
　　十一、蘇雪林對(duì)劉心皇的“無(wú)理毒罵”
　　
　　十二、蘇某對(duì)作協(xié)之“無(wú)理毒罵”
　　
　　十三、蘇某對(duì)于青年的譏罵
　　
　　十四、蘇某對(duì)于國(guó)家的辱罵
　　
　　十五、蘇某對(duì)其祖母之“毒罵”
　　
　　十六、蘇某對(duì)其父親之“毒罵”
　　
　　十七、蘇某對(duì)其丈夫之“毒罵”
　　
　　在劉心皇看來(lái)，蘇雪林從古罵到今，從政治家罵到文學(xué)家，從辱罵國(guó)家到譏諷青年，從毒罵父親到毒罵丈夫，真是罪該萬(wàn)死！可這里講的所謂“毒罵”，只不過(guò)是羅織罪名罷了，如劉心皇所列舉蘇雪林“辱罵”國(guó)家的例句：“她原是一個(gè)愛(ài)國(guó)者，現(xiàn)在她恨起中國(guó)來(lái)了！”這是蘇氏作品中《棘心》的一段。劉心皇由這段話得出蘇雪林“毒罵”中國(guó)的結(jié)論是不能成立的。因?yàn)閻?ài)祖國(guó)可以正面表達(dá)，也可以側(cè)面乃至反面表達(dá)，何況有時(shí)“恨”也是“愛(ài)”的一種表現(xiàn)。還有劉心皇用蘇雪林的學(xué)生王敬羲說(shuō)蘇雪林講課“口齒不清，發(fā)音又極尖”25，以致聽(tīng)不懂，便判定蘇雪林不是“誨人不倦的老教授”，其立論之武斷，推論之荒謬，分析之簡(jiǎn)單，態(tài)度之粗暴，不能不使人感到驚奇與憤慨。
　　
　　當(dāng)然，使人驚奇與憤慨的還有蘇雪林本人。她不該“在緊要關(guān)頭時(shí)，不忘記擺出婦女罵街的姿態(tài)，不管三七二十一的對(duì)‘?dāng)场瓶诖罅R，或揭發(fā)對(duì)方過(guò)去的隱私，或針對(duì)對(duì)方個(gè)人的短處相譏，早把學(xué)術(shù)問(wèn)題和爭(zhēng)辯置一旁不顧”26，更不應(yīng)動(dòng)用專(zhuān)政機(jī)關(guān)去解決學(xué)術(shù)爭(zhēng)論問(wèn)題。關(guān)于后者，蘇雪林倒是有“前科”的：她早先就向刑警大隊(duì)誣告臺(tái)南青年詩(shī)人張明仁、王憲陽(yáng)的問(wèn)題。27這次又向治安機(jī)關(guān)寫(xiě)黑信，這不但不能解決問(wèn)題，反而會(huì)使論爭(zhēng)走向“案件化”。本來(lái)，魯迅的作品應(yīng)如何評(píng)價(jià)，魯迅的思想與藝術(shù)如何既有聯(lián)系有又有區(qū)別，留在大陸的文人是否均該一棍子打死，對(duì)來(lái)臺(tái)的作家胡秋原、鄭學(xué)稼是否還要“審查”他們過(guò)去親共的歷史，在戒嚴(yán)期間還能否自由討論文學(xué)問(wèn)題，這確是當(dāng)年臺(tái)灣文學(xué)界應(yīng)多做探討的領(lǐng)域。但無(wú)論是劉、韓還是蘇雪林，都不是在認(rèn)真討論這些問(wèn)題，而是想借這些問(wèn)題從政治上擊倒對(duì)方，故這場(chǎng)論戰(zhàn)一開(kāi)始便被包圍在一種難以說(shuō)清的詭異氣氛之中，以致蘇雪林本人也被自己造的謠言所擊中。